Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначила, що 13.03.2024 о 20 год. 17 хв. у м. Харків на вул. Двадцять Третього Серпня сталося ДТП за участю транспортного засобу RENAULT Logan з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350 з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Власниці транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350 з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] , завдано матеріальних збитків. Водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП транспортний засіб відповідача був забезпечений в ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» згідно з полісом №216706468. ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 157400,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 351122 грн. 21 коп. та франшиза у розмірі 2600 грн. Крім того, позивач зазначає, що їй було спричинено моральну шкоду, оскільки належний позивачеві автомобіль був основним засобом пересування для позивача та її родини. Пошкодження автомобіля відповідачем завдало сильних душевних страждань та негативно вплинуло на моральний стан позивача, пов`язаний з перенесеним стресом щодо пошкодження майна. Розмір моральної шкоди позивач оцінила у 15000 грн. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 351122,21 грн., франшизу у розмірі у розмірі 2600 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Покласти на відповідача судові витрати у розмірі 4722,42 грн. судовий збір та 4500,00 грн. витрати на автотоварознавче дослідження із визначення розміру матеріальної шкоди. Крім того позивачем зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 12000 грн. Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів від дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних матеріалів. Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року о 10 год 15 хв, про що повідомлено сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Повідомив, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350, VIN [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим ТСЦ 2642 (а.с. 14). 13 березня 2024 року [PERSON] стала учасником ДТП за наступних обставин: 13.03.2024 року, о 21:00 год., в м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, водій [PERSON] , керуючи тз. Рено Логан, днз. [NUMBER] , був недостатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз., Мерседес-Бенц, днз. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року у справі № 638/7141/24, яка набрала законної сили 25 травня 2024 року. Цією ж постановою [PERSON] , [INFO] , визнано винним у порушенні п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 15-16). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу RENAULT Logan, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» згідно з чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216706468 (а.с. 20). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 328/03-24, складеного 17 квітня 2024 року за замовленням [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат № 55/2024 від 29.01.2024, дійсний до 09.01.2026), вартість відновлювального ремонту КТЗ MERCEDES-BENZ GLE 350, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 572070,29 грн. (а.с. 21-54). Згідно з Актом виконаних робіт б/н від 26.03.2024 вартість робіт з проведення оцінки щодо визначення вартості матеріального збитку власнику становить 4500,00 грн. (а.с. 59). Відповідно до Акту виконаних робіт № СМТ02400969 від 21.06.2024, за замовленням [PERSON] ФОП [PERSON] проведено ремонтні роботи з відновлення автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350, VIN [NUMBER] , загальною вартістю 185989,10 грн. (а.с. 55-56). Крім того, згідно з Актом виконаних робіт № 1517 від 10.04.2024 ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ «СОЛЛІ-ПЛЮС» за замовленням [PERSON] виконав роботи з відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350, VIN [NUMBER] , загальною вартістю 322533,11 грн. (а.с. 57-58). Таким чином, загальний розмір витрат, які [PERSON] для проведення відновлювального ремонту автомобіля складає 508522,21 грн (185989,10+322533,11=508522,21). 05 травня 2024 року на банківський рахунок [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» зараховано грошові кошти у розмірі 157400,00 грн, коментар до платежу: «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», страхове відшкодування без ПДВ, дог. ЕП,216706468 від 08-09-23, #0117092» (а.с. 60). Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved