Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

На адресу суду, 27.05.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника позивачки адвоката Натини Андрія Олексійовича надійшла відповідна позовна заява. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1784 від 20.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, та стягнути з відповідача судові витрати за подачу позовної заяви, заяви про забезпечення позову та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №67556963, яке наразі перебуває в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича. Про існування даного виконавчого провадження позивач дізналась лише після блокування особистих рахунків. Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладання арешту на рахунки, позивач дізналась, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №1784 виданий 20.05.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений відповідно до п.1, а не п.1-1 Переліку документів, що є порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5. Зазначала, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. нотаріусу було надано нотаріально не посвідчений договір, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. 29.05.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито провадження у справі. Представник позивачки просив проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відзиву на позовну заяву не подавав, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якомупросив в тому числі відмовити у задоволенні позову. Копія виконавчого напису, документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду надано не було. 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явилась, будь-яких пояснень не надавала. Згідно до копії відповіді Центрального міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до наказу № 858/6 від 18.06.2021 року було зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса. Копія виконавчого напису, документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду надано не було. \~ \~ \~ \~3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в судове засідання не з`явився, на адресу суду пояснень не надавалось, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця Виконавчого округу в Харківській області від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67556963, на підставі виконавчого напису №1784, виданого 20.05.2021 року, привтаним нотаріуом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у сімі 22825 гривень, що складається з простроченої суми заборгованості за сумою кредиту становить 5000 гривень, простроченої заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитном становить 16875 гривень, простроченої заборгованість за комісією становить 950 гривень, строкова заборгованість становить 0 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість боржнгика становить 23755,00грн. Постановою приватного виконавця від 18.12.2024 року було накладено арешт на кошти боржника [PERSON] , постановою приватного виконавця від 18.11.2021 року було стягнуто з боржника [PERSON] основної винагороди в розмірі 2375,50 грн., постановою приватного виконавця від 20.12.2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , постановою приватного виконавця від 21.05.2024 року було накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Фактично, в ході розгляду справи було досліджено виключно зміст копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов приватного виконавця, що були надані позивачкою та її представником. Відповідачем, приватним нотаріусом суду не було надано самого виконавчого напису, а також доказів на обгрунтованість його вчинення. Із змісту досліджених копій постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про вжиття заходів виконнаня не є можливим встановити підставу вчинення відповідного виконавчого напису 20.05.2021 року, оскільки із змісту постанови не вбачається на підставі якого договору було його вчинено, а також не є можливим встановити обставини дотримання процедури вчинення виконавчого напису. Відсутні, як копія відповідного кредитного договору, так і розрахунок суми заборгованості, дані про направлення письмової вимоги позивачці, як боржнику. Представником відповідача було надано суду лише клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. При цьому, ані зміст поданого клопотання, ані додатки до нього не містять навіть посилання на існування укладеного договору між позивачкою та відповідачем та даних про наявність заборгованості. Тобто, суд вважає, що в даному випадку доказів того, що між сторонами існують договірні правовідносини, у позивачки виникла заборгованість, сума заборгованості є безспірною та позивачка повідомлена про її існування, в ході розгляду справи не встановлено та стороною відповідача не доведено Тому, виконачий напис вчинений без дотримання встановленої процедури, та наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в розмір 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки підлягає задоволенню. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат, зазначено, що судові витрати по справи складаються з судового збору та 15000 грвиень на оплату правової допомоги, розрахунок яких буде надано суду у спосіб визначений ЦПК України. Стороною відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без участі сторін та зазначав, що докази витрат на правову допомогу буть подані до суду в межах строку визначеного ЦПК. З урахуванням положення ч.8 ст. 141 ЦПК України питання розподялу судових витрат у вигляді правової допомоги одночасно з прийняттям рішення не вирішується.

Outcome: approved