Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

19 серпня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви зазначив, що його дядько [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає разом із ним перебуває під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». За станом здоров`я він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2024 року [PERSON] визнано недієздатним, а в призначенні опікуном заявнику відмовлено. Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 18.06.2024 року скаргу задоволено частково, та вказано, що подання органу опіки та піклування не відповідає його повноваженням, а саме підпис затверджений заступником опікунської ради як дорадчого органу виконавчого комітету. Також, заявник вказує, що його батько [PERSON] проходить службу в Державній КВС України, а мати за станом здоров`я не може виконувати опікунські обов`язки над братом батька. А тому, просить призначити його опікуном над дядьком з метою надання йому допомоги при здійсненні його прав та виконанні обов`язків, а також, оберігання його від зловживання з боку третіх осіб. Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити. Також, заявник вказав, що мати [PERSON] не змогла здійснювати догляд за [PERSON] у зв`язку із його важкими захворюваннями і тому батько заявника [PERSON] почав здійснювати догляд за братом [PERSON] . Проте, у зв`язку із особливостями роботи, батько заявника не може здійснювати догляд, тому заявник здійснює догляд за дядьком [PERSON] . При цьому, заявник вказав, що на даний час не працює та шукає роботу дистанційно, щоб мати можливість здійснювати догляд за [PERSON] . Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про призначення [PERSON] опікуном та вказав, що проти задоволення заяви не заперечує та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради затверджено подання про призначення опікуном над [PERSON] [PERSON] . Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, заслухавши учасників процесу приходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] (копія паспорту громадянина України серія [NUMBER] , копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] ). [PERSON] потребує постійного стороннього догляду (копія довідки від 02.08.2024 року) і відповідно до копії акту від 09.03.2023 року № 341 заявник [PERSON] здійснює догляд за [PERSON] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2024 року [PERSON] визнано недієздатним через стійкі хронічні психічні захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами від народження, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду від 07.03.2024 року в частині відмови у задоволенні заяви [PERSON] про призначення [PERSON] опікуном скасувати і провадження в справі в цій частині закрити. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07.10.2000 року, заявник [PERSON] народився [INFO] , батьками якого є: [PERSON] та [PERSON] , про що 07.10.2000 року зроблено відповідний актовий запис № 1644. Заявник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (копія довідки №55585 про реєстрацію місця проживання особи від 06.10.2021 року), проте фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (копія акту від 13.08.2024 року). Із копії довідки № 212 та довідки від 22.01.2024 року № 0190725 вбачається, що [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном, протипоказань для виконання опіки над дорослим відсутні. Заявник перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та йому з 01.03.2024 року по 31.08.2024 року призначено допомогу на догляд за [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ч. ч. 2 - 4\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 5\~ст. 63 ЦК України\~фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно\~статті 65 ЦК України\~до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. За змістом ч.1\~ст. 60 ЦК України\~призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог\~ЦПК України. При внесені подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Як вбачається із подання про призначення опікуном над [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 20244256, заява [PERSON] розглянута на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 23.08.2024 року та прийнято рішення про можливість виконувати [PERSON] обов`язки опікуна. Окрім того, в матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1405 від 12.09.2024, яким ухвалено внесення до Хмельницького міськрайонного суду подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] . Так, Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не містить належної мотивації: чому саме [PERSON] необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у [PERSON] батьки чи інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна (лише в заяві про визнання особи недієздатною заявником вказано, що його батько [PERSON] проходить службу в Державній кримінально-виконавчій службі України, а мати за станом здоров`я не може виконувати опікунські обов`язки над [PERSON] . Проте, жодних заяв чи відомостей про не можливість здійснювати обов`язки опікуна вказаних осіб до суду не надано). Також, інших об`єктивних підстав призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у зазначеному поданні не міститься. Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією. А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном дядька. Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника. Зазначення у поданні про доцільність призначення [PERSON] опікуном без доведення вищезазначених умов не може бути підставою для задоволення заяви та, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном [PERSON] . Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. Частиною першою\~статті 65 ЦК України\~передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Згідно ч. 2\~ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed