Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області\~на підставі\~ухвали судді\~ Дніпропетроського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 08.08.2024\~за підсудністю\~надійшла позовна\~заява [PERSON] , в інтересах якого дії представник, адвокат Дейниченко В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що позивач на теперішній час вирішив продати належний йому автомобіль, але при оформленні документів у сервісному центрі МВС м. Краматорськ йому було повідомлено, що він знаходиться в реєстрі боржників у зв`язку з наявністю заборгованості за виконавчим написом нотаріуса по виконавчому провадженню, видкритому приватним виконавцем Олійником О.І. 23 квітня 2024 року позивач звернувся до адвоката з цього питання та в процесі адвокатської перевірки встановлено, що стосовно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття провадження ВП № 65635000 від 02.06.2021 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 35634 від 26.03.2021 про стягнення з боржника, яким є позивач коштів у розмірі 23931,20 грн. 11 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі заяви стягувача та згідно ч.5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 13 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття даного виконавчого провадження. 07 травня 2024 представником позивача адвокатом Дейниченком В.І. до вказаного приватного виконавця було спрямовано адвокатський запит № 234/32. 15 травня 2024 року представником позивача отримано відповідь, в якій зазначені аналогічні обставини та повідомлено, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви відповідача, який є правонаступником ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з яким позивач 27.10.2019 уклав кредитний договір № 265323942. Отже, з виконавчого напису слідує, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», набуло право вимоги до позивача за даним договором. Також, з виконавчого напису слідує, що він вчинений за договором, який нотаріально не посвідчений, що порушує п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Зазначив, що приватним нотаріусом у спірному виконавчому написі не вірно вказана назва договору укладеного позивачем, так вказано, що це Кредитний договір, однак даний договір не має назви «Кредитний». Крім того, в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Також приватний нотаріус Головкіна Я.В. первинних документів, які б підтверджували факт отримання ним грошових коштів не запитувала, жодних дій, спрямованих на перевірку факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості не вчиняла, чим порушила ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З наведеного вище позивач вважає, що вкзаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрвоаний в реєстрі за № 35634 вчинений 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача заборгованості за Договором № 265323942 від 27.10.2019 в розмірі 23931,20 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача судовий збір у розмірі 985,42 грн. та витрати на надану йому правничу допомогу з боку адвоката в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику\~сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Дейниченко В.І., що діє на підставі договору № 84 на надання правничих послуг від 23.04.2024 та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1320602 від від 24.05.2024 своєчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами\~спрощеного позовного\~провадження. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами\~спрощеного позовного\~провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Представником відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»через систему «Електронний суд» до суду подані додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідач не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Вказав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Представник позивача не додав до переліку додатків у позовній заяві та в матеріали справи доказів понесення витрат на правничу допомогу. Так, відсутні ордер на надання правничої допомоги, Договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанція про сплату коштів за отримання правничої допомоги або прибутковий касовий ордер про оплату. Також справа є простою, не потребує спеціальних знань та позивач використовує шаблонний позов. Просить суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 8000,00 грн., відмовити. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами\~спрощеного позовного\~провадження. Будь-яких письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог третьою особою до суду не надано. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами\~спрощеного позовного\~провадження. Будь-яких письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог третьою особою до суду не надано. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 35634, про стягнення заборгованості з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який є боржником за Кредитним договором № 265323942 від 27.10.2019, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 64 від 04.02.2020 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 605. Строк платежу за Кредитним договором № 265323942 від 27.10.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 по 27.02.2021. Сума заборгованості складає 22731,20 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6745,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12876,77 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3109,43 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 23931,20 грн. 07 травня 2024 представником позивача адвокатом Дейниченком В.І. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. за № 234/32 направлено адвокатський запит з метою надання інформації стосовно виконавчого провадження щодо [PERSON] 15 травня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на електронну адресу представника позивача адвоката Дейниченка В.І. у відповідь на адвокатський запит надійшли матеріали ВП № 65635000. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 02.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65635000 з виконання виконавчого напису № 35634 виданого 26.03.2021 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»заборгованості в розмірі 23931,20 грн. 11 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі заяви стягувача та згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 65635000 від 02.06.2021 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 13 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 65635000 від 02.06.2021. Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: partial