Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 29.02.2020 року на підставі кредитного договору №2001562739001 відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20000 грн., який пізніше було збільшено до 37 991.38 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором протягом тривалого часу, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 04.06.2024 року складає 61 931.20 грн., з яких: 37 991.38 грн. - заборгованість за кредитом; 23 939.82 грн. - заборгованість за процентами. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 61 931.20 грн. та понесені судові витрати у сумі 2\~422.40 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 92). У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2-8). Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с.98-101, 103-105). Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала. 17 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 лютого 2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] згідно поданої Заяви №2001562739001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір; [PERSON] зазначила в заяві, що просить відкрити на її ім`я поточний рахунок та надати кредитну картку, встановити кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн., стандартна процентна ставка та річна процентна ставка складає 47,88%, (а.с. 13). Згідно Заяви-Договору відповідачка прийняла пропозицію банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі. Відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання банківських послуг особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001562739001 від 29.02.2020р. відповідачці було встановлено кредитний ліміт з 29.02.2020 р. - 20 000.00 грн., який в подальшому змінювався, зокрема з 16.03.2022 р. кредитний ліміт встановлено на суму 37 991.38 грн. ( а.с. 52). Згідно виписки/особового рахунку з 29.02.2020 по 04.06.2024 відповідачка користувалась грошовими коштами позивача (а.с.57-69). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001562739001 від 29.02.2020р. вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує та станом на 04.06.2024 року має заборгованість у розмірі 61 931.20 грн, з яких: 37 991.38 грн. - заборгованість за кредитом; 23 939.82 грн. - заборгованість за процентами (а.с.53-56). 05.06.2024\~року за\~вих.№КНО-44.2.2/325\~позивачем на\~адресу відповідача\~була направлена\~письмова вимога\~(повідомлення)\~про необхідність\~оплати заборгованості\~за кредитним\~договором №2001562739001 від\~29.02.2020\~р. у розмірі 61 931.20 грн, яка утворилась станом на станом на 04.06.2024 р. (а.с.47). Однак, вказана вимога відповідачем виконана не була. Згідно ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази своїх вимог та заперечень. Відповідачкою не спростовані доводи позивача щодо наявної її заборгованості перед банком та не надано контррозрахунок заборгованості. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 931.20 грн., з яких: 37 991.38 грн. - заборгованість за кредитом; 23 939.82 грн. - заборгованість за процентами. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №124 від 18.07.2024 року про сплату судового збору загальною сумою 2422,40 грн. (а. с. 1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved