Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

19.08.2024 р. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 18.10.2016 р. між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] , шляхом підписання заяви № 200723499701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено кредитний договір (далі - Договір), згідно до якого остання отримала кредит у розмірі 9 181 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, який в подальшому збільшувався до 38 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, водночас остання порушила умови Договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість станом на 04.06.2024 р. на загальну суму 60 027, 99 грн., яка склалася з тіла кредиту 38 493, 37 грн. та процентів за користування кредитом 21 534, 62 грн., яку [PERSON] , добровільно не сплачує. З огляду на вказане, АТ «ПУМБ» просило стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 60 027, 99 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 30 хв. 11.09.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 03.10.2024 року та на 08 год. 00 хв. 18.10.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку. Статтею 12\~ЦПК\~України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК\~України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 18.10.2016 р. між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , шляхом підписання заяви № 200723499701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено кредитний договір, згідно до якого остання отримала кредит у розмірі 9 181 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, який в подальшому збільшувався до 38 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка [PERSON] користувалася кредитними коштами, водночас своєчасно і в повній мірі не здійснювала погашення за вказаним кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 04.06.2024 р. становить: тіло кредиту 38 493, 37 грн., проценти за користування кредитом 21 534, 62 грн., а всього на загальну суму 60 027, 99 грн. Вказана заборгованість відповідачкою добровільно на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «ПУМБ» слід задовольнити та стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422, 40 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved