Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 10.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Позичальником, яким є [PERSON] , на підставі Заявки-анкети № 3427527 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована Відповідачем, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0980098869/1. Відповідно до умов, викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. Відповідно до умов Договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 5 000,00 грн, строк користування кредитом - 29 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключ для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований введений ключ, і у випадку їх співпадіння договір/заява вважаються підписаними. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому ТОВ «ІНФІНАНС» було перераховано грошові кошти в розмірі 5000 грн. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору позики, що підтверджується відповідними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 11.02.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 11.02.2022, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0980098869/1 від 10.01.2021 року, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та боржником, яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою\~відповідальністю «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №0980098869/1 від 10.01.2021 року, укладеному між ТОВ «ІНФІНАНС» та[PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором позики, Відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 3028, 00 грн судового збору та 17000,00 грн витрат на правничу допомогу. Зазначаючи, що повний розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги становить 125300 грн, проте, враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності, позивач просить суд стягнути зі [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0980098869/1 від 10.01.2021 року в розмірі 60772 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 17000 грн. Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області в порядку визначення територіальної підсудності 24.05.2024. Ухвалою судді\~Куликівського районного\~суду Чернігівської\~області від\~14.06.2024\~року,\~після отримання\~відомостей про\~зареєстроване місце\~проживання відповідача,позовну\~заяву прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~спрощене позовне\~провадження з викликом сторін. В судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~про час\~та місце\~проведення судового\~засідання повідомлений\~належним чином.\~В позові заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача до суду представник позивача не заперечує. Відповідач у судові засідання 12.07.2024, 07.08.2024, 21.10.2024 не з`явився, судові виклики та повідомлення, направлені за місцем його реєстрації та фактичного місця перебування повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщене на офіційному веб порталі Судової влади України за посиланням: https://kl.cn.court.gov.ua/sud2511/gromadyanam/ogoloshennya/1652907/ На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 10 січня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір позики № 0980098869/1 в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики від 10 січня 2021 року, що акцептована відповідачем 10 січня 2021 року шляхом підписання електронним підписом позичальника, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов оферти та акцепту, що становлять єдиний договір, позичальник підтвердив, що до моменту укладання цього договору ознайомився з інформацією та документами про порядок нарахування процентів та користування кредитом, порядком зміни і припинення договору, умовами взаєморозрахунків, правами та обов`язками сторін та іншою інформацією, що забезпечує правильне розуміння суті наданої фінансової послуги (а.с. 7, 8). Розмір кредиту становить 5000 грн, строк користування кредитом 29 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом за умов належного виконання договору, річна відсоткова ставка 368,75% , загальна вартість кредиту 2537,50 грн за умови належного виконання договору, максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов договору (а.с. 7-8). Детальні умови надання грошових коштів у позику передбачені Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» (а.с. 9). ТОВ «ІНФІНАНС» надало довідку про ідентифікацію [PERSON] з зазначенням його персональних даних, номера телефону та одноразового ідентифікатора - 8g7j6l (а.с.23). Згідно з квитанцією за сплату № 77257002 від 10.01.2021 року сервісу фінансових платежів «iPay.ua» на картку [NUMBER] було зараховано 5000 грн (а.с. 23). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ІНФІНАНС», станом на 11.02.2022 за кредитним договором, укладеним зі [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 5\~000 грн виданого кредиту, 66937,50 грн - нарахованих процентів за 368 днів прострочення, списані та сплачені суми відсутні. Сума продажу боргу 67025,00 грн (а.с. 24). Згідно з договором факторингу № 11-02/22 від 11.02.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ІНФІНАНС» відступило шляхом продажу ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників, реєстр боржників у електронному вигляді передається фактору (а.с. 27-29). [PERSON] значиться у реєстрі боржників до договору факторингу № 11-02/22 за № 329 (а.с. 29-31,33). Згідно з актом приймання-передавання реєстру боржників у електронному вигляді за договором № 11-02/22 від 11.02.2022 року ТОВ «ІНФІНАНС» передало ТОВ «Вердикт Капітал» реєстр боржників кількістю 2110 осіб (а.с. 32). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 34-37). [PERSON] значиться у реєстрі боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 за № 2381 (а.с. 37-38). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року за кредитним договором, укладеним зі [PERSON] , наявна заборгованість у розмірі 130 300 грн (а.с. 25). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 0980098869/1 від 10.01.2021 року в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». У вказаному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Заборгованість за договором позики, заявлена до стягнення позивачем є меншою, ніж сума боргу, визначена первісним кредитором та його правонаступником, що є правом позивача. Разом з тим, сума боргу та нарахованих відсотків, на думку суду, не виходять за межі умов кредитного договору. Так, при розмірі кредитної заборгованості 5000 грн та процентній ставці 638,75% річних, розмір процентів за два роки прострочення міг складати 63875 грн, з відповідним збільшенням до кінця строку дії договору три роки. Таким чином, сума позову в частині стягнення боргу за договором позики відповідає матеріалам справи. З огляду на викладене, оскільки відповідач взяті\~на себе\~зобов`язання\~за Договором\~позики №\~0980098869/1\~від 10.01.2021\~не виконав,\~наявну заборгованість\~за договором\~ в\~добровільному порядку\~не погасив,що свідчить про порушення прав позивача, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в розмірі 60772,00 грн. Крім того, позивачем понесені судові витрати, які він просить стягнути з відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто за обставинами даної справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі в розмірі 3028 грн. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У зв`язку із розглядом справи позивачем заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн. Правнича допомога надавалась згідно з Договором про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс»; заявкою на надання юридичної допомоги б/н від 07.02.2024 року, в якій міститься розрахунок на 17000 грн; витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 року на загальну суму 17000 грн (а.с. 51-56). Платіжною інструкцією № 413000006 від 09.02. 2024 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Лігал ассістанс» 52000 грн. (а.с. 51- 56). З зазначених документів вбачається, що адвокатське об`єднання на консультацію, підготовку пропозицій та складання позовної заяви витратило 6 годин (а.с. 55, 56). Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності, а саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи. Оскільки заявлена до стягнення сума відшкодування витрат на правничу допомогу за 6 годин роботи більш ніж у 59 разів перевищує мінімальну заробітну плату, встановлену в Україні з 01.04.2024 48 гривень за годину, стягненню в такому обсязі вона не підлягає через очевидне порушення критеріїв реальності, розумності та справедливості, а також невідповідності складності справи та її значенню для сторін. Крім того, не розкрито зміст такої послуги, як "Підготовка пропозицій" та її необхідність під час надання правової допомоги. З огляду на викладене, в частині відшкодування витрат на правничу допомогу суд вважає за можливе обмежить стягненням 5000 грн.

Outcome: partial