overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Шкнай Г.І., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що шлюб між сторонами зареєстровано 08 грудня 2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1597. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через втрату взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, відсутність спільних інтересів та поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивач вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, 22 жовтня 2024 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Шкнай Г.І., надійшло клопотання, в якому остання просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представник, позовні вимоги підтримує, строк на примирення сторонам просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, 02 жовтня 2024 року через канцелярію суду [PERSON] подала заяву про визнання позовної заяви, розгляд справи просить провести без її участі. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 березня 2024 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за актовим записом № 99. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, 22 жовтня 2024 року [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, 22 жовтня 2024 року через канцелярію суду [PERSON] подала заяву про визнання позовної заяви, розгляд справи просить провести без її участі. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

01.08.2024 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу (актовий запис № 3588 від 11.12.2018). 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 11.12.2018 сторони уклали шлюб, який зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3588. Позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, з червня 2023 проживають окремо. Спільних інтересів та побут сторони не мають. Подальше спільне життя і збереження подружніх відносин суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер. 1.2. Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою від 19.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.09.2024, відкладено на 22.10.2024. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належно повідомлена шляхом направлення судових повісток, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявила; у позовній заяві просила справу розглянути без її участі та без участі її представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належно повідомлений шляхом направлення судових повісток, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи позиції учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

У серпні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором в сумі 97004,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказує, що між АТ "ПУМБ" та [PERSON] 29.09.2017 року укладено кредитний договір №200879627101 відповідно до якого останньому видано кредит в сумі 4500,00 грн, який пізніше було збільшено до 54300,06 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 04.06.2024 року у нього перед банком виникла заборгованість за даним кредитним договором в сумі 97004,82 грн. з яких: 54255,75 грн заборгованість за кредитом; 42749,07 грн.\~заборгованість по процентам, 00,00 грн.\~заборгованість за комісією. Посилаючись на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ" позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за рішенням суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. ( а.с.91) Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з (повідомлення) викликом сторін ( а.с.95). Представник АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про місце, час та день розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви ( а.с.8) просив здійснювати розгляд за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, також в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить відкласти справу та врахувати його скрутне матеріальне становище у зв`язку з яким він не має можливості сплачувати кредитний борг в повному обсязі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду. Суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ухвалюючи рішення на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

05.09.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.03.1990 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. На початку 2024 року вони припинили будь-які відносини. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.1990 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.03.1990 року, актовий запис №295. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. З початку 2024 року сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено, що [PERSON] на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом другої групи безтерміново. \~ \~ \~ \~А тому, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

25.05.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2016 року по 01.03.2024 року в сумі 56050,84 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 28.08.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

10.05.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 48134,13грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом з судовими витратами. 29.05.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 21.08.2024 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що заявнику на підставі державного акту на право власності на землю належить земельнаділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, разом із тим заявник не може розпорядитись вказаним сайном, оскільки в державному акті допущено описку стосовно по батькові заявника , так зазначено " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". За таких обставин заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акта. Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження у даній справі. Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у зв`язку з розбіжністю у написанні по батькові заявника. Заявник [PERSON] повідомила суду, що інших осіб, які б претендували на земельну ділянку немає, зокрема і з іменем, який вказаний у свідоцтві про право власності. Раніше вона на неточності не звернула уваги, а зараз має намір реалізувати своє право власника, що неможливо через виявлені розбіжності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечила. Суд, заслухавши заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта серії [NUMBER] (копія на а.с. 5) встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 11) встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер 0524885200:06:001:0121 площею 2 га для ведення особистого селянкського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН виданого 26.12.2002, є [PERSON] . Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника обгрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа знайшов своє документальне підтвердження, встановлення такого факту не порушує права та інтереси інших осіб. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для реалізації свого права власності, встановити вказаний факт у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження даного факту не можливо, відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимоги посилається на те, що рішенням суду по справі № 315/1605/13-ц [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуном матір [PERSON] . Батьком [PERSON] є [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] , [INFO] являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON] . Від нотаріуса стало відомо, що на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] частка якої належала померлому [PERSON] , накладено арешт в межах виконавчого провадження № 42021973 під час виконання виконавчого листа № 315/1859/13-ц, виданого 29.01.2014 Гуляйпільським районним судом. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 315/1859/13-ц від 29.01.2014 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина-інваліда, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень), щомісячно, починаючи стягнення з 04.12.2013 року, безстроково. У зв`язку з невиконанням даного рішення суду, державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження було накладено на боржника ряд обмежень та заборон, зокрема арешт на нерухоме майно. Державним виконавцем 26.09.2023 вищезазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із смертю боржника, однак накладений арешт на нерухоме майно боржника державним виконавцем не знято. Вказує, що наявність обтяження на вищезазначене нерухоме майно порушує його право на спадкування та вільно володіти, користуватися і розпоряджатися ним. Згідно з листом Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса) № 3444/29.17-41 від 22.02.2024 позивачці відмовлено в знятті арешту та роз`яснено, що при завершенні виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна не знімався, так як питання щодо зняття арешту з майна боржника має бути вирішено в порядку ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою судді від 29.03.2024 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № АСВП 42021973, з примусового виконання виконавчого листа № 315/1859/13-ц від 29.01.2014, виданого Гуляйпільським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина-інваліда, [PERSON] [INFO] , у розмірі 450,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 04.12.2013 року, безстроково. Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах від 21.03.2023, заборгованість станом на 04.03.2023 (дата смерті боржника) становить 12924,83 грн. 21.03.2023 державним виконавцем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому 28.04.2022 р. Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №107, шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені майже два роки тому, сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - це різні погляди на сімейне життя, втрата взаєморозуміння, почуття любові та поваги. У сторін постійно виникали сварки при побутових та особистих відносинах, сторонам не вдалося знайти компроміс у сімейних відносинах та примиритися, почуття любові та поваги один до одного зникло, тому вважає примирення не можливим, у зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, у якій він підтримав позов позивача у повному обсязі, просив суд його задовольнити, розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, надіслала до суду заяву, у якій позов визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва\~про шлюб,\~виданого повторно\~ серії\~ [NUMBER] від 12.04.2024 р., 19.03.2024 р., Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №107, було зареєстровано шлюб між сторонами у справі. Згідно копії\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] від 27.08.2022 р., виданого Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №196 від 27.08.2022 р., сторони від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини майже два роки тому, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved