Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

20 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»\~ (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 27 липня 2018 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] уклали кредитний договір №1001088197001, право вимоги за яким на підставі договорів факторингу від 08 травня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» (далі ТОВ «ФК «Фінако»), а 16 липня 2024 року до ТОВ «ФК «Смарт Пей»)». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою належним чином умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в розмірі 98621,46 гривень, позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, 24 жовтня 2024 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі (а. с. 86). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України (а. с. 84), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду\~від 24 жовтня 2024 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша\~статті 1056-1 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона\~підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 27 липня 2018 року АТ «ПУМБ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1001088197001 (далі Договір) шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами договору відповідачці був наданий споживчий кредит в розмірі 47500 гривень зі сплатою 12 % річних на строк 24 місяці (до 27 липня 2020 року). Сторони погодили розмір ануїтетних платежів (3513,49 гривень щомісяця та 3613,32 за останній платіж) та графік повернення кредитних коштів (а. с. 6). Договором передбачена одноразова комісія за надання кредиту в розмірі 300 гривень та комісія за обслуговування кредиту в розмірі 2,9 % щомісяця (1377,5 гривень щомісяця). Вказаний договір був підписаний відповідачкою власноручним підписом. На виконання умов Договору 27 липня 2018 року відповідачці були надані кредитні кошти в розмірі 47500 гривень шляхом перерахунку на її банківський рахунок (а. с. 9). Отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними також підтверджується випискою по рахунку відповідачки (а. с. 10-11). АТ «ПУМБ» надавши відповідачці кредит, свої зобов`язання за договором виконало. Наведені обставини свідчать про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачкою у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторони договору досягнули згоди відносно всіх його істотних умов. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З розрахунку АТ «ПУМБ» видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1001088197001 від 27 липня 2018 року станом на 07 травня 2024 року становить 98621,46 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 43923,88 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 24392,75 гривень, заборгованість зі сплати комісії 30304,83 гривень (а. с. 7-8). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій статті 516\~ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті\~це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи видно, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако»\~укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 (а. с. 47-49). Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) та ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Згідно з повідомленням про відступлення прав вимоги АТ «ПУМБ» відступив ТОВ «ФК «Фінако» право вимоги до [PERSON] за Договором №1001088197001 від 27 липня 2018 року (а. с. 52). 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінако», до якого перейшло право вимоги від АТ «ПУМБ», уклало з ТОВ «ФК «Смарт Пей» договір факторингу № 2 (а. с. 53-54). Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитиними договорами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті ТОВ «ФК «Фінако» на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ» Відповідачка [PERSON] є в Витязі з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року і загальна сума її зобов`язань за кредитним договором №1001088197001 від 27 липня 2018 року становить 98621,46 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 43923,88 грн, заборгованість за відсотками 24392,75 гривень, заборгованість за нараховану комісію 30304,83 гривні (а. с. 57). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1001088197001 від 27 липня 2018 року, укладеним між АТ «ПУМБ»\~та відповідачкою [PERSON] . Звертаючись до суду із позовом ТОВ « ФК «Смарт Пей», просило стягнути з [PERSON] у зв`язку з невиконанням останньою належним чином умов кредитного договору № 1001088197001 від 27 липня 2018 року заборгованість у розмірі 98621,46 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 43923,88 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 24392,75 гривень, заборгованість по сплаті комісії 30304,83 гривні. Виходячи з того, що відповідачка фактично отримала та використовувала кошти, надані АТ «ПУМБ» на її картку, але не повернула їх в повному обсязі, то суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, які вона на час розгляду цієї справи не повернула, є підставними і підлягають до задоволення. У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідачки комісію за обслуговування кредиту в розмірі 30304,83 гривень. Відповідно до частини першої, другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. \~Частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг, однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту.\~Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року (справа № 363/1834/17, справа № 496/3134/19). Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи те, що відповідачці було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, то положення пункту 4 кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та відповідачкою, щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комісією до задоволення не підлягають. У відповідності до вимог частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (69,27 %) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1678,41 гривень (2423 грн * 69,27 % / 100% = 1678,41 грн). На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1054,\~1056-1\~ЦК України та

Outcome: partial