Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просив визнати недієздатним свого брата [PERSON] , [INFO] , Заява мотивована тим, що [PERSON] у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 16.11.2023 року у справі призначена судова-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження зупинене. Ухвалою суду від 03.09.2024 року провадження поновлене, справа призначена до розгляду по суті. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві. Представник органу опіки та піклування Голуб Н.М. заяву підтримала, просила задовольнити. [PERSON] послідовно пояснював, що дійсно страждає від психічного захворювання, проте це не перешкоджає йому розуміти значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, він не заперечував проти визнання його обмежено недієздатним. Представник [PERSON] - адвокат Зайцев І.Ю. підтримав позицію свого довірителя, пославшись на зібрані у справі докази. Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] , що підтверджується даними, що містяться в їх свідоцтвах про народження. За довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією СеріїАВ №0647451 від 09.03.2017р. [PERSON] є інвалідом другої групи з 01.04.2017р., безстроково, та не здатний до систематичної праці. З огляду на витребувану медичну документацію, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Психоневрологічному диспансері №4, де періодично проходить курс лікування в умовах стаціонару, з приводу психічного захворювання. Згідно висновку комісії експертів Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" від 26.06.024 року №763, [PERSON] , [INFO] , страждає на психічний розлад: Біполярний афективний розлад, з частою зміною маніакальних та депресивних епізодів. Поточний гіпоманіакальний епізод, без психотичних симптомів (F 31.0 за МКХ-10), який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не здатен повною мірою усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, потребує встановлення над ним піклування. Даний висновок засновано на огляді хворого, детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок переконливим і кладе його в основу рішення. З огляду на наведене, достатніх підстав для визнання [PERSON] недієздатним не має. Разом з тим, наведені вище докази з урахуванням пояснень заявника та інших учасників процесу, дають суду підстави прийти до висновку про обмеження дієздатності [PERSON] на підставі та порядку ст. 36 ч. 1 ЦК України, оскільки [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, за результатами розгляду заяви суд приходить до рішення про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] . При цьому, суд вважає, що таке рішення в інтересах самого [PERSON] . Статтею 37 ЦК України встановлені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема те, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Такого подання матеріали справи не містять, а тому суд знаходить за необхідне встановити над [PERSON] піклування, а обов`язки піклувальника покласти на орган опіки і піклування - Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, до призначення належного піклувальника. Отже заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків. Витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Outcome: partial