Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 40010,56 грн., з яких 3150,00 грн. тіло кредиту, 36850,56 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є новим кредитором за електронним Договором про надання позики, №3297992 від 08.10.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] , за яким у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2024 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано за останнім відомим місцем проживання відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] (гурт.)) та на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення-повідомлення, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення було повернуто до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»,\~електронний договір\~- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у\~постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Згідно зі ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» електронного Договору про надання позики, № 3297992 від 08.10.2021 року (далі Договір), [PERSON] отримав кредит у розмірі 3150 грн., строком до 28.10.2021 року (20 днів); середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000% , базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; Договір було підписано [PERSON] одноразовим ідентифікатором j51752 (а.с.\~6-9) 28.10.2021 року було Укладено Додаткову угоду №1 до Договору позики № 3297992, відповідно до якої строк позики було продовжено на 14 днів, до 11.11.2021 року, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий:1,99000%. \~ \~ \~ \~ \~ Отже, електронний Договір про надання позики № 3297992 від 08.10.2021 року, є укладеним. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується довідкою «Сервісу оплати платежів» №2782_240703094307 від 03.07.2024 року, про перерахунок коштів на платіжну картку клієнта: 08.10.2021 на суму 3150 грн., банківська картка № [NUMBER] (а.с. 16). \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, матеріали справи містять докази отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів у розмірі 3150 грн., які не були повернуті. Щодо процентів за користування кредитом та ст. 625 ЦК України Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вбачається з умов Договору та Додаткової угоди, строк користування кредитом з 08.10.2021 року до 28.10.2021 року становив 20 днів та додатково 14 днів до 11.11.2021 року, тобто всього 34 дні. Однак, проценти за користування кредитом були нараховані за період з жовтня 2021 року до 20 січня 2023 року, тобто за період як в межах строку кредитування, так і після закінчення такого строку. У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №\~910/4518/16\~Велика Палата\~Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі №\~444/9519/12\~ та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі №\~912/1120/16,\~та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що\~в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Крім того, у постанові від\~23\~травня 2018\~року по\~справі №\~910/1238/17\~Великою Палатою\~Верховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України. Однак, позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем ТОВ «Коллект - Центр» не заявлялися, однак останній не позбавлений можливості скористатися таким правом у майбутньому. Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. \~ \~ \~ \~Таким чином, проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами (кредитом) підлягають стягненню у розмірі 2131,29 грн. (3150 грн. * 1,99% на день*34 дні). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо правонаступництва. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 09/02-22, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про надання позики № 3297992 від 08.10.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3297992 від 08.10.2021 року. 29.12.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Додаткову угоду до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023. \~ \~ \~ \~Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Отже, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання позики № 3297992 від 08.10.2021 року, у розмірі 5281,29 грн., з яких 3150 грн. тіло кредиту, 2131,29 грн. - проценти за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 393,64 грн. та 1690 грн. витрат на правничу допомогу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 13%). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial