Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2021 року № 192054 в сумі 10400 грн, судових витрат, мотивуючи вимоги наступним. 10 травня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 192054, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 2 000 грн строком на 20 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% в день або 730% річних. ТОВ «ЗАЙМЕР» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом безготівкового переказу. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 10400 грн, з яких: 2 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 8400 грн заборгованість за відсотками. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» і ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, за умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ЗАЙМЕР», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 192054 від 15 травня 2021 року. Ухвалою суду від 29.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 65-66). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також шляхом надсилання електронного листа на електронну адресу, надсилання sms та публікації оголошення про виклик до суду (а.с. 58, 59, 60, 61, 63-64). На електронну пошту суду надійшов електронний лист від імені [PERSON] , який не підписано електронно-цифровим підписом, в якому зазначається, що відповідач знаходиться за кордоном і не може з`явитися до суду і захищати свої інтереси, тому просить прийняти до уваги цей лист. Зазначає, що у 2022 році відповідач пропонувала фінансовій компанії закрити тіло кредиту і місячну комісію, пояснюючи що вона багатодітна одинока мати трьох дітей і не має змоги сплатити всі відсотки, які їй нараховано, але їй відмовили посилаючись на те, що повинні отримати повну оплату за всі місяці (а.с. 41). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 610, ст. 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що на підставі договору про надання фінансового кредиту від 10 травня 2021 року № 192054, додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту від 10 травня 2021 року № 192054 між ТОВ «ЗАЙМЕР» і [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 192054. Сума кредиту становить 2 000 грн, строк кредиту 21 день до 30 травня 2021 року, але в будь якому випадку договір діє до повного виконання сторонами (п.п. 1.2 п. 1 договору), процентна ставка 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу (а.с. 10-12). Згідно із довідкою про ідентифікацію договір про надання фінансового кредиту від 10 травня 2021 року № 192054, додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту від 10 травня 2021 року № 192054 підписано в електронній формі одноразовим ідентифікатором АМ/KL 6841 (а.с. 12, 13). ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахувало кошти в розмірі 2 000 грн на зазначений у договорі рахунок платіжної картки позичальника № [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою від 20 травня 2024 року № 3325/05 (а.с. 14). Таким чином, ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, а останній отримав грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитним договором, додатковою угодою № 1, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. Згідно з договором факторингу від 17 лютого 2022 року № 01-17/02/2022, витягу з реєстру боржників до цього договору ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ЗАЙМЕР» і боржниками (а.с. 9, 25-29). Відповідно до виписки з особового рахунку по кредитному договору від 10 травня 2021 року № 192054, загальна сума заборгованості станом на 21 травня 2024 року становить 10400 грн, з яких: 2 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8400 грн заборгованість за відсотками (а.с. 8). 21 травня 2024 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 16). Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2021 року № 192054, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 10 травня 2021 року № 192054, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. (а.с. 6), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Пархомчуком С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року (а.с. 18-19). Вартість послуг згідно з актом про отримання правової допомоги від 30 вересня 2024 року, рахунку від 30 вересня 2024 року № 30.09.2024-83, платіжної інструкції № 3 2368 складає 10 500 грн 00 коп. (а.с. 47, 51, 52), тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10 500 грн 00 коп.

Outcome: approved