Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС, в якому просив визнати припиненими з 11.03.2024 року трудові відносини між ним та ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" у зв`язку з його звільненням з посади директора ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" за власним бажанням. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «БудТоргСервіс» від 14.01.2004 року, наказу № 1-К від 14.01.2004 року його було призначено на посаду директора ТОВ «БудТоргСервіс». БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ (юридична особа, із зареєстрованим місцезнаходженням в Канаді) являється єдиним учасником ТОВ «БудТоргСервіс». Протягом тривалого часу йому не виплачується заробітна плата, а на зв`язок з ним учасник товариства не виходить. У зв`язку з цим, 25.01.2024 року він, маючи намір припинити трудові правовідносини та звільнитись із займаної посади, направив за адресою місцезнаходження БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ письмове повідомлення про скликання на 11.03.2024 року загальних зборів учасників ТОВ «БудТоргСервіс» для розгляду його заяви про звільнення з посади директора та призначення директором іншої особи. До вказаного повідомлення додав заяву про звільнення за власним бажанням. Однак 11.03.2024 року загальні збори учасників ТОВ «БудТоргСервіс» не відбулись внаслідок неявки для участі у зборах представника БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ, жодної відповіді на заяву про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів учасників надано не було. Наказом № 2-К від 11.03.2024 року він склав свої повноваження директора ТОВ «БудТоргСервіс» за власним бажанням з 11.03.2024 року. Разом з тим, припинення повноважень директора ТОВ «БудТоргСервіс» належить до виключної компетенції загальних зборів учасників, однак 11.03.2024 року загальні збори учасників ТОВ «БудТоргСервіс» не зібрались. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.04.2024 року він все ще зазначений як директор ТОВ «БудТоргСервіс». Невнесення відповідачем (ТОВ «БудТоргСервіс») відповідних змін про звільнення його з посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з ним та продовжує вважати його керівником товариства, така бездіяльність є протиправною та порушує його права, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю. О. (а.с. 43-44). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 48). Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 54). ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації товариства та офіційним оголошенням на сайті судової влади, причини неявки суду невідомі. За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які отримано 14.05.2024 року за довіреністю та повістки, які повернулись на адресу суду (а.с. 60, 81). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Фактичні обставини справи Згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" 19.01.2004 року зареєстровано, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 072296 (а.с. 17). Згідно свідоцтва про реєстрацію компанії з обмеженою відповідальністю Штата Джерсі БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ зареєстровано, як приватна компанія згвндо закону про компанії 1991 року (а.с. 20-21). Згідно наказу ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" № 1-к від 14.01.2004 року призначено [PERSON] на посаду директора ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" з 14.01.2004 року на підставі його заяви та протоколом загальних зборів учасників ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" № 1 від 14.01.2004 року (а.с. 10). Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" від 14.01.2004 року, на яких присутні [PERSON] та [PERSON] , який дії від імені БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ постановили створити ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" та розподілили статутний фонд у долях - [PERSON] - 5% статутного фонду, БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ - 95% статутного фонду, призначено на посаду директора [PERSON] (а.с. 11). Згідно п. 5.1 статуту ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" затвердженого рішенням учасників ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" №1 від 26.04.2004 року вищим органом товариства є збори учасників в складі одного учасника або призначених ним представників. Згідно п. 5.2 ж статуту до виключної компетенції зборів учасників відносяться наступні питання: прийняття учасників до товариства та вихід учасника з товариства. Згідно п. 7.1 статуту учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про сам вихід не пізніше ніж за 10 днів до виходу. 25.01.2024 року ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" надіслали повідомлення БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ заяву, у якій просив звільнити його з посади директора ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" з 11.03.2024 року відповідно до ст. 38 КУпП України та повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" 11.03.2024 року, порядок денний: звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" з 11.03.2024 року та призначення нового директора (а.с. 22, 23). 11.03.2024 року директором ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС", його представником - адвокатом Мохнюком Д.М. та представником власника нежитлового приміщення [PERSON] складено акт про фіксацію неявки осіб для участі в загальних зборах ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" (а.с. 27). 11.03.2024 року ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС", у особі директора [PERSON]., назаком № 2-к припиняє виконання обов`язків директором ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" з 11.03.2024 року, у зв`язку зі звільненням, підстава заява [PERSON] від 25.01.2024 року (а.с. 26). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.04.2024 року керівник та представник юридичної особи ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" є [PERSON] (а.с. 28-29). Частиною другою статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. За змістом п. 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір підлягає припиненню з підстав, передбачених контрактом. Згідно з приписами статті 61 Закону України «Про господарські товариства», в редакції на день закінчення строку Контракту 05/04-16, скликання та проведення загальних зборів товариства відноситься до виключної компетенції голови товариства, його виконавчого органу та учасників товариства, як носіїв відповідних корпоративних прав. Отже, відповідно до трудового законодавства України, укладений з керівником товариства (директором) трудовий договір підлягає припиненню з підстав, передбачених контрактом. Водночас, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вирішуючи спір, суд враховує, що доказів того, що БАТ БІЛДІНГ КОМПАНІ, як учасник товариства, повідомлений про бажання [PERSON] звільнитись на відновідно до ст. 38 КЗпП України, суду не надано і факт ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання про звільнення директора на порядок денний перед судом не доведений. Суд вважає, що право найманого працівника, у т.ч. того, який обіймає посаду директора товариства, як у даному випадку, можуть бути припинено на підставах, передбачених Кодексом законів про працю України, зокрема і за власним бажанням. Як зазначалось вище, Міністерством праці та соціальної політики в листі від 12.01.2011 № 15/06/186-11 зазначено, що у таких випадках директор має право реалізувати своє право звільнитися за власним бажанням, передбачене ст. 38 КЗпП України. Для цього директор повинен видати наказ про визнання себе звільненим за власним бажанням. Згідно вказаних правил, позивач як директор ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" видав 11.03.2024 року наказ за №2-к яким, на підставі ст. 38 КЗпП України, звільнив себе - [PERSON] , з посади директора ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС", за власним бажанням. Цей наказ не відмінено і не скасовано. Доводи позивача щодо не виключення відомостей про нього як директора товариства з відомостей про вказану юридичну особу не є підставою для задоволення позову у зв`язку з наступним. Положеннями ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою. При цьому, відповідні позовні вимоги саме до ТОВ "БУДТОРГСЕРВІС" про зобов`язання вчинити певні дії щодо виключення відомостей про позивача як директора вказаного підприємства до суду пред`явлено не було. Відомостей про те, що [PERSON] як представник товариства звертався до реєстраційної служби про виключення відомостей про себе, як директора та отримав відмову у проведення реєстрації відповідних змін, матеріали справи також не містять. Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, суб`єктного складу вказаної справи та наявність чинного наказу про звільнення позивача, підстави для задоволення позову відсутні. Позивач посилається на порушення його трудового права на звільнення. Втім, останнім не наведено, а в матеріалах справи відсутні докази порушення, оспорювання чи невизнання відповідачем будь-яких прав позивача на звільнення з підстав, передбачених статутом. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33). Тобто, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18). Розподіл судових витрат В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: dismissed