Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13.09.2024 надійшла позовна заява від КЕВ м. Хмельницький до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування поданого позову позивачем вказується, що КЕВ міста Хмельницький є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме централізованого водопостачання, що надаються відповідачам за адресою [ADDRESS] . Разом з тим, за період часу з лютого 2022 року по червень 2024 року відповідачі ухиляються від сплати платежів за надані їм житлово-комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 19.07.2024 року за спожиті комунальні послуги становить 3688,46 гривень. КЕВ міста Хмельницький було вивішено попередження щодо сплати заборгованості у добровільному порядку. В свою чергу відповідачі проігнорували вищевказане попередження. Саме тому Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький змушений звернутись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 22.10.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористалися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі. Представник позивача 22.10.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. У визначену дату та час судового засідання представник позивача до суду з`явився. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Із врахуванням\~позиції представника\~позивача,\~який не\~заперечує щодо\~заочного розгляду\~справи,\~суд вважає\~за можливе\~справу розглядати\~по суті\~за відсутності\~відповідачів,\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~з ухваленням\~заочного рішення. Згідно положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що КЕВ міста Хмельницький надає послуги з централізованого водопостачання в квартирі, площею 43,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . За вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, відповідними Довідками Відділу з питань реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 23.09.2024 та Витягами з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.09.2024. Разом з тим, із довідки КЕВ міста Хмельницький по оборотах особового рахунку № [NUMBER] встановлено, що відповідачі не в повній мірі оплачують спожиті комунальні послуги, які надаються за зазначеною вище адресою, внаслідок чого у останніх перед КЕВ міста Хмельницький утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3688,46 грн, що нарахована за період з січня 2024 по червень 2024 включно. Вказаний розмір заборгованості співпадає із рахунком за водопостачання та водовідведення КЕВ міста Хмельницький за червень 2024 року по особовому рахунку № [NUMBER] . Вказана сума заборгованості нарахована за надані позивачем житлово-комунальні послуги у встановленому законодавством порядку, однак усупереч вимогам законодавства залишається несплаченою відповідачами. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем КЕВ міста Хмельницький та відповідачами [PERSON] , [PERSON] є відносини, які пов`язані із наданням та отриманням послуг із постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, а також здійснення розрахунків за них (правовідносини з надання послуг). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія, інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, власник майна повинен нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 67 Житлового кодексу України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч. 1 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, при цьому, згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, однак відповідачка отримує та споживає житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] . Суд звертає увагу, що у Постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 712/8916/17 (14-448цс19) від 07.07.2020 року визначено, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16). Водночас, як зазначено Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2020 року у справі № 910/7968/19, позивачем повинно бути доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Зважаючи на наведені вище норми законодавства та релевантну судову практику, судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що ним відповідачам [PERSON] та [PERSON] надавалися послуги з централізованого водопостачання за адресою [ADDRESS] у період з січня 2024 року по червень 2024 року включно. Проте, у зв`язку із несплатою останніми наданих послуг у вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 3688,46 грн. Нарахування за спожиті послуги здійснювались позивачем щомісячними рахунками на підставі показників лічильника споживання. Отже, КЕВ міста Хмельницький у визначеному договором порядку виконало свої зобов`язання перед відповідачами щодо постачання відповідних житлово-комунальних послуг, однак відповідачі свої обов`язки щодо оплати спожитих послуг не виконали. Відтак, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах, а тому позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду КЕВ міста Хмельницький сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позов КЕВ міста Хмельницький до [PERSON] , [PERSON] задоволено повністю, з останніх на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2422,40 грн., у рівних частках, а саме по 1211,20 грн з кожного.

Outcome: approved