Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області Кулинич О. звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області у відшкодування збитків 31 450 грн 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача. Вимоги позову мотивовані тим, що 24.03.2024 року о 20 год. громадянин [PERSON] за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Кам`янське водосховище залив в районі кафе-бар «Старий Томас» ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою з берегу та виловив рибу карась сріблястий 10 екз., плітка 5 екз., плоскирка 5 екз.,\~ чим грубо порушив розділ 4 п. 1 пп. 1 Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене \~ ч. 4 ст. 85 КУпАП.\~ Збитки, завдані рибному господарству України складають 31 450 грн. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа № 537/1682/24). Питання стягнення збитків, завданих рибному господарству судом не вирішувалося. \~ \~ \~ \~09.05.2024 року на адресу [PERSON] було направлено попередження про необхідність добровільної сплати завданих ним збитків. Станом на день звернення до суду правопорушником в добровільному порядку завдані збитки не відшкодовано. За викладених обставин, позивач і звернувся до суду із даним позовом. 17.09.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Представник позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області Думчикова Т.В. про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі представника позивача та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду пояснень про причини неявки не надав, відзив на позов на адресу суду не направив. Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду пояснень про причини неявки не надав, письмових пояснень на адресу суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, відповідача та представника третьої особи на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Приймаючи до уваги думку представника позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 15.04.2024 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн 00 коп. з конфіскацією сітки ліскової, за те, що останній за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Кам`янське водосховище залив в районі кафе-бар «Старий Томас» 24.03.2024 року о 20 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою з берегу та виловив рибу карась сріблястий 10 екз., плітка 5 екз., плоскирка 5 екз.,\~ чим грубо порушив розділ 4 п. 1 пп. 1 Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене \~ ч. 4 ст. 85 КУпАП. 09.05.2024 року відповідачу було направлено лист-попередження з пропозицією добровільної сплати завданих державі збитків у розмірі 31\~450 грн 00 коп., що підтверджується вимогою у матеріалах справи (а.с. 3). Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог частини 3 статті 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно із пунктом 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, за погодженням з Міндовкіллям. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями ? сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Підпунктом 4 пункту 4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега. Окрім того, згідно із «Правилами любительського і спортивного рибальства», сітки відносяться до промислових знарядь лову. Згідно приписів статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За приписами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, здійсненого відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.09.2023 року № 1042, розмір збитків, завданих [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним промислом становить 31\~450 грн 00 коп. За наведених підстав, суд дійшов висновку, що шкода у сумі 31\~450 грн 00 коп. була спричинена державі з вини відповідача внаслідок скоєного ним адміністративного правопорушення. Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, у зв`язку із чим суд вважає його достовірним. Відповідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України\~ шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховується до спеціального фонду місцевих бюджетів. Фінансові санкції за порушення правил любительського рибальства, відповідно до Бюджетного кодексу України, перераховуються до державного та місцевих бюджетів тих адміністрацій, на території яких скоєно правопорушення Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, а саме до спеціального фонду місцевого бюджету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Ураховуючи, що доведено вину [PERSON] у незаконному вилові риби, чим завдано шкоди державі на суму 31\~450 грн 00 коп., а тому саме на відповідача покладено зобов`язання її відшкодувати, що у добровільному порядку ним не виконано. З огляду на викладене та ураховуючи, що протиправність дій [PERSON] , якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] збитки, завдані рибному господарству України в сумі 31\~450 грн 00 коп., із зарахуванням їх до спеціального фонду місцевого бюджету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Outcome: approved