Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно з останніх на свою користь за період з 25.02.2021 по 23.02.2022 3% річних у розмірі 1 330,45 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є позивач АТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 009-2902/840-0260. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивачем надано [PERSON] кредит у сумі 117 000,00 доларів США строком з 04.10.2007 до 01.10.2027. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,45% річних. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту 16.06.2014 між ВАТ «Універсал Банк», відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки б/н. Також, 16.06.2014 було укладено договір поруки б/н між позивачем, відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Згідно зазначених договорів поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язувались перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 009-2902/840-0260 від 04.10.2007. 30 жовтня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 756/11081/16-ц про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 240,00 доларів США та витрат по сплаті судового збору в розмірі 22 427,03 грн. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідачів, та з огляду на те, що відповідачі порушила грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. За період з 25.02.2021 по 23.02.2022 розмір 3% річних за невиконання рішення суду складає 1 330,45 доларів США. 26 червня 2024 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито спрощене провадження по справі. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є позивач АТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 009-2902/840-0260. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивачем надано [PERSON] кредит у сумі 117 000,00 доларів США строком з 04.10.2007 до 01.10.2027. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,45% річних. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту 16.06.2014 між ВАТ «Універсал Банк», відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки б/н. Також, 16.06.2014 було укладено договір поруки б/н між позивачем, відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Згідно зазначених договорів поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язувались перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 009-2902/840-0260 від 04.10.2007. Зазначені обставини встановлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/11081/16-ц від 30 жовтня 2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 30 жовтня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 756/11081/16-ц про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 240,00 доларів США та витрат по сплаті судового збору в розмірі 22 427,03 грн. Як убачається з виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] , останній станом на 23.02.2022 не виконував рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/11081/16-ц від 30 жовтня 2017 року. Відповідно до ч. 1, 2 cт. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до cт. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до cт. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦK України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що за період з 25.02.2021 по 23.02.2022 розмір 3 % річних за невиконання рішення суду відповідачами складає 1 330,45 доларів США. Вказану суму необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд убачає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який підтверджується долученим до справи платіжним дорученням. На підставі викладеного, ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України,

Outcome: approved