Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач Акціонерне\~товариство "Універсал\~Банк"\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 06.03.2020 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.03.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку.\~На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 15.01.2024 утворилась заборгованість, розмір якої становить 106 143,32 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 106 143,32 грн. Тому, позивач просив стягнути з [PERSON] \~ заборгованість в розмірі 106 143,32 грн за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.03.2020 року та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, суд встановив, що 06.03.2020 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за якою просила Акціонерне товариство "Універсал Банк" відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт. Підписавши анкету-заяву відповідач погодилася з тим, що ця заява-анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердила та зобов`язалася виконувати його умови. Також, підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку. На підтвердження укладення кредитного договору позивач надала копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, копію витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної осіб, затверджених рішенням Правління ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 27.09.2017 року протокол №33, та копію витягу з Тарифів за карткою «Monobank». За розрахунком, наданим банком, заборгованість\~\~ [PERSON] за кредитним договором від 06.03.2020 станом на 15.01.2024 становить 106 143,32 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 106 143,32 грн. З копії статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 31.10.2018 року протокол №2-2018, погодженого Національним Банком України від 20.12.2018 року, вбачається, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК». Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому при вирішенні вказаного спору суд керувався нормами\~Цивільного кодексу України. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 106 143,32 грн. за кредитним договором від 06.03.2020 підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 526, 527, 610-612, 627- 629,638 ЦК України,

Outcome: approved