Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

03.10.2019 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення компенсації у розмірі 45227,30 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12 жовтня 2016 року близько 16 год. 40 хв. на належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційні номери [NUMBER] та причеп [NUMBER] , який був припаркований на тротуарі прибудинкової території поряд з житловим будинком [ADDRESS] з протилежного боку вулиці (Дворянська 21), пересікаючи проїжджу частину впала гілка дерева. Позивач звернувся до поліції із заявою, задля встановлення фактичних обставин справи, та підтвердження нанесеної шкоди майну та самому позивачу. За даним фактом працівниками Порто-Франківського ВП Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області була проведена перевірка, в результаті якої обставини наведені в заяві підтвердились. Встановлено, що належний позивачу автомобіль, який перебував на тротуарі поруч з будинком [ADDRESS] , був пошкоджений в результаті падіння дерева з протилежної сторони вулиці, яке розташовується на прибудинковій території будинку [ADDRESS] . Відповідно до висновку № 5139 від 08.12.2016 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди автомобіля ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] , розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля при падінні дерева складає 20787,76 грн. Витрати, пов`язані з отриманням висновків експертних досліджень склали 1981,80 грн. Витрати на оповіщення відповідачів згідно квитанцій склали 57,84 грн. За заявою від 20.10.2016 на проведення обстеження стану дерева, яке впало на автомобіль позивача, провідним фахівцем дендрологом Ботанічного саду Одеського національного університету імені І.І. Мечникова був складений висновок спеціаліста щодо стану зелених насаджень за адресою [ADDRESS] . Згідно висновку: «обстеження дерева показало, що до падіння однієї з чотирьох гілок воно знаходилось у незадовільному стані, становило небезпеку для життя і здоров`я громадян та їхнього майна, і мало бути видалене як аварійне». Витрати, пов`язані з отриманням висновків експертних досліджень склали: 105,50 грн. Зазначив, що розмір збитку заподіяного майну позивача внаслідок падіння дерева, включає: вартість відновлення транспортного засобу ВАЗ 2104 20787,76 грн; витрати, пов`язані з отриманням висновків експертних досліджень (автотоварознавче дослідження) 1981,80 грн; витрати на оповіщення відповідачів 57,84 грн; витрати, пов`язані з отриманням висновків експертних досліджень (дендрологічне дослідження) 105,50 грн; відшкодування витрат на послуги евакуатора у розмірі 600,00 грн (доставка пошкодженого транспортного засобу в гараж (м. Одеса) на період розгляду судової справи); відшкодування витрат на послуги евакуатора у розмірі 1600,00 грн (доставка пошкодженого транспортного засобу з гаража (м. Одеса) в спеціалізовану майстерню в м. Овідіополь для проведення відновлювальних робіт). В наслідок виходу з робочого стану транспортного засобу втратив силу страховий поліс №АК/1262163 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.09.2016 укладений позивачем за місяць до події, на суму 734,40 грн. В зв`язку з відсутністю фінансування ремонту транспортного засобу, весь цей час автомобіль вимушено простояв на автостоянці з листопада 2016 року по вересень 2019 року, оплата за використання гаража (абонентська плата) складає 4360,00 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди складає: 30227,30 грн. Також зазначив, що в наслідок події позивач залишився без транспортного засобу, як раз у той період коли він проводив у передмісті Одеси будівельно-ремонтні роботи по будівництву власного дачного будиночка з залученням робітників з іншого регіону. Як наслідок був вимушений відмовитись від проведення подальших робіт, розірвати договір з робітниками і виплатити неустойку. Час, сили і нерви згаяні на збір документів, а також численні відмови організацій від відповідальності змушують позивача наполягати на відшкодуванні моральної шкоди. Моральна шкода виражається також у порушені його звичайного способу життя, так як він був позбавлений можливості користуватися автомобілем для вирішення повсякденних побутових питань, зазнав хвилювань з приводу товарного вигляду автомобіля, був вимушений приймати зусилля для відновлення автомобіля та для захисту своїх прав, також від усвідомлення того, що падіння гілки могло спричинити шкоду його життю і здоров`ю - яка виразилася в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, що негативно вплинуло на відносини в сім`ї та його психічне здоров`я. Під час падіння гілки, знаходячись у транспортному засобі позивач отримав стійку морально-психологічну травму. Оскільки позивач позбувся автомобіля, його матері важко переміщатися за межами квартири, тому в силу цього обмеження, немає можливості забезпечити її щоденні, необхідні потреби. Моральну шкоду оцінює в 15000,00 грн. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 28 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 141 142). Ухвалою суду від 01.10.2020, без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості відповідача Одеську міську раду (т. 1 а.с. 179 180). 27.11.2020 на адресу суду від представника відповідача Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не доведено факту завдання шкоди в зазначеному розмірі саме через падіння дерева, не доведено обов`язку саме за Одеською міською радою відшкодувати спричинену шкоду, а також не обґрунтовано причинного зв`язку між діяннями відповідача та завданням шкоди майну позивача. Також зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували завдання моральної шкоди (т. 1 а.с. 207 217). 02.12.2022 на адресу суду надійшов відзив представника Комунального підприємства «Міськзелентрест», в якому зокрема зазначив, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку зазначеного у додатках до рішення. Зелені насадження розташовані за адресою: [ADDRESS] , не входять до вищевказаного переліку, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» (т. 2 а.с. 97 99). Ухвалою суду від 26 червня 2023 року задоволено клопотання [PERSON] , представників Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський» про застосування процедури врегулювання спору за участі судді. Визначено провести процедуру врегулювання спору у справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, за участю судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. у строк, який не перевищує 30 днів, з дня постановлення цієї ухвали. Провадження по справі №522/16861/19 на період врегулювання спору, - зупинено. Ухвалою суду від 30 червня 2023 року задоволено заяву представника КП «Міськзелентрест» про припинення врегулювання спору за участі судді по справі за позовом [PERSON] . Врегулювання спору у справі за позовом [PERSON] , припинено. Провадження у справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, поновлено. Передано справу на розгляд іншому судді в порядку ст.33 ЦПК України (т. 2 а.с. 208 209). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом [PERSON] до\~Одеської міської\~ради,\~Департаменту міського\~господарства Одеської\~міської ради,\~КП «Міськзелентрест»,\~КП «ЖКС\~«Порто-Франківський»\~про стягнення\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~завданої пошкодженням\~автомобіля надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 02 серпня 2023 року\~\~цивільну справу за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (т. 3 а.с. 7). 14.11.2023 на адресу суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Степанишиної А.С. надійшла сформована 14.11.2023 в системі «Електронний суд» заява про збільшення розміру позовних вимог, про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третіх осіб, в якій просила: - замінити неналежних відповідачів Одеську міську раду, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський» на належного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест». - стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь [PERSON] 84609,76 грн, з яких: відшкодування матеріальних збитків - 25867,30 грн, з яких: матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження автомобіля - 20787,76 грн; витрати на проведення експертних досліджень автомобіля - 1981,8 грн; витрати на проведення дендрологічні досліджень 105,50 грн; компенсація вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 734,40 грн; витрати на послуги евакуатора - 2200 грн; поштові витрати 57,84 грн; інфляційне збільшення - 26100,68 грн; 3 % річних - 5431,78 грн; відшкодування платного зберігання транспортного засобу - 12210 грн; відшкодування моральної шкоди - 15000 грн (т. 3 а.с. 42 52). Ухвалою суду від 17 листопада 2023 рокузадоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Степанишиної А.С. про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третіх осіб. Замінено у справі за позовом\~\~[PERSON] до\~Одеської міської\~ради,\~Департаменту міського\~господарства Одеської\~міської ради,\~КП «Міськзелентрест»,\~КП «ЖКС\~«Порто-Франківський»\~про стягнення\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~завданої пошкодженням\~автомобіля первісних відповідачів Одеську міську раду, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський» на Виконавчий комітет Одеської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 04056919, місцезнаходження: 65026, м.Одеса, Думська площа, 1). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест» (т. 3 а.с. 67). Ухвалою суду від 17 листопада 2023 рокувідмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача [PERSON] -\~адвоката Степанишиної\~ А.С.\~про збільшення\~розміру позовних\~вимогпо цивільній справі № 522/16861/19. Судовий розгляд у цивільній справі № 522/16861/19 продовжено в межах первинних позовних вимог (т. 3 а.с. 65). 21.02.2024 на адресу суду від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєвої Д.Ф. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Виконавчий комітет Одеської міської ради заперечує проти задоволення позовної заяви, позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем у вказаній справі. Згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів: на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування. Територія біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не є безхазяйною. Вказана територія є прибудинковою та на момент настання події обслуговувалась КП «ЖКС «Порто-Франківський». Розпорядженням міського голови від 28.01.2003 № 97-01р. «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» було передано майно на баланс «КП «ДЄЗ «Жовтневе», КП «ДЄЗ «Центральне». Вказаним рішенням на баланс КП «ЖКС «Порто-Франківський» переданий житловий та нежитловий фонд для обслуговування відповідно до статутної діяльності. КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідає за санітарне очищення належної їй території. Санітарне очищення території міста Одеси включає механізоване та ручне прибирання об`єктів благоустрою. Обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються товариством власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом покладається на балансоутримувача будівель, товариства власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи. На територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Таким чином, станом на момент настання події КП «ЖКС «Порто-Франківський» був управителем та балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] . Крім того, з відкритих джерел електронної платформи «Рrozorro», на якій відображені закупівлі відповідних послуг, замовниками яких є державні органи та органи місцевого самоврядування, вбачається, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» неодноразово виступало замовником послуг з видалення та підрізки дерев. КП «ЖКС «Порто-Франківський» є відповідальною особою за утримання прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , яка могла та мала укласти договори з відповідними суб`єктами господарювання щодо надання послуг стосовно утримання зелених насаджень на належній їм території, особливо якщо дерево було в незадовільному стані. Також зазначила, що позивач вказує, що за період подання позовної заяви до суду з листопада 2016 року по вересень 2019 року пошкоджений автомобіль перебував в гаражі на платній автостоянці. Загальна сума, яка була сплачена за вказані послуги складає 4360,00 грн. Також позивач має намір стягнути витрати за страховий поліс у розмірі 734,40 грн. Однак, з моменту падіння дерева на автомобіль позивача у жовтні 2016 року до подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси у жовтні 2019 року пройшло 3 роки. Виконавчий комітет Одеської міської ради не має сплачувати кошти за зберігання автомобіля в гаражі за період, коли позивач не пред`являв позовні вимоги. У випадку задоволення позовних вимог у даній справі, стягненню підлягає виключно сума заподіяної шкоди, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначені суми стягнення не відносяться до матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, за пошкодження належного йому майна, а є лише суб`єктивним волевиявленням позивача на зберігання пошкодженого автомобіля в гаражі та придбання страхового полісу. У позовній заяві зазначено, що позивачу завдано моральної шкоди у зв`язку із порушенням його звичайного способу життя, хвилювань з приводу товарного вигляду автомобіля, усвідомлення того, що падіння гілки могло спричинити шкоду його життю і здоров`ю, яка виразилась в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратливості, що негативно вплинуло на відносини в сім`ї та його психічне здоров`я, однак ці обставини не можуть бути підставою для стягнення із Виконавчого комітету Одеської міської ради моральної шкоди з огляду на відсутність будь-яких доказів спричинення такої моральної шкоди. Суб`єктивна думка позивача про його моральні страждання має бути підтверджена відповідними документами, позивач не може самостійно встановити факт та ступінь будь-яких психічних страждань (т. 3 а.с. 77 - 84). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2024 рокузакрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 128). У судових засіданнях 05.06.2024, 06.08.2024, 12.09.2024 позивач [PERSON] та його представник адвокат Биков Д.Ю. позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєва Д.Ф., у судових засіданнях 05.06.2024, 06.08.2024, 12.09.2024 проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи Комунального підприємства «Міськзелентрест» - Беліков Д.Л. у судовому засіданні 06.08.2024 пояснив, що на час, коли КП «Міськзелентрест» перебувало у статусі відповідача ними подавався відзив на позовну заяву. На даний момент їхня позиція не змінилася. У подальшому представник третьої особи Комунального підприємства «Міськзелентрест» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника адвоката Бикова Д.Ю., представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєвої Д.Ф., представника третьої особи Комунального підприємства «Міськзелентрест» - Белікова Д.Л., оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, 12 жовтня 2016 року близько 16 год. 40 хв. на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційні номери [NUMBER] та причеп [NUMBER] , який був припаркований на тротуарі прибудинкової території поряд з житловим будинком [ADDRESS] з протилежного боку вулиці (Дворянська 21), впала гілка дерева. За фактом настання даної події позивач звернувся до Порто-Франківського ВП Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до листа Порто-Франківського ВП Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2016 № 36/2-19658 на адресу [PERSON] повідомлено, що його звернення, в якому він просить зафіксувати факт пошкодження автомобіля (державний номер [NUMBER] ) та причепа ( [NUMBER] ) внаслідок падіння дерева, який мав місце 12.10.2016 за адресою: м.Одеса, вул. Дворянська, 20 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 18816 від 12.10.2016. При виїзді оперативної групи на місце пригоди, факти вказані в зверненні знайшли своє підтвердження (т. 1 а.с. 85). На замовлення позивача, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чумаченком Л.В. було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 5139 від 08.12.2016, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ ВАЗ 2104, реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого 12.10.2016, визначається рівною 20787,76 грн (т. 1 а.с. 90 107). Вартість експертного дослідження становила 1981,80 грн та була сплачена позивачем, що підтверджується рахунком за проведення експертизи від 31.10.2016 № 5139 та квитанцією № 6 від 07.11.2016 (т. 1 а.с. 128, 18). Для участі в експертному огляді автомобіля зокрема запрошувався представник КП «Міськзелентрест». Вартість телеграфного повідомлення склала 57,84 грн (т. 1 а.с. 108, 135). Відповідно до експертного висновку ведучого спеціалісту дендролога ботанічного саду Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова - [PERSON] щодо стану дерев, розташованих навпроти будинку за адресою [ADDRESS] , зазначено, що дерево, яке досліджується знаходиться в незадовільному стані, що стало причиною облому однієї з чотирьох гілок 1 порядку. Рекомендовано негайно провести валку обстежуваного дерева (т. 1 а.с. 86). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 237 від 20.10.2016 Одеським національним університетом ім. І.І.Мечникова прийнято від Коверги 150,00 грн за обстеження дерева (т. 1 а.с. 135). Згідно акту № 1231 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 10.11.2016, комісія оглянула зелені насадження за адресою: [ADDRESS] , дерево у кількості 1 одиниці визнане аварійним та підлягає видаленню (т. 1 а.с. 87). Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, натомість обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві, покладається саме на відповідача. Разом з тим потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачами. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 у справі № 200/22129/16-ц. При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки. Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами. У відповідності до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради № К-2531 від 16.07.2019 зелені насадження, що розташовані за адресою: [ADDRESS] не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест», відповідний договір щодо догляду за зеленими насадженнями з балансоутримувачем, власником чи користувачем не укладався (т. 1 а.с. 121 122). Відповідно до листів КП ЖКС «Порто-Франківський» від 16.07.2019 № К.944 та від 29.08.2019 № К.1275/1 утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП ЖКС «Порто-Франківський». Утримання зелених насаджень, не входить до компетенції підприємства, а також зелені насадження на баланс підприємства не передавалися (т. 1 а.с. 114 116, 118 - 119). Згідно з листом КП «Міськзелентрест» № 1048 від 17.07.2019 у 2016 році договірні відносини між КП ЖКС «Порто-Франківський» та КП «Міськзелентрест» не укладались (т. 1 а.с. 111). Відповідно до листа КП «Міськзелентрест» № 1058 від 18.07.2019 звернень на адресу КП «Міськзелентрест» щодо благоустрою та утримання прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] не надходило. Договори з балансоутримувачем, власником будівель на вказаній території КП ЖКС «Порто-Франківський» не укладались, у зв`язку з їх відмовою (т. 1 а.с. 112). Як слідує з листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради № К-2531/2 від 06.08.2019 зелені насадження, що ростуть за адресою [ADDRESS] на баланс КП ЖКС «Порто-Франківський» не передавалися (т. 1 а.с. 124). Відповідно до листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради № К-2531/3 від 06.09.2019, відповідальною особою за утримання зелених насаджень, які ростуть на прибудинковій території житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , є управляюча компанія КП ЖКС «Порто-Франківський» чи інші суб`єкти господарювання (незалежно від форми власності), які є власниками приміщень у житловому будинку за вказаною адресою. Додатково проінформовано, що у 2016 році жоден із суб`єктів господарювання (незалежно від форми власності), власників приміщень у житловому будинку чи КП ЖКС «Порто-Франківський» за вказаною адресою не укладав договір із КП «Міськзелентрест» на утримання зелених насаджень (т. 1 а.с. 126 127). Відповідно до листа КП «Міськзелентрест» № К290 від 19.12.2016 зелені насадження за адресою: [ADDRESS] не знаходяться на балансі КП «Міськзелентрест». Іншою інформацією щодо балансоутримувачів за вищевказаною адресою КП «Міськзелентрест» не володіє (т. 1 а.с. 109). Відповідно до листа КП «Міськзелентрест» від 13.01.2020 № КО-2 зелені насадження, розташовані за адресою: [ADDRESS] не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест», відповідний договір щодо догляду за зеленими насадженнями на вище зазначених вулицях міста Одеси з балансоутримувачем, власником або користувачем у 2014 2019 роках КП «Міськзелентрест» не укладався (т. 1 а.с. 153). Згідно з листом КП «Міськзелентрест» від 21.07.2020 № ЗПИ-26 у 2020 році підприємством ніяких технічних умов КП «ЖКС «Порто-Франківський» на обрізання дерев не надавалось (т. 1 а.с. 163). Як слідує з листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради №01-69/1547 від 20.01.2021 зелені насадження, розташовані за адресою: [ADDRESS] , ніколи не обліковувалися на балансі та не утримувалися КП «Міськзелентрест». Іншою інформацією щодо балансоутримувача зелених насаджень за адресою: м.Одеса, вул. Дворянська, 21 в 2016 році КП «Міськзелентрест» не володіє. КП «ЖКС «Порто-Франківський» не відповідає за утримання, збереження зелених насаджень на територіях зеленого господарства у силу відсутності таких повноважень згідно із законодавством, не має можливості і будь-яких підстав для фінансування робіт з охорони та утримання зелених насаджень на території Приморського району м.Одеси (т. 1 а.с. 228 231). Відповідно до листа КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15.02.2021 № 70 житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з 02.03.2017 перебуває в управлінні ОСББ «Дворянська-21» до березня 2017 року зазначений будинок перебував в управлінні КП «ЖКС «Порто-Франківський» (т. 2 а.с. 7). Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку зазначеного у додатках до рішення. Зелені насадження розташовані за адресою: [ADDRESS] , не входять до вищевказаного переліку (т. 2 а.с. 100 111). Відповідно до листа КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15.03.2023 утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП «ЖКС «Порто-Франківський», а відноситься до компетенції Виконавчого комітету Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» (т. 3 а.с. 110 - 114). Згідно з довідкою КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 07.11.2023 №1618/11 КП «ЖКС «Порто-Франківський» не є балансоутримувачем будинку за адресою: м.Одеса, Одеса, вул. Дворянська, 20, дерева та багаторічні насадження, що розташовані на прилеглій території до будинків на балансі підприємства не знаходяться (т. 3 а.с. 57). Згідно з довідкою КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 07.11.2023 №1619/11 КП «ЖКС «Порто-Франківський» не укладав договорів з КП «Міськзелентрест» (т. 3 а.с. 58 - 59). Відтак, із зазначених відповідей слідує, що дерево, яке впало на автомобіль позивача за адресою: м.Одеса, вул. Дворянська, 21, на баланс будь-якому підприємству передано не було. Також не підтверджено, що за його утримання відповідало підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями. Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також місце та розмір заподіяної шкоди, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які не спростовано. Отже дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, враховуючи відсутність даних, що останнє у відповідності до положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої організації, відсутність даних щодо визначення виконавчим органом міської ради балансоутримувача зелених насаджень, тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення. При цьому, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовано, що він є належним відповідачем у даній справі. Також посилання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради на те, що особою, яка має відповідати за даним позовом є Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» не спростовує обґрунтованих доводів позивача щодо пред`явлених вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради з урахуванням вищенаведеного. За таких обставин, стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 20787,76 грн, що підтверджується висновком № 5139 від 08.12.2016 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, який ураховується судом як письмовий доказ та оцінюється відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 95, 106 ЦПК України. Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру завданих збитків. Інші доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради не спростовують обґрунтованості позову, пред`явленого позивачем до нього. Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача: 1981,80 грн - витрати, пов`язані з отриманням висновків експертних досліджень (автотоварознавче дослідження); 57,84 грн - витрати на оповіщення відповідачів; 105,50 грн - витрати, пов`язані з отриманням висновків експертних досліджень (дендрологічне дослідження); 600,00 грн - відшкодування витрат на послуги евакуатора (доставка пошкодженого транспортного засобу в гараж (м. Одеса) на період розгляду судової справи); 1600,00 грн - відшкодування витрат на послуги евакуатора (доставка пошкодженого транспортного засобу з гаража (м. Одеса) в спеціалізовану майстерню в м. Овідіополь для проведення відновлювальних робіт); 734,40 грн - компенсація вартості полісу №АК/1262163 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.09.2016; 4360,00 грн - оплата за використання гаража (абонентська плата) з листопада 2016 року по вересень 2019 року, суд зазначає наступне. Позивачем не надано суду доказів понесення витрат на послуги евакуатора у загальному розмірі 2200,00 грн. Також позивачем не надано доказів того, що його автомобіль у період з листопада 2016 року по вересень 2019 року, з поважних причин, необхідно було помістити в гараж, у зв`язку з чим ним було понесено витрати по сплаті абонентської плати у розмірі 4360,00 грн, тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. Щодо стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1981,80 грн та вартості відправлення повідомлень про проведення експертизи у сумі 57,84 грн, а також витрат на проведення експертного дослідження (дендрологічне дослідження) у сумі 105,50 грн суд зазначає наступне. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України). Таким чином ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертних досліджень та отримання висновків відбулося за ініціативою [PERSON] до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу послуг експерта. Також не підлягає задоволенню вимога щодо компенсації вартості полісу №АК/1262163 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.09.2016 у розмірі 734,40 грн, оскільки згідно норм\~ст. 1166 ЦК України\~під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо), а тому зазначені витрати не є майновою шкодою в розумінні\~ст. 1166 ЦК України. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У пункті 3 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн., яка полягає в тому, що в результаті падіння дерева автомобіль, який належить позивачу, був значно пошкоджений. Відсутність транспортного засобу завдає позивачу значного дискомфорту, порушено усталений ритм його життя, що призводить до душевних хвилювань та дискомфорту. Враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити у сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] . Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 706,36 грн.

Outcome: partial