Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просили суд стягнути з [PERSON] 16 850,11 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації. Позовні вимоги мотивують тим, що 06.10.2021 року в м. Києві по вул. Харківське шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Nissan Qashqai д.н. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2021 року по справі №753/22272/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300366710 на суму 42 348,45 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №043640 від 18.10.2021 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» (поліс 201786941) позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За Полісом 201786941 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 25498,34 грн. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 42348,45 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 25498,34 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач свого представника в судове засідання не направив про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причин неявки не повідомила, відзив не надсилала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Bohdan, 10 грудня 2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6772269/1006/20. Предметом Договору страхування є Т3 Nissan Qashqai д.н. [NUMBER] . 06 жовтня 2021 року в м. Києві по вул. Харківське шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Nissan Qashqai д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований T3 Nissan Qashqai д.н. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2021 року по справі №753/22272/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Qashqai д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 07.10.2021 року та акт виявлення прихованих пошкоджень від 08.10.2021 року, а також отримано рахунок-фактуру№ MA-K2-0586 від 08.10.2021 року з калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту 13 Nissan Qashqai д.н. [NUMBER] складає 42348,45 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300366710 на суму 42 348,45 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №043640 від 18.10.2021 року. Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» «Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов?язаних із нею фактичних витрат. Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» (поліс 201786941) позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За Полісом 201786941 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 25498,34 грн, що підтверджується бухгалтерського довідкою. Також у відповідь на запит про надання роз?яснення щодо суми виплати страхового відшкодування від ТДВ СК «Альфа-Гарант» було отримано лист, у якому зазначено, що виплату страхового відшкодування в розмірі 25498,34 гри, згідно ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі - 70% та за мінусом франшизи, передбаченої полісом - 2000,00 грн. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 42348,45 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 25498,34 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 42348,45 грн - 25498,34 грн = 16850,11 грн Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відшкодування у розмірі 16 850,11 гривень. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.

Outcome: approved