Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач -\~\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр»\~ (далі\~-\~\~ТОВ «Коллект Центр»),\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитними договорами в сумі 36 413,75 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн. В обґрунтування\~позову\~зазначено,\~що 05.10.2021 між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«МАНІФОЮ»\~ (далі\~-\~\~ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] укладено договір позики № 3285524. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача). Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в т.ч. на умовах фінансового кредиту, які є невід`ємною частиною договору, вивчила та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Згідно умов договору сума позики 1200,00 грн., тип позики - короткострокова на придбання товарів (робіт, послуг), зі сплатою процентів за користування позикою. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. 18.09.2021 між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«МІЛОАН»\~ (далі\~-\~\~ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3204788. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за його надання та проценти за користування кредитом. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування не сплачує. 09.02.2022 між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» (далі\~ ТОВ\~«Вердикт Капітал»)\~було укладено\~договір факторингу\~№ 09/02-2022,\~відповідно умов\~якого ТОВ\~«МАНІФОЮ» відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право грошової\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором позики №\~3285524\~від 05.10.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та позичальником [PERSON] . \~У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право грошової\~вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики від 18.09.2021 № 3204788,\~що укладений\~між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником [PERSON] 28.12.2021 між ТОВ\~«МІЛОАН» та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~договір факторингу\~№ 28-12/2021-72,\~відповідно умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право грошової\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором позики №\~3204788\~від 18.09.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та позичальником [PERSON] . \~У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право грошової\~вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, в тому числі за договором позики №\~3204788\~від 18.09.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та позичальником [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за зазначеними договорами. Загальний розмір заборгованості за зазначеними договорами, які підлягають стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 36\~413,75 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 4 200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 213,75 грн. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договорами та судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. Ухвалою від 23.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2021 між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та [PERSON] , в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача укладено договір позики № 3285524, згідно з умовами якого відповідач отримала суму позики - 1200,00 грн., зі сплатою процентів за користування, що передбачені договором, строк позики до 01.11.2021 (27 днів). Крім того, електронним підписом відповідача підписаний розрахунок за договором, який є додатком № 1 до нього, графік нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики визначеного договором та паспорт позики (а.с. 8-15). 18.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3204788, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит 3 000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом, що передбачені кредитним договором, що також обумовлено в анкеті-заяві на кредит. Крім того, електронним підписом відповідача підписаний графік платежів за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту за договором (а.с. 16-21). 05.10.2022 року кредитні кошти в сумі 1200,00 грн. були перераховані шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Відповідно до довідки про ідентифікацію, на номер телефону позичальника [NUMBER] був надісланий одноразовий ідентифікатор W30523 та позичальником здійснено акцепт договору (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с. 23). ТОВ «МАНІФОЮ» своїм листом за вих. № 1848 від 13.06.2024 підтвердило видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з договором факторингу, серед яких боржник [PERSON] (а.с. 24, 25). 18.09.2021 кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. були перераховані шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 56633470 від 18.09.2021 (а.с. 26). Відповідно до розрахунку здійсненого ТОВ\~«МАНІФОЮ» на дату відступлення прав вимог ТОВ\~«Вердикт Капітал» - 09.02.2022, заборгованість [PERSON] складає 3644,75 грн., яка складається з заборгованості за сумою позики 1200,00 грн. та заборгованості за процентами 2\~444,75 грн. (а.с. 26 зв.) ТОВ «Мілоан» надало відомість про щоденні нарахування та погашення заборгованості [PERSON] (а.с. 27) Позивачем надані розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] (а.с. 28-31). 09.02.2022 між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та ТОВ\~«Вердикт Капітал» було укладено\~договір факторингу\~№ 09/02-2022 відповідно до умов\~якого ТОВ\~«МАНІФОЮ» відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право грошової\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором позики №\~3285524\~від 05.10.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«МАНІФОЮ» та позичальником [PERSON] , про що свідчить копія відповідного договору, копія реєстру боржників та копія акту прийняття-передавання реєстру боржників (а.с. 32-36). 28.12.2021 між ТОВ\~«МІЛОАН» та ТОВ\~«Вердикт Капітал» було укладено\~договір факторингу\~№ 28-12/2021-72 відповідно до умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право грошової\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором позики №\~3204788\~від 18.09.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та позичальником [PERSON] , про що свідчить копія відповідного договору, копія реєстру боржників та копія акту прийняття-передавання реєстру боржників (а.с. 37-44). 10.01.2023\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ «Коллект Центр»\~укладений\~договір про\~відступлення (купівлю-продаж)\~прав вимоги\~№ 10-01/2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»\~відступило шляхом\~продажу ТОВ «Коллект Центр» права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку № 3 до цього договору (Реєстр Боржників), про що свідчить копія відповідного договору копія реєстру боржників (а.с. 45-61). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у\~\~письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за\~\~допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у\~\~випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в\~\~інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)\~\~(ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У порушення умов договорів та закону відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконала, а тому у неї виникла заборгованість. Вказане підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, які відповідачем не спростовані, перевірені судом та можуть бути прийняті до уваги. За вказаних обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які безпосередньо досліджені судом та їм надана оцінка у їх сукупності та взаємозв`язку, а тому слід стягнути із відповідача кошти за договорами позики в загальному розмірі 36413,75 грн. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Положеннями\~ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, уповноважений представник позивача надав суду: договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (далі\~- Адвокатське об`єднання), прайс-лист Адвокатського об`єднання, платіжну інструкцію, заявку на надання юридичної допомоги № 777 від 01.07.2024, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 (а.с. 64 зв.-69). Так, вартість послуги за надання усної консультації з вивченням документів за 2 год. складає 4000,00 грн., складання позовної заяви 3 год. становить 9000,00 грн. Зазначені послуги були надані Адвокатським об`єднанням позивачу. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до вимог ст.ст.\~137,\~141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Outcome: approved