Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 3278020. 09.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 09/02-2022, у відповідно до умов якого ТзОВ «Маніфою» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрах боржників, ТзОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 року між Товарсиством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрах боржників, позивачу. Відповідно до змін до Реєстру боржників до договору факторингу ТзОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором в сумі 151\~755 гривень 88 копійок, з яких: -12 000 гривень -\~заборгованість за кредитом; -139\~755 гривень 88 копійок заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; -0 гривень заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги до виготовлення розрахунку заборгованості. Поряд з тим, як зазначено у позовній заяві, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60\~490 гривень, з яких: -12 000 гривень -\~заборгованість за кредитом; -48\~490 гривень заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; -0 гривень заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги до виготовлення розрахунку заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3\~028 гривень та за надання професійної правничої допомоги в розмірі 17\~000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280\~ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 04.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 3278020 (а. с. 7-10). Згідно з п. 2.1., 2.33, 2.3.4 цього договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики), сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору; сума позики 12\~000 гривень, строк позики до 31.10.2021 року. Судом також встановлено, що 09.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 09/02-2022 (а. с. 20-21). Відповідно до п. 2.1., 2. 2. вказаного договору факторингу, за цим договором клієнт зобов`язався відступити право грошової вимоги, а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між клієнтом і боржниками; відповідно до умов цього договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнту. Судом також встановлено, що 10.01.2023 року між товарсиством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 (а. с. 26-28). Відповідно до п. 2.1., вказаного договору відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно змін до Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги до [PERSON] за договором позики № 3278020, з яких 12 000 гривень -\~заборгованість за кредитом; 139\~755 гривень 88 копійок заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 0 гривень заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги до виготовлення розрахунку заборгованості; загальний розмір заборгованості - 151\~755 гривень 88 копійок (а. с. 33). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 3278020 в розмірі 151\~755 гривень 88 копійок. Поряд з тим, як зазначено у позовній заяві, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60\~490 гривень, з яких: -12 000 гривень -\~заборгованість за кредитом; -48\~490 гривень заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; -0 гривень заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги до виготовлення розрахунку заборгованості. Згідно зі ст. ст.525,526\~Цивільного кодексу\~України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~530\~вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.\~610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст.525,526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ч.2\~ст.1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054\~цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень, що стверджується платіжною інструкцією 0434610036 від 17.05.2024 року (а.с. 6). Окрім того, позивачем понесені судові витрати за професійну\~правничу допомогу,\~вартість яких становить 17 000 (десять тисяч) гривень. Так, 02.01.2023 року між ТзОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги (а. с. 44-45). Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 260 від 26.04.2024 року та витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року, вказане адвокатське об`єднання надало юридичні послуги позивачу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4\~000 гривень, підготовка пропозицій 1\~000 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12\~000 гривень (а. с. 48-49). Квитанцією про оплату підтверджується, що ТзОВ «Коллект Центр» перерахувало 68\~000 (шістдесят вісім тисяч гривень) адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс», призначення платежі: надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги (а. с. 47). Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 17\~000 (сімнадцять тисяч) гривень. Заперечення від відповідача щодо розміру судових витрат до суду не надходили. Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та,

Outcome: approved