Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У червні 2024 року позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 66 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2023 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних заходів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1153-3066. Відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, а відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань. Позивач видав відповідачу кредитні коштина картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитись від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів. Відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив умови і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а тако не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строків кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 03.04.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 131 076,00 грн, що склалається з простроченої заборгованості за кредитом - 13 200,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 117 876,00 грн. Однак, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів, а саме часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 65 076,00 грн за умови погашення заборгованості в розмірі 66 000,00 грн. Враховуючи викладено, позивач просить стягнути не повну суму заборгованості за кредитним договоро, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 13 200,00 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 52 800,00 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 57-58). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 61). Позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву, у якій просив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 55). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 67, 73). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved