Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.09.2024р.\~до Савранського\~районного суду\~Одеської області\~надійшла вказана\~позовна заява,\~яку позивач\~обгрунтовує тим,\~що 22.08.2019р.\~між ПАТ\~«Ідея Банк»,\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«Нью Файненс\~Сервіс» був\~укладений договір\~кредиту та\~страхування №Z75.22694.005621977,\~який відповідно\~до ст.628\~ЦК України\~є змішаним\~договором та\~поєднує в\~собі елементи\~кредитного договору\~та договору\~страхування.\~Відповідно до\~умов цього\~договору банк\~надав кредит\~позичальнику на\~власні потреби\~в сумі\~12000,00грн.,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж в\~сумі 1655,17грн.,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~кредит та\~сплатити проценти\~за його\~користування.\~Умови вказаного\~договору [PERSON] \~виконала частково,\~сплативши банку\~21.12.2019р.\~лише 54,01грн.\~На підставі\~договору факторингу\~від 16.11.2023р.\~№16/11-23\~право вимоги\~за вказаним\~договором набуло\~ТОВ «ФК\~«СОНАТІ»,\~яке передало\~це право\~ТОВ «САНФОРД\~КАПІТАЛ» на\~підставі договору\~факторингу від\~29.12.2023р.\~№29/12-23.\~ Внаслідок\~невиконання відповідачкою\~своїх зобов`язань\~за договором\~станом на\~16.11.2023р.\~в неї\~виникла заборгованість в розмірі 15912,29грн., у тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 12000,00грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3912,29грн. Вказану заборгованість, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00грн., позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином (а.с.88), про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. За таких обставин, враховуючи неявку відповідачки, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. 22.08.2019р. між ПАТ «Ідея Банк», [PERSON] та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір кредиту та страхування №Z75.22694.005621977, який відповідно до ст.628 ЦК України є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до умов цього договору банк надав кредит позичальнику на власні потреби в сумі 12000,00грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 1655,17грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.46). На підставі договору факторингу від 16.11.2023р. №16/11-23 право вимоги за вказаним договором набуло ТОВ «ФК «СОНАТІ» (а.с.8-14), яке передало це право ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу від 29.12.2023р. №29/12-23 (а.с.18-24). Внаслідок невиконання\~відповідачкою своїх\~зобов`язань за\~договором станом\~на 16.11.2023р.\~в неї\~виникла заборгованість в розмірі 15912,29грн., у тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 12000,00грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3912,29грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою-розрахунком (а.с.44). За змістом ст.ст.626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Встановлено, що відповідачка отримала кредитні кошти, але не надала суду доказів, які б спростовували її заборгованість перед позивачем, який набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу. З заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, відповідачка до суду не зверталася, відзив на позов не подала. Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, як доказу, який підтверджує наявність боргу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.03.2020р. у справі №331/7975/13-ц. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких серед інших витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Так, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №238 від 24.07.2024р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. \~ \~ \~ \~Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач у своїй заяві зазначив, що він очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00грн., на підтвердження чого надав до суду копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024р., укладеного між ним та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС» (а.с.31-34), та додатки до нього: додаток №1 «Реєстр боржників» без дати реєстру та жодних прізвищ боржників (а.с.35); додаток №2 «Вартість послуг (прейскурант)» від 01.04.2024р. (а.с.35-зворот); додаток №3 «акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги» без зазначення його дати та жодних прізвищ боржників (а.с.36); «Реєстр боржників» від 09.04.2024р. (а.с.37-38-зворот), в якому прізвище боржника [PERSON] відсутнє; Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024р. (а.с.39-41-зворот), в якому прізвище боржника [PERSON] також відсутнє. Отже, позивачем, всупереч вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, не надано жодного належного доказу на підтвердження оплати вказаних витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: partial