Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування завданих відповідачем матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.05.2021 між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АТ/0599083, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] . 17.07.2021 близько 22 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 22-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2021 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Згідно акту огляду (дефектної відомості) та ремонтної калькуляції пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , становить 50000 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», 20.07.2021 власник пошкодженого автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 05.08.2021 - із заявою про виплату страхового відшкодування, і 16.08.2021 позивач на підставі страхового акту здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. Як зазначає позивач, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом без права на керування відповідної категорії, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 (ун. №756/5918/21). На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50000 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 31.05.2021 між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АТ/0599083, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). 17.07.2021 близько 22 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 22-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2021 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.4). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 6). 20.07.2021 власник пошкодженого автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 05.08.2021 - із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8, 14). Згідно акту огляду (дефектної відомості) та ремонтної калькуляції пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , становить 50000 грн. (а.с.9-12). Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Пунктом третім ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. На підставі страхового акту №22601/40/921 від 12.08.2021, ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило на рахунок потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №205127 від 16.08.2021 (а.с.15). Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Як було встановлено судом, відповідача постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 (ун. №756/5918/21) визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved