Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] (надалі - позивач) до ТОВ «АДАМАНТ» (надалі - відповідач) про визнання договору надання послуг дійсним. Позивач посилається на те, що 28.09.2005 між ним та відповідачем укладено договір № 122/2005 про надання послуг Веб-хостинга з відділенням дискового простору 51 Мбайт з використанням помегабайтної системи підрахунку трафіка та послуги Електронної пошти з наданням дискового простору 1024 Мбайт. Згідно п. 8.1 Договору його дія подовжується за взаємною згодою сторін, що і відбувалося протягом 11 років. У 2011 році в рамках вже існуючого договору № 122/2005, позивач додатково замовив послуги хостингу та делегування домену для другого свого сайту www.superclinica.com.ua. 13.09.2013 позивач написав заяву на ім`я директора ТОВ «АДАМАНТ» [PERSON] , повідомивши про намір передати свої права на домени moyray.com та superclinica.com.ua новому власнику [PERSON] , попросивши надіслати нові договори. Разом з тим, відповідачем не було надіслано позивачу нових договорів, втім рахунки почали приходити на [PERSON] 19.11.2015 позивачу стало відомо про те, що вказані два сайти перестали працювати. Оскільки відповідач безпідставно порушив умови договору позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо порушення умов договору № 122/2005; визнати дійсним договір № 122/2005, зобов`язати відповідача виконати підписані ним зобов`язання щодо надання послуг за договором № 122/2005, тобто повернути позивачу користування сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua. 12.05.2016 ухвалою суду вказаний позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків (т.1 а.с. 51-52). Позивач 07.06.2016 подав до суду нову редакцію позовної заяви, в якій просив визнати дійсним договір № 122/2005 (т.1 ас. 57-61). 10.06.2016 ухвалою суду виправлену редакцію позовної заяви залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків (т.1 а.с. 63-64). 27.06.2016 на виконання вимог ухвали позивач надав копії виправленої редакції позовної заяви відповідачу (т.1 а.с.68). 01.07.2016 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 02.11.2016 (т.1 а.с. 71). 01.11.2016 до суду надані заперечення представником відповідача ТОВ «АДАМАНТ», в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог. Вказує, що договір, на який посилається позивач, розірваний з 15.10.2009 на визначених ним умовах, а саме в односторонньому порядку за ініціативою відповідача (т.1 а.с. 80-85). 11.01.2017 позивачем подано зміни та доповнення до позовної заяви (т.1 а.с. 116-123), за якими позивач просить: визнати дійсним договір № 122/2005, визнати незаконним факт відсторонення позивача від керування і володіння веб-сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua та доменом в зоні com.ua ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 839990,80 грн. завданого матеріального збитку, 32618 грн. - моральної шкоди, 550000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 1 а.с.116-123). Ухвалою суду від 11.01.2017 зміни та доповнення до позовної заяви від 11.01.2017 - залишено без руху, розгляд справи відкладено до 30.01.2017 для усунення недоліків по поданій заяві (т. 2 а.с. 22-26). 16.01.2017 позивачем подано повідомлення про усунення недоліків (т.2 а.с. 30). 01.02.2017 в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Каліушка Ф.А., справу передано за результатом автоматизованого розподілу на суддю [PERSON] 23.03.2017 до суду надійшли заперечення на зміни та доповнення до позовної заяви від 11.01.2017 (т.2 а.с. 46-53). 20.04.2017 подано позивачем клопотання про арешт майна (т. 2 а.с. 91-94). 20.04.2017 представником відповідача ТОВ «Адамант-Телеком» подано заперечення на зміни та доповнення до позовної заяви від 11.01.2017 (т.2 а.с. 109-170). 20.04.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (т.2 а.с. 238-239), на яку позивачем 27.04.2017 подано апеляційну скаргу. 28.04.2017 ухвалою суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику ( т.3 а.с. 1). 30.05.2017 ухвалою суду відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Шклянки М.П. (т.3 а.с. 33). 30.05.2017 представниками відповідача ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» подано заяву про застосування строків позовної давності (т.3 а.с. 34-36,39-41). 30.05.2017 в судовому засіданні позивачу суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик медичних працівників та за клопотанням позивача оголошено перерву, з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с 45-48). 21.06.2017 позивачем подано заяву про відвід судді Шклянці М.П (т.3 а.с. 123). 19.07.2017 позивачем подано доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить: визнати дійсним договір надання послуг № 122/2005, визнати незаконним факт відсторонення позивача від керування і володіння веб-сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua та доменом в зоні com.ua ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 839990,80 грн. завданого матеріального збитку, 32618 грн. - моральної шкоди, 550000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 3 а.с. 189-190). 19.07.2017 позивачем подано пояснення на заперечення проти позову (т.3 а.с. 221-227). 19.07.2017 позивачем подано заяву про забезпечення доказів (т. 4 а.с. 12-13). 19.07.2017 ухвалами суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шклянки М.П. та секретаря Галян Л.В. (т. 4 а.с. 21,22). 19.07.2017 за клопотанням позивача долучено до участі у розгляді справи співвідповідача ФОП [PERSON] ТОВ «Адамант-Телеком» та оголошено перерву для його виклику (т.4 а.с. 23-25). 19.07.2017 представниками відповідача подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (т.4 а.с. 27-29, 38-40). 24.07.2017 позивачем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», ФОП [PERSON] в якому позивач просить: визнати дійсним договір надання послуг № 122/2005, визнати незаконним факт відсторонення позивача від керування і володіння веб-сайтами moyray.com та www.superclinica.com.ua та доменом в зоні com.ua ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» і ФОП [PERSON] , зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» і [PERSON] повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком», ФОП [PERSON] повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 839990,80 грн. завданого матеріального збитку, 32618 грн. - моральної шкоди, 550000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 3 а.с. 189-190). 02.10.2017 від представника відповідача Мазуркевича М. ( [PERSON] ) надійшли заперечення на позовну заяву.(т. 4 а.с. 80-83). 03.10.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (т. 4 а.с. 116-139) в яких просить: визнати дійсним договір надання послуг № 122/2005, визнати протиправним вилучення майна позивача у формі двох сайтів moyray.com та www.superclinica.com.ua і одного домену в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» повернути у приватну власність позивачу веб-сайти moyray.com та www.superclinica.com.ua, зобов`язати ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком», ФОП [PERSON] повернути у приватну власність позивачу домен в зоні com.ua до сайту www.superclinica.com.ua, стягнути з відповідачів на користь позивача: 952 613.63 грн. завданого матеріального збитку, 131544грн. - моральної шкоди, 1000000 грн. упущеної вигоди внаслідок вимушеного простою ПП «Клініка доктора Василевича» (т. 4 а.с. 116-139). 03.10.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Шклянці М.П., задоволено заяву про самовідвід судді Шклянки М.П. (т.4 а.с 143-144). 20.12.2017 позивачем подано доповнення до заяви про забезпечення доказів ( т.4 а.с. 148-149) - щодо витребування спадкової справи. 20.12.2017 подано заяву позивачем про забезпечення доказів (т.4 а.с. 152-153,157-158) про витребування інформації про зарахування коштів на рахунок відповідача. 05.02.2018 клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (т.4 а.с. 163-166). 21.02.2019 клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення судових витрат ( т.4 а.с. 202,208). 22.02.2018 суддею Коренюк А.М. відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття змін позивача (т.5 а.с. 4-7), відмовлено у задоволенні внесення коштів на депозит, оголошено перерву для виконання ухвали про витребування доказів у приватного нотаріуса - спадкової справи, довідки по рахункам банку (т. 5 а.с. 10-11). 07.02.2018 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовлено (т. 5 а.с. 8-9). 12.04.2018 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Коренюк А.М., провадження у справі зупинено. 18.04.2018 ухвалою під головуванням судді Вовка Є.І. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Коренюк А.М. 29.05.2018 заява про забезпечення доказів (т. 5 а.с. 53-54). 29.05.2018 заява позивача про залишення його позову до ФОП [PERSON] - без розгляду та уточнення позовної заяви (т.5 а.с. 66-92), що прийняті судом. 29.05.2018 позов [PERSON] в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. 29.05.2018 ухвалою суду від 29.05.2018 задоволено заяву позивача про відвід судді Коренюк А.М., яку відведено від участі у справі (т.6 а.с. 83-84). 04.06.2018 ухвалою судді Мицик Ю.С. справі призначено в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13.07.2018. 26.07.2018 в судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено по справі перерву, ухвалу про забезпечення доказів повернуто позивачу. 10.09.2018 ухвалою суду заяву про відвід судді Мицик Ю.С. визнано необґрунтованою. 27.11.2018 ухвалою суду відведено суддю [PERSON] від участі у розгляді справи. 09.01.2019 ухвалою суду під головуванням судді Вовка Є.І. відведено суддю [PERSON] від участі у розгляді справи. 11.01.2019 ухвалою судді Гальонкіної Ю.С. прийнято до провадження дану справу, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 01.02.2019 01.02.2019 в судовому засіданні оголошено по справі перерву за клопотанням представників відповідача. 04.04.2019 ухвалою судді Трусової Т.О. прийнято до провадження дану справу, призначено підготовче судове засідання на 03.10.2019 03.10.2019 ухвалою судді Трусової Т.О. заяву [PERSON] про відвід судді залишено без задоволення. Прийнято самовідвід судді Трусової Т.О. у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання дій по вилученню сайтів та домену протиправними, зобов`язання повернути сайти та домен, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди. 04.10.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено для розгляду справи суддю Комаревцеву Л.В., підготовче судове засідання по справі призначено на 05.11.2019. 05.11.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо реалізації його права на захист, оголошено перерву до 07.11.2019. 07.11.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо мирного врегулювання спору, оголошено перерву до 20.11.2019. 20.11.2019 в підготовчому судовому засіданні, зважаючи на пояснення сторін щодо можливого врегулювання спору, оголошено перерву до 04.12.2019. 04.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 10.12.2019. 10.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 11.12.2019. 11.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням сторін щодо можливого врегулювання спору, оголошено перерву до 17.12.2019. 17.12.2019 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 27.01.2020. 27.01.2020 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 25.02.2020. 25.02.2020 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо заміни адвоката та опрацювання остаточної редакції позовних вимог, оголошено перерву до 31.03.2020. 31.03.2020 в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з неявкою сторін, клопотанням позивача, оголошено по справі перерву до 06.05.2020. 06.05.2020 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача щодо відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 23.06.2020. 23.06.2020 в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з відсутністю повноважень адвоката позивача, оголошено перерву до 24.09.2020. 24.09.2020 ухвалою суду заяву [PERSON] про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по справі №753/8648/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди - задоволено. Призначено комп`ютерно-технічну експертизу по справі №753/8648/16-ц. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Яка технологія чи хронологія створення програмного продукту? Чи програмний продукт містить базу даних? Чи наявні у програмному продукті залишки кодів від раніше існуючих розділів : «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма», які працювали на MSQL-базі? Чи наявна у даному продукті немедична інформація? Який розвиток мав ресурс з моменту його створення по грудень 2015 року у порівнянні з періодом часу з січня 2016 по даний час: прогрес чи регрес? Чи даний продукт містить непрацюючі або неналежно працюючі програмні коди та з чим це пов`язано? Направлено цивільну справу №753/8648/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса:м. Харків, вул. Золочівська,8-а. Оплату за проведення комп`ютерно-технічної експертизу покладено на позивача [PERSON] : [ADDRESS] . 07.12.2020 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу суду від 24.09.2020 вважати повернутою та повернуто апелянту. 05.01.2021 судовим експертом Гомон В.О. складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 17824 за матеріалами цивільної справи № 753/864/16-ц. З метою обговорення даного повідомлення справа призначена до розгляду в підготовче судове засідання на 02.02.2021. 02.02.2021 ухвалою суду заяву позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по справі №753/8648/16-ц - задоволено. Призначено комп`ютерно-технічну експертизу по справі №753/8648/16-ц. На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи містить програмний продукт (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «А» (DVD-R, підписаний підписом Позивача) і в вільному доступі в інтернеті розділи «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» тощо, працездатність яких забезпечена MSQL-базою? Чи містить програмний продукт (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «В», № PX95D2EC879127 розділи «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» тощо, працездатність яких забезпечена MSQL- базою? Чи наявні у програмному продукті (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «А» (DVD-R, підписаний підписом Позивача) і в вільному доступі в інтернеті залишки програмних кодів від раніше існуючих розділів «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» тощо, які працювали на MSQL- базі? Чи можуть наступити негативні наслідки для корпоративного веб-сайту (на прикладі сайту www.superclinica.com.ua), якщо різко змінити його домен (на домен kiev.ua; наповнення сайту - інформація про медичні послуги; приміром, втрата позицій у видачі пошуковими системами при запитах, степінь впізнання медичного закладу, якість інформованості населення, зменшення або обнуління ТІЦ і Page-Rank і т.д.), термін служби якого до моменту зміни домену становив п`ять років? Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення покладено на позивача. 29.06.2022 відповідно до Висновку експерта № 10302/21-35/16856/16857/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи у цивільній справі № 753/8648/16-ц встановлено наступне: 1. В результаті дослідження програмного продукту на диску «А» та веб-сайту у мережі Інтернет за веб-адресою https://moyray.com/ не знайдено розділів «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма». Натомість наявний розділ «Записаться в клинику та Контакты», останній містить посилання «Запись на прием» на форуме «Анкета для запроса брони на обращение в клинику» (ди. Скріншоти №3.1,3.2). Однак використання бази даних в програмному коді на диску «А» не знайдено; 2. Інформація про програмний продукт (веб-сайт moyray.com), що розміщений на комп`ютерному диску «В», №РХ95D2EC879127 наведена в дослідницькій частині цього Висновку; 3. Перевірити наявність ознак існування в програмному коді веб-сайту moyray.com, який розміщений в мережі Інтернет залишків розділів «Форум», «Каталог», «Запитання-Відповідь», «Зворотня форма» з тими, що містяться на диску «А» неможливо, у зв`язку з тим, що необхідно мати безпосередній доступ до віртуального хосту чи серверу на якому розміщений веб-сайт moyray.com. Проте варто зазначити, що програмний код на диску «А» та диску «В» має спільні ознаки; 4. У випадку, коли виконані всі рекомендації, які наведені у «Центрі Google пошуку» за посиланням https://developers.google.com/search/docs/advanced/crawling/site-move-with-url-chsnges?hl=ru негативні наслідки для веб-сайту не настають. В іншому випадку, якщо заходи, за наведеним вище посиланням не виконані, то для веб-сайту можуть наступити негативні наслідки з втратою позицій та інше. Кожна з пошукових систем має свої відповідні рекомендації для перенесення сайтів (зміну домену на новий), і коли це все виконано за цими рекомендаціями негативні наслідки, як правило не настають. 26.07.2022 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача про ознайомлення з висновком експерта, оголошено по справі перерву до 19.09.2022. 19.09.2022 в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням позивача про виклик для допиту експерта, зміну порядку розгляду справи, оголошено по справі перерву до 18.10.2022. 18.10.2022 позивачем подано нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивач просить: - визнати дії ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» протиправними в частині неналежного виконання умов Договору № 122/2005 від 28.09.2005; - зобов`язати ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» повернути [PERSON] два сайти (www.superclinica.com.ua і www.moyray.com) в редакції станом на 16.01.2016; - стягнути солідарно з ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» на користь [PERSON] 6 662 528,83 грн. матеріальний збиток; - стягнути солідарно з ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» на користь [PERSON] 131544,00 грн. моральний збиток; - стягнути солідарно з ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» на користь [PERSON] 6 234 000,00 грн. упущеної вигоди; 18.10.2022 судом прийнято уточнену позовну заяву та за клопотанням представника відповідача про надання часу на ознайомлення з уточненим позовом оголошено по справі перерву до 21.11.2022. 21.11.2022 в судовому засіданні допитано експерта [PERSON] , який підтримав складений ним Висновок експерта № 10302/21-35/16856/16857/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи у цивільній справі № 753/8648/16-ц. Пояснив, що у позивача був веб-сайт та закріплений за ним домен. Якщо зі старого сайту перейти на новий домен, то дані не втрачаються. Якщо сайт прив`язати до нового домену, то тоді слід вказати правила перенаправлення зі старого домену до нового. Якщо це не прописано, то дані втрачаються. Якщо з сайту забрати домен, то він стане недоступний. На запитання позивача експерт пояснив, що якщо домен забрати з сайту, то він припинить існування, стане недоступним. Якщо у сайтів різні домени, для пошукових систем сайти будуть різними. Якщо домен нічий певний проміжок часу зберігає показники, а потім два варіанти: або потрапляє на біржу, де його перепродадуть, або з часом лежить і просто втрачає показники. По справі оголошено перерву до 24.01.2023 в зв`язку з долученням відзиву та підготовкою відповіді на відзив. 24.01.2023 в підготовчому судовому засіданні залучено заперечення відповідачів, вирішено клопотання про виклик свідків, долучено письмові докази, заявлено клопотання про призначення експертизи та надано час на ознайомлення. Оголошено перерву до 06.02.2023. 06.02.2023 ухвалою суду заяву позивача про призначення психологічної експертизи по справі №753/8648/16-ц - задоволено частково. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи є у підекспертної особи [PERSON] зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і які виникли внаслідок вчинення протиправних дій та заподіяння матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди у спосіб, що описаний в позовній заяві - неналежного виконання умов Договору за № 122/2005 від 28.09.2005 та фактичного вилучення ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» його двох сайтів (www.superclinica.com.ua і www.moyray.com) в редакції станом на 16.01.2016? Чи оправдовуються придбання і застосування лікарських засобів, фізіотерапевтичних препаратів та медичних апаратів, якими позивач коригував власні моральні і фізичні розлади впродовж 2016-2023 років? Який розмір становить грошова компенсація за завдані ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант- Телеком» страждання [PERSON] впродовж 2016-2023 років? В задоволенні вимог клопотання про продовження розгляду справи на період проведення експертизи - відмовити. Направлено цивільну справу №753/8648/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Адреса: Україна, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефон: (044) 200-29-10, E-mail: info@kndise.gov.ua). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. 29.05.2023 ухвалою суду поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023. 21.06.2023 ухвалою підготовчого судового засідання, занесену до протоколу судового засідання, розгляд справи призначено по суті на 13.07.2023. 13.07.2023 в судовому засіданні заслухано пояснення позивача, оголошено перерву до 14.09.2023 для надання пояснень представниками відповідача. 14.09.2023 в зв`язку з клопотанням представника відповідача оголошено по справі перерву до 11.10.2023. 11.10.2023 в зв`язку з клопотанням представника позивача оголошено по справі перерву до 12.12.2023. 12.12.2023 в судовому засіданні заслухано пояснення представників відповідача, оголошено перерву до 16.01.2024 для виклику свідків. 16.01.2024 в зв`язку з клопотанням позивача оголошено по справі перерву до 06.02.2024. 06.02.2024 в судовому засіданні заслухано пояснення представників відповідача, оголошено перерву до 12.03.2024 для виклику свідків. 12.03.2024 в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , яка пояснила наступне, що їй відомо, що у позивача ТОВ «Адамант» відібрав сайти. В той час свідок займала посаду головного бухгалтера у ПП "Клініка доктора Василевича" з 2008 року. Позивач дуже хвилювався за ці події та почав хворіти. Відомо, що через певний час позивач сайти повернув, але не в тому обсязі, що призвело до втрати клієнтів, зменшення доходів клініки. Вся апаратура в клініці позивача придбана за рахунок прибутку сайту, позивач лікував по методикам, які сам розробляв та не міг бути ніким замінений. Як тільки забрали спірні сайти позивач почав хворіти, пішли збитки. Свідок [PERSON] купувала позивачу ліки. У розкрутку сайтів позивачем вкладено значні суми, які він оплачував. Свідок [PERSON] оплачувала рахунки за хостинг і домени по квитанціям по прізвищу позивача та його мами. У повернутих позивачу сайтах не було «Каталогу» та « [PERSON] ». Мати позивача звичайна сільська людина, в комп`ютерах не розбирається. Вважає що позивач отримав другу групу інвалідності з вини відповідачів. 12.03.2024 в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , який пояснив, що з 2014 року є членом ГО «Україна проти свавілля чиновників». Бачив, як в Клініці позивача працювали люди. Відомо, що ТОВ «Адамант» заблокував сайти позивача. Свідок [PERSON] в той час працював в клініці позивача та чув, що люди обурюються що не працюють сайти. В клініці працював єдиний лікар -це позивач, який після того як перестали працювати сайти погано себе почував, хворів. 16.04.2024 фіксування судового засідання не здійснювалась в зв`язку з відсутністю Інтернет-з`єднання. Розгляд справи призначено на 08.05.2024. 08.05.2024 в судовому засідання допитаний свідок [PERSON] , яка пояснила наступне. В клініці позивача працювала реєстратором, постійно була на рецепторі. Відомо про проблеми з двома сайтами, служба підтримки відповідачів не реагувала. Кошти на обслуговування доменів надавав позивач. 26.12.2015 позивач повідомив відповідача, що його мати померла та він є єдиним спадкоємцем її майна. Позивач просив керівництво відповідачів поновити діяльність його сайтів, які безпідставно їх вилучили у позивача. [PERSON] відновлював сайти та надавав нові паролі, з цим питанням звертались до [PERSON] . Слідча група, що була викликана позивачем зафіксувала факт не передачі позивачу сайтів. В подальшому договір був змінений, позивачу надіслано два листи з повідомленням про порушення позивачем договору щодо передачі прав третій особі. 24.01.2016 позивач подав відповідачу заяву про передачу новому реєстратору домену. 18.01.2017 домен став власністю третьої особи незважаючи на те, що в січні 2016 року позивач просив відповідача зберегти домен. Вказані події вплинули на стан здоров`я позивача, який постійно почав хворіти, а в подальшому припинив діяльність клініки. 18.06.2024 в судовому засідання допитаний свідок [PERSON] , який пояснив наступне. В 2012 році з позивачем укладено договір на розробку сайту, як для фізичної особи. Доробляв існуючий сайт www.moyray.com за договором. Відомо, що сайт переїхав на новий домен і вже працював не в повному обсязі. В нових сайтах не вистачало розділів, їх доробляли. До старого домену доступ відсутній, відтак все почало працювати з чистого листа. Коли Клініки в інтернеті не стало, то дохід втрачено. [INFO] [PERSON] розробляв за замовленням позивача. Ключі від хостингу надавав позивач, це був провайдер Адамант. 16.07.2024 та 10.09.2024 в судовому засідання допитаний свідок [PERSON] , який пояснив наступне. В 2015-2016 роках працював в ТОВ «Адамант-телеком», займався обслуговуванням абонентів. Про домени позивача, їх відчуження, передачу третій особі, нічого не відомо. В судових засіданнях позивач та представник позивача підтримали заявлений позов, з підстав викладених в позовній заяві, заявах по суті справи та поясненнях наданих суду. Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували зважаючи на письмові заперечення та пояснення надані суду. Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, експерта, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 28 вересня 2005 року між позивачем (Абонент - в особі [PERSON] ) та відповідачем - 1 (оператор -ТОВ «Адамант» в особі Генерального директора [PERSON] ) був укладений Договір № ВХ 122/2005. Відповідно п.п. 1.1 п.1 Договору Оператор надає, а Абонент приймає і оплачує в порядку та на умовах визначених цим Договором послуги Веб-хостинга та Електронної пошти (надалі - послуги) з виділенням дискового простору обраного Абонентом розміру та з наданням додаткових послуг, які передбачені в прейскуранті цін на послуги, який розміщений на веб-сайті Оператора: http://www.ua/index.php?mid=94 (надалі - прейскурант). Крім того, 28.09.2005 Оператор та Абонент підписали Додаток № 1 до Договору № ВХ 122 від 28 вересня 2005 року. Згідно п.п. 1-4 зазначеного Додатку Оператор надає Абоненту передбачені Договором послуги Веб-хостингу з наданням дискового простору розміром 51 Мбайт з використанням помегабайтної системи підрахунку трафіка та послуг Електронної пошти з наданням дискового простору розміром 1024 Мбайт. Робота з помегабайтною системою підрахунку трафіка передбачає експорт трафіка Абонента через будь-який з зовнішніх каналів Оператора. При цьому Оператор за допомогою свого програмно-технічного комплексу веде облік кількості переданого /прийнятого Абонентом трафіка. Сторони погоджуються з тим, що програмно-технічний комплекс Оператора веде облік вірно, і його дані є правильними. Сторони домовились, що річна вартість послуги Веб-хостингу з наданням дискового простору розміром 51 Мбайт з обмеженням обсягу щомісячного трафіка (вихідного/сумарного закордонного), що передається Абонентом 1024 Мбайт, та послуги Електронної пошти з наданням дискового простору розміром 15 Мб, складає: 331,97грн. крім того 20% ПДВ - 82, 99грн., разом 414,96грн. Вказана вартість послуги визначена виходячи з розміру умовної одиниці (у.о.)- 5, 32 грн. за 1 у.о. Перевищення вище встановленого обсягу трафіка Абонент сплачує згідно п.п. 5, 6 цього Додатку. Відповідно до п.8 Додатку, цей Додаток набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом строку дії Договору. Позивач, також стверджує, що 16 вересня 2003 року, між ним (як фізичною особою) і ТОВ «Адамант» було укладено письмовий (паперовий) Договір: а) про реєстрацію домену [INFO] , б) про надання послуг веб-хостингу для сайту www.moyray/com, в) про обслуговування домену moyray.com, г) про надання послуг електронних скриньок (в тому числі [INFO] ). Крім того, позивач стверджує, що 16 вересня 2003 року, між ним (як фізичною особою) і ТОВ «Адамант було укладено додатковий усний Договір про: а) на проведення програмних робіт по технічному вдосконаленню його сайту www.moyray.com: встановлення скриптів і MSQL-бази, встановлення програмного забезпечення, отладка роботи веб-сайту, розміщення на веб-сайті додаткових рубрик, зжимання і оцифрування аналогових (у вигляді магнітних стрічок) копій телевізійних виступів позивача, встановлення на сайт оцифрованих копій телевиступів позивача перенесення сайту позивача з устарівших серверів на сервери більш новіших і потужніших версій тощо, однак, як стверджує позивач, керівник ТОВ Адамант [PERSON] 16 вересня 2003 року не надав йому копії даного Договору, мотивуючи це тим, що він загубив печатку свого Товариства. Поміж цим, оплата вищевказаних послуг, на вимогу [PERSON] , проводилась позивачем готівкою, через пункти прийому платежів, з наданням відповідних квитанцій, готівкою особисто [PERSON] , без надання квитанцій. Також, позивач посилається на те, що згідно п. 8.1 Договору за № 122/ 2005, його дія подовжується за взаємною згодою Сторін. Саме на цій підставі, як стверджує позивач, з 28.09.2005 по 27.09.2016 він сплачував обумовлені Договором № 122/2005 послуги, у відповідності до змісту квитанцій, які вже заповненими щороку відсилалися на його електронну скриньку [INFO] , уповноваженими особами ТОВ «Адамант». Зазначена електронна скринька була його упізнавальним логіном в системі проміжного керування оплаченими послугами у ТОВ «Адамант»: хостингом, обслуговуванням двох доменів, іншими електронними скриньками тощо. При цьому, позивач посилається на те, що з 01.09.2010 по 24.11.2011, з незрозумілих позивачу причин, на його електронну скриньку [INFO] почали надходити квитанції з неправомірною вимогою оплати за перелічені у Договорі № 122/2005 послуги, однак із зазначенням назв і реквізитів йому невідомих суб`єктів господарювання: ТОВ «Дата-Центр Адамант». За твердженням позивача 22.11.2011 в рамках вже існуючого Договору за № 122/2005 позивач додатково замовив ТОВ «Адамант» послуги з реєстрації домену «superclinica.com.ua» для свого другого веб-сайту www. superclinica.com.ua, а також - послугу веб-хостингу і обслуговування цього домену. Рахунки за вказані додаткові послуги позивачу виставлялись ТОВ «Адамант» (ТОВ «Дата-Центр Адамант») у формі квитанцій, які вже заповненими надсилалися на його приватну електронну скриньку obitel@moyray.com. Як, стверджує позивач, 13.09.2012 з незрозумілих позивачу причин, на його електронну скриньку obitel@moyray.com почали надходити квитанції з вимогою оплати зазначених у Договорі № 122/2005 послуги, однак із зазначенням назв і реквізитів знову невідомих йому суб`єктів господарювання: ТОВ «Адамант-Телеком». Зателефонувавши з цього приводу до ТОВ «Адамант» позивач дізнався, що дане підприємство, шляхом приєднання, знову змінює суб`єкт господарювання, однак із повним збереженням обов`язків по виконанню умов Договору № 122/2005 від 28.09.2005. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ «Адамант» заявив позивачу, що не наділений правами на обслуговування доменів і правами на надання хостингу для юридичних осіб, оскільки не має для цього жодних правових підстав. Незважаючи на це, як то зазначає позивач, ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» не заперечували, щоб позивач і надалі оплачував їх послуги згідно раніше укладеного Договору за № 122/2005 від 2005 року та щоб і надалі користувався договірними послугами. Також, позивач посилається на те, що 13.09.2013, у зв`язку із закінченням строку погашення боргових зобов`язань перед його рідною матір`ю [PERSON] , у нього виникла потреба у відчуженні своїх приватних доменів moyray.com і superclinica.com.ua на її користь. Цього ж дня, позивач зателефонував за номером адміністративного зв`язку ТОВ «Адамант» і проконсультувався у директора [PERSON] , як і що в такому випадку потрібно зробити аби якнайшвидше переукласти Договір № 122/2005 від 28.09.2005 на паперовому носії на передачу прав на два домени позивача, на що позивачу були надані відповідні поради. Крім цього, 13.09.2013 на електронну скриньку [INFO] надійшла від ТОВ «Адамант» електронна форма рекомендованої заяви «Передача прав на домени» та перелік порад і вимог по її правильному заповненню. Як зазначає позивач, цього ж дня вказана заява була заповнена, підписана позивачем та відправлена на електронну адресу ТОВ «Адамант» та направлена 19.09.2013 по пошті на адресу ТОВ «Адамант». Крім того дана заява була направлена поштою на адресу ТОВ «Адамант-Телеком». Як стверджує позивач, незважаючи не те, що його заяви від 13.09.2013 про передачу двох доменів moyray.com і superclinica.com.ua новому володільцю ( [PERSON] ) не відповідали змісту головних вимог ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» оскільки не були завірені нотаріально, з незрозумілих для нього причин рахунки чомусь почали приходити на нового власника - [PERSON] , яка на той час уже була померлою. При цьому позивач вважає важливим той факт, що його мати [PERSON] за свого життя була практично безграмотною особою, про що свідчить довідка сільського голови від 04.10.2017, будучи абсолютно неписемною людиною, проживаючи в домі без електрики, телефону та комп`ютера, нереально щоб [PERSON] могла розбиратися в сайті - технологіях і кібер-комунікаціях, не кажучи про роботу з ними. За таких умов позивач вважає дії ТОВ «Адамант» щодо переуступки прав за договором № 122/2005 від 28.09.2005 ТОВ «Дата-Центр Адаман» і ТОВ «Адамант-Телеком», рівно як і повторної переуступки прав третьої сторони («ТОВ «Дата-Центр Адамант») за договором № 122/2005 від 28.09.2005 ТОВ «Адамант» є чисто незаконним та таким, що зухвало порушують чинні норми договору № 122/2005 від 28.09.2005. При цьому позивач вказує на те, що 16.12.2015 та 19.02.2016 йому було надіслано два листа за № 31 та № 14 з повідомленням про начебто допущені ним порушення п. 3.2.4 Договору (передача прав третім особам). Отже, позивач вважає, що його було попереджено про порушення умов Договору, тоді як у такому Договорі взагалі відсутні п. 3.2.4., який обмежував би його права. Окрім цього, позивач вважає, що два вищевказаних веб-сайти є його приватною власністю, на балансі його приватного підприємства ніколи не перебували, відповідно - він має право на 100% ними розпоряджатися на власний розсуд. Крім того, позивач посилається на те, що 26.12.2015, у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, він повідомив відповідача 1 і відповідача 2 про те, що його мати [PERSON] трагічно загинула 18.10.2013 і згідно заповіту він один прийняв від померлої матері [PERSON] усе її рухоме і нерухоме майно. Також, як зазначає позивач, даним листом він звертав увагу керівників ТОВ «Адамант» на те, що вони порушили п.8.4 Договору, згідно якого сторони мають право ініціювати розірвання Договору за власним бажанням, попередивши при цьому іншу сторону за 30 днів, а він досі не отримував жодного повідомлення про намір ТОВ «Адамант» здійснити дане право. 12.01.2016 позивачу стало відомо, коли остаточно перестали працювати вказані два сайти, що їх та один домен в зоні «com.ua» протиправно вилучив ТОВ «Адамант». 24.01.2016, позивач довідавшись, що у ТОВ «Адамант-Телеком» знаходиться на обслуговуванні його домен «superclinica.com.ua» і два сайти - www.moyray.com та www.superclinica.com.ua він подав на адресу останнього через поштову службу встановленого взірця заяву про передачу новому реєстратору ФОП [PERSON] даного домену. Однак з незрозумілих для позивача причин, дана заява була залишена без розгляду. Відтак, позивач вважає, що керівництво ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» не мали жодного права відбирати у нього два сайти, які належать йому по праві власності, а відтак - незаконно заволоділи його майном. При цьому позивач зазначає, що навіть якби його мати і уклала письмовий договір на володіння доменом в зоні «com.ua», то він все рівно перейшов у його приватну власність через три тижні, після її смерті, так як він став єдиним спадкоємцем усього її майна. Також, позивач вважає, ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком» вступили в злочинну змову, завдячуючи якій вони заволоділи його приватним майном, завдавши йому при цьому значної матеріальної і моральної шкоди. Через незаконні дії ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком», його підприємство «Клініка доктора Василевича» змушена простоювати 6.5 років. Саме тому, аби не стати банкротом позивач був вимушений щомісячно і впродовж 6.5 років надавати своєму приватному підприємству фінансову допомогу, якою констатується факт завдання йому матеріального збитку на загальну суму в 4100000,00грн. Усі ці вищеперелічені події настільки негативно вплинули на нього, що він потребує регулярного недешевого лікування. Крім того, він змушений постійно оплачувати розхідний матеріал на листування з судом, правоохоронними та податковими органами, органами державної влади, прокуратурою, відповідачами тощо. Усе це також завдало йому матеріального збитку. Крім того, він уже сплатив корпорації Гугл за розкрутку сайту www.moyray.com 830 208,12 грн. У відповідності до балансів річної звітності, він уже упустив чисту вигоду за час вимушеного простою його приватного підприємства на загальну суму у 6000000,00грн., за тимчасове впорядкування і забезпечення мінімальної працездатності веб-сайтів www.moyray.com і www.superclinica.com.ua ним сплачено 2000,00 грн., разом з тим показники домену «superclinica.com.ua» з моменту його неправомірного вилучення було втрачено з вини відповідачів, а тому виникає необхідність у стягненні компенсації за втрачений домен- 20000 доларів США (еквівалент 530000,00 грн.). Окрім того, як зазначає позивач, він являється активним учасником програми Google Ads за ідентифікатором pab-0646741987225343, з тривалим стажем. Останнє йому приносило щомісячний прибуток в середньому 100 євро. Відповідно, з моменту коли у нього було незаконно відібрано домен в зоні superclinica.com.ua, він повністю втратив заробіток. Позивач вважає, що через незаконну діяльність відповідачів він втратив чистий прибуток на загальну суму в 234000,00 грн. Розрахунок витікає з формули: 6,5 років х12 місяців х 30грн. (по середньому банківському курсу). При цьому, позивач посилаючись на те, що відповідачі своїми незаконними діями завдали суттєвого ущербу його здоров`ю, він з метою лікування недугів та зменшення ризику отримання летального кінця, змушений був регулярно купувати ліки, сумарна вартість яких уже склала 12000 000,00грн. Також, входячи із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недотриманих благ,

Outcome: dismissed