Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 74\~643,06 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно у повному обсязі не сплачував надані йому за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим за період з 01.12.2018 по 29.02.2024 у нього утворилась заборгованість у розмірі 74 643,06 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2024 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 09.05.2024 року, яке було відкладено на 11.06.2024 року, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: [ADDRESS] , у період з 01.12.2018 по 29.02.2024, у розмірі 74\~643,06 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024, заяву [PERSON] в особі представника адвоката Шубіна О.П. про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 06.09.2024 через систему „Електронний суд представником відповідача адвокатом Шубіним О.П. подано відзив, відповідно до якого, відповідач позов не визнав. На обґрунтування зазначив, що станом на дату ухвалення заочного рішення відповідачем борг сплачено у повному обсязі, що підтверджується наступними письмовими доказами: квитанція № 9834 від 11.03.2024 року на загальну суму 4 909,00 грн.; квитанція № 8134 від 18.03.2024 року на загальну суму 3 109,00 грн.; квитанція № 10039, № 10040, № 10041, № 10042, № 10043 від 09.04.2024 року на загальну суму 4000,00 грн.; квитанція № 14830 від 15.04.2024 року на загальну суму 28 609,90 грн.; квитанція № 13385 від 02.05.2024 року на загальну суму 10 009,90 грн.; квитанція № 13496 від 07.05.2024 року на загальну суму 8 509,90 грн.; квитанція № 19248, № 19249, № 19250 від 13.05.2024 року на загальну суму 4 800,0 грн.; квитанція № 15079 від 20.05.2024 року на загальну суму 833,90 грн.; квитанція № 16332, № 16333, № 16334, № 16335, № 16336, № 16337 від 05.06.2024 року на загальну суму 4 086,00 грн.; квитанція № б/н від 11.06.2024 року на загальну суму 8 000,10 грн. Отже, з огляду на вказане, у період з 11.03.2024 по 11.06.2024, відповідачем добровільно та у повному обсязі сплачено на користь позивача заборгованість, а саме, сплачено на користь позивача 76 867,70 грн. Вищевказаними письмовими доказами повністю спростовується наявність заборгованості, яка є предметом спору у цивільній справі № 335/3339/24, а тому даний позов є таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача адвокат Шубін О.П. надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі». Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями начальника відділу реєстрації фізичних осіб по Вознесенівському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Руденко С., які надійшли до суду 28.03.2024, а відтак є споживачем наданих за вказаною адресою житлово-комунальних послуг. Особовий рахунок № [NUMBER] оформлений на [PERSON] , що також підтверджує, що останній є споживачем наданих за вказаною адресою житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, [PERSON] є споживачем наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються Концерном «Міські теплові мережі». Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. З 01.11.2021 року між позивачем та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір № 1135502322 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Позивачем здійснювався облік наданих відповідачу за місцем його проживання, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку № [NUMBER] . Згідно із довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідач має заборгованість за надані йому послуги за період з 01.12.2018 по 29.02.2024 у розмірі 74\~643,06 грн., особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми нарахувань, оплат та накопиченої заборгованості, відповідач оплату за надані послуги не здійснював, у зв`язку із чим за період з 01.12.2018 по 29.02.2024 в нього виникла заборгованість у розмірі 74\~643,06 грн. Разом з тим, з наданої представником відповідача копії квитанції № 9834\~від 11.03.2024\~року та\~копії квитанції\~№ 8134\~від 18.03.2024\~року вбачається, що відповідачем до подання Концерном „МТМ позовної заяви, і відповідно, до відкриття провадження у справі була сплачена заборгованість у розмірі 8\~018,00 грн. У подальшому, відповідачем було сплачено іншу частину заборгованості, що підтверджується квитанціями: № 10039, № 10040, № 10041, № 10042, № 10043 від 09.04.2024 року на загальну суму 4 000,00 грн.; № 14830 від 15.04.2024 року на загальну суму 28 609,90 грн.; № 13385 від 02.05.2024 року на загальну суму 10 009,90 грн.; № 13496 від 07.05.2024 року на загальну суму 8 509,90 грн.; № 19248, № 19249, № 19250 від 13.05.2024 року на загальну суму 4 800,0 грн.; № 15079 від 20.05.2024 року на загальну суму 833,90 грн.; № 16332, № 16333, № 16334, № 16335, № 16336, № 16337 від 05.06.2024 року на загальну суму 4 086,00 грн.; № б/н від 11.06.2024 року на загальну суму 8 000,10 грн. Отже, відповідачем сумарно сплачено загалом 76\~867,70 грн. з них погашена заборгованість за період з 01.12.2018 року по 29.02.2024 у розмірі 74\~643,06 грн. Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за послуги з\~централізованого опалення\~та постачання\~гарячої води у розмірі 8\~018,00 грн. була сплачена позивачем до відкриття провадження у справі, та після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість за послуги з\~централізованого опалення\~та постачання\~гарячої води у розмірі 66\~625,06 грн. Враховуючи, що до суду представником позивача не було подано заяву про відмову від позову, та на час ухвалення рішення заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд доходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат. Представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд враховує, що на час відкриття провадження у цій справі у відповідача була наявна заборгованість у розмірі 66\~625,06 грн., яка погашена під час розгляду справи, тобто вимоги позивача на час відкриття провадження у справі були обґрунтованими на суму 66\~625,06 грн., що становить 89 % від ціни позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~162,20 грн., які визначені судом пропорційно розміру сплаченої позивачем заборгованості під час розгляду справи.

Outcome: approved