Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

29 липня 2024 року позивачі звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову представник зазначив, що 14 жовтня 2023 року приблизно о 18 год. 40 хв., по автодорозі «Кременчук-Соснівка», що в Кременчуцькому районі Полтавської області поблизу с. Соснівка, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, на правому узбіччі проїзної частини у нерухомому стані перебував автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В цей саме час, в попутному напрямку, по автодорозі «Кременчук-Соснівка», зі сторони автодороги М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Кременчук» в напрямку м. Кременчук, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався водій [PERSON] , який перевозив в якості пасажира на передньому сидінні [PERSON] . Рухаючись у вказаному напрямку, водій [PERSON] , перед початком здійснення маневру розвороту, не переконався у безпеці виконуваного маневру, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу, що рухався в попутній смузі руху, тим самим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу руху, де допустив зіткнення боковою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] з передньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» [PERSON] отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 17.01.2024, у вигляді: закритого перелому голівки лівої стегнової кістки, закритого перелому третьої п`ясної кістки лівої кисті, садна обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Вказує, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ19/117-24/163-ІТ від 16.01.2024, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Вказані обставини встановленні та об`єктивно підтверджуються ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.05.2024 року по справі № 536/246/24 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим по справі, якою встановлений причино- наслідковий зв`язок між протиправними діями водія автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , та скоєним ДТП, внаслідок якого позивачам був спричинений матеріальний збиток та тілесні ушкодження. Внаслідок вказаної пригоди належний позивачу [PERSON] транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав технічних ушкоджень, а його власник відповідно матеріального збитку. Крім того, [PERSON] , зазнав тілесних ушкоджень внаслідок вказаної пригоди. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] який порушив вимоги ПДР України на час ДТП була застрахована страховою компанією Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на підставі полісу № АР 6759530. Заявою від 27 червня 2024 року та відповідним повідомленням представник позивачів звернувся до вказаного страховика із майновою вимогою щодо сплати позивачам страхового відшкодування по факту даного ДТП. Листом від 16 липня 2024 року страховик із посиланням на п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовив у виплаті відшкодування із мотивів не настання цивільно - правової відповідальності особи, відповідальність якого застрахована за полісом. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду для відновлення порушених прав позивача щодо відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди за рахунок страхового відшкодування. На підставі наведеного, позивачі просять позовні вимоги задовольнити. 29 липня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою суду від 30.07.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивачів в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивачів та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2023 року приблизно о 18 год. 40 хв., по автодорозі «Кременчук-Соснівка», що в Кременчуцькому районі Полтавської області поблизу с. Соснівка, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, на правому узбіччі проїзної частини у нерухомому стані перебував автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В цей саме час, в попутному напрямку, по автодорозі «Кременчук-Соснівка», зі сторони автодороги М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Кременчук» в напрямку м. Кременчук, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався водій [PERSON] , який перевозив в якості пасажира на передньому сидінні [PERSON] . Рухаючись у вказаному напрямку, водій [PERSON] , перед початком здійснення маневру розвороту, не переконався у безпеці виконуваного маневру, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу, що рухався в попутній смузі руху, тим самим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу руху, де допустив зіткнення боковою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] з передньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» [PERSON] отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 17.01.2024, у вигляді: закритого перелому голівки лівої стегнової кістки, закритого перелому третьої п`ясної кістки лівої кисті, садна обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ19/117-24/163-ІТ від 16.01.2024, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Судом встановлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.05.2024 року по справі № 536/246/24 закрито кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим по справі, якою встановлений причино- наслідковий зв`язок між протиправними діями водія автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , та скоєним ДТП, внаслідок якого позивачам був спричинений матеріальний збиток та тілесні ушкодження. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] який порушив вимоги ПДР України на час ДТП була застрахована страховою компанією Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на підставі полісу № АР 6759530. В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідачів, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина водія [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. 27 червня 2024 року представник позивачів звернувся до вказаного страховика із майновою вимогою щодо сплати позивачам страхового відшкодування по факту даного ДТП. Разом з тим, листом від 16 липня 2024 року страховик (відповідач, електронний кабінет наявний) із посиланням на п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовив у виплаті відшкодування із мотивів не настання цивільно - правової відповідальності особи, відповідальність якого застрахована за полісом. Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутності вини для цивільно-правової відповідальності. Вказане свідчить, що суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Схожий за змістом висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закону, в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За положеннями ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов`язковому порядку. Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Частиною другої ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди. Як свідчить висновок судового експерта № 14 від 05.02.2024, що був проведений на замовлення позивача 1, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] становить 265 850,38 гривень, вартість вказаного автомобіля до ДТП 141148,00 гривень, вартість автомобіля після ДТП у пошкодженого стані 19 907,42 гривень. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. На виконання ч. 5 ст. 106 ЦПК України у вказаному вище висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Оскільки вказаний автомобіль є фізично знищений, то розрахунок розміру належного потерпілому страхового відшкодування має наступний вигляд: 141 148,00 грн. (вартість пошкодженого ТЗ до ДТП) - 19 907,42 грн. (вартість пошкодженого ТЗ до ДТП) =121 240,58 гривень. З урахуванням наведеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, то суду зазначає наступне. Як зазначено в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі статтями 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України. Частиною першої, другою статті 24 Закону передбачено, що в зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. За розрахунком позивача [PERSON] розмір шкоди, яка йому заподіяна внаслідок ушкодження здоров`я покладається на страховика за полісом цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та становить документально підтвердженні витрати на лікування: 101 354,72 грн та моральна шкода, яка становить 101 354,72 * 5 % = 4 592,61 гривень. Отже, з урахування документально підтверджених витрат на лікування суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати на лікування у розмірі 89800,00 грн. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення іншої суми витрат на лікування, оскільки надані суду копії квитанцій є нечитабельними. Відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Отже, сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] становить 89800,00 * 5 % = 4490,00 гривень. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Отже, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення із відповідача на користь [PERSON] становить 94290,00 гривень. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки, позивачів звільнено від сплати судового збору, відтак з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1212,40 грн за позовну вимогу [PERSON] та 1211,20 грн за позовну вимогу [PERSON] , а загалом 2423,60 грн.

Outcome: partial