Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Представник приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Уніка»\~ звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування за завданні збитки в сумі 200 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 12 березня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ЗАЗ Daewo Lanos», номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] та пішохода [PERSON] , який помер на місці ДТП. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі №234/8381/20 вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року стосовно [PERSON] скасовано в частині призначеного покарання. Призначено [PERSON] за ч.2\~ст. 286 КК України\~покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Згідно вироку суду першої інстанції, 12 березня 2020 року приблизно о 20 годин 20 хвилин, в темний час доби, водій [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, а саме, не менш ніж 67 км/годину, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух по проїжджій частині дороги вулиці Дніпровська в м. Краматорську Донецької області, з боку вулиці Олекси Тихого у напрямку вулиці Мостова, в районі будинку N? 32, порушуючи вимоги п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.4, 12.9 «б» та п. 12.3, Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в світі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, невірно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , який в цей час рухався по проїжджій частині дороги вулиці Дніпровська в попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної події пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка наступила [INFO] на місці події. Допущені водієм [PERSON] порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у вироку Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі №234/8381/20 не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. На підставі страхового акту №00356949 від 07 лютого 2021 р. позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнав дану подію страховим випадком по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами договору страхування N?139786049 від 30.08.2019р. та виплатила 200\~000 грн. [PERSON] страхове відшкодування (витрати на поховання, згідно ст.27.4 Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у сумі 45\~024 грн.; [PERSON] страхове відшкодування зв`язку із втратою годувальника, згідно ст.27.2 Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у розмірі 154\~976 грн. Просили суд стягнути зазначені страхові виплати з відповідача в порядку регресу. Представник приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Уніка» позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог, відзив на позовну заяву не надав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ЗАЗ Daewo Lanos», номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] та пішохода [PERSON] , який помер на місці ДТП. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі №234/8381/20 вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року стосовно [PERSON] скасовано в частині призначеного покарання. Призначено [PERSON] за ч.2\~ст. 286 КК України\~покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Згідно вироку суду першої інстанції, 12 березня 2020 року приблизно о 20 годин 20 хвилин, в темний час доби, водій [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, а саме, не менш ніж 67 км/годину, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух по проїжджій частині дороги вулиці Дніпровська в м. Краматорську Донецької області, з боку вулиці Олекси Тихого у напрямку вулиці Мостова, в районі будинку N? 32, порушуючи вимоги п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.4, 12.9 «б» та п. 12.3, Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в світі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, невірно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , який в цей час рухався по проїжджій частині дороги вулиці Дніпровська в попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної події пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка наступила [INFO] на місці події. Допущені водієм [PERSON] порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у вироку Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі №234/8381/20 не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. На підставі страхового акту №00356949 від 07 лютого 2021 р. позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнав дану подію страховим випадком по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами договору страхування №139786049 від 30.08.2019 та виплатила 200\~000 грн., а саме: [PERSON] страхове відшкодування (витрати на поховання, згідно ст.27.4 Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у сумі 45\~024 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 199785 від 08.02.2021; [PERSON] страхове відшкодування зв`язку із втратою годувальника, згідно ст.27.2 Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у розмірі 154\~976 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 199786 від 08.02.2021. Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно пп. «а,б» 38.1.1. п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 33.1.1 п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 200 000 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст.141 ЦПК України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.10.2024, є дата складення повного судового рішення 17.10.2024.

Outcome: approved