Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

04 липня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом предметом якого є виділення в натурі 35/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 35/100 часток зазначеного житлового будинку. Відповідачам належать інші частки спірного майна. Посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу в натурі майна, він змушений звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, а також матеріали інвентарної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Н.О., належить на праві приватної власності 35/100 часток житлового будинку [ADDRESS] . Співвласниками іншої частки житлового будинку є відповідачі [PERSON] та [PERSON] .. Статтею 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі часток об`єкту нерухомого майна, наданого Очаківською районною філією КП ММБТІ, підтверджується технічна можливість виділення частки позивача, яка має окремий вихід і може бути виділена в натурі з присвоєнням поштової адреси. Згідно з вказаним варіантом розподілу будинку [PERSON] пропонується виділити в приміщенні «А-1» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, кухню-котельню літ. «И», погріб літ. «Ипд», гараж літ. «К», погріб літ. «Л», вбиральню літ. «М», сарай літ. «О», навіс літ. «П», кухню літ. «С», душ літ. «Т», сарай літ. «У», ворота № 2, огорожу літ. № 3, водоколонку № 4, замощення №І, що відповідає 67/100 реальної частки нерухомого майна. З огляду на викладене, а також враховуючи фактично складений порядок користування спірним будинком, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та виділення в натурі у власність [PERSON] будинку з господарськими будівлями та спорудами за єдиним запропонованим варіантом згідно з висновком щодо технічної можливості виділу в натурі часток об`єкту нерухомого майна, наданого Очаківською районною філією КП ММБТІ. Понесені позивачем судові витрати слід віднести на рахунок позивача за його клопотанням. На підставі викладеного,

Outcome: approved