Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У червні 2024 року позивач АТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 96875,52 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2019 року [PERSON] уклав з АТ "КРЕДОБАНК" кредитний договір № 286374/2019, відповідно до п.2.1 якого, банк видав позичальнику кредит в сумі 376 416,00 грн на строк до 16.12.2024 року. Сторони погодили всі істотні умови договору зокрема щодо розміру отриманих коштів, строку користування коштами, порядку їх повернення та розміру плати зак користування коштами, розміро та типи відсоткової ставки. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, позичальник допустиві порушення зобов`язань кредитного договору щодо своєчасного повернення коштів, сплати процентів та комісії протягом 147 календарних днів, внаслідок чого станом на 12.06.2024 року заборгованість за кредитом становить 96 875,52 грн, з яких 94 127,25 грн - неповернута сума отриманого кредиту, 2 748,27 грн - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами, 0,00 грн - сума боргу по нарахованих та не сплачених комісіях згідно умов кредитного договору, 0,00 грн - пеня нарахована та не сплачена за порушення умов кредитного договору, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 55-56). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 58-59). Позивач АТ "КРЕДОБАНК" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву, у якій просив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 68). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 63, 71). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved