Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

07.08.2024 року адвокат Гузєв І.Г., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь [PERSON] 302\~800,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. В обґрунтування позову зазначено, що в період часу з 19.07.2004 року по 24.11.2023 року перебував в трудових відносинах з ВАТ «Кривбасзалізрудком», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником яких є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат». \~ \~ \~ \~У зв`язку з шкідливими умовами праці Позивач з вини Відповідача отримав хронічне професійне захворювання, а з 08.07.2024 року йому встановлена ІІІ група інвалідності з причини професійного захворювання із втратою працездатності 60% (30% внаслідок радикулопатії, 30 % - внаслідок ХОЗЛ), визначено потребу у медикаментозному лікуванні, забезпечення виробами медичного призначення; протипоказана важка фізична праця, тривала хода, вимушена поза, переохолодження в умовах виробничого пилу. Дата переогляду 01.08.2026 року. Наведені обставини призвели до зміни образу і якості життя, оскільки постійно відчуває приступи задухи, гострий біль у попереку, суглобах рук та ніг, відчуває себе неповноцінною людиною, вказане викликає відчуття тривоги за своє здоров`я та життя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди Позивач оцінив в 302\~800 грн., тобто 100 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого на одну працездатну особу ( 100 х 3028,00 грн.). 08.08.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 19.08. 2024 року представник відповідача надала відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на відсутність вини Відповідача, відсутність протиправної поведінки Відповідача, зазначивши, що Позивач був забезпечений колективними та індивідуальними засобами захисту, все гірниче обладнання, яке в процесі роботи утворює пил, обладнується пиловловлюючими пристроями, та умови праці, в яких працював Позивач, є наслідком недосконалості технології розробки корисних копалин підземним способом, в результаті чого на робочому місці параметри шкідливих факторів перевищували гранично-допустимий рівень, про що позивач був повідомлений та погоджувався на такі умови праці, у зв`язку з чим отримував пільги. Крім того, вважає розмір моральної шкоди, заявлений Позивачем значно завищеним та вважає, що сума грошового відшкодування моральної шкоди підлягає оподаткуванню у відповідності до вимог чинного законодавства. 26.08. 2024 року представник позивача надав на адресу суду заяву в якій повідомив, що стороною позивача відповідь на відзив готуватись та подаватись не буде, позов підтримує у повному обсязі, та просив суд позовну заяву задовільнити. Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що [PERSON] з 19.07.2004 року по 24.11.2023 року перебував в трудових відносинах на підприємстві Відповідача та працював в шкідливих умовах з повним робочим днем на підземних роботах. 24.11.2023 року звільнено [PERSON] у зв`язку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи ( а.с.25-35). Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №130134 від 01.08.2024 року позивачу [PERSON] первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності (30% внаслідок радикулопатії, 30 % - внаслідок ХОЗЛ), дата переогляду 10.07.2026. Визначено потребу у медикаментозному лікуванні, забезпечення виробами медичного призначення (а.с.8-9). Відповідно до довідки МСЕК 12 ААГ №573774 позивачу [PERSON] з 08.07.2024 року первинно встановлено третю групу інвалідності, визначено необхідність у спостереженні сімейного лікаря, невролога, протипоказана важка фізична праця, тривала хода, вимушена поза, переохолодження в умовах виробничого пилу. Інвалідність встановлена на строк до 01.08.2026 року (а.с. 10-11). 22.04.2024 року складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) [PERSON] : хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; пневмоконіоз, ускладнений ХОЗЛ ІІ ст. група В, фаза затихаючого загострення. Легенева недостатність другого ступеня . Супутній діагноз: хронічна цервікалгія. Хронічний гастрит, ремісія. Причиною професійних захворювань в акті зазначено пил переважно фіброгенної дії: -важка фізична праця: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, перевищувала на 10 кг і складала 40 кг при нормі до 30 кг; періодичне перебування у незручній робочій позі 30% зміни при нормі до 25%, згідно з вимогами Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженого наказом МОЗ України №248 від 08.04.2014 р.; - пил переважно фіброгенної дії: концентрація пилу переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10 до 70% в повітрі робочої зони перевищувала гранично-допустиму в середньому у 1,79 разів (3,58 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3) згідно наказу МОЗ України від 14.07.2020 №1596 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин у повітрі робочої зони». Зазначений Акт був складений на підставі інформаційної довідки про умови праці від 04.01.2024 №ПС/1/310-24, складеної Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці та згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 №248. Обставиною виникнення профзахворювань стала робота прохідником на дільниці №4 шахти «Тернівськап» (імені Леніна) АТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ» у період з 19.07.2004 по 24.11.2023. [PERSON] в підземних умовах шахти здійснював виконання всього комплексу робіт із проходки горизонтальних, похилих, вертикальних підняттєвих гірничих виробок, здійснював буріння шпурів усіма типами ручних та телескопних перфораторів та самохідними буровими установками; зводив усі види кріплення: металеве (аркове), анкерне (штангове), дерев`яне, змішане та інше в горизонтальних, похилих, підняттєвих виробках (вертикальних), тощо. Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції , пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолів фіброгенної дії, які перевищували нормативні. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору, що перешкоджає їх застосуванню , внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичним перевантаженням (а.с.12-16) . Частиною 4 ст. 43 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. У ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3-5\~ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Конституційний Суд України у пункті 4.1 Рішення від 27 січня 2004 року у справі № 1-9/2004 за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зазначив, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні і фізичні страждання. Втрата працездатності, яка встановлена висновком медико-соціальною експертною комісією, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров`я потерпілого погіршено. Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем, як роботодавцем, на якого покладається обов`язок забезпечувати безпечні і нешкідливі умови праці, права позивача на належні, безпечні і здорові умови праці, що полягало у виконанні робіт у небезпечних для здоров`я умовах, яке призвело до заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань, порушення нормальних життєвих зав`язків, з причини отримання внаслідок наведених факторів професійного захворювання, що призвело до втрати працездатності на 60% та встановлення ІІІ групи інвалідності, з переоглядом 10.07.2026 року, що вимагає постійного лікування, тобто суд вважає доведеним наявність моральної (немайнової) шкоди; доведеним обов`язок саме відповідача, як заподіювача такої шкоди по її відшкодуванню; доведеним наявність причинного зв`язку між шкодою і діями (бездіяльністю) відповідача та права позивача на відшкодування такої шкоди. При цьому посилання представника відповідача на наявність Окремої думки до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (а.с. 17-18), суд до уваги не приймає, оскільки вважає доводи, наведені в Окремій думці такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам; Посилання представника відповідача на п. 20 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), в якому зазначено, що неможливо визначити конкретних посадових осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, суд до уваги не приймає, оскільки позов заявлено не до посадової особи підприємства, а до юридичної особи. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує заявлений позивачем розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди, яку він оцінив в 302 800 грн., враховуючи період роботи позивача на підприємства відповідача в шкідливих умовах, який становить 19 років та 04 місяці, характер отриманих позивачем професійних захворювань, відсоток втрати працездатності, який позивачу первинно встановлений у 60%, встановлення позивачу у зв`язку з наявністю наведеного професійного захворювання ІІІ групи інвалідності, з переоглядом 10.07.2026 року ; тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, глибину фізичних та душевних страждань позивача за наведених обставин, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 272\~520,00 грн. (90 х 3028 грн.). Оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок отриманого професійного захворювання чинним законодавством не передбачено (постанова Верховного Суду від 21 червня 2022 року по справі № 599/645/21), тому зазначена сума відшкодування підлягає стягненню з відповідача без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 2725,20 гривень. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial