Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначила, що 05.05.2024 року о 16 год. 30 хв. в [ADDRESS] водій [PERSON] , керуючи т.з. Volkswagen Golf, д.н.з [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями, в тому числі з автомобілем марки «KIA», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в дорожньо-транспортній пригоді згідно із постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 року у справі №308/8444/24 було визнано [PERSON] . Вартість майнової шкоди, завданої [PERSON] , в результаті скоєння ДТП, становить 155\~405,38 грн. (загальна сума майнової шкоди 315\~405,38 грн. 160\~000,00 грн. страхового відшкодування). Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь розмір невідшкодованого збитку в сумі 155\~405,38 грн. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подав. Заяви ( клопотання) учасників справи. 23.07.2024 року через канцелярію суду [PERSON] подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 11.07.2024 року. 01.10.2024 через канцелярію суду [PERSON] подано до суду заяву про зменшення позовних вимог до 155\~405,38 грн. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Пояснення сторін, третьої особи в судовому засіданні Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у такому. Пояснила, що автомобіль марки «KIA», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП фізично знищений, залишки автомобіля знаходяться у її власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково на суму 20\~000 гривень, що дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням отриманого позивачем суми страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що залишки транспортного засобу після дорожньої транспортної пригоди неліквідні. Позов [PERSON] просив задовольнити. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 року /справі №308/8444/24/ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 13.06.2024 року. Зазначеною постановою суду встановлено, що 05.05.2024 року, о 16 год. 30 хв., в с. Камяниця, вул. Уманська 2Б, Ужгородського району, водій [PERSON] , керуючи т.з. Volkswagen Golf, д.н.з [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями, в тому числі з автомобілем марки «KIA», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «KIA CERETO», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №58.24 від 20.05.2024 року про оцінку розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ), ринкова вартість КТЗ «KIA CERETO», д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження становить 315\~405,38 грн.; вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 464\~308,70 грн.; величина розміру матеріального збитку заподіяного власнику складає 315\~405,38 грн. А відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 142/24 від 24.05.2024 про оцінку колісного транспортного засобу середня ринкова вартість після ДТП колісного транспортного засобу марки «KIA CERETO», д.н.з. [NUMBER] , станом на 05.05.2024 складає 135\~776,17 грн. 22.07.2024 року АТ «СК «АРКС» сплатило позивачу в межах ліміту відповідальності страхове відшкодування у сумі 160 00,00 грн., що підтверджено випискою по картковому рахунку № [NUMBER] . Залишки транспортного засобу марки «KIA CERETO», д.н.з. [NUMBER] , позивачем не відчужені та знаходяться у її власності. Оцінка Суду. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок ДТП. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша\~статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої\~статті 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга\~статті 1166 ЦК України). \~Стаття 1187 ЦК України\~регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша\~статті 1194 ЦК України). У разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. (згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У зв`язку\~з пошкодженням\~транспортного засобу\~відшкодовуються витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу,\~розрахованого у\~порядку,\~встановленому законодавством,\~включаючи витрати\~на усунення\~пошкоджень,\~зроблених навмисно\~з метою\~порятунку потерпілих\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~з евакуацією\~транспортного засобу\~з місця\~дорожньо-транспортної\~пригоди до\~місця проживання\~того власника\~чи законного\~користувача транспортного\~засобу,\~який керував\~транспортним засобом\~у момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~чи до\~місця здійснення\~ремонту на\~території України.\~Якщо транспортний\~засіб необхідно,\~з поважних\~причин,\~помістити на\~стоянку,\~до розміру\~шкоди додаються\~також витрати\~на евакуацію\~транспортного засобу\~до стоянки\~та плата\~за послуги\~стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~\~\~Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року зазначено про те, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з\~правовою позицією, яка викладена в\~постанові КЦС ВС від\~17.02.2021 у\~справі\~№\~753/11069/16, «….якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною\~статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду», «При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим». Встановлені судом обставини свідчать про те, що автомобіль марки «KIA CERETO», д.н.з. [NUMBER] , є фізично знищеним, у зв`язку з тим, що його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 464\~308,70 грн., тобто перевищує його ринкову вартість 315\~405,38 грн, що з точки зору такої загальної засади цивільного судочинства як розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) означає економічну необґрунтованість його ремонту, а відтак, наділяє статусом «фізично знищеного транспортного засобу. Залишки автомобіля знаходяться у власності позивача. Матеріалами справи підтверджується, що 22.07.2024 року АТ «СК «АРКС» сплатило позивачу в межах ліміту відповідальності страхове відшкодування у сумі 160 00,00 грн. Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія\~ [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З врахування наведених вище норм законодавства, дослідивши наявні докази, а також з врахуванням того, що залишки транспортного засобу знаходяться у власності позивача, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] зобов`язаний сплатити позивачу 19\~629, 21 грн., що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням суми страхового відшкодування, виплаченого АТ «СК «АРКС» (315\~405,38 грн. вартість автомобіля до ДТП, \~135\~776,17 грн. вартість автомобіля після ДТП,\~160 000 грн страхове відшкодування). \~Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З цих підстав,

Outcome: partial