Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, в інтересах якого діє представник 01.04.2024 звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у кому просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 58781,09 грн. в порядку регресу та вирішити питання розподілу судових витрат. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що заочним рішенням\~Красногвардійського районного\~суду від\~29.04.2021\~у справі\~№ 204/5719/20\~було задоволено\~позов Кредитноії\~спілки «Добробут»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ та\~стягнуто солідарно\~з заборгованість\~за кредитним\~договором від\~10.11.2017\~у розмірі\~51\~160,88\~грн та\~судовиий збір\~в сумі\~2102,00\~грн. В\~ обґрунтування\~позову КС\~ «Добробут» зазначала, на те, що 10.11.2017 між позивачем та [PERSON] укладено кредитниий договір, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 62 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов`язався повернути позивачу кредит та проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 10.11.2017. Позивач своі зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти, втім, в свою чергу, він взяті на себе зобов`язання щодо виконання кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за кредитом не сплачує. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.11.2020 року, [PERSON] має заборгованість у розмірі 51 160,88 грн. Отже, з [PERSON] як з поручителя були стягнуті грошові кошти в рахунок боргу боржника [PERSON] . Вказане судове рішення набрало законної сили 21.09.2021. Викладені обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню в силу положень частин чотири та п`ять статті 82 ЦПК України. 28.09.2021 був виданий виконавчий лист у справі № 204/5719/20. 21.12.2021 Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 67968423. 05.01.2022 у зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату на загальну суму 58 781,09 грн, яку керовано на місце роботи позивача ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС». Протягом періоду 05.01.2022 по 29.02.2024 із заробітної платні позивача проводилися утримання на виконання вимог державного виконавця. У лютому 2024 позивач сплатив всю суму боргу у виконавчому провадженні № 67968423, що підтверджується довідкою № 36 від 20.03.2024. Виконавче провадження було закрите 08.03.2024. Отже, позивачем [PERSON] одноособово повністю погашено борг відповідача [PERSON] перед Кредитною спілкою «Добробут» як солідарним боржником - поручителем, тобто до нього перейшло право зворотньої (регресної) вимоги до основного боржника - [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Через це суд, спираючись на норми ст.\~247,\~280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду від 29.04.2021 у справі № 204/5719/20 було задоволено позов Кредитноії спілки «Добробут» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 10.11.2017 у розмірі 51 160,88 грн та судовиий збір в сумі 2102,00 грн. , як вбачається зі змісту рішення, в обґрунтування позову КС «Добробут» зазначав, що 10.11.2017 між позивачем та [PERSON] укладено кредитниий договір, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 62 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов`язався повернути позивачу кредит та проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 10.11.2017. Позивач своі зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти, втім, в свою чергу, він взяті на себе зобов`язання щодо виконання кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за кредитом не сплачує. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.11.2020 року, [PERSON] має заборгованість у розмірі 51 160,88 грн. Отже, з [PERSON] як з поручителя були стягнуті грошові кошти в рахунок боргу боржника [PERSON] (а.с9-11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Викладені обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню в силу положень частин чотири та п`ять статті 82 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21.12.2021 Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 67968423 та 05.01.2022 у зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] на загальну суму 58 781,09 грн, яку скеровано на місце роботи позивача ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протягом періоду 05.01.2022 по 29.02.2024 із заробітної платні позивача проводилися утримання на виконання вимог державного виконавця та у лютому 2024 позивач сплатив всю суму боргу у виконавчому провадженні № 67968423, що підтверджується довідкою № 36 від 20.03.2024 та виконавче провадження було закрите 08.03.2024 (а.с.9-12-14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст.553, ч.1,2\~ст.554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.ч.1-2\~ст.556 ЦК\~до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правовий аналіз норм ч.ч.1-2\~ст.556 ЦК\~дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням п.3 ч.1\~ст.512 ЦК, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновок з аналогічного питання міститься в постанові ВС/КГС від 02.07.2019 прийнятій а результатами розгляду справи №910/11247/18.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1-3\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем, як поручителем, зобов`язань виниклих у відповідача як позичальника за кредитним договором від 10.11.2017 заявлені позовні вимоги щодо стягнення з останнього суми у розмірі 58781,09 грн. підлягають задоволенню.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Верховний Суд у своїй Постанові від 3 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. У свою чергу, будь-яких документів на підтвердження факту надання правової допомоги та понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача суду надано не було, що унеможливлює встановити, що заявлені витрати були дійсно понесені позивачем у зв`язку із представництвом його інтересів у суді за даною цивільною справою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим заявлені витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. Виходячи з приписівст.141 ЦПК України, з відповідача на рахунок позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial