Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 20.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та [PERSON] укладений договір кредитної лінії № 00-8831418, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 7000 грн. строком на 120 днів. Договір укладено в електронній формі. 10.04.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №\~1-10042024, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 24 325 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідачки в свою користь заборгованість у вказаній сумі, а також суму понесених судових витрат. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутністю представника ТОВ «Факторинг Партнерс». Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що справді брала кредит у зв`язку з складним матеріальним становищем. Вона брала декілька кредитів і не усі змогла повернути вчасно. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 20.07.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-8831418, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 7000 грн. строком на 120 днів. Договір укладено в електронній формі /арк. справи 5-9/. Інформація про отриманий кредит, а також про порядок його повернення міститься у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором /арк. справи 11-12/. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. 10.04.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 1-10042024, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором /арк. справи 26-28/. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору Факторингу № 1-10042024 від 10 жовтня 2024 року вбачається, що [PERSON] зазначена в Реєстрі Боржників /арк. справи 29-31/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг [PERSON] по кредитному договору становить 24325, 00 грн., що складається з 7000 грн.-тіло кредиту, 16 975 грн. заборгованість за відсотками, 350 грн. заборгованість за комісією /арк. справи 25/. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідачки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачкою заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відтак, вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредиту підлягають до задоволення. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028 грн. Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 90000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги №\~15-02/2024 від 15.02.2024 року, актом №1 про надання юридичної допомоги від 03.06.2024 року /арк. справи 39-43/. Враховуючи наданні докази, суд прийшов до висновку про задоволення витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн., які слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved