Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за довіреністю Мисюкевич К.В. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 32\~450,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 28.11.2019 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (надалі позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №06/107-81- 000555/19 (надалі Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Land Rover, д/н [NUMBER] (надалі Застрахований ТЗ). 24.02.2020 у місті Харкові по вул. Ак. Проскури, 3Г, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Land Rover, д/н [NUMBER] та ТЗ Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Відповідач). Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 (справа №953/3663/20) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Також даною постановою визнано винною водія [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ -Land Rover, д/н [NUMBER] , що підтверджується даною постановою.Враховуючи наявність Договору страхування Водій/Страхувальник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. Вказує, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ- Land Rover, д/н [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 25.02.2020, а також отримано рахунок № 8 від 12.03.2020, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Land Rover, д/н [NUMBER] складає 167124,22 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника пошкодженого транспортного засобу на виплату складено Страховий акт № 200000287505 з розрахунком суми страхового відшкодування на суму 150000,00 грн. та Страховий акт № 200000287505-1 з розрахунком суми страхового відшкодування на суму 17124,22 грн., а також здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. Загальна сума страхового відшкодування склала 167124,22 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно Полісу АО7059467, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АО7059467 та враховуючи обопільну вину обох учасників вказаної ДТП, ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатило позивачу лише 51111,99 грн. Представник позивача зазначає, що оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 167124,22 гривень та враховуючи обопільну вину обох учасників ДТП, при цьому Полісом АО7059467 покрито лише частину шкоди на суму 51111,99 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 167124,22грн. / 2 51111,99 грн. = 32450,12 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує позивачу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху та наданий час для усунення недоліків. 03.03.2023 позивачем усунуто недоліки, про що була подана відповідна заява. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.04.2023 електронним шляхом до суду надійшла відповідь представника позивача - [PERSON] на відзив, відповідно до якої представник позивача вказує, що позивач не погоджується із обставинами, викладеними представником відповідача у відзиві на позовну заяву та заперечує проти його доводів виходячи із наступного. Представник відповідача зазначає, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на виконання приписів ЦК України, Закону України «Про страхування» реалізував право вимоги шляхом звернення до страховика (ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ») відповідальної особи ( [PERSON] ), яка завдала матеріальної шкоди у розмірі 167124,22 грн. застрахованому автомобілю Land Rover, д/н [NUMBER] за укладеним Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №06/107-81-000555/19. ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», у свою чергу, виконало обов`язок за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліса АО7059467) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатило страхове відшкодування в розмірі 51111,99 грн. А тому різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків, тобто [PERSON] . Вказує, що позивачем було надано суду копію відповіді ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» вих. №12/798 від 20.02.2023 на адвокатський запит. Згідно вказаної відповіді Страховик відповідача здійснив розрахунок вартості матеріального збитку та визначив коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля 36,8 %. Поза тим, згідно полісу відповідача АО7059467 встановлено франшизу у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» була обмежена законом у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у повному обсязі завданої майнової шкоди, а мала виплатити страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, обопільної вини та з відрахуванням франшизи. Оскільки ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконало умови договору страхування перед страхувальником та сума фактичних затрат відшкодована ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» не в повному обсязі, доводи представника відповідача щодо необґрунтованості вимог позивача до [PERSON] , є хибними. Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає про наявність у відповідача Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не долучила до відзиву вказаний документ. У зв`язку з чим, представник позивача вважає, що дана інформація не підтверджена жодними доказами та не може прийматись судом до уваги. На підставі викладеного, представник позивача вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а у задоволені вимог відповідача просить відмовити. 25.04.2023 поштовим шляхом до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Аніщенко К., відповідно до якого представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування заперечень вказує, що згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту Полісу №АО7059467 цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в межах ліміту, а відтак, розмір завданого збитку, який вказує позивач, не перевищує ліміту відповідальності відповідача. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ", страхова компанія на випадок виникнення деліктного зобов`зання взяла на себе в межах суми страхового відшкодувания виконання обов`язку страхувальника, тобто в даній ситуації, відповідача [PERSON] , який завдав шкоду. Тому, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування потерпілому, має реалізувати право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ", де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача і ліміт дозволяв на повне відшкодування. Крім того зазначає, що позовні вимоги ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації є помилковими та суперечить висновку Великої палати Верховного Суду, викладеній у Постанові по справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс/18) від 04.07.2018\~, де зазначено, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відносини ж між відповідачем та його страховиком Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ", мають подвійну правову природу та регулюються, по-перше, умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правової 29 Закону України «Про обов`язкове страхувания відповідальності власників наземних транспортних засобів», а по-друге, умовами, визначеними у договорі добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 25 Закону України «Про страхування». Звертаючись до суду позовом про стягнення частини суми страхового відшкодування в розмірі 32450,12 грн., яка залишилася не виплаченою страховою компанією відповідача Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ", позивачем пред`явлено позов до [PERSON] , а не до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ", яка в позовній заяві зазначається як третя особа. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» належним чином завірену копію полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АО-0007059467 від 17.12.2019, із зазначенням визначеного ліміту страхової відповідальності та розміру франшизи, а також здійснений Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» власний розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт по програмі Audatex на підставі наданого Акту огляду пошкодженого транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. [NUMBER] №76-D/68/3 від 29.04.2020. 07.03.2024 електронним шляхом до суду надійшли витребовувані докази від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Поштовим шляхом до суду надійшло клопотання представника позивача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за довіреністю Сергутіна В.А. з проханням провести судове засідання без участі позивача та його представника, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Аніщенко К.М. про розгляд справи без участі відповідача та його представника, вказано, що позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Пояснень щодо позову та відзиву до суду не подано. Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до даних, які містяться у Договорі добровільного страхування наземного транспорту №06/107-81- 000555/19 від 28.11.2019 (Надійне КАСКО), ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням. Застрахований транспортний засіб марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER EVOQUE Si4 5dr Pure АТ, об`єм двигуна 1999, реєстраційний номер [NUMBER] , тип легковий, 2016 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] . Страхові ризики повне КАСКО, в тому числі ДТП. До керування ЗТЗ допущені - будь-яка особа на законних підставах. Загальна страхова сума за Договором за ЗТЗ 1 049 243,00 грн. Розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується без урахування зносу деталей, що підлягають заміненню. Розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується СТО за направленням Страховика. Період страхування з 02.12.2019 по 01.12.2020 включно. Згідно з даними, які містяться у постанові Київського районного суду м.Харкова від 31.03.2020 у справі №953/3663/20, [PERSON] , 24.02.2020 р. о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault» д/н [NUMBER] , в м. Харкові, на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю «Range Rover» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка в свою чергу здійснювала обгін, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водія [PERSON] та [PERSON] , тобто порушення ними п.п. 14.6а, 16.11 Правил дорожнього руху України. Визнано [PERSON] та [PERSON] винуватими у вчиненні адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, який підлягає стягненню в дохід держави. Згідно із частиною 6\~статті 82 ЦПК України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу LAND ROVER, моделі RANGE ROVER EVOQUE Si4 5dr Pure АТ, об`єм двигуна 1999, реєстраційний номер [NUMBER] , тип легковий, 2016 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно з даними, які містяться у заяві про настання події (КАСКО) від 25.02.2020, [PERSON] , як страхувальний, звернувся до страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про настання події ДТП, що сталася 24.02.2020 о 08 год. 35 хв. в м.Харкові на вул.Ак.Проскури. Відповідно до даних, які містяться в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.02.2020, складеного [PERSON] , визначено назву деталей та опис пошкодження транспортного засобу LAND ROVER, моделі RANGE ROVER EVOQUE Si4 5dr Pure АТ, реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] , з вказівкою на необхідні роботи для усунення пошкоджень. Відповідно до даних, які містяться у рахунку на оплату №8 від 12.03.2020, за яким постачальником є ФОП [PERSON] , а покупцем [PERSON] , договір LAND ROVER RANGE ROVER № [NUMBER] VIN SALVA2BN1HH194325, визначено наступні товари (роботи, послуги): LR028552\~Двері передні праві; LR028556\~Двері задні праві; LR027589\~Крило передне праве; LR080341\~Молдинг двері передньої правої; LR079522\~Молдинг двері задніх правих; 6. LR036051\~Накладка правого крила f1; LR027282\~Молдинг порога; LR026445\~Ущільнення двері задніх правих первинний; LR026457\~Ущільнювач двері задніх правих; VPLVP0065\~Бризговики (к-кт); 11. Малоцінні деталі (2%); заміна розширювача колісної арки переднього правого; заміна бризковика правого; зняття / встановлення бампера переднього; зняття / встановлення фари правої; зняття / встановлення захисту арки передньої правої; ремонт крила переднього правого; фарбування крила переднього правого; заміна дверей передньої правої; фарбування дверей передньої правої; заміна ущільнювальної гумки двері передньої правої; заміна накладки дверей передньої правої; заміна двері задньої правої; зміна молдинга двері передньої правої; фарбування двері задньої правої; заміна ущільнювальної гумки двері задньої правої; заміна накладки дверей задніх правих; заміна молдинга двері задньої правої; заміна накладки порогу правого; розбирання салону; ремонт стойки передньої правої; фарбування стойки центральної правої; ремонт посадочного місця петель дверей; миття технологічне; заміна бронь плівок; бортировка колеса; фарбування колісного диска, загальною вартістю 167124,22 гривень. Згідно з даними, які містяться у розрахунку суми страхового відшкодування до справи №200000287505, складеного провідним спеціалістом відділу врегулювання транспортних ризиків Управління врегулювання транспортних та майнових ризиків ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» [PERSON] , на підставі рахунку №8 від 12.03.2020 ФОП [PERSON] , за Договором страхування №06/107-81-000555/19 від 28.11.2019, Страхувальником за яким є [PERSON] , а ЗТЗ - LAND ROVER моделі RANGE ROVER EVOQUE Si4 5dr Pure АТ, об`єм двигуна 1999, реєстраційний номер [NUMBER] , тип легковий, 2016 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] , за страховим випадком, що стався 24.02.2020, вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 167124,22 грн., вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування 167124,22 грн. Сума страхового відшкодування 150000,00 грн. Згідно з даними, які містяться у заяві-погодженні на виплату страхового відшкодування від 17.03.2020, [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу LAND ROVER [NUMBER] , погодився із вартістю відновлювального ремонту у сумі 167124,22 гривень та просив виплатити суму страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 24.02.2020, шляхом перерахування на СТО. Відповідно до даних, які містяться у Страховому акті №200000287505 від 24.03.2020, за страховим випадком ДТП, що мала місце 24.02.2020 в [ADDRESS] , прийнято рішення про виплату 150000,00 гривень суми страхового відшкодування, вигодонабувач [PERSON] , [PERSON] ФОП. Можливий регрес 50% до [PERSON] , АО/7059467, ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно з даними, які містяться у платіжному дорученні №ЗР031721 від 25.03.2020, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплачено ФОП [PERSON] 150000,00 гривень в якості відшкодування згідно страхового акту №200000287505 від 24.03.2020, ремонт LAND ROVER [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до даних, які містяться у Страховому акті №200000287505-1 від 29.03.2020, за страховим випадком ДТП, що мала місце 24.02.2020 в [ADDRESS] , прийнято рішення про виплату 17124,22 гривень суми страхового відшкодування, вигодонабувач [PERSON] , [PERSON] ФОП. Можливий регрес 50% до [PERSON] , АО/7059467, ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно з даними, які містяться у платіжному дорученні №ЗР033665 від 31.03.2020, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплачено ФОП [PERSON] 17124,22 гривень в якості відшкодування згідно страхового акту №200000287505-1 від 29.03.2020, доплата ремонт LAND ROVER [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно даних, які містяться у витягу з бази даних щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, станом на 24.02.2020 був чинний поліс №АО7059467 у ТДВ СК «Альфа-Гарант», забезпечений транспортний засіб RENAULT KENGO, державний номер [NUMBER] , vin-код [NUMBER] , тип В1, легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів. Згідно з даними, які містяться у полісі № [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.12.2019, який був чинний на дату ДТП, між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та власником транспортного засобу RENAULT\~KENGO,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~vin-код\~ [NUMBER] ,\~тип \~В1,\~2008\~року випуску, було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АО/7059467, діючий станом на 24.02.2020,\~яким встановлений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130000,00 грн, франшиза 2000,00 грн. Відповідно до даних, які містяться у заяві (претензії) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №200000287505 від 01.04.2020, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про вимогу здійснення відшкодування шкоди (в порядку регресу) в розмірі 167124,22 гривень за подією ДТП, що мала місце 24.02.2020, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно з даними, які містяться у ремонтній калькуляції №ЦВ/20/1629 від 29.04.2020, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» проведено розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт по програмі Audatex пошкодженого транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. [NUMBER] , становить 130769,72 гривень. Відповідно до даних, які містяться у платіжній інструкції №8852 від 21.05.2020, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 51111,99 гривень страхового відшкодування в порядку регресу згідно страхового акту №ЦВ/20/1629 за дог.страх. №АО-0007059467 від 17.12.2019 без ПДВ. Згідно з даними, які містяться у претензії на суму 32450,12 гривень від 23.09.2020, ТОВ №ВІНДЕКСГРУП» звернулося до [PERSON] та повідомило, що відповідно до укладеного Договору доручення між ПрАТ «УСК «Княжа Віснна Іншуранс Груп» та ТОВ «ВІНДЕКСГРУП», останнє уповноважене здійснювати юридичні дії щодо реалізації регресних вимог Страхової компанії. Враховуючи вищевикладене, звертається до [PERSON] в інтересах ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з вимогою про погашення заборгованості в порядку регресу в розмірі 32 450.12 грн. внаслідок наступних обставин: Подія: ДТП; Дата події: 24.02.2020\~року Місце ДТП: м. Харків, вул. Академіка Проскури, ЗГ. Винуватець: [PERSON] ТЗ винуватця: Renault Kangoo, AX2089EH. Враховуючи наявність у постраждалої сторони Договору добровільного страхування наземного транспорту в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Страховою компанією була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі\~167 124.22 грн. Зважаючи, що страхова компанія (ТДВ СК "Альфа-Грант") відшкодувала лише частину завданої [PERSON] шкоди у розмірі 51 111,99 грн., а також відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова його та [PERSON] визнано винуватою особою у ДТП, з [PERSON] підлягає стягненню залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 32 450.12 грн. (167124.22/2=83562.11 грн.; 83 562.11-51111.99=32 450.12 грн.) [PERSON] запропоновано в досудовому порядку відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 32450,12 гривень до 16.10.2020. Згідно з даними, які містяться у складеній адвокатом Аніщенко К.М. в інтересах [PERSON] відповіді на претензію, вказано, що [PERSON] не було порушені вимоги ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При змішаній формі вини ступінь вини кожного із володільців транспортних засобів суд визначає самостійно з урахуванням тяжкості допущених порушень Правил дорожнього руху, інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Самостійного способу захисту порушеного права як визначення ступеню вини без вирішення питання про право на відшкодування шкоди цивільним законодавством не передбачено. Крім того, 06.04.2020\~ ТДВ СК "Альфа-гарант" (страховик [PERSON] ) отримав лист заяву про виплату страховог відшкодування в порядку регресу від ПрАТ "УСК"Княжна Вієнав Іншуранс Груп" на суму\~167 124, 22 грн. згідно Рахунку №8 від 12.03.2020\~ФОП [PERSON] ТДВ СК "Альфа-гарант" не заперечувала проти визнання законності ПрАТ "УСК"Княжна Віснав Іншуранс Груп" вимог, щодо відшкодування в порядку регресу за договором добровільного страхування, однак ТДВ СК "Альфа-гарант" не погодилась із сумою заявлених регресних вимог. У зв`язку з тим, що Рахунок № 8 від 12.03.2020\~ФОП [PERSON] не був погоджений ТДВ СК "Альфа-гарант", було здійснено власний рахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно аварійного сертифікату вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Evoque д.р.н. [NUMBER] , складає\~156 923,66 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість ремонту становить\~106 223,89 грн. З урахуваням обопільності вини водіїв, розмір страхового відшкодування становить 53 111,90 грн. Однак, з урахуванням того, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності №АО-0007059467 від 17.12.2019\~року (який укладено між [PERSON] та ТДВ СК "Альфа-гарант") передбачає франшизу в розмірі 2 000,00 грн, сума страхового відшкодування становить 51 111,90 грн. Зазначена сума була перерахована на рахунок ПрАТ "УСК"Княжна Вієнав Іншуранс Груп" згідно страхового Акту від №ЦВ/20/1629\~від 21.05.2020\~року. ПрАТ "УСК"Княжна Вієнав Іншуранс Груп" не заперечували проти визнання законності розрахунку вартоті ремонтно-відновлювальних робіт, який було виготовлено ТДВ СК "Альфа-гарант" та аварійного сертифікату №76-D/68/3 від 29.04.2020\~року та погодилась із сумую регресних вимог. У зв`язку з чим, вважає, що регресні вимоги перед ПрАТ "УСК"Княжна Вієнав Іншуранс Груп" задоволені в повному обсязі. Згідно з частиною першою\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України, частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя\~статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України). Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається\~законом\~на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами». Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частин 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частина 1 статті 1188 ЦК України). Положенням частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190\~ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Оскільки ДТП сталося внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, обидва водія є спричинителями шкоди та повинні довести, що шкода завдана не з їх вини. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо відсутності вини якогось із водії у вчинені вказаного ДТП. Суд, з урахуванням наведеного, вимог статті 1188 ЦК України, встановлених обставин у справі про адміністративне правопорушення вважає доцільним визначити частку вини водія транспортного засобу Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] [PERSON] в розмірі 50%, враховуючи те, що ДТП сталося внаслідок невиконання останнім вимог п.14.6а, 16.11\~ПДР\~України та визначити частку вини водія транспортного засобу та транспортного засобу Land Rover, д/н [NUMBER] [PERSON] , в розмірі 50%, враховуючи те, що ДТП сталося внаслідок невиконання останньою п.14.6а, 16.11\~\~ПДР\~України З урахування обставин ДТП, враховуючи не лише кількість порушень вчинених кожним із учасників ДТП, а й їх важкість, суд вважає, що водії винні у ДТП однаковою мірою, тому на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати 1/2 частину збитків, спричинених в результаті ДТП власнику транспортного засобу Land Rover, д/н [NUMBER] . Суд зазначає, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником,на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; відмови від договору в одностороньому порядку у випадках, передбачених логовором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника ( вигодо набувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, стаття 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого, переходить право вимоги, що надлежить цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченому йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Як було встановлено в ході судового розгляду, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06/107-81- 000555/19 від 28.11.2019 (Надійне КАСКО), укладеного між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (страховик) та [PERSON] (страхувальник), страховик відшкодував страхувальну завдані їй реальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу у ДТП в сумі 167\~124,22 грн. Розмір страхового відшкодування стороною відповідача не оспорюється. Надалі, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на виконання приписів цивільного закону та Закону України «Про страхування» реалізував право вимоги шляхом звернення до страховика ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідальної особи [PERSON] , яка завдала матеріальної шкоди в результаті ДТП застрахованному втомобілю марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER EVOQUE Si4 5dr Pure АТ, реєстраційний номер [NUMBER] за укладеним договором добровільного страхування наземного транспорту №06/107-81- 000555/19 від 28.11.2019. ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», у свою чергу, виконало обовязок за договором обовязкового страхування цивільо-правової відповідальності (полюс АО0759467) та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шляхом виплати ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування, яке було сплачено в рахунок завданих збитків завданих в результаті ДТП [PERSON] , в розмірі 51 111,99 грн., з урахуванням обопільної вини відповідачів, з яких: 106\~223,89 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу 3.8 %) /2 = 53\~111,90 грн. 2000 (розмір франшизи). Враховуючи положення абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та статті 29 Закону України «Про обовязкове страхувавння цивільно-праврової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд доходить висновку, шо під час здійснення ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» розрахунку вказаної суми страхового відшкодування, страховою коспанією було правомірно враховано коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого в результаті ДТП траспортного засобу, обопільної вини водіїв та розмір франшизи. Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до умов догово добровільного страхування наземного транспорту №06/107-81- 000555/19 від 28.11.2019, на підставі якого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (страховик) здійснило страховуспірну виплату [PERSON] (страхувальнику), розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується без урахування зносу деталей, що підлягають заміненню, а також коєфіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується СТО за направленням страховика. Тобто, страхувальнику відшкодовуються реальні збитки. Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду - відповідача, в межах різниці між фактичним розміром шкоди (167124,22 грн.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), здійснений ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (51\~111,19 грн.), яка складає 32\~450,12 грн. (167124,22 51\~111,19). Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у справі №№758/9052/19 від 19.07.2023. Враховуючи зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи та розподілу тягаря доказування, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» щодо стягнення з [PERSON] шкоди в порядку ссуброгації у розмірі 32450,12 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved