Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Третьої краматорської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування обтяження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 20.01.1999 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування. 22.04.2024 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг з метою реєстрації відомостей щодо належного йому вищевказаного нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, проте останньому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме обтяження від 25.07.2005 за №2217196, накладене третьою краматорською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: договір застави, власником вказано КП «Каскад». Позивач зазначає, що йому невідомо, чому власником квартири вказано КП «Каскад», оскільки саме він є власником квартири і на момент оформлення договору дарування квартири будь-які обтяження та арешти на квартиру були відсутні. Крім того, зазначає, що згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області, станом на 10.06.2024 року з ЄДРПОУ вилучено Колективне підприємство «Каскад», дата ліквідації - 02.06.2004 року, при цьому звертає увагу на те, що запис про обтяження (заборону) щодо квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна було внесено 25.07.2005 року. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче провадження у справі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно договору дарування ААН №212974, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Мельниковою В.О. від 20.01.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №215, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар двокімнатну квартиру номер [ADDRESS] . 22.04.2024 року [PERSON] звернувся з заявою до Центру надання адміністративних послуг з метою реєстрації відомостей в реєстрі прав власності на нерухоме щодо належної йому квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управляння державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради від 22.04.2024 року №72729573 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою [PERSON] , оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресю: [ADDRESS] . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 25.04.2024 року щодо об?єкта нерухомого майна за адресю: [ADDRESS] наявна «заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2217196; зареєстровано: 25.07.2005 за №2217196 реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька обл., Краматорський р. ,м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, (0626) 41-42-66; 3dnk3dnk@ukr.net; підстава обтяження: договір застави, б/н, Не вказано; об?єкт обтяження: інше, приміщення, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Власник: КП Каскад, КП Каскад, Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 4103833DONETSK7, Архівна дата 18.07.2002, Дата виникнення: 05081997, №реєстра:320617-973, внутр. №3201CD3328F322326C52. Згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області,станом на 10.06.2024 року з ЄДРПОУ вилучено Колективне підприємство «Каскад» (ідентифікаційний код - 23111825; правовий статус суб?єкта - юридична особа; [ADDRESS] ); дата ліквідації - 02.06.2004 року, номер запису - 242. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою скасувати обтяження на квартиру, яка належить йому на підставі договору дарування. Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Суд звертає увагу на те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19). З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Третя краматорська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем, оскільки у спірних правовідносинах належним відповідачем має бути саме особа, в інтересах якої накладено арешт. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18); постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року по справі № 752/3612/19 (провадження № 61-1129св20), від 22 березня 2023 року по справі № 509/5080/18 (провадження № 61-11707св22) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, при цьому жодних клопотань про заміну неналежного відповідача позивач не заявляв, суд доходить висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed