Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Полтавське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», у якому прохав: - визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» перерахувати суму 95 доларів США з рахунку № 5168745612164951 в ПриватБанку, що належить [PERSON] , за реквізитами: Wire/Bank Transfer/ BankName: Wells Fargo Bank, Account No: 2067107119, Swift/IBAN Code:WFBIUS6S; Reference: ABC Legal (633 Yester Way Seattle WA 98104 USA) (рахунок зазначений на веб-сайті Гаазької конвенції з міжнародного приватного права: http://www.heeh.net); - визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» виконати остаточну, таку, що набрала законної сили і підлягає виконанню на території України усіма особами, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 554/10894/23; - зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» виконати остаточну ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 554/10894/23 і перерахувати 95 доларів США з рахунку № 5168745612164951 в ПриватБанку, що належить [PERSON] , за реквізитами: Wire/BankTransfer/ BankName: Wells Fargo Bank, Account No:2067107119, Swift/IBAN Code:WFBIUS6S; Reference: ABCLegal (633 YesterWaySeattleWA 98104 USA) (рахунок зазначений на веб-сайті Гаазької конвенції з міжнародного приватного права: http://www.heeh.net); - стягнути з відповідача 700\~000 грн. моральної шкоди, завданих неправомірними діями щодо відмови виконати законні вимоги споживача фінансових послуг - клієнта банку. В обґрунтування позову вказав, що він є позивачем у справі за його позовом до відповідача, який знаходиться на території США. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2024 року справі № 554/10894/23 залишено позов без руху для оплати послуг у сумі 95 доларів США за вручення судових документів відповідачу компетентною організацією за кордоном. Вказані вимоги передбачені Конвенцією «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1995 року, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року. Вказує, що 28 травня 2024 року звернувся до відділення ПриватБанку в Полтава за адресою: вул.Соборності, 29/15 та просив виконати ухвалу суду від 15.05.2024 року та перерахувати з його карткового рахунку у ПриватБанку суму 95 американських долари за вказаними в ухвалі реквізитами. Службовою особою у відділенні йому було відмовлено, посилаючись на Постанову НБУ № 18 від 24.02.2022 року, в якій вказано, що на період війни заборонено перерахування коштів за кордон, крім визначених у ній випадків. Вважає таку відмову незаконною, такою, що суперечить міжнародним договорам. У зв`язку із діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка виникла у зв`язку із душевними та психічними стражданнями, яку оцінює у 700\~000 грн. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 11). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року закрито підготовче провадження, викликано у судове засідання свідків. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що 30.05.2024 року звернувся у ПриватБанк з письмовою заявою, однак відповіді не отримав. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача Філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, представник [PERSON] прохала відкласти судове засідання, клопотання про що задоволено не було. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як зазначає позивач [PERSON] у позові, 28 травня 2024 року він усно звернувся до відділення АТ КБ Приватбанк» за адресою: м. Полтаві, вул. Соборності, 29/15, з метою перерахування 95 доларів США з рахунку № [NUMBER] в ПриватБанку, що належить [PERSON] , за реквізитами: Wire/BankTransfer/ BankName: WellsFargoBank,AccountNo:2067107119, Swift/IBANCode:WFBIUS6S;Reference:ABCLegal (633 YesterWaySeattleWA 98104 USA) (рахунок зазначений на веб-сайті Гаазької конвенції з міжнародного приватного права: http://www.heeh.net),\~для виконання\~ухвали Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~15\~травня 2024\~року у\~справі №\~554/10894/23,\~на що\~йому було\~відмовлено в\~усній формі,\~посилаючись на\~постанову НБУ\~№ 18\~від 24.02.2022\~року,\~якою заборонено\~проводити перерахування\~коштів за\~кордон,\~крім визначених\~випадків,\~на період\~війни (а.с.1-5). Крім того,\~позивач у\~судовому засіданні\~вказує,\~що 30.05.2024\~року звернувся\~до АТ\~КБ «ПриватБанк»\~із письмовою\~заявою про\~виконання ухвали\~Октябрського районного\~суду м.Полтави\~від 15.05.2024\~року у\~справі №\~554/10894/23\~про перерахунок\~коштів у\~сумі 95\~доларів США,\~яку надіслав\~через АТ\~«Укрпошта»,\~про що\~надано світлокопію\~фіскального чеку\~АТ «Укрпошта»\~ПН 215600426655\~від 30.05.2024\~про направлення\~кореспонденції №3600009102246\~на адресу\~Полтавського головного\~регіонального управління\~Акціонерного товариства\~Комерційного банку\~«Приватбанк» (а.с.6-7) З відкритих джерел інформації, а саме: за допомогою веб-сайту: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, отримано роздруківку інформації про пересування кореспонденції №3600009102246 АТ «Укрпошта» ПН 215600426655, яке 30.05.2024 було відправлено, але у результаті так і не було вручено адресату (а.с. 36). У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» так і не отримало для виконання ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 554/10894/23. Згідно з ч. 1 \~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 16 ЦПК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч.1 статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності, на підставі чого суди встановлюють наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею). Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів незаконної відмови йому АТ КТ «ПриватБанк» у перерахуванні коштів з його рахунку на рахунок, вказаний в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 554/10894/23, а отже не довів і факту невиконання вказаної ухвали суду. Враховуючи зазначене, підстави для задоволення позову в цій частині, а саме у визнанні незаконними відмов АТ КБ «ПриватБангк» у перерахунку коштів та виконанні ухвали суду, відсутні. Допитані в якості свідків у судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] та позивач [PERSON] висновків суду щодо відсутності факту незаконної відмови на звернення [PERSON] не спростували. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині. Оскільки позовні вимоги про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» виконати остаточну ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 554/10894/23 є похідними від первісних вимог, які позивачем недоведені, суд вважає вказані позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Окрім того, суд не встановив доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, окільки ним не доведено всіх складових елементів цивільного правопорушення вчиненого АТ КБ «ПриватБанк», а саме протиправність діяння заподіювача шкоди (факт незаконної відмови у перерахунку коштів та виконанні ухвали суду не доведено), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в заявленому розмірі слід відмовити за недоведеністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та, враховуючи, що позивач є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору, покладає судові витрати на рахунок держави.

Outcome: dismissed