Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

В серпні 2024 року представник позивача Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.09.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання платної освітньої послуги № ВТ-м31/176, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання щодо оплати освітньої послуги, яка надавалась йому за договором про навчання в Університеті № 186-279к від 07.09.2023. Наказом від 07.09.2023 за № 4134-с [PERSON] із 07.09.2023 було зараховано студентом 1-го курсу очної денної форми здобуття освіти за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Відповідно до умов договору вартість освітньої послуги за 2023-2024 рік становила 29900,00 грн, та відповідач зобов`язався вносити плату щосеместрово, до 10 вересня (1 семестр) та до 10 лютого включно (2 семестр). Позивач вказує, що оплату вартості платної освітньої послуги за перший семестр 2023-2024 відповідач здійснив в повному обсязі. Однак, в порушення умов договору оплату освітньої послуги в другому семестрі 2023-2024 навчального року, що мала бути здійснена до 10 лютого включно в розмірі 14950,00 грн, - відповідач не здійснив. Наказом від 01.07.2024 року за № 2883-с, відповідача було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану із 01.07.2024. Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що університетом були надані відповідачу освітні послуги своєчасно та в повному обсязі, однак, відповідач оплату вартості освітньої послуги, наданої у другому семестрі 2023/2024 року не здійснив, а тому позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку заборгованість за договором в сумі 14950,00 грн, а також нараховані в зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань інфляційні втрати в сумі 574,76 грн, три відсотки річних в сумі 210,77 грн., а також пеню в сумі 1633,47 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року, у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено. Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не звертався. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлені строки не подав. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та [PERSON] було укладено договір № ВТ-м31/176 про надання платної освітньої послуги, предметом якого, відповідно до п. 1 розділу І, є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, яка надається здобувачем Університетом за договором про навчання в Університеті № 186-279к від 07.09.2023. За змістом п. 1 розділу ІІІ Договору загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 44850,00 грн без врахування індексу інфляції, який враховується в наступні навчальні роки у випадку зміни вартості платної освітньої послуги, відповідно до пп. 2 п. 2 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ договору. Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ договору, відповідач зобов`язався вносити плату щосеместрово, до 10 вересня (1 семестр) та до 10 лютого включно (2 семестр), а також здійснювати оплату на спеціальний реєстраційний рахунок Університету. Відповідно до п. 1 розділу IV Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та умовами договору. Згідно п. 3 розділу IV Договору, у випадку порушення сторонами термінів та порядку оплати за надання освітньої послуги (повернення оплати) на суми, які мають бути сплачені (повернуті), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення оплати) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до наказу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» № 4134-с від 07.09.2023, [PERSON] було зараховано студентом 1-го курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальністю 186 «Видавництво та поліграфія», освітня програма «Технології друкованих і електронних видань», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. Згідно з витягом з наказом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» № 2883-с від 01.07.2024, [PERSON] було відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського у зв`язку з невиконанням індивідуального навчального плану студента з 01.07.2024. Згідно розрахунку заборгованості до договору про надання освітніх послуг № ВТ-м31/176 від 07.09.2023, станом на 01.08.2024 борг [PERSON] за надані освітні послуги складає суму в розмірі 14950,00 грн., та докази вчасної оплати коштів за умовами договору відповідач суду не надав. З огляду на неналежне виконання договірних зобов`язань, позивачем було нараховано на вказану суму боргу пеню в розмірі 1633,47 грн, індекс інфляції в сумі 574,76 грн, та три відсотки річних в сумі 210,77 грн. Надані позивачем розрахунки боргу та штрафних санкцій відповідачем спростовані не були, як і не були надані докази належного виконання договірних зобов`язань по сплаті коштів. Окремо варто відзначити те, що відповідачем не вживались, передбачені договором дії щодо припинення та/або розірвання договору з огляду на поважність причин неможливості виконання договірних зобов`язань. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Її замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в розмірі, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання( неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. З урахуванням приписів ст. 549 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач всупереч вимогам закону та умовам укладеного з ним договору про надання платної освітньої послуги, не виконав індивідуального плану роботи, був відрахований з університету, та вчасно не вжив заходів щодо припинення та/або розірвання договору, в зв`язку з неможливістю його виконання з поважних причин, а відтак суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості та штрафних санкцій, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку ст.. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3028,00 грн підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved