Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 29\~819,05 грн. на підставі договору про надання споживчого кредиту №04368-05/2023 від 08.05.2023 року, договору про споживчий кредит №5622316 від 08.05.2023 року, право вимоги за якими перейшло до позивача відповідно до договорів факторингу №21062023 від 21.06.2023 року, №27122023-1 від 27.12.2023 року, №28092023 від 28.09.2023 року. Заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №04368-05/2023 становить 17 249,05 грн., в тому числі: 9\~100,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 8\~149,05 грн. заборгованості за відсотками. Заборгованість за договором про споживчий кредит №5622316 становить 12\~570,00 грн., в тому числі: 3 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9\~000,00 грн. заборгованості за відсотками, 570,00 грн. заборгованості за комісією. З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 29\~819,05 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву від 05.08.2024 року позовні вимоги заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю та закрити провадження у справі. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що позивачем не доведено факту перерахування кредитних коштів за договорами, а тому вважає, що підстави для стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні. У відповіді на відзиві від 14.08.2024 року представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. У запереченнях на відповідь на відзив від 19.08.2024 року представник відповідача позовні вимоги заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю та закрити провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 04368-05/2023 від 08.05.2023 року на суму 9\~100,00 грн. зі строком на 25 днів зі сплатою відсотків за користування коштами (а.с. 8-10). 21.06.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір факторингу №21062023 (а.с. 11-13). 27.12.2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27122023-1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с. 14-18). Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №5622316 від 08.05.2023 року на суму 3\~000,00 грн. зі строком на 105 днів зі сплатою відсотків за користування коштами (а.с. 24-30). 28.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28092023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту, що підтверджується актом прийому-передачі, витягом з Реєстру боржників (а.с. 31-36). Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав зобов`язань за договорами та заборгованість не сплатив. Після відступлення товариствами позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати наданий йому кpeдит в строки, передбачені договорами. На даний час у відповідача існує заборгованість: -за кредитним договором №04368-05/2023 у розмірі 17\~249,05 грн., в т.ч. 9 100,00 грн. основна заборгованість, 8\~149,05 грн. заборгованість за відсотками; -за кредитним договором №5622316 у розмірі 12\~570,00 грн., в т.ч. 3 000,00 грн. основна заборгованість, 9\~000,00 грн. заборгованість за відсотками, 570,00 грн. заборгованість за комісією; Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст. 1082\~ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Як визначається ч. 1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч.ч. 1, 2\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог договору про надання споживчого кредиту, договору про споживчий кредит та норм\~ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед фактором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги за останніми на підставі договорів факторингу, а суд тому дійшов висновку, що заборгованість на загальну суму 29\~819,05 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачеві не надано та дана обставина не знайшла свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до положень діючого законодавства з урахуванням умов кредитних договорів. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved