Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ « Авансар», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 77104, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар». В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 20.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 69695748 з виконання виконавчого напису № 77104, виданого 01.06.2021 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість у сумі 45\~172,44 грн. За змістом виконавчого напису з неї, [PERSON] , звернено стягнення на користь ТОВ « Фінансова компанія «Авансар» , яке є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» за правом вимоги по кредитному договору №200137138 від 10.05.2016, укладеного від імені сторін: ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] заборгованість у сумі 45\~172,44 грн. Позивачка звертає увагу, що нею дійсно було укладено кредитний договір 02.11.2014 із ПАТ «Банк Михайлівский» у формі заяви (оферти) № 200137138, однак у виконавчому написі зазначено дату договору 10 травня 2016 року. Матеріали виконавчого провадження №69695748 не містять електронної копії кредитного договору. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним, та таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що він вчинений нотаріусом на підставі документа, який не був посвідчений нотаріально, а тому ця угода не є безспірним документом на підставі якого нотаріус має право вчиняти виконавчий напис, у порядку , визначеному Законом України « Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 відкрито провадження у справі.\~Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце, якого повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату якого повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Згідно зі частиною 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] 02.11.2014 було укладено кредитний договір у формі заяви (оферти) № 200137138. Відповідно до довідки про умови кредитування та орієнтовану вартість споживчого кредиту, [PERSON] було надано кредит у сумі 1610,44, строком на 12 місяців, на споживчі потреби ( а.с. 14-15,33). 21.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 77104 про стягнення із [PERSON] , [INFO] , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» за кредитним договором № 200137138 від 10.05.2016 за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 суму в розмірі 45\~172,44 грн ( а.с. 12). ТОВ «Авансар» звернулось до приватного виконавця Плесюка О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просили відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №77104 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Авансар» грошові кошти у сумі 45\~172, 44 грн. ( а.с. 13). 20.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 69695748 з виконання виконавчого напису № 77104, виданого 01.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованість у сумі 45\~172,44 грн. ( а.с. 11). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я [PERSON] ( а.с.18). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. В усталеній практиці Верховного Суду , викладеній у постановах від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Велика Палата Верховного Суду у справі 910/10374/17 ( постанова від 21.09.2021) дійшла висновку «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( п.95). Таким чином, оскільки укладені між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] зазначений кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Відповідно до норм ч.1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved