Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

08.08.2024 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В позовній заяві вказували на те, що [PERSON] є спадкоємцем на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Полєжаєвою Н.П., 10 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 3037, майна після померлого [INFO] [PERSON] . Спадщина складається із 3/8 частки у праві власності на житловий будинок за [ADDRESS] , загальною площею 502,8 кв. м., житловою площею 144,5 кв.м. В свою чергу [PERSON] є спадкоємцем за законом після покійного [PERSON] , який помер [INFO] , якій належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме на житловий будинок за [ADDRESS] , загальною площею 502,8 кв. м., житловою площею 144,5 кв. м. В процесі оформлення права власності на вищезазначене майно, було виявлено, що за даними справи Першої полтавської Державної нотаріальної контори «Розпорядження про накладення заборони відчуження майна за 1992 рік» наявне повідомлення про видачу позики від 23.12.1992 року за № 249 Октябрським відділом Ощадбанку № 43 в сумі 800 000 руб. Строком на 25 років та оголошення заборони на відчуження майна за адресою [ADDRESS] , на підставі якого 24.12.1992 року за реєстровим номером 228 Першою полтавською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] до повного погашення позики. Як вбачається з наданих відповідей приватному нотаріусу Скоробагатько О.М. у Філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо підстав накладення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке належить покійному [PERSON] , а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1914485, зареєстрована 25.04.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Жовтневого відділення Ощадбанку № 43 від 24.12.1992 року. З відповіді Полтавського обласного державного архіву вбачається, що за даними справи Першої полтавської ДНК «Розпорядження про накладення заборони відчуження майна за 1992 рік» виявлено повідомлення про видачу позики від 23.12.1992 року за № 249 Октябрським відділом Ощадбанку №43 в сумі 800 000 руб. строком на 25 років та оголошення заборони на відчуження майна за адресою [ADDRESS] , на підставі якого 24.12.1992 року за реєстровим № 228 Першою полтавською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] до повного погашення позики. Таким чином, подальше обтяження нерухомого майна, яке належить їм на праві власності, набуває ознак незаконного, перетворюється на неправомірне обмеження їх прав, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі користуватися своїм майном. Просили суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] (3/8 трьох восьмих) частки у праві власності та [PERSON] , [INFO] (1/2 одна друга) та 1/8 (одна восьма) частки у праві власності, накладену Першою полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №228 на підставі видачі позики від 23.12.1992 року за №249 Октябрським відділом ощадбанку №43 в сумі 800\~000 руб. Строком на 25 років. Ухвалою суду\~від 09.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.08.2024 року до суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк». 02.10.2024 року від Першої полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. 16.10.2024 року від представника позивачів адвоката Савченко Тетяни Іванівни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Полєжаєвою Н.П., 10 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі №3037, майна після померлого [INFO] [PERSON] , а саме, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 12 червня 2024 року. Спадщина складається із 3/8 частки у праві власності на житловий будинок за [ADDRESS] , загальною площею 502,8 кв. м., житловою площею 144,5 кв. м., зазначеному як житловий будинок з вбудованими гаражами літера «А-2», хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота огорожі №5, та належному спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( САС №640580), виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 01 червня 2009 року, на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 237 від 26 травня 2009 року, зареєстрованого приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Полтавської області 08 червня 2009 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22948726, реєстраційний номер: 27421850, номер запису: 21103 в книзі 153. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , якій належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме на житловий будинок за [ADDRESS] , загальною площею 502,8 кв. м., житловою площею 144,5 кв. м., зазначеному як житловий будинок з вбудованими гаражами літера «А-2», хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота огорожі № 5, та належному спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( САС №640580), виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 01 червня 2009 року, на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 237 від 26 травня 2009 року, зареєстрованого приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Полтавської області 08 червня 2009 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22948726, реєстраційний номер: 27421850, номер запису: 21103 в книзі 153. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що за даними справи Першої полтавської Державної нотаріальної контори «Розпорядження про накладення заборони відчуження майна за 1992 рік» наявне повідомлення про видачу позики від 23.12.1992 року за № 249 Октябрським відділом Ощадбанку № 43 в сумі 800 000 руб. Строком на 25 років та оголошення заборони на відчуження майна за адресою [ADDRESS] , на підставі якого 24.12.1992 року за реєстровим номером 228 Першою полтавською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] до повного погашення позики. \~ \~ \~ \~Відповідно до відповідей Філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», що надані приватному нотаріусу Скоробагатько О.М. вбачається, що інформація щодо підстав накладення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке належить покійному [PERSON] , а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1914485, зареєстрована 25.04.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Жовтневого відділення Ощадбанку № \~ \~ \~ \~43 від 24.12.1992 року відсутня. \~ \~ \~ \~З відповіді наданої Полтавським обласним державним архівом, вбачається, що за даними справи Першої полтавської ДНК «Розпорядження про накладення заборони відчуження майна за 1992 рік» виявлено повідомлення про видачу позики від 23.12.1992 року за № 249 Октябрським відділом Ощадбанку №43 в сумі 800 000 руб. строком на 25 років та оголошення заборони на відчуження майна за адресою [ADDRESS] , на підставі якого 24.12.1992 року за реєстровим № 228 Першою полтавською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] до повного погашення позики. \~ \~ \~ \~Як вбачається з тексту відзиву наданого АТ «Державний ощадний банк України» - нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в заставі Банку не перебуває, інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перед АТ «Ощабанк» відсутня. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1ст.3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею 16\~ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~В силу ст.ст. 317, 319, 321\~ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбаченост.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.60 Закону України\~«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку, що право позивачів, як власників майна, порушено, оскільки вони позбавлені можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved