Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

12.02.2024 представник [PERSON] адвокат Олененко О.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «БК «Добробуд-плюс» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду у сумі 149 092,00 грн., моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.12.2023 з будівельного майданчику, розташованого за адресою: [ADDRESS] знесло паркан, котрим було огороджено об`єкт будівництва, який пошкодив належний позивачці автомобіль PEUGEOT 207, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований біля належного їй будинку за адресою: [ADDRESS] . Замовником об`єкту будівництва є ТОВ БК «Добробуд- плюс». Після звільнення автомобіля з-під заваленого паркану, котрий працівники генерального підрядника намагались перенести на попереднє його місце розташування, паркан знову знесло вітром та пошкодило в`їзні ворота домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вказані вище події зафіксовані камерами відеоспостереження, які розміщені у домоволодінні позивачки, а також працівниками патрульної поліції. Хоча подія відбулася внаслідок дії вітру, як природного явища, але вітер не носив надзвичайний характер. Крім того, огорожа, як складова частина об`єкту будівництва повинна була встановлюватись власником з дотриманням технічних умов та будівельних норм, зокрема ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Однак, підрядником відповідача порушено зазначені технічні умови. Згідно з рахунком № НА-0007283 від 10.01.2024, складеним ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО», вартість відновлення автомобіля PEUGEOT 207, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] становить 145 312,00 грн. Крім цього, вартість заміни пошкоджених воріт складає 3 780,00 грн. Загальна сума завданої майнової шкоди становить 149 092,00 грн. 26.01.2024 на адресу відповідача направлено вимогу про добровільне відшкодування завданої шкоди, але станом на 09.02.2024 вимога не розглянута, завдана шкода відповідачем не відшкодована. Пошкодження автомобіля та відверте нехтування відповідачем відновлення прав позивачки у добровільному порядку, зухвала віра в свою безкарність, безвідповідальне відношення до безпеки на будівельному майданчику, що взагалі може призвести до летальних випадків, завдало позивачці моральну шкоду, котру вона оцінює у розмірі 30 000,00 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачка вимушена звертатися за захистом своїх прав у судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~14.02.2024\~відкрито провадження\~у справі,\~розгляд справи\~вирішено проводити\~за правилами\~загального позовного\~провадження з\~проведенням підготовчого\~судового засідання.Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 13.03.2024 від директора ТОВ «БК «Добробуд-плюс» [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що тимчасовий пішохідний перехід для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] встановлений відповідно до ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДЕН В. 1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість», а порушення його конструкції відбулося внаслідок шквалистого посилення вітру, чого відповідач перебачити не міг. Тобто в діях відповідача відсутні будь-які порушення діючого законодавства України у сфері будівництва, тому вимога про стягнення шкоди є безпідставною. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Олененко О.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача\~ [PERSON] та адвокат Заплотинський Ю.І. у судовому\~засіданні заперечували\~щодо задоволення\~позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , та автомобіль марки PEUGEOT 207, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 27.12.2023 з будівельного майданчику, розташованого за адресою: [ADDRESS] , знесло паркан, котрим було огороджено об`єкт будівництва, який пошкодив належний позивачці автомобіль PEUGEOT 207, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та ворота до будинку за адресою: [ADDRESS] . Факт знесення\~паркану та\~пошкодження належного\~позивачці майнавизнається відповідачем, тому відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно з рахунком № НА-0007283 від 10.01.2024, складеним ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО», вартість ремонту автомобіля PEUGEOT 207, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , становить 145 312,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 2730 від 29.12.2023, виданої ФОП [PERSON] , вартість заміни пошкоджених воріт становить 3 780,00 грн. Замовником об`єкту будівництва по [ADDRESS] є ТОВ «БК «Добробуд-плюс». 26.01.2024 представник позивачки - адвокат Олененко О.В., з метою досудового врегулювання спору, звернувся до ТОВ «БК «Добробуд-плюс» із вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 149 092,00 грн., однак дана вимога була проігнорована відповідачем, завдана позивачці шкода не відшкодована. Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, для відшкодування завданої шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Так, звертаючись до суду із позовом та обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивачки посилався на те, що паркан, який пошкодив належний позивачці автомобіль та ворота, було встановлено з порушенням технічних умов та будівельних норм, зокрема ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Заперечуючи проти позову представники відповідача зазначали, що тимчасовий пішохідний перехід для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] встановлений відповідно до ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДЕН В. 1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість», а порушення його конструкції відбулося внаслідок шквалистого посилення вітру. На підтвердження вказаних обставин надали довідку Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923/03/08/321 від 29.12.2023 та Акт обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцятиповерхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним гаражем по [ADDRESS] від 08.01.2024. Так, з листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923/03/08/321 від 29.12.2023 вбачається, що 27.12.2023 у м. Черкаси спостерігалося шквалисте посилення вітру, що відноситься до небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності. Згідно акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцятиповерхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним гаражем по [ADDRESS] , складеного 08.01.2024 комісією у складі директора ТОВ «БК «Добробуд-плюс» Єремєєва І.Є., головного архітектора проекту [PERSON] , інженера-проектувальника [PERSON] та директора ТОВ «Центральна будівельна лабораторія», провідного експерта з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] , конструкцію тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] встановлено у відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04-1293.10 від 30.12.2010 виконаним Державним підприємством «Черкаський експертно-технічний центр» сертифікат ДСТУ ISO 9001 2009 № UA 2.008.04076-09 відповідальний виконавець [PERSON] посвідчення № 18-05-20 від 23.02.2008 та пункту 9 Порядку розроблення, погодження, оприлюднення схеми розміщення тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, її складу та змісту, вимог до тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, їх зведення, перенесення та демонтажу, затвердженого Постановою КМУ від 04.08.2023 № 904. Часткове порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] спричинене внаслідок шквалистого посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу І рівня і відповідає навантаженню понад 50,8кг/м?, що перевищує характеристичне (граничне значення) вітрового тиску. Таким чином, сукупність наданих відповідачем доказів дає підстави стверджувати, що тимчасовий пішохідний перехід для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] встановлений відповідно до ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДЕН В. 1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість», а порушення його конструкції дійсно відбулося внаслідок шквалистого посилення вітру. Відтак, пошкодження автомобіля PEUGEOT 207, д.н.з. [NUMBER] , та воріт до будинку за адресою: [ADDRESS] , яке відбулось 27.12.2023, сталось через непереборні обставини (шквалисте посилення вітру) та не з вини ТОВ «БК «Добробуд-плюс». З огляду на викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд приходить до висновку про відсутність вини ТОВ «БК «Добробуд-плюс» у спричиненій позивачці внаслідок падіння паркану на автомобіль та ворота майновій шкоді, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованим та не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed