Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про стягнення грошових коштів. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис 11.06.2021 року, зареєстровий номер 69966, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінанс». В межах виконавчого провадження з позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 3 585, 77 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду від 15.04.2022 року, виконавчий напис № 69966 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на його користь грошові кошти стягненні в межах виконавчого провадження, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв не надавали, відзив відповідачем не подано. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис 11.06.2021 року, зареєстровий номер 69966, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінанс». 20.09.2021 року відносно [PERSON] було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 9 714, 77 грн. на підставі виконавчого листа № 69966. Згідно листа приватного виконавця від 26.07.2024 року № 29242 станом на 26.07.2024 року з [PERSON] в межах виконавчого провадження № [NUMBER] були стягнуті грошові кошти на загальну суму 4 444, 34 грн. з яких: - 500, 00 - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 358, 57 - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 3 585, 77 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року по справі № 185/10576/21 виконавчий напис від 11.06.2021 року, зареєстрований за номером 69966, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінанс» було визнано таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом відповідно до статтей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року по справі № 185/10576/21 виконавчий напис від 11.06.2021 року, зареєстрований за номером 69966, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінанс» було визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 16.05.2022 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. За таких обставин факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. Враховуючи вищевикладене, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню безпідставно отримані кошти в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 3 585, 77 грн., яку відповідач безпідставно отримав за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягав виконанню. Відповідно до положеньст.141ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved