Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 097365-КС-002 про надання кредиту від 27.12.2020, що становить 69241,48 грн., яка складається із заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом в сумі 34891,37 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 34350,11 грн; а також стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 27.12.2020 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту № 097365-КС-002 в електронній формі, в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА» через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 097365-КС-002 від 27.12.2020. 27.12.2020 за допомогою відеоверифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулася за отриманням кредиту з особою, якій належить фінансовий номер телефону та паспорт громадянина України. Відповідно до п.1 Договору, кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн., строком на 24 тижні - до 13.06.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,74186250% в день (фіксована ставка) та комісії за надання кредиту в розмірі 800 грн. 27.12.2020 позивач видав відповідачу Кредит у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується платежами 20000грн. та 20000грн. від 27.12.2020, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі. До теперішнього часу відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за Договором в розмірі 16642,14 грн., розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості по Договору №097365-КС-002, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. При погашенні кредиту через Особистий кабінет позичальника на сайті Кредитодавця, позичальнику необхідно було ввести свій РНОКПП і програма приймання платежів в Особистому кабінеті автоматично зараховує платіж в рахунок погашення боргу за існуючим договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Оскільки, відповідач порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість, продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 69241,48 грн. Ухвалою судді від 14.08.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. 14.10.2024 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Давидяк Ю.О. надійшла заява про застосування строків позовної давності. У заяві представник відповідача зазначає, що 27.12.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту № 097365-КС-002. Сторонами погоджено термін дії Договору до 13.06.2021. Тому перебіг позовної давності розпочався 13.06.2021 та закінчився 13.06.2024. Позовну заяву було подано позивачем 13.08.2024, тобто без урахування ч.1 ст. 257 ЦК України. У червні 2021 року позивач не звернувся з позовом до суду, а звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., який 22.06.2021 вчинив виконавчий напис № 14322 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 097365-КС-002 від 27.12.2020. 10.11.2023 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/2467/23 виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. На момент набрання рішення законної сили у позивача залишилося 11 місяців для звернення до суду в межах позовної давності, однак своїм правом вони не скористалися. Тому просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з пропуском строків позовної давності. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 27.12.2020 [PERSON] уклав з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту №097365-КС-002.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Договір укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України\~«Про\~електронну\~комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця. 27.12.2020 за допомогою відеоверифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулась за отриманням кредиту з особою, якій належить фінансовий номер телефону [NUMBER] та паспорт громадянина України серії [NUMBER] (відеофайл тривалістю 00:01:48 розміщений на гугл-диску за відповідним посиланням та надається позивачем в Електронному Суді).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №097365-КС-002 від 27.12.2020.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідно до п.1 Договору, Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн., строком на 24 тижні - до 13.06.2021 , на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,74186250% в день (фіксована ставка).\~ 27.12.2020 позивач видав відповідачу Кредит у розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується квитанціями платіжної системи в розмірі 20000 грн. та 20000 грн. на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі. \~Відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за Договором, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості по Договору №097365-КС-002, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.\~ \~Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 16642,14 грн., через особистий кабінет на сайті, що підтверджується довідками ТОВ «Платежі онлайн», як оператора послуг платіжної інфраструктури ТМ Platon.\~ На день подачі позову до суду відповідачем борг за кредитним договором не повернуто. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, заборгованість позичальника перед кредитором ТОВ «Бізнес позика» складає 69241,48 грн., що складається з: заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом 34891,37 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 34350,11 грн. Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Однак, відповідач заперечує проти стягнення з нього кредитної заборгованості, тому представник відповідача звернулась до суду із заявою про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відмовити в позові через пропуск строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог в позові належить відмовити за безпідставністю. Отже, позовна давність застосовується до обґрунтованого позову. Згідно\~ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Позивач у позові не вказує про поважність пропуску строку давності, з матеріалів справи не вбачається, що причини пропуску позивачем, встановленого законом строку, є поважними. Про пропущення строку позовної давності свідчать досліджені в судовому засіданні докази. У договорі № 097365-КС-002 про надання кредиту вказано, що термін дії договору - до 13.06.2021. Останній платіж відповідачем було здійснено 09.02.2021 на загальну суму 5000грн., тобто в межах строку дії договору про надання кредиту. З позовом до суду ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося 13.08.2024, тобто з пропуском строку позовної давності. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, зазначила, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому, саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18)). Проте, представник позивача не просив поновити строк позовної давності. Відтак, оскільки представником позивача не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів, у суду відсутні підстави вважати, що строк виконання договору було продовжено. Отже, належних та допустимих доказів щодо продовження сторонами строків виконання зобов`язань представник позивача суду не надав, у зв`язку з чим причини пропуску позивачем строку позовної давності, на думку суду є не поважними, а тому, беручи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак заявлені поза межами строку позовної давності, про застосування якої зробила заяву представник відповідача, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed