Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача грошові кошти на утримання майна, а саме: квартири [ADDRESS] , на користь [PERSON] у розмірі 18 894,35 грн та на користь [PERSON] у розмірі 1 441,27 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних долях та проживають у приміщенні вказаної квартири. Також, за вказаною адресою проживають неповнолітні діти відповідача - [PERSON] та [PERSON] . Однак, відповідач та його сім`я здійснювати витрати на утримання майна та сплачувати за спожиті комунальні послуги відмовляються. Між сторонами відсутня будь-яка домовленість чи згода щодо відшкодування витрат на утримання квартири, тому такі витрати несуть позивачі. З 2021 року загальна сума витрат на утримання майна склала 61 006,86 грн, з яких 56 683,05 грн сплачено [PERSON] та 4 323,81 грн - [PERSON] . Зокрема, [PERSON] сплачено заборгованість за газопостачання у розмірі 2 928,06 грн, за електроенергію - 12 272,22 грн, утримання будинку та прибудинкової території - 10 655,34 грн, вивезення побутових відходів - 4 890,92 грн, водопостачання - 6 994,38 грн, опалення та гаряче водопостачання - 18 672,13 грн, домофон - 260 грн. Також, [PERSON] сплачено за послуги з газопостачання - 109,74 грн, електроенергію - 154,08 грн, утримання будинку та прибудинкової території - 945,41 грн, вивезення побутових відходів - 439,54 грн, водопостачання - 360,64 грн, опалення та гаряче водопостачання - 2 314,40 грн. Таким чином, 1/3 частину витрат позивачів має бути компенсовано відповідачем на утримання майна, що перебуває у їх спільній частковій власності. У зв`язку з викладеним просили задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копіє позовної заяви, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved