Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» 12.06.2024 р. звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач згідно укладеного договору № б/н від 12.10.2019 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Заяву про приєднання відповідачем підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну карту строком дії до 07/23 тип «Універсальна», а згодом також кредитну картку строком дії 09/26, тип «Універсальна Голд». Відповідач користувався кредитним лімітом, вчиняв грошові операції, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитом, але з часом припинив надавати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 03.06.2024 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 46612,04 грн., яка складається з наступного: 37659,26 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8952,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 46612,04 грн. за кредитним договором б/н від 12.10.2019 р. ста 2422,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.10.2019 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», і відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку(а.с.29) та заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с.13-20) на планшеті. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу банком був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] строк дії - 07/23 тип - Універсальна GOLD, а згодом також кредитну картку номер - [NUMBER] строк дії - 09/26 тип - Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку(а.с.21-23). Після укладення договору кредитний ліміт змінювався Банком і відповідач фактично користувався кредитними коштами, сплачував кошти в рахунок повернення кредиту, відсотків та комісії за обслуговування картки Універсальна GOLD. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач виконував, однак не належним чином. Згідно розрахунків позивача (а.с.32-35) заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 03.06.2024 р. складала 46612,04 грн., яка складається з наступного: 37659,26 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8952,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг(а.с.13-20), яка містить відомості щодо тарифів банку, пільгового періоду користування коштами, порядок нарахування заборгованості по кредиту, порядок нарахування простроченого тілу кредиту, порядок нарахування та розмір відсотків за користування кредитом, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, в т.ч. у вигляді пені та штрафу, Тарифи. В зазначеній заяві передбачено розмір відсотків за користування для карт Універсальна (43,2%) та Універсальна Голд(42%), розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 86,4% для карт Універсальна та 84,0% для карт Універсальна Голд, Тарифи банку. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Спірні договірні правовідносини виникли між Банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11\~Закону України\~від 12\~травня 1991\~року №1023-XII\~«Про захист\~прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Із змісту виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що нарахування відсотків, інших платежів банком здійснювалася з врахуванням умов укладеного сторонами договору, відповідач зазначені умови визнавав оскільки користувався кредитними коштами, здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, сплати відсотків та інших платежів передбачених договором. Враховуючи надані суду представником позивача належні та допустимі докази, відсутність заперечень відповідача щодо розміру заборгованості, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved