Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z06.00204.004217476 від 14.08.2018 в загальному розмірі 115 301,35 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 14.08.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитний договір № Z06.00204/004217476. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором Z06.00204/004217476 від 14.08.2018, укладеним між відповідачем та АТ «Ідея Банк» перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 115301, 35 грн, у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 20.06.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 02.07.2024 отримано відповідь з відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 05.07.2024 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних в справі доказів, просить позов задоволити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 14.08.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитний договір № Z06.00204/004217476, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 49999,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Пунктом 1.2 встановлено, що банк надав кредит у день підписання даного договору строком на 36 місяців. Пунктом 1.3 встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається, як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (маржу Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку становить 9,5 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99% Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що визначений у п. 6.1 укладеного між сторонами договору. /а.с. 3-5/. Відповідач [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту відповідно до умов якого процентна ставка становить 21,99% річних, тип процентної ставки - змінювана, реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 103,91349793%. Сума кредиту становить 49999,00 грн, строк кредитування 36 місяців, загальні витрати за кредитом становлять 68406,67 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для споживання за весь строк користування кредитом становить 114 067,86 грн. Мета отримання кредиту - поточні потреби /а.с. 7-8/. АТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. За розрахунками фінансової компанії за період з 17.11.2023 року по 30.04.2024 відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 115301,35 грн, з яких: 45290,16 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30020,62 грн сума заборгованості за відсотками, 39990,57 грн. - сума заборгованості за комісіями /а.с. 17/. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 18-19/. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 17.11.2023 до договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 115301,35 грн, з яких: 45290,16 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30020,62 грн сума заборгованості за відсотками, 39990,57 грн. - сума заборгованості за комісіями /а.с. 20/. Станом на 30.04.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z06.00204/004217476 від 14.08.2018 становить 115301,35 грн. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлено, що 14.08.2018 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00204/004217476, який було підписано шляхом нанесенням власноручного підпису позичальником. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відтак судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , згідно якого останній отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Первісним кредитором зобов`язання згідно укладеного договору були виконані. Відповідач [PERSON] у свою чергу, своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2024 складає 115301,35 грн. В ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі № Z06.00204/004217476 від 14.08.2017 та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування банком відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved