Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

29.05.2024 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему\~«Електронний суд»\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] про\~стягнення з\~останньої боргу\~за договором\~позики від\~31.07.2019\~в сумі\~300\~000,00\~грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачкою було укладено договір позики, що підтверджується борговою розпискою про отримання коштів та зобов`язання відповідачки їх повернути до 01.02.2022. У добровільному порядку відповідачка кошти не повернула, що стало причиною звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30.07.2024. 30.07.2024 розгляд справи відкладено на 08.10.2024 у зв`язку з неявкою сторін. 08.10.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці; судове засідання відкладено на 17.10.2024. Сторони, які повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання втретє не з`явилися. Позивач у позовній заяві позовні просив справу розглядати без його участі в порядку заочного провадження. Відповідачка відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подала. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 300\~000,00 грн, про що було складено розписку (а.с. 2 зворот). Як убачається зі змісту розписки, відповідачка зобов`язалася повернути кошти до 01.02.2022 в готівковій формі, проте, як зазначив позивач, відповідачка у встановлений строк кошти не повернула. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, оскільки відповідачка не виконала вимоги договору та закону, позов підлягає задоволенню. Також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved