Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 6101,82 грн., а також судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 6000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2023 року о 07-30 год. у м.Київ по вул.В. Котарбінського,23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: - «Audi A6» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); - «Volkswagen» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (надалі - Потерпілий). Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №761/10811/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс № ЕР-213015698 від 20.01.2023 (строк дії полісу з 21.01.2023 по 20.01.2024). Власник транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 06.04.2023 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 707/01/50/2023/1 від 13.06.2023 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 6101,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією AT «Райффайзен Банк» № 2001 від 13.06.2023. Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. [PERSON] у порушення вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» скористалась своїм правом подати регресний позов до [PERSON] на підставі пунктів а) та ґ) підпункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування у сумі 6101.82 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №761/10811/23 (а.с.11-12) відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду 16.03.2023 року о 07-30 год. у м.Київ по вул.В. Котарбінського,23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Audi A6» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «Volkswagen» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс № ЕР-213015698 від 20.01.2023 (строк дії полісу з 21.01.2023 по 20.01.2024) (а.с.10). Власник транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 06.04.2023 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 707/01/50/2023/1 від 13.06.2023 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 6101,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією AT «Райффайзен Банк» № 2001 від 13.06.2023 (а.с.20). Приймаючи рішення, суд керується наступним. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі №523/3212/19 (провадження №61-12680св20) зробив такий правової висновок: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем підтверджено сплату судового збору у сумі 2684 грн. (а.с.1). Також позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що підтверджується матеріаами справи (а.с.22-30). Встановлено, що Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved