Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

04 липня 2024 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 128\~529,19 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 21 липня 2015 року кредитний договір № 26256019468544, за яким позичальнику надано кредит у сумі 48\~400,00 грн.; 15 листопада 2021 кредитний договір № 1002014164301, за яким позичальнику надано у сумі 40\~000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 травня 2024 року склала: по кредитному договору від 21 липня 2015 року № 26256019468544 73\~329,36 грн. (з яких: 48\~381,21 грн. заборгованість за кредитом; 24\~948,15 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією); по кредитному договору від 15 листопада 2021 року № 1002014164301 - 55\~199,83 грн. (з яких: 33\~369,23 грн. заборгованість за кредитом; 4,86 грн. заборгованість за процентами; 21\~825,74 грн. заборгованість за комісією). Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31 березня 2024 року склала 128\~529,19 грн. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 29 липня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 29 липня 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надала відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається\~шляхом пропозиції\~однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. В Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженій рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» (протокол № 874 від 26 жовтня 2021 року) (а.с. 12-18) визначено, що ПАТ «ПУМБ» відповідно до ст. 641 ЦК України оголошує публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і порядок надання яких визначені у даній Публічній пропозиції. Акцептування цієї Публічної пропозиції здійснюється фізичними особами шляхом оформлення Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Приєднання фізичних осіб до договору здійснюється в цілому, Клієнт не може запропонувати Банку свої умови Договору. Судом встановлено, що 21 липня 2015 року [PERSON] підписала з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) (а.с. 11), в якій виявила бажання: укласти Договір карткового рахунку та в рамках якого відкрити на її ім`я картковий рахунок, випустити платіжну картку, встановити в момент укладення або протягом дії договору карткового рахунку ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50\~000,00 грн.; укласти договір страхування. Номер договору карткового рахунку (оферти) 26256019468544, валюта рахунку гривня, строк користування овердрафтом 60 місяців. Крім того, 15 листопада 2021 року [PERSON] підписала з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Заяву № 1002014164301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила надати їй споживчий кредит у розмірі 40\~000,00 грн., строком на 24 місяці, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, процентною ставкою 0,01% річних (а.с. 7-8). Також, 15 листопада 2021 року [PERSON] підписала з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Паспорт споживчого кредиту, в якому наведена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 8 (зворотній бік)). Таким чином судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено два кредитні договори, а саме: кредитний договір № 26256019468544 від 21 липня 2015 року та кредитний договір № 1002014164301 від 15 листопада 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених кредитними договорами. Відповідач скористалась наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 26256019468544 від 21 липня 2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 березня 2024 року становить 73\~329,36 грн., з яких: 48\~381,21 грн. заборгованість за кредитом; 24\~948,15 грн. заборгованість за процентами (а.с. 26-31). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1002014164301 від 15 листопада 2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 березня 2024 року становить 55\~199,83 грн., з яких: 33\~369,23 грн. заборгованість за кредитом; 4,86 грн. заборгованість за процентами; 21\~825,74 грн. заборгованість за комісією (а.с. 24-25). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договорами та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 26256019468544 від 21 липня 2015 року у розмірі 73\~329,36 грн. та заборгованість за кредитним договором № 26256019468544 від 21 липня 2015 року у розмірі 55\~199,83 грн., що разом становить 128\~529,19 грн. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. (0,8 ставки судового збору за подачу позовної заяву через електронний суд). На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved