Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

02.02.2024 [PERSON] в особі представника адвоката Смірнової А.О. звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат та компенсації моральної шкоди. В обґрунтування позову (з урахуванням уточнення) зазначав, що 05.07.2023 о 20:55 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Нижньодніпровської та бульвару Гвардійського водій автомобіля Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, д.н. [NUMBER] , під керуванням позивача, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований у ТДВ «СК «КРЕДО». Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 у справі № 335/6397/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 14.07.2023 після огляду оцінювачем ТДВ «СК «КРЕДО» пошкодженого автомобіля ВАЗ 211340, д.н. [NUMBER] , позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування із наданням усіх необхідних документів. 06.10.2023 позивач отримав від ТДВ «СК «КРЕДО» листа про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із необхідністю надання позивачем належним чином оформленого документа на підтвердження в нього повноважень на отримання страхового відшкодування. Вказану відмову позивач вважав неправомірною, адже позивач звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі довіреності, виданої власником транспортного засобу [PERSON] , яка передбачала право на одержання страхових виплат. Також до ТДВ «СК «КРЕДО» звертався власник автомобіля [PERSON] із заявою про виплату позивачу страхового відшкодування, однак цю заяву було проігноровано. Після того представник позивача зверталась зі скаргами до МТСБУ та НБУ, на які отримала відповідь аналогічного змісту відмови ТДВ «СК «КРЕДО». Після цього, 04.01.2024 позивачем було надано на адресу ТДВ «СК «КРЕДО» оформлену відповідно до вимог відповідача довіреність та лише 08.02.2024, тобто після звернення позивача до суду із цим позовом позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 50\~335,87 грн. Позивач не погоджується із сумою, визначеною оцінювачем, оскільки оцінка суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Окрім того, позивач звернувся до ТОВ «КОЛО НАС», яке склало дефектний акт № 7/02.24 від 12.02.2024, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 64\~170 грн. без ПДВ, а загальна середня вартість запасних частин складає 53\~920 грн. без ПДВ. Отже, в сумі вартість робіт та запчастин становить 118\~090 грн. З урахуванням фізичного зносу вказана сума становить 80\~346 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою розміром 30\~010,13 грн. Оскільки зобов`язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, а також пені, що відповідно до розрахунку позивача становить загалом 11\~229,79 грн. Крім того, позивачеві внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, спричинених хвилюваннями, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого побуту та роботи внаслідок відсутності можливості користуватись транспортним засобом. Моральну шкоду позивач оцінює у 15\~000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування розміром 30\~010,13 грн., пеню, 3% річних, інфляційні втрати у сумі 11\~229,79 грн. та моральну шкоду розміром 15\~000,00 грн., а також судові витрати зв сплати судового збору розміром 1\~211,20 грн. та витрати на правничу допомогу, докази щодо понесення яких будуть подані протягом 5 днів після винесення судового рішення (а.с. 6676). Відповідач в особі представника [PERSON] у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] з тих підстав, що 08.02.2024 відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 50\~335,87 грн., розмір якого визначався з урахуванням звіту № 20511/3010748 від 18.07.2023 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу. Відповідач вважає зауваження позивача з приводу правильності складання цього звіту необґрунтованими, оскільки звіт відповідає фактичним обставинам та положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Для виплати страхового відшкодування позивачем було надано копію довіреності з дописом «з правом отримання страхових виплат» у додатках до заяви вх. № 82 від 08.01.2024. Отже, перебіг строку (90 днів) на прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування розпочався 09.01.2024. Виплата проведена 08.02.2024, отже відповідачем не допущене прострочення виконання зобов`язання. Тому вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат вважав необґрунтованими. Крім того, заперечував проти задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не довів, що зазнав під час ДТП ушкодження здоров`я, а тому з огляду на приписи ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні (а.с. 105114). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 02.04.2024 на 10:30 год. Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, яке було ним отримане 11.03.2024 (а.с. 104). 06.03.2024 надійшло клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. 102103). 02.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, тобто із пропуском процесуального строку 15 днів з дня одержання ухвали від 19.02.2024. Причини пропуску вказаного строку представником відповідача у відзиві не зазначено. 10.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача на відзив, тобто із пропуском процесуального строку 5 днів з дня одержання відзиву. Причини пропуску вказаного строку представником позивача у відповіді на відзив не зазначено. Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу ч. 2 цієї ж статті, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки сторонами не заявлялось клопотань про продовження встановленого судом строку на подання відзиву та відповіді на відзив, а також у цих заявах по суті справи не зазначено поважних причин пропуску цього строку, тому відзив представника відповідача та, відповідно, відповідь на відзив залишаються судом без розгляду та не беруться до уваги при вирішенні цієї справи. Водночас, суд вважає можливим долучити ці заяви по суті справи до її матеріалів як письмові пояснення учасників. Ухвалою суду від 11.04.2024 задоволено частково клопотання представника позивача про призначення експертизи, у цій справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05 липня 2023 року\~автомобіля «ВАЗ 211340», д.н. [NUMBER] \~(його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт (з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ) станом на 05 липня 2023 року? 2) Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових\~автомобіля «ВАЗ 211340», д.н. [NUMBER] , станом на 05 липня 2023 року? 3) Яка ринкова вартість\~автомобіля «ВАЗ 211340», д.н. [NUMBER] , станом на 05 липня 2023 року? 4) Яка вартість матеріального збитку, завдана володільцю автомобіля «ВАЗ 211340», д.н. [NUMBER] , [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05 липня 2023 року (з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ)? У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено. Проведення експертизи доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 152154). 28.05.2024 надійшло клопотання експерта від 21.05.2024 № СЕ-19/108-24/9038-АВ про надання на дослідження транспортного засобу, оплату вартості проведення експертизи, уточнення 3-го питання, надання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою суду від 06.06.2024 клопотання експерта задоволено, уточнено питання № 3, поставлене перед експертом в ухвалі від 11.04.2024, питання викладене в такій редакції: «3) Яка ринкова вартість\~автомобіля «ВАЗ 211340», д.н. [NUMBER] , станом на 05 липня 2023 року\~до дорожньо-транспортної пригоди?». Також цією ухвалою вирішені інші питання, поставлені у клопотанні експерта. 07.08.2024 до суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи. Ухвалою суду від 07.08.2024 провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 03.10.2024 на 13:00 год. 03.10.2024 судове засідання відкладене на 22.10.2024 на 14:30 год. за клопотанням представника позивача. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, також подала клопотання, в якому навела розрахунок суми позову з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи, а саме просила стягнути з відповідача загальну суму розміром 42\~076,99 грн., у тому числі суму заборгованості 6\~537,51 грн., штрафні санкції 14\~465,79 грн., моральну шкоду 15\~000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору розміром 1\~211,20 грн., а також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи 3\~635,00 грн. У судовому засіданні просила призначити після ухвалення судового рішення судове засідання з питання розподілу витрат на правничу допомогу. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 05.07.2023 о 20:55 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Нижньодніпровської та бул. Гвардійського у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортних засобів «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ 211340», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Власником автомобіля «ВАЗ 211340», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП був [PERSON] , який видав позивачу [PERSON] 16.04.2021 довіреність, якою уповноважив керувати транспортним засобом, бути представником у відповідних органах та установах з питань користування та розпорядження автомобілем, укладати необхідні договори цивільно-правового характеру, у тому числі купівлі-продажу, оренди, позички тощо, здійснювати належні розрахунки за цими договорами, у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами чи заподіяння шкоди повіреними особами іншим транспортним засобам під час управління автомобілем, та інших страхових випадках, та інші дії (а.с. 18). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 у справі № 335/6397/23, 3/335/2214/2023, яка набрала законної сили 31.07.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. (а.с. 1920). Цією постановою встановлено, що порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку із наслідками ДТП. Дана постанова є обов`язковою для суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Позивач з метою отримання страхового відшкодування, враховуючи, що автомобіль відповідача був застрахованим згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «КРЕДО», звернувся до цієї страхової компанії із відповідною заявою від 14.07.2024. 18.07.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» складено звіт № 20511/3010748 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини 50\~335,87 грн. (а.с. 8891). Як передбачено статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована унормовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана:\~з пошкодженням\~чи фізичним знищенням\~транспортного засобу;\~з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;\~з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;\~з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;\~з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;\~з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За наслідком розгляду звернення позивача ТДВ СК «КРЕДО» листом від 06.10.2023 вих. № 2421 повідомило позивача про необхідність надання документа, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником, оскільки у наданій позивачем довіреності не наведено повноваження на отримання страхового відшкодування (а.с. 2122). 28.11.2023 із заявою до ТДВ СК «КРЕДО» звернувся власник автомобіля [PERSON] , в якій підтвердив, що [PERSON] уповноважений ним відповідно до довіреності від 16.04.2021 отримувати всі виплати, пов`язані з настанням страхового випадку, які виникли під час експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 211340», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 23). Листом від 11.12.2023 вих. № 2754 ТДВ СК «КРЕДО» надало відповідь представнику позивача адвокату Смірновій А.О. про необхідність надання [PERSON] належним чином оформленого документа, що засвідчує право [PERSON] на отримання страхового відшкодування. Також із посиланням на положення п. 36.2 ст. 36 Закону зазначено, що строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування збільшено на кількість прострочення надання необхідних документів для проведення виплати (а.с. 26). Також представником позивача були направлені скарги до МТСБУ та Національного Банку України щодо зволікань з боку ТДВ «СК «КРЕДО» у виплаті [PERSON] страхового відшкодування, на які було надано відповіді про необхідність оскарження рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування в судовому порядку та, водночас, запропоновано [PERSON] надати необхідні документи до ТДВ «СК «КРЕДО» з метою проведення регламентної виплати (а.с. 27, 2829, 3031, 3839, 4246). 04.01.2024 позивачем надано на вимогу відповідача, викладену в листі від 06.10.2023 за вих. № 2421 копію довіреності, оформленої належним чином, що підтверджує право на отримання страхової виплати (а.с. 47). 10.01.2024 представником позивача на адресу відповідача направлено адвокатський запит про порядок обчислення страхового відшкодування та дату запланованої виплати (а.с. 49). Листом від 19.01.2024 вих. № 146 представнику позивача надано відповідь про відсутність доказів, що [PERSON] є власником автомобіля. Заява від власника автомобіля про виплату страхового відшкодування на його рахунок не надходила. Кінцевий термін на подання заяви про виплату страхового відшкодування спливає 04.07.2024 (а.с. 52). 08.02.2024 ТДВ «СК «КРЕДО» виплати позивачу страхове відшкодування в сумі 50\~335,87 грн., що підтвердив і сам позивач у позовній заяві. Згідно з рахунком-фактурою ТОВ «КОЛО НАС» № 8/02.24 від 12.02.2024 визначено середню вартість запчастин на пошкоджений транспортний засіб позивача 53\~920,00 грн. (а.с. 93). Також вказаним підприємством складено дефектний акт № 7/02.24 від 12.02.2024, за яким загальна планова вартість виконання робіт по автомобілю складає 64\~170,00 грн. (а.с. 94). Разом із тим, згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/9038-АВ від 30.07.2024 транспортно-товарознавчої експертизи у цій справі, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу автомобілю «ВАЗ 211340», реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 05.07.2023, може складати 56\~873,38 грн. Надаючи оцінку вказаному висновку експерта, суд встановив, що він містить інформацію щодо предмета доказування, містить дослідження, за наслідками якого експерт встановив розмір шкоди із посиланням на вимоги відповідних нормативних актів, що регламентують проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, при цьому, експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, з огляду на що суд приймає цей висновок експерта як належний та допустимий доказ розміру завданої позивачеві матеріальної та оціненої шкоди внаслідок ДТП за участі забезпеченого відповідачем за договором страхування транспортного засобу. Натомість інші надані сторонами докази розміру матеріальної шкоди, зокрема звіт оцінювача від 18.07.2023 та рахунок і дефектний акт ТОВ «КОЛО НАС» цьому висновку суперечать, а визначені ними розміри матеріальної шкоди не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим ці докази судом відкидаються як неналежні. Враховуючи викладене, судом в якості належного і допустимого доказу розміру матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП, приймається вищезазначений висновок експерта за наслідками проведення призначеної судом експертизи, яким визначено розмір збитків 56\~873,38 грн. З урахуванням сплати відповідачем на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 50\~335,87 грн., з відповідача на користь позивача належить стягнути 6\~537,51 грн. (56\~873,38 50\~335,87 = 6\~537,51). Водночас, суд визнає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки позивач, розраховуючи вказані суми виходив з періоду прострочення виплати страхового відшкодування з 11.10.2023 по 08.02.2024 та суми страхового відшкодування 56\~873,38 грн., розмір якої було встановлено лише під час розгляду судом цієї справи за наслідками проведеної транспортно-товарознавчої експертизи. При цьому, період прострочення позивач визначив починаючи з 11.10.2023, вважаючи це датою, у яку відповідач мав провести виплату страхового відшкодування. Разом із тим, як встановлено судом вище, позивач надав повний пакет документів, необхідних для проведення виплати лише 04.01.2024, а саме додав на вимогу відповідача довіреність, в якій позивачу було надане повноваження на отримання такої страхової виплати. До цього часу позивачем та його представником велась переписка з відповідачем та здійснювалось оскарження вимоги відповідача у позасудовому порядку щодо необхідності надання вказаної довіреності, що є правом позивача, яке, однак не кореспондує із обов`язком відповідача здійснити виплату за відсутності усіх необхідних документів. Згідно з положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. При цьому, відповідно до п. 35.1 ст. 35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Перелік документів, які необхідно додати до такої заяви, визначено у п. 35.2 ст. 35 цього Закону, зокрема, і документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Враховуючи, що позивачем своєчасно, тобто 14.07.2023, було подано заяву відповідачу про виплату страхового відшкодування, однак, до заяви було долучено документи не у повному обсязі (не було надано документ, що посвідчує право заявника на отримання стразового відшкодування, оскільки позивач на момент звернення не був власником автомобіля, а мав повноваження на керування, користування та розпорядження автомобілем відповідно до виданої власником довіреності), та на вимогу відповідача від 06.10.2023 документ, який уповноважував його на одержання суми страхового відшкодування, було подано 04.01.2024, то період проведення виплати страхового відшкодування слід обчислювати з урахуванням вказаних обставин з 09.01.2024 по 08.02.2024 (станом на 06.10.2023 заява позивача від 14.07.2023 знаходилась на розгляді відповідача 85 днів, та починаючи з 04.01.2024 у відповідача залишалось ще 5 днів на прийняття рішення) та виходячи із встановленої на момент виплати суми. Разом із тим, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за інший період та з іншої суми, суд з урахуванням засад диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди розміром 15\~000 грн. суд вважає частково обґрунтованими, виходячи з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Як вказує позивач, моральна шкода, спричинена йому, полягає у душевних хвилюваннях, необхідності витрачати додаткові зусилля на відновлення своїх прав, позбавленні на певний час можливості користуватися транспортним засобом по роботі та у повсякденному житті, перебував у стані нервового напруження тощо. Суд, оцінюючи обставини, які свідчать про спричинення моральної шкоди позивачу саме діями відповідача з несвоєчасної виплати страхового відшкодування, враховує, що виходячи з обсягу пошкоджень автомобіля позивача внаслідок ДТП, автомобіль, дійсно, не міг нормально експлуатуватися позивачем, оскільки потребував ремонту. Крім того, експлуатація такого пошкодженого транспортного засобу заборонена відповідно до Правил дорожнього руху. Відсутність можливості користуватися своєю власністю, а саме автомобілем, необхідність у зв`язку із цим вчиняти певні дії, пов`язані з оцінкою, зверненням до відповідача, зверненням до СТО, на переконання суду не могло не вплинути на звичний спосіб життя позивача та не спричинити йому психологічного дискомфорту. Позивачеві були спричинені моральні страждання, душевні та психічні хвилювання також і внаслідок того, що відповідач у визначений Законом строк ухилявся від відновлення порушених прав позивача. Водночас, тривалість прострочення виплати, як встановлено судом вище, з урахуванням ненадання позивачем у повному обсязі всього пакету документів, необхідних для виплати, становила з 09.01.2024 по 08.02.2024, тобто нетривалий час. За таких обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що відповідною компенсацією позивачеві моральної шкоди, що завдана неправомірними діями відповідача, буде сума у розмірі 1\~000,00 грн., яка визначена судом з урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості заподіяння моральної шкоди, необхідністю позивача докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, а також інших негативних наслідків. Таким чином, позов [PERSON] до ТДВ «СК «КРЕДО» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, визначеного судовою експертизою, розміром 6\~537,51 грн., відшкодування моральної шкоди розміром 1\~000,00 грн. Отже, в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складають 162,30 грн. (13,4% від 1\~211,20 грн.) (а.с. 1), а також витрати на проведення експертизи, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складають 487,09 грн. (13,4% від 3\~685,00 грн.) (а.с. 173). Крім того, в порядку п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та встановити строк для подання сторонами доказів на підтвердження зазначених витрат.

Outcome: partial