Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

У лютому 2023 року позивач ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» через свого представника - адвоката Батуру П.О., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними укладені між ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» та [PERSON] договори купівлі-продажу транспортних засобів: 1) № 3242/2022/3270775 від 13.07.2022; 2) № 3242/2022/3270481 від 13.07.2022; 3) № 3242/2022/3271647 від 13.07.2022; 4) № 3242/2022/3271654 від 13.07.2022; 5) № 3242/2022/3294439 від 26.07.2022; 6) № 3242/2022/3346262 від 20.08.2022; 7) зобов`язати [PERSON] повернути ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» транспортні засоби марки: 1) DAF, модель CF 85.510, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; 2) JANMIL, модель NW, 2004 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] ; 3) DAF, модель ХF 105.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; 4) DAF, модель ХF 105.460, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; 5) JANMIL, модель NW, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] ; 6) JANMIL, модель NW-1S, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] ; 7) стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13.07.2022, 26.07.2022 та 20.08.2022 між ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» (продавець, позивач, товариство) та [PERSON] (покупець, відповідач) укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, за якими покупець набув право власності на транспортні засоби: DAF, модель CF 85.510, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; JANMIL, модель NW, 2004 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] ; DAF, модель ХF 105.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; DAF, модель ХF 105.460, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; JANMIL, модель NW, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] ; JANMIL, модель NW-1S, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] . При вчиненні вказаних правочинів представник ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» Левчук Сергій Олегович на підтвердження своїх повноважень надав адміністратору територіального сервісного центру МВС № 3242 РСЦ ГСЦ в Київській області (ТСЦ МВС №3242) довіреності продавця та рішення № 33, 34, 35, 36, 27, 38 учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 26.06.2022, відповідно до яких єдиним учасником товариства [PERSON] прийнято рішення про продаж спірних транспортних засобів та призначено відповідального за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортних засобів директора підприємства [PERSON] . Однак, директор ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» [PERSON] на час укладення спірних правочинів мав обмежені повноваження щодо представництва товариства (не більше 10 000 грн.). Учасником не приймалось рішення про надання [PERSON] згоди на укладення вказаних правочинів щодо транспортних засобів та не приймалось рішення про надання погодження на видачу довіреностей щодо розпорядження належними на праві власності товариству транспортними засобами. [PERSON] було призначено лише відповідальним за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортних засобів, а не на вчинення правочинів. Єдиний учасник ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» [PERSON] не приймала рішення про продаж спірних транспортних засобів, оскільки перебувала за межами України, підписи на вказаних рішеннях їй не належать, що підтверджується експертними висновками, а транспортні засоби вчинені за явно нижчою за ринкову ціною. Вважаючи спірні правочини недійсними, позивач звернувся до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 23.03.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] 12.04.2023 на адресу суду від представника третьої особи [PERSON] адвоката Коваленко Ю.О., надійшли пояснення з запереченнями проти позову. Вказано, що з 16.02.2019 по 02.09.2022 [PERSON] працював на посаді директора ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», що надавало послуги з перевезення. [PERSON] була єдиним учасником товариства, ретельно контролювала всі фінансові операції та діяльність товариства. В кінці травня чи на початку червня 2022 року на адресу ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від АТ «ПОЛТАВА БАНК» надійшов лист про підняття відсоткової ставки по кредитам, отриманим товариством, майже у два рази (орієнтовно з 12% до 24 чи 20%). В цей час через повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну дизельне пальне коштувало від 60 грн. за літр, був великий його дефіцит, замовлень по перевезенню не було, а засновник товариства [PERSON] перебувала за кордоном. За ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» рахувались кредити на суми 1 500 000 грн., 5 000 000 грн., борг по фінансовій допомозі ПП «МІРАКОС-ВЕСТ» на 1 000 000 грн. та борг по овердрафту в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» орієнтовно на 174 000 грн. Щоб погасити кредити, засновник [PERSON] прийняла рішення про продаж усіх вантажних автомобілів з причепами. Оскільки всі транспортні засоби були в заставі в АТ «ПОЛТАВА БАНК», [PERSON] особисто телефонувала в кредитний відділ банку з питань зняття застави, а [PERSON] дала вказівку займатись безпосередньо продажем автомобілів. 25.06.2022 [PERSON] на сайті «Авто.Ріа» розміщує рекламу про їх продаж, а згодом телефонує [PERSON] , який тривалий час займався перепродажем вживаних автомобілів, з пропозицією купити т/з. Узгодивши з [PERSON] ціну чотирьох одиниць техніки (2 автомобілі з причепами), остання приймає рішення про їх продаж відповідачу за 58 000 доларів США. 06.07.2022 [PERSON] передав [PERSON] аванс в розмірі 4 000 доларів США. Під час передачі коштів [PERSON] не знав, що автомобілі з причепами знаходяться в заставі АТ «ПОЛТАВА БАНК». [PERSON] був запевнений [PERSON] , що вона владнає з банком ці питання. Остання також дала вказівку покласти отримані кошти на рахунок підприємства, щоб головний бухгалтер перерахувала кошти банку по балансовій вартості автомобілів, однак після їх перерахування, вказані автомобілі не були виведені банком з-під застави. [PERSON] просить [PERSON] домовитись з [PERSON] про сплату останнім 30 000 доларів США щоб погасити частково кредит в банку і продати т/з, однак директор товариства відмовився вести з відповідачем такі розмови та запропонував їй особисто спілкуватись з покупцем. 09.07.2022 [PERSON] , який дізнався про заставу автомобілів, приїхав до [PERSON] та почав вимагати повернення йому авансу. Останній зателефонував до [PERSON] запитати, де йому взяти 4 000 доларів США, щоб повернути [PERSON] , [PERSON] попросила передати телефон відповідачу та під час телефонної розмови особисто вмовила [PERSON] передати 30 000 доларів США [PERSON] для погашення кредиту і зняття застави з автомобілів, пообіцявши написати розписку, фото якої надішле на месенджер Viber [PERSON] . На підставі цієї розписки головним бухгалтером ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» видано гарантійний лист, зміст якого коригувався особисто [PERSON] . 09.07.2022 [PERSON] передав [PERSON] 30 000 доларів США, які конвертовані в гривню по курсу 36 грн. та у період з 09.07.2022 по 11.07.2022 внесені через термінали на карткові рахунки [PERSON] в сумі 290 000 грн. [PERSON] 343 000 грн., та [PERSON] 380 000 грн., а всього 1 013 000 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в якості фінансової допомоги. 13.07.2022 АТ «ПОЛТАВА БАНК» списує з рахунку ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» відсотки за кредитами, частково кредити та знімає заставу, що дало змогу переоформити транспортні засоби на відповідача. Решту коштів за автомобілі в розмірі 24 000 доларів США [PERSON] передав [PERSON] в цей же день (13.07.2022) в ТСЦ, які також були використані на погашення кредитів. Напівпричіп JANMIL, модель NW, був проданий ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» 26.07.2022 [PERSON] не по балансовій вартості, як зазначено в позові, а за 6 000 доларів США шляхом внесення коштів через картки фізичних осіб (за мінусом балансової вартості т/з). Транспортний засіб DAF, модель СF 85.510, був проданий ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» 20.08.2022 [PERSON] не по балансовій вартості, як зазначено в позові, а за 15 000 доларів США шляхом внесення коштів через картки фізичних осіб (за мінусом балансової вартості т/з). Вказано, що загалом відповідач сплатив позивачу 79 000 доларів США за 6 одиниць транспортних засобів, а засновник давала вказівку на зазначення балансової вартості т/з з метою зменшення сум сплати податків. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 18.04.2024 на адресу суду від представника [PERSON] адвоката Телющенка П.П., надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що після передачі 06.07.2022 [PERSON] авансу в рахунок транспортних засобів в розмірі 4 000 доларів США, [PERSON] дізнався про їх заставу в банку та зажадав повернення коштів, однак [PERSON] запевнила його, що автомобілі будуть виведені з-під застави та переоформлені після погашення частини кредиту, тому він погодився та передав [PERSON] ще 30 000 доларів США в якості попередньої оплати. 13.07.2022 він придбав у позивача 4 т/з та доплатив ще 24 000 доларів США. 26.07.2022 придбав причіп JANMIL за 6 000 доларів США, а 20.08.2022 - транспортний засіб DAF за 15 000 доларів США. При оформленні угод купівлі-продажу транспортних засобів у ТСЦ зі сторони продавця були надані рішення учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» про продаж транспортних засобів та призначення директора товариства відповідальним за оформлення реєстрації. Вказано, що договори купівлі-продажу можуть бути визнані недійсними в тому разі, якщо третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявляти принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. З огляду на вказане, факт перевищення\~ повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, не має самостійного юридичного значення. Укладаючи оспорювані договори [PERSON] вжив усіх необхідних заходів щоб перевірити законність операцій, а саме: перевірив чи є [PERSON] директором\~ ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» на момент укладення договорів; перевірив наявність рішень засновника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» про продаж т/з; особисто спілкувався з [PERSON] з питань купівлі-продажу автомобілів, тому був упевнений у справжності її намірів; мав розписку [PERSON] . Укладення оспорюваних договорів не було формальною дією, спрямованою на подальше відчуження транспортних засобів з метою протиправного позбавлення позивача права власності на транспортні засоби. Крім того, після отримання вимоги про повернення автомобілів, він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначив про те, що за Статутом товариства директор позивача має право укладати договори про відчуження об`єктів нерухомого майна товариства, при цьому відповідач був упевнений у наявності рішень на відчуження т/з. Вказує про недобросовісність поведінки позивача та про те, що звертаючись до суду із вказаним позовом ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі [PERSON] , використовує право на судовий захист з метою отримання неправомірної вигоди. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 18.04.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання\~ представника позивача та витребувати від ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області оригінали документів (заяви, квитанції, рішення Учасника, довіреності, накази, акти прийому-передачі транспортного засобу, договори купівлі-продажу транспортного засобу, тощо) що стали підставою для відчуження та підтверджують факт відчуження наступних транспортних засобів належних ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019»: марки DAF, модель CF 85.510, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2004, VIN, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] ; марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2013, VIN, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2005, VIN, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] ; марки JANMIL, модель NW-1S, рік випуску 2007, VIN, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] . А також ухвалив витребувати від ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області інформацію про власника/власників та дату реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку вказаних транспортних засобів на даний час. 03.05.2023 на адресу суду від представника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» - адвоката Батури П.О., надійшла відповідь на відзив відповідача. В обґрунтування якої вказано, що до предмета доказування у даній справі входять обставини, що підтверджують заявлені вимоги, зокрема щодо укладення спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів з перевищенням повноважень директором товариства, обмежених пунктами 15.4.4 та 15.6.12 пункту 15.6 Статуту ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», за відсутності наступного їх схвалення уповноваженим органом товариства, а також щодо обставини обізнаності відповідача під час укладання спірних правочинів про наявні обмеження повноважень [PERSON] в частині представництва ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019». Відповідачем не спростовано заявлені вимоги та вказані позивачем обставини. Станом на час укладення спірних правочинів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містились відомості про наявність обмежень [PERSON] як керівника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» щодо наявності обмежень представництва від імені юридичної особи (не більше 10 000 грн.). Оскільки відповідач перевірив за відкритими даними позивача, то знав про наявні обмеження директора. Вказано, що відповідач проявив необачність при укладенні спірних правочинів та діяв нерозумно. 03.05.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Телющенка П.П. про забезпечення доказів по даній справі шляхом огляду в судовому засіданні повідомлень в месенджері Viber, які направлялися [PERSON] . [PERSON] за 09.07.2022 та прослуховуванню оригіналу аудіозапису розмови між [PERSON] та [PERSON] , який знаходиться на телефоні [PERSON] , в судовому засіданні. 05.06.2023 на адресу суду від ТСЦ МВС № 3242 надійшли належним чином засвідчені копії документів у відповідь на ухвалу про витребування доказів. 29.06.2023 на адресу суду від представника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» - адвоката Батури П.О., надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в обґрунтування якої повторно до попереднього вказано про відсутність повноважень у директора ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» на укладення спірних договорів, а доводи третьої особи щодо того, що він діяв за вказівками учасника товариства, ґрунтуються на припущеннях. 22.06.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та задовольнив клопотання представника третьої особи про витребування від ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» належним чином завірені копії: виписки по розрахунковому рахунку, відкритого ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в AT «Полтава-банк» за 06.07.2022 про надходження на рахунок коштів від [PERSON] ; виписки по розрахунковому рахунку, відкритого ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в AT «Полтава-банк» за 11.07.2022 про зарахування на рахунок 290 000 грн. від [PERSON] , 343 000 грн. від [PERSON] , 380 000 грн. від [PERSON] ; виписки по розрахунковому рахунку, відкритого ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в AT «Полтава-банк» за 14.07.2022 про надходження на рахунок 36 000 грн. від [PERSON] , 100 000 грн. від [PERSON] та 192 000 грн. від ФОП [PERSON] ; виписки по розрахунковому рахунку, відкритого ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 22.08.2022 про надходження на рахунок 350 000 грн. від [PERSON] ; виписки по розрахунковому рахунку, відкритого ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 24.08.2022 про надходження на рахунок 30 000 грн. від [PERSON] ; виписки по розрахунковому рахунку, відкритого ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 26.08.2022 про надходження 220 000 грн. від [PERSON] ; виписки по розрахунковому рахунку, відкритого ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 29.08.2022 про списання з рахунку суми 600 000 грн.; прибуткові касові ордери № 59 від 20.08.2022 та № 58 від 26.07.2022, у відповідності до яких від [PERSON] було прийнято готівку на суму 31 080 грн. та, відповідно, 21 250 грн. А також ухвалив витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», належним чином завірені документи: квитанцію № 152256768 від 11.07.2022, видану платнику [PERSON] (код [NUMBER] ); історію по картковому рахунку [PERSON] , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (номер рахунку 1575962500) за 11.07.2022. 13.07.2023 на адресу суду від ТСЦ МВС № 3242 надійшли оригінали документів у відповідь на ухвалу про витребування доказів. 01.08.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі. Пояснення обґрунтуванні тим, що витребувані судом виписки по розрахунковим рахункам позивача не підтверджують обставини справи, оскільки зараховані 11.07.2022 кошти в розмірі 290 000 грн., 343 000 грн., 380 000 грн., 14.07.2022 36 000 грн., 100 000 грн., 192 000 грн., 22.08.2022 350 000 грн., 30.08.2022 30 000 грн., 26.08.2022 220 000 грн., 29.08.2022 600 000 грн., не є коштами за автомобілі. [PERSON] , заперечуючи проти позову вказує, що за продаж спірних транспортних засобів отримав від [PERSON] кошти в загальній сумі 79 000 доларів США, які обміняв на гривні та через термінали (банкомати) поклав на картки фізичних осіб, а потім ці кошти в якості фінансової допомоги були перераховані на рахунок ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019». Однак, у серпні 2022 року ці кошти були повернуті позивачем [PERSON] та [PERSON] , вони не є розрахунком [PERSON] за продані йому товариством транспортні засоби. 23.08.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 13.09.2023 від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до суду надійшли витребувані докази. 12.10.2023 вказана цивільна справа повернулась на адресу суду з клопотанням експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.09.2023 № СЕ-19/111-23/49956-ПЧ у зв`язку з необхідністю надання переліку документів, які надаються в якості порівняльних зразків підпису [PERSON] , або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи, їх кількість, з конкретно вказаним номером сторінок та назвою і датою документів, в яких вони розташовані. 13.10.2023 ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. 21.11.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.11.2023 № СЕ-19/111-23/49956-ПЧ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи через відсутність порівняльного матеріалу. 23.11.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача в уточненій редакції, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи виконаний підпис від імені [PERSON] в рішенні учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» № 36 від 26.06.2022, про продаж транспортного засобу марки DAF, модель ХF 105.460, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір синій, рік випуску 2013, [PERSON] , чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені [PERSON] в рішенні учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» № 37 від 26.06.2022, про продаж транспортного засобу марки JANMIL, модель NW, тип спеціалізований напівпричіп самоскид - Е, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2005, [PERSON] , чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені [PERSON] в рішенні учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» № 38 від 26.06.2022, про продаж транспортного засобу марки JANMIL, модель NW-1S, тип спеціалізований напівпричіп самоскид - Е, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , колір чорний, рік випуску 2007, [PERSON] , чи іншою особою? Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 07.02.2024 на адресу суду повернулись матеріали справи разом з висновком експерта № СЕ-19/111-23/69060-ПЧ від 24.01.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи. 12.02.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. 15.04.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті. 01.07.2024 в судовому засіданні суд допитав свідка [PERSON] , оглянув надані свідком докази на телефоні свідка в месенджері Viber: рукописну розписку [PERSON] від 11.07.2022 та гарантійну розписку директора ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 08.07.2022. В судових засіданнях суд здійснив допит свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення по суті справи, просив задовольнити позов повністю. Додатково зазначив, що [PERSON] з 19.02.2022 перебувала за кордоном, [PERSON] переконував її про боргові зобов`язання товариства та необхідність продажу транспортних засобів. Вони спілкувались про це, але це був меморандум та йшлося лише про 4 транспортних засоби. Лук`янець не могла вчасно повернутись з-за кордону, а директор товариства вчинив ці правочини без повноважень, довіреності є нікчемними. Вказано, що балансова вартість відчужених транспортних засобів збігається з вартістю в договорах. Грошові кошти, що зараховані на рахунки товариства як фінансова допомога є коштами від господарської діяльності позивача і не стосуються [PERSON] . Відповідач вчиняючи оспорювані правочини мав розуміти про необхідність перерахунку коштів саме товариству. Не заперечує щодо факту існування розписки від [PERSON] , роздруківка якої міститься в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення по суті, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Додатково вказав, що між відповідачем та [PERSON] було досягнуто домовленостей про купівлю-продаж автомобілів, що в тому числі підтверджується гарантійною розпискою, а також тим, що транспортні засоби були виведені з-під застави і переоформлені. Відповідач перевірив повноваження директора. Також в останнього були рішення про продаж автомобілів, не було підстав вважати їх підробленими. [PERSON] розрахувався за транспортні засоби в повному обсязі, загальна вартість 6 автомобілів становила близько 79 000 доларів США. Вказав про недобросовісність дій позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що суми коштів за обумовлені транспортні засоби віддавав директору товариства [PERSON] : 4 000 доларів США авансу, 30 000 доларів США для зняття арешту з т/з, 24 000 доларів США після переоформлення 4-х авто в ТСЦ. Згодом, 26.07.2022 у ТСЦ сплатив [PERSON] ще 6 000 доларів США за причеп. Також 20.08.2022 у ТСЦ віддав [PERSON] \~ 600 000 грн. за останній автомобіль. Про купівлю-продаж відповідач розмовляв телефоном з [PERSON] перед купівлею 4-х транспортних засобів. Ціна була узгоджена з нею, а також вона просила віддати кошти [PERSON] щоб зняти арешт з автомобілів, вона написала розписку і дала гарантію, тому [PERSON] сплатив 30 000 доларів США [PERSON] . Крім розписки був ще гарантійний лист від товариства. Вказує, що в ТСЦ робили перевірку автомобілів. Відповідач також в інтернеті перевірив, що [PERSON] є директором товариства. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, вказала про недобросовісність поведінки [PERSON] , оскільки особисто нею прийнято рішення про продаж транспортних засобів через кредитні зобов`язання та підняття відсоткової ставки за кредитами. [PERSON] уникала оподаткування, тому кошти від продажу автомобілів вносились як фінансова допомога товариству. Засновник позивача посилається на наявність повноважень у директора товариства для вчинення правочинів на суму не більше 10 000 грн., але при цьому не оспорюються договори про фінансову допомогу. Рішення засновника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» про продаж транспортних засобів підписані головним бухгалтером за вказівкою [PERSON] . Її мета - отримання коштів. При цьому готівку отримував [PERSON] «на руки» теж за вказівкою [PERSON] . Крім цього, після укладення спірних договорів та під час звільнення [PERSON] з посади директора, останній придбав за згодою [PERSON] у товариства автомобіль КІА, 2019 року випуску, тоді питань до директора ніяких не було. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», відповідно до п. 3.2. Статуту (а.с.17-41 т.1), затвердженого рішенням засновника № 1 від 03.01.2019, є самостійним господарюючим суб`єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права і несе визначені обов`язки, виступає в суді від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству України і Статуту з метою одержання прибутку. Товариство здійснює володіння, користування та розпорядження майном, що є в його власності, в тому числі: нерухомим майном, автотранспортом, землею, обладнанням, інвентарем тощо. Для досягнення мети своєї статутної діяльності має право самостійно укладати з юридичними і фізичними особами, у тому числі іноземними, будь-які правочини, цивільно-правові та господарські договори (угоди), зокрема, але не виключно: купівлі-продажу (п. 3.6. Статуту). Відповідно до п. 15.1 Статуту ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», єдиним одноособовим виконавчим органом товариства є директор, який призначається та підзвітний загальним зборам (учаснику), а також організовує виконання їх (його) рішень. Згідно з п. 15.3 Статуту, директор має власні повноваження та здійснює організаційно-розпорядче керівництво, несе персональну відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції загальних зборів (учасника). Директор діє від імені товариства без довіреності в межах повноважень передбачених цим Статутом. Директор без довіреності представляє інтереси товариства та виконує дії від його імені у відносинах з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а також судовими органами (п. 15.4. Статуту). Відповідно до п. 15.5 Статуту, директор товариства приймає рішення шляхом видання наказів, розпоряджень та інших актів або способом вчинення юридичних дій (правочинів) від імені товариства в межах, визначених Статутом. За правилом пп. 15.6.4 п. 15.6 Статуту, директор товариства укладає від імені товариства в Україні та за її межами договори, угоди, контракти (в тому числі зовнішньо-торгівельні), правочини (угоди, договори) щодо відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна товариства, передачі його в заставу та іпотеку, кредитні договори (угоди), в порядку передбаченому цим Статутом та рішеннями загальних зборів (учасника) . Вказаний підпункт Статуту містить застереження, відповідно до якого, значний правочин та правочин щодо якого є заінтересованість, можуть бути вчинені директором після прийняття загальними зборами (учасником) рішення про надання згоди на їх вчинення у порядку передбаченому розділом 16 та пунктом 14.16 розділу 14 цього Статуту. Так, згідно з п. 14.16. розділу 14 Статуту, з питань, зазначених у підпунктах 14.7.5-14.7.8., 14.7.16, 14.7.15., 14.7.22., 14.7.24., 14.7.27.-14.7.29. пункту 14.7. Статуту, рішення приймаються одноголосно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Розділом 16 Статуту визначено порядок вчинення окремих правочинів. Підпунктом 16.1.1. та 16.1.6. п. 16.1. Статуту передбачено, що значними правочинами є: правочини, сума яких перевищує 10 000 грн., правочини щодо нерухомого майна та/або земельних ділянок, правочини щодо рухомого майна незалежно від суми правочину. Відповідно до п. 16.3 Статуту, рішення про надання згоди на укладення значних правочинів та правочинів щодо яких є заінтересованість приймаються загальними зборами (учасником). Відомості щодо обмеження повноважень директором ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» вчиняти дії, у тому числі підписувати договори (не більше 10 000 грн.), від імені юридичної особи містяться також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до пп. 15.6.13 п. 15.6. Статуту, директор товариства видає довіреності. Підпункт 15.6.13. пункту 15.6. Статуту містить застереження, відповідно до якого директор видає довіреності з врахуванням вимог підпункту 14.7.29 пункту 14.7 Статуту. Згідно з п.п. 14.7.29 п. 14.7 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить: надання погодження на видачу директором безвідкличної довіреності, довіреностей щодо розпорядження та користування нерухомим майном та транспортними засобами, належними товариству на праві власності. Згідно з розділом 23 Статуту, єдиним учасником товариства є [PERSON] [PERSON] в період з 19.02.2022 по 25.07.2022 перебувала за межами України, що вбачається з копії закордонного паспорта серії [NUMBER] від 18.06.2018 (а.с.46-48 т.1). [PERSON] в період з 10.01.2019 по 02.09.2022 працював на посаді директора ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», що підтверджується копіями наказів товариства № 1-К від 09.01.2019, № 6-К від 15.02.2019 та № 42-К від 02.09.2022 (а.с.43-45 т.1). Згідно з гарантійною розпискою за вих. № 08/07-22-1 від 08.07.2022, ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі директора [PERSON] , заключило меморандум з [PERSON] по продажу чотирьох одиниць техніки (2 авто, 2 напівпричіпа), що знаходяться на балансі ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», засновником якого є [PERSON] . Вказані транспортні засоби знаходяться під заставою АТ «ПОЛТАВА БАНК». Для переоформлення їх необхідно вивести з застави, попередньо погасивши частину тіла кредиту. ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі директора [PERSON] , взяло у [PERSON] 34 000 доларів США, як часткову оплату за чотири одиниці техніки: напівпричіп JANMIL, SU90620005MNJ1292, [NUMBER] ; напівпричіп JANMIL, SU90620007MNJ1004, [NUMBER] ; спеціалізований вантажний тягач-Е DAF XF 105.460, [NUMBER] , [NUMBER] ; спеціалізований вантажний тягач-Е DAF XF 105.460, [NUMBER] , [NUMBER] . Товариство зобов`язалось завершити переоформлення одиниць, згідно з договорами купівлі-продажу, протягом двох днів з моменту отримання завдатку. Остаточний розрахунок в розмірі 24 000 доларів США по факту переоформлення (а.с.10 т.2). Згідно з копією рукописної гарантійної розписки [PERSON] від 11.07.2022, вона є засновником ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» та заключила меморандум з [PERSON] по продажу 4 одиниць техніки (2 авто, 2 напівпричіпа), що знаходяться на балансі ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019». Номера авто, напівпричепів, марки техніки вказані в гарантійному листі ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019». Вищевказані одиниці знаходяться під заставою АТ «ПОЛТАВА БАНК». Для переоформлення 4 одиниць необхідно зняти обтяження банку, попередньо погасивши частину тіла кредиту. [PERSON] перераховано на рахунок ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» грошову суму в еквіваленті 4 000 доларів США, згідно виставленого рахунку, як попередня оплата за 4 одиниці. Вказано також, що [PERSON] взяла у [PERSON] 30 000 доларів США, як часткову оплату за 4 одиниці техніки (марка, номер в листі ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019») та зобов`язалась завершити переоформлення одиниць, згідно договору купівлі-продажу, протягом двох днів з моменту отримання завдатку. Переоформлення в МРЕВ 13.07.2022. Остаточний розрахунок по факту переоформлення. Залишок по розрахунку за 4 одиниці становить 24 000 доларів США (а.с.9 т.2). Наявність кредитних зобов`язань позивача підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 311 за липень 2022 року (а.с.89 т.2) 13.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі [PERSON] , який діяв на підставі доручення продавця, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3270775 (договір 1), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки DAF, модель FT XF 105.460, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова. рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 07.08.2019 підрозділом МВС ТСЦ 3242 (а.с.50 т.1, а.с.197 т.2). Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 26 459,87 грн. На підтвердження повноважень на вчинення вказаного правочину, директор продавця [PERSON] надав ТСЦ довіреність № 5 від 08.07.2022 (типова форма No M-2), про зняття з обліку та перереєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с.52 т.1, а.с.195 т.2). В матеріалах справи міститься виписка АТ «Полтава-банк» по особовому рахунку TOB «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», з якої вбачається, що [PERSON] 06.07.2022 перерахував позивачу кошти в сумі 26 459,87 грн. за транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460, XLRTE47MS0E957686 (а.с. 106 т.1, а.с.52 т.3). 13.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі [PERSON] , який діяв на підставі доручення продавця, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3270481 (договір 2), за умовами п. 1.1 якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки DAF, модель XF 105.460, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 27.12.2019 підрозділом МВС ТСЦ 3242 (а.с.56 т.1, а.с.209 т.2). Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 27 900 грн. На підтвердження повноважень на вчинення вказаного правочину, [PERSON] надав адміністратору сервісного центру довіреність № 6 від 08.07.2022 (типова форма № M-2), а також рішення № 36 учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 26.06.2022, відповідно до якого учасником товариства [PERSON] прийнято рішення про продаж транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.460, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір синій, рік випуску 2013, за ціною 27 900,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 650 грн. та призначено відповідальним за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортного засобу директора підприємства [PERSON] (а.с.58,61 т.1, а.с.210,212 т.2). В матеріалах справи міститься виписка АТ «Полтава-банк» по особовому рахунку TOB «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», з якої вбачається, що [PERSON] 06.07.2022 перерахував позивачу кошти в сумі 27 900 грн. за транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460, XLRTE47MSOG009405 (а.с. 106 т.1, а.с.52 т.3). 13.07.2022 між ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі [PERSON] , який діяв на підставі доручення продавця, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3271647 (договір 3), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки JANMIL, модель NW, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 29.08.2019 підрозділом МВС ТСЦ 0541 (а.с.62 т.1, а.с.222 т.2). Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 123 695,87 грн. На підтвердження повноважень на вчинення вказаного правочину, [PERSON] надав адміністратору сервісного центру довіреність № 7 від 08.07.2022 (типова форма № M-2), а також рішення № 37 учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 26.06.2022, відповідно до якого учасником товариства [PERSON] прийнято рішення про продаж транспортного засобу марки JANMIL, модель NW, тип спеціалізований напівпричіп самоскид - Е, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2005 за ціною 123 659,87 грн. в т.ч. ПДВ 20 609,98 грн. та призначено відповідальним за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортного засобу директора підприємства [PERSON] (а.с.63,66 т.1, а.с.220,224 т.2). Згідно з видатковою накладною TOB «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 13.07.2022, [PERSON] сплатив позивачу кошти в сумі 123 659,87 грн. за напівпричіп JANMIL SU90620005MNJ1292 (а.с.219 т.3). 13.07.2022 між ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі [PERSON] , який діяв на підставі доручення продавця, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3271654 (договір 4), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки JANMIL, модель NW-IS, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 17.12.2019 підрозділом МВС ТСЦ 3242 (а.с.68 т.1, а.с.234 т.2). Відповідно до умов п. 3.1. вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 3 745,99 грн. На підтвердження повноважень на вчинення вказаного правочину, [PERSON] надав адміністратору сервісного центру довіреність № 8 від 08.07.2022 (типова форма № M-2), а також рішення № 38 учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 26.06.2022, відповідно до якого учасником товариства [PERSON] прийнято рішення про продаж транспортного засобу марки JANMIL, модель NW-IS, тип спеціалізований напівпричіп самоскид - Е, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , колір чорний, рік випуску 2007 за ціною 3 745,99 грн. в т.ч. ПДВ 623,33 грн. та призначено відповідальним за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортного засобу директора підприємства [PERSON] (а.с.70,74 т.1, а.с.231б,233 т.2). В матеріалах справи міститься виписка АТ «Полтава-банк» по особовому рахунку TOB «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», з якої вбачається, що [PERSON] 06.07.2022 перерахував позивачу кошти в сумі 3 745,99 грн. за напівпричіп JANMIL, SU90620007MNJ1004 (а.с. 106 т.1, а.с.52 т.3). 26.07.2022 між ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі [PERSON] , який діяв на підставі доручення продавця, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3294439 (договір 5), за умовами п. 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки JANMIL, модель NW, 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 22.11.2019 підрозділом МВС ТСЦ 3242 (а.с.75 т.1, а.с.164 т.2). Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 21 250 грн. На підтвердження повноважень на вчинення вказаного правочину, [PERSON] надав адміністратору сервісного центру довіреність № 6 від 26.07.2022 (типова форма № M-2), а також рішення № 34 учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 26.06.2022, відповідно до якого учасником товариства [PERSON] прийнято рішення про продаж транспортного засобу марки JANMIL, модель NW, тип спеціалізований напівпричіп, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , колір червоний, рік випуску 2004 за ціною 21 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 541,67 грн. та призначено відповідальним за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортного засобу директора підприємства [PERSON] (а.с.80,81 т.1, а.с.171,174 т.2). Згідно з квитанцією ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» до прибуткового касового ордеру № 58 від 26.07.2022, [PERSON] сплатив позивачу 21 250 грн., згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3294439 від 26.07.2022 (а.с.16 т.2). 20.08.2022 між ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», в особі [PERSON] , який діяв на підставі доручення продавця, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3346262 (договір 6), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки DAF, модель CF 85.510, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 25.06.2020 підрозділом МВС ТСЦ 3242 (а.с.82 т.1, а.с.133 т.2). Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 31 080 грн. На підтвердження повноважень на вчинення вказаного правочину, [PERSON] надав адміністратору сервісного центру довіреність № 7 від 19.08.2022 (типова форма № M-2), а також рішення № 33 учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 26.06.2022, відповідно до якого учасником товариства [PERSON] прийнято рішення про продаж транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача - Е, марки DAF, модель CF 85.510, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір червоний, рік випуску 2012, за ціною 31 080 грн. в т.ч. ПДВ 5 180,00 грн. та призначено відповідальним за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортного засобу директора підприємства [PERSON] (а.с.84,89 т.1, а.с.,138,139 т.2). Згідно з квитанцією ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» до прибуткового касового ордеру № 59 від 20.08.2022, Недашківський сплатив позивачу 31 080 грн., згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3346262 від 20.08.2022 (а.с.16 т.2). Позивач також вказує про продаж транспортних засобів за ціною явно нижчою за їх ринкову вартість посилаючись на звіти про оцінку колісних транспортних засобів ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 02.02.2023, відповідно до яких ринкова вартість об`єкта оцінки становить: 1) DAF, модель CF 85.510, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] - 900 000 грн. (а.с.107-124 т.1); 2) JANMIL, модель NW, 2004 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] - 680 000 грн. (а.с.125-142 т.1); 3)\~ DAF, модель XF 105.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] - 1 200 000 грн. (а.с.143-160 т.1); 4) DAF, модель XF 105.460, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] - 1 200 000 грн. (а.с.161-178 т.1); 5) JANMIL, модель NW, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] - 700 000 грн. (а.с.179-196 т.1); 6) JANMIL, модель NW-IS, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] - 720 000 грн. (а.с.197-214 т.1). За заявою [PERSON] від 11.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 12022111030002930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України щодо факту підроблення підпису [PERSON] у рішеннях ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» № 33, 34 від 26.06.2022 та № 39 від 21.07.2022 (а.с.91 т.1). В межах вказаного кримінального провадження Київським НДЕКЦ МВС проведено судову почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-22/53044-ПЧ від 13.12.2022, підписи від імені [PERSON] у рішеннях № 33, 34 від 26.06.2022, № 39 від 21.07.2022, виконані не [PERSON] , а іншою особою, з наслідуванням її підпису (а.с.92-98 т.1). Також в межах даної справи проведено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-23/69060-ПЧ від 24.01.2024, підписи від імені [PERSON] у рішеннях № 36, 37, 38 від 26.06.2022, виконані не [PERSON] , а іншою особою (а.с.158-163 т.3). 02.02.2023 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача з листом щодо вирішення питання повернення спірних транспортних засобів у власність ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в позасудовому порядку (а.с.101-104 т.1). Отримавши вказану претензію, [PERSON] подав заяву щодо неправомірних дій керівництвом ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 42023112030000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 206 КК України (а.с.11-15 т.2) В матеріалах справи містяться скріншоти оголошень з архіву сайту «Авто.Ріа», наданих [PERSON] про продаж автомобілів за ринковими цінами (а.с.242-246 т.1). Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в AT «Полтава-банк» за 11.07.2022, на рахунок позивача зараховано кошти в розмірі 290 000 грн. від [PERSON] , 380 000 грн. від [PERSON] з призначенням «фінансова допомога» та списано 343 000 грн. з призначенням\~ «повернення фінансової допомоги» (а.с.53 т.3). Згідно з випискою по розрахунковому рахунку ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в AT «Полтава-банк» за 14.07.2022, на рахунок позивача зараховано 36 000 грн. від [PERSON] , 100 000 грн. від [PERSON] з призначенням «фінансова допомога» та 192 000 грн. від ФОП [PERSON] з призначенням «за оренду нежитлового приміщення» (а.с.54 т.3). За даними виписки по розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з рахунку позивача шістьма платежами перераховано [PERSON] 390 000 грн. з призначенням «повернення фінансової допомоги» (а.с.39 т.3). В матеріалах справи наявні видаткові касові ордери ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» за період з 05.08.2022 по 16.08.2022, відповідно до яких [PERSON] платежами (вісім) повернуто фінансову допомогу в загальному розмірі 380 000 грн. (а.с.40-44 т.3). 22.08.2022 на рахунок ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли 350 000 грн. від [PERSON] з призначенням\~ «фінансова допомога», що підтверджується випискою (а.с.55 т.3). Згідно з випискою по розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 24.08.2022, на рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 30 000 грн. від [PERSON] з призначенням «фінансова допомога» (а.с.57 т.3). Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 26.08.2022, на рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 220 000 грн. від [PERSON] з призначенням «фінансова допомога» (а.с.56 т.3). За даними виписки по розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 29.08.2022, з рахунку позивача списано 600 000 грн. на рахунок ПП «МІРАКОС-ВЕСТ» з призначенням «повернення безвідсоткової фінансової допомоги» (а.с.58 т.3). Вказані транзакції підтверджуються також наданими АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» виписками по розрахунковому рахунку ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» за 11.07.2022 та з 22.08.2022 по 30.08.2022 (а.с.105-107 т.3). З відкритих даних вбачається, що станом на дату винесення рішення у даній справі всі 6 транспортних засобів належать відповідачу. В судовому засіданні заслухано покази свідків. Так, свідок [PERSON] зазначив, що з 2019 року працював директором ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019». Після того, як до ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від АТ «ПОЛТАВА БАНК» надійшов лист про підняття відсоткової ставки по кредитам, [PERSON] вирішила продати автомобілі, щоб погасити борги. Свідок запропонував [PERSON] купити т/з. Спочатку [PERSON] передав [PERSON] аванс в розмірі 4 000 доларів США, але цього виявилось недостатнім для зняття арешту з т/з. [PERSON] почав вимагати повернення йому авансу, але поспілкувавшись телефоном з [PERSON] вони домовились про сплату\~ 30 000 доларів США [PERSON] для погашення кредиту, зняття застави з автомобілів і переоформлення авто. [PERSON] скинула розписку по месенджері Viber. 09.07.2022 свідок отримав від [PERSON] 30 000 доларів США, здійснив конвертацію в гривню. Отримавши 1 080 000 грн., він вніс ці кошти на карткові рахунки [PERSON] , [PERSON] та свій рахунок. Згодом гроші були перераховані на рахунок ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в якості фінансової допомоги. Зняття АТ «ПОЛТАВА БАНК» застави дало змогу переоформити транспортні засоби на відповідача. В день переоформлення [PERSON] отримує від [PERSON] ще 24 000 долари США. [PERSON] вказує про отримання ним 26.07.2022 від [PERSON] 6 000 доларів США за переоформлення причепу. 20.08.2022 свідок отримує від відповідача 600 000 грн. за переоформлення транспортного засобу DAF. Зазначив, що Майборода був при оформленнях. До цього часу між ним та [PERSON] не було жодних питань. Саме вона придумала всі ці схеми, щоб платити менше податків. Наполягає на тому, що кошти, отримані від [PERSON] в рахунок вартості транспортних засобів конвертувались та вносились на картки різних людей, частина передана особисто [PERSON] . Повторно наголосив, що в рахунок вартості т/з отримав від відповідача: 4 000 доларів США, 30 000 доларів США, 24 000 доларів США, 6 000 доларів США та\~ 600 000 грн., які вніс на карти собі, Майбороді, Татієнку, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , частину особисто передав Майбороді та [PERSON] . Також [PERSON] вносив кошти на рахунок товариства як балансову вартість за автомобілі. Вказує, що на свою карту свідок поклав 380 000 грн. та перерахував їх позивачу як поворотну фінансову допомогу. Назад кошти не отримував, лише розписався, що отримав. Зазначив, що не знає чи були в нього обмеження по Статуту як у директора, адже [PERSON] сама вирішила продати автомобілі. В ТСЦ йому надали перелік документів, які необхідні для продажу авто, документи на продаж автомобілів готували в бухгалтерії товариства. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працювала головним бухгалтером у ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» в період з 2019 по серпень 2022 року. Після початку війни у товариства з`явились проблеми з кредитами, оскільки банк вимагав сплати коштів та відсотків. При цьому підприємство не працювало, адже не було роботи. Свідок повідомила про це [PERSON] і та особисто сказала свідку про продаж автомобілів, зокрема і тих, що були під заставою. Спочатку були розмови, потім листування, а потім автомобілі продали [PERSON] та позвільняли водіїв. У серпні 2022 року було звільнено й свідка [PERSON] , хоча згодом [PERSON] попросила її здавати звітність підприємства. Вказала, що [PERSON] спочатку дав 4 000 доларів США, які внесли на рахунки в АТ «ПОЛТАВА БАНК», потім - 30 000 доларів США, які обміняли на гривні і за вказівкою [PERSON] внесли на рахунки товариства як фінансову допомогу. Свідок зазначила, що не знає реальну вартість всіх проданих [PERSON] автомобілів, їй [PERSON] вказала оформити продаж по балансовій вартості. Була розписка засновника, надіслана у вайбері, про отримання 30 000 доларів США [PERSON] , тому бухгалтер підготувала всі документи щодо продажу і передала пакет директору. Вказує, що оскільки в МРЕВ необхідні були рішення засновника про продаж транспортних засобів, тому свідок за вказівкою [PERSON] сама підписала вказані рішення від її імені, а коли [PERSON] повернулась з-за кордону, то [PERSON] перепідписала вказані рішення своїм підписом. В подальшому всі кошти від продажу транспортних засобів перераховувались на картку Майбороди, потім - на рахунки товариства у формі фінансової допомоги. Дані кошти по документах були повернуті Майбороді і [PERSON] , але фактично кошти їм не повертались. Коли у серпні 2022 року [PERSON] повернулась з-за кордону, були продані решта автомобілів. Зазначила, що хоч [PERSON] в цей період і була в Україні, але вона просила бухгалтера (свідка) підписувати рішення про дозвіл на продаж авто, пояснюючи це тим, що не може в даний момент приїхати. Свідок наголосила, що всією схемою керувала саме [PERSON] . Свідок [PERSON] вказав, що працював в ТОВ «ВЕРТЕКС-22» заступником директора в період з 2020 по 2022 рік. Вказане товариство знаходиться в одному приміщенні з ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019». Коли почалась війна [PERSON] знаходилась за кордоном. Під час спілкування з нею по телефону, вона особисто казала йому про необхідність продажу автомобілів ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» з метою закриття кредитів. Згодом підтвердила, що доручила [PERSON] продати автомобілі. Вказує, що знає про продаж чотирьох чи п`яти транспортних засобів, що належали позивачу. Після повернення [PERSON] з-за кордону на початку серпня 2022 року було здійснено продаж ще двох автомобілів. Свідок [PERSON] зазначив, що працював з першого дня створення ТОВ «ВЕРТЕКС-22», власниками якого були [PERSON] та [PERSON] . Вказане товариство та ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» знаходились в одному приміщенні та співпрацювали. Вказує, що займався ремонтом спірних автомобілів і бачив, як усе відбувалось. Також допомагав [PERSON] знімати арешти з машин у банку. Бачив [PERSON] на огляді автомобілів на стоянці товариства, а також інших потенційних покупців. Один раз був у сервісному центрі при переоформленні. Бачив як [PERSON] в кафе розраховувався з [PERSON] за транспортні засоби. Отримані кошти [PERSON] вносив на свою картку, а також на картки [PERSON] . Зазначив, що 09.07.2022 на його картку внесено 290 000 грн., 14.07.2022 - 100 000 грн. Згодом свідок сказав бухгалтеру [PERSON] дані своєї картки і вона внесені кошти перерахувала на рахунки ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019». Про це була усна домовленість з [PERSON] . Вказує, що коли у 2023 році звільнявся з ТОВ «ВЕРТЕКС-22», то підписував касові та інші документи (в т.ч. договір) не читаючи. Кошти, за які він розписався про їх отримання, йому не повертали. Підтвердив, що дійсно [PERSON] придбав у позивача чотири чи п`ять автомобілів.\~ В судовому засіданні заслухано наданий представником відповідача до матеріалів справи запис розмови між двома особами, як вказує представник відповідача - між [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту розмови вбачається, що ймовірний покупець спірних транспортних засобів пропонує ймовірній [PERSON] добровільно повернути автомобілі в обмін на кошти, зокрема вказує «нате машини, давайте гроші», а інша сторона вказує, що коштів немає.\~ При вирішенні справи суд виходить з наступного. Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч., ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За положеннями ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це й установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом положень статей 11, 509, 526, 599 ЦК України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України). Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України). На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. З огляду на приписи статей 92, 237 - 239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України постановах від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16 та 12.04.2017 у справі № 6-72цс17. Таким чином, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викопаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що між позивачем, в особі директора [PERSON] , та відповідачем 13.07.2022, 26.07.2022 та 20.08.2022 укладено 6 договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Вказані правочини з огляду на пп. 16.1.1 та 16.1.6. Статуту є значними, оскільки їх сума перевищує 10 000 грн., а також вони стосуються рухомого майна товариства, тому його відчуження повинно відбуватись після прийняття учасником ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» рішень про надання згоди на їх вчинення. Разом з тим, судом також встановлено наявність гарантійної розписки ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» від 08.07.2022 та рукописної гарантійної розписки учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» [PERSON] від 11.07.2022 в електронному вигляді (роздрукована в паперованому вигляді), за якою [PERSON] домовилась з [PERSON] про продаж йому 4 одиниць техніки (2 авто, 2 напівпричіпа) позивача. Справжність намірів [PERSON] щодо вчинення спірних правочинів також підтверджується наявністю кредитних зобов`язань у ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», відсутністю в той період у позивача коштів, а також показами свідків [PERSON] , [PERSON] (була головним бухгалтером товариства), [PERSON] та [PERSON] , які були безпосередніми учасниками подій. За правилом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оскільки у відкритих даних ЄДР містяться відомості щодо обмеження повноважень директора ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019», тому обізнаність відповідача про це під час укладання спірних правочинів презюмується. Разом з тим, під час підписання спірних договорів в ТСЦ МВС № 3242, директором позивача [PERSON] були надані необхідні документи, зокрема рішення учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» [PERSON] про продаж транспортних засобів, тому позивачем не доведено, що відповідач діяв недобросовісно та нерозумно. В мажах розгляду даної справи судом встановлено наявність дійсної волі засновника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» [PERSON] спрямованої на вчинення спірних правочинів, тому сам по собі факт за наслідками експертиз щодо відсутності справжніх підписів від її імені на рішеннях засновника, на переконання суду, за обставин даної справи не може бути безумовною підставою для задоволення позову. За змістом статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. Законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Сукупність зібраних у справі доказів у справі свідчить про наявність реального наміру учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» на укладення і виконання спірних правочинів. Суд зауважує, що поведінка учасника ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» [PERSON] в межах даного спору суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, оскільки не відповідає її попереднім заявам та діє на шкоду відповідачу, який розумно покладався на них. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вказане та на основі всебічно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання правочинів недійсними, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. У зв`язку з таким висновком суду, слід відмовити також у задоволенні похідних вимогах позивача про зобов`язання [PERSON] повернути ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» спірні транспортні засоби.

Outcome: dismissed