Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», від імені якого діє представник, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 25.03.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-7303626 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. 25.03.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-7303626 від 25.03.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК "САН-РАЙЗ ФІНАНС» на платіжну картку №4441-11XX-XXXX-1148, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від 10.11.2023 з відміткою ТОВ «ФК "САНРАЙЗ ФІНАНС» та додатком до нього. Всупереч умов Договору №00-7303626 від 25.03.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 17500,00 грн., яка складається з наступного: 5250,00 грн. - заборгованість по кредиту; 12250,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 30.10.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Ейс» уклали Договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №00- 7303626 від 25.03.2023 у розмірі 17500,00 грн., яка складається з 5250,00 грн. заборгованості за тілом та 12250,00 грн. заборгованості за відсотками та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення (а.с.7). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, але поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» без вручення, іншої адреси [PERSON] суду не повідомила, тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Відповідачка клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачкою відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд постановив про розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії № 00-7303626, у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 11-13). Відповідно до п.1.1 за цим Договором Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п.1.2 сума Кредитного ліміту складає 5250 грн., строк дії - 120 днів. Позичальник зобов`язався повернути Кредит Кредитодавцю 23 липня 2023 року. Відповідно до п.1.6, п.1.7 орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 5701,07%, орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладання Договору складає 19000 грн. 25 березня 2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів, згідно вищевказаного договору, безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» на платіжну картку № [NUMBER] (а.с 32), що в свою чергу свідчить про те, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця ТОВ «Качай гроші». Отже, ТОВ «Качай гроші» виконало умови кредитного договору. 30 жовтня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с 37-39). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 30102023 від 30 жовтня 2023 року, до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17500 грн., з яких 5250 грн. - заборгованість по кредиту, 12250 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 43). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~3\~вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як свідчать матеріали справи, станом на день ухвалення рішення у справі відповідачка відзив на позов або доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надала. Виходячи з викладеного, враховуючи не надання та не спростування відповідачкою доказів, наданих позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, пунктом 1 частини 3 статті 133\~ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі ч.ч. 1-6 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правової допомоги № 16/0524-01 від 16 травня 2024 року, протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16 травня 2024 року, акту прийому-передачі наданих послуг, який акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16 травня 2024 року, витрати на правничу допомогу склали 5000 грн. 00 коп. Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. Відповідно до ч. 1, та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved