Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] про встановлення факту факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради № 20459 від 24 вересня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 16-459 на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , оскільки наявність помилки в написанні прізвища заявниці перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд., так як у зазначеному свідоцтві її прізвище записано як « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України прізвище записано як « [PERSON] ». В даний момент заявниця має намір вільно розпорядитися своєю власністю, однак через наявність розбіжностей в написанні прізвища заявниці в паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло від 24.09.1993 року, нотаріусом рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючих документів. Заявниця та заінтересованої особа в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява [PERSON] про слухання справи за її відсутності, в якій вона підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом норми ч.6\~ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. За нормами ч.5\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315). Факт, який просить встановити заявник, потрібен їй для реалізації права користування та розпорядження спадковим майном. Матеріалами справи\~встановлено,\~що згідно\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 24.09.1993р.,\~виданого Управлінням\~житлово-комунального\~господарства виконкому\~Одеської міської\~ради депутатів\~трудящих,\~яке зареєстровано\~та записано\~у реєстрову\~книгу за\~№16459,\~було посвідчено\~право приватної\~власності [PERSON] \~на квартиру\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на житло видане на підставі Розпорядження органу приватизації від 24.09.1993 року за № 20459. 16.09.1998 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України [NUMBER] , яким документовано [PERSON] , [INFO] , яка народилась в с.Будеї, Кодимського району Одеської області, в якому її прізвище українською мовою вказано як « [PERSON] », а на російській мові вказано як « [PERSON] ». Як вбачається з паспорту, зареєстрованим місцем проживання [PERSON] з 12.05.1989р. є адреса: [ADDRESS] і як з`ясовано, за цією ж адресою вона проживала та проживає дотепер. 02.09.2004р. державною податкової інспекцією у Суворовському районі м.Одеси було видано картку фізичної особи-платника податків № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вказані норми, оцінивши сукупність наданих з боку заявника доказів, оглянутих судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, тому є підстави для встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради № 20459 від 24 вересня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 16-459 на квартиру [ADDRESS] , яким було посвідчено право приватної власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Отже, суд вважає, що заявниця довела факт належності їй правовстановлюючого документа. На думку суду, розбіжність в написанні прізвища в паспорті та у правовстановлюючому документі виникли в зв`язку з його неправильним перекладом з російської мови на українську. В той же час, вимоги про визнання факту належності технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки вищевказаний документ не є правовстановлюючим документом, а є технічним документом, який може зроблено за замовою власника квартира, яким є заявниця.

Outcome: partial