Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач Харківська\~міська рада\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна. В позовній заяві просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 27 лютого 2018 року, за змістом якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №375; визнати спадщину, яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] , [INFO] , яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS] , відумерлою та передати її у власність Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 27 лютого 2018 року [PERSON] та [PERSON] , витребувати квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , від добросовісного набувача [PERSON] ; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №39892329 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №39901666 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати просила стягнути солідарно з відповідачів на користь Харківської міської ради в солідарному порядку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено: договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений 27 лютого 2018 року від імені [PERSON] з [PERSON] , що посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №375, визнано недійсним; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №39892329 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; іпотечний договір, укладений 27 лютого 2018 року [PERSON] та [PERSON] , що посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №387, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою: [ADDRESS] , - визнано недійсним; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса\~Харківського \~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Євгена Михайловича\~№39901666\~від 27\~лютого 2018\~року про\~реєстрацію обтяження\~іпотекою нерухомого\~майна,\~а саме\~квартири,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~на підставі\~іпотечного договору, посвідченого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №387; витребувано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , від добросовісного набувача [PERSON] : визнано спадщину, яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] , [INFO] , яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS] , відумерлою; передано у власність Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради майно померлого [INFO] [PERSON] , що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] . При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 04 жовтня 2024 року Полтавським апеляційним судом справу повернуто до Київського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявні докази судових витрат сторін. Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він планує понести при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме: витрати на сплату судового збору у розмірі 14311,09 грн. Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось. Сплата позивачем судового збору у вказаному розмірі підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2020 року №1135 (т. 1 а.с. 9) Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, витрати позивача з оплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між відповідачами суд бере до уваги, що у даній справі об`єднано три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2018 року, укладеного від імені [PERSON] з [PERSON] , та скасування відповідного рішення державного реєстратора, 2) щодо визнання\~недійсним іпотечного договору, укладеного 27 лютого 2018 року [PERSON] та [PERSON] , та скасування відповідного рішення державного реєстратора, 3) щодо витребування квартири від добросовісного набувача. Судовий збір, сплачений позивачем за кожною з вказаних позовних вимог, становить 2102,00 грн. Позовні вимоги майнового характеру (визнання спадщини відумерлою з переданням квартири у власність територіальної громади) є вимогами майнового характеру, судовий збір за якими становить 1,5% від ціни позову (від 533673,00 грн), і складає суму 8005,09 грн. Належним відповідачем за позовними вимогами про витребування квартири від добросовісного набувача та щодо передачі квартири у власність територіальної громади є [PERSON] . Тому судовий збір за вказаними вимогами відповідно 2102,00 грн. та 8005,09 грн. покладається на [PERSON] . За позовною\~вимогою про\~визнання недійсним\~договору купівлі\~продажу квартири\~від 27\~лютого 2018\~року належними відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги, є [PERSON] , [PERSON] , які незаконно діяли від імені [PERSON] вже після його смерті, та друга сторона оскаржуваного договору [PERSON] . Тому судовий збір за цією вимогою в рівних частках покладається на вказаних відповідачів : 2102/3 = 700,67 грн. з кожного. За позовною вимогою про визнання недійсним іпотечного договору,\~укладеного 27\~лютого 2018\~року належними відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги, є [PERSON] та [PERSON] , які вказаний договір укладали. Тому судовий збір за цією вимогою в рівних частках покладається на вказаних відповідачів : 2102/2 = 1051,00 грн. грн. з кожного. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягають до стягненню судові витрати на відшкодування витрат зі сплати судового збору у таких розмірах: з [PERSON] 700,67 грн., з [PERSON] - 700,67 грн., з [PERSON] 11858,76 грн. (700,67 грн. + 2102 грн. + 1051 грн. +8005,09 грн.), з [PERSON] 1051,00 грн. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати відповідачів відшкодуванню їм не підлягають.

Outcome: approved