Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Адвокат Лукіянчук О.М. в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на сплачену компенсацію лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № ФЛ202000383 від 12 червня 2020 року у розмірі 101657,00 грн; про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації розміру 1/2 частки сплаченої компенсації лізингових платежів по Договору фінансового лізингу № ФЛ202000383 від 12 червня 2020 року у розмірі 50828 грн 50 коп шляхом їх перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Хмельницької області на банківський рахунок [PERSON] . До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого засідання представник відповідачки [PERSON] - адвокат Горщар Б.А. в межах наданих йому повноважень позов визнав повністю, про що подав письмову заяву (а.с.55). Тому в порядку ст. 206 ЦПК України рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року позов [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право власності на сплачену компенсацію лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № ФЛ202000383 від 12 червня 2020 року у розмірі 101657 грн 00 коп; стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 частки сплаченої компенсації лізингових платежів по Договору фінансового лізингу № ФЛ202000383 від 12 червня 2020 року в сумі 50828 грн 50 коп шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Хмельницької області (внесено [PERSON] відповідно до платіжної інстуркції 0.0.3815513515.1 від 12.02.2024) на банківський рахунок [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в АТ КБ "Приватбанк" [NUMBER] . 07.10.2024 р, але після закінчення робочого часу, через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Лукіянчук О.М. про поновлення строку для подання заяви про відшкодування судових витрат та доказів, що їх обгрунтовують, ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн, оскільки вказані вимоги не вирішені судом у рішенні від 30.09.2024 р. Обгрунтовуючи вимоги про стягнення судових витрат, представник позивача вказує на те, що розмір сплаченого позивачем [PERSON] судового збору за подання позову складає 1211,20 грн, що стверджується платіжною інструкцією 0.0.3815540283.1 від 12.08.2024 р; розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу стверджується Договором про надання правової допомоги від 12 серпня 2024 року (а.с.68-70), Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 12.08.2024 року (а.с.71) , Актом від 30 вересня 2024 року приймання-передачі наданих послуг на суму 12000,00 грн, який містить відомості про надані адвокатом Лукіянчук О.М. послуги [PERSON] , зокрема: надання консультацій щодо врегулювання питання поділу спільно нажитого майна подружжя - 2000 грн, складання та подання позовної заяви, моніторинг та аналіз судової практики - 6000 грн, участь у судовому засіданні 30.09.2024 р - 2000 грн, складання та подання до суду заяви з додатками про стягнення додаткових витрат на надання правової допомоги адвокатом - 2000 грн (а.с.72); платіжною інструкцією Р24А3105347100D7457 про сплату [PERSON] вартості послуг з надання професійної правничої допомоги на суму 7000,00 грн (а.с.74); платіжною інструкцією Р24А3238883975D0888 про сплату [PERSON] вартості послуг з надання професійної правничої допомоги на суму 5000,00 грн (а.с.75); ордером на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Лукіянчук О.М. (а.с.5). Адвокат Лукіянчук О.М. просить розглянути клопотання за її відсутності та за відсутності позивача, про що подала письмову заяву. Представник відповідачки адвокат Горщар Б.А. в поданому до суду запереченні вказав, що позивач та його представник пропустили строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат та відповідних доказів, на підставі яких відповідач має відшкодувати позивачу витрати у зв`язку з розглядом справи. Окрім того, у підготовчому засіданні 30.09.2024 адвокат Лукіянчук О.М. не заявляла клопотання про стягнення з відповідачки судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Судовий розгляд у цій справі не проводився, відповідачка визнала позов на стадії підготовчого засідання, будь-яких заперечень проти позову не подавала, не перешкоджала та не затягувала розгляд справи, безпідставних тверджень та заперечень з приводу наведених у позові обставин не надавала, відзив на позовну заяву не подавала, що вказує на належну і добросовісну поведінку відповідачки. А отже клопотання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним та необгрунтованим, тому просить відмовити в його задоволенні. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, але в судове засідання не з`явилися. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача - адвокат Лукіянчук О.М. у позовній заяві повідомила про розмір сплаченого позивачем судового збору та про орієнтовний розмір його витрат на надання професійної правничої допомоги; після ухвалення судового рішення, але протягом п`яти днів після його оголошення, з урахуванням того, що останній день сторку для подання клопотання про відшкодування судових витрат припадав на вихідний день суботу 05.10.2024 р, протягом наступного робочого дня 07.10.2024 подала клопотання про стягнення з відповідачки в користь позивача витрат по сплаті судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, третя особа: Державна іпотечна установа через підситсему "Електронний суд" (а.с.61, 63). Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином встановлено, що адвокат Лукіянчук О.М. вказала про понесені судові витрати в позовній заяві, оскільки судові дебати у справі не проводились, позивач та його представник не мали можливості зробити заяву та подати докази про судові витрати до закінчення судових дебатів, а тому подала клопотання про відшкодування судових витрат і надала докази на їх обгрунтування в межаж строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України. Тому суд знаходить, що представник позивача не пропустила визначений законом строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 137 ЦПК України, визначені також положеннями частин п`ятої, шостої статті 137, ст. 142 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial