Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] , за участю заінтересованої особи - Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Вказана заява обгрунтована тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1366/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ГУЮ м. Києва, про встановлення факту проживання понад п`ять років зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадщину. Так, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2009 вказаний позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , померлим [INFO] , понад п`яти років до відкриття спадщини після його смерті. Визнано [PERSON] спадкоємцем четвертої черги за законом померлого [INFO] спадкодавця [PERSON] . Визнано за [PERSON] право на спадкування за законом після смерті [PERSON] разом зі спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Після смерті [PERSON] , [PERSON] жодного разу у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] , не з`являвся, участі по оплаті нарахованих житлово-комунальних послуг не приймав, станом спільного з заявницею майном не цікавився, на зв`язок з останньою не виходив. Підставою звернення з даною заявою до суду слугує те, що заявниця позбавлена будь-якої можливості реалізувати своє право на розпорядження спільним з [PERSON] нерухомим майном, зокрема шляхом відчуження своєї частки права власності на вищевказані квартири. Враховуючи викладене вище, заявниця просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, початком такого перебування вважати 01.10.2008. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в судове засідання. Одночасно, даною ухвалою суду витребувано з Міністерства соціальної політики України, Державної податкової служби України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України інформацію, Головного управління національної поліції у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС, Державної кримінально-виконавчої служби України, Міністерства охорони здоров`я України, Акціонерного товариства «Укрпошта», Міністерства оборони України, АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Райффайзен Банк», Будинку соціального піклування виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департаменту соціальної політики відомості та інформацію щодо [PERSON] . Так, з вищевказаних установ та організацій на адресу суду надійшла інформація, у якій останні вказали, що виконати вимоги вказаної ухвали суду не вдалося за можливим, оскільки ідентифікуючі відомості (дата народження, РНОКПП, громадянство) [PERSON] були відсутні. 05.03.2024 від представника заінтересованої особи - Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дашутіної Р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Окрім того, у вказаному клопотанні остання зазначила, що в архіві Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було виявлено актовий запис про народження №3647 від 11.12.1973 відносно [PERSON] , [INFO] , який народився у м. Києві та батьком якого вказано [PERSON] , який [INFO] помер. Також окремо було виявлено актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] , батьком якого вказано [PERSON] , [INFO] . Окремо увагу суду звернуто на те, що 08.10.2015 батько дитини [PERSON] особисто отримував повторне свідоцтво про народження його сина, що підтверджується підписом в Книзі обліку бланків свідоцтв про народження за 2015 рік. Враховуючи викладене, [PERSON] не може бути визнаним безвісно відсутнім з 01.10.2008. 20.03.2024 представником заявниці [PERSON] - адвокатом Лазарєвою О.В. в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а 21.03.2024 через загальну канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2024 витребувано у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії документів, а саме: - заяви про державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] (актовий запис про народження №1688 від 22.07.2004, складений Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); - заяви про видачу повторного свідоцтва про народження свого сина серії [NUMBER] від 08.10.2015; - витяг з Книги обліку бланків свідоцтв про народження за 2015 рік, який містить особистий підпис [PERSON] . Окрім того, вказаною ухвалою суду витребувано з Міністерства соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України, Головного управління національної поліції у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Національної служби здоров`я України, Міністерства оборони України, АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Райффайзен Банк», Будинку соціального піклування виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департаменту соціальної політики відомості та інформацію щодо [PERSON] з зазначенням його ідентифікуючих ознак, зокрема дати народження, РНОКПП та останньої відомої адреси місця його проживання. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 21.03.2024 з державних установ та організацій надійшла наступна інформація. Зокрема, від уповноважених осіб АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «А-Банк», які повідомили, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відкриті/закриті рахунки відсутні. Зокрема, від уповноважених осіб Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України, Департаменту Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції у м. Києві, [INFO] , [INFO] , які повідомили, що [PERSON] в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах не перебуває, під вартою не тримається, військову службу у військовій частині [NUMBER] не проходить, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості щодо нього відсутні, в державному розшуку не перебуває, на військовому обліку у районних у м. Києві територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки не перебуває, на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період районними у м. Києві територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки не призивався, у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, що підпорядковуються [INFO] на військовому обліку не перебуває та не перебував, до лав Збройних Сил України по мобілізації та за контрактом не призивався. Зокрема, від уповноважених осіб Міністерства соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, які повідомили, що інформація щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня, останній на обліку в Головному управлінні ПФУ не перебуває та пенсію не отримує, за її призначенням не звертався. Зокрема, від голови Національної служби здоров`я України Гусак Н., яка повідомила, що у реєстрі пацієнтів центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я станом на 02.04.2024 інформації щодо [PERSON] , [INFO] , не знайдено. 15.07.2024 представником заявниці [PERSON] - адвокатом Лазарєвою О.В. в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В судове засідання, яке відбулося 10.10.2024, з`явилась представник заявниці [PERSON] - адвокат Лазарєва О.В., яка заявлені вимоги підтримала та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1366/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ГУЮ м. Києва, про встановлення факту проживання понад п`ять років зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадщину. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2009 вказаний позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , померлим [INFO] , понад п`яти років до відкриття спадщини після його смерті. Визнано [PERSON] спадкоємцем четвертої черги за законом померлого [INFO] спадкодавця [PERSON] . Визнано за [PERSON] право на спадкування за законом після смерті [PERSON] разом зі спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В мотивувальній частині вказаного заочного рішення судом зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повдомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про розгляд справи 21.04.2009 у газеті «Урядовий кур`єр» №62 від 07.04.2009, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а відтак у відповідності до стст. 224, 225 ЦПК України суд вважав заможливим розглянути дану справу, оскільки позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Окрім того, вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON] , який [INFO] помер. В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що відповідач не цікавився станом здоров`я батька, в лікарню не приходив, не був і на похованні останнього. У змісті даної заяви заявниця вказує, що з 2008 року, тобто після смерті [PERSON] , [PERSON] жодного разу у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] , не з`являвся, участі по оплаті нарахованих житлово-комунальних послугах не приймав, станом спільного з заявницею майном не цікавився, на зв`язок з останньою не виходив. При цьому, заявниця не може реалізувати своє право на розпорядження майном шляхом відчуження належних їй часток права власності на вказані квартири, що і стало підставою для звернення з даною заявою до суду, оскільки місце перебування/проживання [PERSON] їй невідомо. З матеріалів справи вбачається, що представником заявниці було зроблено адвокатські запити до державних органів та установ щодо надання будь-якої інформації стосовно [PERSON] , однак остання отримала відмови у її наданні з посиланням на відсутність згоди особи відповідно до стст. 5, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних». Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. За приписами ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється ЦПК України. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (пункт 3 частини другої статті 293 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме (частина перша статті 307 ЦПК України). Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою (частина перша статті 308 ЦПК України). Безвісна відсутність - це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування). При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер. Положеннями статті 43 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зазначена норма права передбачає перш за все з`ясування місця постійного проживання особи на час її зникнення, заходів, які приймала заявник для встановлення місця знаходження особи, щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутнім, та чи були вичерпані усі можливості для її знаходження. Підставами для визнання фізичної особи безвісно відсутньою є сукупність юридичних фактів, тобто юридичний склад, до якого включаються: а) відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання; б) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості; в) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України; г) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою. Вказане відповідає висновками Верховного Суду у постановах: від 07 травня 2018 року в справі № 225/1297/17, від 22 листопада 2018 року в справі № 225/882/17, від 05 лютого 2020 року в справі № 756/17293/17, від 06 травня 2020 року в справі № 760/3112/16-ц. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З прохальної частини даної заяви вбачається, що заявниця просить суд визнати [PERSON] , останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] , безвісно відсутнім. Початком перебування останнього безвісно відсутнім вважати 01.10.2008. Разом із цим, в судовому засіданні були встановлені наступні обставини. Так, на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 надійшла наступна інформація, зокрема: - 02.04.2024 від начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Власова Є., який надав витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» за період з 08.11.2017 по 21.03.2024, з якого вбачається, що громадянин України [PERSON] , [INFO] , здійснив такі в`їзди та виїзди: (30.09.2018 о 16:15:29 в`їзд до пункту пропуску Краківець; 10.10.2018 о 12:31:21 виїзд з пункту пропуску Краківець; 27.11.2018 о 08:52:39 в`їзд до пункту пропуску Бориспіль-D; 30.11.2018 о 18:22:01 виїзд з пункту пропуску Бориспіль-D; 05.12.2018 о 19:08:51 в`їзд до пункту пропуску Київ (Жуляни); 07.12.2018 о 11:15:23 виїзд з пункту пропуску Київ (Жуляни); 13.12.2018 о 10:08:26 в`їзд до пункту пропуску Бориспіль-D; 16.12.2018 о 10:42:45 виїзд з пункту пропуску Київ (Жуляни); 21.04.2019 о 18:18:29 в`їзд до пункту пропуску Київ (Жуляни); 26.04.2019 о 10:25:48 виїзд з пункту пропуску Київ (Жуляни); 14.08.2021 о 15:58:56 в`їзд до пункту пропуску Бориспіль-D; 28.08.2021 о 14:18:41 виїзд з пункту пропуску Бориспіль-D; 09.10.2021 о 01:18:03 в`їзд до пункту пропуску Бориспіль-D; 13.10.2021 о 04:27:46 виїзд з пункту пропуску Бориспіль-D) (том 1 стст. 186-187); - 15.04.2024 від директора Департаменту оподаткування фізичних осіб Державної податкової служби України Корчевного О., який надав інформацію з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків про суми нарахованих/виплачених доходів, нарахованих/перерахованих сум податків податковими агентами на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 1 кварталу 2008 по 4 квартал 2023 (том 1 стст. 247-248); - 16.04.2024 від уповноваженої особи АТ «Сенс Банк» Штоми І., яка повідомила, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 01.01.2008 по 12.02.2024 не мав відкритих рахунків в банку. Натомість на його ім`я у період з 21.05.2012 по 21.05.2014 був відкритий рахунок, позабалансового рахунку 9031 «Гарантії, що отримані від клієнтів» в АТ «Укрсоцбанк» (том 1 ст. 250). Окрім того, суд окремо зауважує, що 25.04.2024 від заступника начальника Управління Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дашутіної Р. надійшли письмові пояснення до яких остання долучила витяг з книги обліку бланків свідоцтв про народження за 2015 рік, який містить підпис [PERSON] за отримання бланку свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.10.2015 та, який належним чином завірений Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Окремо повідомила, що виконати ухвалу суду в частині надання заяви про державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] , та заяви про видачу повторного свідоцтва про народження від 08.10.2015, не вбачається за можливе, з огляду на наступне. Так, державна реєстрація народження у 2004 році не передбачала обов`язкового складання письмових заяв, а у разі їх подачі, строк зберігання документів становив 3 (три) роки (Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04.11.2002 №94/5 «Про затвердження Умов зберігання книги реєстрації актів цивільного стану і метричних книг у відділах реєстрації актів цивільного стану та порядку передачі цих книг на зберігання до державних архівів, Переліку документів відділів реєстрації актів цивільного стану зі строками їх зберігання». Термін зберігання заяв на видачу повторних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, відповідно до Переліку документів, що створюються у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, зі строками їх зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30.12.2013 №2804/5 становив 1 (один) рік. Враховуючи викладене, Солом`янським відділом повідомлено, що відповідні документи не можуть бути надані, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (том 2 стст. 10-13). Також суд зауважує, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №509763 від 26.03.2024, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , 17.07.2012 був знятий з місця реєстрації за адресою: [ADDRESS] (том 1 стст. 184-185). Окрім того, з долученої представником заявниці відповіді на адвокатський запит №017/06-2024 вбачається, що за обліковою базою Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні [PERSON] , [INFO] , перебував на тимчасово консульському обліку з 20.02.2017 по 07.04.2020 і був знятий, у зв`язку із закінченням терміну дії відповідного штампа про консульський облік та через відсутність звернень до установи щодо оновлення своїх персональних даних (том 2 ст. 43). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, надаючи оцінку зібраним в ході розгляду цивільної справи та дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам, судом не встановлено наявності юридичного складу для визнання [PERSON] , [INFO] , з 01.10.2008 року безвісно відсутнім, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed