Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У липні 2022 року ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Ухвалою Фастівського міськрайонного\~суду\~Київської\~області від 19.08.2022 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про\~стягнення\~вартості\~електричної енергії,\~не\~облікованої\~внаслідок порушення\~правил\~роздрібного\~ринку електричної\~енергії передано до Києво-Святошинського\~районного\~суду\~Київської області за підсудністю. 20.02.2023 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити. Стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6370,61 грн. Стягнути з із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. 27.02.2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі №369/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити. Стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» інфляційних витрат та 3% річних, що станом на дату подання позову складають 427,71 грн. 27.02.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено виправити описку в заочному рішенні суду від 20.02.2023 року у цивільній справі № 369/1948/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме у всьому тексті рішення суду, зазначити замість не вірного «заборгованості за спожиту електричну енергію» зазначити вірно «вартість безоблікової використаної електроенергії». 24.10.2023 року відповідач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свою заяву відповідач мотивував тим, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права, крім того заявник вказував, що судом було ухвалено рішення про його права, свободи та інтереси без належного повідомлення про розгляд справи. 20.03.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено поновити відповідачу [PERSON] пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 року у цивільній справі № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.03.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно якої останній просив суд замінити первісного відповідача належним відповідачем: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яка проживає у квартирі [ADDRESS] . Дана заява мотивована тим, що особовий рахунок на послуги з розподілу електричної енергії, які позивач надає за адресою виявленого порушення, відкрито на ім`я [PERSON] , але матеріалами справи підтверджується, що власником даного помешкання є [PERSON] , яка допустила представників позивача до проведення перевірки, брала участь у її проведенні та визнала факт порушення нею ПРРЕЕ. Проте за відсутності належного повідомлення позивача про зміну користувача електроустановки, позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про те, що особа, яка допустила персонал позивача до проведення перевірки, є користувачем електричної енергії в помешканні, де було виявлено порушення. 12.06.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити. Замінити [PERSON] на належного відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яка проживає у квартирі [ADDRESS] . 01.10.2024 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у визначений чинним законодавством порядку. Згідно ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки\~всіх\~учасників справи\~у\~судове\~засідання,\~яким\~завершується\~розгляд справи,\~або\~розгляду\~справи без\~повідомлення\~(виклику)\~учасників\~справи,\~суд\~підписує\~рішення без\~його\~проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved