Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач через свого представника адвоката Сас О.М. звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь ТДВ «Ескпрес Страхування» 14\~579, 39 грн страхового відшкодування шкоди, а також судовий збір. Позов обґрунтований тим, що 23.06.2021 о 19:30 год на просп. Гагаріна, 362/1 у м. Харкові водій автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 15.07.2021 постановою Червонозаводського районного суду м. Харків у справі № 646/4317/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - Позивач, ТДВ «Експрес Страхування») за договором добровільного страхування транспортного засобу» КАСКО № 202.21.2611274 від 15.06.2021 (далі - Договір страхування). 24.06.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ПАТ «Харків-Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №КН00002616 від 01.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобілем Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] складає: 14652,66 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.06.2021 о 19:30 год на просп. Гагаріна, 362/1 у м. Харкові за участю автомобіля автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 14579,39 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №ЦО04121 від 02.07.2021 та актом виконаних робіт №3НКН011769 від 19.07.2021. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 23.06.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду та призначено у справі підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.02.2024 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав. За загальним правилом частини першої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження позовних вимог, зазначає про таке. 23.06.2021 о 19:30 год на просп. Гагаріна, 362/1 у м. Харкові водій автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 15.07.2021 постановою Червонозаводського районного суду м. Харків у справі № 646/4317/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Автомобіль Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 202.21.2611274 від 15.06.2021. 24.06.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ПАТ «Харків-Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "Експрес Страхування", то на підставі договору добровільного страхування КАСКО №202.21.2611.275 від 15.06.2021 було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завданої шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до рахунку-фактури №КН00002616 від 01.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобілем Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] складає: 14652,66 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.06.2021 о 19:30 год на просп. Гагаріна, 362/1 у м. Харкові за участю автомобіля автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Lada Granta», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 14579,39 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №ЦО04121 від 02.07.2021 та актом виконаних робіт №3НКН011769 від 19.07.2021. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 23.06.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] , не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Таким чином в розумінні ст. ст. 993, 1187 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього, а позивач, виплативши на користь страхувальника спричинену йому майнову шкоду, набув право стягнення страхового відшкодування з відповідача, оскільки [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування КАСКО №202.21.2611.275 від 15.06.2021 сплаченої позивачем потерпілому у ДТП у розмірі 14579,39 грн обґрунтованими, та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved