Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Адвокат Левченко Марина Дмитрівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси\~Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, ЄДРПОУ 36157425) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на праві приватної власності є власником квартири [ADDRESS] . Маючи намір здійснити нотаріальні дії щодо своєї квартири, позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1668838 від 09.02.2005 року, на квартиру [ADDRESS] , постановою АА038135 від 03.02.2005 року Відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції, накладено арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, особа, майно якої обтяжується [PERSON] . 12 квітня 2024 року позивач звернувся до Другого відділі ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , але отримав відмову з підстав того, що згідно проведеної перевірки ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] (власник [PERSON] ), який накладений постановою про арешт майна боржника серія АА038135 від 03.02.2005 року, реєстраційний номер обтяження: 1668838. 01 жовтня 2024 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 16 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представником Другого відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням [PERSON] було надано Відзив на позовну заяву по справі. У відзиві зазначено, що під час розгляду було встановлено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт постановою АА № 038135 від 03.02.2005 року та зареєстровані обтяження, однак, ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо. У посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для знятття арешту з майна згідно постанови АА № 038135 від 03.02.2005 року. А тому, вважає, що дії посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Адвокат Левченко Марина Дмитрівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] , в судове засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача. Також зазначила, що позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) за дорученням [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, з урахуванням поданого відзиву. Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 373545784 від 09.04.2024 року, на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер: 1668838; зареєстровано: 09.02.2005 16:48:01 за № 1668838 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, АА 038135, 03.02.2005, Відділ ДВС Придніпровського районного управління юстиції, д.в. Смишляєв О.О.; власник [PERSON] . Відповідно до Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 7806/26.21-43/64443 від 24.04.2024, під час розгляду було встановлено, що на квартири, що за адресою: [ADDRESS] накладено арешт постановою від АА № 038135 від 03.02.2005 та зареєстровані обтяження, однак, ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому зсіданні встановлено, що виконавче провадження на даний час відсутнє, арешт накладений постановою АА № 038135 від 03.02.2005 року ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, строки виконання виконавчого провадження закінчилися. Крім того, [PERSON] до матеріалів цивільної справи надано Квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 64058319-1 від 23 жовтня 2024 року про сплату 340 грн. 00 коп. Призначення платежу вказано: адмінштраф у сфері ПДР від [PERSON] . А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved