Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

29 серпня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з якою позивач просить суд: 1) Стягнути солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП «Центр» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4 582,00 грн; 2) Стягнути солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП «Центр» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн; 3) Стягнути солідарно з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП «Центр» на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу та сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06 листопада 2023 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно змісту постанови суду 23 грудня 2023 року о 12.20 год. на автодорозі Н-02 407 км + 700 м, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] , під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, не надав переваги в русі транспортному засобу «Богдан» 211040, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в тій смузі, на яку [PERSON] мав намір перестроїтися та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та їх власники зазнали матеріальних збитків. Вказану матеріальну шкоду в повній мірі покрила страхова компанія. В той же час в результаті розгляду справи судами позивач поніс витрати в сумі 4 582,00 грн, що підтверджується фіскальними чеками. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, так як останній значний час не міг користуватися перевагами автомобіля , через що змінився звичайний спосіб його життя. Позивач значний час доводив свою невинуватість у ДТП, що значно вплинуло на розмір моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 250 000,00 грн. Крім цього позивач поніс витрати на правничу допомогу\~ в сумі 20 000,00 грн. та на сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 серпня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 30 серпня 2024 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 26 вересня 2024 року. 10 вересня 2024 року на адресу суду від відповідача ТОВ «КПП Центр» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що доданими до позовної заяви фіскальними чеками на купівлю пального не обґрунтовано того, хто саме купував пальне, так як немає доказів, що саме за допомогою банківської картки позивача було придбано пальне, не наведено доказів який саме автомобіль заправляв позивач, так як автомобіль останнього, зі слів позивача, був у ремонті, через що він ним не керував. В позовній заяві не наведено доказів відстані, яку подолав позивач, та яким автомобілем він долав дану відстань. Позивачем на наведено доказів обґрунтування розміру моральної шкоди заподіяному останньому та наявності самої моральної шкоди. Не наведено у позовній заяві доказів понесення позивачем витрат по наданню йому правничої допомоги.\~ Між ТОВ «КПП Центр» та [PERSON] не існувало трудових відносин, так як [PERSON] надавав послуги з перевезення вантажу на підставі цивільно-правової угоди від 19 грудня 2022 року. [PERSON] не приймався на роботу до ТОВ «КПП Центр», з ним не укладалася трудова угода, останній не був зарахований до штату товариства. [PERSON] не нараховувався заробітна плата та не вносилися відповідні відомості до трудової книжки останнього. За таких обставин ТОВ «КПП Центр» є неналежним відповідачем у справі. За клопотанням представника позивача від 26 вересня 2024 року, судовий розгляд у справі, призначений на 26 вересня 2024 року, судом відкладено та повторно призначено на 22 жовтня 2024 року. 22 жовтня 2024 року представником позивача на адресу у повторно направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю прийняття участі в судовому засіданні іншого суду у справі за позовом про стягнення аліментів. Представник відповідача ТОВ «КПП «Центр» в судове засідання, в режимі відео конференції не підключився, в телефонній розмові з секретарем судового засідання повідомив про неможливість підключення у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Просив здійснювати судовий розгляд у справі за його відсутності В судове засідання 26 жовтня 2204 року відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином. При вирішенні клопотання представника позивача про повторне відкладення судового розгляду суд виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, відповдіно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; Приймаючи до уаги те, що представник позивача вдруге був належним чином повідомлений про день, час та розгяду справи і двічі клопотав перед судом про його відкладення через перебування в іншому судовому процесі, зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати судовой разгляди у справ за відсутності сторін, зокрема представника позивача у зв`язку з повторною неявкою останнього в судове засдіння, незалежно від причин та у відсутності представника відповідача ТОВ «КПП Центр» у зв`язку з неможливістю останнього прийняти участь в режимі відеоконференції через перебуання останнього у відрядженні. За таких обставив суд вважає за можливе здійснювати судовий разгляд за відсутності сторін, які обмінявшись заявами по суті, виклали свою правову позицію щодо вирішення спору у даній цивільній справі. Фіксування судового засідання технінчими засобами фіксації не здійснювалося відповдіно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Позивач є власником транспортного засобу «Богдан 211040», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно змісту даної постанови суду, 23 грудня 2023 року о 12.20 год. на автодорозі Н-02 407 км + 700 м, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] , під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, не надав переваги в русі транспортному засобу «Богдан» 211040, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в тій смузі, на яку [PERSON] мав намір перестроїтися та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та їх власники зазнали матеріальних збитків. Позивачем до матеріалів справи додано дві квитанції АТ «Укрпошта» від 25 грудня 2023 року на суму 94,80 грн. та від 05 січня 2024 року на суму 65,00 грн. і 65,00 грн. про направлення поштової кореспонденції на адресу ПрАТ СК «Вусо»; від 28 березня 2024 року на суму108,00 грн. про направлення поштової кореспонденції (претензії) на адресу ТОВ «КПП «Центр» із даною претензією про відшкодування шкоди; сім фіскальних чеків на придбання бензину А95 від 24 листопада 2023 року на суму 999,60 грн. та 245,00 грн.; від 25 грудня 2023 року на суму 505,00 грн.; від 04 січня 2024 року на суму 499,60 грн.; від 05 січня 2024 року на суму 500,00 грн.; від 22 січня 2024 року на суму 1000,00 грн. та від 31 січня 2024 року на суму 500,00 грн. Загальна сума квитанцій АТ «Укрпошта» становить 159,80 грн. Загальна сума фіскальних чеків на придбання бензину становить 4 249,20 грн. Загальна сума квитанцій та чеків становить 4 582,00 грн. Представником відповідача ТОВ «КПП Центр» до матеріалів справи долучено технічні характеристики на автомобіль «Богдан 211140»; цивільно-правовий договір № 165/2022 від 19 грудня 2022 року про виконання робіт (наданих послуг). укладений між ТОВ «КПП Центр» та [PERSON] , згідно з п.1.1 якого, ТОВ «КПП «Центр» доручає, а [PERSON] бере на себе зобов`язання на власний ризик та особисту відповідальність виконати роботи водія для перевезення вантажу по місту Біла Церква та Київській області, надати інші необхідні супутні послуги, які узгоджуються сторонами окремо на автотранспортному засобі марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п.1.3 договору, виконавець [PERSON] не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, не є працівником товариства, а сам організовує на власний ризик та власну відповідальність процес надання послуг за цим договором, на переданому йому під його відповідальність транспортному засобу, у тому числі використовує також власні засоби та матеріали. Термін дії даного договору - з 19 грудня 2022 року до 31 грудня 2022 року (п.2 договору); Акт приймання-передачі транспортного засобу від 19 грудня 2022 року про передання ТОВ «КПП «Центр» для [PERSON] транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] ; Акт про ненадання (не виконання послуг)\~ від 23 грудня 2022 року, згідно з яким, внаслідок ДТП, що мала місце 23 грудня 2022 року на автодорозі Н002 407 км+700мпослуги [PERSON] для ТОВ «КПП Центр» не надані. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ч.1 ст. 22 ЦК України. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ч.2 ст. 22 ЦК України. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ч.1 ст. 23 ЦК України. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи ч.2 ст. 23 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч.1 ст. 1166 ЦК України. Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо ч.1 ст. 798 ЦК України. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує ч.2 ст. 798 ЦК України. Наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу ч.1 ст. 804 ЦК України Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ч.2 ст.1166 ЦК України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ч.1 ст. 1167 ЦК України. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків ч. 1 ст. 1172 ЦК України. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника ч.2 ст. 1172 ЦК України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч.2 ст. 1187 ЦК України. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах ч.3 ст. 1187 ЦК України. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ч.5 ст. 1187 ЦК України. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ч.1 ст. 1188 ЦК України. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) ч.1 ст.1194 ЦК України. При вирішенні питарння щодо стягнення матерілаьних зюитків за купівлю бензину, необхідного для участі потерпілого (позивача) в судових засіданнях в сумі 4 582,00 грн., як про це зазначено в позовній заяві суд зазначає наступне: Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони ч.1 ст. 138 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати ч.2 ст. 138 ЦПК України. Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу. Незважаючи на включення позивачем до розміру матеріальної шкоди в сумі 4582,00 грн, позивачем до вказаної суми також включено витрати на пересилання поштової кореспонднеції до страхової компанії та направлення претензії відповідачу ТОВ «КПП «Центр» в сумі 159,80 грн. Суд не може погодитися з доводами позивача про те, що вартість придбаного бензину для прибуття потерпілого до суду та надсилання поштової кореспонденції сторонам є збитками в розумінні ст. 22 ЦПК України. Суд вважає, що витрати, понесені позивачем для прибуття в судове засідання, по своїй суті фактично є судовими витратами, які несуть сторони. Крім цього, суд не може погодитися із тим, що позивачем надано докази на купівлю бензину саме для явки до суду, а не для використання в інших цілях, так як зі змісту фіскальних чеків не встановлено, що бензин купувався саме позивачем та останнім не доведено використання вказаного пального виключно для поїздок на судові засідання до суду. На підтвердження цього суд аналізує дані фіскальних чеків та зазначає про те, що сума придбаного бензину в певні дні кардинально відрізняється від придбаного бензину в інші дні. Так, 24 листопада 2023 року позивачем витрачено 245,00 грн та 999,60\~ грн, 25 грудня 2023 року витрачено 505,00 грн., 22 січня 2024 року витрачено 1000.00 грн, а 31 січня 2024 року витрачено 500 ,00 грн. З приводу поштової кореспонденції, а саме направленої на адресу відповідача претензії, суд зазначає, що вказані витрати пов`язані з процесуальною підготовкою до участі позивача у розгляді справи судом,\~ а тому не можуть бути збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. З приводу завдання моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. позивачем зазначено, що вона виразилася у зміні звичайного способу життя, втрати можливості користуватися власним транспортним засобом та тому, що позивач значний час доводив свою невинуватість у ДТП. Суд вважає, що позивач, в результаті заподіяння належного йому транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, має право на відшкодування моральної шкоди через порушення звичайного способову життя, завданого неможливістю певний час користуватися транспортним засобом. Проте, на думку суду, розмір вказаної у позовній заяві моральної шкоди є значно завищеним та має бути не більшим для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Подібна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15 грудня 2020 року. Враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тривалість та глибину моральних страждань, яких зазнала позивач, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 3 000,00 грн. Разом з цим, суд бере до уваги посилання представника відповідача, викладене ним у своєму відзиві в частині неналежності відповідача ТОВ «КПП «Центр», зокрема того, що належним відповідачем у справі має бути лише [PERSON] , як особа, що винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як останній не перебував у трудових відносинах із ТОВ «КПП «Центр». Суд вважає що у даних правовідносинах підлягає до застосуванню ч.2\~ ст. 1187 ЦК України, яка є спеціальної нормою до ч.2 ст. 1172 ЦК України, яка в свою чергу не може бути застосована судом, тому що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки. Тому, у даній справі шкода, завдана потерпілому має бути відшкодована саме [PERSON] , який на підставі договору № 165/22 про виконання робіт (надання послуг) від 19 грудня 2022 року володів та користувався транспортним засобом, належним на праві приватної власності ТОВ «КПП Центр»,\~ і керуючи яким, 23 грудня 2022 року, [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб під керуванням позивача [PERSON] отримав механічні пошкодження. ТОВ «КПП «Центр», як власник транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі цивільно-правового договору передало право керування вказаним транспортним засобом [PERSON] , який вчинив на ньому дорожньо-транспортну пригоду. Доказів щодо вибуття вказаного транспортного засобу з володіння [PERSON] чи повернення його до ТОВ «КПП «Центр» до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди (19 грудня 2022 року)станом\~\~ матеріали справи не містять. За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 582,00 грн. Крім цього, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «КПП «Центр» у зв`язку з тим, що дане товариство не може бути належним відповідачем у даній справі, так як згідно цивільно-правового договору від 19 грудня 2022 року та акту приймання-передачі транспортного засобу від цього ж числа, ТОВ «КПП Центр», як власник джерела підвищеної небезпеки, передав транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію в користування до [PERSON] , який вчинив на ньому дорожньо-транспортну пригоду. Згідно з вимогами частин першої-другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги те, що судом частково задоволені позовні вимоги, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 66,62 грн, що становить 5,50 відсотків від розміру задоволених судом позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved