Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до Публічного акціонерного\~товариства «Національна\~акціонерна страхова\~компанія «Оранта», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в ДТП. Вимоги мотивовані тим, що 19.10.2023 року о 20:20 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського,1, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 д.н.з. [NUMBER] був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом марки BMW 740D д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль BMW 740D д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2023 року по справі №127/32985/23. Відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На час ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта», що підтверджується полісом №215191130 від 16.06.2023 року обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160\~000,00 грн. [PERSON] звернулась до судового експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» Івасика М.С. для оцінки реальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, так відповідно до висновку експерта №163Е-10/2023 від 03.11.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 740D д.н.з. [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу станом на час виконання даного дослідження складає 146\~850,26 грн. 12.12.2023 року позивач звернулась з заявою до ПАТ «НАСК Оранта» про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.10.2023 року. За результатами розгляду вказаної вище заяви ПАТ «НАСК Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 85\~840,49 грн. Не погодившись із розміром вказаного страхового відшкодування позивач звернусь до відповідача ПАТ «НАСК Оранта» з заявою від 15.02.24 року про те, що має намір оскаржити дані дії в суді, відповідно до відповіді вих. № 09-02-17/3237 від 21.03.2024 року ПАТ «НАСК Оранта» повідомила наступне, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу BMW 740D д.н.з. [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та Фонду державно майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року. Відповідно до п. 7.38 Методики значення Е3 (коефіцієнту фізично зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країни СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 70%. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу BMW 740D д.н.з. [NUMBER] перевищує 12 років, то Е3 становить 70%. Відповідно до звіту № 89D/13/19 від 06.12.2023 року, складеного ТОВ «Бюро Оцінки Гріндей» на замовлення ПАТ «НАСК Оранта», матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 740D д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, склав 103\~008,59 грн. (з ПДВ)(вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 244\~395,99 грн., а з урахуванням коефіцієнту зносу складає 103\~008,59 грн.) Згідно зі страховим актом № ОЦВ2302-99992/1 та відповідно до поданої заяви страхове відшкодування ПАТ «НАСК Оранта» 10.01.2024 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 85 840,49 грн. ( 103\~008,59 грн. 17\~168,10 грн. (ПДВ). Позивач не згідна із розміром вказаного страхового відшкодування, оскільки розмір завданих збитків, відповідно до висновку експерта № 163Е-10/2023 від 03.11.2023 року, здійсненого ПП ЕНДЦ «Експертиза» на замовлення позивача становить 146\~850,26 грн. Тому різниця між виплаченою та фактичною сумою завданих збитків становить 61\~009, 77 грн. Так, огляд автомобіля проводився 27.10.2023 року в присутності [PERSON] та другого учасника ДТП [PERSON] . Відповідно до\~висновку експерта\~№ 163Е-10/2023\~від 03.11.2023\~року,\~здійсненого ПП ЕНДЦ «Експертиза», калькуляція вартості відновлювального ремонту даного автомобіля складається входячи з його об`єму і характеру пошкоджень викладених в протоколі огляду ТЗ та зафіксованих за допомогою фотографування (даток 2 до висновку; фото таблиці № 1-13) та з врахування методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. За калькуляцією, що додається, повна вартість відновлювального ремонту (Свр) складає 362\~370,74 грн. в т.ч. : Ср=27772,00 грн.; См=26712,34 грн. ; Се =307\~886,40 грн. при Е3=0,7 відповідно: Сврз=27772,00 грн.+26712,34+307\~886,40 х* (1-0,7)= 146850,26 грн. Просила суд, стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» на користь [PERSON] 61\~009,77 грн. недоплаченого страхового відшкодування. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20\~000,00 грн. Стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Представник відповідача ПАТ «НАСК Оранта» Дзюба Ю.А. позовні вимоги до ПАТ «НАСК Оранта» не визнала, заперечувала, щодо їх задоволення. 08.08.2024року на адресу суду надійшов відзив на позовну зву від ПАТ «НАСК Оранта» у якому вказано, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги Звіт про визнання вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 86-D/13/19 від 06.12.2023 року, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України та Фонду державного майна № 1335/5/1159. Відповідно до п.7.38 Методики зазначення Е3 (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ. Оскільки строк експлуатації 11.8 років, пошкодженого транспортного засобу перевищує 7 років, то значення Е3 застосовується на загальних підставах і становить 70 %. Після отримання звіту № 86-D/13/19 від 06.12.2023 року, щодо пошкодженого автомобіля BMW 740D д.н.з. [NUMBER] . 21.12.2023 року ПАТ «НАСК Оранта» здійснила розрахунок страхового відшкодування. 27.12.2023\~року було\~затверджено страховий\~акт \~№ ОЦВ\~ 23-02\~ 99992/1. ПАТ «НАСК Оранта» погодила виплату страхового відшкодування власнику ТЗ BMW 740D д.н.з. [NUMBER] в сумі 85840,49 грн., яка була виплачена 10.01.2024 року. Страховиком відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Позивачка додала до позовної заяви висновок експерта № 163Е-10/2023 результат проведення транспортно товарознавчого дослідження від 03.11.2023 року, який був зроблений за приватним замовленням [PERSON] на який у свою чергу посилається позивач при стягненні суми страхового відшкодування. Відповідно\~до \~ст.34.2\~та 34.3\~ЗУ «Про\~обовязкове страхування\~цивільно \~правової \~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» протягом\~10\~робочих днів\~ з\~дя отримання\~повідомлення \~про ДТП\~ страховик\~(\~у випадках\~передбачених \~ст.\~41\~ Закону\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний направити\~свого представника\~ (працівника,\~аварійного комісара\~ абро\~експерта)\~на місце\~настання \~страхового випадку\~ та/або\~місцезнаходження \~пошкодженого майна\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~ \~та розмір\~збитків.\~Якщо представник\~ страховика\~(у\~випадках передбачених\~ ст.\~41\~ Закону\~-\~МТСБУ)\~ не\~з`явився у\~визначений строк,\~потерпілий має\~право самостійно\~обрати аварійного\~комісара \~або експерта\~ для\~визначення розміру\~шкоди.\~У такому\~разі страховик\~ (\~у випадках\~передбачених \~ст.\~41\~ Закону\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний відшкодувати\~потерпілому витрати\~ на\~проведення експертизи\~(дослідження).\~Тобто,\~в даному\~випадку,\~страховик не\~повинен \~відшкодовувати суму\~ за\~проведення огляду,\~так як ПАТ «НАСК Оранта» не було порушено встановлені законом норми. Відповідно до п.32 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 «Для застрахованого майна подібного до майна, що продається, купується на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків або настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків». Для оцінки розміру ймовірного страхового відшкодування береться за основу дата заподіяння збитків (день настання ДТП) експертом Михайлом Івасиком в експертизі експерта № 163Е-10/2023 від 03.11.2023 року, а саме в п. 8) нормативні та довідкові джерела інформації, використані під час дослідження: не було зазначено який курс валют застосовувався при розрахунку вартості матеріального збитку, вказано лише «Офіційні курси НБУ гривні до валют згідно інтернет сайту». У зв`язку з цим не можна остаточно встановити чи розрахунок здійснювався з курсом валют, що діяв на дату страхового випадку, чи ціни були завищені. В п.1.3.2. визначення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ ( висновку № 163Е-10/2023 від 03.11.2023 року) зазначено: «Приведена вартість нового аналогічного транспортного засобу BMW 740D », згідно довідника «Бюлетень автотоварознавця» ДНДІС, № 129,2023 року станом на дату оцінки складає: Цн=3273900,00 грн. Експерт не правомірно застосовує розрахунок нового ТЗ BMW 740D, оскільки автомобіль позивача згідно свідоцтва ТЗ було випущено ще в 2011 році. Просили суд, відмовити в задоволені позову [PERSON] до ПАТ «НАСК Оранта». Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.10.2023 року о 20:20 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського,1, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 д.н.з. [NUMBER] був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом марки BMW 740D д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль BMW 740D д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2023 року по справі №127/32985/23. Відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.10-12). На час ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта», що підтверджується полісом №215191130 від 16.06.2023 року обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн.(а.с.7-8). Відповідно до висновку експерта №163Е-10/2023 від 03.11.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 740D д.н.з. [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу станом на час виконання даного дослідження складає 146 850,26 грн. (а.с.13-30). 12.12.2023 року позивач звернулась з заявою до ПАТ «НАСК Оранта» про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.10.2023 року. За результатами розгляду вказаної вище заяви ПАТ «НАСК Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 85 840,49 грн. Не погодившись із розміром вказаного страхового відшкодування позивач звернусь до відповідача ПАТ «НАСК Оранта» з заявою від 15.02.24 року про те, що має намір оскаржити дана дії в суді, відповідно до відповіді вих. № 09-02-17/3237 від 21.03.2024 року ПАТ «НАСК Оранта» повідомила наступне, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу BMW 740D д.н.з. [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та Фонду державно майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року. Відповідно до п. 7.38 Методики значення Е3 (коефіцієнту фізично зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країни СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 70%. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу BMW 740D д.н.з. [NUMBER] перевищує 12 років, то Е3 становить 70%. (а.с.32-33). Відповідно до звіту № 89D/13/19 від 06.12.2023 року складеного ТОВ «Бюро Оцінки Гріндей» на замовлення ПАТ «НАСК Оранта» матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу BMW 740D д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП , склав 103 008,59 грн. (з ПДВ)(вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 244 395,99 грн., а з урахуванням коефіцієнту зносу складає 103 008,59 грн.) (а.с. 77-82). Згідно зі страховим актом № ОЦВ2302-99992/1 та відповідно до поданої заяви страхове відшкодування ПАТ «НАСК Оранта» 10.01.2024 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 85 840,49 грн. ( 103 008,59 грн. 17 168,10 грн. (ПДВ)(а.с.88 зворот 89). Тому різниця між виплаченою та фактичною сумою завданих збитків становить 61 009, 77 грн. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ч. ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Частиною 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики). Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від24.11.2003№ 142/5/2092(надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до п.32 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 «Для застрахованого майна подібного до майна, що продається, купується на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків або настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків». Для оцінки розміру ймовірного страхового відшкодування береться за основу дата заподіяння збитків (день настання ДТП) експертом Михайлом Івасиком в експертизі експерта № 163Е-10/2023 від 03.11.2023 року, а саме в п. 8) нормативні та довідкові джерела інформації, використані під час дослідження: не було зазначено який курс валют застосовувався при розрахунку вартості матеріального збитку, вказано лише «Офіційні курси НБУ гривні до валют згідно інтернет сайту». У зв`язку з цим не можна остаточно встановити чи розрахунок здійснювався з курсом валют, що діяв на дату страхового випадку. В експертизі експерта № 163Е-10/2023 від 03.11.2023 року не вказано про попредеження експерта про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.7.38 Методики зазначення Е3 (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ. Оскільки строк експлуатації 11.8 років, пошкодженого транспортного засобу перевищує 7 років, то значення Е3 застосовується на загальних підставах і становить 70 %. В п.1.3.2. визначення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ ( висновку № 163Е-10/2023 від 03.11.2023 року) зазначено: «Приведена вартість нового аналогічного транспортного засобу BMW 740D», згідно довідника «Бюлетень автотоварознавця» ДНДІС, № 129,2023 року станом на дату оцінки складає: Цн=3273900,00 грн. Експерт не правомірно застосовує розрахунок нового ТЗ BMW 740D, оскільки автомобіль позивача згідно свідоцтва ТЗ було випущено ще в 2011 році. З огляду на те, що розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і у встановлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, то відсутні підстави брати до уваги замовлений позивачем за власним бажанням та на власний розсуд висновок експерта з визначення вартості матеріального збитку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, відповідно до якої визнає дані вимоги . Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд зважає на розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким на законних підставах володіє позивач, на характер і глибину душевних, моральних страждань, які переніс позивач, їх тривалість, істотність вимушених змін у її житті та на ступінь вини відповідача, визнання даної шкоди самим відповідачем. Тому, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, а також вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн 00 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: 2 963,00 грн. витрат на правову допомогу та 3028,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial