Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

26.09.2024 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України\~надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана справа. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулось до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] (далі відповідач, позичальник) про \~стягнення \~ заборгованості\~за \~ кредитним\~ \~договором №\~00-7978944\~від 16.05.2023\~в розмірі 16\~300,00 грн. та судових витрат. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 16.05.2023\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «КАЧАЙ\~ГРОШІ» \~(далі\~ТОВ «Качай\~гроші»,\~кредитодавець)\~та [PERSON] \~(в\~електронній формі)\~укладено договір\~кредитної лінії\~№ 00-7978944\~та відповідачем\~отримано кредит\~у розмірі\~4\~200,00\~грн.\~28.11.2023\~між ТОВ\~«Качай гроші»\~та Позивачем\~було укладено\~договір факторингу\~№ 28112023,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Качай гроші»\~ відступило\~ТОВ «ФК\~«ЕЙС» право\~грошової вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №\~00-7978944,\~що уклали\~ТОВ «Качай\~гроші» та\~ [PERSON] .\~Отже,\~ТОВ «ФК\~«ЕЙС» наділено\~правом грошової\~вимоги до\~відповідача.\~Станом на\~день подання\~позову строк\~надання грошових\~коштів за\~договором наступив,\~але відповідач\~не виконує\~свої зобов`язання,\~грошові кошти\~не повертає,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами не\~сплачує,\~у зв`язку\~з чим\~у неї\~обліковується прострочена\~заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 16\~300,00 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 4 200,00 грн.; заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом на дату відступлення права вимоги\~ 12\~100,00 грн. Позовна заява з додатками надіслані відповідачу позивачем, що підтверджено копією опису вкладення у Укрпошта стандарт та копією списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт за № 20038-01-Ейс-13-12 від 12.06.2024 до 0503877755411. Ухвалою від 27 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при \~цьому \~в \~п.\~3\~ прохальної\~ частини\~позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. [ADDRESS] направлено судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження. Вказану поштову кореспонденцію відповідач отримала 19.10.2024 (а.с. 79), однак в судове засідання не з`явилася. Відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, на виконаннявимог\~ст. 128 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів. За викладених\~вище обставин,\~судом,\~ відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд вказаної\~цивільної справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16 травня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та\~ [PERSON] \~ було укладено договір\~кредитної лінії № 00-7978944 в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 5679F. За умовами договору ТОВ «Качай гроші» зобов`язалося надати [PERSON] \~суму кредитних коштів, яка складає 4 000,00 грн. у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на картку № [NUMBER] зазначену позичальником, строком на 120 днів до 13 вересня 2023 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами в період з 1 по 20 день включно, а починаючи з 21 дня - у розмірі 2,50 % від суми та комісією в сумі 200,00 грн., в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. Відповідно до п. 7.22 зазначеного договору сторони погодили графік платежів який є невід`ємною частиною цього договору, відповідно до якої чиста сума кредиту станом на дату повернення 13 вересня 2023 року складає 16\~200,00 грн., з яких 4\~000,00 грн. сума кредиту, 12\~000,00 грн. проценти за користування кредитом, 200,00 грн. комісія за надання кредиту, що також підтверджується підписом відповідача за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 5679F (а.с. 69-73). Одноразовий ідентифікатор 5679F направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер\~\~ [NUMBER] (а.с. 14). За копією паспорта споживчого кредиту слідує, що відповідачу було відомо про умови кредитування з урахуванням побажань споживача, про реальну річну процентну ставку та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживання порядок повернення кредиту підписано електронним підписом споживача [PERSON] (а.с.10-11). ТОВ «Качай гроші» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 4\~000,00 грн. Вказана обставина підтверджується додатком до повідомлення та повідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» вих. № 3859 від 11.12.2023 про успішне перерахування грошових коштів через компанію ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» транзакція № 1234926315 від 16.05.2023 (а.с. 12-13, 75-76). Згідно детального розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Качай Гроші» на 28.11.2023 в загальній сумі 16\~300,00 грн. (а.с. 17). 28 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-7978944 від 16.05.2023 у розмірі 16\~300,00 грн. з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту 4\~200,00 грн.; залишок заборгованості по звичайним відсоткам 12 100,00 грн., що підтверджується копією договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 (а.с. 42-44), копією акту прийому-передачі від 28 листопада 2023 року реєстру боржників клієнта за договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023 (а.с. 77), копією реєстру боржників за кредитним договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ «Качай Гроші» до Договору факторингу № 28112023 від «28» листопада 2023 року, де за порядковим номером № 14094 зазначено прізвище відповідача\~\~ [PERSON] (а.с. 15-16). Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. З прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII). Отже, Договір кредитної лінії № 00-7978944 від 16 травня 2023 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про надання Договору кредитної лінії № 00-7978944 від 16 травня 2023 року відповідачем не спростовано. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З статті 514 ЦК України слідує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором № 00-7978944 від 16.05.2023. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 16\~300,00 грн., яка складається з 4\~200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 12\~100,00 грн. заборгованості за відсотками. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с. 17), який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем. Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії № 00-7978944 від 16 травня 2023 року на загальну суму 16 300,00 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту\~- 4 200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~- 12 100, грн.. Отже, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС»,\~про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії № 00-7978944 від 16.05.2023 підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн. (а.с. 52), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved