Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

27 листопада 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: зобов`язати відповідача не перешкоджати працівнику БТІ обстеження спадкового будинку, тобто виконання рішення №64743377 від 08.09.2022 року та усунути перешкоди позивачу в доступі до спадкового майна відповідно постанови від 21.11.2019 року Київського апеляційного суду (справа №761/42471/17, провадження №22-ц/824/14671/19); зобов`язати відповідача надати позивачу оригінали ключів, для можливості виготовити дублікати (копії) таких ключів, від дверей вмонтованих у вказаних воротях та вхідних дверей до спадкового будинку; зобов`язати відповідача сплатити половину суми за послуги БТІ. Вимоги обгрунтовані тим, що позивачу належить частина спадкового майна - будинку [ADDRESS] . Як зазначає позивач, він не має можливості потрапити до спадкового майна в зв`язку з тим, що відповідач збудувала металеві ворота з дверима які перешкоджають доступ до будинку, зокрема і для обстеження працівником БТІ. Оскільки відповідач чинить перешкоди в користуванні спадковим майном, тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом. 06.06.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому уповноважений представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник, на підставі рішення суду яким було визнано право власності сторін на спадкове майно, відповідач зареєструвала право власності на 2/3 частин будинку [ADDRESS] . В будинку зареєстрована відповідач та її син, вони там проживають, здійснюють його утримання. Позивач відповідно не проживає та ніколи не проживав у вказаному будинку, не має особистих речей, не бере участі в його утриманні. Позивач забезпечений житлом та зареєстрований в [ADDRESS] . З часу ухвалення постанови Київським апеляційним судом 21.11.2019 року позивач та відповідач не спілкуються. Позивач жодного разу не звертався особисто до відповідача з будь-якими вимогами щодо користування та володіння спільним спадковим будинком. Викладені в позові обставини щодо перешкод зі сторони відповідачки не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема, звернення працівників поліції чи БТІ до відповідача. На думку представника, права позивача не порушені. Відповідь на відзив до суду не надходила. В судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2024 року позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 17.10.2024 року позивач та його представник не з`явилися. Позивач не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання. Уповноважений представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак враховуючи, що суд вислухав вступне слово сторін, сторони подали їх процесуальні заяви, сторона відповідача категорично заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, а тому задля уникнення затягування вирішення справи судом, суд відхилив заявлене клопотання. Відповідач в судовому засіданні яке відбулось 11.04.2024 року заявлені вимоги не визнала. В той же час пояснила, що дійсно позивач не має ключів від дверей вмонтованих у воротах та від будинку, оскільки не визначено якою частиною будинку позивач має право користуватись. Представник відповідача в судових засіданнях заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зокрема представник зауважила, що позивач не звертався до відповідача про надання йому ключів та доступу до спадкового майна, а тому не довів порушення його прав. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність позивача та його представника, оскільки їх дії спрямовані на затягування розгляду справи судом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року (справа №761/42471/17) позов [PERSON] задоволено частково. Позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі зазначеної постанови, 24.12.2020 року відповідач зареєструвала право власності на 2/3 частин будинку [ADDRESS] . Позивач право власності на 1/3 частину зазначеного будинку не зареєстрував. Як пояснив в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю технічного паспорту неможлива реєстрація права власності. Під час слухання справи судом встановлено, що позивач у будинку [ADDRESS] не зареєстрований, не проживає, там відсутні його особисті речі. Позивач не надав суду доказів, що він після прийняття рішення судом звертався до відповідача із зверненнями щодо можливості отримати ключі від будинку та дверей вмонтованих у воротах до будинку [ADDRESS] . При зверненні до суду з позовом, позивач посилався на довідку старшого інспектора СПДН відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції Тетяни Кирилюк в якій вказано, що 05.08.2023 року о 09.35 год. до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] за попередньою інформацією вчинялось домашнє насильство. Також зазначено в довідці, що по прибуттю за вказаною адресою на вулиці було виявлено заявника [PERSON] , [INFO] , який повідомив, що за вказаною адресою проживає його невістка [PERSON] та онук Вячеслав, заявник не має можливості потрапити до будинку за вищевказаною адресою, зв`язок з невісткою та онуком відсутній. Представник відповідача зазначала що вказана довідка не може бути належним доказом який свідчить про вчинення відповідачем будь-яких перешкод у володінні та/або користуванні частиною спадкового майна, так як вона не містить інформацію щодо предмету доказування, на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи. В довідці заявник повідомив лише свої припущення, які на його думку можуть свідчити про чинення відповідачем перешкод у володінні та/або користуванні позивачем частиною спадкового майна. З врахуванням заперечень представника відповідача, оскільки довідка висвітлює лише заявлене особисто [PERSON] , вона не може бути належним та допустимим доказом тієї обставини, що [PERSON] чиняться перешкоди в доступі до спадкового майна. В той же час в судовому засіданні відповідач особисто пояснила, що дійсно у воротах до будинку вмонтовані двері та закриті на замок, що унеможливлює доступ сторонніх осіб. Позивач не має ключів від вказаних дверей та від самого будинку. Як вказала відповідач, так як не вирішено питання якою частиною будинку може користуватись відповідач, відсутні підстави для надання йому ключів від будинку. Під час слухання справи не було встановлено, що позивач має можливість потрапити до спадкового майна, зокрема і для огляду його працівником БТІ. Згідно зі ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 318 ЦК України). Як визначає стаття 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Аналогічні положення містяться в статті 150 ЖК України. Суд вважає за доцільне зазначити, що відсутність державної реєстрації права власності позивача на спадкове майно не є перешкодою в можливості йому користуватись вказаним майном. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач, як спадкоємець, не має можливості користуватися частиною будинку, право власності на яке визнане рішенням суду, відповідач, не надавши ключі позивачу від будинку [ADDRESS] та дверей вмонтованих у воротах до будинку [ADDRESS] , чинить перешкоди йому в користуванні спадковим майном, тому оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог про зобов`язання [PERSON] надати [PERSON] дублікат ключів від будинку [ADDRESS] та дверей вмонтованих у воротах до будинку [ADDRESS] . В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача не перешкоджати працівнику БТІ в обстеженні спадкового будинку, тобто виконання рішення №64743377 від 08.09.2022 року та зобов`язати відповідача сплатити половину суми за послуги БТІ, оскільки вказані вимоги не обґрунтовані належними, допустимими доказами та на відповідача діюче законодавство не покладає сплату грошових коштів за зобов`язаннями позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial