Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

08\~серпня 2024\~року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.08.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00501.005559880. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 56000 грн, зі сплатою 21,99 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Остання сплата відповідачем зарахування по кредитному договору здійснено 06.01.2022. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 06.06.2024 року становить 105728,11 грн, з яких: 45590,17 грн сума простроченого боргу; 23262,98 прострочені проценти; 36874,96 прострочена плата за обслуговування кредиту. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] та довідкою розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024. На підставі викладеного представник позивача прохала суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 105728,11 грн та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві вказала, що прохає розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00501.005559880. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 56000 грн, зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору (а.с. 13). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав. Матеріалами справи встановлено, що, станом на 06.06.2024 року, загальна сума заборгованості за кредитом становить 105728,11 грн, яка складається з: простроченого боргу 45590,17 грн; прострочених процентів 23262,98 грн; простроченої плати за обслуговування кредиту 36874,96 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024 (а.с. 15-20). Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.04.2024 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Враховуючи наведене суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00501.005559880 в розмірі 105728,11 грн, яка складається з: простроченого боргу 45590,17 грн; прострочених процентів 23262,98 грн; простроченої плати за обслуговування кредиту 36874,96 грн. На підставі ст.141\~ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З цих підстав позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню.

Outcome: approved