Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 11.02.2020 року уклали шлюб. Від спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що на даний час відносини між ними зіпсувалися, вона звернулася з позовом про розірвання шлюбу, відповідач коштів на утримання дитини не надає, згоди з цього приводу між сторонами не досягнуто. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 10:00 год 14.10.2024. В судове засідання позивач не прибув, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без її участі. Згідно даних вручення поштових повідомлень АТ «Укрпошта», яке направлялося на адресу місця проживання відповідача, копію ухвали від 10.09.2024 року та копію позовної заяви з додатками відповідачу вручено 26.09.2024 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, що свідчить про відсутність заперечень проти позову, будь-яких заяв чи клопотань до суду також не подавав. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-250сап21 (постанова від 21.10.2021) зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: approved