Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.08.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №12.08.2023-100002530, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 28 днів. Вищезазначений кредитний договір було переоформлено шляхом укладання 12.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем кредитного договору (оферти) № 12.10.2023-020000002 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 7 583,90 грн. строком на 70 днів. Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який дається кредит. Відповідно до договору від 12.10.2023 року позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 7 583,90 грн. строком на 70 днів, відповідачем 12.10.2023 року отримано кредитні кошти у розмірі 7 583,90 грн. Отже,\~ТОВ «Споживчий\~центр» свої\~зобов`язання\~за Договором\~виконано у\~повному обсязі.\~В свою\~чергу [PERSON] \~свої зобов`язання\~за договором\~належним чином\~не виконує,\~у зв`язку\~з чим,\~утворилася заборгованість\~перед позивачем\~станом на\~19.08.2024\~року у\~розмірі 8\~114,64\~грн.,\~що складається\~з заборгованості\~по тілу\~кредиту в\~розмірі 7\~583,90\~грн.\~та по\~процентам у\~розмірі 530,74\~грн.,\~яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача,\~а також\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 2\~147,20\~грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved