Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду про скасування додаткового блага в сумі 109758,61 та визнання недійсними додаткові угоди. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Під час підписання 25.04.2023 року угод, а саме: № С-118-009953-19-980/1 до кредитного договору № С-118- : 009953-19-980 від 10.10.2019 року; № СОЗ. 102.10724/1 до кредитного договору № С03.102.10724 з від 15.09.2016 року та №А03.00118.006390432/1 \~ \~ \~ \~до кредитного договору №А03.00118.0006390432 від 19.02.2020 року із достроковим погашенням та закриттям рахунків по кредиту в сумі 107705 грн., працівниками відділення AT «Ідея Банк» позивача не було повідомлено та роз`яснено про інші нарахування та спрощення кредиту в сумі 109758,61 грн, не було вказана сума, (як додаткове благо). Позивачу стало відомо з повідомлення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 27.03.2024 року про те, що було звернення до AT «Ідея Банк» від 29.03.2024 року про скасування додаткового блага в сумі 109758,61 грн., поданого до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про яке позивачу стало відомо у березні 2024 року. Позивач вважає, що AT «Ідея Банк» порушив законодавство не повідомивши під час закриття ним рахунків про інші суми нарахувань (спрощень), не надсилав письмових повідомлень. Звідки після закриття рахунків нарахували інші суми йому невідомо. З огляду на вищезазначене просить суд скасувати та вважати не чинними додаткові угоди та скасувати як додаткове благо в сумі 109758,61 грн. Представник відповідача [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що з позивачем були укладені додаткові угоди, які він особисто підписав, і в яких п.2.5 передбачає, що підписанням цієї угоди Позичальник вважається повідомленим згідно підпункту 164.2.17 «д`пункту 164.2 статті 64 Податкового кодексу України про те що сума прощеного основого боргу у разі якщо його сума перевищить ...і далі по тексту. \~ \~ \~ \~ Окрім того позивача повідомили листами № 12.1.1/9676 від 05.06.2023 року; № 12.1.4/9677 від 05.06.2023 року та № 12.1.4/9678 від 05.06.203 року про прощення та про отриманий позивачем дохід з яких мав би бути сплачений податок ( копії листів та докази відпрвлення надаються). Також звертає увагу суду на той факт, що у своїй позовній заяві позивач не навів жодних доказів, які б давали підстави визнавати додаткові угоди недійсними на підставі статті 215 ЦК України. Враховуючи вищезазначене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивачем було надано суду відповідь на відзив, відповідно до якої під час підписання 25.04.2023 року вищезазначених угод з достроковим погашенням та закриттям рахунків по кредиту в сумі 107705 грн., працівниками відділення АТ «Ідея Банк" позивачу не було повідомлено та роз`яснено \~ \~ \~ \~про інші нарахування та спрощення кредиту в сумі 109758.61 грн., не було вказана сума а ні в Додаткових договорах. Працівниками АТ «Ідея Банк" після сплати позивачем 29.03.2023 року в сумі 107705 гри повідомили, що кредитні зобов`язання погашені в повному обсязі та рахунки закритті. Тобто АТ «Ідея Банк" спростив кредит у травні місяці 2023 року після сплати у березні 2023 року за закриття рахунків. Не повідомляючи та не надаючи доказів звідки нарахували вище вкачані суми. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у відзиві на позов просила розгляд справи проводити у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25.04.2023 року позивачем та відповідачем підписано додаткові угоди: № СОЗ. 102.10724/1 до кредитного договору № С03.102.10724 з від 15.09.2016 року; №А03.00118.006390432/1 \~ \~ \~ \~до кредитного договору №А03.00118.0006390432 від 19.02.2020 року; № С-118-009953-19-980/1 до кредитного договору № С-118- : 009953-19-980 від 10.10.2019 року щодо дострокового припинення дії Кредитного договору після повернення позичальником частини боргу. АТ «Ідея Банк" повідомив позивача [PERSON] про прощення йому боргу за вищезазначеними Кредитними договорами та про необхідність та про необхідність сплати податку за отриманий позивачем дохід, що підтверджується повідомленнями від 05.06.2023 року (а.с.22-24). Позивачем не надано жодних доказів, які б давали підстави визнавати додаткові угоди недійсними на підставі статті 215 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як правило це відбувається шляхом прощення частини боргу відповідно до ст. 605 ЦК України, чи за домовленістю сторін відповідно до ст. 604 ЦК України. В результаті цих дій позичальник сплачує частину боргу, а інша частина списується банком. Припинення зобов`язання внаслідок прощенням боргу кредитором з одного боку звільняє боржника від обов`язку сплатити решту кредитної заборгованості, з іншого боку породжує податкові зобов`язання перед державою. Згідно із п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику ПДФО податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником ПДФО (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV ПКУ), Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, визначається згідно п.п. 164.2,17 л. 164.2 ст. 164 ПКУ. Дохід, отриманий платником як додатков`е благо, оподатковується податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовим збором за ставкою 1,5 відсотка. Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed