Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 10 січня 2011 року відповідач отримав кредит (заява б/н від 10 січня 2011 року) у виді встановленого кредитного ліміту (картка "Універсальна"), який в подальшому збільшився до 40 000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13 грудня 2020 року становить 62 180,47 грн, проте позивач просить стягнути з відповідача 58 300,27 грн - заборгованість за тілом кредиту. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 13 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області з Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В. 19 серпня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Мазуренком В.В. та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 10 січня 2011 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, що складається в тому числі з Заяви від 10 січня 2011 року, довідки про умови кредитування, умов та правил надання банківських послуг, банк надав відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картку, який в подальшому було збільшено до 38 000,00 грн. З виписки за кредитним договором станом на 15 грудня 2020 року видно операції за карткою, зокрема поповнення рахунку, списання процентів, оплата послуг, переказ коштів, зняття готівки, тощо. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 13 грудня 2020 року становить 62 180,47 грн, з яких: 58 300,27 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 880,20 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача \~судовий збір.

Outcome: approved