Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

21.03.2024 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості: - за кредитним договором № 2026547267 у розмірі 21\~027, 12 грн; - за договором позики № 77658264 у розмірі 28\~745, 49 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані тим, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2026547267. 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 28/06/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2026547267 у сумі 21\~027, 12 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 9027, 12 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту набуття права вимоги відповідач не сплачував на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором № 2026547267. Тому, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2026547267 у розмірі 21\~027, 12 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 9027, 12 грн - сума заборгованості за відсотками. 04.11.2021 між ТОВ "ФК" 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] був укладений договір позики № 77658264. 14.06.2021 між ТОВ "ФК" 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28\~745, 49 грн, яка складається з заборгованості з основного боргу 10 171, 00 грн та заборгованості за відсотками 18\~574, 49 грн. З моменту набуття права вимоги відповідач не сплачував на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором позики № 77658264. Тому, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 77658264 від 04.11.2021 у розмірі 28\~745, 49 грн, яка складається з заборгованості з основного боргу 10 171, 00 грн та заборгованості за відсотками 18\~574, 49 грн. На час направлення позову до суду відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2026547267 у розмірі 21\~027,\~12\~ грн (заборгованість за тілом кредиту, 12\~000, 00 грн, за відсотками 9027, 12 грн), за договором позики № 77658264 (заборгованість за основним боргом 10 171, 00 грн, за відсотками 18\~574, 49 грн). Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. позовні вимоги не визнав з таких підстав. Щодо нарахування відсотків в межах строку дії кредитного договору адвокат Гуменюк О.В. зазначає, що згідно Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) Кредитного договору №2026547267 від 10.10.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] строк користування кредитом встановлено до 10.08.2020. Проценти за користування кредитом складають 0,45 грн. Разом з тим, відповідно до «Розрахунку заборгованості» заборгованість відсотками становить 9027,12 грн, що вказує на те, що відсотки нараховувалися по межами строку кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору № 77658264 від 04.11.2021, укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] строк користування кредитом встановлено 9 днів, до 13.11.2021. Відповідно Додатку №1 до Договору проценти за користування кредитом складають 1821,63 грн. Разом з тим, відповідно до «Розрахунку заборгованості» заборгованість відсотками становить 18574,49 грн, що вказує на те, що відсотки нараховувалися поза межами строку кредитування. Вказує, що надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту порушує баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту. За умовами Кредитного договору №2026547267 від 10.10.2019, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Банк надав кредит в сумі 9709 грн. Разом з тим, відповідно до «Розрахунку заборгованості» заборгованість за тілом становить 12000 грн. Крім того, представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. зазначає, що у Графіку та розрахунку загальної вартості кредиту (Додатку №1) Кредитного договору №2026547267 від 10.10.2019 Банк нараховує «інші послуги банку (додаткові послуги (згідно з Тарифами), Плата по кредиту (щомісячна комісія)) в сумі 1631,88 грн. Разом з тим, за умовами кредитного договору плата за комісією відсутня. Проте, з огляду на ненадання детального розрахунку заборгованості та первинних документів обліку кредитної заборгованості можна припустити, що вона незаконно утримувалась. А отже мала бути перерахованою і піти на погашення заборгованості по іншим платежам. Окрім того, представник відповідача, посилаючись на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та на постанови ВС від 30.01.2018 (справа № 161/16891/15), 18.09.2019 (справа № 408/4925/12ц), 06.11.2019 (справа № 81/10-271, 17.12.2020 (справа №278/2177/15), від 25.05.2021 (справа № 554/4300/16-ц) зазначає, що позивачем не надано доказів первинного обліку заборгованості за кредитним договором № 2026547267 від 10.10.2019 укладеним між [PERSON] та АТ «ОТП Банк». Також позивачем не надано детальних розрахунків заборгованості за спірними кредитними договорами, оскільки у долучених розрахунках заборгованості не відображено періодичності нарахувань, платежів та відповідної заборгованості, посилається при цьому на постанову ВС від 01.02.2023 (справа № 199/7014/20). У відзиві представник відповідача, серед іншого, зазначає, що сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. Щодо залишення позову без розгляду адвокат Гуменюк О.В., серед іншого, зазначає, що позовні вимоги Позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах. Підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів, а саме: суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення. Також, наголошує, що кредитний договір №2026547267 від 10.10.2019 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] в простій письмовій формі, а кредитний договір №77658264 від 04.11.2021, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Тобто, укладення даних правочинів регулюється різними нормативними актами. Отже, пред`явивши вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені статті 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідними, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за нерозривно пов`язані між собою. Тому заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] понесені витрати на правову допомогу (а.с. 59-62). У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача [PERSON] в частині заперечення представника відповідача щодо об`єднання кредитних договорів не погоджується і посилаючись, серед іншого, на ч. 1 ст. 188 ЦПК України зазначає, що у даному випадку позивач скористався своїм правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом до одного й того ж позивача до одного й того ж самого відповідача. Таким чином, представник позивача вважає, що об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянути одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість у провадженні справи. Об`єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються неоднорідністю вимог. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача вказала, що її розмір 8000 грн з огляду на малозначність справи є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Також представник позивача вказала, що заперечення відповідача щодо позовних вимог, які викладені у відзиві не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях і домислах. Так, щодо первинних документів, то вони можуть бути складні у паперовій або в електронній формі. Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в оформленні первинних документів не є такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції (постанова ВС від 28.02.2018 справа № 806/1033/17). Таким чином, первинні документи підтверджують господарські операції для ведення бухгалтерського обліку та подачі фінансової звітності та є доказом перерахування на рахунок кредитора грошових коштів та відображає рух коштів за кредитним договором. Представник позивача у відповіді на відзив вказує, що кредит було видано на платіжну карту позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються ЗУ «Про платіжні послуги» та постановою НБУ « 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних документів», відповідно до положень якої документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час регулювання спірних питань. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 67-75). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою суду від 30.05.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Норми права, які застосовані судом Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову із таких підстав. Судом встановлено, що 10.10.2019 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2026547267, за умовами якого АТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредит на загальну суму 10 349, 00 грн, цільове призначення: 9709 - придбання товару у продавця, 390, 00 грн - сплата додаткових послуг банку на послугу "СМС -довідка", 250, 00 грн на придбання послуг зі страхування у продавця 2: страхування нерухомого майна від ПАТ "СК "Арсанал страхування", дата остаточного повернення 10.08.2020, процентна ставка фіксована у розмірі 0,01 % річних (а.с. 9). Відповідно до п. 2 кредитного договору [PERSON] попередньо ознайомився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіма додатками до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК»; умови, правила, тарифи розміщені на офіційному сайті Банку www.otpbank.com.ua. Повернення кредиту та сплата відсотків відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору( п. 1.3 Кредитного договору). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2026547267 від 10.10.2019, який є невід`ємною частиною кредитного договору встановлено графік розрахунків, де вказано, що дата видачі кредиту 10.10.2019, дата повернення 10.08.2020, сума кредиту 10\~349, 00 грн, проценти за користування кредитом 0, 45 грн та інші послуги банку (Додаткові послуги банку (згідно з тарифами), плата по кредиту (щомісячна комісія) 1\~631, 88 грн, реальна річна процентна ставка 40, 37 % , загальна вартість кредиту 11\~591, 33 грн. (а.с. 11). З копії специфікації до кредитного договору від 10.10.2019, копії товарного чеку №000010010045908 від 10.10.2019, копії видаткової накладної № 10010045908 від 10.10.2019 вбачається, що АТ "ОТП Банк" прийнято позитивне рішення щодо можливості надати [PERSON] кредитних коштів на придбання товару(а.с. 14-15). 10.10.2019 [PERSON] отримав карту № [NUMBER] терміном дії до 03/22, що доводиться копією розписки (а.с. 16). 28.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") та АТ "ОТП Банк", було укладено договір факторингу № 28/06/23, за умовами якого АТ "ОТП Банк" передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ "ОТП Банк" права вимоги відповідно до реєстру до боржників (а.с. 18-19). З Витягу з Реєстру боржників № 2 від 28.06.2023 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 2026547267, за яким загальна сума заборгованості становить 21 027, 12 грн, з яких: борг за тілом становить - 12 000, 00 грн, борг по відсоткам - 9027, 12 грн (а.с. 20). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2026547267 від 10.10.2019 АТ «ОТП Банк» нарахувало [PERSON] заборгованість за період з 28.06.2023 по 29.02.2024 у розмірі 21\~027, 12 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 12\~000, 00 грн, заборгованість за відсотками 9027, 12 грн (а.с. 17). 04.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 77658264 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого, ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" зобов`язалось надати [PERSON] кредитні кошти в сумі 10 171, 00 грн, шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника [NUMBER] , строком на 9 днів, дата повернення позики 13.11.2021, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 1, 99 % за день користування, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) 2, 70%, пеня(не застосовується в період карантину) 2, 70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 79658, 31 %, орієнтовна загальна вартість позики 11992, 63 грн. Договір підписаний електронним підписом [PERSON] одноразовим ідентифікатором 1VFUv6yEX8 (а.с. 25). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних Кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, що доводиться також актом прийому - передачі Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, додатковими угодами № 2 від 28.07.2021 та № 12 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, які є невід`ємними частинами факторингу №14/06/21 (а.с. 26-27, 28, 29, 30). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за договором позики №77658264 в сумі 28 745, 49 грн, з яких: 10 171, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18\~574, 49 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 31). Із наданого позивачем розрахунку боргу за кредитним договором №77658264 від 04.11.2021 за період з 27.10.2023 до 29.02.2024 вбачається, що загальна суму боргу за кредитом становить 28 745,49 грн, з яких: 10 171, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 574, 49 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 32). За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний кредитний договір № 77658264 був укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021(справа №234/7160/20), від 01.11.2021(справа № 234/8084/20). Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 виснував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингів укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень\~статті 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності вказаних правочинів. При цьому відповідач не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених оспорюваними кредитними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Доводи представника відповідача адвоката Гуменюка О.В. щодо того, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність заборгованості спростовуються матеріалами справи. Так, без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на вебсайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19). Заперечуючи проти позову, відповідач не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його рахунки та, що відповідні рахунки, на які були зараховані кредитні кошти відповідачу не належать. Також відповідач не надав суду виписок по рахункам за спірні періоди на підтвердження факту незарахування кредитних коштів на його рахунки за оспюрюваними кредитними договорами враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є первісним кредитором та не є банківською установою. Тобто [PERSON] не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до них. Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеними кредитними договорами і взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, у передбачені в договорах строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість за оспорюваними кредитними договорами. Доводи представника відповідача адвоката Гуменюка О.В., що сам по собі факт відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити боргу у розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме наданим позивачем копіями кредитних договорів, які укладені між первісними кредиторами та відповідачем, договорами про відступлення прав вимоги, витягами з реєстрів боржників, актами прийому\~передачі згідно Реєстрів боржників за договорами факторингів та розрахунками заборгованості, що підтверджують користування відповідачем кредитними коштами, які ним не повернуті. На підставі досліджених доказів суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу від 14.06.2021 є новим кредитором замість ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору позики № 77658264 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.11.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості за договору позики № 77658264 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.11.2021 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором замість ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», загальна суму боргу за кредитом становить 28\~745, 49 грн, з яких: 10 171 грн - сума заборгованості за основним боргом та 18 574, 49 грн - заборгованість за відсотками. Разом з тим, відповідно до погодженого сторонами графіку розрахунків за договору позики № 77658264 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.11.2021, додатку № 1 до договору позики до сплати за кредитним договором підлягає 11\~992, 63 грн (10\~171, 00 грн основна сума боргу та 1821, 63 грн відсотки). Таким чином, вказаний у позові розмір процентів - 18 574, 49 грн не узгоджується із погодженими сторонами у договорі розміром процентів, які складали 79658,\~31\~%\~річних річних, що за увесь період кредитування дорівнював 1821, 63 грн. Тому, виходячи із умов договору позики № 77658264 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.11.2021, суд стягує з [PERSON] борг за наданим кредитом в розмірі 10 171, 00 грн та проценти, погоджені графіком платежів у розмірі 1821, 63 грн, тобто 11 992, 63 грн. У стягненні процентів в розмірі 16\~752, 86 грн суд відмовляє. Щодо стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~ \~№ \~2026547267\~ від\~10.10.2019, суд позовні вимоги також задовольняє частково та стягує заборгованість з [PERSON] за наданим кредитом та проценти погоджені графіком платежів в межах строків кредитування. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2026547267 від 10.10.2019 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором замість АТ «ОТП Банк», загальна суму боргу за кредитом становить 21\~027, 12 грн, з яких: 12\~000, 00 грн - сума заборгованість за тілом 9027, 12 грн - заборгованість за відсотками. Разом з тим, відповідно до погодженого сторонами графіку розрахунків за кредитним договором № 2026547267 від 10.10.2019, додатку № 1 до кредитного договору кредитним договором № 2026547267 від 10.10.2019, до сплати за кредитним договором підлягає - 11\~591, 33 грн (10\~349, 00 грн основна сума боргу та 0, 45 грн відсотки, 1\~631, 88 комісія). Таким чином, вказаний у позові розмір процентів - 21\~027, 12 грн та розмір за тілом кредиту 12\~000, 00 грн не узгоджується із погодженими сторонами у договорі розміром процентів, які складали 40, 37 % річних, що за увесь період кредитування дорівнював 0, 45 грн та розміром тілу кредиту 10\~349, 00 грн. Тому, виходячи із умов кредитного договору № 2026547267 від 10.10.2019, суд стягує з [PERSON] борг за наданим кредитом в розмірі 10\~349,00 грн та проценти, погоджені графіком платежів у розмірі 0, 45 грн, тобто 10\~349, 45 грн. У стягненні процентів в розмірі 9026, 67 грн та у стягнення тіла кредиту у розмірі 1651, 00 грн суд відмовляє. Всього,\~належить стягнути\~з [PERSON] \~ за\~кредитними договорами:\~№ 77658264 \~та 2026547267\~ у\~розмірі 22\~342, 08 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 1359,\~20\~грн (22\~342,\~08 *3 028: 49\~772, 61). Щодо витрат відповідача за надання йому професійної правничої допомоги суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.04.2024, Договір № 95 про надання правової допомоги від 16.04.2024, розрахунок до Договору № 95 про надання правової допомоги 16.04.2024 на загальну суму 8\~000 грн (усна консультація з вивченням документів 2000 грн, складання процесуальних документів - 4000 грн, представництво інтересів в суді - 2000 грн), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.04.2024 про внесення [PERSON] адвокату Гуменюку О.В. за договором № 95 від 16.04.2024 8 000 грн (а.с. 57, 63, 64, 65). Оскільки позовні\~вимоги задоволено\~частково,\~ суд\~ компенсує\~витрати відповідача\~за надання\~правничої допомоги,\~пропорційно \~задоволеним позовним\~вимогам,\~в розмірі\~4960\~гривень із\~розрахунку 27430,53 (розмір позовних вимог у задоволенні яких відмовлено)*9000:49772, 61 (заявлена сума позовних вимог)) грн. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки судові витрати позивача у цій справі складають 1359,20 грн, а судові витрати відповідача 4960,00 грн, то із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на користь [PERSON] належить стягнути різницю судових витрат в сумі 3600,80 грн.

Outcome: partial