Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження. Позовна заява обґрунтована тим, що 15.08.2012 позивачка зі своїм чоловіком придбали у [PERSON] , [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . Раніше квартира перебувала в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У вересні 2023 року вони дізнались про існування архівного запису про арешт квартири на підставі постанови від 28.05.2012 про звернення стягнення на майно боржника, обтяження № 12937884 по виконавчому провадженню [NUMBER], за яким 12.10.2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Арешт чинний. Позивачка звернулась до Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування арешту, однак їй було відмовлено. У повідомленні від 26.10.2023 АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило про відсутність інформації про арешт. Стверджує, що договір купівлі продажу квартири вчинявся з дозволу АТ «Райффайзен Банк Аваль» і посвідчувався у нотаріуса, що свідчить про відсутність будь-яких обтяжень на момент вчинення правочину. Наявний арешт перешкоджає їй у повній мірі користуватись правами, які надані власнику майна. Посилаючись на викладені обставини, просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді арешту майна боржника та заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області від 28.05.2012 про звернення стягнення на майно боржника, обтяження № 12937884 по виконавчому провадженню № [NUMBER]. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 11.12.2023 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до [PERSON] , відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту та обтяження, призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 22.01.2024 задоволено клопотання представника позивача, визнано явку представника відповідача АТ «Райффайзен Банк аваль» в судове засідання обов`язковою. Ухвалою суду від 26.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк». Ухвалою суду від 26.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано докази у справі, а саме з Центрального нотаріального архіву (м. Запоріжжя, б-р Центральний, буд.20) належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом Вовк І.І. договору купівлі-продажу від 15.08.2012 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , реєстровий номер 8487. У судовому засіданні 29.07.2024 ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 16.09.2024 витребувано докази у справі, а саме з Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчені копії договору про припинення договору іпотеки, посвідченого Бургазли І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 02.04.2007 за Р№1701, за реєстровим номером 8485 та копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення даного договору. Позиції учасників справи. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Трачук Н.І. в судове засідання 18.10.2024 не з`явились. Від представника позивача - адвоката Трачук Н.І. до суду надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, судове засідання провести без її участі та без участі позивача (а.с.95 т.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. 07.10.2024 поштою через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Лозіної О.Ю. , у якій представник відповідача просить розглядати справу без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 92,93 т.2). В судовому засіданні 29.07.2024 представник відповідача, явка якого була визнана судом обов`язковою, [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. 28.08.2024 до суду поштою через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Теленик О.А. надійшли письмові пояснення, у яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що строк звернення до суду позивачем пропущений. Крім того, арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності, був накладений в рамках виконавчих проваджень № [NUMBER] та № [NUMBER]. Незважаючи на наявність обтяження квартири, був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, п.6 якого визначено, що продавці гарантують і готові нести відповідальність, що вказане житло, серед іншого, не є предметом іпотеки, в спорі і під забороною не перебуває. Посилання позивача про вчинення правочину щодо купівлі-продажу нерухомості з дозволу банку нічим не підтверджено. Вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки у даних правовідносинах вбачаються порушення з боку виконавчої служби під час завершення виконавчих проваджень (а.с.238-240 т.1). Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представники третіх осіб АТ «Комерційний індустріальний банк» та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved