Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

22.03.2024 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», [PERSON] звернувся до суду через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1170-7727 від 14.03.2023 року в розмірі 60 000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 12 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 48 000,00 грн.; стягнути судові витрати у розмірі 2\~422, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1170-7727, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Договір було укладено відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ України «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію», підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А1406, для підписання кредитного договору №1170-7727 від 14.03.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 12 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 18 днів; знижена ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3% в день. Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 20.12.2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Звертає увагу суду на той факт, що відповідач в загальній кількості чотири рази оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача процедурою оформлення та виконання кредитного договору. В подальшому відповідач в супереч умовам кредитного договору порушив його умови, і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, а тому станом на 27.02.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 18\~920,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 12\~000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 106\~920,00 грн. Разом з тим позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 58\~920,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 60\~000,00 грн. Враховуючи зазначене, кредитодавець просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 12\~000,00 грн. - прострочену заборгованість за кредитом; 48\~000,00 грн.- прострочену заборгованість за нарахованими процентами, що разом становить 60\~000,00 грн. Ухвалою суду від 13.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін (а.с.55-56). 29.05.2024 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого зазначив наступне. Між ним та ТОВ «УКР КРДИТ ФІНАНС» був укладений кредитний договір №1170-7727 від 14.03.2023 року в розмірі 12\~000,00 грн. Укладання цієї угоди було зумовлено його дуже складним фінансовим становищем в результаті збройної агресії з боку російської федерації. В результаті цього він втратив фінансову стабільність і не мав спроможності заробітку на постійній основі. Підписуючи дану угоду, перебуваючи в надзвичайному психічному стані (та професійна робота працівників ТОВ «УКР КРДИТ ФІНАНС» які умовили його, що це є найвигідніші умови на теперішній час), він не розуміючі всіх наслідків підписав ці документи. З рештою позовних вимог не згоден на підставі того, що подолавши психологічну кризу, він неодноразово намагався домовитись щодо врегулювання заборгованості за даним договорам, адже запропоновані умови його геть не влаштовують. Він неодноразово писав листи у 2023 році та 2024 році, в листуванні за 2024 рік отримав відповідь від ТОВ «УКР КРДИТ ФІНАНС» про списання 38\~000,00 грн. з картки, не пояснюючи йому звідки такі відсотки. Ознайомившись зі ставками банків він зрозумів, що 3 % в день на його думку нажаль під час військового стану є майже обкраданням у воєнний час. Ставки були не пропорціональні та не відповідають договору. Він визнає вимоги в розмірі 12\~000, 00 грн. і хоче їх сплатити на рахунок ТОВ «УКР КРДИТ ФІНАНС», з рештою позовних вимог не згоден. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому останній просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Оцінюючи характер процесу, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, предмет спору, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та вважає за необхідне вирішити спір по суті, не відкладаючи розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, встановивши фактичні обставини справи, дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 14.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1170-7727, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, з яким відповідач був попередньо ознайомлений (а.с.16-21, 28-34). Договір було укладено відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ України «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію», підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А1406, для підписання кредитного договору №1170-7727 від 14.03.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 12 000,00 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 18 днів; знижена ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3% в день. Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 20.12.2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платків LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі (а.с. 22-27, 38). Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит, не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, а тому станом на 27.02.2024 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять у розмірі 118\~920,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 12\~000,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 106\~920,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 58\~920,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 000,00 грн. Кредитодавець просить стягути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину в розмірі 60 000,00 грн., з яких: 12\~000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 48\~000,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII). Отже, договір про відкриття кредитної лінії №1170-7727 від 14.03.2023 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про відкриття кредитної лінії №1170-7727 від 14.03.2023 року відповідачем не спростовано. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що під час укладання договору №1170-7727 від 14.03.2023 року з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» він перебував в надзвичайному психічному стані. Суд відхиляє посилання відповідача на його психічний стан здоров`я, оскільки останній не надав суду жодного доказу, які б підтверджували його психічні розлади здоров`я, або недієздатність особи, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованість станом на 27.02.2024 року, у розмірі 60\~000,00 грн., з яких: прострочену заборгованість за кредитом 12 000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 48\~000,00 грн. На підтвердження вищевказаних обставин позивачем до матеріалів справи також додано Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с.28-34), довідку про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 27.02.2024 рік (а.с. 39-41), таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (а.с.51-37), паспорт споживчого кредиту (а.с.35-36). Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Враховуючи, що відповідач, повністю зобов`язання по погашенню процентів за користування грошовими коштами не виконав, чим порушив вимоги ст. 1048 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення заборгованості по процентам у розмірі 48 000,00 грн. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню зі [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 60 000,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 48 000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500751150 від 23.10.2021 року в розмірі 289 561,03 грн. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с.13).

Outcome: approved