Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, АТ «Ощадбанк», в якому просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна. Посилається на те, що [INFO] померла позивача [PERSON] тітка [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Померла за адресою: [ADDRESS] . На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки, кадастровий номер: 2110800000:01:015:0080 та житловий будинок, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . [PERSON] була єдиним власником нерухомого майна. [PERSON] звернувшись до Державного нотаріуса Хустської нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки, [PERSON] , отримав свідоцтво про право на спадщину за Законом на земельну ділянку пл. 0.0835га, кадастровий №2110800000:01:015:0080, що розташована за адресою [ADDRESS] . 09.07.2024 року Державним нотаріусом Хустської нотаріальної контори Турчин В.Ф. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, до складу якої входить житловий будинок, що розташований у [ADDRESS] . Зареєстровано в реєстрі за №443. Будинок зареєстрований за спадкодавцем в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 2756 на підставі: 1/2 частка - договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку посвідчений Хустською держнотконторою 20 жовтня 1959 року за реєстровим №4060. Дублікат вищевказаного документа виданий Закарпатським обласним державним нотаріальним архівом 15 травня 2024 року за реєстровим № 2-19; 1/2 частка - рішення народного суду Хустського району 28 травня 1969 року по справі № 2-332/69 з відміткою: "Дане рішення вступило в законну силу 11.06.1969 року". Житловий будинок у цілому з цегли на чотири житлові кімнати, житловою площею 65,6 кв.м., загальною площею 141,5 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0.0835 га. До будинку відносяться надвірні будівлі та споруди: Б) сарай, В) сарай, Г), вбиральня, а) ганок, №1 ворота з хвірткою, №2-3 огорожа, №4 колодязь, Вищевказана характеристика житлового будинку наведена, відповідно до витягу з Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2024 3 Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕССБ за реєстраційним номером TI01:7213-1039-7989-0397. Однак, на спадкове майно позивач не має можливості реалізувати свої права спадкоємця та майбутнього власника, оформити та розпоряджатися на свій розсуд, оскільки згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на спадкове майно накладено: заборона (архівний запис) №3959383, зареєстровано 27.10.2006 Хустська державна нотаріальна контора, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження:повідомлення, б/н, 01.01.1992р. Власник: [PERSON] відсутності ін. коду: архівний запис. Додаткові дані:. Архівний номер: 2343291LVOV38, Архівна дата: 27.09.2000, Дата виникнення: 01.01.1992, № реєстра: 276241-206, внутр. № 2301СЕ3С2АF13F306327, коментарій: 10/1992. заборону арешт (архівний запис) реєстраційний № обтяження 4041636 та зареєстровано 13.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: повідомлення б/н, 30.07.1993р, Хустський народний суд, за реєстром. Об`єкт обтяження: не визначено, не вказано, состав:ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] , причина відсутності ін.коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 2442292LVOV38, Apxiвнa датa: 03.10.2000, Дата виникнення 30.07.1993, N? реєстра: 282761-200, внутр. № 0601CE242BF13C31493D, коментарій: 111/1993. заборона (архівний запис) №4094670, зареєстровано 22.11.2006р., Хустська державна нотаріальна контора, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.04.1963, Тячівське відділення Ощадбанку, Тячівський реєстр. Власник [PERSON] , причина відсутності ін.коду. Додаткові дані: Архівний номер: 3352330LVOV38, Архівна дата: 05.04.2002, Дата виникнення: 03.07.1963, № реєстра: 485450-206, внутр. N? F701CE2625 F3482В482C, коментарій:962-86/63 Тяч. реєстр. Державний нотаріус відмовився у їх знятті та реєстрації права власності. На підставі викладеного та накладених архівних заборон позивач звернувся: 23.07.2024 року через представника із запитом №9 звернувся до КНЕДП АТ «Ощадбанк» за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г. щодо надання переліку всіх документів, які слугували підставою для накладання обтяження архівний запис №4094670, зареєстровано 22.11.2006р., Хустською державною нотаріальною конторою, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.04.1963, Тячівське відділення Ощадбанку, Тячівський реєстр. Та просив зняти таке обтяження. 31.07.2024 року Ощадбанком відмовлено у наданні відповіді у зв`язку з банківською таємницею, ч.1 ст. 1076 ЦКУ. 05.08.2024 позивач повторно звернувся із заявою. Станом на день подачі даного позову відповідь не надано. Позивач 23.07.2024 через представника із запитом №8 звернувся до Хустської держаної нотаріальної контори щодо надання переліку всіх документів, які слугували накладання арешту (архівні запис) №4041636 та заборон обтяження архівний запис №4094670 та №3959383. 31.07.2024 року Хустською державною нотаріальною конторою повідомлено листом за №391/01-16, що справи «Розпорядження по накладанню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» за 1963, 1992 та 1993 роки знаходяться на зберіганні у Закарпатському обласному державному нотаріальному архіві. 13.08.2024 року через електронну пошту представника позивача та 15.08.2024 року направлено повторно заяву позивача через Укрпошту до Хустської державної нотаріальної контори щодо зняття арештів (архівні запис) №4041636 та заборон обтяження архівний запис №4094670 та №3959383. 24.08.2024 року листом за №433/0116 Хустська державна нотаріальна контора повідомляє, що позивачу відмовлено в державній реєстації прав на підставі п.4 ст. 24 «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 23.07.2024 року через представника із запитом №7 позивач звернувся до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву щодо наявності та наданні всіх документів, які слугували накладання арешту (архівні запис) №4041636 та заборон обтяження архівний запис №4094670 та №3959383. 29.07.2024 року за вих. №389/01-21 листом повідомлено та відмовлено, згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Нотаріуси зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю вчинюваних нотаріальних дій та відомостей, одержаних ними у зв`язку з їх вчиненням. 31.07.2024 року позивач повторно звернувся із заявою з аналогічним змістом, згідно запиту представника. 07.08.2024 року такий лист отримано за довіреністю, однак відповідь не надано на день подання позову до суду. 05.08.2024 року позивач звернувся із заявою до Хустського відділу ДВС у Хустському району Закарпатської області щодо накладених арешту (архівні запис) №4041636 та заборон обтяження архівний запис №4094670 та №3959383 та просив їх зняти. Тієї ж дати, 05.08.2024 року Хустський відділ ДВС за вих. №24.12.-38/34954 повідомив листом, що відділом не накладалися такі, копія листа додається. 30.07.2024 року представником позивача було направлено запит №11 Хустського районного суду, згідно якого просив повідомити, чи могло слугувати рішення Хустського районного суду від 30.07.1992 року по справі №2-49/93 року (сторони по справі [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) підставою для арешту (архівний запис) реєстраційний № обтяження 4041636, заборона (архівний запис) №4094670 та заборона (архівний запис) №3959383 згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та рішення суду по справі №2-49/93 від 30.07.1992 чи інших рішень суду. Згідно рішення суду [PERSON] (на час спірних правовідносин чоловік [PERSON] ) звернувся з позовом до суду до [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ) про встановлення права власності на 1/2 житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Однак судом відмовлено в задоволенні позовних вимог. 01.08.2024 року за вих. №01.3-02/6/2024 судом повідомлено згідно рішення Хустського народного суду від 30.07.1992 року по справі N?2-49/93 не має підстав для арешту (архівний запис) реєстраційний № обтяження 4041636, заборона (архівний запис) №4094670 та заборона (архівний запис) №3959383 згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інших рішень Хустським районним судом не було винесено згідно якого могли б бути накладені заборона та обтяження та не було подано позовів про зняття таких заборон відносно даної справи. Позивач вживав ряд заходів щодо відновленого свого порушеного права, однак такі не призвели до результату та вимушений звернутися до суду. У зв`язку з отриманням позивачем свідоцтво про право на спадщину за Законом, останній не може оформити право власності та розпоряджатися своїм майном, а саме житловим будинком, оскільки є накладений на спадкове майно арешт та заборона (архівний запис). Також такі арешти накладені на невідомих йому осіб, як [PERSON] та [PERSON] . Вказані особи не є власниками нерухомого майна. На час розгляду судових справа було встановлено, що [PERSON] була єдиним власником. На день смерті [PERSON] така проживала сама, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та виданим свідоцтвом про право на спадщину за Законом. Крім того, 24.09.1959 року відповідно до рішення виконкому Хустської міськради, ради депутатів трудящих №14/51 від 30.06.1959 року про відведення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Свида) первинно видано земельну ділянку у 1959 році за адресою [ADDRESS] , де в подальшому було змінено нумерацію будинку на 35. Наведене підтверджує, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах особистої власності з числом кімнат від одної до п`яти та акт прийому експлуатації індивідуального домоволодіння 10.05.1979року, згідно якого комісія постановила: пред`явлене до здачі домоволодіння громадянами [PERSON] та [PERSON] знаходиться за адресою по [ADDRESS] . Згідно реєстраційної картки від 09.12.1978 року №2756 (стр. 114) [PERSON] на підставі Хустського народного суду Хустського району від 28.05.1969р. за №2-332/69р. має\~ частки права власності житлового будинку з компенсацією вартості [PERSON] . Акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, затвердженого виконкомом Хустської міськради народних депутатів 07.12.1976р. за №481. Земельна ділянка виділена згідно договору на пред`явлення безстрокове користування для будівництва житлового будинку на праві власності затверджено Хустської міськрадою 20.10.1959р. за №4060, згідно якого [PERSON] надано можливість введення в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами на пл. 500 кв.м. Акт закінчення будівництва від 07.12.1978р. №481. Рішенням №123 виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 20.04.1979 року, надано дозвіл добудувати веранду та господарський сарай по [ADDRESS] . На підставі рішення Хустського районного суду по справі 2-332/69 від 28.05.1969 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Прізвище з [PERSON] на Свида змінити. Також здійснено розподіл майна за адресою [ADDRESS] , який залишено [PERSON] та з неї стягнуто компенсації\~ від вартості майна. У 1986 року [PERSON] повторно вийшла заміж за [PERSON] та стала [PERSON] . 19.12.1991 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] . 30.07.1993 року рішенням Хустського народного суду по справі 2-49/93 від 30.07.1993 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення права власності на ? житлового будинку за адресою [ADDRESS] відмовлено. Суд, відмовляючи у позові позивачу встановив, що будинок на право особистої власності належав [PERSON] , що і підтвердили на той час свідки. 07.12.2006 року на засіданні Хустської міської ради VII сесії п`ятого скликання передано земельну ділянку у власність для обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибних ділянок) та для ведення особистого селянського господарства [PERSON] , мешканці [ADDRESS] , земельну ділянку пл.. 0.0835 га по [ADDRESS] . Підтверджується Витягом Рішення №173 від 07.12.2006р. про передачу земельних ділянок у власність громадянам. У тому ж році присвоєно на земельну ділянку кадастровий номер: 2110800000:01:015:0080. У 2012 році за зверненням [PERSON] до ДЗК, останнім здійснено систематичну інформацію щодо земельної ділянки [ADDRESS] . Згідно Довідки ДЗК від 20.11.2012р. №6342 повідомлено, що у базі даних земельна ділянка станом на 01.11.2012 року зареєстрована за [PERSON] та присвоєно кадастровий номер. З чого слідує, що нотаріус, неправомірно 27.10.2006 року наклав заборону (архівний запис) 3959383 згідно повідомлення, б/н, 01.01.1992р, Не вказано, за реєстром. та неправомірно 13.11.2006 року накладено арешт (архівний запис) 4041636, повідомлення, б/н, 30.07.1993р, Хустський районний суд, за реєстром. Власник є [PERSON] . Також нотаріусом не правомірно 22.11.2006 року накладено заборону (архівний запис) 4094670 за повідомленням, б/н, 23.04.1963, Тячівське відділення Ощад банку, Тячівський реєстр, власником будинку по [ADDRESS] являється [PERSON] , оскільки за запитуваною інформацією до Ощадбанку, останнім відмовлено у наданні. Тому вважає, що відсутні достовірні докази наявності будь-яких боргових відносин, в тому числі виниклих у 1963 році між [PERSON] та відповідачем-2 Ощадбанком. Крім того, як вище вказувалось та згідно поданих матеріалів вбачається, що єдиним власником з 1959 року житлового будинку за адресою [ADDRESS] . До дня смерті являлася [PERSON] . А також, [ADDRESS] мала місце первинної нумерації 39. Що свідчить про відсутність підстав вважати, що оскаржуване обтяження могло бути зареєстроване за повідомленням відповідача-2 саме на майно, яке належало [PERSON] . Також, позивачу взагалі не відомо про таку особу. Вказана обставина може свідчити, що будинок, який зазначений [PERSON] як власник в інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на нерухоме майно не є тим самим будинком, який належав [PERSON] . Наказом Українського Республіканського банку від 02.01.1992 року за № 2-К. у відповідності зі Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31.12.1991 року за № 4, «Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР», з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в «Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України». Розпорядженням № 106/99-рп Президента України від 20.05.1999 року та постановою №876 Кабінету міністрів України від 21.05.1999 року, «Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України» перетворено у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». З наведеного слідує, що АТ «Державний ощадний банк України» з моменту утворення та на теперішній час є державним банком та правонаступником відповідного банку, в інтересах якого накладено заборону, що є відкритою та загальновідомою інформацією. Наголошує, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Згідно накладених арештів та заборон архівних записів, в державного нотаріуса такі відсутні, а майнові претензії за весь час з зі сторони стягувача Ощадбанку та інших осіб чи установ відсутні. Крім того, накладений арешт за повідомленням Ощадбанку у 1963 року, а це більше 61 рік. А накладені заборони та арешт нотаріусом у 1992 та 1993 року, це 32 роки. Вважає наявність заборони відчуження, накладеної на майно позивача відповідачами, є протиправною, що порушує його право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак, захистити своє право він може лише в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представником до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. До суду подав відзив, в якому зазначив, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки не являється уповноваженим органом щодо здійснення реєстраційних дій зі зняття заборони та просив у задоволення позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла позивача [PERSON] тітка [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Померла за адресою: [ADDRESS] . На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки, кадастровий номер: 2110800000:01:015:0080 та житлового будинку, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . [PERSON] була єдиним власником нерухомого майна. [PERSON] звернувшись до Державного нотаріуса Хустської нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки, [PERSON] , отримано свідоцтво про право на спадщину за Законом на земельну ділянку пл. 0.0835га, кадастровий №2110800000:01:015:0080, що розташована за адресою [ADDRESS] . 09.07.2024 року Державним нотаріусом Хустської нотаріальної контори Турчин В.Ф. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, до складу якої входить житловий будинок, що розташований у [ADDRESS] . Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон: заборона (архівний запис) №3959383, зареєстровано 27.10.2006 Хустська державна нотаріальна контора, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження:повідомлення, б/н, 01.01.1992р. Власник: [PERSON] відсутності ін. коду: архівний запис. Додаткові дані:. Архівний номер: 2343291LVOV38, Архівна дата: 27.09.2000, Дата виникнення: 01.01.1992, № реєстра: 276241-206, внутр. № 2301СЕ3С2АF13F306327, коментарій: 10/1992. заборону арешт (архівний запис) реєстраційний № обтяження 4041636 та зареєстровано 13.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: повідомлення б/н, 30.07.1993р, Хустський народний суд, за реєстром. Об`єкт обтяження: невизначено, не вказано, состав:ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] , причина відсутності ін.коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 2442292LVOV38, Apxiвнa датa: 03.10.2000, Дата виникнення 30.07.1993, N? реєстра: 282761-200, внутр. № 0601CE242BF13C31493D, коментарій: 111/1993. заборона (архівний запис) №4094670, зареєстровано 22.11.2006р., Хустська державна нотаріальна контора, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.04.1963, Тячівське відділення Ощадбанку, Тячівський реєстр. Власник [PERSON] , причина відсутності ін.коду. Додаткові дані: Архівний номер: 3352330LVOV38, Архівна дата: 05.04.2002, Дата виникнення: 03.07.1963, № реєстра: 485450-206, внутр. N? F701CE2625 F3482В482C, коментарій:962-86/63 Тяч. реєстр. Державний нотаріус відмовився у їх знятті та реєстрації права власності. На підставі викладеного та накладених архівних заборон позивач звернувся: 23.07.2024 року через представника із запитом №9 звернувся до КНЕДП АТ «Ощадбанк» за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г. щодо надання переліку всіх документів які слугували підставою для накладання обтяження архівний запис №4094670, зареєстровано 22.11.2006р., Хустською державною нотаріальною конторою, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.04.1963, Тячівське відділення Ощадбанку, Тячівський реєстр. На сьогоднішній день позивач відповіді не отримав. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача володіти і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття заборони на відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, на сьогоднішній день відсутні підстави для існування заборони. Суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов [PERSON] слід задовольнити та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке йому належить.

Outcome: approved