Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до АТ «ОГС «Запоріжгаз», вказавши, що 20.09.2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» було демонтовано лічильник газу, встановлений за місцем проживання позивача у [ADDRESS] , та встановлено новий лічильник газу. Під час огляду демонтованого лічильника представники відповідача припустили, що всередині корпусу лічильника може знаходитись сторонній предмет, який може впливати на правильність обліковування об`єму спожитого газу. 20.09.2022 року був складений акт про порушення, який, на думку позивача, не оформлений належним чином через відсутність детального опису та суті порушення, а ЗВТ направлений на експертизу. 05.10.2022 року комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення про донарахування об?єму природного газу за період з 20.09.2021 року по 19.09.2022 року на суму 279060,58 гривень. Вказуючи, що позивачем не здійснювалось будь-яке втручання в роботу лічильника, а поміщення всередину корпусу лічильника стороннього предмету неможливо без ушкодження пломб та демонтажу лічильника, позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 05.10.2022 року, ухвалене на підставі акту про порушення від 20.09.2022 року. Крім того, позивач посилалась, що діями працівників відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 15000 гривень, які і просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 01.05.2023 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 16.05.2023 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу. Ухвалою суду від 05.10.2023 року відмовлено АТ «ОГС «Запоріжгаз» у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду, також вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, виклику свідків, тощо. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Ухвалою суду від 23.01.2024 року за клопотання позивача призначено експертизу лічильника газу. Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось та судом не вирішувалось. В судовому засіданні позивач та представник позивача на позові наполягали. Позивач вказувала, що будь-яких дій щодо втручання в лічильник не здійснювала. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що при демонтажі лічильника газу були перевірені пломби, вони були цілісні, тож позивач не мала фізичної змоги, не демонтуючи лічильник, помістити в нього будь-які предмети. В подальшому було вказано про виявлення отвору у патрубку, який, на переконання представника позивача, або існував на момент монтажу лічильника або він зроблений за участі працівників відповідача, адже зробити такий отвір, не знімаючи лічильник, неможливо. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи, що лічильник газу був встановлений після повірки у 2014 році, після його демонтажу у 2022 році під час проведення експертизи був виявлений отвір у патрубку, внаслідок якого при мінімальних витратах обсяг газу не обліковувався. У зв?язку з виявленими порушеннями було здійснено нарахування обсягу необлікованого газу. Також представник вказував, що при проведенні перевірки фотофіксація не проводилась. Судом були досліджені письмові докази, надані сторонами, а також допитані свідки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що працює слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування ТОВ «ОГЗ «Запоріжгаз» з 2020 року. Щодо обставин перевірки у [PERSON] нічого вказати не можу, але зазвичай при проведенні перевірки працівники запалюють конфорку та перевіряють, чи обліковується газ, а якщо газ не обліковується, то виникають підозри щодо роботи лічильника, у зв?язку з чим його демонтують, пакують пломбують. Свідок [PERSON] показав, що працює майстром відділу інспектування АТ «ОГЗ «Запоріжгаз», а також є членом комісії з проведення експертизи лічильників. Також свідок брав участь при проведенні експертизи лічильника, демонтованого у позивача. При відкритті пакету виявили лічильник, який був цілим, корпус цілий, пломби також були цілі. За допомогою відеокамери провели дослідження лічильника та виявили отвір у патрубку до лічильного механізму. Зазначений лічильник здійснював обрахування газу, але не у всіх режимах. Свідок [PERSON] суду повідомив, що працює інженером з метрології АТ «ОГЗ «Запоріжгаз», брав участь у проведенні експертизи лічильника. При дослідженні наданих сторонами письмових доказів судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] зареєстрована проживаючою у [ADDRESS] ). Згідно зі відповіддю комерційного директора АТ «Запоріжгаз» від 09.12.2022 року у період з 2020 по 2022 рік за адресою: [ADDRESS] працівниками товариства були проведені контрольні огляди побутового лічильника 01.06.2020 року, 05.01.2021 року та 17.09.2022 року. 20.09.2022 року вищевказаними працівниками відповідача складений акт про порушення № ZP000928, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. В зазначеному акті відсутній детальний опис виявленого порушення, а саме не вказано, в чому саме полягало несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або чому режим його роботи був визначений як позаштатний, а також не вказано, які конкретно пошкодження ЗВТ були виявлені працівниками відповідача. 20.09.2022 року двома представниками АТ «Запоріжгаз» Моруга В.П. та [PERSON] в присутності [PERSON] демонтований лічильник газу Самгаз G4, та встановлений новий лічильник. Згідно акту експертизи лічильника газу № 0375 від 28.09.2022 року комісією АТ «Запоріжгаз» проведено огляд лічильника газу Самгаз, демонтованого 20.09.2022 року, в ході якого встановлено, що пломби розташовані відповідно до вказаному у протоколі, пломби не порушені, повірочне тавро на ЗВТ не порушене, лічильний механізм та корпус ЗВТ цілі, сторонніх предметів всередині ЗВТ немає, наявне порушення конструктивної цілісності вихідного патрубку ЗВТ отвір. Також відповідачем надані фотографії, зроблені під час огляду лічильника 28.09.2022 року, на яких зображено лічильник, пломби, а також отвір. 05.10.2022 року комісією з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ розглянуто акт, в якому вказано про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами та позаштатний режим роботи ЗВТ. При цьому в протоколі засідання комісії відсутнє зазначення та детальний опис виявлених порушень та не вказано, в чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Листами від 08.11.2022 року та від 17.03.2023 року АТ «Запоріжгаз» висунуло вимогу до [PERSON] про погашення вартості необлікованого об?єму природного газу в сумі 279060,58 гривень. Згідно з висновком експерта від 22.05.2024 року виявлений проплавлений отвір на основі вихідного патрубка вимірювального механізму лічильника газу Самгаз G4 неможливо утворити без демонтажу самого лічильника або без розбирання його корпусу у приєднаному до діючого газопроводу та опломбованому стані. Слідів розбирання лічильника не виявлено, цілісність конструкції його корпусу не порушена. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що ним досліджувався лічильник газу, слідів розбирання лічильника не було, між тим як розібрати лічильник так, щоб не залишились сліди, неможливо. У вихідному патрубку, який зроблений з полімерного матеріалу, міститься отвір, який виглядає як здійснений предметом, розігрітим до достатньо високої температури, тобто отвір проплавлений. Зробити такий отвір, не демонтувавши лічильник або не розібравши його, неможливо. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На момент складання акту про порушення порядок проведення перевірки та складання таких актів був врегульований Кодексом газорозподільних систем. Підрозділом 2 розділу ХІ визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. За обставинами справи підставою для перерахування об?єму природного газу стало наявність винних дій з боку споживача. При цьому суд звертає увагу на те, що ані в акті про порушення, складеному 20.09.2022 року, ані в акті експертизи від 28.09.2022 року, ані в протоколі засіданні комісії з розгляду актів від 05.10.2022 року фактично не міститься будь-яких конкретних вказівок, в чому саме полягало втручання в роботу ЗВТ або які саме були виявлені пошкодження лічильника. Наявність в акті про порушення від 20.09.2022 року підпису [PERSON] не засвідчує її згоди з таким актом, адже дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що наявність отвору у вихідному патрубку неможливо виявити без спеціального обладнання, не розбираючи сам лічильник, тож працівники АТ «Запоріжгаз», не вказавши в чому конкретно полягає пошкодження ЗВТ, позбавили споживача і висловити свої заперечення з цього приводу. При цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що споживач фактично могла вчинити дії щодо втручання в цілісність лічильника шляхом здійснення отвору у патрубку. З висновку експертизи та пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що зробити виявлений у патрубку отвір неможливо без демонтажу лічильника або без його розбирання. При цьому слідів розбирання лічильника виявлено не було ані при проведенні експертизи комісією АТ «Запоріжгаз», ані при проведенні експертизи судовим експертом. У свою чергу відповідач не надав жодних доказів та навіть не висунув будь-яких ймовірних гіпотез щодо фактичної можливості демонтажу лічильника споживачем без пошкодження пломб або здійснення отвору без демонтажу лічильника. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність достатніми та допустимими доказами того, що споживачем послуг [PERSON] було здійснено втручання у роботу ЗВТ або вчинені умисні дії з його пошкодження (зокрема з утворення отвору у вихідному патрубку), а складений 20.09.2022 року акт та акт експертизи від 28.09.2022 року взагалі не містять конкретної інформації щодо виявлених порушень, тож вони у свою чергу не могли бути підставою для прийняття вмотивованого рішення щодо перерахунку (донарахування) об`єму природного газу [PERSON] . При цьому і саме рішення комісії з розгляду актів від 05.10.2022 року не містить конкретного зазначення тих порушень, які інкриміновані [PERSON] , а також і мотивів прийняття рішення щодо здійснення донарахування об`єму природного газу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. При визначенні підстав для відшкодування моральної шкоди суд виходить також з положень статей 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач в обґрунтування завданої їй моральної шкоди вказувала на те, що відповідачем їй не видано копії акту про експертизу лічильника, а також надіслали їй претензію про сплату вартості донарахованого об`єму природного газу, що у свою чергу призвело до втрати позивача спокою, сну, розвитку стресу та загострення хронічних захворювань. Між тим, [PERSON] не заявляла позовних вимог щодо визнання неправомірними дій АТ «Запоріжгаз» щодо ненадання акту про експертизу лічильника, а направлення їй вимоги про сплату донарахованого об?єму природного газу є закономірним наслідком прийнятого 05.10.2022 року рішення. Жодних доказів того, що [PERSON] страждала на хронічні захворювання, а дії АТ «Запоріжгаз» призвели до втрати нею сну, спокою, розвитку стресу, а також загострення існуючих захворювань позивачем не надано. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial