Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Рішенням Шевченківського\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~25.09.2024\~року,\~було задоволено\~частково позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~КП «Чернівецьке\~тролейбусне управління»\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди\~завданої дорожньо-транспортною\~пригодою;\~стягнуто солідарно\~з відповідачів\~ [PERSON] \~та КП\~«Чернівецьке тролейбусне\~управління» на\~користь позивачки\~ [PERSON] \~матеріальну шкоду\~завдану внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 79283,10\~грн.;\~стягнуто солідарно\~з відповідачів\~ [PERSON] \~та КП\~«Чернівецьке тролейбусне\~управління» на\~користь позивачки\~ [PERSON] \~моральну шкоду\~спричинену останній\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 15000,00 грн.; стягнуто з\~відповідачів [PERSON] \~та КП\~«Чернівецьке тролейбусне\~управління» на\~користь позивачки\~ [PERSON] \~витрати пов`язані\~з виготовленням\~експертного висновку\~в розмірі\~4000,00\~грн.,\~а саме\~по 2000,00\~гривень з\~кожного;\~стягнуто з\~відповідачів [PERSON] \~та КП\~«Чернівецьке тролейбусне\~управління» на\~користь позивачки\~ [PERSON] судові\~витрати по\~сплаті\~судового\~збору в\~сумі 942,83\~грн.,\~а саме\~з кожного\~по 471,42\~грн.;\~взадоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено. 30.09.2024 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до змісту якого остання просить суд стягнути в рівних частинах з відповідачів [PERSON] \~та КП\~«Чернівецьке тролейбусне\~управління» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а саме по 5000,00 гривень з кожного. Вказує, що позивачем зазначалось в спрямованому до суду позові, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом зазначеної цивільної справи будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Стверджує, що витрати на правничу допомогу згідно наданого адвокатом акту виконаних робіт становлять 10000,00 грн. На підставі викладеного позивачка [PERSON] просить суд стягнути у рівних частинах з відповідачів [PERSON] \~та КП\~«Чернівецьке тролейбусне\~управління» на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а саме по 5000,00 гривень з кожного. Позивачка [PERSON] та її представники [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак згідно спрямованої до суду представником позивачки заяви просять суд розглянути вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у їх відсутність та задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача КП «Чернівецьке\~тролейбусне управління» - Подгорецька О.В. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги вищевказаної заяви представника позивача про стягнення судових витрат не визнає в повному обсязі. Вважає, що вказані представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. - завищенні останнім та являються неспівмірними зі складністю даної цивільної справи. Вказує, що наданий позивачкою акт виконаних робіт не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема представником позивачки не деталізовано фактино затрачений час останньою на її участь в судових засіданнях. Крім цього, представником позивачки не зазначено, які саме документи нею було витребувано в межах даної цивільної справи На основі викладеного, представник відповідача КП «Чернівецьке\~тролейбусне управління» - Подгорецька О.В. просила суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає можливим розглянути дану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у її відсутність. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відповідачів). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.8\~ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009\~щодо офіційного тлумачення\~статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу,\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial