Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

27 вересня 2024 року представник відповідача КП Костопільської міської ради «Костопільводоканал» адвокат Михайлов В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до КП Костопільської міської ради «Костопільводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача, але питання про їх розподіл не вирішено. Витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката у вказаній справі, полягають у виплаченому підприємством адвокату гонорарі у сумі 20000 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу ним був зазначений при поданні до суду відзиву на позовну заяву. У підтвердження вказаних витрат представником відповідача долучено договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.07.2024 року, укладений між КП Костопільської міської ради «Костопільводоканал» та адвокатським об`єднанням «МГ «Партнерс», в особі голови об`єднання Михайлова В.О., акт приймання-передачі наданих послуг від 11.07.2024 року, платіжну інструкцію № 1102 від 15.07.2024 р. У судове засідання представник відповідача адвокат Михайлов В.О. не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. Вважає такий розмір завищеним і неспівмірним із змістом заявлених вимог, складністю справи. Посила також врахувати, що вона не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, є інвалідом третьої групи. Крім того, вказала, що докази щодо понесених витрат, подані представником відповідача із пропуском визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, попередній розрахунок витрат ним не наводився. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані представником відповідача письмові докази, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Зазначених вимог відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву не дотримано, розрахунок суми судових витрат не наведено, зазначено лише, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу становить 20000 грн. Відповідно до ч. 1 ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 26 цього ж Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами,\~що посвідчують\~повноваження адвоката\~на надання\~правничої допомоги,\~можуть бути: 1)\~договір про\~надання правничої\~допомоги; 2)\~довіреність; 3)\~ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопільводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача. Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються у тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Із ордеру, виданого адвокатським об`єднанням «ІСТИНА» від 11.07.2024 р., наявного в матеріалах справи (а.с. 55), вбачається, що адвокат Михайлов В.О. на підставі договору № б/н від 11.07.2024 року уповноважений надавати правову допомогу КП КМР «Костопільводоканал» в Костопільському районному суді Рівненської області у вказаній цивільній справі. Разом із тим представником відповідача адвокатом Михайловим В.О. у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу долучено договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.07.2024 року, укладений між КП КМР «Костопільводоканал» та адвокатським об`єднанням «МГ Партнерс», в особі голови об`єднання Михайлова В.О. Предметом договору є надання комплексу юридичних послуг КП КМР «Костопільводоканал» у вказаній цивільній справі. Відповідно до п. 3.2, 3.3 цього договору гонорар за надання послуг складає 20000 грн. та його оплата сплачується шляхом 100 % предоплати на поточний рахунок виконавця. З наведеного вбачається, що ордер на надання правової допомоги відповідачу КП КМР «Костопільводоканал» адвокатом Михайловим В.О., виданий 11.07.2024 р. адвокатським об`єднанням «ІСТИНА», а договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.07.2024 р. укладено між КП КМР «Костопільводоканал» та адвокатським об`єднанням «МГ Партнерс». Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 11.07.2024 року виконавець адвокатське об`єднання «МГ Партнерс» надав замовнику КП КМР «Костопільводоканал» правничу допомогу, передбачену п. 1.1, 1.2 договору від 11.07.2024 року, з вартістю послуги 20000 грн. Платіжною інструкцією № 1102 від 15.07.2024 року підтверджено факт перерахування коштів в сумі 20000 грн. КП КМР «Костопільводоканал» за надані послуги на рахунок АО «МГ Партнерс». У постанові Верховного суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 зазначено, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування. Враховуючи те, що ордер на представництво інтересів відповідача у вказаній справі виданий адвокатським об`єднанням «ІСТИНА», а договір про надання правничої допомоги укладено з адвокатським об`єднанням «МГ Партнерс», суд вважає неналежними зазначені вище докази у підтвердження витрат на правничу допомогу. Зважаючи на викладене, а також неподання відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат разом із поданням відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у їх відшкодуванні. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed