Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) в особі представника [PERSON] (далі [PERSON] , представник позивача) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (далі ТОВ «МІЛОАН», третя особа) про стягнення заборгованості за кредитним договором, На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2021 за власного волевиявлення, з повним \~ \~ \~ \~ розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 102135690. Законодавством України передбачено, що \~ \~ \~ \~ оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при \~ \~ \~ \~ веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 102135690 від 15.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті. [PERSON] уклала Договір про споживчий кредит № 102135690 від 15.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн.. 30.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 09Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 102135690 від 15.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед \~ \~ \~ \~ Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 50300 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; заборгованість за відсотками становить 28300 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 2000 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору №102135690 від 15.06.2021 Позивачем, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі №102135690 від 15.06.2024 направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 102135690 від 15.06.2024. В зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №102135690 від 15.06.2024 в сумі 50300 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 кор. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 цивільну справу №759/12172/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача [PERSON] , повідомлений через систему "Електронний суд". Крім того в прохальній частині позовної заяви зазначено, щоб справу розглядали за відсутності сторони позивача (а.с.10). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та шляхом розміщеня повіомлення про розгляд справи на офіціному сайті Судової влади. Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через систему "Електронний суд". Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на 11.10.202 клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №102135690 відповідно до умов якого товариство ТОВ «МІЛОАН» надало позичальнику кредит у сумі 20000 грн., строк кредиту 30 днів, до 15.07.2021. Проценти за користування кредитом 7500 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксований. Комісія за надання кредиту 2000 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту 29500 грн. (а.с.24-27). Згідно Додатку №1 до Договору про споживчий кредит №102135690 яким є Графік платежів. Відповідно до графіку, дата платежу 15.07.2021, кредит 20 000 грн., комісія за надання кредиту 2000 грн., проценти за користування кредитом 7500 грн., реальна річна процентна ставка 11,215,00 %, загальна вартість кредиту 29500 грн. (а.с.28). Відповідно до Додатку №2 до Договору про споживчий кредит №102135690, яким є Паспорт споживчого кредиту №102135690. Відповідно до п. 2: Тип кредиту: кредит. Сума кредиту 20 000 грн.. Строк кредитування 30 днів. Мета отримання: задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконання обов`язків найманого працівника. Спосіб надання переказ на Картковий рахунок. Забезпечення не застосовується. Відповідно до п. 3: Процентна ставка: 1,25% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування. Стандартна (базова) ставка: 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування. Тип процентної ставки: фіксований. Загальні витрати за кредитом: 9500 грн.. Комісія за надання кредиту 2000грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 29500 грн.. Реальна річна процентна ставка: 11,215% (а.с.28-29). Вказані умови також підтверджуються Анкетою-заявою на кредит №102135690 від 15.06.2021 (а. с. 16). Відповідно до платіжного доручення №28778761 від 15.06.2021 відповідачу перераховано кредитні кошти в сумі 20000 грн., згідно договору №102135690 на кредитний рахунок № 516875*81 (а.с.31). Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. 30.09.2021 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір факторингу № 09Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників (а. с. 45-50). Між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» укладено 30.09.2021 Акт приймання-передавання Реєстру Прав вимог від 30.09.2021 до Договору факторингу №09Т від 30.09.2021, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Прав вимог від 13.09.2021. Кількість боржників: 3442. Загальна сума заборгованномсті 82\~526\~298, 43 грн. (а.с.51). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог до Договору факторингу №09Т від 30.09.2021, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором №102135690 від 15.06.2021 на загальну суму 50300 грн. з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 20000 грн.; сума заборгованості за відсотками 28300 грн.; сума заборгованості за комісією 2000 грн. (а.с.59). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №102135690 від 15.06.2021 [PERSON] має заборгованість станом на 10.05.2024 за період з 15.06.2021 по 13.09.2021 в сумі 50300 грн. (а.с.20-21). 27.09.2023 позивач ТОВ «Діджи Фінанс» надіслав [PERSON] письмову вимогу про необхідність негайного погашення заборгованості за кредитним договорам №102135690 від 15.06.2021 у розмірі 50300 грн. (а.с.19). Проте, відповідач заборгованість за кредитним договору не сплатила. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Підписанням договору позики відповідач, підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Підписанням договору позики відповідач, підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом . Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення умов договору №102135690 та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому в останнього виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. Суд приймає розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача та вважає його належними та допустимим доказам, який підтверджує суму, яка підлягає стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором, що свідчить про неналежне виконання, останньою, умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отож, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024 (а. с. 42-44); додаткову угоду №003230810069 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024 (а. с.22); акт про підтвердження факту надання правничої (правової допомоги) адвокатом від 10.05.2024 (а.с.15); детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокат Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості (а. с. 17); копією Наказу №7-к від 05.10.2023 (а.с.23); копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10 від 17.03.2016 (а.с.40-41). Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, а отже такими, що підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved