Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08 листопада 2003 року вона, [PERSON] (до моменту укладення шлюбу [PERSON] , далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 27 від 08 листопада 2003 року. Від спільного шлюбу у неї з відповідачем народилася донька- [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м.Ірпінь, Київська обл. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх 10 (десяти) років вони не проживають разом, вони фактично є чужими людьми. Вважає, що їхній шлюб існує формально, а примирення між ними неможливе. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а також елементарним моральним засадам суспільства. Рішення розірвати шлюб вона прийняла остаточно і змінювати його не має намірів. В зв`язку з викладеним вище просила суд, розірвати шлюб між нею, [PERSON] , [INFO] та відповідачем - [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпінь Київської області 08.11.2003 року, актовий запис № 27. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 19 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Міщук І.В. надійшла заява, в якій просила розгляд справи №367/5424/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, провести без участі позивача [PERSON] та її представника, за наявними в справі матеріалами. Вказала, що позивач [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відправкою судових повісток, та довідкою про доставку смс, а також оголошенням на сайті «Судова Влада України», відзиву на позовну заяву не подавав, заяв про відкладення не надходило, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ворзельської сел.ради м.Ірпінь, Київська обл., Україна, про що в книзі реєстрації актів про одруження 08 листопада 2003 року, зроблено запис за № 27, та видано свідоцтво про одруження [NUMBER] .(а.с.11). Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 квітня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Ворзельської сел.ради м.Ірпінь, Київська обл., Україна, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] [INFO] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21 квітня 2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 25.(а.с.8). Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved