Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути на її користь з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. страхового відшкодування, стягнути з [PERSON] 113 476 (сто тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 22 коп. шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (80 056,22 грн. сума збитку спричиненого ДТП, яку не покриває страхове відшкодування, 2500 грн. франшиза, 6400 грн. витрати на проведення двох автотоварознавчих досліджень, 2500 грн. послуги з транспортування пошкодженого автомобіля, 2020 грн. послуги вантажного автомобільного транспорту (кран маніпулятор), 20 000 грн. моральної шкоди), а також стягнути солідарно 13 483 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят три) 37 грн. судових витрат, які складаються з 3483,37 грн. - судовий збір та 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Як на підставу позову посилається на те, що 04.05. 2023 року приблизно о 07 годині 20 хвилин на вул. Щербаківського - проспект Перемоги в м. Києві з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу - [PERSON] на праві власності транспортний засіб DODGE DART реєстраційний номер [NUMBER] , на якому рухався [PERSON] . Матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності були направлені до Святошинського районного суду м. Києва який, в свою чергу, своєю постановою від 03.07.2023 року у справі №759/9831/23 [PERSON] визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.07.2023 року. Відповідно до звіту №0612-VV від 12.05.2023 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості матеріального збитку нанесеного позивачу складає 305 080, 05 грн., а відповідно до звіту №0612/1-VV від 24.05.2023 року про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки (04.05.2023) складає 97 523,83 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку складає 207 556,22 грн (305080,05 - 97523,83). Позивачем сплачено за проведення двох автотоварознавчих досліджень 6400 грн. (2200 +4200 відповідно), крім того позивачем понесені збитки у вигляді оплати послуг з транспортування пошкодженого автомобіля по місту в розмірі 2500 грн. та оплати послуг вантажного автомобільного транспорту (кран маніпулятор) в розмірі 2020 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , був застрахований у іншого відповідача - Страховій компанії Мега-Гарант на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209381088 від 09.06.2022 року. Згідно Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 тис. грн. При цьому даний поліс має франшизу у розмірі - 2500 грн. Встановлено, що відповідачем - страховиком АТ «СК «Мега-Гарант» страхове відшкодування позивачу не виплачено і він перебуває в стадії припинення. Тому, AT «СК «Мега-Гарант» у зв`язку із встановленим страховим полісом відшкодування в розмірі 127 500 грн., не покриває всіх фактичних збитків позивача. Ухвалою суду від 13.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 14.03.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання. В судове засідання представник позивачки-адвокат Головатюк В.В. не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд задовольнити позов. Суд, неодноразово направляв судову кореспонденцію за юридичною адресою відповідача AT «СК «Мега-Гарант» та адресою реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , однак відповідачі судову кореспонденцію не отримують, відзиву на позов не надали. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року у справі №759/9831/23 [PERSON] визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.07.2023 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем [PERSON] вимог ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та його винуватість встановлено постановою суду від 03.07.2023року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до звіту №0612-VV від 12.05.2023 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості матеріального збитку нанесеного позивачу складає 305 080, 05 грн., а відповідно до звіту №0612/1-VV від 24.05.2023 року про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки (04.05.2023) складає 97 523,83 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку складає 207 556,22 грн (305080,05 - 97523,83). Позивачем сплачено за проведення двох автотоварознавчих досліджень 6400 грн., крім того позивачем понесені збитки у вигляді оплати послуг з транспортування пошкодженого автомобіля по місту в розмірі 2500 грн. та оплати послуг вантажного автомобільного транспорту (кран маніпулятор) в розмірі 2020 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , був застрахований у іншого відповідача - Страховій компанії «Мега-Гарант», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209381088 від 09.06.2022 року. Згідно Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 тис. грн. При цьому даний поліс має франшизу у розмірі - 2500 грн. Однак страховиком AT «СК „Мега-Гарант"» жодного рішення по страховій справі не було прийнято, а страхове відшкодування так і не було виплачено. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.3 ч. 1 cт. 988 Цивільного Кодексу України, Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов`язок Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 36.2. Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тому фактично єдиним способом захисту потерпілого у цій ситуації залишається судовий позов до страховика. Висновком Великої Палати Верховного Суду, зазначеним у постанові від 22.02.2022 у справі № 201//16373/16-ц, встановлено: що наявність договору між винною у ДТП особою та страховою компанією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на суму в межах страхового відшкодування, передбаченого в договорі, виключає відповідальність винної особи за спричинену шкоду в межах страхової суми. Суд вважає, що позивач, якому на праві власності належить пошкоджений транспортний засіб, має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача AT «СК „Мега-Гарант"» на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП транспортному засобу сума страхового відшкодування в розмірі 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що стягнення та виплата страхового відшкодування для повного відшкодування завданої позивачу шкоди недостатньо, останній просить стягнути з відповідача [PERSON] , як особи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням. З урахуванням викладеного, загальна сума позовної вимоги до відповідача - [PERSON] складає 113 476,22 грн. (80 056,22 грн. сума збитку спричиненого ДТП, яку не покриває страхове відшкодування + 2500 грн. франшиза + 6400 грн. понесені витрати на проведення двох автотоварознавчих досліджень + 2500 грн. послуги транспортування пошкодженого авто по місту + 2020 грн. послуги вантажного автомобільного транспорту (кран маніпулятор) + 20 000 грн. моральна шкода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, різниця між завданим розміром шкоди спричиненої позивачу і страховим відшкодуванням складає 80056,22 гривень, та яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь в розмірі 20 000 грн., оскільки такий розмір відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, які наступили для позивача. Позивач також просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 14.08.2023 року між АБ «Марущак і партнери» в особі керівника адвоката Марущака Я.В. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги №105. 06.11.2023 року між АБ «Марущак і партнери» в особі керівника адвоката Марущака Я.В. та [PERSON] підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 та [PERSON] надано квитанцію № 0.0.3287925999.2 від 06.11.2023 року про оплату юридичних послуг в сумі 10000 грн. За таких обставин, підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved