Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено кредитний договір № 200072888. 20.07.2020 року ТзОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» уклали договір № 7_БМ, відповідно до якого позивач став єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та ПАТ «Банк Михайлівський». У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 05.02.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 66\~112 гривень 39 копійок, з яких: -13905, 34 грн. заборгованість за кредитом; -29\~166, 52 грн. заборгованість за відсотками; -3\~879, 78 грн. - сума збитків з урахуванням 3% річних; -19\~160, 75 грн. сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, позивач просить поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача зазначену заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити позовні вимоги (том. 2, а.с.86-87). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялась, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду.\~ У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Поряд з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач не подав заяву про застосування строку позовної давності, суд не вбачає підстав для вирішення винесеного позивачем питання про поновлення такого строку та не застосовує позовну давність в межах окреслених правовідносин. Судом встановлено, що 25.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено кредитний договір № 200072888 (том. 2 а. с. 62). Згідно п. 1.1, 1.3., 1.7. вказаного кредитного договору відповідачу відкрито поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках договору про картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених використанням картки, з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку, встановлено ліміт для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування Рахунку картки; відповідач просила банк на підставі договірного списання в безготівковому порядку, здійснювати списання з рахунку картки, в тому числі за рахунок наданого кредиту в рамках ліміту, та зарахувати на користь страхових компаній, з якими мною у подальшому, після підписання договору про картку, укладено договір страхування від нещасних випадків та/або договір страхування подорожуючих за кордон, та/або договір добровільного страхування фінансового ризику «Card security» страховий премій у розмірі, передбаченому діючими в банку тарифами по картках по дату укладення такого договору страхування. Судом також встановлено, що 20.07.2020 року ТзОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» уклали договір про відступлення прав вимоги № 7_БМ (том. 2 а. с. 73-76). Згідно п. 1 вказаного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору; новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Так, відовідно до додатку № 1 до договору факторингу (відступлення прав вимоги) №7_БМ, ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 071 гривня 86 копійок, з яких: -13905, 34 грн. заборгованість за кредитом; -29\~166, 52 грн. заборгованість за відсотками (том. 1 а. с. 16). Окрім того, відповідно до розрахунку штрафних санкцій за вказаним кредитним договором, сума збитків з урахуванням 3% річних становить 3\~879, 78 грн., а сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 19\~160, 75 грн. (том. 1 а. с. 12-13). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 200072888 від 25.07.2014 року в загальному розмірі 66\~112 гривень 39 копійок. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 вказаного Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями\~ст. 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до\~ст.\~1046\~ЦК України\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526\~цього\~Кодексу\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ч.2 ст.1047\~цього Кодексу\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями\~статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2\~статті 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями\~526,\~530,\~611,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексута у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією від 20.01.2024 року (том. 1 а. с. 10). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.\~11,\~512,\~514,\~526,\~530,\~610,\~612,\~629,\~1048,\~1050,\~1054,\~1077 ЦК України\~та,

Outcome: approved