Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~\~\~У жовтні 2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі ГУ Держгеокадастру), Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» (далі ДП «ДСВ ІФГНАН України») звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] ,про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок. Обгрунтовуючи позовні вимоги заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області зазначав, щоДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 001432-270 від 20.05.02 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 102, на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 971,21 га для вирощування і реалізації насіння сільськогосподарських культур, а також переробки іншої сільськогосподарської продукції. Разом з тим, Глевахівською селищною радою здійснювалось розпорядження землями ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України». Зокрема, рішенням Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області\~від 16 березня 2010 року №886-35-V [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у приватну власність земельні ділянкиплощею для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в смт. Глеваха Васильківського району. На підставі вказаного рішення селищної ради Управлінням Держкомзему у Васильківському районі зареєстровано та видано державні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на земельні ділянки, розташовані за різними адресами в смт. Глеваха та смт. Ботанічна Васильківського району. Згідно з інформацією Управління Держземагенства у Васильківському районі земельні ділянки відповідачів мають перетин із земельними ділянками ДП «Дослідне сількогосподарське виробництво ІФРГ НАН України». Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2010 року задоволено подання Васильківського міжрайонного прокурора про перегляд рішення цього суду від 30-31.12.2008 року за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008 року та прийнято нове рішення, яким в позові Глевахівської селищної ради відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року рішення господарського суду Київської області від 21.04.2010 року залишено без змін. 23.06.2011 року Вищим господарським судом України розглянуто касаційну скаргу селищної ради та винесено постанову у справі № 18/595-08/17/4, якою касаційну скаргу Глевахівської селищної ради залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року залишено без змін. Вказував, що рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 16 березня 2010 року №886-35-V про передачу у приватну власність відповідачам земельних ділянок прийнято з порушенням положень ч.4 ст. 84, ст. 149 ЗК України, ч.3 ст.5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»,оскільки селищна рада фактично розпорядилась земельною ділянкою, яка не належала до комунальної власності, а перебувала у постійному користуванні ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» згідно з державним актом серії ІІ-КВ №001432-270 від 20 травня 2002 року, в зв?язку з чим оспорюване рішення селищної ради є незаконним і підлягає визнанню недійсним, видання на його підставі відповідачам державних актів на право власності на земельні ділянки порушує права постійного землекористувача ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» на землі державної власності сільськогосподарського призначення, Президія НАН України згоди на вилучення земельної ділянки не надавала,спірна земельна ділянка вибула з державної власності поза волею постійного землекористувача,ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» має право постійного користування земельною ділянкою,а тому права останнього підлягають захисту в судовому порядку та відновленню в порядку ст.ст. 16, 21, 393, 396 ЦК України, ст. 152, 153, 155 ЗК України шляхом визнання недійсними таких державних актів на право власності на земельні ділянкита витребування цих ділянок на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та у постійне користування ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» згідно приписів ст. ст. 387, 388, 396ЦК України. ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» є постійним користувачем земельної ділянки загальною площею 971,21 га з категорією земель сільськогосподарського призначення, яка в силу положень п.е) ч. 4 ст. 84 ЗК України відноситься до земель державної власності. Головне управління у правовідносинах, що виникають з приводу розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, діє як орган, через який на даний час держава реалізує свої повноваження власника відповідних земельних ділянок. Посилаючись на викладене, заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області просив: визнати недійсним рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 16 березня 2010 року №886-35-V в частині передачі відповідачам земельних ділянок; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані відповідачам та скасувати їх державну реєстрацію; витребувати на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та у постійне користування Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» з незаконного володіння відповідачів спірні земельні ділянки. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2016 року позовні вимогизаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ ІФГНАН України» роз`єднано в самостійні провадження. Зокрема, в самостійне провадження виділено позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ ІФГ НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки (т.1 а.с. 39-40). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовними вимогами заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ ІФГ НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки (т.1 а.с. 41). Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області\~від 16 березня 2010 року №886-35-V, в частині передачі земельної ділянки у власність [PERSON] . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №690298, виданий 25.03.2010 року [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,5167 га, кадастровий номер 3221455300:03:004:0004 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Витребувано на користь ДП «ДСВ ІФГ НАН України» у [PERSON] земельну ділянку площею 0,5167 га, кадастровий номер 3221455300:03:004:0004 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вирішено витання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с. 154-159). 23.03.2017 року від [PERSON] на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення,в якій він просив скасувати скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2017 року та призначити розгляд справи в загальному порядку (т.1 а.с.166-168). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2017 року заяву [PERSON] задоволено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року скасовано, дану справу призначено до розгляду (т.1 а.с.176). 15.05.2017 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - [PERSON] (т.1 а.с.198-199). Цього ж дня заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури подав до суду заяву, в якій посилаючись на те, що [PERSON] маючи державний акт серії ЯИ №690298 від 25.03.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,5167 га вжив заходів щодо її поділу на дві окремі земельні ділянки площею 0,0167 га кадастровий номер 3221455300:01:076:0004 та 0,5 кадастровий номер 3221455300:01:076:0005га та в подальшому відчужив за договором купівлі-продажу зазначені земельні ділянки на користь [PERSON] за яким зареєстровано право власності на ці земельні ділянки, отже вважаючи, що в такому випадку захист права держави на землі сільськогосподарського призначення можливий шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, просив уточнити пункт 2 позовних вимог місцевої прокуратури та викласти його в такій редакції: «Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: № 34884449 від 21.04.17 за [PERSON] на земельну ділянку площею0,5 га з кадастровим номером 3221455300:01:076:0005 для ведення особистого селянського господарства; № 34884805 від 21.04.17 за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0167 га з кадастровим номером3221455300:01:076:0004 для ведення особистого селянського господарства. Уточнити пункт 3 позовних вимог місцевої прокуратури та викласти його в такій редакції: «Витребувати на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та у постійне користування Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» з незаконного володіння [PERSON] : земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 3221455300:01:076:0005, яка розташована по [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0167 га, кадастровий номер 3221455300:01:076:0004, яка розташована по [ADDRESS] » (т.1 а.с. 206-210). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача [PERSON] (т.1а.с. 214). 25.05.2017 рокузаступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач повторно може\~ здійснити відчуження майна під час судового розгляду справи, що, в свою чергу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (т.1 а.с.220-224). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована по [ADDRESS] , та 3221455300:01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована по [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] (т.1 а.с. 231). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження. (т.1 а.с. 232). 14.07.2017 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 362/4884/16-ц без проведення експертизи (т.1 а.с. 238). 15.06.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 15.06.2012 року за №394/2012 «Про призначення суддів терміном на п`ять років» дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В. Ухвалою Вкасильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2024 року суддею Корнієнком С.В. прийнято до свого провадження цивільну справу № 362/4884/16-ц та призначено дану справу до судового розгляду (т.1 а.с. 240). 31.07.2017 року від [PERSON] до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, [PERSON] від 25.05.2017 року (т.1 а.с. 242). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2017 року залишено без змін(т. 2 а.с. 37-40). 27.09.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника [PERSON] [PERSON] про призначення судової земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с.65-66). 18.02.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від адвоката Кривши Я.А. представника відповідача [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він просив застосувати до позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру,ДП «ДСВ ІФГ НАН України» - позовну давність та в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т.2 а.с.87-88). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року у зв`язку з відстороненням судді від посади рішенням ВРП №1107/3дп/15-19 від 10.04.2019 року вказана справа передана судді Лебідь-Гавенко Г.М. (т.2 а.с.92). Ухвалою Васильківського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 21\~червня 2019\~року прийнято до провадження справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ ІФГ НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.93-94). Від прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури О.Радька надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою попередження виникнення та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 (т.2 а.с. 142). Ухвалою Васильківського міськрайонногоо суду Київської області від 09.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено та перенесено (т. 2 а.с.144-145). 15.04.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника [PERSON] адвоката Кривши Я.А. надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, в якому він просив застосувати до позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ\~ІФГ НАН\~України» - позовну давність та в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т.2 а.с.199-200). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ ІФГ НАН України» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (т.2 а.с.223-225). Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про залишення заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.33-34). Ухвалою Васильківського\~міськрайонногосуду\~Київської області\~від 22.08.2022\~року закрито\~підготовче\~провадження та\~призначено цивільну\~справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.58-59). 31.10.2022 року від керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. до суду надійшла заява про заміну найменування органу прокуратури в даній цивільній справі з посиланням на те, що відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, відповідно до якого територіальна юрисдикція Києво-Святошинської місцевої прокуратури поширювалась, зокрема, на місто Васильків та Васильківський район (т.3 а.с.86-89). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2023 року в задоволенні заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури в даній цивільній справі відмовлено (т.3 а.с.94-96). 26.01.2023 року від керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. до суду повторно надійшло клопотання про заміну найменування органу прокуратури в даній цивільній справі з огляду на те, що відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, відповідно до якого територіальна юрисдикція Києво-Святошинської місцевої прокуратури поширювалась, зокрема, на місто Васильків та Васильківський район (т.3 а.с.106-109). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року в задоволенні клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури, який звернуся з позовом, відмовлено. Замінено в даній цивільній справі позивача заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру (т.3 а.с. 114-117). 09.02.2023 року через електронний суд до суду від представника [PERSON] [PERSON] до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому останній просив залишити позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокурату Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ ІФГ НАН України» з огляду\~на те,\~щопрокурор звернувся з даним позовом з порушенням вимог абз. 3 ч.3 та ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (т. 3 а.с.123-129). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року клопотання представника [PERSON] [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, ДП «ДСВ ІФГ НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на підставі ухвали суду від 25 травня 2017 року (т.3 а.с.159-170). Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційні скарги керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року задоволено частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року скасовано та клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області залишено без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без розгляду (т.4 а.с.44-49). У жовтні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року(т.4 а.с.120-128). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2023 року в задоволенні клопотання представника [PERSON] адвоката Кривши Я.А. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.4 а.с.111-113). Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в частині перегляду ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасовано, справу в цій частині передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в частині залишення без розгляду заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» залишено без змін (т.4 а.с.198-204). Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2023 року постановленої за наслідками розгляду заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову в даній справі витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи №362/4884/16-ц (т.5 а.с.19). 22 березня 2024 року від Верховного Суду до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа №362/4884/16, яка цього ж дня була надіслана до Київського апеляційного суду (т.5 а.с.27). Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2023 року постановлену за наслідками розгляду заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, повернуто особі, яка її подала (т.5 а.с. 37-39). 07.06.2024 року від Київського апеляційного суду до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа №362/4884/16. Згідно з протоколом передачі судової справи ранішевизначеному складу суду від 07.06.2024 дана цивільна справа передана судді Лебідь-Гавенко Г.М. для продовження розгляду (т.5 а.с. 46). Продовженню розгляду судом у відповідності з постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 рокупідлягають позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Для вирішення позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, заявлених до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельних ділянок, суд призначив розгляд зазначеної справи в судовому засіданні, повідомивши належним чином усіх учасників справи про день та час розгляду зазначеної справи (т.5 а.с.47-59). У судовому засіданні представник позивача прокурор Ламшина О.О. позов підтримала та просили його задовольнити, щодо строку позовної давності вважала, що оскільки Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області не було відомо про порушення його прав, отже строк позовної давності прокурором не пропущено. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кривша Я.А. просив у задоволенні позову відмовити, оскільки доказів щодо накладення меж земельних ділянок відповідача та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» не надано, звертав увагу на наявність в матеріалах справи заяви про застосування строку позовної давності та вирішення питання щодо зняття арешту з земельних ділянок. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень не надали. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно проаналізувавши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, на засадах верховенства права,відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, в межах заявлених вимог дійшов висновку, що позовні вимогине підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право впорядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України\~ визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20 травня 2002 року Глевахівською селищною радою народних депутатів Васильківського району Київської області Державному підприємству «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» (далі - ДП «ДСВ ІФРГ НАН України») видано державний акт на право постійного користуванняземлею, який зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №102 (т.1 а.с.16-17). Згідно з державним актом на право постійного користування серії ІІ-КВ №001432-270 від 20 травня 2002 року, ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» надано у постійне користування земельну ділянку, площею 971,21 га, в межах згідно з планом землекористування, для вирощування і реалізації насіння сільськогосподарських культур, а також переробки іншої сільськогосподарської продукції. З плану зовнішніх меж землекористування, доданого до зазначеного державного акту вбачається, що він містить опис меж згідно з яким, у тому числі входять землі Глевахівської селищної ради Васильківського району від «Б до В», «Г до Д», «Є до Ж» та картографічне зображення землекористування (т.1 а.с.16-17). З копії матеріалів технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею ДП «ДСВ ІФРГ НАН України»\~\~Васильківського району Київської області вбачається, що вона також містить каталог координат земельної ділянки,план зовнішніх меж згідно з яким, у тому числі входять землі Глевахівської селищної ради Васильківського району від «Б до В», «Г до Д», «Є до Ж» та картографічне зображення землекористування (т.1 а.с.63-97). З копії рішення Господарського суду Київської області від 21 квітня 2010 р. у справі№18/595-08/17/4вбачається, щоналежна ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» на праві постійного користування земельна ділянка загальною площею 387,19 га, була предметом судового розгляду. Зокрема, рішенням господарського суду Київської області від 30-31.12.2008 року за позовом Глевахівської селищної ради, припинено ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 387,19 га, вилучено у ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» вказану земельну ділянку, визнано недійсним державний акт на право користування землею, виданий ДП «ДСВ ІФРГ НАН України», та скасовано його державну реєстрацію (т.1а.с.28). Рішенням господарського суду Київської області від 21 квітня 2010 року задоволено подання Васильківського міжрайонного прокурора про перегляд рішення цього судувід 30-31.12.2008 року за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008 року та прийнято нове рішення, яким в позові Глевахівської селищної ради відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року рішення господарського суду Київської області від 21.04.2010 року залишено без змін. 23.06.2011 року Вищим господарським судом України розглянуто касаційну скаргу селищної ради та винесено постанову у справі № 18/595-08/17/4, якою касаційну скаргу Глевахівської селищної ради залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року залишено без змін (т.1 а.с.28-31, 136-144). \~За змістом вказаних рішень господарських судів, суди встановивши, що земельна ділянка площею 387,19 га на підставі державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 року належить ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» та, що вилучення зазначеної ділянки відбулося без згоди Президії НАН України, дійшли висновку про необгрунтованість позовних вимог Глевахівськоїселищної ради в зв?язку з чим відмовили в задоволенні позову про припинення права постійного користування земельною ділянкою, її вилучення та визнання недійсним і скасування державної реєстрації акту. Наведені встановлені господарськими судами фактичні обставини справи свідчать про те, що земельна ділянка площею 387,19 га, яка належить ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 рокузалишилася в постійному користуванні ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України». Згідно з копією рішення від 16 березня 2010 року №886-35-V Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, селищна рада розглянувши звернення громадян та юридичних осіб виконавців проектної документації та розроблені проекти землеустрою щодо відведення громадянам земельних ділянок у власність, вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в смт. Глеваха Васильківського району Київської області та передати у власність громадянам (згідно з додатком 1) земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та для ведення особистого селянського господарства в смт. Глеваха (т.1 а.с.19-21). З додатку 1 до вказаного рішення вбачається, що Глевахівською селищною радою вказаним рішенням, у тому числі передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,5167 га по вул. Підприємницька (т.1 а.с. 21). На підставі рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 16 березня 2010 року №886-35-V Управлінням Держкомзему у Васильківському районі 24 березня 2010 [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №690298, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.23). Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №690298 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,5167 га у межах згідно з планом, розташованої в [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №011094100960.З плану меж земельної ділянки, доданого до вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №690298 вбачається, що земельна ділянка має кадастровий номер 3221455300:03:004:0004, містить опис меж від «А до Б» землі загального користування (вул. Підприємницька) від «Б до А» землі селищної ради (т.1 а.с.23). Відповідно до копії листа від 05.01.2015 року №10-1009-0.2.-2/2-15Управління Держземагенства у Васильківському районі, останнє зазначеним листомповідомило прокуратуру про те, що земельні ділянки мають перетин із земельними ділянками ДП «Дослідне сількогосподарське виробництво ІФРГ НАН України», зокрема і земельна ділянка [PERSON] кадастровий номер 3221455300:03:004:0004 (т.1 а.с.27). Доказів, які б підтверджували накладення (перетин) земельної ділянки [PERSON] кадастровий номер 3221455300:03:004:0004 з земельними ділянками ДП «Дослідне сількогосподарське виробництво ІФРГ НАН України» матеріали справи не містять. З метою встановлення факту накладення (перетин) земельної ділянки [PERSON] кадастровий номер 3221455300:03:004:0004 з земельними ділянками ДП «Дослідне сількогосподарське виробництво ІФРГ НАН України» судом призначалась судова експертиза, однак матеріали даної справи були повернуті до суду без проведення експертизи (т.1 а.с. 232, 238). Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2017 №87094856 та №87099774, на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А., власником земельної ділянки площею 0,0167 га, кадастровий номер 3221455300:03:004:0004 та земельної ділянки площею 0,5 га кадастровий номер 3221455300:01:076:0005 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , за яким 21.04.2017 зареєстровано право приватної власності на вказані земельні ділянки (т.1 а.с.200-203). Звертаючись до суду з позовом, уточнивши його в подальшому, заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратурипосилався на те, що оспорюване рішення Глевахівської селищної ради від16 березня 2010 року №886-35-Vв частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки прийняте з порушенням ч.4 ст. 84, ст. 149 ЗК України, ч.3 ст.5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», оскількиселищна рада фактично розпорядилась земельною ділянкою, яка не належала до комунальної власності, а перебувала у постійному користуванні ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» згідно з державним актом серії ІІ-КВ №001432-270 від 20 травня 2002 року, в зв?язку з чим оспорювань рішення селищної ради є незаконним і підлягає визнанню недійсним. Видання відповідачу на підставі оспорюваного рішення Глевахівської селищної ради державного акту на право власності на земельну ділянку порушує права постійного землекористувача ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» на землі державної власності сільськогосподарського призначення, Президія НАН України згоди на вилучення земельної ділянки не надавала,спірна земельна ділянка вибула з державної власності поза волею постійного землекористувача, [PERSON] маючи державний акт на земельну ділянку площею 0,5167\~га вжив\~заходів щодо\~її поділуна дві земельні ділянки, які в подальшому відчужив на користь [PERSON] , ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» має право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка згідно з п. е) ч.4 ст. 84 ЗК України відноситься до земель державної власності, Головне управління у правовідносинах, що виникають з приводу розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, діє як орган, через який на даний час держава реалізує свої повноваження власника відповідних земельних ділянок, отже земельні ділянки мають бути витребувані на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та у постійне користування ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» згідно приписів ст. ст. 387, 388, 396 ЦК України згідно з приписами ст. ст. 387, 388, 396 ЦК України з незаконного володіння відповідача. Суд, розглядаючи справу в частині позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, заявлених до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельних ділянокна користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, виходить з наступного. Згідно з ч. 4\~ст. 56 ЦПК України\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України\~у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Виходячи з вищенаведених положень ст.56 ЦПК України, Головне управління Держгеокадастру у Київській області набулостатусу позивача, а заступникакерівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснює представництво. Обгрунтовуючи позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, посилаючись на положення ч.1 ст. 84, ч.4 ст. 122 ЗК України, зазначав, що Головне управління у правовідносинах, що виникають з приводу розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, діє як орган, через який на даний час держава реалізує свої повноваження власника відповідних земельних ділянок. Відповідно до\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно з\~ч.\~4\~ ст. 122 ЗК України\~(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. У цьому випадку Держгеокадастр здійснює повноваження як суб`єкт здійснення права державної власності на землю. При реалізації компетенції уповноваженого представника власника Держгеокадастр, як представник власника, не обмежений у виборі способів захисту порушеного права власності та має керуватись\~ст.16 ЦК України\~та 152\~ЗК України. Відповідно до п.1 Положення\~від 14.01.2015 № 15 (у редакції, чинній на час подання прокурором позову) Держгеокадастрє центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. \~\~Пунктом 51\~Положення від 14.01.2015 № 15, зокрема, встановлено що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. \~\~Таким чином, у правовідносинах, що склались в даній справі, Держгеокадастр має виконувати функції державного контролю за використанням та охороною земель. Реалізуючи державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, Держгеокадастр повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. \~\~\~Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»\~визначено дії, які має вчиняти Держгеокадастр, зокрема, у випадку виявлення невідповідності законодавству рішення, прийнятого, зокрема, органом місцевого самоврядування - вносити до цього органу відповідне клопотання. \~\~\~Водночас ст.\~152\~ЗК України,\~ ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», пунктом 51\~Положення від 14.01.2015 №15 також\~визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звертатись до суду,\~виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель. \~\~ Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився). \~\~Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч.1 ст.386 ЦК України). \~\~Натомість у правовідносинах у даній справі, які стосуються порушення речових прав держави, Держгеокадастр України та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної власності. Як встановлено судом, і зазначає в позові заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, земельна ділянка площею 387,19 гадля вирощування і реалізації насіння сільськогосподарських культур, а також переробки іншої сільськогосподарської продукціїщодо якої виник спір,належить на праві постійного користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 року. Відповідно до ст. 4 Закону України\~«Про управління об`єктами державної власності`суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, НАН України, галузеві академії наук. Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що НАН України, галузеві академії наук, яким державне майно передано в безстрокове безоплатне користування, виконують щодо цього майна функції, передбачені пунктами 1,\~3-11, 14,\~15, 18-38 ст. 6 цього\~Закону, за винятком повноважень, що стосуються утворення господарських структур. Пунктами 1.12, 1.13 Статуту визначено, що\~НАН України наділена правом управління своєю діяльністю, відповідно до законодавства і цього Статуту володіє, користується і розпоряджається майном, що перебуває у державній власності та належить їй на правах господарського відання. Державне майно передається НАН України у безстрокове безоплатне користування без права зміни його форми власності та використовується відповідно до законодавства та статуту НАН України. Земельні ділянки надаються НАН України у постійне користування та використовуються відповідно до земельного законодавства. Аналіз приписів вказаних статей Закону України «Про управління об`єктами державної власності»\~та Статуту дає підстави для висновку, що саме НАН України забезпечує реалізацію прав держави як власника наявних у неї об`єктів нерухомого майна, ефективно їх використовує та розпоряджається цими об`єктами в межах, визначених законодавством, з метою задоволення державних та суспільних потреб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі 520/8065/19). За таких обставин, Головне управління Держгеокадастру у Київській області не наділено повноваженнями власника земельної ділянки площею 387,19 га для вирощування і реалізації насіння сільськогосподарських культур,а також переробки іншої сільськогосподарської продукції. За встановлених\~обставин,\~виходячи з вищенаведених норм матеріального права, з урахуванням норм процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Також, слід зазначити, що вданіи? справі заступник керівника\~Києво-Святошинської\~місцевої прокуратуризвертається за захистом інтересів держави щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення належить на праві постійного користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» на підставі державного акту серії II-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 року, Президія НАН України згоди на вилучення земельної ділянки не надавала, зазначена земельна ділянка вибула з державної власності поза волею постійного землекористувача, в зв?язку з чим порушуються права постійного землекористувача ДП\~«ДСВ ІФРГ НАН України» на землі державної власності сільськогосподарського призначення. Проте, заявлена ним позовна вимогав інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у разі її задоволення, не призведе до відновлення порушеного права чи захисту інтересів держави, забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, не відбудеться нівелювання негативних наслідків, оскільки у ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» не відновиться право постійного користування чи розпорядження належним йому матеріальним благом - земельною ділянкою, що також свідчить про неналежність обраного прокурором способу для захисту порушених прав держави. Щодо застосування строку позовної давності, заявленої відповідачем згідно з заявою поданою представником відповідача адвокатом Крившою Я.А. суд зазначає про таке. Відповідно до ч.4 ст. 267\~ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог(постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 14 червня 2023 року усправі №755/138/16-ц,Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 663/2294/17). Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відмовлено, відтак відсутніпідстави для застосуваннясудом позовної давності, заявленої відповідачем. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат (ст. 264 ЦПК України). Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача та стягненню з відповідачів не підлягають. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована по [ADDRESS] , та 3221455300:01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована по [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) (т.1 а.с.231). Оскільки в задоволенні позовних вимог Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відмовлено, тому суд вважає, що арешт накладений на дане нерухоме майно слід скасувати відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed