Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 06.08.2024 за підсудністю з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] , [INFO] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 31.03.2021 між Акціонерним товариством\~«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»\~та [PERSON] (далі \~Відповідач) був укладений кредитний договір №1/4099135. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит у сумі 150\~000 грн., строком на 24 місяці з 31.03.2021 р. до 30.03.2023 р. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів до кредиту, як день повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до підпунктів 1.3.1-1.3.2 пункту 1.3 статті 1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,5% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 договору. Обслуговування кредитної\~заборгованості включає\~моніторинг заборгованості,\~під яким\~розуміється електронне\~інформування (нагадування)\~про здійснення\~щомісячних платежів\~по кредиту\~та процентах,\~надання інформації\~щодо стану\~заборгованості через\~дистанційні системи\~обслуговування,\~інформування Позичальника про\~виникнення простроченої\~заборгованості,\~консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своечасності сплати платежів тощо. Відповідно до\~п.1.4\~Кредитного договору,\~всі умови\~щодо надання\~кредиту,\~обслуговування та\~погашення заборгованості\~за кредитом,\~згідно Договору,\~визначені в\~Правилах надання\~споживчого кредиту\~в ПАТ\~«КРЕДІ АГРІКОЛЬ\~БАНК» та\~на умовах\~страхування життя\~Позичальника,\~які є\~публічною та\~невід?ємною частиною\~Договору та\~розміщені на\~офіційному сайті\~Банку:\~зобов?язаний сплачувати Банку:\~www.credit-agricole.ua. Відповідно до\~п.2.1\~Кредитного договору,\~з метою\~обслуговування кредиту\~Банк відкриває\~Позичальнику єдиний\~рахунок для\~погашення кредитної\~заборгованості №[NUMBER] в Банку. Відповідно до\~п.\~2.2\~Кредитного договору,\~Позичальник зобов?язаний\~погашати кредит\~та сплачувати\~проценти за\~комісію у\~валюті кредиту,\~відповідно до\~розрахунків Графіку\~платежів по\~кредиту,\~щомісяця,\~в день\~повернення кредиту\~на Рахунок\~погашення заборгованості.\~Сплачена сума\~платежу перераховується\~на позичковий\~рахунок та\~на рахунки\~нарахування процентів\~і комісії\~в день\~повернення кредиту.\~У випадку,\~якщо припадає\~на неробочий\~день,\~то сплатити\~у попередній робочий день. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, підписанням Договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі і повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ЗУ «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, Позичальник відповідає за виконання своїх зобов?язань за Договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до\~п.\~2.6\~Кредитного договору,\~Банк має\~право у\~будь-який\~час відступити\~всі або\~частину своїх\~прав за\~Договором,\~а також\~за договорами\~про забезпечення,\~будь-якій\~третій особі\~і повідомити\~такому реальному\~або потенційному\~цесіонарію або\~іншій особі\~будь-яку\~інформацію про\~Позичальника та\~третіх осіб,\~з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною. Відповідно до\~п.\~4.1\~Кредитного договору,\~шляхом підписання\~Договору Позичальник\~підтверджує,\~що він\~в день\~укладення Договору\~особисто отримав\~свій примірник Договору;\~умови договору\~йому зрозумілі;\~з Правилами\~і Тарифами\~Банку,\~що є чиним на дату\~укладення Договору\~і розміщені\~на Офіційному\~сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст. 13 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №1/4099135 від 31.03.2021р. (додається) Відповідно до\~п.\~2.1.\~Договору №4-2023\~від 29.08.2023р.,\~у відповідності\~до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов?язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог. Кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній. 15.09.2023 р. передача права вимоги за кредитним договором №1/4099135 від 31.03.2021 року відбулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. 15.09.2023 року до [PERSON] від АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4099135. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 184 368,58 грн., що відповідає розміру поточних зобов?язань за Договором. Розмір зобов?язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 22 грудня 2023 року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором №1/4099135 від 31.03.2021 року (розрахунок на 15.09.2023р.) у розмірі - 184 368 (сто вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 58 коп., яка складається: -рахунок простроченої заборгованості: 91 408 (дев?яносто одна тисяча чотириста вісім) грн. 11 коп.; -рахунок нарахованих відсотків: 457 (чотириста п?ятдесят сім) грн. 04 коп. -рахунок прострочених відсотків: 17 503 (сімнадцять тисяч п?ятсот три) грн. 43 коп.; -рахунок комісії: 3 750 (три тисячі сімсот п?ятдесят) грн. 00 коп.; -рахунок простроченої комісії: 71 250 (сімдесят одна двісті п?ятдесят) грн. 00 коп. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі - Відповідач), укладений Кредитний договір №735697/4099135. Відповідно до п. 1 Договір про надання Банківських послуг, Банківська послуга - всі та/або будь-яка з послуг/дій Банку, яка замовлена Клієнтом та надається Банком Клієнту, на підставі Договору та Заяви, відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, до яких, зокрема належить але не виключно: 1) відкриття та обслуговування поточного (карткового) рахунку у національній та іноземних валютах. Випуск платіжних карток та обслуговування операцій з платіжними картками; та/або 2) відкриття та обслуговування поточних та вкладних рахунків у національній та іноземних валютах; та/або 3) надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в Банку; та/або 4) обслуговування Клієнтів через систему «i-Bank»; та/або 5) надання послуги дистанційного обслуговування за допомогою засобів телефонного банкінгу; якщо інше прямо не вказано в Договорі. Відповідно до умов п. 3.1. Договору про надання Банківських послуг, правил та Заяви про надання Банківської послуги, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а клієнт приймає Банківську послугу та зобов?язується належним чином виконувати зобов?язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги. Кількість Банківських послуг, що надаються за Договором, необмежена. Якість Банківської послуги відповідає стандартам Банку та Законодавству. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановлювати розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору. Відповідно до п.3.2 Договору про надання Банківських послуг, ціною Договору є сума грошових коштів, яку Клієнт зобов?язаний сплатити Банку згідно умов Договору що складається з суми плати за Банківську послугу. Відповідно до п.3.3 Договору про надання Банківських послуг, строк дії Договору дорівнює визначеному Заявою про надання Банківських послуги максимальному строку (терміну) для належного виконання Сторонами взятих на себе зобов?язань за Договором, за обставинами, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За наявності Випадку невиконання умов Договору, договір залишається чинним доти, поки всі зобов?язання Сторін за Договором не будуть виконані в повному обсязі. Відповідно до підпунктів 3.4 Договору про надання Банківських послуг, Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватись Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору та згідно Тарифів Банку. Залежно від виду Банківської послуги видами оплати можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види оплати. Відповідно до п. п. 4.1 Договору про надання Банківських послуг, Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Відповідно до п. п. 6.1 Договору про надання Банківських послуг, взаємні права і обов?язки Банку та Клієнта виникають з моменту підписання Сторонами Договору. Договір є дійсним до припинення всіх Боргових зобов?язань шляхом їх повного виконання. Відповідно до п. 6.5 Договір про надання Банківських послуг, шляхом підписання Договору Клієнт підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору, з Тарифами Банку ознайомлений і згодний; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 31.03.2021 р. Заявник звернувся до Банку з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ - [PERSON] ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 50 000,00 гривень; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; максимальний розмір Кредитного ліміту - 50 000,00 грн.; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 39,77% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) 84 104,22 гривень. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір N?4-2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №735697/4099135 від 31.03.2021р. Відповідно до п. 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023р., у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов?язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог. Кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній. 15.09.2023 р. передача права вимоги за кредитним договором №735697/4099135 від 31.03.2021 року відбулась до Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. 15.09.2023 року до [PERSON] АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №735697/4099135. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 82 465,96 грн, що відповідає розміру поточних зобов?язань за Договором. Розмір зобов?язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 22 грудня 2023 року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором №735697/4099135 від 31.03.2021 року у розмірі - 82 465 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят п?ять) грн. 96 коп., яка складається: -рахунок простроченої заборгованості: 62 941 (шістдесят дві тисячі дев?ятсот сорок одна) грн. 95 коп.; -рахунок нарахованих відсотків: 879 (вісімсот сімдесят дев?ять) грн. 46 коп. -рахунок прострочених відсотків: 18 644 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 55 коп. Виходячи з вище наведеного, представник позивача просив прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б/5, ЄДРПОУ: 41904846) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 184\~368, 58 грн, заборгованість за кредитним договором у розмірі 82\~465, 96 грн., та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4\~002, 58 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив суд врахувати надані позивачем письмові докази та пояснення по справі, позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі та відзив у задоволенні позовних вимог просять відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідач користувався кредитними\~коштами,\~але й\~здійснював погашення\~кредиту всього\~у період\~з 31.03.2021\~по 18.01.2022\~року ним\~сплачено в\~рахунок погашення\~кредиту 94\~339\~(дев`яносто\~чотири тисячі\~триста тридцять\~дев`ять)\~грн.\~00\~коп.\~Суми коштів\~погашення кредиту\~підтверджено самим\~Позивачем у\~доданій до\~позову Виписці\~по рахунку\~приватного клієнта\~№ 140000-2023/1115,\~сформованій 15.11.2023\~року,\~наданій АТ\~«Креді Агріколь».\~Також у\~позові зазначено,\~що 15.09.2023\~р.\~передача права\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 1/4099135\~від 31.03.2021\~року відбулась\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ГЛОБАЛ\~СПЛІТ» з\~дати підписання\~відповідного реєстру\~прав вимоги\~за зразком,\~згідно з\~Додатком №1\~до Договору\~про відступлення\~права вимоги.\~15.09.2023\~року до\~ [PERSON] АТ\~«Креді Агріколь\~Банк» було\~направлено повідомлення\~про те,\~що відбулось\~відступлення прав\~вимоги за\~договором №4-2023\~від 29.08.2023р.\~до ТОВ\~«ГЛОБАЛ СПЛІТ»,\~яке в\~свою чергу\~стало Новим\~кредитором та\~має право\~вимагати від\~ [PERSON] погашення\~кредитної заборгованою\~згідно кредитного\~договору №\~14099135.\~На виконання\~умов Договору\~відступлення прав\~вимоги [PERSON] \~був повідомлений\~про необхідність\~перерахувати кошти\~в сумі\~184\~368,58\~грн.\~Проте,\~про факт\~відступлення права\~вимоги первинним\~кредитором йому\~нічого не\~було відомо,\~повідомлень від\~ТОВ «ГЛОБАЛ\~СПЛІТ» він\~не отримував.\~Також Позивач\~у позові\~надає розрахунок\~заборгованості,\~з яким\~відповідач не\~погоджується.\~Крім того,\~після повномасштабного\~вторгнення військ\~рф на\~територію України\~та запровадження\~воєнного стану\~законодавець змінив\~правове регулювання\~сфери кредитування\~шляхом прийняття\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану»\~від 15.03.2022\~р.\~№2120-IX.\~Цим законом\~були внесені\~зміни до\~Цивільного кодексу\~України та\~Закону «Про\~споживче кредитування».\~А Національним\~банком України\~прийнято «Правила\~роботи банків\~у зв`язку\~з введенням\~в Україні\~воєнного стану»,\~затверджені постановою\~правління НБУ\~від 25.03.2022\~р.\~№23\~«Про деякі\~питання діяльності\~банків України\~та банківських\~груп».\~Також в\~кредитному договорі\~банком не\~зазначено та\~не надано\~доказів наявності,\~переліку додаткових\~та супутніх\~банківських послуг\~кредитодавця та/або\~кредитного посередника,\~які пов`язані\~з отриманням,\~обслуговуванням і\~поверненням кредиту,\~які надаються\~позичальнику та\~за які\~банком встановлена\~щомісячна комісія\~за обслуговування\~кредиту (розрахунково-касове\~обслуговування),\~то положення\~кредитного договору\~щодо обов`язку\~позичальника щомісячно\~сплачувати плату\~за обслуговування\~кредиту (розрахунково-касове\~обслуговування)\~є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на вказане в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, відзив, додаткові пояснення позивача та відповідача, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~ Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Положеннями ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень\~статті 13 вказаного Кодексу\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За\~статтею 81 зазначеного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Судом встановлено, що 31 березня 2021 року між [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про надання банківських послуг № 735697/4099135, який підписаний відповідачем, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 50 000, 00 грн., кредит був наданий Позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № [NUMBER] (а.с. 11). З паспорту споживчого кредиту, з яким [PERSON] ознайомлений, що підтверджується власноручним підписом, вбачається, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) складає 76\~208,27 грн., тип процентної ставки - фіксована (а.с.12-13). Шляхом підписання заяви-анкети №0101110-31032021-002 від 31.03.2021 відповідач погодився з сумою кредиту у розмірі 150\~000 грн., строком кредиту 24 місяці, процентною ставкою річних у розмірі 12% та комісійною винагородою 2.50% (а.с.14). Відповідно до кредитного договору №1/4099135 від 31.03.2021 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надав [PERSON] кредит у розмірі 150\~000 грн., на строк з 31.03.2021 по 30.03.2023 на споживчі потреби (а.с. 26-31). З паспорту споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] , вбачається, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) складає 259\~544,49 грн., тип процентної ставки фіксована. [PERSON] шляхом підписання паспорту споживчого кредиту підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.26-27). Згідно з розрахунками заборгованості перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 15.09.2023 заборгованість за кредитним договором №735697/4099135(1398452) складає 82\~465, 96 грн. (а.с.10); за кредитним договором №1/4099135 складає 184 368,58 грн. (а.с.7). 29 серпня 2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» уклали договір факторингу №4-2023, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. (а.с. 33-36). Відповідно до платіжної інструкції №150 від 18 вересня 2023 року, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» сплатило на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за відступлення права вимоги по договору №4-2023 від 29.08.2023 суму коштів у розмірі 12\~944\~500 грн. (а.с. 25). Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до [PERSON] : номер кредитного договору 735697/4099135(1398452) в сумі 82\~465,96 грн., та номер кредитного договору 1/4099135 в сумі 184\~368, 58 грн (а.с. 20). Відповідно до положень ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі\~ст.638 ЦК України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції\~однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст. 3, 12, 13, 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44 ЦПК України). Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач в своєму відзиві на позов, не заперечував факти укладання кредитних договорів, отримання кредиту, не спростував розрахунку та розміру боргу, не подав своїх доказів або розрахунків на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, та в свою чергу не спростовано підстав позову. Оскільки відповідач умови Кредитних договорів від 31.03.2021 своєчасно і в повному обсязі не виконав, кредит не сплатив, в результаті чого виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» щодо стягнення заборгованості за договором № 1/4099135 в загальній сумі 109\~368,58 грн підлягає задоволенню, а саме: 91\~408,11 грн. рахунок простроченої заборгованості; 457,04 грн. рахунок нарахованих відсотків; 17\~503,43 грн рахунок прострочених відсотків, а також за кредитним договором №735697/4099135 від 31.03.2021 в загальній сумі 82\~465,96 грн., а саме: 62\~941,95 грн. рахунок простроченої заборгованості; 879,46 грн. рахунок нарахованих відсотків; 18\~644,55 грн рахунок прострочених відсотків. Окрім того, представник відповідача зазначає, що витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023 реєстр вимоги, де боржником є [PERSON] , не підписаний та не завірений, а тому ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не набуло права вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитами. 25.09.2024 представником позивача було подано додаткові пояснення по справі, до яких додано підписаний та завірений реєстр прав вимог №1 до договору про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року, відповідно до якого у [PERSON] загальна заборгованість за кредитним договором №1/4099135 від 31.03.2021 складає 184\~368 грн. 58 коп., за кредитним договором №735697/4099135(1398452) від 31.03.2021 складає 82\~465 грн. 96 коп. Щодо вимог про стягнення комісії, суд зазначає наступне. 16 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України № 3795-VI від 22 вересня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким частину четверту статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» доповнено нормою наступного змісту: кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеними кредитними договорами відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу статті 228 ЦК України нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 10.4.2 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст. 12 цього Закону. Оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов?язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Відповідачем, можна дійти висновку про те, що останньому встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов?язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними в силу вимог ст. 228 ЦК України, а відтак суд приходить до висновку, що нарахована на підставі умов кредитного договору прострочена плата за обслуговування кредиту не підлягає стягненню з Відповідача, а тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту слід відмовити. З приводу доводів представника відповідача щодо неналежності позивача та неповідомлення відповідача про відступлення прав вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», суд зазначає наступне. Відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань перед первісним кредитором, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. До інших доводів відповідача суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджуються доказами та зводяться до фактичної незгоди з вимогами позовної заяви. Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2877 грн. 41 коп. (191\~834,54 х 100 : 266834,54 = 71,89 %, 4002,52 х 71,89 % = 2877 грн. 41 коп.). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial