Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності №392 від 11.02.1998 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51б-82 від 03.07.2003 року та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2006 року [PERSON] (1/20 частка), [PERSON] (1/20 частка) та [PERSON] (2/20 частки) є власниками житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» №1359 від 21.10.2020 року іншими співвласниками зареєстровані: [PERSON] (1/2 частка) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №2481 від 28.10.1997 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №24-90, [PERSON] (3/10 частка) на підставі свідоцтва про право власності №1286 від 20.11.1997 року, виданого Ізмаїльським МБТІ, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №24-90 від 20.11.1997 року. Будь-яких спільних приміщень із співвласниками позивачі не мають, належна їм 1/5 частка житлового будинку та надвірні споруди є окремим об`єктом нерухомості, але зареєстровані як 1/5 частка об`єкта нерухомості, розташованого по [ADDRESS] . Вказані обставини перешкоджають позивачам у користуванні та розпорядженні своєю власністю, вони не можуть укласти договір кредитування під заставу свого майна, тому що предметом іпотеки має бути тільки окремий об`єкт нерухомості з окремим реєстровим номером. Вважають, що вказаний факт не порушує прав відповідачів. Також, на теперішній час вони не можуть підготувати технічні умови для підключення до електричних мереж свого будинку. Відповідно, не мають можливості відкрити особистий рахунок та укласти договір щодо надання електроенергії. Враховуючи викладене, позивачі просять суд припинити право спільної часткової власності між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] , виділити в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером та присвоєння самостійного юридичного адресного номеру належним [PERSON] (1/20 частку), [PERSON] (2/20 частки), [PERSON] (1/20 частку), житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , а саме: частину житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а 4 » і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-1-веранда, площею 9,9 кв. м., 1-2-житлова кімната площею 9,6 кв. м., 1-3-житлова кімната площею 14,4 кв. м., 1-4-санвузол площею 2,6 кв. м., загальною площею 36,5 кв. м., у тому числі житлової 24,0 кв. м.; господарських будівель: сарай літ. «Е» площею забудови 5,5 кв. м., сарай літ. «З» площею забудови 5,9 кв. м.; господарських споруд: № 2-ворота / хвіртка, № 3-огорожа, № 9-огорожа, визнати право власності за [PERSON] на 1/4 частку, [PERSON] на 1/2 частку та [PERSON] на 1/4 частку, на виділений в окремий об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] , який в цілому складається із: літ. «А» - житловий будинок з верандою літ. «а 4 » і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-1-веранда, площею 9,9 кв. м., 1-2-житлова кімната площею 9,6 кв. м., 1-3-житлова кімната площею 14,4 кв. м., 1-4-санвузол площею 2,6 кв. м., загальною площею 36,5 кв. м., у тому числі житлової 24,0 кв. м.; сарай літ. «Е» площею забудови 5,5 кв. м., сарай літ. «З» площею забудови 5,9 кв. м.; № 2-ворота / хвіртка, № 3-огорожа, № 9- огорожа, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0160 га та встановленням земельного сервітуту, передбаченого пунктами а, б, г, ґ ст. 99 Земельного кодексу України, на користь інших співвласників та їх правонаступників, на частину земельної ділянки, яка пропонується для виділу орієнтованою площею 0,0018 га, при цьому конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України. На замовлення [PERSON] судовим експертом [PERSON] було проведено будівельно-технічне дослідження №89/79-2020 від 12.10.2020 року (а.с.10-22). Ухвалою суду від 21.06.2022 року за клопотанням представника [PERSON] адвоката Корецької Л.А. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гончар Н.В. (а.с.113-114). Ухвалою суду від 08.02.2023 року поновлено провадження у справі (а.с.128). 21.08.2023 року повторно направлено копію ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту [PERSON] (а.с.149). 31.10.2023 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про неможливість оплати вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 10.07.2023 року (а.с.154). 07.12.2023 року на адресу суду судовим експертом Гончар Н.В. повернуті матеріали цивільної справи (супровідний лист а.с.157). Ухвалою сулу від 11.12.2023 року поновлено провадження у справі (а.с.158). В судове засідання позивачі не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Константинов В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Корецька Л.А. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, з тих підстав, що при поділі домоволодіння необхідно врахувати, що відповідачам необхідний окремий вхід та в`їзд для транспортного засобу, що не передбачено висновком судового експерта. 31.05.2021 року [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що судовим експертом пропонується фактично існуючий варіант поділу будівель та споруд у домоволодіння [ADDRESS] , що належать сторонам на праві спільної часткової власності, виділивши їх фактично у окремі квартири, не припиняючи право спільної часткової власності. Експерт пропонує надати кожному співвласнику у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає у праві спільної часткової власності. На сторінці 15-16 висновку експерт, посилаючись на нормативно-правові акти та судову практику зазначає: «Отже, відповідно до вищенаведених положень нормативно-технічних та нормативно-правових документів можливість поділу домоволодіння обумовлюється технічною можливістю поділу житлового будинку, як головної речі, з облаштування двох (або більше квартир склад та площа приміщень, яких задовольнятиме вимоги пунктів 5.17-5.26 державних будівельних норм ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки (Основні положення). При вирішенні питань щодо порядку користування земельною ділянкою слід врахувати належні співвласниками частки, можливість організації виходів на вулицю (провулок, площу), а також забезпечувати можливість експлуатації та обслуговування належних їм будівель і споруд. Відповідно, можливість виділу в окремий об`єкт нерухомого майна полягає в можливості створення двох окремих незалежних садибних земельних ділянок. Встановлення порядку користування конкретними приміщеннями не тягне за собою припинення спільної часткової власності. По питанню встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS] експерт пропонує єдиний можливий прохід до будинку, тобто, земельну ділянку і розміщені на ній ворота та хвіртку залишити у власності позивачів, обмеживши їх сервітутом, таким чином забезпечити прошим співвласникам житлового будинку. За наведених умов житловий будинок не може бути поділений на нерухомості з присвоєнням окремої адреси. Припинення спільної часткової власності передбачає насамперед виділення окремого об`єкту нерухомості з присвоєнням окремої юридичної адреси, що є неможливим при вказаному експертом встановленому порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до п. 3.14 ДБН 369-92 проїзди у внутрішні дворики треба приймати (у світлі) не менше 3,4 м., що неможливо забезпечити при поділу вказаного житлового будинку. Зважаючи на те, що земельна ділянка під спірним будинком не перебуває у власності сторін і жодного рішення органом самоврядування про передачу її у користування не приймалося, відповідно, не може вирішуватися питання щодо порядку користування земельною ділянкою, до встановлення її меж в натурі. З огляд на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.65-66). 05.10.2021 року [PERSON] надала суду доповнення до відзиву, в якому вказала, що у висновку експерта №89/79-2020 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи від 12.10.2020 року варіанти поділу земельної ділянки не містять можливості виходу на вулицю з земельної ділянки, що пропонується виділенню [PERSON] , у користування, а також можливість вільного проходу, проїзду з вулиці до житлового будинку. Зазначене порушує її права та позбавляє її можливості повноцінного користування належною їй частиною житлового будинку, як окремим об`єктом нерухомості - будинком садибного типу. Житловий будинок є суцільним, поєднаний спільними стінами та спільним дахом. За наведених обставин технічної можливості поділу житлового будинку садибного типу на два окремих об`єкта нерухомості (житлового будинку садибного типу) немає. Відповідно до нормативно-правових норм, що діють станом на теперішній час, граничний розмір площі земельних ділянок, які надаються громадянам для житлового будівництва, має становити не менше 500 кв.м для індивідуальної житлової забудови. Як вбачається з матеріалів справи загальний розмiр земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою [ADDRESS] становить 710 кв. м. Із них 1/2 частки має належати відповідачу [PERSON] , Тобто, у користуванні [PERSON] та позивачів Гришиних залишаються 305 кв.м, що є меншим від допустимої норми, яка є необхідною для окремої індивідуальної житлової забудови. На сторінці 20 висновку експертом зазначено, що «При співставленні вказаних планів встановлено, що конфігурація та площа земельної ділянки набули змін, оскільки частина житлового будинку літ. «А» розібрана». Згідно п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яку затверджено, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 N 55, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041 «Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Таким чином, вважає неможливим здійснити видiл частки, належноi позивачам в окремий об`єкт нерухомості, оскільки є не вирішеними питання, щодо фактичного розміру земельноi ділянки, не визначено, які фактично об`єкти нерухомості (житловий будинок та господарські будівлі) розміщені на земельній ділянці, а які знесені, та яка саме площа земельної ділянки підлягає поділу взагалі. Експертом на сторінці 20 висновку зазначені дві площі земельної ділянки 0,0882 га та 0,0710 га. Тому, з якої площі земельної ділянки виходив експерт, розраховуючи необхідний позивачам розмір, відповідачці не зрозуміло (а.с.83-84). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надав. Вислухавши представника позивачів, представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 ст.367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , а саме, [PERSON] - 1/20 частки, [PERSON] - 1/20 частки, [PERSON] - 2/20 частки, на підставі свідоцтва про право власності №392 від 11.02.1998 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51б-82 від 03.07.2003 року (а.с.27) та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2006 року (а.с.28). Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» (а.с.23) співвласниками вказаного житлового будинку зареєстровані [PERSON] (1/2 частка) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №2481 від 28.10.1997 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №24-90 та [PERSON] (3/10 частка) на підставі свідоцтва про право власності №1286 від 20.11.1997 року, виданого Ізмаїльським МБТІ, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №24-90 від 20.11.1997 року. Згідно розпорядження Ізмаїльського міського голови від 19.02.2016 року № 57р «Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в м.Ізмаїлі Одеської області» вулицю Жовтневу перейменовано на вулицю Шкільну. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.6,7,12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту\~ст.115\~ЦК це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до\~ст.119\~ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта №89/79-2020 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 12.10.2020 року судовим експертом [PERSON] належна [PERSON] 1/20 частка (на підставі виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради свідоцтва про право власності № 392 від 11.02.1998 року), належні [PERSON] 2/20 частки (на підставі виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради свідоцтва про право власності № 392 від 11.02.1998 року та на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 2-2166-2006) від 23.03.2006 року), належна [PERSON] 1/20 частка (на підставі виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради свідоцтва про право власності № 392 від 11.02.1998 року), що разом становить 1/5 частку домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а 4 » і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-1-веранда, площею 9,9 кв. м., 1-2-житлова кімната площею 9,6 кв. м., 1-3-житлова кімната площею 14,4 кв. м., 1-4- санвузол площею 2,6 кв. м., загальною площею 36,5 кв. м., у тому числі житлової 24,0 кв. м.; господарських будівель: сарай літ. «Е» площею забудови 5,5 кв. м., сарай літ. «З» площею забудови 5,9 кв. м.; господарських споруд: № 2-ворота / хвіртка, № 3-огорожа, № 9-огоржа (всього майна на суму сто шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.), з технічної точки зору, може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0160 га, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року, з виходом (виїздом) на вулицю Шкільна графічно зображено на рисунку 1. В ході формування, у відповідності до статті 79-1 Земельного кодексу України, запропонованої до виділу у користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельної ділянки, на її частину площею 0,0018 га, на користь інших співвласників та їх правонаступників, має бути поширено дію земельного сервітуту, передбаченого пунктами а, б, г, ґ статті 99 Земельного кодексу України, межі якого визначаються наведеними у таблиці 2 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року графічно зображено у додатку 1. Значення площі частини земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. Примітка: у відповідності до п. 3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю, отже після виділу належних [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] будівель належні їм частки у праві спільної часткової власності на виділений «новоутворений» об`єкт мають бути записані в наступних виразах: [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/2 частка, [PERSON] 1/4 частка. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки [PERSON] та її представника щодо неможливості виділу в єдиний окремий об`єкт нерухомості часток позивачів, оскільки відповідачка не надала суду належних доказів в обґрунтування зазначеного. В тому числі, не надала висновок експертизи по даній справі. Враховуючи те, що поділ об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є технічно можливим, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і виділити в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна частку будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до висновку №89/79-2020, експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 28.08.2023 року судовим експертом Цуркан В.І.

Outcome: approved