Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

04.10.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника [PERSON] адвоката Писаренка О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 367/6888/21, в якій просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7700,00 грн, незважаючи на те, що сума фактично понесених витрат на правову допомогу, сплачена позивачем адвокату, більша. 07.10.2024 до суду від представника [PERSON] адвоката Головненка Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 367/6888/21, в якій просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 28000,00 грн та 8000,00 грн за проведення експертного дослідження. В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи та подані заяви з долученими документами на підтвердження понесених судових витрат, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 у справі № 367/6888/21 Позов [PERSON] до [PERSON] , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1», код ЄДРПОУ 39839443, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття нежитлового приміщення в розмірі 174 280,20 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1», код ЄДРПОУ 39839443, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір в розмірі 1742,80 грн та 10000,00 грн на проведення судової експертизи. В частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно матеріалів справи, 19.02.2024 між [PERSON] та адвокатом Писаренко О.О. укладено Договір про надання правничих послуг №19/02. Факт надання правової допомоги стверджується Актом про надання правничої допомоги від 04.10.2024 з найменуванням виду наданих послуг та їх вартістю, на загальну суму 63340,00 грн. Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 7700,00 грн, що зазначена в заяві про збільшення позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник [PERSON] адвокат Головненко Д.О. просить здійснити розподіл судових витрат з позивача та відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1». Згідно матеріалів справи, 15.10.2021 між [PERSON] та адвокатом Головненко Д.О. укладено Договір-доручення №15.10-21 та Додаткову угоду №1 до Договору-доручення №15.10-21. Факт надання правової допомоги стверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2021 з описом виду послуг та їх вартістю. Крім того, вартість проведеної [PERSON] експертизи підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт та листом від 16.12.2021 №5635 на підтвердження факту оплати експертизи у розмірі 8000,00 грн. До суду від представника [PERSON] адвоката Писаренка О.О. надійшли заперечення проти стягнення з позивача адвокатського гонорару за послуги Відповідачу 1 Ніколаєць А.В., в яких просить зменшити розмір гонорару до стягнення на розподіл судових витрат, заявлений адвокатом Головненком Д.О. в інтересах [PERSON] до 7700,00 грн. Стягнути з Відповідача 2 ОСББ «Ворзель Парк 1» на користь Відповідача 1 [PERSON] гонорар, заявлений адвокатом Головненком Д.О. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат,\~лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим\~(п. 268). Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі -Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 ч. 1\~ст. 1 цього Закону\~встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову,\~значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З огляду на викладене суд відзначає, що\~ЦПК\~передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 19.02.2020 року (справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19). Згідно з п.п. 3-6\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви представника [PERSON] адвоката Писаренка О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді відповідає критерію реальності таких витрат, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, крім судового збору, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, у поданих представником [PERSON] адвокатом Писаренком О.О. запереченнях зазначено про те, що спір у даній справі виник та довго тривав через неправильні дії та бездіяльність Відповідача 2 ОСББ «Ворзель Парк 1», внаслідок яких збитки Позивача залишаються невідшкодованими 3 роки і 3 місяці. Відповідачем 2 подавались клопотання про призначення експертиз, що затягувало розгляд справи, однак, в подальшому Відповідач 2 втратив інтерес до справи і вказаних клопотань не підтримав, представника в судове засідання не направив, через що Позивач була вимушена звернутися і самостійно сплатити вартість проведення судової експертизи. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи викладене, беручи до уваги поведінку Відповідача 2 ОСББ «Ворзель Парк 1» під час розгляду справи судом, суд вважає, що заява представника [PERSON] адвоката Головненка Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, повинна вирішитись шляхом стягнення з Відповідача 2 ОСББ «Ворзель Парк 1» на користь Відповідача 1 [PERSON] судових витрат на проведення експертизи в розмірі 8000,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених адвокатом документів та кількості проведених судових засідань.

Outcome: partial