Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькії області Динько Галини Антонівни, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності\~ на 3/4 частки на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/4 частки на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Свої вимоги обґрунтовують тим, що домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] належало до типу колгоспного двору, членами якого, станом на 15 квітня 1991 року були [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] , яка мала 1/4 частки в житловому будинку померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яку за заповітом успадкувала її дочка [PERSON] . Тобто розмір частки у домоволодінні [PERSON] становить 2/4 частки. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина, яку за заповітом успадкувала його дочка [PERSON] . Тобто після успадкування частки [PERSON] , розмір частки у домоволодінні [PERSON] становить 3/4 частки.\~ Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. (а.с. 50) Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 87) Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце судового засідання повідомлялися. Представник Відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечують. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Заявлені сторонами фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у справі. Судом встановлено, що домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] належало до типу колгоспного двору, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с. 13). Станом на 15 квітня 1991 року за вказаною адресою проживали та були зареєстровані: [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою Ярмолинецької селищної ради від 19.03.2024 №92 (а.с. 14). [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » у зв`язку із одруженням, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с. 11-12). [INFO] [PERSON] , яка мала 1/4 частки в житловому будинку померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яку за заповітом успадкувала її дочка [PERSON] . Тобто розмір частки у домоволодінні [PERSON] становить 2/4 частки. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина, яку за заповітом успадкувала його дочка [PERSON] . Тобто після успадкування частки 1/4 [PERSON] , розмір частки у домоволодінні [PERSON] становить 3/4 частки.\~ Листом від 05 квітня 2024 року №53/02-14 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А. позивачу надано відмову в оформленні спадкових прав на житловий будинок, оскільки в колгоспному дворі не визначені частки (а.с. 20). Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» До правовідносин, що виникли застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Відповідно до статті 563 ЦК УРСР (у редакції 1963 року) у випадку смерті члена колгоспного двору спадкування в майні двору не відкривається, а спадкується лише особисте майно членів колгоспного двору. За правилами статті 120 ЦК УРСР (у редакції 1963 рок) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, відповідно до Постанови Верховної ради Української РСР від 29 березня 1991 року, введений в дію закон «Про власність». Відповідно до частини другої статті 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Позивачі просять визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. У зв`язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач не заперечував проти їх задоволення позову, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved