Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просив стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 16 238, 52 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021, у зв`язку із зміною законодавства, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] , яка під`єднана до внутрішньо-будинкової системи до мереж тепло-та водопостачання, а отже [PERSON] та [PERSON] , є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 споживачами послуг з теплової енергії та з постачання гарячої води. Разом з тим, відповідачі своєчасно не оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого у останніх утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2024 року становить 16 238,52 грн. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погашають, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О. 29 травня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 29 травня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації», відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . 23 серпня 2024 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2024 року надійшла відповідь від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої згідно з даними реєстрових книг кв. [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.06.2008. 03 вересня 2024 року на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить долучити квитанції про сплату заборгованості за надані послуги. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] під`єднана до внутрішньо-будинкової системи до мереж тепло-та водопостачання, а отже [PERSON] та [PERSON] , є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 споживачами послуг з теплової енергії та з постачання гарячої води. Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 послуг з теплової енергії та з постачання гарячої води, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися). Проте, відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 послуг з теплової енергії та з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2024 складає 16238, 52 грн. (заборгованість за спожитіз 01.11.2021 послуги з теплової енергії у розмірі 7250,44 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 7915,66 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 627,27 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 445,15 грн). Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами 630, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511). Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» (далі - Позивач) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 28 березня 2018 року у газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085) розміщено оголошення про те, що КП «Київтеплоенерго» стає виконавцем послуг з центрального опалення та центральної подачі гарячої води та розміщено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який є договором приєднання та вважається акцептованим усіма споживачами. Разом з тим, суд зауважує, що з 01 травня 2021 року відповідно до Закону України від 03 грудня 2020 року № 1060 ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово комунальних послуг» набули чинності зміни до Закону України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово комунальні послуги». Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги що є публічним договором приєднання. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»). Частиною 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] надала клопотання, у якому просила долучити до судової справи копії квитанції про сплату заборгованості за надані послуги, а саме: копія квитанції №6РВК-А7АХ-АР81-ЗЕ8Р від 25.04.2024 за спожиті послуги з теплової енергії у сумі 7250,44 грн.;копія квитанції №15TB-XM8B-X688-M2T8 від 25.04.2024 за постачання гарячої води у сумі 7915,66 грн.; копія квитанції №8Х2К-5EXO-84EC-6EE2 від 11.07.2024 за абонентське обслуговування у сумі 504,66 грн.; копія квитанції № 7T5E-EM21-70KB-C1BP від 11.07.2024 за абонентське обслуговування (ТЕ) у сумі 732,84 грн. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, оскільки заборгованість сплачена, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed