Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

01 серпня 2024 року представник позивача адвокат Мороз Л.О., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовом Роменської міської ради Сумської області, в якому просить: встановити юридичний факт, що [PERSON] , [INFO] , проживала з [PERSON] , з травня 2005 року до дня її смерті - [INFO] включно за адресою: [ADDRESS] ; встановити юридичний факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною бабою [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,9313 га, що розташована на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області та належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 134287. [PERSON] до дня своєї смерті [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , заповіт від її імені не посвідчувався. Спадкоємицею по закону на все майно після смерті [PERSON] є її онука [PERSON] . [PERSON] в травні 2005 року вибула на постійне місце проживання в [ADDRESS] і до смерті, [INFO] проживала разом з онукою [PERSON] . Необхідно вказати, що позивачка є спадкоємицею першої черги за правом представлення після смерті бабусі [PERSON] , оскільки мати позивачки (донька спадкодавиці) [PERSON] померла раніше за спадкодавцю, але виникають труднощі у підтвердженні факту родинних відносин, оскільки мати позивачки, донька спадкодавиці народилася в 1938 році, спадкодавиця [PERSON] не була у шлюбі, доньку при народженні записала на прізвище батька - [PERSON] , свідоцтво про народження не збереглося, в Державному архіві Сумської області відомості про її народження відсутні. Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, пояснили обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Пустовійтівської сільської ради 17.12.2005 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,9313 га, що розташована на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області та належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 134287, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1461. Відповідно до довідки виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 13.03.2024 року № 117 [PERSON] , [INFO] , до дня своєї смерті [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Спадкоємицею по закону на все майно після смерті [PERSON] є її онука [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх і непрацездатних немає. На час смерті [PERSON] в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована одна. Як вбачається з довідки № 150/1 від 15.04.2024 року, виданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . В травні 2005 року вибула на постійне місце проживання в [ADDRESS] і до смерті, [INFO] проживала разом з онукою [PERSON] . Як зазначено в позовній заяві, позивачка є спадкоємицею першої черги за правом представлення після смерті бабусі [PERSON] , оскільки мати позивачки (донька спадкодавиці) [PERSON] померла раніше за спадкодавцю - [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.07.2005 року, виданим виконкомом Довгополівської сільської ради. Але виникають труднощі у підтвердженні факту родинних відносин, оскільки мати позивачки, донька спадкодавиці народилася в 1938 році, спадкодавиця [PERSON] не була у шлюбі, доньку при народженні записала на прізвище батька - [PERSON] , свідоцтво про народження не збереглося, в Державному архіві Сумської області відомості про її народження відсутні. Згідно відповіді на запит № С-124 від 15.11.2023 року Державного архіву Сумської області книги реєстрації актів громадянського стану про народження по с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області за 1938 рік на зберігання до Державного архіву Сумської області не надходили та місцезнаходження їх невідоме, тому підтвердити факт народження [PERSON] немає можливості. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00044512238 від 12.04.2024 року [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище « [PERSON] » ( [PERSON] ). Згідно з свідоцтвом про народження позивачки серії [NUMBER] , виданим Пустовійтівським сіль бюро ЗАГС 20.06.1966 року, її матір`ю є [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб позивачки серії [NUMBER] , виданим Левченківською сільською радою Роменського району Сумської області 09.02.1985, прізвище позивачки змінилося з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Також факт родинних відносин підтверджується копією з погосподарської книги за 1964-1966 роки за о.р 291 по домогосподарству [PERSON] , в якій зазначено її доньку [PERSON] та онуку [PERSON] . У судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , та свідок [PERSON] , [INFO] , кожен окремо підтвердили, що [PERSON] є бабою [PERSON] , остання за нею доглядала, з травня 2005 року забрала до себе та проживали разом за адресою: [ADDRESS] , до її смерті - [INFO] . Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 529/613/17-ц. Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, регулюється положеннями статей 256-259 ЦПК України. Юридичні факти - це життєві обставини чи факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Однак не всі життєві обставини є юридичними фактами. Життєві факти (обставини) стають юридичними фактами внаслідок визнання їх такими державою і закріплення в законі. Із системного аналізу положень статті 293 ЦПК України, глави 6 розділу ІV ЦПК України слідує, що у судовому порядку підлягають встановленню юридичні факти, які мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, особа відповідно до вимог статті 258 ЦПК України вказує мету встановлення юридичного факту, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. Закон надає юрисдикції суду встановлювати факти, що мають юридичне значення, але при певних умовах: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Спір про право характеризує такий стан відносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких неможливо без судового втручання (Постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №282/976/20). Згідно із статтею 315 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Стороною позивача не надано жодних документів, які б підтверджували наявність обставин, що перешкоджають позивачу скористатись своїм спадковим правом на успадкування майна після смерті [PERSON] , зокрема, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та необхідність встановлення для цього певних юридичних фактів, зокрема факту родинних відносин. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що перешкод в реалізації свої спадкових прав позивачем не має, та факти, які просить встановити остання, не буде породжувати юридичні наслідки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. На підставі положень ст.ст. 258-259, 263, 264, 265, ЦПК України, суд

Outcome: dismissed