Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

У липні 2024 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Женева" (далі - ТОВ "ФК "Женева"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, вказала, що на підставі виконавчого провадження №61304677 з примусового виконання виконавчого напису №7910, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 22 листопада 2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Женева" заборгованості на загальну суму 64218,96 грн., з неї на користь відповідачів стягнуто 41\~123,98\~грн.\~Рішенням Снігурівського\~районного суду\~Миколаївської області\~від 22\~січня 2024\~року виконавчий\~напис №7910\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню. Посилаючись на ст.1212 ЦК України, вважає стягнуті з неї кошти такими, що безпідставно набуті відповідачами, а тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ТОВ "ФК "Женева", ТОВ "Вердикт Капітал" на її користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 41 123,00 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов від 24 вересня 2024 року представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обгрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ "Вердикт Капітал" існують договірні відносини на підставі кредитного договору, який станом на даний час не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, за яким у позичальника [PERSON] наявна заборгованість. В процесі виконання виконавчого напису №7910 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 22 листопада 2019 року, з позивачки правомірно було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Зокрема, позивачем не доведено розподіл стягнутих коштів на користь відповідачів, а також не враховано, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягуються першочергово і тому не є такими, які підлягають поверненню. Не вважаючи зазначені кошти безпідставно набутим майном та зазначаючи на те, що застосування ст.1212 ЦК України можливе лише до позадоговірних зобов`язань, відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" просить суд відмовити позивачу у стягненні цих коштів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач разом з позовною заявою надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів та третя особа про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною видано виконавчий напис № 7910 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "ФК Женева" заборгованості у розмірі 63 568,96 грн. та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61304677 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису № 7910. \~ \~ \~ \~Згідно інформації про виконавче провадження №61304677, 07 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про передачу ВД на виконання до філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» \~ \~ \~ \~Згідно постанови приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 14 травня 2021 року, у виконавчому провадженні №61304677 з примусового виконання виконавчого напису № 7910, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22 листопада 2019 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "ФК Женева" заборгованості у розмірі 64\~218,96 грн., замінено сторону стягувача правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі №400/1163/21. \~ \~ \~ \~Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 16 червня 2023 року, у межах виконавчого провадження №61304677 з примусового виконання виконавчого напису № 7910, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22 листопада 2019 року, звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця». \~ \~ \~ \~Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7910, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22 листопада 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості на загальну суму 64218,96 грн. Рішення суду набрало законної сили 21 лютого 2024 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2024 року, виконавче провадження №61304677 з примусового виконання виконавчого напису № 7910, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22 листопада 2019 року, закінчено у зв`язку з визнанням судовим рішенням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно зі звітами Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» про здійснені відрахування та виплати від останнім на виконання постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №61304677, утримано з позивача 41\~123,98 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом з відповіді приватного виконавця Булахевіча С.В. від 12 вересня 2024 року, у виконавчому провадженні №61304677 з примусового виконання виконавчого напису №7910, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22 листопада 2019 року, стягнуто 41\~123,98 грн., які було розподілені наступним чином: 500,00 грн. витрат виконавчого провадженя, 36930,89 грн. на користь стягувача, з яких 3\~155,32 грн. на користь ТОВ «ФК Женева» та 33\~775,57 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а також 3\~693,09 грн. основної винагороди приватного виконавця. \~ \~ \~ \~За даними довідки №1-13323 від 23 серпня 2024 року, наданої ТОВ «ФК «Женева» на виконання ухвали суду від 13 серпня 2024 року, на рахунки товариства в якості стягнення заборгованості від органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців за кредитним договором №4596/2101DCLRKPT з боржника [PERSON] утримано 3155,32 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що з позивача на виконання виконавчого напису №7910 , вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22 листопада 2019 року, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому\~провадженні №61304677 щодо стягнення заборгованості накористь ТОВ «ФК Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» була утримана\~загальна сума 41\~123,98 грн., в тому числі основна винагорода в сумі 3693,09 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 500,00 грн., які були стягнуті на користь приватного виконавця. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем з дотриманням вимог законодавства, що регулює примусове виконання рішень, а підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого приватний виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Отже грошові кошти, як основна винагорода приватного виконавця, не є безпідставно набутими у розумінні ст.1212 ЦК України, тому правові підстави для застосування ст.1212 ЦК України у цих правовідносинах відсутні. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України суд вважає безпідставними. Наявність між сторонами договірних відносин за кредитним договором не виключає застосування ст. 1212 ЦК України, оскільки визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення з позивача коштів кредиту), є підставою для повернення коштів. Обставини наявності чи відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором, на що звертав увагу суду представник відповідача у відзиві на позовну заяву, можуть бути предметом окремого судового розгляду. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обох відповідачів безпідставно набутих грошових коштів у сумі 41\~123,98 грн., підлягають задоволенню шляхом стягнення з кожного з відповідачів безпідставно набутих кожним з них грошових коштів за відсутності підстав для покладання на відповідачів солідарного обов`язку з повернення коштів. \~ \~ \~ \~Відповідачами не спростована відсутність підстав для подальшого утримання належних позивачу коштів. \~ \~ \~ \~Так, з відповідача ТОВ «ФК «Женева» необхідно стягнути безпідставно набуті ним грошові кошти у розмірі 3155,32 грн., а з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно стягнути на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 33\~775,57 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1211,20 грн за подання позову, позовні вимоги задоволені частково, відтак на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір з відповідача ТОВ «ФК «Женева» у розмірі 92,90 грн.; відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 994,76 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial