Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось в суду із зазначеним позовом та просило стягнути із [PERSON] 13 772 грн. 84 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04.07.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] рухався по смузі зустрічного руху, на перехресті вул. Горького та вул. Івана допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124», державний номер знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Олександрійвського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 року відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 13\~772 грн. 84 коп. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди представника позивача суд вважає, можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Вказаною постановою, встановлено, що 04.07.2020 о 17:00 в смт. Олександрівка по вул. Горького, 75, [PERSON] керуючи автомобілем «Фольсксваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] рухався по смузі зустрічного руху, на перехресті вул. Горького та вул. Івана Богуна не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124» д.н.з. [NUMBER] , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим останній порушив вимоги п. 11,1; 12,1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2020 року є встановленою. \~ \~ \~ \~Згідно перевірки полісу внутрішнього страхування поліс на тз н.з КД0619 станом на 04.07.2020 року був відсутній. \~ \~ \~ \~Згідно копії електронного полісу АО /5555553 тз «ВАЗ-21124», державний номер знак [NUMBER] був застрахований в АТ «СГ «ТАС». \~ \~ \~ \~Оскільки, на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ-21124», державний номер знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа №02/05/22-1 від 02.05.2022 року на підставі. Договору від 31.03.2016 року №11031 на зберіганні у ТОВ «Українська Архівна Компанія - Архів» зберігалося 284 короба документів Моторно (транспортне) страхове бюро України. В період військової окупаці російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року архівосховище в селі Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, про що відкрито кримінальне впровадження від 20 квітня 2022 року №420221 12320001292. На теперішній час проводяться оперативно слідчі дії Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бучанською окружною прокуратурою та ДСНС у Київський області. Таким чином документи, які були на зберіганні, згідно опису до Договору від 31.03.2016 року №11031 були знищені разом з архівосховищем. Офіційним листом від 28 лютого 2022 року за №2024/02.0-7,1 ТПП України підтверджує, що зазначені обставини 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (а.с.14). \~ \~ \~ \~Відповідно до матеріалів, які залишились не ушкодженими та в наявності позивача загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розмірі шкоди складає 13\~772,84 грн. \~ \~ \~ \~Згідно копії наказу МТСБ України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано [PERSON] сплатити відшкодування у розмірі 13\~772,84 грн. \~ \~ \~ \~Згідно платіжної інструкції №2545842 від 18.12.2020 року [PERSON] \~ отримав на свій рахунок відшкодування в розмірі 13\~772,84 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. \~ \~ \~ \~Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 38, 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 1191 ЦК України,

Outcome: approved