Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2020 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00858205, відповідно до умов якого застраховано автомобіль «Audi Q8» д.н.з. [NUMBER] . 10.03.2021 р. [PERSON] , будучи пасажиром автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Дніпровський набережній, 26-Д в м. Києві, раптово відчинила задні праві двері даного автомобіля не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого створила перешкоду автомобілю «Audi Q8» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2021 р. Відповідно до рахунку фактури № 2021005115/1 складеного 11.03.2021 р., ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q8» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 122 680 грн. 55 коп. Позивач вжив всіх заходів для виплати власнику пошкодженого автомобіля відшкодування в розмірі 122 680 грн. 55 коп. Оскільки відповідач не відшкодувала завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 122 680 грн. 55 коп. та судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу передано на розгляд судді Гусак О.С. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2024 року № 83, у зв`язку з перебуванням судді Гусак О.С. з 17.06.2024 р., у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року справу передано у провадження судді Лужецької О.Р. Ухвалою суду від 10.09.2024 р. справу прийнято до свого провадження. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved