Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

10.06.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якому просила стягнути з останньої на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором Позики № 77527948 в розмірі 24 043,63 грн, з яких : 7 518,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 525,63 грн - сума заборгованості за відсотками та судові витрати у справі. В обґрунтовування позовних вимог представник позивача зазначила, що 06.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір Позики № 77527948 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 27.10.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 043,63 грн. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, тому змушені звернутися до суду. 12.06.2024 року прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань від якої не надходило. За таких обставин у відповідності до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне. Встановлено, що 06.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів"( ТМ "MYCREDIT") ( первісний стягувач) та відповідачем [PERSON] було укладено Договір Позики № 77527948 ( на умовах повернення позики в кінці позики)/ а.с.6/. На умовах, визначених цим Договором, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки. Відповідно до умов Договору цей договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно до Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до умов Договору сума позики - 8 000,00 грн, строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту 06.10.2021 року, стандартна процентна ставка - 1,99 % в день, знижена процентна ставка - 0,80 % в день . Відповідно до Договору Позикодавець надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на рахунок позичальника : [NUMBER] . Разом з тим, 14.06.2021 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт) було укладено Договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до умов вказаного Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.7-8/. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 27.10.2023 року до Договору факторингу від 14.06.2021 року за боржником [PERSON] рахується заборгованість за Договором позики №77527948 у загальній сумі - 24 043,63 грн, з яких : 7 518,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 525,63 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.12/. До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за Договором позики від 06.09.2021, виконаний представником позивача /а.с.13/. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином встановлено, що Договір Позики між сторонами був укладений 06.09.2021 року, натомість Договір Факторингу, за яким первісний стягувач відступив право вимоги позивачу був укладений 14.06.2021 року, тобто, на момент укладення договору факторингу, ще не виникло зобов`язання між первісним стягувачем та відповідачем, відтак у первісного стягувача не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати позивачу на підставі договору факторингу . Отже посилання представника позивача на витяг з Реєстру боржників від 27.10.2023 року, згідно якого первісний кредитор передало право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] на суму 24 043,63 грн є безпідставним. Також, вирішуючи даний спір судом встановлено, що стороною позивача не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] , отримала від первісного стягувача грошові кошти, не надано доказів про відкриття нею рахунків, або ж перерахування коштів на рахунки відкриті в інших банках. Стороною позивача також не надано виписок з таких рахунків, з яких можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою, рахунком та наявність у неї заборгованості за кредитом. Крім цього, наявний у справі розрахунок заборгованості, складений представником позивача, не містить детального опису нарахування суми заборгованості за відсотками. Матеріали справи також не містять розрахунку суми заборгованості за відсотками (процентами), виконаного первісним стягувачем. За таких обставин, представником позивача не доведено та судом не встановлено беззапереченого факту порушення відповідачем прав позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed