Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

17 червня 2024 року представник позивача, адвокат Філоненко О.В. звернувся до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №\~125. В обґрунтуванні позову посилається на те, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що під час спільного проживання між сторонами виникали сварки в наслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку\~ст.178 ЦПК України, не скористався. Позивач в судове засідання не з`явилася. 16 жовтня 2024 року від представника позивача, адвоката Філоненка О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився.\~Про день,\~час та\~місце розгляду\~ справи\~повідомлений за\~місцем реєстрації\~та шляхом\~опублікування оголошення\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади\~України,\~ на\~адресу суду\~повернувся конверт\~з відміткою\~працівників пошти\~«Адресат відсутній\~за вказаною\~адресою». В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи і ухвалення рішення за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст. 263, 265, 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 18 червня 2014 сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №125, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] .(а.с.10) Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] .(а.с.11) З позовної заяви вбачається, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене позовна вимога про залишення позивачу прізвища « [PERSON] » підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved