Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представником позивача адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем в інтересах позивача , [PERSON] , пред`явлено до суду позов до відповідача, [PERSON] , про розірвання шлюбу, в якому представник позивача просив: розірвати шлюб, укладений 15.02.2020 року, між позивачем, [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що було зроблено відповідний актовий запис № 308; розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу без участі позивача та його представника на всіх судових засіданнях призначених по справі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що 15\~лютого 2020\~року,\~між позивачем,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та відповідачем\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було укладено\~шлюб,\~який зареєстрований\~Харківським міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що було зроблено відповідний актовий запис № 308. 03 серпня 2024 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повторно видано Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] . На даний час подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Вони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти, та недомовленості. Ухвалою судді від 23 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 жовтня 2024 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Єлісєєву Дмитру Олексійовичу. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача - адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити повністю, строк на примирення не потрібен, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення не потрібен. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклав шлюб, який зареєстрований 15 лютого 2020 року Харківським\~міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків),\~про що\~було зроблено\~відповідний актовий\~запис №\~308 (оригінал свідоцтва про шлюб на а. с. 8). На даний час позивач з дружиною [PERSON] не підтримує подружні стосунк. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Частиною першою\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved