Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач, від імені та в інтересах якої діє - адвокат Шеремета Т.В., звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05.07.2019 року сторони зареєстрували шлюб у Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис №699. Дошлюбне прізвище позивача " [PERSON] ". Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально. Спроби примирення не дали бажаних результатів, спір про розподіл айна відсутній. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою П?ятихатського районного суду від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач \~в судове\~засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, конверт з позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження та судовою повісткою, що направлявся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання останнього, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.19-30) Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved