Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У липні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 55 814,00 грн., яка складається за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2022 року у розмірі 32 497,30 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2022 року у розмірі 17 849,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 034,11 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 432,98 грн. та судові витрати. Позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідач по справі є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] , за відповідачами за період з 01.07.2016 по 31.01.2022 утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 50 346,91 грн., яка складається за надані послуги з централізованого водопостачання за період у розмірі 32 497,30 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період у розмірі 17 849,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 034,11 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 432,98 грн. Як вказує позивач, у зазначений термін відповідач не здійснювали належних заходів до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим представник КП «Харківводоканал» і звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Призначено судове засідання. Представник позивача, Трофімчук К.С., яка діє на підставі довіреності від 14.08.2023, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч.4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] ,зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова від 26.07.2024 (а.с.18). Згідно Розрахунку суми заборгованості за адресою: [ADDRESS] , відповідач є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 13-14). Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2024 вищевказана квартира приватизована. (а.с. 8). За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2016 по 31.01.2022 в розмірі 32 497,30 гривень та за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 17 849,61 гривень. (а.с. 13-14). З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 2 ст. 317 ЦК України зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідач отримуючи послуги з центрального водопостачання та водовідведення їх не оплачує, у зв`язку з чим і утворилась заборгованість в сумі 50 346,91 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Харківводоканал». Крім того, представник позивача просила суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4 034,11грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 432,98 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 14,15,16). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 541 ЦК України передбачено солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. На підставі досліджених доказів встановлено, що відповідачі, місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , отримують послуги з центрального водопостачання і водовідведення, однак своєчасно їх не оплачують, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 55 814,00 грн., яка складається за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2022 року у розмірі 32 497,30 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2016 року по 31 січня 2022 року у розмірі 17 849,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 034,11 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 432,98 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Харківводоканал». Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд не вирішує питання про застосування строку позовної давності Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). У зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в дольовому порядку сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 55,00 грн. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України. В даному випадку заяв про застосування строку позовної давності не надходило. На підставі викладеного і

Outcome: approved