Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (надалі - ПрАТ «СК «Еталон») - [PERSON] , звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2023 у справі №569/14426/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Судом у справі №569/14426/23 встановлено, що 21 липня 2023 о 08 год. 50 хв. по вул. Костромська, 7 у м. Рівне [PERSON] керував транспортним засобом «ЗИЛ 431410» д.н.з. [NUMBER] , під час руху об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. [NUMBER] та автомобіль «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , які перебували в нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, [PERSON] , будучи причетним до ДТП, залишив її місце. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ "СК "Еталон" № ЕП-214082311 від 11.04.2023, забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб «ЗИЛ 431410» д.н.з. [NUMBER] (строк дії 11.04.2023 по 10.04.2024). Власник транспортного засобу «Peugeot 307», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , 24.09.2023 звернувся до страховика ПрАТ «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «СК «Еталон» №2011/01/50/2023/1 від 03.01.2024 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 30 180, 37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №13549 від 03.01.2024. Власник транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 23.10.2023 звернулася до страховика ПрАТ «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «СК «Еталон» №2775/02/50/2023/1 від 26.01.2024 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 12 803, 82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Райффайзен Банк» №328 від 26.01.2024. Сторона позивача посилаючись на п.п. б) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд, стягнути страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу з [PERSON] в розмірі 42 984 грн. 19 коп. та витрати по сплаченому судовому зборі. Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав. Процесуальні дії у справі Ухвалою Гощанського районного суду від 03\~травня 2024 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання у якому вказує, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280\~ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4\~ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 21.07.2023 сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ЗИЛ 431410» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , зокрема постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2023 у справі №569/14426/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Cудом було встановлено, що згідно протоколу серії ААД № 080196 від 24.07.2023 про адміністративне правопорушення вбачається, що о 08 год. 50 хв., 21.07.2023 в м. Рівне по вул. Костромська, 7, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. [NUMBER] , під час руху об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) та автомобіль «Ford» д.н.з. [NUMBER] , (водій [PERSON] ), які перебували у нерухомому стані з права. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу серії ДПР18 №291677 від 24.07.2023 про адміністративне правопорушення вбачається,що о 08 год. 50 хв., 21.07.2023 в м. Рівне по вул. Костромська, 7, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП залишив її місце. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2023 у справі №569/14426/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст.82\~ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, ж обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.\~8\~Закону України\~«Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» № ЕП-214082311 від 11.04.2023, забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб «ЗИЛ 431410» д.н.з. [NUMBER] (строк дії 11.04.2023 по 10.04.2024). Власник транспортного засобу «Peugeot 307», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , 24.09.2023 звернувся до страховика ПрАТ «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «СК «Еталон» №2011/01/50/2023/1 від 03.01.2024 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 30180, 37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №13549 від 03.01.2024. Власник транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 23.10.2023 звернулася до страховика ПрАТ «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «СК «Еталон» №2775/02/50/2023/1 від 26.01.2024 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 12 803, 82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Райффайзен Банк» №328 від 26.01.2024. Цивільним кодексом\~України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38. 1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода 21.07.2023 за участю автомобілів «ЗИЛ 431410» д.н.з. [NUMBER] (під керуванням Відповідача), «Peugeot 307», д.н.з. [NUMBER] , «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , трапилась з вини відповідача, що встановлено постановою суду, страховиком здійснене страхове відшкодування потерпілим, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи наведені законодавчі норми та обставини справи, суд приходить до висновку про те, ПрАТ «СГ «Еталон» відповідно до положень п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» набуло права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода в розмірі 42 984, 19 грн. Відповідачем під час розгляду справи не спростовано позовних вимог належними та допустимими доказами. Тому, позов суд визнає доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Так, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ПрАТ «СГ «Еталон» необіхно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028, 00 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу адвоката Павленка Р.М. пов`язаних з написанням позовної заяви, в розмірі 18 000, 00 грн, проте доказів, які б підтверджували понесення позивачем зазначених витрат суду не надано, а тому суд не здійснює розподіл таких витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved