Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. [PERSON] в\~особі представника\~адвоката Марченка\~Сергія Олеговича\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до Приватного\~акціонерного товариства\~«Харків-авто», у якій просить розірвати Договір від 23.05.2023 № 0252600775 купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ (номер кузова: [NUMBER] ), укладений між ПрАТ «Харків-авто» (код ЄДРПОУ 03120457, місцезнахоження 62416, вул. Надії, 15, смт Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл.) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та повернути сплачені [PERSON] грошові кошти в розмірі 2\~656\~937, 00 (два мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 27 квітня 2023 року між ПрАТ «Харків-авто» в особі генерального директора [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір № 0252600589 купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz EQE350, номер кузова: [NUMBER] , за ціною 2\~656\~937, 00 грн. (далі Автомобіль № 1). Після огляду позивач зрозумів, що такий товар не задовольняє його за кольором та не може бути використаний ним за призначенням, а тому позивач звернувся до ПрАТ «Харків-авто» із заявою від 12.05.2023 про заміну товару автомобіля, на аналогічний товар, або, якщо на момент обміну аналогічного товару не має у продажу, то розірвати договір купівлі-продажу автомобіля. Позивач неодноразово уточнював у представників ПрАТ «Харків-авто» інформацію щодо комплектації нового автомобіля та зазначав на необхідності повного приводу. Відповідач запевнив позивача, що аналогічним товаром є автомобіль Mercedes-Benz EQE350+, номер кузова: [NUMBER] , з єдиною відмінністю колір оббивки салону «Сіра Нева»/коричневий «Балао» замість чорний/коричневий «Балао». 23 травня 2023 року між відповідачем та позивачем було укладено новий договір № 0252600775 купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz EQE350+, номер кузова: [NUMBER] , за ціною 2\~609\~279, 44 грн. (далі Автомобіль № 2). Попередній договір було розірвано на підставі заяви [PERSON] від 12.05.2023, у зв`язку з чим відповідно до акту прийому передачі № 0252600589 від 12.05.2023 [PERSON] передав автомобіль № 1 разом з документами та ключами запалювання в кількості 2 шт. відповідачу, та в подальшому отримав у власність Автомобіль 2 як аналогічний товар. Після настання осіннього періоду та зниження температури навколишнього середовища, позивач помітив, що керування автомобілем ускладнилось, його заносило, авто мало погане щеплення з дорогою, а на замерзлій чи засніженій дорозі автомобіль взагалі не міг рухатися повноцінно. Одразу після цього, позивач звернувся до відповідача, який підтвердив, що автомобіль № 2 може мати такі проблеми у зв`язку з тим, що він не має повного приводу, а має лише привід на задні колеса. При цьому, позивач зазначає, що повний привід це була одна з ключових характеристик при купівлі автомобіля. Фактично відповідач ввів покупця в оману та передав товар, який не є аналогічним, та який має іншу комплектацію та технічні характеристики. Зазначає, що документи не містять інформації щодо типу приводу автомобіля чи будь-яких інших відомостей, які б вказували на тип приводу. 23 листопада 2023 року позивачем було направлено претензію відповідачу щодо заміни товару автомобіля № 2, проте відповідач відмовив у задоволенні претензії. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. Аргументи учасників справи. 03 січня 2024 року від відповідача Приватне Акціонерне Товариство «Харків-авто» в особі представника [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилається на те, що позивач в позовній заяві не вказує на конкретні передбачені законом підстави для розірвання Договору купівлі-продажу автомобіля від 23.05.2023 № 02522600775. Разом тим, враховуючи отриману претензію від 12.05.2023, а також посилання в позовній заяві на ст. ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» та те, що закон містить лише дві підстави для розірвання договору, які передбачені ст. 8, 9: 1. «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця)», передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону), 2. «Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу…» (передбачена ч. 2 ст. 9 Закону) стосується неможливості здійснити обмін товару належної якості, який не задовольнив споживача за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром тощо. Водночас ці підстави не можуть бути застосовані як підстави для розірвання Договору. Відповідач зазначає, що незрозуміло яким саме товаром належної якості чи таким, що має істотний недолік позивач вважає придбаний автомобіль. Зазначає, що автомобіль використовувався позивачем більше шести місяців, а тому автомобіль не підлягає обміну, що виключає можливість розірвання Договору з цієї підстави. Також зазначає, що при придбання автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ продавцем-консультантом ПРАТ «Харків-авто» було доведено до відома [PERSON] всю інформацію про автомобіль, зокрема те, що він має задній привід. Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу автомобіля № 0252600775 від 23.05.2023, укладеного між ПРАТ «Харків-авто» та [PERSON] , вся необхідна та доступна інформація про Автомобіль (а також його додаткове обладнання), зокрема про основні властивості, умови гарантійних зобов`язань продавця тощо, містяться у документах на автомобіль (в тому числі в посібнику по експлуатації). Покупець підписанням Договору підтверджує, що він ознайомлений до підписання Договору зі всієї необхідною інформацією про автомобіль шляхом: усного роз`яснення уповноваженою особою продавця та/або безпосередньо огляду автомобіля на складі продавця, та/або ознайомлення покупця з рекламною продукцією на автомобіль, та/або ознайомлення покупця з нормативними документами, вимогам яких відповідає автомобіль, та/або ознайомлення покупця з сертифікатом відповідності на автомобіль, та/або роз`яснення суті літерно-цифрових позначень, які використані при складенні специфікацій щодо. Покупець також заявляє і підтверджує, що він свідомо та вільно зробив свій вибір автомобіля. Пунктом 2 Специфікації від 23.05.2023 до Договору передбачено, що позивач купує автомобіль Mercedes-Benz EQE350+. У Сертифікаті відповідності на автомобіль Mercedes-Benz EQE350+ зазначено, що кількість осей і коліс 2/4, рушійні осі 1 задня. Із вказаним сертифікатом [PERSON] був ознайомлений, про що він самостійно засвідчив своїм підписом під Договором. Таким чином, позивач шляхом укладення Договору узгодив із відповідачем купівлю саме автомобіля Mercedes-Benz EQE350+, який має задній привід, а також підтвердив, що його було ознайомлено зі всією інформацією про такий автомобіль, і що досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Також зазначає, що «4MATIC» на автомобілях марки Mercedes-Benz (разом із назвою моделі) означає наявність повного приводу, в той час як відсутність такого позначення означає, відсутність повного приводу. Така інформація є загальновідомою для прихильників бренду Mercedes-Benz та розміщена у загальнодоступній мережі інтернет. Позивачу було відомо про відсутність повного приводу на автомобілі. Зазначає, що представник позивача, по всьому тексту позовної заяви зазначає назву моделі першочергово придбаного позивачем автомобіля Mercedes-Benz EQE350, замість правильного Mercedes-Benz EQE350 4MATIС. В свою чергу, обізнаність позивача із значенням поняття «4MATIC» також вказує на те, що він вже раніше купував в ПРАТ «Харків-авто» автомобіль Mercedes-Benz GLE 43 4MATIС Coupe з повним приводом. 30 січня 2024 року від позивача [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , надійшла до суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що специфікація від 23.05.2023, яка є додатком до договору купівлі продажу № 0252600775 від 23 травня 2023 року не містить жодної інформації щодо типу приводу чи кількості рушійних осей автомобіля. Сертифікат відповідності, який надається відповідачем, не додавався до договору купівлі-продажу та не надавався позивачу для ознайомлення, про що свідчить відсутність підпису [PERSON] . Зазначає, що сертифікат відповідності містить підпис посадової особи [PERSON] лише на першому аркуші, проте аркуш з інформацією про кількість рушійних осей містить лише печатку ТОВ «Автокапітал» без підпису посадової особи. Позивач зазначає, що специфікація та остаточна специфікація мають містити в собі повну інформацію про марку, модель та комплектацію автомобіля. Однак підписана специфікація містить лише часткову інформацію про автомобіль, а такий документ як Остаточна специфікація, який є обов`язковим до підписання сторонами взагалі не підписувався. Посилається на те, що посилання відповідача на загальнодоступну інформацію в мережі інтернет є неприпустимим, адже всі характеристики товару мають бути визначені безпосередньо в договорі купівлі-продажу та додатках до нього. 02 лютого 2024 року відповідачем Приватне акціонерне товариство «Харків-авто» в особі представника Ушакова Андрія Олександровича подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, з якого вбачається, що Покупець підписанням Договору підтверджує, що він ознайомлений до підписання Договору зі всієї необхідною інформацією про автомобіль. Зазначає, що позивачем була надана лише первинна специфікація від 23.05.2023, тобто специфікація укладена на дату укладення Договору, в той час як сторонами на дату передання автомобіля покупцю була підписана специфікація від 25.05.2023, яка містить інформацію про марку, модель, комплектацію автомобіля та його остаточну вартість. Також зазначає, що підписання [PERSON] акту приймання передачі автомобіля № 0252600775 від 25.05.2023 та факт успішної державної реєстрації придбаного на підставі договору автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ свідчить про передання позивачу належним чином оформленого Договору з усіма додатками, сертифікату відповідності автомобіля (в якому зазначена інформація про рушійні осі) та інших, необхідних для державної реєстрації, документів, що спростовує доводи позивача про його необізнаність із відсутністю повного приводу у придбаному ним автомобілі. Доводи представника позивача щодо неналежності оформлення сертифіката відповідності від 08.02.2023 не спростовує наявності у сертифіката відповідної інформації про задній привід у автомобілі та формою сертифіката передбачено підписання його посадовою особою лише на 1 стороні (документ двосторонній), при цьому відбиток печатки дистриб`юторської компанії ПРАТ «Автокапітал» міститься на обох сторонах сертифіката. Відповідач зазначає, що відповідь на відзив, як і позовна заява не містить передбачених Договором або законом підстав для розірвання Договору, чи фактів істотного порушення Договору Відповідачем. Рух справи. Участь у справі сторін та інших учасників. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2024. В підготовче засідання\~24.01.2024 сторони не з`явились.\~ Представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив. Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання на розсуд суду. Судом задоволено клопотання представника позивача, надано позивачу час для надання відповіді на відзив, підготовче засідання відкладено на 06.03.2024. В підготовче засідання\~06.03.2024 з`явився представник відповідача [PERSON] .\~ Представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його тимчасовою втратою працездатності (хворобою). Судом задоволено клопотання представника позивача та у зв`язку з першої неявкою позивача та його представника, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2024. Підготовче судове засідання 25.04.2024 відкладено на 28.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів по кримінальному провадженню. Підготовче судове засідання 28.05.2024 відкладено на 02.07.2024 у зв`язку з знаходженням судді на навчанні за програмою підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів в Національній школі суддів України. В підготовче засідання 02.07.2024 сторони не з`явились.\~Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача, про перехід до розгляду справи по суті не заперечує, додаткових клопотань та заяв не має. Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача. Щодо переходу розгляду справи по суті не заперечує, додаткових клопотань не має. Ухвалою \~Київського \~районного \~суду \~міста \~Харкова \~від \~02\~липня \~2024\~ року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2024. Судове засідання 24.07.2024 відкладено на 04.09.2024 у зв`язку з зайнятістю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження. В судове засідання 04.09.2024 з`явився представник відповідача [PERSON] .\~ Представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його викликом до Дзержинського районного суду м. Харкова. Судом задоволено клопотання представника позивача, відкладено судовий розгляд на 21.10.2024. 21.10.2024 в судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши про обставини, які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 12 травня 2023 року [PERSON] в особі представника адвоката Марченко Сергія Олеговича було подано до Приватного акціонерного товариства «Харків-авто» заяву про обмін товару автомобіля Mercedes-Benz EQE350, номер кузова: [NUMBER] на аналогічний товар, а у випадку, якщо на момент обміну аналогічного товару не має у продажу, розірвати договір та одержати назад грошові кошти, які було сплачено при купівлі товару відповідно до договору купівлі продажу автомобіля № 0252600589 від 27.04.2023 р. Додатком № 3 до Договору 0252600589 від 27.04.2023 є Специфікація від 01.05.2023, в якої вбачається, зокрема марка та модель автомобіля Mercedes-Benz EQE 350 4 MATIC, VIN: [NUMBER] , повна ціна, з ПДВ 2\~656 937, 00 грн. Також визначено комплектацію автомобіля. 23 травня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Харків-авто» в особі генерального директора [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, було укладено договір. З пункту 1 договору від 23 травня 2023 року вбачається, що у зв`язку з обміном на виконання заяви покупця від 12.05.2023 р. товару, придбаного покупцем на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 0252600589 від 27.04.2023 р., в результаті чого сторонами укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 0252600775 від 23.05.2023 р., Сторони вирішили вважати договір купівлі-продажу автомобіля № 0252600589 від 27.04.2023 р. розірваним, а кошти в розмірі 2\~656\~939, 00 грн., які були сплачені покупцем на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 0252600589 від 27.04.2023 р., - зарахованими в рахунок оплати за автомобіль, який є предметом Договору купівлі-продажу автомобіля № 0252600775 від 23.05.2023 р. 23 травня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Харків-авто» в особі генерального директора [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] (далі Продавець) та [PERSON] (далі Покупець) було укладено договір № 0252600775 купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до п. 1.1 Договору № 0252600775 від 23.05.2023 продавець,

Outcome: dismissed