Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просить виділити йому частку земельної ділянки з кадастровим номером 3221982000:05:005:0050 земельну ділянку № [NUMBER] з межею 1-2\~251,11 м; 2-3 67,82 м; 3-7 та 1-7 67,86 м та частку земельної ділянки з кадастровим номером 3221982000:05:005:0056 земельну ділянку № [NUMBER] з межею 1-2\~234,45 м; 2-3 72,52 м; 3-9; 10-9 41,76 м; та 1-10 31,09 м, площа яких становить 1,7000 га кожна, які розташовані на території Вознесенської сільської ради Броварського району Київської області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої він та його брат (відповідач) прийняли спадщину за законом. До складу спадщини, крім іншого майна, входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,40005 га, кадастровий номер якої 3221982000:05:005:0056 та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4000 га, кадастровий номер якої 3221982000:05:005:0050, які розташовані на території Вознесенської сільської ради Броварського району Київської області. 12 листопада 2013 року Згурівський районний державний нотаріус видав їм свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки, вказавши, що кожен з них має право на частку вказаних земельних ділянок. У листопаді 2013 року вони уклали договір оренди землі строком на 10 років з орендарем СП ТОВ «Нива Переяславщини». У листопаді 2023 року строк оренди закінчився і він письмово попередив орендаря, що не бажає більше укладати чи продовжувати договір оренди, а збирається самостійно обробляти земельні ділянки. Його брат [PERSON] (відповідач) уклав новий договір оренди землі із СП ТОВ «Нива Переяславщини». На його пропозицію розділити земельні ділянки в натурі через нотаріуса та землевпорядну організацію відповідач [PERSON] категорично відмовляється, через що він вимушений звернутися до суду для виділення йому в натурі часток спірних земельних ділянок. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 26.02.2024 відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначила підготовче судове засідання у справі, визначила сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідач [PERSON] своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив у визначені судом строки не подав. Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 17.04.2024 залучив до участі у справі Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та надав такій особі строк для подання пояснень щодо позову. 25 квітня 2024 року (згідно поштової відмітки) до Згурівського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення третьої особи СП ТОВ «Нива Переяславщини», в яких представник третьої особи адвокат Демків Б.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких міркувань. З посиланням на норми ЦПК України адвокат Демків Б.М. зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами технічну можливість здійснення поділу земельних ділянок. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач не бажає вирішувати питання поділу земельних ділянок, тобто, вважає, що фактично відсутній спір, тому є підстави для закриття провадження у справі. Також зазначає, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 07.05.2024 визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача [PERSON] для дачі особистих пояснень у справі. Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 29.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, прийняв відмову позивача [PERSON] від клопотання про призначення у справі судової земельної експертизи. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, не застосовувати до відповідача вимоги ст. 141 ЦПК України і судові витрати залишити за ним. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги щодо виділення по часток спірних земельних ділянок визнав, зазначив, що це є правом позивача на виділення його часток із землі, що перебуває у їх спільній частковій власності. Вирішити дане питання шляхом звернення до нотаріуса не погоджувався, так як не має можливості оплатити всі витрати, пов`язані з оформленням технічної документації і подальшими відповідними діями. Через фінансові труднощі він та позивач не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди у даній цивільній справі. У судовому засіданні представник третьої особи адвокат Демків Б.М. заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що позивач не надав належних і достатніх доказів досудового врегулювання спору щодо виділення часток земельних ділянок та вважає, що належним доказом щодо поділу земельних ділянок є не схема поділу, а саме висновок експерта. Заслухавши пояснення\~позивача,\~відповідача,\~представника третьої\~особи,\~дослідивши наявні\~в матеріалах\~справи докази,\~оцінюючи їх\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому їх\~дослідженні,\~як кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~наведені у\~справі аргументи,\~повно і\~всебічно з`ясувавши\~обставини справи,\~

Outcome: approved