Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначивши про те, що 22 червня 2011 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №439, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 100\~000,00 грн. 22.06.2011 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір згідно умов якого, зобов`язання, що випливають з Кредитного договору №439 від 22.06.2011 забезпечуються квартирою за адресою: [ADDRESS] . 21.06.2011 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №43 про відступлення права вимоги за кредитним Договором. 21.06.2018 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №43/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним Договором. На підставі вказаних Договорів до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями як за основним договором (кредитний договір від 22.06.2011) та похідних договорів (договір іпотеки від 22.06.2011). Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням [PERSON] були допущені істотні порушення умов кредитного договору у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 427\~669,94 грн. Згідно з Іпотечним договором предметом іпотеки є належна [PERSON] квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Виносновку про вартість об`єкту оцінки від 05.06.2023 року, виготовленому ТОВ «Бюро оцінок» вартість квартири, яка є предметом іпотеки складає 428\~000 грн. 00 коп. З урахуванням зазначеного позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним\~договором №\~439 від 22.06.2011\~року,\~ шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.Запоріжжя\~від 04\~вересня 2023\~року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи. 17.11.2023 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву у якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Так, відповідач вказує, що позивачем належним чином не підтверджено розмір заборгованості за кредитним договором у розмірі 427\~669,94 грн. Згідно вимоги ПАТ «УКБ» про усунення порушень від 28.10.2013 року заборгованість складала 102\~763,83 грн. З цією вимогою ПАТ «УКБ» звернулося до суду 23.12.2014, а відтак з цього часу припинилося право нараховувати проценти за кредитним договором. Крім цього, ПАТ «УКБ» правонаступником якого є позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень від 28.10.2013, після чого 23.12.2014 року звернулося до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, чим змінив строк виконання зобов`язання та момент початку перебігу позовної давності. Отже, позивач звернувся до суду з вказаним позовом поза межами трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. 18 грудня 2023 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшли письмові пояснення у справі у яких представник позивача зазначає, що позивач скористався своїм правом на позасудовий спосіб задоволення вимог кредитора у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку» та Іпотечним договором та уклав 03.06.2021 договір купівлі-продажу квартири об`єкта іпотеки. Разом з цим, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2022 року у справі 335/9371/21 зазначений договір купівлі-продажу предмета іпотеки було визнано недійсним, а майно повернуто у власність. Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, датою початку перебігу позовної давності є 27.06.2023 і позовна заява подана у межах передбаченого законом строку позовної давності. Водночас, зауважив, що заперечуючи щодо розміру заборгованості за кредитним договором та вартістю предмета іпотеки відповідач не надав суду свій контррозрахунок заборгованості та докази щодо спростування вартості майна. Ухвалою суду від 17 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 15 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Мартиненка К.І. про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи №335/7435/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотеки припиненою, оскільки розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду справи №335/7435/23. Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року у задоволення клопотання представника [PERSON] адвоката Мартиненка К.І. про зупинення провадження у справі відмовлено. 21.10.2024 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду оскільки постановою Верховного Суду в 17 вересня 2024 року у справі №335/97/21, визнано дійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки, яким задоволено вимоги іпотекодержателя. Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим раніше подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Так, 22 червня 2011 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №439. Також 22 червня 2011 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №439 від 22 червня 2011 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В., який зареєстровано в реєстрі за № 642. Відповідно до п. 2 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця відповідно до Кредитного договору №439 від 22 червня 2011 року. Відповідно до п.6 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є квартира [ADDRESS] . Згідно з договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 21 червня 2018 року №43 та договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 21 червня 2018 року № 43/1 ПАТ «УПБ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] передало права вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно з розділом 4 договору, ціна договору склала 42 413,40 грн, відповідно до додатку № 1 до договору загальна сума права вимоги складала всього 427 669,94 грн. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Відповідно до частин першої, четвертої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як роз`яснено у постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19), закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону». Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року у справі ЄУН 335/9371/21 позов [PERSON] в особі представника адвоката Пшець Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав власності, визнання право власності на майно, було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] , загальною площею 58,78 кв. м., житловою площею 42,39 кв. м., що був укладений 03 червня 2021 року між Товариством з обмеже\-ною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ: 38750239) та Товариством з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38618785), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль\-ного округу Щелковим Денисом Михайловичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Де\-нисом Михайловичем від 03.06.2021, індексний номер 58540558 (час внесення 17:16:59) від 03.06.2021, номер запису про право власності 42312680 щодо проведення реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю 2X2 ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 3861878504050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12). Визнано за [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] . Вирішено питання судових витрат. Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія»\~було залишено без задоволення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року у справі ЄУН 335/9371/21 було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року у справі ЄУН 335/9371/21 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року\~в\~частині позовної вимоги\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», третя особа ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. В\~іншій частині\~заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року залишено без змін. Вирішено питання судових витрат . З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року\~в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Тобто, на час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, договір купівлі-продажу предмета іпотеки, яким задоволено вимоги іпотекодержателя є дійсним, а відтак позивачем реалізовано право на позасудовий захист шляхом продажу предмету іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що процедура позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки завершена та позивач за рахунок предмета іпотеки задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмови у задоволені позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed