Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

10.09.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.06.2010 відділом РАЦС Заставнівського РУЮ Чернівецької області, актовий запис №52. В обґрунтування позову посилалася на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2011 року, оскільки стосунки між подружжям набули ознак аб`юзивних. Шлюб носить формальний характер. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 07.10.2024 відповідач подав відзив, за яким проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки дійсно між сторонами втрачено почуття любові, поваги один до одного. Проте, заперечив причини розірвання шлюбу, зазначивши що до погіршення шлюбних стосунків призвело його тривале онкологічне захворювання, а рукоприкладства, знущань над дружиною не допускав. Окремо проживають близько пів року, наразі триває процес поділу майна подружжя. Позивачка та її представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. про причини неявки суд не повідомили. Представник позивачки адвокат Мельник Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, враховуючи, що окрім адвоката Мельника Ю.В. позивачка має представника за довіреністю, яка як і позивачка була обізнана про час та місце розгляду справи проте до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд, на підставі ст.223 ЦПК України ухвалює рішення за відсутності сторін та їх представників. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №52 (а.с.5). Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст.112 СК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Жодна із сторін не зацікавлена у збереженні шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, встановивши під час розгляду справи що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам кожного з подружжя, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого 16.06.2010 року відділом РАЦС Заставнівського РУЮ Чернівецької області за актовим записом №52. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.ст.141,\~142 ЦПК України, згідно яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з квитанції, позивачка при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з нього слід стягнути на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову в розмірі 605,60 гривень, а інші 50 відсотків судового збору в сумі 605,60 гривень слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved