Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

У серпні 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Цикл Фінанс» (надалі позивач) з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі - відповідач) заборгованості за Кредитним договором № 22030000087982 від 04.10.2018 року у розмірі 62323,55 грн. та за Кредитним договором № 26202000394023 від 07.12.2018 року у розмірі 18973,76 грн., а всього 81297,31 грн., а також судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7570,00 грн. і судового збору у розмірі 2422,20 грн. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач послався на таке. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.10.2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та відповідачем було укладено Кредитний договір № 22030000087982 (далі Кредитний договір 1), відповідно до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 04.10.2023 року. Крім того, 07.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 26202000394023 (далі Кредитний договір 2), відповідно до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 03.12.2021 року. В подальшому, 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та позивачем було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. Відповідач свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на час звернення до суду борг відповідача становить за Кредитним договором 1 - 60800,61 грн. (в тому числі сума боргу по тілу кредиту становить 37021,61 грн., сума боргу по відсоткам 90,04 грн. борг по комісії 23688,96 грн.); за Кредитним договором 2 - 18572,24 грн. (в тому числі сума боргу по тілу кредиту становить 9760,78 грн., сума боргу по відсоткам 8711,46 грн., борг по комісії 100,00 грн.). Відтак, позивач просить стягнути вказану заборгованість з урахуванням сум, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Ухвалою від 12.08.2024 року було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування. Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 280 ЦК України у сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що 23.10.2024 року була постановлена ухвала суду. Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до такого. Судом встановлено, що 04.10.2018 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено Кредитний договір 1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 49600,00 грн. строком на 60 місяців (до 04.10.2023), та зобов`язався повернути їх в порядку і на умовах, передбачених договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами за ставкою 0,001% річних на строкову заборгованість за кредитом, 56,00% річних на прострочену заборгованість за кредитом, щомісячну комісію за обслуговування кредиту за ставкою 1,99 % від суми кредиту. Відповідно до графіка щомісячних платежів (п. 4 Кредитного договору 1) щомісячний платіж становив 1813,75 грн., а останній платіж в розмірі 1813,61 грн. відповідач мав внести до 04.10.2023. Відповідач зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними належним чином не виконував, що підтверджується наданою позивачем випискою про рух коштів по кредитному рахунку відповідача. Доказів повного повернення відповідачем кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у строк до 04.10.2023 суду надано не було. У зв`язку з цим, станом на 14.12.2021 у відповідача сформувалась заборгованість у розмірі 60800,61 грн. (в тому числі сума боргу по тілу кредиту становить 37021,61 грн., сума боргу по відсоткам 90,04 грн. борг по комісії 23688,96 грн.), що підтверджується наданим позивачем розрахунком і відповідачем не спростовано. Крім того, судом встановлено, що 07.12.2018 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено Кредитний договір 2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у виді відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої станом на час укладання був встановлений у розмірі 10800,00 грн. (і який міг бути збільшений до 1000000,00 грн.) строком на 12 місяців з автоматичним неодноразовим продовженням на такий саме строк у разі відсутності заяви жодної із сторін про намір його припинити, та зобов`язався повернути кредитні кошти в порядку і на умовах, передбачених договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами за ставкою 0,01% річних у пільговому періоді (67 днів), 48,00% річних від строкової заборгованості, 56,00% річних на прострочену заборгованість за кредитом, а також комісію за обслуговування кредиту. Відповідач зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними належним чином не виконував, що підтверджується наданою позивачем випискою про рух коштів по кредитному рахунку відповідача. Доказів повного повернення відповідачем кредитних коштів та сплати процентів за користування ними відповідно до умов договору суду надано не було. У зв`язку з цим, станом на 14.12.2021 у відповідача сформувалась заборгованість у розмірі 18572,24 грн. (в тому числі сума боргу по тілу кредиту становить 9760,78 грн., сума боргу по відсоткам 8711,46 грн., борг по комісії 100,00 грн.), що підтверджується наданим позивачем розрахунком і відповідачем не спростовано. В подальшому, на підставі Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та позивачем, право вимоги до відповідача за зазначеними Кредитними договорами перейшло до позивача. При цьому відповідно до реєстру боржників, доданого до вказаного договору факторингу (витяги з якого надані позивачем), позивачу було передано право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором 1 - у розмірі 60800,61 грн., за Кредитним договором 2 у розмірі 18572,24 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, договір факторингу є підставою для заміни сторони кредитора у грошовому зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач жодних заперечень проти позову не надав, факт укладання ним кредитного договору не оспорював, факт невиконання зобов`язань за цим договором також не оспорював, як і наданого позивачем розрахунку заборгованості, доказів погашення заборгованості на користь позивача або первісного кредитора не надав. Таким чином, виходячи із закріпленої у ст. 614 ЦК України презумпції вини боржника у зобов`язанні, яка відповідачем не спростована, суд вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, суми, нараховані в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, становлять: за Кредитним договором 1 1309,94 грн. інфляційних втрат та 213,00 грн. - 3% річних; за Кредитним договором 2 345,37 грн. інфляційних втрат та 56,16 грн. - 3% річних; Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачу надавався строк на надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості, він не суперечить вимогам закону, і тому суд бере його за основу. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову понесені позивачем витрати на сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7570,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Слід відзначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія Договору про надання правничої допомоги від 16.05.2023 № 16/05, укладеного між позивачем та адвокатом Дорошенко М.А., копія Додатку № 1, де сторонами узгоджено вартість послуг адвоката на рівні половини прожиткового мінімуму за одну годину, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2024 № 131 на суму 7570,00 грн., копія рахунку-фактури на вказану суму. Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу. Судом установлено, що дані витрати понесені з розглядом цієї справи, є фактичними, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правничу допомогу). Тому, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та доведеним, відтак підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача на користь позивача, у зв`язку з задоволенням позову. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved