Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.05.1986 вона з відповідачем зареєструвала шлюб. З відповідачем спільних неповнолітніх дітей немає. В певний період часу після одруження у них не склалося сімейне життя і вони припинили спільне проживання як подружжя та ведення спільного господарства. Причиною розпаду їхньої сім`ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу ускладнювало вирішення побутових питань в рожині. Примирення між ними неможливе, оскільки вони фактично з серпня місяця 2023 року шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть і шлюбні відносини між ними остаточно припинені. В добровільному порядку відповідач розривати шлюб відмовляється. Просить розірвати шлюб укладений між нею та\~відповідачем. Ухвалою суду 11.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Мазай Н.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача надала заяву відповідно до якої просять справу розглядати у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона \~\~зобов`язана довести ті\~обставини, на які вона посилається як на підставу\~своїх\~вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім`ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову до суду не надав, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові\~витрати\~підлягають\~розподілу в порядку\~ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та

Outcome: approved