Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

14 лютого 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що 18 липня 2023 року о 07 годині 20 хвилин на перехресті вул. Академіка Образцова та вул. Старочумацької в м. Дніпро з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «Lincoln MKC» д.н.з. [NUMBER] , а розмір завданим таким чином позивачу відповідачем матеріальної шкоди склав 784135,95 гривень згідно висновку експерта №377С23 від 10 січня 2024 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність позивача та відповідача як власників керованих ними транспортних засобів перед третіми особами у встановленому законом порядку на момент ДТП застрахована не була, то саме на відповідача закон покладає обов`язок відшкодувати позивачу завдану останній майнову шкоду. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 784135,95 гривень, вартість проведеної на замовлення позивача товарознавчої експертизи, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про витребування доказів та забезпечення позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимог підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись у своїх письмових поясненнях на неможливість достовірного встановлення переліку пошкоджених частин автомобіля позивача через відсутність відповідача при огляді авто. Не погодилась відповідач і з результатами експертного висновку, заперечуючи достовірність та правильність проведених експертом розрахунків. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, у своїх письмових поясненнях послалась на те, що оскільки жодна із сторін не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, автомобілів сторін не були забезпеченими на момент ДТП, у третьої особи відсутній обов`язок із виплати позивачу регламентної виплати. За таких обставин,

Outcome: approved