Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтувала тим, що у її власності знаходиться транспортний засіб Ford Fiesta, д/н [NUMBER] . Вказаним транспортним засобом користувалася донька [PERSON] - [PERSON] 31.08.2021 року о 07:40 годин по вул. Уварова 3 у м.Херсоні водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 09077ХО, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечністю маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Транспортний засіб відповідача на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відповідно до полісу №АР 1858760, якого сума відшкодування збитків в разі настання страхового випадку складала 130 000 гривень. Після ДТП, позивач звернулася до ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страховий випадок та із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди. Листом від 28.10.2021 року [PERSON] повідомив, що за страховим випадком, що стався 31.08.2021 року, згідно договору № 022012-2310-1858760 та страхового акту №41338/21, ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 83726,60 грн, за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2600 гривен. Розрахунок суми страхового відшкодування проведено на підставі Звіту №98678 від 27.10.2021 року ТОВ «Едак» «Про оцінку колісного ТЗ», розмір матеріального збитку становить 86 326,60 грн. Також після ДТП, автомобіль було діагностовано в Автопланеті у м. Херсоні щодо визначеності вартості відновлювального ремонту ФОП [PERSON] за послуги якого було сплачено 500 гривен, де в подальшому і було відремонтовано автомобіль. Вартість ремонту транспортного засобу разом з діагностикою склав 160 932 грн. Після ремонту автомобіля та сплати за його ремонт 160 932 гривні, позивач знов звернулася до страхової компанії з метою відшкодування їй матеріальних збитків в межах 130 000 гривень. Страховою компанією 15.12.2021 року було сплачено ще 12675,02 гривні та надано остаточну відповідь, що сума страхового відшкодування становить 99001,62 грн. При цьому з цієї суми відрахована сума франшизи 2600 гривень. Тобто різниця між фактичними витратами, що поніс позивач на відновлювальний ремонт транспортного засобу Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , та відшкодуванням страховою компанією в межах страхової виплати , яка за законом підлягає виплаті у сумі 130 000 гривень, становить 33598,38 копійок (130 000 12675,02 грн 83726,60 = 33598,38 гривень, яка повинна бути стягнута судом на користь позивача. Залишок витрат, які поніс позивач на відновлювальний ремонт транспортного засобу Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , у сумі 30 932 гривні має бути стягнуто судом на користь позивача з винуватця ДТП відповідача по справі [PERSON] (Розрахунок зроблений таким чином 160 932 грн 130 000 грн = 30932 гривні). Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з заявами про вирішення питання відшкодування понесених нею витрат на відновлення та ремонту транспортного засобу, однак останні відповіли відмовою, у зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутися за юридичною допомогою до адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни. На правничу допомогу було витрачено 6000 гривень, які також мають бути стягнуті судом з відповідачів на користь позивача. Окрім цього, позивачем понесено витрати у сумі 2500 гривен для проведення експертного дослідження та сплачено судовий збір у сумі 1073,60 гривень. Також 06.09.2021 року експертом [PERSON] було оглянуто Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , та складено висновок експерту №141 від 13.09.2021 року по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП та вартості відновлюваного ремонту, який склав 152608,47 гривен, хоча фактично позивач поніс більші витрати та відновив свій транспортний засіб за 160932 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути на свою користь 64530,38 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять грн. 38 коп) в рахунок відшкодування понесеної позивачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у сумі 33598,38 грн (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім грн 38 коп.) та з [PERSON] , [INFO] , у сумі 30932 грн (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн.). Стягнути на користь позивача з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та з [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2500 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень та витрати на сплату судового збору у сумі 1073 грн.60 копійок. Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 26.01.2024 року здійснено перехід розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін. 26.12.2023 року представник відповідача ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» надав до суду відзив на позов. ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі. Щодо неможливості стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, представник відповідача зазначив, що визначення суми страхового відшкодування, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, здійснюється з урахуванням фізичного зносу та розраховується у порядку, встановленому законодавством, а тому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із врахуванням фізичного зносу становить вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Страховик, відповідно до положень Закону, відшкодовує саме матеріальний збиток, завданий транспортному засобу, а не вартість відновлювального ремонту. У прохальній частині позову, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 33598,38 гривень без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, з відповідача може стягнуто та/або відшкодовано у якості страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту із урахуванням фізичного знову транспортного засобу (матеріальний збиток) відповідно до положень Закону та висновку Верховного Суду. Щодо належного розрахунку матеріального збитку, завданого транспортному засобу, представник відповідача зазначив, що відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток, завданий транспортну засобу «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , складає 99001,62 грн із ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу склав 0,39. Сума страхового відшкодування у розмірі 96 401,62 грн (за вираховуванням франшизи 2600 грн) було сплачено позивачу. Крім того, у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Відповідач у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Більш того, позивач не навів підстави, за яких суд має взяти до уваги звіт позивача, як належний та допустимий доказ, а не звіт складений на замовлення відповідача. Щодо неналежності висновку позивача, представник відповідача зазначив, що висновок позивача було складено 13.09.2021 року. Разом з тим, позивачем було оплачено ремонт ТЗ від 07.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021. Отже, на момент складання звіту позивача транспортний засіб було повністю відновлено. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Таким чином, висновок експерта №141 не міг складатися, оскільки на момент його складання, транспортний засіб було відновлено. Щодо доведення неспівмірності витрат представник відповідача зазначив, що загальна сума витрат позивачем у розмірі 6000 грн на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів. Сума судових витрат, що просить стягнути позивач з відповідача є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить у задоволенні позову [PERSON] в частині позовних вимог заявлених до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовити. У разі задоволення позовних вимог зменшити суму судових витрат з 6000 грн до 2500 грн. 06.02.2024 року представник позивача [PERSON] надала до суду відповідь на відзив. Зазначила, що 31.08.2021 року о 07.40 годин по [ADDRESS] водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 09077ХО, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечністю маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб відповідача на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», відповідно до полісу №АР 1858760, якого сума відшкодування збитків в разі настання страхового випадку складала 130 000 гривень. Після ДТП, позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страховий випадок та із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди. Дійсно транспортний засіб було оглянуто представником страхової компанії та повідомлено, що заява про відшкодування шкоди буде розглянута тільки після встановлення вини застрахованої особи, чий транспортний засіб застраховано в їх страховій компанії та тільки після цього будуть виплати. У зв`язку з тим, що транспортний засіб родиною використовувався кожного дня та потрібно було його терміново ремонтувати, позивач відразу звернулася до Автопланети Херсон, де ФОП [PERSON] було проведено діагностику автомобілю та складено попередній розрахунок щодо вартості ремонтних робіт в їхньому ремонтному цеху автомобільного салону. Вартість робіт за підрахунком склала приблизно 160 000 грн, на що позивач погодилася та залишила свій транспортний засіб. В цей день за діагностику було сплачено 500 грн. Також, 03.09.2021 року [PERSON] від імені позивача звернулася до ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м.Херсоні ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» з проханням провести експертне дослідження пошкодженого автомобіля Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , по визначенню вартості збитків вартості відновлювального ремонту. 06.09.2021 року транспортний засіб було оглянуто експертом в присутності представника страхової компанії та зафіксовано всі пошкодження у протокол огляду транспортного засобу, який було підписано всіма учасниками огляду. У зв`язку з тим, що всі пошкодження були зафіксовані експертом, позивач віддав свій транспортний засіб на ремонт до «Автоплата» Херсон ФОП [PERSON] та 4-ма платежами сплатив за його ремонт. 08.11.2021 року на підставі акту виконаних робіт від 08.11.2021 року транспортний засіб після ремонту було передано замовнику ремонту. Вартість ремонту транспортного засобу разом з діагностикою склав 160 932 грн (вказане підтверджується актом виконаних робіт від 08.11.2021 року та квитанціями про сплату від 07.09.2021 року, від 09.09.2021 року, від 05.11.2021 року та 14.09.2021 року). Саме на ці докази посилається позивач у своїй позовній заяві фактичну вартість ремонту транспортного засобу, що поніс позивач. Твердження представника відповідача щодо неналежності висновку позивача не заслуговує на увагу, бо представником не вивчено в повному обсязі всі докази та сам висновок експерта. На момент складання висновку експерту 13.09.2021 року транспортний засіб не було ще відремонтовано, бо повний ремонт автомобіля був проведений та переданий власнику транспортного засобу на підставі акту виконаних робіт лише 08.11.2021 року. Щодо вартості послуг адвоката, представник позивача зазначила, що вартість послуг адвоката встановлена сторонами у договорі про надання правової допомоги від 26.10.2023 року п.1.2, 2.1, 2.2 з урахуванням платоспроможності позивача та інших підстав, що мають значення для сторін та є остаточними при розгляді справи в суді першої інстанції та підтверджується квитанціями про сплату вказаних послуг. Твердження представника відповідача, що вартість послуг є завеликою є лише припущенням представника відповідача. 09.10.2024 року представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позов підтримала повністю, не змінюючи при цьому вимоги щодо стягнення з сторін в рахунок відшкодування понесеної позивачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумах, зазначених у позовній заяві, а також вимоги щодо стягнення судових витрат, з урахуванням ст. ст.133, 141 ЦПК України, уточнила лише яку саме суму судових витрат покласти на кожного з відповідачів. Відповідно до пропорційності з розміром позовних вимог щодо кожного з відповідачів, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , [INFO] , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2875,80 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 514,58 копійок та повністю витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2500 грн. З відповідача (ПрАТ) «Страхова компанія «Євроніс України» (ЄДРПОУ 22868348) підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3124,20 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 559,02 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала позов таким, що підлягає задоволенню, підтримала обставини, зазначені в позовній заяві. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №85, зробленого 18.02.1976 року міським ЗАГС м.Каховки Херсонської області, матір`ю [PERSON] є [PERSON] . Згідно довідки від 18.03.2008 року, виданої відділом реєстрації актів цивільного сану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, вбачається, що 30.10.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні зареєстровано шлюб громадян: [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №456. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Згідно актового запису про одруження №44, зробленого 19.02.2005 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] одружилися 19.02.2005 року. Після одруження прізвище дружини « [PERSON] ». [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 10.12.2013 року. 31.08.2021 року о 07.40 годин по вул. Уварова 3 у м. Херсоні водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 09077ХО, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечністю маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Транспортний засіб ВАЗ 21011 09077ХО на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс України», відповідно до полісу №АР 1858760, в межах ліміту відповідальності 130 000,00 грн, франшиза 2600 грн. Автомобіль «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , було діагностовано в Автопланеті у м.Херсоні щодо визначеності вартості відновлювального ремонту ФОП [PERSON] за послуги якого позивачем було сплачено 500 гривен, що підтверджується рахунком на оплату №103 від 06.09.2021 та квитанцією про сплату. Згідно підготовленого висновку експерта №141 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , складеного 13.09.2021 року, на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 31.08.2021 року) 152608,47 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 31.08.2021 року) 100524,12 грн. Згідно підготовленого звіту №98678 про оцінку колісного транспортного засобу ТзОВ «СЗУ Україна» від 27.10.2021 року, на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана власникові «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 99001,62 грн, в т.ч. ПДВ на запасні частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана власникові «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 86 326,60 грн без ПДВ. Згідно акту виконаних робіт №ZN 00008830 від 08.11.2021 року, вартість ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] , разом з діагностикою склав 160 932 грн, що також підтверджується квитанціями про сплату від 07.09.2021 року, від 09.09.2021 року, від 14.09.2021 року та від 05.11.2021 року. Листом ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» від 13.12.2021 року, [PERSON] повідомили, що за страховим випадком, що стався 31.08.2021 року, згідно договору № 022012-2310-1858760 та страхового акту №41338/21, ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 12675,02 грн, за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2600 гривен. Розрахунок суми страхового відшкодування проведено на підставі Звіту №986 від 27.10.2021 року ТОВ «Едак» «Про оцінку колісного ТЗ», розмір матеріального збитку становить 99001,62 грн. Згідно листа ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна»№5505/ДВЗ від 04.02.2022 року зазначено, що 29.10.2021 року та 15.12.2021 року страховиком на підставі та згідно вимог чинного законодавства, Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 96401,62 грн (29.10.2021 року основна виплата, 15.12.2021 року доплата страхового відшкодування (ПДВ) згідно наданого АВР) за шкоду заподіяну транспортному засобу «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] . Розрахунок суми страхового відшкодування проведено на підставі Звіту №986 від 27.10.2021 року ТОВ «Едак» «Про оцінку колісного ТЗ», розмір матеріального збитку становить 99001,62 грн. Отже, зобов`язання по ДТП, яка сталася 31.08.2021 року (за участю вищезазначеного ПТЗ), страховиком виконанні в повному обсязі згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В приписах ст. 1194 ЦК України зазначено: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В ст. 5 названого Закону зазначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, не просто суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а повністю його нівелює (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року). Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Таким чином, отримання відшкодування матеріальних збитків позивачем можливе виключно у разі недостатності суми страхового відшкодування. Суд погоджується з тим, що розмір шкоди який підлягає відшкодуванню на користь позивача складається з 160 932 грн вартості відновлювального ремонту, визначеного висновком експерта. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало позивачу лише 96401,62 грн (12675,02 грн + 83726,60 грн ) заподіяної шкоди з 130 000 грн, які встановлені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням франшизи 2 600 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зобов`язано відшкодувати на користь позивача 33598,38 грн (130 000 грн 12675,02 грн 83726,60 грн). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з останнього, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню залишок витрат, які поніс позивач на відновлювальний ремонт транспортного засобу у сумі 30 932 грн (160 932 грн 130 000 грн). Як встановлено судом, відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» частково виконав зобов`язання та сплатив позивачу 96401,62 грн, у виплаті іншої частини відшкодування відмовив, посилаючись на відсутність підстав для проведення експертного дослідження розміру збитків з боку позивача, на що суд зазначає наступне. За приписами ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3,4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта,складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (свідоцтво № [NUMBER] від 18.10.2017 року) №№141 від 13.09.2021 року відповідає усім вимогам цивільно-процесуального законодавства та приймається судом як достовірний доказ. Посилання відповідача на відсутність у позивача права самостійно обирати експерта є неспроможним з огляду на те, що це право законодавчо передбачено п.34.4 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Недотримання відповідачем умов п.36.2ст.36 Закону «ПроОСЦПВВНТЗ», якими передбачено узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, породило спірні правовідносини між сторонами, відповідальність за які несе ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень судом встановлено наступне. 26.10.2023 року між [PERSON] і адвокатом Твердохлеб О.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 26.10.2023 року. Згідно п.1.1. адвокат взяв на себе зобов`язання бути представником [PERSON] та [PERSON] щодо відшкодування понесеної матеріальної шкоди. Витрати на правничу допомогу складають 6000 гривень (500 грн вартість консультації у січні 2022 року, 500 гривень складання запиту до страхової компанії - відповідача у 2022 році та 5000 гривень за договором про надання правничої допомоги 2023 року), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 20.01.2022 року та платіжною інструкцією від 06.11.2023 року. У відзиві на позов представник відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» заперечив проти задоволення позовних вимог на суму 6000 грн на правову допомогу, обґрунтовуючи це тим, що така сума не відповідає критеріям реальності та співмірності. У разі задоволення позовних вимог зменшити суму судових витрат з 6000 грн до 2500 грн. Частина 3 ст.137 ЦПК України зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Далі ч. 4 цієї ж статті проголошує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідач скористався передбаченим ч. 5 ст.137 ЦПК України правом, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань, з врахуванням виконаної адвокатом роботи,

Outcome: approved