Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

11 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 12 квітня 2024 року на перехресті вул. Чапленка та вул. Вокзальна в м. Дніпро з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача «Hyundai I20» д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП цивільна-правова відповідальність власника/водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс», який на виконання своїх зобов`язань здійснив виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 25298,81 гривень. Із розміром такого страхового відшкодування позивач не погоджується, оскільки за його замовленням було складено експертний висновок №0574/1 від 06 травня 2024 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП становить 49461,83 гривень. В той же час, розмір страхового відшкодування визначено АТ «СК «ББС Іншуранс» на підставі звіту оцінювача, який не є висновком експерта, не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, не підготовлений в порядку ст.ст.106, 106 ЦПК України, АТ «СК «ББС Іншуранс» не узгоджувало суму страхового відшкодування з позивачем, а останній не замовляв відповідної оцінки вартості матеріального збитку у оцінювача. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 24163,02 гривень як різницю між вартістю відновлювального ремонту, розрахованого експертом на замовлення позивача, та розміром фактично виплаченого страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] різницю між вартістю фактичного ремонту авто позивача та розміром належного страхового відшкодування, тобто 2568,17 гривень. Крім того, позивач, посилаючись на завдання йому моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях через пошкодження його авто, що зумовило погіршення стану його здоров`я, депресію, порушення сну, втрату душевного спокою, витрачення додаткового часу та зміну планів, відволікання від звичайних занять та роботи для врегулювання питання відшкодування матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач [PERSON] пред`явлені до неї позовні вимоги не підтримала. Відповідач АТ «СК «ББС Іншуранс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представника не направив, натомість надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що огляд пошкодженого авто позивача та виплата позивачу страхового відшкодування здійснена цим відповідачем у передбачені законом строки, порядку та розмірі. Розмір страхового відшкодування розраховано на підставі звіту №161309 про оцінку колісного транспортного засобу від 26 квітня 2024 року. Визначення розмір страхового відшкодування є обов`язком і правом страхової компанії винуватця ДТП, а потерпілий може залучити власного експерта лише, якщо пошкоджене авто потерпілого не було оглянуто представником страховика у десятиденний строк дня отримання повідомлення про ДТП. Огляд авто позивача з боку АТ «СК «ББС Іншуранс» відбувся із дотримання вказаного строку, а тому у позивача не було правових підстав для залучення власного експерта. Заперечив представник АТ «СК «ББС Іншуранс» достовірність наданих стороною позивача на підтвердження розміру позовних вимог документів. Послався представник відповідача і не неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, заперечив правомірність та обґрунтованість відзиву, вказавши, що позовні вимоги до АТ «СК «ББС Іншуранс» гуртуються на висновку експерта, що підготовлений із дотриманням вимог закону та з огляду на право позивача залучати власного експерта для визначення розміру матеріальної шкоди. В той же час, АТ «СК «ББС Іншуранс» не подано разом з копією звіту протоколу огляду транспортного засобу, що за твердженням сторони позивача є підставою вважати, що огляд авто позивача з боку страховика та складення звіту оцінювача проводилися різними особа, а отже такий звіт є недопустимим, неналежним доказом. Також позивачем надано докази проведення ремонту його авто, а заперечення страховика проти таких доказів не мотивовані. Спростовуючи належність звіту оцінювача як доказу, позивач послався на те, що його підготовлено на замовлення ТОВ «Едак», тобто з порушенням ст.ст.106, 106 ЦПК України, оцінювач, що склав звіт, не вказував, що він попереджався про кримінальну віддаленість за ст.ст.384, 385 КК України. Відзначив представник позивача обґрунтованість та правомірність заявлених до стягнення судових витрат. За таких обставин,

Outcome: partial