Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.01.2021 року в справі №587/1170/20 [PERSON] був визнаний недієздатним, заявника призначено опікуном та визначено строк дії рішення - два роки. На даний час її син є інвалідом з дитинства ( група інвалідності перша А), внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду. Тому просила постановити рішення, яким продовжити строк дії рішення Сумського районного суду Сумської області від 04.01.2021 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення опіку над ним та призначення її опікуном над сином. Від заявника [PERSON] надійшла уточнення заява в якій вона просила продовжити строк дії рішення Сумського районного суду Сумської області від 04.01.2021 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення опіку над ним та призначення її опікуном над сином. Просила справу слухати без її участі, уточнену заяву підтримала повністю. Захисник Гаврилюк Н.М. підтримала заяву про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі №587/1170/20 від 04.01.2021 року [PERSON] , 11.01.2000 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено [PERSON] опікуном над сином [PERSON] та визначено строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним два роки (а.с. 19-20). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 567 від 01.07.2024 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді глибокої розумової відсталості ( ідіотія). Даний розлад має стійкий хронічний характер, перспективи поліпшення стану чи одужання відсутні, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутнім при розгляді справи (а.с. 39-41). Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви [PERSON] про продовження строку дії рішення на два роки про визнання [PERSON] недієздатним. Повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнявся. На підставі викладеного та

Outcome: approved