Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] звернулася із зазначеним клопотанням та просить продовжити строк дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши її опікуном. В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши її опікуном. Термін дії рішення два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Зазначила, що [PERSON] народився [INFO] . Під час пологів отримав травму, а саме кафемогематому правої тім`яної кістки, тому з раннього дитинства відставав у психо-фізичному розвитку та перебував на обліку у невролога. У 2004 році за результатами обстеження в Інституті молекулярної біології та генетики НАН України, [PERSON] встановлено діагноз Синдром Х-ламкої хромосоми (синдром Мартина-Белла). У подальшому проходив стаціонарне лікування з діагнозом зниження пізнавальної здібності внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженими емоційно-вольовими порушеннями та легка розумова відсталість (ступінь помірно-вираженої дебільності) з вираженими емоційно-вольовими порушеннями. З 2014 року [PERSON] перебуває на обліку у психіатра. 06.02.2014 [PERSON] на підставі первинного огляду медико-соціальною експертною комісією отримав ІІ групу інвалідності на два роки. У подальшому, 31.01.2019 згідно виписки з акта повторного огляду медико-соціальною експертною комісією інвалідність встановлено довічно. З народження і до 2003 року останній проживав з батьком та мамою. Мама [PERSON] померла у 2003 році, тому з 2003 року по 15.06.2019 [PERSON] проживав разом з батьком [PERSON] . Крім того, з 17.07.2010 по 15.06.2019 [PERSON] виховувався заявником [PERSON] , оскільки у вказаний період вони спільно проживали однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Батько [PERSON] помер [INFO] . У зв`язку зі смертю батьків та відсутністю у [PERSON] в м. Мукачеві інших рідних та близьких осіб вона взяла на себе обов`язок опікуватися ним, забезпечувати всім необхідним та доглядати його. Станом на сьогоднішній день стан здоров`я [PERSON] не змінився, за своїм психічним станом він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому й далі потребує над ним опіки, у зв`язку з чим виникла потреба у продовженні строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Ухвалою суду від 16.08.2024 року відкрито провадження по справі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник заявника [PERSON] подала заяву в якій просить судове засідання провести без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мукачівської міської ради Стасів Н.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши [PERSON] опікуном. [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що стан здоров`я останнього не покращився, що позбавляє можливості [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як встановлено висновком судово-психіатричного експерта № 378 від 13.09.2024 року, [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді Легкої розумової відсталості (помірної дебільності) з вираженими емоційно-вольовими порушеннями (F70.0), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним на два роки. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася.

Outcome: approved