Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів, в якому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму 11\~523,39 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 року по справі №521/17486/23 позов [PERSON] задоволено, зокрема: - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №20152 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №010-28509-170212 від 17.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Однак, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича від 15.08.2022 року відкрито виконавче провадження №69639879 про стягнення спірних коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №20152 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №010-28509-170212 від 17.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Постановою від 20.06.2023 року - звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , в рамках ВП №69639879 з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» - 11 523, 39 грн., що підтверджується Відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича від 09.07.2024 р. вихід. №47218. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідачем не подано до суду відзив, який би містили заперечення на позов. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 року по справі №521/17486/23 позов [PERSON] задоволено, зокрема: - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №20152 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №010-28509-170212 від 17.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ». Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича від 15.08.2022 року відкрито виконавче провадження №69639879 про стягнення спірних коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №20152 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №010-28509-170212 від 17.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ». Постановою від 20.06.2023 року - звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . В рамках ВП №69639879 з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» - 11 523, 39 грн., що підтверджується Відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича від 09.07.2024 р. вихід. №47218. \~ \~ \~ \~ Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 01.03.2024 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а відтак між сторони виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам\~статті 1212 Цивільного кодексу України, виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~\~(далі -\~ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3\~ст. 1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави)\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Верховний Суд у Постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 201/6498/20 висловив наступну позицію. Рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ «Фінансова\~компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 11\~523,39 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до\~ст. 1212 ЦК України, а позов задовольнити. Суд застосовує до спірних правовідносин норми\~ст. 1212 ЦК України\~та на які вірно посилався позивач у позовній заяві. З урахуванням задоволення позову, на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір у\~розмірі 1\~211,20\~грн.

Outcome: approved