Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

у серпні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов, мотивований тим, що 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис за №12383 про стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором № 002-16502-061213 від 06.12.2013р., укладеного між позивачкою та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», загальної суми заборгованості 24\~693,45 грн. 05.07.2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження № 65966427 по справі за виконавчим написом № 12383 від 15.03.2021, про стягнення з позивачки загальної суми заборгованості 24\~693, 45 грн. Цього ж числа вищевказаним державним виконавцем у даному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Крім того, відповідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.07.2021 звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує в ТОВ «ОРІОН МОЛОКО», на виконання якої з її доходів за період з 2021року по 2024 рік було утримано та перераховано стягувачу грошові кошти в суміф 8\~315,16 грн. 15.07.2024р. приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно якої накладено арешт на грошові кошти банківських рахунків позивачки в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк». Про наявність відкритого виконавчого провадження позивач дізналася з постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2024, яка була їй надіслана супровідним листом. Позивач вказує, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений в нотаріальному порядку, що вказує на недотримання нотаріусом вимог закону при його вчиненні. Також позивач вважає, що заявлена до відшкодування сума є незаконною, піддається обґрунтованим сумнівам, а тому не може бути стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса, а строк дії кредитного договору становить 364 календарних дні, доказів його пролонгації нотаріусу також не надано, що вказує на те, що виконавчий напис нотаріусом вчинений поза межами визначеного законодавством трьохрічного строку. Таким чином нотаріус не мала обґрунтованих та законних підстав для стягнення з позивачки заборгованості за вищезазначеним договором за період з 09.11.2019р. по 27.01.2012р., оскільки він значно перевищує визначений договором строк позики, як і значно завищеною є сума заборгованості. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позивач вважає позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача кошти в розмірі 8\~315,16 грн, стягнуті з неї за виконавчим написом. Ухвалою від\~26.08.2024\~року Машівський\~районний судвідкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.42). У судове засідання учасники справи не з`явилися, від представниці позивачки адвоката Бульбах Н.М. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивачки, одночасно представниця позов підтримала (а.с. 57). Відповідач та приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення та довідки про доставку електронного документу (а.с. 46-48,53-56). Ураховуючи викладене, суд розглянув справу за відсутності учасників справи, дослідивши письмові докази у справі. 06.12.2013р. [PERSON] звернулася з заявою № 002-16502-061213 до ПАТ «Дельта Банк» про укладення з нею договору, в рамках якого встановити кредитний ліміт у розмірі 15\~000,00 грн, строком на 364 календарних дні з можливістю пролонгації, прийнявши в заставу майнові права на її заробітну плату та інші види доходів (а.с.27). 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №12383 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № 002-16502-061213, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна», ВІДПОВІДНО ДО ДОГОВОРІВ ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ ЗА КРЕДИТНИМИ ДОГОВОРАМИ № 142/к ТА № 143/к ВІД 26.01.2018Р. в ПОДАЛЬШОМУ, 30.12.2020Р. МІЖ тов «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» було укладено договір факторингу № 1-30/12, на підставі якого ТОВ «ФК «Уно Капітал» набуло право нового кредитора. 27.01.2021 року між ТОВ «ФК «Уно Капітал» та ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1-27/01, за яким останнє набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором (а.с.28). 02.07.2021р. представник ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.26). Судом установлено, що 05.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65966427 за виконвчим написом № 12383 від 15.03.2021р. про стягнення з позивача, як боржника, на користь ТОВ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в сумі 24\~693,45 грн (а.с.14-16, 20-21). 06.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.22-23). 15.07.2024р. приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.В. позивачу [PERSON] направлено для виконання постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2024, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 12383 від 15.03.2921, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.24, 25). За звітом ТОВ «ОРІОН МОЛОКО» про здійснення відрахування та виплати №18 від 07.03.2023 року, наданого [PERSON] , за постановою від 06.07.2021, виконавче провадження № 65966427, виданої за виконавчим листом № 13377 від 06.07.2021, відносно [PERSON] , за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року утримана сума 3\~180,10 грн (а.с.29). Згідно довідки №70 від 09.08.2024р. станом на 08.08.2024 з належної [PERSON] орендної плати за земельні паї, утримано і перераховано по виконавчому провадженню № 65966427 від 06.07.2021 згідно постанови № 13377 від 06.07.2021, виданої приватним виконавцем Скрипником В.Л. в сумі 8\~315, 16 грн за період з 2022 року по 2024 рік включно (а.с.30). Відповідно запиту № 195539980 від 13.03.2024 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, розмір пенсії [PERSON] складає 3\~464,8 грн (а.с.31). Згідно наказу ЦМРУ від 15.03.2021 року № 280, припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з 15 березня 2021 року (а.с.32). Відповідно витягу № 08-07/12/167 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб по [ADDRESS] , за зазначеною адресою зареєстровані: [PERSON] , 1957 р.н., [PERSON] , 1980 р.н., [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 1952 р.н. (а.с.35). У статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Проте, на підставі документів, наданих ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки у виконавчому написі зазначено про стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості в розмірі 24\~543, 45 грн., з яких: 13\~723,52 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9 694, 93 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 1 125, 00грн строкова заборгованість за штрафами і пенями та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 150,00грн. Приватному нотаріусу не надано копії кредитного договору, нотаріально посвідченого, як і інших документів на підтвердження існування заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначеної у пунктах 93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21), оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, відтак приватний нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості, оскільки на той час в нотаріуса вже були відсутні правові підстави для цього. Верховний Суд України в своїй постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, не надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки такі документи відсутні. Виконавчий напис було вчинено на підставі рохрахунку заборгованості, наданої відповідачем, що є відображенням односторонніх розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання договору та безспірної заборгованості боржника, а тому позов в цій частині потрібно задовольнити. Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст.\~1212\~ЦК України особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст.\~1213\~ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Ураховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 8315,16 грн було стягнення з позивачки на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний такими, що не підлягає виконанню, зазначена сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у розмірі 8315,16 грн, які стягнуті з останньої за виконавчим написом № 12383 від 15.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн та 605,60 грн судового збору за забезпечення позову. Вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на розгляд суду не внесено. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved