Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

Предстаник позивача звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Просить суд: -стягнути\~з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 15995,01 грн. борг за спожиту теплову енергію; -стягнути\~з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь\~ПрАТ\~«Миколаївська\~ТЕЦ»\~2,72\~грн. - три відсотки річних. В обґрунтування позову представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначив, що ними було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2023 року у видачі судового наказу було відмовлено. Позивач надав теплову енергію на суму 15995,01 грн., яку відповідачі не оплатили. Крім того, згідно\~ст. 625 ЦК України\~відповідачам нараховано 2,72 грн. - три відсотки річних. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону. Відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 06.05.2024 року. Згідно наданої суду копії свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2006 року квартира [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/2 частка). Крім того, відповідно до наданої представником позивача інформації на [PERSON] відкрито особистий рахунок № [NUMBER] за надані послуги теплопостачання. Статтею 68 Житлового кодексу України\~визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За змістом ст.ст.\~526,\~530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст.ст.\~610,\~611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач згідно розрахунків надав теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 01.12.2023 року на суму 15995,01 грн., яка не сплачена. Крім того, за період з 01.12.2021 року по 01.02.2022 року згідно\~ст. 625 ЦК України\~відповідачам нараховано 2,72 грн. - три відсотки річних. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1009 грн. 33 коп. з кожного.

Outcome: approved