Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

14.07.2023 року позивач звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз»» про визнання бездіяльності та дій незаконними та такими, що порушують права споживача та зобов`язання вчинити дії. У обґрунтування позову зазначила, що у неї є власний будинок за адресою [ADDRESS] . Вона є побутовим споживачем природного газу, який з 01.05.2022року постачається до житлового будинку НАК «Нафтогазом» України. Доставку газу за цією адресою здійснювало Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз»), яке на день подання цього позову є оператором системи розподілу природного газу в Миколаївській області. 09 грудня 2022 року в ході проведення перевірки та при огляді лічильника за вказаною адресою працівниками АТ «Миколаївгаз» було начебто виявлено факт порушення, на підставі чого складено відповідний Акт № МК002672 та здійснено повне відключення будинку від газопостачання «в зв`язку із відсутністю можливості усунути порушення». У січні 2023року більш точна дата позивачу невідома, комісією начебто було винесено рішення про задоволення Акту та нараховано позивачу не облікованих об`ємів природного газу 2124,77м.куб. на суму121080,42 гривні . Позивач вважає, що дії працівників відповідача щодо нарахування збитків та припинення постачання газу є неправомірними, грубо порушують її законні права та інтереси внаслідок численних порушень, допущених при складенні Акту № МК 002672 та при прийнятті рішення про нарахуванні не облікованих об`ємів природного та розрахунку його вартості з наступних підстав: при складанні акту про порушення я присутня не була так, як в цей час мене в лікарню відвезла швидка допомога, але про це вказано в актах; підписи в актах також не її, оскільки вона їх не підписувала. Хто їх підписував їй не відомо; в Акті вказано про пошкодження пломби, що неможливо. Вказаним лічильником позивач користується з 2011 року, а у 2019 року після проходження повірки його встановили і в такому місці, що у зв`язку із інвалідністю вона до нього навіть дістатися не може, а тому жодних порушень не вчиняла. При встановленні лічильника у 2019 році проводилася фото та відео зйомка, які їй не надають; в актах вказано, що лічильник знято для проведення експертизи, але висновки експертизи позивачу також не дають; коли комісією «Миколаївгаз» винесено рішення про задоволення Акту позивачу невідомо так, оскільки на її заяви їй його не надають; як були зроблені розрахунки по нарахуванню не облікованих об`ємів природного газу та визначено вартість природного газу позивачу також невідомо, оскільки на її заяви їй також їх не надають. Позивач підсумувала, що вищевказані дії та бездіяльність відповідача, а також припинення постачання природного газу до мого будинку є неправомірним та грубо порушують її права. Посилаючись на вищевикладене просила суд: визнати незаконними бездіяльність та дії відповідача по складанню акту про порушення, ненаданню документів необхідних для можливого оскарження його рішень та дій; відновити становище, яке існувало до порушень шляхом зобов`язання відповідача підключити газопостачання до мого будинку; визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу про «задоволення та проведення нарахування ВТВ» вказане в протоколі №94 від 13 січня 2023року по розгляду Акту про порушення № МК 002672 від 09.12.2022року. Представник відповідача подала відзив на позов [PERSON] у якому просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на наступне. Згідно довідки про фінансовий стан, у [ADDRESS] , зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] , у помешканні встановлений котел газовий АОГВ «Росс» - 1шт., плита газова ПГ-4 - 1шт., колонка газова - 1шт., помешкання має опалювальну площу у розмірі 80 м.кв., споживач сплачує рахунки, які направляє Оператор ГРМ, що засвідчує приєднання споживача [PERSON] до умов Типового договору розподілу природного газу. 09.12.2022р. за адресою [ADDRESS] працівниками AT «Миколаївгаз» було виявлена підозра на несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, зокрема, при огляді лічильника виявлено отвір в пломбі заводу виробника (в таврі). У зв`язку із чим було складено Акт про порушення № 002672, підписаний представником Оператора ГРМ та споживачем [PERSON] . У п.3 Акта про порушення від 09.12.2022р. було зазначено показання лічильника газу: «09199,91 м.куб.», в п.8 Акту в розділі: «Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання:» вписаний рукописний текст: «13» 01 2023 року о 11 год 00 хв. за адресою [ADDRESS] . Зазначений акт підписано відповідачем без зауважень. У зв`язку із зазначеним працівниками AT «Миколаївгаз» було демонтовано лічильник газу марки МКМ типорозміру G-6 зав. № 8836389 для проведення його експертизи. При цьому, демонтований лічильник газу було запаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С64158317, про що було складено Протокол направлення ЛПГ на експертизу від 09.12.2022р., у якому було зазначено місце, дата та час проведення експертизи лічильника газу, зокрема [ADDRESS] , 20.12.2022р. о 14 год. 15 хв. Вказаний Протокол позивач підписав без зауважень. Таким чином, на момент виявленого порушення, були складені: Акт про порушення від 09.12.2022р. № 002672, у якому позивач поставила підпис, Акт демонтажу побутового лічильника газу від 09.12.2022р. б/н, Акт про виявлені порушення від 09.12.2022 року та Протокол про направлення ЗВТ на експертизу від 09.12.2022р. у яких споживач поставила підпис. Експертиза вищевказаного лічильника була проведена 20.12.2022р., за участі споживача [PERSON] , за результатами експертизи лічильника газу було складено Акт експертизи лічильника газу від 20.12.2022р. № МК0000125, в розділі 7) Акту «Порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - Порушено. Висновок комісії: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На великій частині пломби заводу - виробника механічні пошкодження з вигляді сколів та подряпин. Крім того, на склі відлікового механізму в місці розташування великої частини пломби заводу - виробника пошкодження в вигляді сколів. Після зняття пломби встановлено, що один з стопорів пломби заводу - виробника відсутній. Виявлені пошкодження дають змогу доступу до відлікового механізму лічильника газу. Підрив скла відлікового механізму з лівої сторони, що дає можливість зупинки відлікового механізму». У довідці про непридатність 169/1 470 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено що ЗВТ не придатний за результатами зовнішнього огляду. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ EN1359:2012. Акт експертизи відповідач підписала без зауважень. 13.01.2023р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» (м. Баштанка, вул. А. Гладкова,1) було розглянуто Акт про порушення від 09.12.2022р. № 002672, за участі споживача [PERSON] та її сина, та прийнято рішення про його задоволення та здійснення донарахування об`ємів природного газу за період з 09.06.2022р. по 09.12.20р., про що свідчить копія витягу з Протоколу засідання постійно діючої комісії АТ «Миколаїгаз» з розгляду актів про порушення від 13.01.2023р. Крім того, АТ «Миколаївгаз» було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, Рахунок на оплату від 13.01.2023р., в яких зазначено, що донарахування об`ємів природного газу здійснено в період з 09.06.2022р. по 09.12.2022р., в об`ємі 2124,77 м. куб. на суму 121080,42 грн., який споживач [PERSON] отримала під особистий підпис 31.01.2023р. З урахуванням вищевикладеного, підстав для визнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення від 09.12.2022р. № 002672 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості позивач не навів. Так само, є необґрунтованим твердження позивача, що вона не була присутня при складанні акту про порушення та не підписувала складених документів, так як позивачем не надано до суду документів, які б підтверджували відвезення каретою швидкої допомоги та перебування її в лікарні (як зазначає позивач в позові). За таких обставин, позивачем не доведено, що відповідачем допущене грубе порушення вимог законодавства та порушення його прав як споживача, шляхом нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 121080,42 грн. Інші процесуальні дії у справі. Відкриваючи провадження у цій справі 04.08.2023 року суддею задоволено клопотання про витребування доказів у відповідачаАкціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз»» рішення комісії по нарахуванню збитків, повний розрахунок заявлених збитків, фото лічильника, зроблене під час його установки, висновок результатів проведеної експертизи у побутового споживача, позивача по справі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 03.10.2023 року після ознайомлення із витребуваними доказами позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, заявлено також вимогу про визнання не законним та скасування рішення про нарахування виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу. 18 жовтня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз»» про визнання бездіяльності та дій незаконними та такими, що порушує права споживача. Постановлено розгляд справи проводити з урахуванням збільшених позовних вимог. Після збільшення позивачем позовних вимог, представником відповідача подано відзив на збільшені позовні вимоги, у якому вона посилалася на ті ж обставини що і у попередньому відзиві, а також на порядок і методологію перерахунку (донарахування) позивачу об`ємів природного газу згідно з Кодексом ГРМ, вказувала що розрахунок здійснено правомірно із дотриманням норм встановлених Кодексом ГРМ. 15.11.2023 року судом задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підписів від імені позивача у акті про порушення № МК 002672, акті № 4061 про виявлені порушення, акті № 5339 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, протоколі № Мк02.4.3-540-17320-1222 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 16 січня 2024 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта. 30 січня 2024 року після задоволення клопотання експерта і отримання судом об`єктів дослідження та вільних зразків підпису [PERSON] , цивільну справу № 482/1544/23, об`єкти дослідження: оригінал акту про порушення № МК 002672, оригінал акту № 4061 про виявлені порушення, оригінал акту № 5339 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, оригінал протоколу № Мк02.4.3-540-17320- 1222 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, експериментальні зразки підпису [PERSON] та вільні зразки підпису [PERSON] направлено до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 20 березня 2024 після надходження до суду висновку експерта провадження у справі поновлено. 02 липня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про виклик свідків: [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , колишній працівник відповідача; [PERSON] , який на момент складання акту про порушення та інших документів був присутній та підписував вказані документи, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , який згідно посилань представника відповідача був присутній під час складення акту про порушення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав у ньому зазначених. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, посилаючись на те, що Акт про порушення від 09.12.2022р. № 002672, Акт демонтажу побутового лічильника газу від 09.12.2022р. б/н, Акт про виявлені порушення від 09.12.2022 року та Протокол про направлення ЗВТ на експертизу від 09.12.2022р. у яких споживач поставила підпис. Після допиту свідка [PERSON] , представник відповідача посилалася на те, що акт про порушення та інші документи які були складені відразу після виявлення порушення було підписано сином позивача [PERSON] який на її думку є представником споживача як член сім`ї споживача. Свідок [PERSON] , надіслав до суду заяву про відмову від надання показів із посиланням на ст.63 Конституції України. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, допитавши свідка, суд встановив наступне. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про ринок природного газу": оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників); побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність; Регулятор - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно зі ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Згідно з п.1 ст.4 Закону України "Про ринок природного газу" державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Згідно з приписами частини 1статті 12 Закону «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими нормативно-правовими актами. Нормою пункту 3 частини 2статті 13 Закону «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до положень частини 1статті 59 Закону «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 59 Закону №329-VIIIправопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Кодекс газорозподільних систем (КГС) визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем (пункт 2 Глави 1. «Визначення основних термінів та понять» Розділу І. «Загальні положення»). Відповідно до положень пункту 4 Глави 1 Розділу І КГС несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цьогоКодексу. Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу -втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації),внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до розділу Ш Правил постачання, підставами для постачання природного газу побутовому споживачу є: наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у побутового споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачем та дотримання його умов. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2500 від 30.09.2015 року затверджено Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам. Відповідно до п.1.3 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є отримання постачальником поданої споживачем заяви - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за формою, встановленою у додатку 1 до цього договору, та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника, на якого в установленому чинним законодавством порядку покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу побутовим споживачам, - факт споживання природного газу відповідно до вимог Правил постачання та за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник (для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання разом із супровідним листом за формою, встановленою у додатку 2 до цього Договору). Відповідно до п.7 пар.3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Положеннями ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" визначено, що несанкціонованим відбором природного газу вважається, крім іншого: споживанням природного газу поза охопленням приладами обліку. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, крім інших, є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до Єдиної газотранспортної системи України, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок, тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі працівників уповноважених газопостачальних, газорозподільних та газотранспортних підприємств до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу. Як зазначено в розділі I Кодексу ГРС, несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу, через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Відповідно до п. п. 5, 8, 11 п. 5.2 розділу V Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2500 від 30.09.2015 року, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу; відшкодовувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, відповідно до чинних нормативно-правових актів та/або цього договору; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників Постачальника після пред`явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показань фактично використаних обсягів природного газу. Згідно з п.п.3 п.6.1 VI Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2500 від 30.09.2015 року, постачальник має право ініціювати припинення постачання природного газу споживачу у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством. Відповідно до п.п.6 п.1, п.2 пар.7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу. Відповідно до п.1 пар.3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Так, відповідно до п.5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, уразі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] , та побутовим споживачем природного газу, який з 01.05.2022року постачається до житлового будинку НАК «Нафтогаз», до цього доставку газу за цією адресою здійснювало Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» . Сторонами визнаний той факт, що між ними виникли договірні відносини з приводу надання та споживання природного газу по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із аварією на газопроводі, причиною якої стало потрапляння води в мережу, 09 12.2022р. представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» проводилася перевірка мережі і лічильників газу у споживачів на відсутність води, для чого лічильники мали зніматися. 09.12.2022р. при перевірці за адресою [ADDRESS] , за місцем проживання споживача [PERSON] працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» вказали споживачу, що нібито у них виникла підозра на несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, зокрема, при огляді лічильника нібито було виявлено отвір в пломбі заводу виробника (в таврі). У зв`язку із чим було складено Акт про порушення № 002672, підписаний представником Оператора ГРМ також в акті міститься підпис від імені [PERSON] У п.3 Акта про порушення від 09.12.2022р. було зазначено показання лічильника газу: «09199,91 м.куб.», в п.8 Акту в розділі: «Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання:» вписаний рукописний текст: «13» 01 2023 року о 11 год 00 хв. за адресою [ADDRESS] . Зауважень від споживача [PERSON] у вищевказаному акті не зазначено. Також складено акт про виявлені порушення №4061 від 09.12.2022 року у якому вказано, що представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Романов О.Л. висловлює сумніви у правильні роботі лічильника газу МКМ-G6 №8836389, 1995 року виробництва з показами 09199,91м3 з причини ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, ознак зняття мастильних пломб або порушення повірочного тавра, акт містить підпис від імені [PERSON] . У зв`язку із зазначеним працівниками AT «Миколаївгаз» було демонтовано лічильник газу марки МКМ типорозміру G-6 зав. № 8836389 для проведення його експертизи про що складено Акт демонтажу побутового лічильника газу для проведення його експертизи №5339 від 09.12.2022р. акт містить підпис від імені [PERSON] . При цьому, демонтований лічильник газу було запаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С64158317, про що було складено Протокол направлення ЛПГ на експертизу №Мк02.4.3-540-17320-1222 від 09.12.2022р., у якому було зазначено місце, дата та час проведення експертизи лічильника газу, зокрема [ADDRESS] , 20.12.2022р. о 14 год. 15 хв. Вказаний протокол також містить підпис від імені [PERSON] та не містить зауважень. Експертиза вищевказаного лічильника була проведена 20.12.2022р., за участі споживача [PERSON] , за результатами експертизи лічильника газу було складено Акт експертизи лічильника газу від 20.12.2022р. № МК0000125, в розділі 7) Акту вказано: «Порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - Порушено. Висновок комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На великій частині пломби заводу - виробника механічні пошкодження з вигляді сколів та подряпин. Крім того, на склі відлікового механізму в місці розташування великої частини пломби заводу - виробника пошкодження в вигляді сколів. Після зняття пломби встановлено, що один з стопорів пломби заводу - виробника відсутній. Виявлені пошкодження дають змогу доступу до відлікового механізму лічильника газу. Підрив скла відлікового механізму з лівої сторони, що дає можливість зупинки відлікового механізму». У довідці про непридатність 169/1 470 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено що ЗВТ не придатний за результатами зовнішнього огляду. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ EN1359:2012. Акт експертизи [PERSON] підписала без зауважень. 13.01.2023р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» (м. Баштанка, вул. А. Гладкова,1) було розглянуто Акт про порушення від 09.12.2022р. № 002672, за участі споживача [PERSON] та [PERSON] , та прийнято рішення про його задоволення та здійснення донарахування об`ємів природного газу за період з 09.06.2022р. по 09.12.20р., про що свідчить копія витягу з Протоколу засідання постійно діючої комісії АТ «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення від 13.01.2023р. Крім того, АТ «Миколаївгаз» було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, Рахунок на оплату від 13.01.2023р., в яких зазначено, що донарахування об`ємів природного газу здійснено в період з 09.06.2022р. по 09.12.2022р., в об`ємі 2124,77 м. куб. на суму 121080,42 грн., який споживач [PERSON] отримала під особистий підпис 31.01.2023р. Як видно із висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ при проведенні почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/17652-ПЧ від 26.02.2024 року, підписи від імені [PERSON] у графах «З Актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представники): (підпис)», «З Актом про порушення ознайомлені: (підпис)» в акті про порушення №МК002672 від 09.12.2022 року, у графіх «Споживач (підпис)» в акті №4061 про виявлені порушення від 09.12.2022 року, акті №5359 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протоколі №Мк02.4.3--540-17320-1222 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.12.2022р. виконані не [PERSON] , а іншою особою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює в ТОВ «Газорозподільні мережі України», до цього він працював у АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз». 09.12.2022 року він проводив перевірку газопроводу та лічильників у споживачів по [ADDRESS] , у зв`язку із тим що один із споживачів при самостійному підключенні газового обладнання переплутав шланги і пустив воду у газову мережу. Таким чином лічильники інших споживачів які проживають по сусідству необхідно було перевірити на наявність води. Коли за адресою [ADDRESS] , у споживача [PERSON] він зняв лічильник то виявив отвір у таврі. [PERSON] у цей час була поруч, її сказали про виявлене, на що вона сказала що нічого про це не знає, після чого їй стало зле і їй викликали швидку. Через деякий час приїхав син [PERSON] , який розписався у всіх актах та протоколі №Мк02.4.3--540-17320-1222 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.12.2022р. [PERSON] у цей час лежала у сусідній кімнаті. На запитання представника позивача, яким чином він встановив, що особа яка нібито розписувалася у актах і протоколі був сином споживача, свідок відповів що [PERSON] сказала що це її син. Надаючи оцінку дослідженим доказам суд виходить із наступного. Як видно із досліджених доказів, підписи від імені [PERSON] у графах «З Актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представники): (підпис)», «З Актом про порушення ознайомлені: (підпис)» в акті про порушення №МК002672 від 09.12.2022 року, у графіх «Споживач (підпис)» в акті №4061 про виявлені порушення від 09.12.2022 року, акті №5359 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протоколі №Мк02.4.3--540-17320-1222 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.12.2022р. виконані не [PERSON] , а іншою особою. Пунктом 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено порядок складання акту про порушення та умови за дотримання яких даний акт є дійсним, ці умови передбачені п.п.2, 3 та 4 пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Суд звертає увагу на те, що пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем прямо передбачені ті умови складання акту про порушення, за яких він є дійсним, а тому не дотримання жодного із варіанту таких умов суд вважає підставою недійсності акту про порушення. Із досліджених судом доказів вбачається що умови п.п.2 пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складанні Акту про порушення №МК 002672 від 09.12.2022 року дотримано не було, так його складено і підписано одним представником Оператора ГРМ не у присутності споживача/несанкціонованого споживача та не у присутності незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування). При цьому у Акті про порушення міститься підпис від імені споживача [PERSON] вчинений іншою особою. Доказів того що підпис вчинено незаінтересованою особою (представником власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) до суду не надано. Крім того у разі підпису акту про порушення незаінтересованою особою, у ньому за умови посвідчення цієї особи мала бути зазначена така особа (яка засвідчує його власним підписом), а не споживач від імені якого іншою особою виконано підпис. Із вищевказаного видно, що при складанні Акту про порушення №МК 002672 від 09.12.2022 року також не було дотримано вимоги п.п. 3 пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, згідно якого представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що судом встановлено, що Акт про порушення було складено не у присутності споживача / несанкціонованого споживача та не у присутності незаінтересованої особи. Доказів такого повідомлення в ході судового розгляду суду не надано. Доказів відмови споживача від підписання також суду не надано, про відмову в актах та протоколі не зазначено. Не відповідає вищевказаний акт про порушення і вимогам дійсності акту про порушення передбаченим п.п. 4 пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, згідно якого: у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: 1) або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; 2) або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Такий висновок суд ґрунтується на тому що акт про порушення підписано одним представником Оператора ГРМ, а підтвердження відео зйомкою, як і будь-яке інше підтвердження відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення -відсутнє. Висновки суду що відсутності у даному випадку підтвердження підписання акту про порушення незаінтересованою особою вже викладено вище. Крім того суд звертає увагу, що із досліджених доказів споживач [PERSON] не відмовлялася від підписання акту про порушення, вона була присутня у будинку у якому проводилися вищевказані дії, а саме під час демонтажу лічильника, складання акту про порушення, складання акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, однак до цих дій не залучалася, бути присутньою при вчиненні цих дій і підписати відповідні акти і протокол їй не пропонувалося,. Таким чином пакування знятого у споживача [PERSON] ЗВТ до спец упаковки для направлення на експертизу також проводилося не у присутності споживача або незаінтересованої особи, що ставить під сумнів те що ЗВТ було упаковано і опечатано для направлення на експертизу у тому стані що був на момент початку перевірки. Вищевказана обставина свідчить на користь посилань позивача згідно яких вона заперечує факт втручання у будь-якому вигляді. Із досліджених доказів видно, акт про порушення №МК 002672 від 09.12.2022 року є не дійсним в силу грубих порушень вчинених під час його складання, а саме не дотримання під час його складання жодної із умов його дійсності передбачених п. 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Щодо посилань представника позивача на те, що акт про порушення та інші акти та протокол складені 09.12.2022 року було підписано представником [PERSON] , суд звертає увагу що з огляду на норми що регулюють представництво (глава 17 ЦК України), наявність повноважень представника споживача у особи яка підписала вищевказані акти та протокол не підтверджено жодними доказами. Крім того як вже вказував суд, особа представника мала бути посвідчена (чого здійснено не було), а уразі підписання актів і протоколу представником у цих документах він мав ставити підписи від свого імені. Суд вважає не доречними посилання представника відповідача на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду №914/2510/16 від 04.07.2018 року та №916/1385/17 від 27.03.2018 року, оскільки висновки викладені у цих постановах стосуються встановлення і посвідчення особи яка здійснювала допуск представників енергопостачальної компанії до об`єкту суб`єкта господарювання на якому проводиться така перевірка, яка мала доступ до закритих приміщень відповідача, допустила представників позивача на об`єкт для перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, в умовах коли акт підписано цією особою, а інші докази у тому числі матеріали фото та відео зйомки підтверджують фактичну наявність порушення. У справі ж, що розглядається цим судом: 1) доступ до приміщення надала споживач, яка будучи у приміщенні будинку де нібито виявлено порушення акт про порушення і протокол не підписувала, 2) та разом з тим від їх підписання не відмовлялася, 3) підписи від її імені вчинено іншою особою, яка в супереч вимогам пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем не була посвідчена та доказів наявності у якої повноважень представника немає, 3) докази наявності пошкоджень тавра лічильника зібрані на місці його демонтажу (матеріали фото- та відео- фіксації) відсутні і позивачем заперечується сам факт наявності таких ознак втручання на час зняття у неї ЗВТ 09.12.2022 року. На думку суду у разі виявлення ознак втручання у роботу ЗВТ представник оператора ГРМ , який має досконально знати порядок складання актів про порушення, мав вжити усіх заходів для належної фіксації виявленого порушення, а саме як мінімум: 1) скласти акт у присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчення акту їх особистими підписами; 2) у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення - залучити до підписання акту як мінімум ще одного представника Оператора ГРМ, а відмову споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення зафіксувати на відео зйомку та внести відповідний запис про відмову від підписання до акту, - залучити одну незаінтересовану особу (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи та внести відповідний запис про відмову від підписання до акту. Суд констатує, що жодного із вищевказаних варіантів представник Оператора ГРМ не дотримався, що тягне за собою недійсність акту про порушення. Висновки суду, щодо способів захисту порушеного права обраних позивачем. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Щодо позовної вимоги про визнання незаконними бездіяльності та дії відповідача по складанню акту про порушення, суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ (відносини аналогічні до досліджуваних) є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта (а на думку цього суду і при вирішенні спору про скасування рішення комісії відповідача по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу). Відтак позовна вимога про визнання незаконними бездіяльності та дії відповідача по складанню акту про порушення - задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги про визнання незаконними бездіяльності та дії відповідача щодо ненадання документів необхідних для можливого оскарження його рішень та дій, суд звертає увагу що у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування цієї позовної вимоги, а саме які документи на отримання яких мала право позивач не було їй надано та докази цих обставин. Не знайшла ця позовна вимога свого обґрунтуванням і під час судового розгляду представником позивача. Крім того як видно із Акту експертизи лічильника газу від 20.12.2022р. № МК0000125 та протоколу № 94 від 13.01.2023 року за наслідками розгляду акту про порушення № МК 002672 від 09.12.2022року, про «задоволення та проведення нарахування ВТВ», позивач була присутня під час експертизи ЗВТ та розгляду акту про порушення. Крім того на думку суду вказана позовна вимога сама по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, тобто не є належним способом його захисту, а тому задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги відновити становище, яке існувало до порушень шляхом зобов`язання відповідача підключити газопостачання до будинку споживача, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Згідно постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1773 зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263), виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 853, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до 31.12.2023 передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «Миколаївгаз» на праві власності, для забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) невиконаних АТ «Миколаївгаз» зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «Миколаївгаз» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «Миколаївгаз» у 2022 - 2023 роках. Отже, з 01.10.2023 року господарську діяльність з розподілу природного газу на території Миколаївської області здійснює ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії на підставі Постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1769, а АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263) не має повноважень на відновлення газопостачання на об`єкті позивача. З огляду на вищевказане вимога про зобов`язання відповідача підключити газопостачання до будинку споживача задоволенню не підлягає. Щодо вимог визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу про «задоволення та проведення нарахування ВТВ» вказане в протоколі №94 від 13 січня 2023року по розгляду Акту про порушення № МК 002672 від 09.12.2022року. Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), згідно якої Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Отже вимога про скасування рішення комісії відповідача по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу про «задоволення та проведення нарахування ВТВ» вказаного в протоколі №94 від 13 січня 2023року по розгляду Акту про порушення № МК 002672 від 09.12.2022року підлягає задоволенню з огляду на вищевказані висновки суду про недійсність Акту про порушення № МК 002672 від 09.12.2022року. У той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині визнання неправомірним рішення комісії, оскільки неправомірними можуть бути тільки дії чи бездіяльність особи; дії комісії по розгляду акту про порушення є правомірними в силу закону та посадових обов`язків працівників відповідача, однак, як встановив суд, комісія прийняла помилкове необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених вище. У силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати які було підтверджено відповідними доказами, а саме 6361,18 (шість тисяч триста шістдесят одна) грн. 18 коп. судових витрат на проведення експертизи. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню підлягають 1073,60 грн. судового збору за одну позовну вимогу, яка була задоволена судом. За таких обставин,

Outcome: partial