Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся [PERSON] , з позовом до ТОВ «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ЛейкХаус», треті особи: ТОВ «Градострой», ДП «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на квартиру. В обґрунтування позову зазначено, що 08 грудня 2005 року між ТОВ «Градострой», [PERSON] , та АБ «Банк регіонального розвитку», був укладений договір № К-361 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой». Згідно договору № К-361 від 08 грудня 2005 року за [PERSON] , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , в розрахунок за квартиру - повний пакет облігацій. Позивач сплатив грошові кошти за об`єкт інвестування в сумі 294 640,00 грн. В подальшому погашення облігацій не відбулось через невиконання ТОВ «Градострой» процедури погашення облігацій. 21 травня 2008 року виконавчий директор ТОВ «Градострой» видав гарантійний лист інвесторам будинку по [ADDRESS] , яким ТОВ «Градострой» гарантувало повне та безумовне виконання своїх зобов`язань перед інвесторами, а саме введення в експлуатацію житлового будинку та передачу квартир інвесторам в термін до другого кварталу 2009 року. Позивач виконав умови договорів, сплативши за квартиру в повному обсязі. Однак відповідачі, у зв`язку з припиненням робіт, не виконали передбачених договором зобов`язань. Зазначене, змусило позивача звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів та майнових прав. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. В подальшому представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача Відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «ЛейкХаус» подав заяву про визнання позову та прохання розглядати справу за відсутності представника. Відповідач ТОВ «Інтер Преміал» та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 червня 2003 року між Київським державним заводом «Буревісник», та ТОВ «Градострой», було укладено договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку з додатковими угодами. Відповідно до пункту 1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та розробки архітектурно-проектного завдання, фінансування та організації будівництва об`єкту. 29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447, яким затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] . 20 лютого 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1864-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по [ADDRESS] . 22 серпня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надало відповідь № 7126-50/2208/10 на запит, що відповідно до перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010р. дійсний до завершення будівництва. 01 грудня 2014 року ТОВ «Градострой» уклало з ТОВ «Інтер-Преміал», договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника. Відповідно до п.2.2. ТОВ «Градострой» передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Відповідно до п.2.4. ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання функцій Замовника - інвестора будівництва об`єкту укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами, коштами належне проведення будівництва в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення. Договором встановлено термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року. Відповідно до п.4.3.10. ТОВ «Інтер-Імперіал» зобов`язане забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті та його введення в експлуатацію, в тому числі, забезпечити оформлення прав власності та передачу всім інвесторам об`єкту придбаних житлових і нежитлових приміщень. 13 вересня 2016 року ТОВ «Інтер-Преміал», та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», уклали договір, предметом якого відповідно до п.1.1.є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:146:0027. Відповідно до п.1.2. ТОВ «Інтер-Преміал» надало дозвіл Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» на добудову та введення в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній ДП «Київський державний завод «Буревісник» на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01 грудня 1988 року. Відповідно до п.7.3. сторони даного договору гарантують, що всі інвестори, що уклали договори купівлі-продажу майнових прав перелічені в додатках 1 і 2 до акту приймання - передачі документації та обладнання складеного до цього договору, які сплатили кошти за майнові права, що підтверджено належними документами, після введення об`єкту в експлуатацію, отримають у власність квартири та нежитлові приміщення в об`єкті, які профінансовані ними на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», про які здійснено посилання в додатках 1 і 2 до акту приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору. 08 грудня 2005 року між ТОВ «Градострой», [PERSON] , та АБ «Банк регіонального розвитку», було укладено договір № К-361 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой». Згідно Договору № К-361 від 08 грудня 2005 року за [PERSON] , як власником облігацій, зарезервовано квартиру [ADDRESS] , та визначено порядок погашення Облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення Договору купівлі-продажу квартири, в розрахунок за квартиру - повний пакет облігацій, в кількості 7366 шт. облігацій (сім тисяч триста шістдесят шість). Відповідно до п.2.5. вказаного договору плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2007 року. 08 грудня 2005 року між ТОВ «Градострой», [PERSON] , та АБ «Банк регіонального розвитку», було укладено додаткову угоду до договору №К-361 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» від 08.12.2005р. Даною додатковою угодою сторони внесли виправлення описки в ідентифікаційному номері [PERSON] . Позивач оплатив по даному договору загальну суму 294 640,00 грн. 21 травня 2008 року виконавчий директор ТОВ «Градострой» видав гарантійний лист інвесторам будинку по [ADDRESS] , яким ТОВ «Градострой» гарантує повне та безумовне виконання своїх зобов`язань перед інвесторами: введення в експлеатацію житлового будинку та передачу квартир інвесторам в термін до другого кварталу 2009 року. 24 березня 2015 року, [PERSON] пред`явив до погашення облігації, відповідно до Розпорядження №1 на проведення депозитарною установою - АТ «Ощадбанк» облікової операції. Погашення облігацій не відбулось через невиконання ТОВ «Градострой» процедури погашення облігацій. Позивач виконав умови договорів. Повністю сплатив за квартиру. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, позивачем не було отримано квартиру згідно умов вказаних договорів. На теперішній час об`єкт інвестування не добудований та відповідно, не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири. Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України. Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону). Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону). Квартира за яку сплачено кошти позивачем є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по теперішній час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що порушує майнові прав позивача на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved