Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява мотивована тим, що вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 22.06.2024 року. [PERSON] , є потерпілим у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 21.11.2023 року за №12023121110000643, в рамках якого цивільний позов не заявляв. Як вбачається із змісту вищезазначеного вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області [PERSON] , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи доступ до особистого кабінету [PERSON] в мобільному додатку «Приват24» та доступ до його карткового рахунку, шляхом переказу здійснив крадіжку грошей у загальній сумі 163754,80 грн. з карткового рахунку [PERSON] на банківську картку «Ощадбанку», яка перебувала в користуванні [PERSON] . Відповідно, у подальшому, викрадені гроші останній знімав у банкоматі Акціонерного Товариства «Ощадбанк», якими розпорядився на свій власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому [PERSON] , збитків на загальну суму 163754,80грн.. Сторона позивача звертає увагу суду, що засудженим [PERSON] під час судового розслідування та розгляду справи у суді у добровільному порядку, не відшкодовані завдані позивачу матеріальні збитки. Тому позивач по справі, змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просить стягнути з відповідача, на користь позивача шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 163754 грн. 80 коп.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року у справі №384/5/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 4 місяці та з покладанням відповідно до ст.76 КК України обов`язків.Згідно вироку, [PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. Внаслідок кримінального правопорушення [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 163754,80 грн., у тому числі: 155263 грн. (по першому та другому епізоду вироку суду) та 8491,80 грн. (по третьому епізоду вироку суду).Цивільний позов по справі не заявлений.Вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року набрав законної сили 22.06.2024 року(а.с. 7-9). Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 163754,80 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області по справі №384/5/24 від 22.05.2024 року. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved