Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

04 липня 2024 року до суду звернулись товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2021 року між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТОВ «Міолан» було укладено кредитний договір №3567760, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно графіку сплати кредитних коштів ( додаток № 1 до кредитного договору № 3567 від 28.11.2021 року) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 13.12.2021 року. ТОВ « Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, наданий відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору № 3567760 від 28.11.2021 року позикодавець право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором ( повністю або частково) на кристь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Пунктом 7.1. кредитного договору № 35660 від 28.11.2021 року визначає, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін , що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України « Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ « Мілоан». Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 3567760 позичальника від 28.11.2021 року, що заповнена відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 28.11.2021 року між ТОВ « Мілоан» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги № 81 МЛ від 23.02.2022 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 3567760 від 28.11.2021 року, що укладений між ТОВ « Мілоан» та відповідачем. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3567760 від 28.11.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ « Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022 року з них 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Пунктом 9.1. кредитного договору № 3567760 від 28.11.201 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними.Таким чином, первинний кредитор ТОВ « Мілоан» передав ТзОВ « ФК « Кредит Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022 року, разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач з яким укладено кредитний договір № 3567760 від 28.11.2021 року ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3567760 ві 28.11.2021 року в сумі: 22450,00 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія « Кредит Капітал» ( ЄДРПОУ 35234236) та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву на позовну заяву від неї не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28.11.2021 року між ТОВ «Міолан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №3567760. Згідно з договором, який підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, у такий же спосіб відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту з істотними умовами кредитування. Відповідно до платіжного доручення від 28.11.2021 року № 62091161 відповідачу [PERSON] було перераховано грошові кошти у сумі 5000,00 гривень. 23.02.2022 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором від 28.11.2021 року №3567760 на суму 22450,00 грн., з яких: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Згідно з наданою випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором від 28.11.2021 року №3567760 заборгованість відповідача становить 22450,00 грн., з яких: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Згідно з частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Згідно\~статті 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Абзац другий частини 2статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені\~статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3\~Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір від 28.11.2021 року №3567760 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що відповідач отримала кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора. Враховуючи наведене, суд зробив висновок по наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved