overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» або Кредитор) є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи [NUMBER] від 28.02.2017 (додається), видане Національним банком України. Також, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017р. №756 (додається). 03.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , дата народження - [INFO] (далі Відповідач) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5016309 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір) (додається). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року (далі Правила) (додаються) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 15000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (03.12.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору); ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 03.12.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

17 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №374. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою вони виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони з травня 2024 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року в справі було відкрито провадження у спрощеному порядку. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки не повідомила, відзив не подала. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. 04 червня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про що був вчинений актовий запис №374. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки було змінено із « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їх дитини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 лютого 2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] \~було укладено договір про надання споживчого кредиту № 812832. \~ \~ \~ \~Власноручним підписанням Договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», код 42350798, Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року № 1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/(далі сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Таким чином [PERSON] , уклав Договір 812832 від 02.02.2022 р. (надалі Кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН УРЕДИТ» (ЄДРПОУ:42350798) та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.09.2024 року Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] невиплачений борг за договором позики у розмірі 8000 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~позову зазначив,\~що згідно\~розписки від\~17\~червня 2024\~року,\~ [PERSON] було\~передано в\~борг [PERSON] \~грошові кошти\~на суму\~8000,00\~(вісім\~тисяч)\~гривень,\~згідно якої дата повного погашення боргу - 24 червня 2024 року. \~ \~ \~ \~Неодноразові звернення Позивача до [PERSON] про повернення боргу - Відповідачем ігноруються, через що Позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем його реєстрації. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. \~ \~ \~ \~З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11.03.2024-100000293 від 12.03.2024 року в розмірі 7920 гривень, яка складається з: -основного боргу в розмірі 4000 гривень; -процентів за користування кредитом в розмірі 3920 гривень. Представник позивача погодився на заочний розгляд справи, про що вказав у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та відзив на позовну заяву не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за заявою відповідача від 12.03.2024 року була прийнята пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на укладення кредитного договору і внаслідок цього 12.03.2024 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 11.03.2024-100000293 (а.с. 11-16). За умовами даного кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» зобов`язувалось надати [PERSON] кредит в розмірі 4000 гривень строком на 42 дні, а [PERSON] зобов?язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Кредит був перерахований відповідачу, що підтверджується відповідною квитанцією платіжної системи Liqpay (а.с. 18). Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку (а.с. 10), відповідач скористався наданими йому кредитними коштами, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконував. Його заборгованість становить 7920 гривень і складається з: -основного боргу в розмірі 4000 гривень; -процентів за користування кредитом в розмірі 3920 гривень. Доказів сплати боргу та процентів відповідач не надав. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив та відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2014 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 4 (а.с. 5). Як зазначила позивач, під час шлюбу між нею та чоловіком стали виникати непорозуміння та конфлікти, які призвели до остаточного припинення шлюбних відносини. Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі положень ст. ст. 84, 181, 182, 191, 199, 200 СК України, ст. ст. 258-259,263,264,265, ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2022р., який був зареєстрований Суворовським відділом ДРАЦС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), актовий запис №1133. Сторони спільних дітей не мають. Позивач стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦС. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач підтримає заявлені позовні вимоги. Представник Відповідача в судовому засіданні подав клопотання про надання подружжю строк для примирення. Ухвалою суду від 10.07.2024р. суд зупинив провадження у справі та надав подружжю строк терміном на три місяці, одночасно суд повідомив сторін, що наступне судове засідання відбудеться 10 жовтня 2024р. о 9.30. Ухвалою суду від 10.10.2024р. суд поновив провадження у справі. В судове засідання представниця позивача подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у відсутність позивача та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачки в судове засідання подалв заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки, а також повідомив, що відповідачка визнає позовні вимоги. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

01.08.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 754228 від 17.11.2021у сумі 51\~921 грн 15 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 754228. Відповідно до умов договору споживачу надається кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) 24000 гривень. Строк кредиту - 1096 днів, з кінцевим терміном повернення - 17.11.2024. Втім, [PERSON] боргові зобов`язання перед Товариством щодо повернення кредиту зі сплатою відсотків належним чином не виконував. 28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло за плату Права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 754228 від 17.11.2021 у сумі 51921 грн 15 коп, з яких 19715 грн заборгованість за тілом кредиту, 32205 грн 41 коп сума заборгованості за відсотками. 1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді. \~ \~ \~ \~ Ухвалою від 06.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.09.2024, відкладено на 10.10.2024. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Керівник Чернівецької\~окружної прокуратури\~звернувся до\~суду з\~позовом в\~інтересах держави\~в особі\~Національної служби\~здоров`я України\~до [PERSON] ,\~третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька БЛІЛ» відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Посилається на ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №14/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства надається керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15 березня 2008 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач у своєму позові зазначила про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти заочного рішення не заперчує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення). Причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 15 березня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 140. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 30 червня 2022 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відстності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (поштове повідомленя). Причини неявки суду не повідомила, заяв та відзив не надавала. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 30 червня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] зареєстрований 30 червня 2022 року, Добропільським відділом реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області за № 128. Від шлюбу сторони сіпльних дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved