Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

01.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~ДТП у розмірі 10 183,50 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що 29.04.2021 року з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний \~ \~ \~ \~ автомобіль Mazda 6, р/н [NUMBER] . Ухвалою від\~06.05.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання\~повторно не з`явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить його заява, відзиву на позов не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку\~ст. 280-281 ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.09.2020 року між ПрАТ "СК"\~«Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №478/20-Т/М , згідно з якого ПрАТ "СК"\~«Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь\~яке пошкодженя або знищення автомобіля марки т/з Mazda 6, з державним номерним знаком [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/3529/21 від 11.06.2021 року , визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Як вбачається з вказаного судового рішення, 29.04.2021 року., близько 19:35 год., керуючи транспортним засобом "OpelVectra", номерний знак [NUMBER] , рухався у м.Миколаєві, поблизу вул.Колодязна 5Б, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції і під часруху заднім ходом вчинив зіткнення з іншим т/з Mazda 6, р/н [NUMBER] , водій якого [PERSON] 01.03.1993 року, який був припаркований позаду [PERSON] порушив п.2.3 б, п.12.1,\~13.1 Правил дорожнього руху\~України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. Судом досліджено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 06.05.2021 року , з якого вбачається , що було пошкодження двері передньої правої, пошкодження крила переднього правого. Відповідно до акту № 006.00931321-1 від 07 травня 2021 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 10 183.50 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором : ПрАт "СК"Арсенал Страхування" виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 10 183,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24813668 від 11.05.2021 року. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. З постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді справи про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Суд вважає, що протиправність дій [PERSON] щодо порушення\~ПДР\~і вчинення ДТП є доведеною, оскільки постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Таким чином, позивач виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у сумі страхового відшкодування в межах фактичних затрат із врахуванням франшизи. Будь\~яких доказів щодо невідповідності вартості відновлювального ремонту визначеній страховиком сумі суду не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача ПрАТ "СК"\~«Арсенал Страхування»\~про стягнення суми виплаченого потерпілій особі страхового відшкодуванняз [PERSON] , як особи, винної у завданні шкоди транспортним засобом, цивільна відповідальність якого не була застрахована на момент скоєння ДТП, є підставним, а отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі до ст.141 ЦПКУкраїни з урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved