Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на свою користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом від 04.11.2020 року, реєстраційний номер 10901, безпідставно набутих коштів в розмірі 15575,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 року у справі №766/11937/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.11.2020 року, реєстраційний номер 10901 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 15575 грн. В рамках виконання вищевказаного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження №63900571 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. від 14.07.2021 р. виконавче провадження завершено, оскільки вимоги виконавчого документа фактично виконані в повному обсязі, заборгованість, витрати та основну винагороду стягнуто в повному обсязі. Згідно листа приватного виконавця Манікіна Д.С. від 27.09.2023 р., за виконавчим провадженням 63900571 стягнуто заборгованості 15575 грн., основна винагорода приватного виконавця 1557,50 грн., 400 грн. витрат виконавчого провадження. Вказує, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, отримані на його підставі грошові кошти підлягають повернення на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава, на підставі якої вони стягнуті відпала. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 року у справі №766/11937/21 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10901 вчинений 04.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» грошових коштів в сумі 15575,00 грн. Заочне рішення набрало законної сили 18.02.2022 року. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 27.09.2023 р. №9205, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. перебувало виконавче провадження №63900571, відкрите на підставі виконавчого напису №10901 виданого 04.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №459108 від 09.10.2018 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №о21-МЛ від 18.01.2019 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість загальною сумою 15575,00 грн. 14.07.2021 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження №63900571 з боржника стягнуті 17532,50 грн., з яких: 15575,00 грн. перераховані на користь стягувача; 1557,50 грн. перераховані в якості основної винагороди приватного виконавця, 400,00 грн. направлені на компенсацію витрат виконавчого провадження. Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Оскільки заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 року у справі №766/11937/21 визнано таким, що не підлягає виконавчий напис, на підставі якого у межах виконавчого провадження №63900571 з позивача стягнуто 15575,00 грн., суд дійшов висновку, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Кредит Капітал» вказаних грошових коштів, відпали, а відтак, суд вважає, що такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved