Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі за текстом - Подільський ВДВС), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про зняття арешту з майна. Позов мотивує тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір продати вказаний будинок їй стало відомо, що на нього накладено арешт. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру обтяжень містяться записи про обтяження за виконавчими провадженнями №48350853 від 06.08.2015 року винесене постановою Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Д.В.Гавриленко та внесено обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт майна боржника серія та номер:48350853, виданий 30.06.2017, видавник Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ст. державний виконавець Тютюнник К.В. У автоматизованій системі виконавчих проваджень стан виконавчого провадження - завершено. 26.02.2024 року позивач звернулася до Подільського ВДВС із заявою про зняття арешту. Листом від 26.03.2024 року №31783 позивачу було повідомлено, що у Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження №48350853 з примусового виконання виконавчого листа №751/12374/14 від 06.01.2015 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в розмірі 29245,75 грн. Станом на 26.03.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у відділу відсутні законні підстави для зняття арешту з майна. Позивач зазначає, що борг частково погашений, а на залишок боргу з ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" - правонаступником ПАТ "Альфа Банк", 14.03.2024 року укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання. Позивач просила суд задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з належного їй нерухомого майна. Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач у встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не подав, зустрічний позов не пред`явив. Третя особа ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що на все нерухоме майно належне [PERSON] , на підставі постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ державного виконавця Д.В.Гавриленка по ВП № 48350853 від 06.08.20150 року, та постанови Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області старшого державного виконавця К.В.Тютюнник від 30.06.2017 року було накладено арешт (а.с.8-9). Листом Подільського ВДВС від 26.03.2024 року №31783 [PERSON] було повідомлено, що у Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження №48350853 з примусового виконання виконавчого листа №751/12374/14 від 06.01.2015 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в розмірі 29245,75 грн. Станом на 26.03.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у відділу відсутні законні підстави для зняття арешту з майна. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступленням (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500916990 (а.с.14). Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги заборгованості до боржників, в т.ч. до [PERSON] (а.с.14). 14.03.2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та [PERSON] було укладено Угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання, відповідно до умов якої [PERSON] визнає, що її заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на момент укладення цієї угоди складає 16172,59 грн. та сторони погодились, що у строк до 31.12.2024 року боржник добровільно сплачує 16172,59 грн. (а.с.15). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). На сьогодні позивач, має намір продати вказаний будинок, який належить йому на праві приватної власності, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості продати вказаний будинок, який належить йому на праві приватної власності. Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту вказаного в позовній заяві майна, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавче провадження на даний час завершене, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved