Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

24.06.2024 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 65\~222,05 грн., а також 3028 гривні судового збору. На обґрунтування позову зазначає, що 05 серпня 2019 року о 02 годині 20 хвилин в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, поблизу буд. 184А водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «LЕХUS ЕS 350» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 112» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який зіткнувся з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 110» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського\~районного суду\~міста Чернівці\~від 18\~вересня 2019\~року по\~справи №\~727/8444/19\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року по справі 727/8444/19, було скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 вересня 2019 року по справі № 727/8444/19 та прийнято нову, якою [PERSON] визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. На дату ДТП, Відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСНУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 62 760 (шістдесят дві тисячі \\ сімсот шістдесят) гри. 29 коп. Регламентна виплата у розмірі 62 760 (шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят) гри. 29 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18 вересня 2019 року від [PERSON] , Звіту № 42-1944 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з. [NUMBER] , складеного 03.09.2019 року ТОВ ЕАК Довіра. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 728854 від 27.01.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ ЕАК Довіра, котрою бузо виконано Звіт № 42-1944 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з. [NUMBER] , складеного 03.09.2019 року, вартість послуг якого склала 2 461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 76 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1154086 від 21.10.2019 року та № 989686 від 10.02.2020. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 706 від 22.01.2020 року МІТКУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 62 760 (шістдесят дні тисячі сімсот шістдесят) гри. 29 коп. Загальна сума витрат МТСЬУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 65 222 (шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять дві) гри., 05 коп. У зв`язку з цим, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Тому позивач звертається до суду з вказаним позовом. Крім того, позивачем було здійснено оплату послуг за збір документів, експертне дослідження та врегулювання страхового випадку, що було обов`язковим, які також просить стягнути з відповідача. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування), про що свідчить отримання судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідні до них правовідносини. 05 серпня 2019 року о 02 годині 20 хвилин в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, поблизу буд. 184А водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «LЕХUS ЕS 350» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 112» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який зіткнувся з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 110» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського\~районного суду\~міста Чернівці\~від 18\~вересня 2019\~року по\~справи №\~727/8444/19\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України /а.с.8-9/. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року по справі 727/8444/19, було скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 вересня 2019 року по справі № 727/8444/19 та прийнято нову, якою [PERSON] визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік /а.с.10-11/. Відповідно до ч.4 ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату ДТП, Відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСНУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 62 760 (шістдесят дві тисячі \\ сімсот шістдесят) гри. 29 коп. Регламентна виплата у розмірі 62 760 (шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят) гри. 29 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18 вересня 2019 року від [PERSON] , Звіту № 42-1944 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з. [NUMBER] , складеного 03.09.2019 року ТОВ ЕАК Довіра. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 728854 від 27.01.2020 року /а.с.14-21/. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ ЕАК Довіра, котрою бузо виконано Звіт № 42-1944 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з. [NUMBER] , складеного 03.09.2019 року, вартість послуг якого склала 2 461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 76 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1154086 від 21.10.2019 року та № 989686 від 10.02.2020 /а.с.22-37/. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 706 від 22.01.2020 року МІТКУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 62 760 (шістдесят дні тисячі сімсот шістдесят) гри. 29 коп. Загальна сума витрат МТСЬУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 65 222 (шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять дві) гри., 05 коп. /а.с.13/. Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Виходячи з цього, відповідач повинен сплатити витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на встановлення розміру збитку та збір документів. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved