Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

У квітні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс»\~до [PERSON] ,\~за участі\~третьої особи\~ Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан»,\~у якому\~просив суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором №\~4766490\~від 27.04.2021\~р. у\~розмірі 40037,71\~грн.,\~а також\~просив стягнути\~судові витрати.\~ Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2021 року у особистому кабінету на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 4766490. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4766490 від 27.04.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4766490 від 27.04.2021 р. (з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. Проте, у порушення умов кредитного договору, відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, заборгованість за кредитним договором становить 40037,71 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9215,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 30122,71грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 700,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07T, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4766490 від 27.04.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 року справа була передана на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.07.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.07.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.09.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судові засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.04.2021 року у особистому кабінету на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 4766490, відповідно до якої, сума кредиту становить 10000,00 грн., валюта гривня, строк кредиту 30 днів з 27.04.2021 року, дата повернення 27.05.2021 року. Сума до повернення 13340,00 грн. (а.с.15) Також, 27.04.2021 року [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. (а.с.31-32) Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС`укладено Договір факторингу №07Т, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. (а.с.47-60) Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.02.2024 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 40037,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9215,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 30122,71грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 700,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. (а.с.21-22) Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти. Частиною 1\~ст.1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ст.527,\~530 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним Договором, станом на 20.02.2024 р. складає 40037,71 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 9215,00 грн.; заборгованість за відсотками - 30122,71грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 700,00 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,ст.612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення Договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, тому, суд приходить до висновку, що з останньої слід стягнути на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним Договором №4766490 від 27.04.2021 р. суму заборгованості у розмірі 40037,71 грн. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до ч.1\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір про надання правової допомоги від 11.12.2023 року №42649746. (а.с.44-46) Відповідає п.п. 4.8, 4.9 договору про надання правової допомоги №42649746 сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката; передбачено фіксований гонорар адвоката у розмірі 6000 грн.. Окрім того, складено додаткову угоду №003517805161, якою, зокрема, доповнено розділ «Порядок здійснення розрахунків». (а.с.24) Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 року (а.с.19) з детальним описом робіт, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу загальною вартістю 6000,00 грн., яка включає: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 2250,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 3000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви - 750,00 грн.; довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 6000,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved