Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Уповноважений представник позивача Органу опіки та піклування, в особі голови районної адміністрації - Савки І., 03.07.2024 року (вх. № 15751) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: КУ «Рідні» ЛМР про відібрання неповнолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якій просить суд: - відібрати неповнолітню [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] , [INFO] без позбавлення її батьківських прав; - стягнути аліменти з [PERSON] , [INFO] на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1-4). Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що відповідно до наказу управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політки Львівської міської ради від 13.04.2023 року № 196 неповнолітню [PERSON] , [INFO] , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку із ухиленням матері - [PERSON] від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до скерування відділу «Служба у справах дітей» Залізничного району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.05.2023 року № 4-260001-17862 до відділення «Служба підтримки сім?ї комунальної установи «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради, скеровано дитину [PERSON] , у зв`язку із ухиленням матері [PERSON] від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки. Причиною влаштування у заклад було самовільне, неконтрольоване залишення неповнолітньою дитиною місця проживання та зловживання матір`ю алкоголем, систематичні пропуски навчання у школі без поважних причин. Дитина відвідувала індивідуальні консультації з психологом, на яких проводилася робота над контролем емоцій способом їх вираження, налагодження стосунків з однолітками, пропрацьовано методи конструктивної взаємодії між матір`ю і дитиною. Відповідно до листа Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» від 14.05.2024 року, матір дитини [PERSON] зарахована до відділення «Служба підтримки сім?ї комунальної установи «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради від 04.05.2023 року терміном на один календарний рік. Згідно індивідуального плану надання соціальної послуги консультування, [PERSON] мала відвідувати індивідуальні консультації психолога один раз на тиждень, консультації фахівця з узалежнень один раз на тиждень та групові заняття в групі взаємодопомоги для узалежнених один раз на тиждень, проте за результатами проведених заходів встановлено, що матір дитини не вмотивована в співпраці з фахівцями центру, проблему узалежнення вона не усвідомлює. Враховуючи, що термін перебування дитини в Центрі соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» згідно до акту про факт передачі дитини від 24.07.2023 року минув, [PERSON] передано відділом «Служба у справах дітей» на спільне проживання та виховання до матері [PERSON] адресою проживання матері. Однак проведена робота не дала позитивних результатів, матір дитини почала зловживати алкоголем, не цікавилася навчанням дитини, дівчина почала знову вести бродячий спосіб життя, не відвідувала навчання у школі, частково дитина проживала з бабою [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , яка не мала належного позитивного впливу на поведінку дитини та частково з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , яка також не впливала позитивно на поведінку дитини, тому на підставі Акта органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 16.01.2024 року, неповнолітня [PERSON] повторно влаштована до відділення «Термінове влаштування дітей» у Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні», де перебуває станом на день подачі позову до суду. За період перебування дитини [PERSON] у Центрі соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні», стосунки між дитиною та матір`ю не покращилась, остання не усвідомлює відповідальності за виховання дитини, її безпеку, розвиток, навчання, матеріальне забезпечення, оскільки їй було надано термін на вирішення проблемних питань, були запропоновані консультації практичного психолога в Центрі, які необхідні їй для підвищення батьківського потенціалу, проте матір дитини їх не відвідує, аргументуючи, що немає можливості їздити на консультації до психолога. Проте за період перебування дочки в закладі, [PERSON] разом із співмешканцем зловживала алкоголем, вчиняли сварки, конфлікти. Так, сторона позивача вважає, що для дитини немає створених безпечних умов для проживання, матір дитини [PERSON] , надалі потребує підвищення батьківського потенціалу та розуміння нею наявності проблем у відносинах з неповнолітньою дочкою, окрім цього є потреба у здійсненні постійного контролю за поведінкою дитини, відвідування нею навчання, покращення її успішності, відтак просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. ІІ. Рух справи в суді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 46). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 03.07.2024 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача у справі (а.с. 47). Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 02.08.2024 року (а.с. 48). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 49-50). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 55-56). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.09.2024 року постановлено залучити третю особу до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Великолюбінський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» (далі - Великолюбінський БНРЦ), код ЄДРПОУ: 22345283. ІІІ. Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Уповноважений представник позивача Органу опіки та піклування - Костів О. В., у судовому засіданні надала усні пояснення, зокрема вказала, що неповнолітня [PERSON] пропускає без поважних причин навчання у школі, проявляє байдужість до освітнього процесу, ігнорує зауваження, домашні завдання не виконує. Мати [PERSON] не цікавиться життям та навчанням своєї дочки, на батьківські збори не приходить, не відповідає на телефонні дзвінки. Так, вважає, що для дитини немає створених належних умов для проживання, тому вимоги позовної заяви підтримала, просила суд задовольнити такі у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Задля забезпечення обізнаності відповідача про дане судове провадження (засідання) суд, вживаючи усіх залежних від нього заходів, додатково здійснив її повідомлення про судове провадження шляхом телефонограми суду (а.с. 61). Так, суд приймає до уваги правову позицію останньої, що була висловлена у підготовчому судовому засіданні 29.08.2024 року, у якому відповідач надавала свої усні пояснення, зокрема заперечила проти задоволення позовних вимог у цілому. Уповноважений представник третьої особи КУ «Рідні» ЛМР - Дерефінка Ю. Р., у судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Окремо зазначила, що неповнолітня Ксенія погано читає і пише, у класі пасивна до будь-яких заходів і шкільних доручень, недотримується правил поведінки у школі. Мати Ксенії не приділяє належної уваги емоційним потребам дочки, не забезпечує належного виховання, не проявляє турботи та підтримки в питаннях, що стосуються особистих та соціальних труднощів дитини. Представник третьої особи Великолюбінський БНРЦ, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Окремо суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved