Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №78473278 в розмірі 42780,00 грн. Обґрунтовує позов тим, що 03.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №78473278. 14.06.2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №10 від 2109.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №78473278 в сумі 42780,00 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованість за основною сумою боргу, 30780,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, тому представник позивача просить позов задовольнити та стягнути вказану суму боргу та судові витрати. Згідно протоколу\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~від 27.03.2024\~року дана\~позовна заява\~передана до\~провадження судді\~Суського О.І. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.04.2024 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. 16.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив, де він вказує, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, а також зазначає, що 03.03.2024 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики №78473278 та надано позику у сумі 12000,00 грн, строком на 30 днів, процентною ставкою 2,5% в день. Жодних належних доказів про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача та їх сум позовна заява не містить. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по суті просто фіксує суму боргу за тілом кредиту та суму боргу за процентами, без розрахунку заборгованості за конкретний період кредитування з використанням процентної ставки та кількості днів користування кредитом. В такому вигляді надані розрахунок боргу не може слугувати доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем. 20.05.2024 року від представника позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що детально ознайомившись з відзивом відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як з відповідачем було укладено договір, право вимоги за яким в подальшому відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір і надсилаються іншій стороні цього договору. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору відповідачем висловлено не було, обставини укладення вищевказаного договору не спростовано належними та допустимими доказами. Вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін. В обґрунтування доводів відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не додано доказів отримання відповідачем кредитних коштів за відповідним договором та доданий розрахунок заборгованості є необґрунтованим, зокрема щодо нарахування відсотків та неналежними доказами наявності заборгованості, однак вказані доводи є необґрунтованими та безпідставними, так як предметом спору у даній справі є невиконання договірних зобов`язань [PERSON] , укладений договір в судовому порядку не був розірваний, не визнавався не дійсним. Відповідач має доступ до свого рахунку і має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора, однак будь-яких доказів відповідачем не надано. Крім того, якщо відповідач не погоджується з відповідним розрахунком заборгованості він має право подати контррозрахунок, який також не надано. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вбачає підстав для її відшкодування, так як не подано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому просить відзив на позовну заяву залишити без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. На підставі ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд встановив, що 03.03.2023 року між [PERSON] та ТзОВ ««1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір позики №78473278, підписанням якого зобов`язався виконувати надані в його межах грошові кошти на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором позики. Згідно п. 2.1. договору позики сума позики становить 12000 гривень; строк (термін) позики 30 днів терміном до 02.04.2023 року. Відповідно до умов договору позики, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: - на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , підписаний електронним одноразовим ідентифікатором 1Lw4DtqxqC. Згідно з п.4 договору позики, проценти за користування позикою нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. 14.06.2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним вище договором позики. Згідно акту прийому - передачі реєстру боржників №10 від 21.09.2023 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року із відступленням прав грошової вимоги за договором позики сторони погодили, що права вимоги перейшли до фактора в повному об`ємі за заборгованістю, що виникла з договору позики з моменту підписання даного договору відповідальними представниками сторін та скріплення їх підписів печатками. У витязі з реєстру боржників №10 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за договором позики, боржником вказаний [PERSON] , РНОКПП боржника [NUMBER] , загальна сума боргу становить 42780,00 грн., з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30780,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.- сума заборгованості за пенею. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №78473278 від 03.03.2028 року за період з 21.09.2023 по 29.02.2024 у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить: 42780,00 грн. загальна сума боргу становить; 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30780,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.- сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до норм статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Посилаючись на ненадання належних доказів отримання позики, відповідач не спростовував того, що він не укладав відповідний договір та не отримував кошти за таким договором, тому суд відхиляє його посилання на відсутність доказів надання йому грошових коштів за цим договором. При цьому, відповідач будь-яких доказів на спростовування наведених в ньому відомостей, у тому числі доказів сплати заборгованості за кредитом, суду не надав. Натомість, суд звертає увагу, що ні відповідачем, ні представником відповідача не надано жодного доказу, який свідчить про невиконання ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а в подальшому ТзОВ «ФК «ЄАПБ» своїх зобов`язань за договором позики №78473278 від 03.03.2023, зокрема доказів пред`явлення претензії [PERSON] до ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» чи до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» щодо не надходження на рахунок № [NUMBER] грошових коштів у сумі 12000 гривень. За вказаних обставин, твердження представника відповідача про те, що [PERSON] не отримував грошових коштів за вказаним договором, спростовується матеріалами справи, внаслідок чого не приймається судом до уваги. Взявши до уваги умови договору позики, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договору позики в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування такими кредитними коштами відсотків у встановленому кредитному договорі терміном. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 14.06.2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за договором позики. Відповідно до ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.513\~ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ч.1 ст.517\~ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору - вчинення відповідного правочину у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Відповідно до статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі статтею 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до статті 1079\~ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підтвердження переходу права грошової вимоги за кредитним договором №78473278 від 03.03.2023, укладеним між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , надано копії Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, витягу з Додатку до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, акту прийому-передачі прав вимоги за Договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором. Як зазначено вище, сторони в Акті прийому-передачі прав вимоги за Договором факторингу узгодили, що у зв`язку з оплатою фактором на користь клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов Договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, до фактора перейшли всі права вимоги за Договором факторингу. Вказаний акт підписаний, скріплений печатками обох сторін та підтверджує оплату за зобов`язаннями, що спростовує доводи відповідача в цій частині. Щодо твердження сторони відповідача про те, що стороною позивача не надано суду доказів щодо перерахування ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошових коштів на рахунок відповідача та їх сум за кредитним договором, суд зазначає, що даний договір позики було підписано відповідачем згідно умов даного договору, та ніяких доказів, щодо твердженнь представника відповідача та самого відповідача суду не надано. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст.11 ЦК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Також, відповідачем не подано суду жодних доказів (розрахунків), які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем. Згідно ж висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 11.07.2018 року у справі 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку, оскільки спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача (а не суду). Суд визнає, що невиконанням умов договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення від [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №78473278 від 03.03.2023 в розмірі 42780,00 грн. В силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку наданим доказам, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що заборгованість становить на вказану вище суму, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved