Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ПрАТ «СГ «TAC» (надалі - ПОЗИВАЧ) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АМ 9365168 (надалі - ПОЛІС). Забезпеченим ТЗ за Полісом є М-412 ИЭ, державний номер С1322ДП. [PERSON] близько 00.20 години 27.10.2019 року здійснював керування автомобілем М-412ИЭ, д.н. [NUMBER] , в с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області в порушення п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме відсутність на передньому правому колесі однієї гайки кріплення, у порушення вимог п. 31.4.5 (є) ПДР України здійснював керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно. Незважаючи на викладене, [PERSON] 27.10.2019 року близько 00.20 години достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка у відповідності до п. 31.4.5 (є) ПДР України забороняє його експлуатацію, порушуючи вимоги п. 2.1 (а) ПДР України взагалі не маючи посвідчення водія, керував вищевказаним автомобілем та рухаючись навпроти будинку [ADDRESS] , зі сторони с. Бокове, в напрямку с. Гурівка, на території Долинського району Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5 та 2.3 (б) і (д) ПДР України, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху. Вищевикладені порушення водієм [PERSON] вимог безпеки дорожнього руху, тобто перевищення швидкісного режиму в даних дорожніх умовах, який впливає на зупинний шлях автомобіля, не прийняття у зв`язку із погіршенням видимості проїзної частини у напрямку руху міг щодо зниження швидкості руху чи відмови від подальшого руху, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїзній частині пішохода [PERSON] , яка знаходилася у горизонтальному положенні по ходу руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на останню. У результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала небезпечні тілесні ушкодження для життя, що призвели до смерті останньої. Враховуючи наявність Полісу, [PERSON] (чоловік) [PERSON] (син) звернулась до AT «СГ «TAC» (приватне) через представника [PERSON] , з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю потерпілої [PERSON] (дружини, мати) з наданням всіх необхідних документів. На підставі зібраних документів, складено розрахунки страхового відшкодування у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України було виплачено страхове відшкодування. З огляду\~на викладене\~складено страховий\~акт №\~05356/11/721\~від 14.05.2021\~року на\~суму 24392,00\~грн,\~яка була\~виплачена в\~якості страхового\~відшкодування чоловіку\~загиблої,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~183278\~від 18.05.2021\~року з\~звітом про\~виплату коштів\~за Реєстром\~суб`єкта\~господарювання №\~18262921/\~RGМТ-210518120000,\~що є\~невід`ємною\~частиною платіжної\~інструкції та страховий акт № 05357/11/721 від 14.05.2021 року на суму 16 692,00 грн, яка була виплачена в якості страхового відшкодування сину загиблої, що підтверджується платіжною інструкцією 205029 від 13.08.2021 року зі звітом про виплату коштів за Реєстром суб`єкта господарювання № 20434299/RGМТ -210813120000. Загальну сума страхового відшкодування складає 41084,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Вироком Долинського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 30.03.2021\~року (справа\~№ 388/502/20)\~ [PERSON] встановлено,\~що взагалі\~не маючи\~посвідчення водія,\~керував транспортним\~засобом не\~забезпечивши належну\~технічну справність\~транспортного засобу\~перед виїздом\~та визнано\~винним у\~вчиненні злочинів,\~передбачених ч.\~2\~ст.\~286\~та ч.\~1\~ст.\~135\~КК України\~та призначено\~покарання за\~ч.\~2\~ст.\~286\~КК України\~у виді\~позбавлення волі\~на строк\~чотири роки\~без позбавлення\~права керування\~транспортними засобами,\~за ч.\~1\~ст.\~135\~КК України\~у виді\~позбавлення волі\~на строк\~один рік.\~На підставі\~ч.\~1\~ст.\~70\~КК\~України\~шляхом поглинання\~менш\~суворого\~покарання більш\~суворим, [PERSON] призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами. А тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 41084,00 грн. В добровільному порядку відповідач не повертає кошти, тому змушені звернутися з даним позовом до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). За\~ таких\~ підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~ Суд дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Згідно копії полісу № АМ 9365168 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує, що ПрАТ «СГ «TAC» з [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АМ 9365168, забезпеченим ТЗ за Полісом є М-412 ИЭ, державний номер [NUMBER] (а.с.6) Згідно копії\~вироку Долинського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 30.03.2021\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~злочинів,\~передбачених ч.\~2\~ст.\~286\~та ч.\~1\~ст.\~135\~КК України\~та призначено\~покарання за\~ч.\~2\~ст.\~286\~КК України\~у виді\~позбавлення волі\~на строк\~чотири роки\~без позбавлення\~права керування\~транспортними засобами,\~за ч.\~1\~ст.\~135\~КК України\~у виді\~позбавлення волі\~на строк\~один рік.\~На підставі\~ч.\~1\~ст.\~70\~КК\~України\~шляхом поглинання\~менш\~суворого\~покарання більш\~суворим, [PERSON] призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.7-10) Згідно копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] , [INFO] померла [INFO] (а.с.11) Згідно копії страхового акту № 05356/11/721 від 14.05.2021 року, платіжної інструкції № 183278 від 18 травня 2021 року та звіту про виплату коштів слідує, що ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило [PERSON] 24392 гривень (а.с.20-21) Згідно копії страхового акту № 05356/11/721 від 14.05.2021 року, платіжної інструкції № 205029 від 13 серпня 2021 року та звіту про виплату коштів слідує, що ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило [PERSON] 16692 гривень (а.с.25-27) Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1\~ст. 1191 ЦК України). Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~- цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Вказані правовідносини регулюються\~ст.27 Закону України «Про страхування», ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.933,\~1191 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої\~статті 1191 ЦК України\~та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 41080 гривень, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved