Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

03.09.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити [PERSON] , [INFO] , додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , бабуся позивача. Після її смерті відкрилася спадщина. Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області, проте в прийнятті документів для оформлення права на спадщину йому відмовили. Причиною відмови стало те, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач не вимагав надання письмової відмови, то через завантаженість нотаріусом в усному порядку йому було відмовлено у відкритті спадкової справи після [PERSON] та запропоновано звернутись до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив через юридичну необізнаність та зміну норм законодавства. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Справу передано головуючому судді 03.09.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 03.10.2024 р. 03.10.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні. 08.10.2024 р. від Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, зареєстрована за вх. № 4115/24, в якій зазначено про визнання позовних вимог в повному обсязі. 11.10.2024 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, у якій зазначається про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі, зареєстроване за вх. № 4164/24. 14.10.2024 р. від [PERSON] надійшла заява, зареєстрована за вх. № 4175/24, в якій він просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 18.10.2024 р. у підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] , що на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS] . Спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася. 29.07.2019 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 40, згідно якого вона заповіла все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що вона за законом мала право та що їй належало на момент смерті, [PERSON] . Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України судом не досліджуються, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі наведеного,

Outcome: approved