Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 27 230,00 грн. на підставі кредитного договору №3252815967/435910 від 11.06.2021, право вимоги за яким перейшло до позивача відповідно до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М. 22.08.2024 надійшла відповідь №751624 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача у заяві, викладеній у позові, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавалось. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування відповідача про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.2021 між відповідачем та ТОВ «Гоуфінгоу» був укладений кредитний договір №3252815964/435910, за умовами якого відповідач отримав у кредиту грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн., зі строком кредитування 30 днів, дата повернення позики - 10.07.2021, та сплатою процентів 4 200,00 грн (а.с .4-5). 08.07.2021 між сторонами було погоджену заявку на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), відповідно до умов якого розмір кредиту становить 7 000,00 грн., розмір процентів за користування кредитом - 4 620,00 грн., строк повернення кредиту - до 09.08.2021 (а.с.7). 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов яких до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с. 8-11). Згідно з розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 27 230,00 грн., в тому числі: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 20 230,00 грн. - заборгованості за процентами. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 7 000,00 грн. є правомірними і їх слід задовольнити в цій частині. Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування, суд зазначає таке. Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні проценти лише у період дії строку кредиту (з врахуванням заявки від 08.07.20241), тобто з 11.06.2021 по 09.08.2021. Починаючи з 10.08.2021 позивач не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути проценти, нараховані за період з 11.06.2021 по 09.08.2021 у розмірі 4 620,00 грн, які були визначені у заявці від 08.07.2021 (а.с. 7). Варто зауважити, що у зв`язку з введеним на території України воєнним станом з 24 лютого 2022 року, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахування відсотків, передбачених ст.625 ЦК України, не допускається. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути: за кредитним договором №3252815964/435910 від 11.06.2021 заборгованість у сумі 7 000,00 грн заборгованості за кредитом, 4 620,00 грн заборгованості за процентами. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів слід відмовити. У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить 1 292,15 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial