Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - голова Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» Кочергіна А.О. про визнання недійсними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування поданої заяви позивач [PERSON] зазначила, що вона є членом Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича». 18.05.2018 її дачний будинок, який розташований на 3 лінії ділянка 46, був відключений від водопостачання. Після відключення води вона звернулась до голови Краматорської міської\~громадської організації\~«Товариство садоводів-любителів\~ім.\~Катеринича»,\~яка повідомила\~їй,що відключення відбулось через порушення та нею був сплачений штраф в сумі 1\~000 грн. З метою відновлення водопостачання вона сплатила штраф, однак з рішенням вона не згодна, оскільки відключення відбулось незаконно без попередження, без проведення будь-яких незалежних технічних експертиз щодо діаметру штуцеру, та рішення загальних зборів були проведені в порушення законодавства України та статуту товариства. Зазначала, що згідно п. 8.4. Статуту для визнання зборів правомочними повинні були бути присутні на загальних зборах 06.05.2018 не менше ніж 3/4 від загальної кількості всіх членів, тобто їх повинно було бути 678 осіб (3/4 від загальної кількості 904 особи), а їх було всього 207, та тому рішення загальних зборів 06.05.2018 є неправомочним і відповідно недійсним. Також звертала увагу, що було порушено порядок скликання загальних зборів 06.05.2018, оскільки її ніхто не повідомляв про проведення загальних зборів 06.05.2018. Окрім цього звертала увагу, що відповідач вийшов за межі надані йому статутом та ЗУ «Про громадські об`єднання», оскільки в повноваження відповідача входить лише встановлення розміру членських і цільових внесків та строки їх сплати, але не нарахування штрафних санкцій. Також звертала увагу суду, що незаконними діями відповідача їй було завдано матеріальної шкоди, а саме щодо стягнення штрафу в сумі 1\~000 грн. та внеску в сумі 500 грн. за пластиковий трубопровід. Окрім цього, незаконними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних хвилюваннях, яку вона оцінює в 5\~000 грн. Просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» від 06.05.2018; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1\~500 грн та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5\~000 грн. Представник Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, а обставини, викладені в позовній заяві, такими, які не відповідають дійсності, а тому позов не підлягає задоволенню. В своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» від 06.05.2018. При цьому згідно до протоколу № 4 загальних зборів Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» від 06.05.2018 на загальних зборах згідно з порядком денним було розглянуто дев`ять питань, по яких були прийняті рішення, а саме: 1.Вибори Президії; 2. Затвердження регламенту і порядку денного; 3. Звіт Голови Товариства за березень - квітень 2018 р.; 4. Затвердження кошторису на 2018 р.; 5. Розгляд листів садоводів про порізку трубопроводу; 6. Членські внески і термін сплати; 7. Про ділянку [PERSON] ; 8. Довибори в Ревізійну комісію; 9. Різне. Які з вище перелічених питань, по яким було прийняте рішення загальними зборами 06.05.2018 порушують права та законні інтереси позивача, та чим саме в позовній заяві не зазначено, а отже дана вимога є необґрунтованою. Звертали увагу суду, що інформування про час, місце, дату проведення загальних зборів було здійснено шляхом розміщення зазначеної інформації на дошці оголошень за місяць до їх проведення та позивач мала можливість своєчасно ознайомитись з зазначеною інформацією та прийняти участь у загальних зборах. Відповідно до пп. д) п. 9.1. статуту товариства, загальні збори (конференція) членів організації оцінює роботу правління, розглядає та затверджує кошториси витрат організації та проведення загальних заходів (огорожу і охорону території, благоустрій масиву, водопостачання, електрифікацію, будівництво шляхів, мостів, виробничих приміщень колективного користування та інше. Таким чином, загальні збори, приймаючи вищезазначене рішення, діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та статуту товариства. Звертали увагу суду, що з 2013 року позивач користується водою з водогону відповідача і була підключена до водогону за допомогою штуцера діаметром дюйми, як і інші члени товариства. Дії позивача щодо самовільної заміни раніше встановленого штуцера діаметром дюйму на діаметр більшого розміру, призвели до відключення дачного будинку позивача від водопостачання. Рішення загальних зборів і суми, встановлені за порушення, були розміщені на дошках оголошень та в приміщенні правління, відповідно до п.п. 10.14., 10.20. статуту товариства, до початку заповнення водогону в 2018 році, а тому позивачка знала про неприпустимість своїх дій. Відповідач, як власник водогону, відповідно до ст. 319 ЦК України, володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідач кожен рік укладає договір з КВІ «Краматорський водоканал» на постачання технічної води, сплачує кошти і є споживачем за цим договором, а не члени організації кожен окремо, і, таким чином, вода у водоводі також є власністю відповідача. Також зазначали, що в пункті 8.2. статуту товариства зазначено, що норма представництва на загальних зборах (конференції) 1 уповноважений від 8 членів товариства. Пунктом 8.3. статуту передбачено, що загальні збори (конференція) вважаються правомочними при наявності на них не менше загальної кількості членів організації з урахуванням доручення уповноваженим. Враховуючи зазначені пункти статуту товариства кворум при проведенні загальних зборів був, оскільки загальна кількість членів товариства складала 904 особи, було зареєстровано 207, кворум складав - 113. Позивач в позовній заяві наголошує про те, що ні вона, ні інші члени організації не надавали тим особам, які зазначені в реєстрі осіб, які були присутні на засіданні 06.05.2018 року будь - яких договорів, довіреностей, а тому норма представництва, передбачена п. 8.2., п. 8.3. статуту тут не застосовується, а відповідач до матеріалів справи не надавав жодних довіреностей від інших членів організації на зазначених в реєстрі осіб. При цьому, на думку позивача, представництво члена організації можливе лише на підставі довіреності, оскільки в пп. ж) п. 4.1. статуту зазначено, що у випадку неможливості присутності члена організації з поважних причин на загальних зборах (конференції) його може представляти за довіреністю уповноважена особа. Наголошували, що в п. 8.3. Статуту Товариства не зазначено в якому вигляді повинно бути надане доручення. Також звертали увагу суду, що ні сплачений позивачем добровільно штраф ні цільовий внесок на пластиковий водовід не можуть вважатися матеріальною шкодою. Також, позивачем не надано жодного доказу неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, які призвели до заподіяння позивачеві моральної шкоди, не наведено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується, а тому ця вимога позивача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Окрім цього зазначали, що позивач просить визнати недійсними та скасувати, прийнятті рішення загальних зборів, які відбулися 06.05.2018, а позовна заява, яка містить вимогу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства від 06.05.2018, подана позивачем в березні 2021 року, строк позовної давності, встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, сплинув, в зв`язку з чим даний позов не підлягає задоволенню. Голова Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» Кочергіна А.О. надала письмові пояснення в яких наголошувала, що позов є безпідставним, оскільки відсутній предмет спору. 17.05.2018 голова правління [PERSON] з двома садоводами склали акт про порушення з боку позивачки щодо умов користування поливною водою. 19.05.2018 [PERSON] звернулась з заявою до виконавчого органу товариства-правління, щоб правління узаконило її оперативні дії з припинення порушення користування водою (відрізка труби ділянки позивачки від загального трубопроводу та щодо компенсації в 1 000 грн. шкоди за споживання води штуцером 1,5 дюйма замість 3/4 дюйма, як це передбачено внутрішніми документами. Наголошувала, що позивач в добровільному порядку сплатила штраф, що свідчить про визнання [PERSON] порушень користування водою для полива. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Представник Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» надав заяву про розгляд справи без його участі. Голова Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» Кочергіна А.О. надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] є членом Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича», що підтверджується членською книжкою. Згідно до протоколу № 4 загальних зборів Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» від 06.05.2018 на загальних зборах згідно з порядком денним було розглянуто дев`ять питань, а саме: 1.Вибори Президії; 2. Затвердження регламенту і порядку денного; 3. Звіт Голови Товариства за березень - квітень 2018 р.; 4. Затвердження кошторису на 2018 р.; 5. Розгляд листів садоводів про порізку трубопроводу; 6. Членські внески і термін сплати; 7. Про ділянку [PERSON] ; 8. Довибори в Ревізійну комісію; 9. Різне. Відповідно до акту огляду водоводу від 17.05.2018, який складено головою комісії [PERSON] , членами комісії [PERSON] та [PERSON] , встановлено порушення з боку [PERSON] щодо умов користування поливною водою, а саме: споживання води штуцером 1,5 дюйма замість 3/4 дюйма на ділянці № 3-46. Згідно бухгалтерської довідки № 1/19 від 21.10.2019 Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» дані про сплату членських внесків вносяться одночасно до відомості сплати членських внесків і членської книжки садовода. Відомості сплати членських внесків є грошовими документами, і як і сплачені грошові кошти обліковуються в регістрі бухгалтерського обліку у розділі «Облік готівки і грошових документів» («Каса»). Дані бухгалтерського обліку КМГО «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» про сплату цільового внеску у розмірі 500 грн. членом організації [PERSON] відсутні. Відповідно до бухгалтерської довідки № 2/10-19 від 21.10.2019 Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» згідно бухгалтерського обліку товариства за загальним планом рахунків в дб. 10 (Основні засоби) обліковується об`єкт основних засобів: водогін технічної води протяжністю 15 790 м, ціна 344 469 грн., дата введення в експлуатацію 1 січня 1970 року. За змістом\~ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання»\~громадське об`єднання\~це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання діє на підставі статуту. Згідно ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пп. д) п. 9.1. статуту Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича», загальні збори (конференція) членів організації оцінює роботу правління, розглядає та затверджує кошториси витрат організації та проведення загальних заходів (огорожу і охорону території, благоустрій масиву, водопостачання, електрифікацію, будівництво шляхів, мостів, виробничих приміщень колективного користування та інше.) Відповідно до\~Закону України «Про громадські об`єднання»\~та статуту, Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» самостійно вирішує всі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання. Керівними органами об`єднання є: загальні збори членів організації; правління товариства, голова правління товариством, ревізійна комісія. Пунктом 8.2. статуту Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» зазначено, що норма представництва на загальних зборах (конференції) 1 уповноважений від 8 членів товариства. Пунктом 8.3. статуту передбачено, що загальні збори (конференція) вважаються правомочними при наявності на них не менше 3/4 загальної кількості членів організації з урахуванням доручення уповноваженим. Згідно до протоколу № 4 загальних зборів Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» від 06.05.2018 на загальних зборах було зареєстровано 207 членів товариства із загальної кількості членів товариства 904 особи, кворум 113. Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до\~ст.81 ЦПК України. Нормами\~ст.77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки\~ст.81 ЦПК\~закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Крім того, ч. 2\~ст. 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду із цим позовом, [PERSON] посилалася на порушення своїх прав як члена організації, оскільки вважала, що прийняті на загальних зборах 06.05.2018 рішення є такими, що порушують її законні права, як члена організації, а також, що загальні збори, на думку позивача, були скликані без належного сповіщення про їх проведення та за відсутності кворуму. Жодних доказів щодо порушення порядку скликання загальних зборів та неправомочності загальних зборів позивачем не надано. Рішення про встановлення тарифу та компенсаційних витрат прийнято загальними зборами членів громадської організації, які вправі визначити\~\~порядок використання належного їй майна, в тому числі - і в частині компенсації витрат на воду. Оскаржуване рішення правління Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» прийнято\~\~в межах компетенції\~\~правління, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . При цьому, [PERSON] не оскаржувала акт огляду водоводу від 17.05.2018. Вимоги про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, є похідними від задоволення вимоги про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича» від 06.05.2018, а тому не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до\~частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.10.2024, є дата складення повного судового рішення 24.10.2024.

Outcome: dismissed