Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Гури Л.Б., приватного нотаріуса Скульської Т.А., ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому прохав: припинити запис про іпотеку : 33642092 (спеціальний розділ) від 09.01.2008 року внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49134235 від 11.10.2019 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (м. Київ) Скульської Тетяни Анатоліївни щодо квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2017697953101; припинити запис про заборону не нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 6370527), зареєстрований 09.01.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Гурою Людмилою Борисівною щодо квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2017697953101. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.01.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено кредитний договір № 387-ФР про надання кредитних ресурсів в сумі 45\~000 доларів США строком до 08.01.2023 року. На забезпечення виконання вказаного договору між сторонами було укладено іпотечний договір № 387 ФР, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. за реєстровим № 75 , відповідно до якого [PERSON] , як іпотекодавець, передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 387-ФР від 09.01.2008 р. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2009 року кредитний договір укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] розірвано та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2008 р. в сумі 45093,56 доларів США та 30\~013, 56 грн. Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 50680922 від 07.11.2017 р. вказане рішення виконано. Позивач зазначає, що не зважаючи на погашення заборгованості, квартира [ADDRESS] була перереєстрована на підставі вимоги про усунення порушення зобов`язання виданої ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» 06.11.2019 року . Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2023 року у справі № 554/2259/20 визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» від 10.10.2019 р. у частині, у якій банк відступив права вимоги за кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2008 р. на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК « Інтайм Фінанс» на квартиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 43,1 кв. м. , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2017697953101, номер запису про право власності № 35230566 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та Реєстру права власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Доценко А.М. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] . Витребувано з незаконного володіння ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на користь позивача квартиру за адресою [ADDRESS] . Скасовано арешт щодо нерухомого майна квартири за адресою [ADDRESS] , застосований ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що постанова Полтавського апеляційного суду набрала законної сили , квартира знаходиться у його власності, однак записи про іпотеку та заборону на нерухоме майно не були зняті. За даними ЄДРРПННМ, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається наявність обтяжень : запис про іпотеку : 33642092 (спеціальний розділ), внесення Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 49134235 від 11.10.2019 року , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, (м. Київ), [PERSON] ; заборона на нерухоме майно, (реєстраційний номер обтяження : 6370527), зареєстроване від 09.01.2008 року реєстратором: Приватним нотаріусом Гурою Людмилою Борисівною . [PERSON] вказує, що для зняття обтяжень він , шляхом направлення електронних листів , звертався до приватних нотаріусів Гури Л.Б. та [PERSON] , але на день подачі позовної заяви до суду відповіді не отримав , що позбавляє його можливості самостійно припинити іпотеку та заборону, які обмежують його права, зокрема, на розпорядження майном, тому змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 18 червня 2024 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інтайм Фінанс» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі . У клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити (а.с.90). Відповідачі приватний нотаріус Гура Л.Б. та приватний нотаріус Скульська Т.А., будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49,50,53,54,85, 89), в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомлено. Відповідач ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи , про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с.65, 77), в судове засідання свого представника не направили, про причину його неявки суд не повідомлено. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи , про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с.66, 78) в судове засідання свого представника не направили, про причину його неявки суд не повідомлено. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку . Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року (справа № 2-3444/09) кредитний договір № 287-ФР від 09 січня 2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] розірвано. Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 287-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45093 долара 56 центів США. Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пеню за прострочення виконання за кредитним договором № 287-ФР від 09 січня 2008 року у сумі 28283 гривні 56 копійок, судові витрати по справі у сумі 1730 гривень, а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 30013 гривень 56 копійок (а.с.6-7). Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року (справа № 554/2259/20) визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» від 10.10.2019 року\~в частині,\~в якій банк відступив права вимоги за кредитним договором №387-ФР від 09.01.2008 року на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на квартиру [ADDRESS] загальною площею 60,9 кв.м., житловою 43,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2017697953101,номер запису про право власності №35230566 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси» на квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON] . Стягнуто на користь [PERSON] з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича по 8758 грн.33 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Скасовано арешт щодо нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , застосований ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2020 року (а.с.8-11). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником нерухомого майна за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , підстава внесення запису: постанова Полтавського апеляційного суду від 15.02.2023 р. № 554/2259/20, дата державної реєстрації 28.06.2023р. Наявність обтяжень : запис про іпотеку : 33642092 (спеціальний розділ), внесення Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 49134235 від 11.10.2019 року , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, (м. Київ), [PERSON] ; заборона на нерухоме майно, (реєстраційний номер обтяження : 6370527), зареєстроване від 09.01.2008 року реєстратором: Приватним нотаріусом Гурою Людмилою Борисівною (а.с.12-14). Представник [PERSON] [PERSON] звертався із заявами до приватних нотаріусів Гури Л.Б. та [PERSON] про припинення запису про іпотеку та заборону на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.16-21). Однак його вимоги задоволені не були. У постанові Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі №554/2259/20 встановлено , що виконавче провадження ВП № 50680922, відкрите на підставі виконавчого листа виданого 30.03.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року, яким кредитний договір укладений між [PERSON] та ВАТ «Банк « Фінанси та кредит» розірвано та постановлена сума заборгованості до стягнення закінчено. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором припинено, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, також припиняються. А отже квартира [ADDRESS] , в даному випадку не може бути визнано іпотечним майном, враховуючи, що основне зобов`язання за кредитним договором припинено, має також бути припинена. Це цілком кореспондується з висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 8 лютого 2017 року у справі № 6-2560цс16, а також з висновками ВС у постановах від 06.02.2019 року у справі № 463/3237/16, від 04.11.2020 року у справі № 428/7110/18-ц. Однак, не зважаючи на припинення зобов`язань позивача за кредитним договором, у Єдиному реєстрі заборони відчуження у Державному реєстрі Іпотек досі існують відповідні записи про обтяження цього нерухомого майна. В Постанові від 26.02.2020 у справі № 203/3364/17 ВС дійшов такого висновку: «оскільки на час звернення [PERSON] з позовом про визнання іпотеки припиненою основне зобов`язання за кредитним договором і додаткове зобов`язання за іпотечним договором, надане позивачем в забезпечення виконання основного зобов`язання, припинились, позовні вимоги [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майнових прав належать до задоволення». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.5 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012року №296/5року нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Наявність заборони на відчуження квартири за відсутністю законних підстав для її існування, порушує право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини. Суд вважає, що існування записів про обтяження та про іпотеку в відповідних державних реєстрах фактично перешкоджає реалізації позивачем свого права власності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зазначений принцип узгоджується із статтею 41 Конституції України, за якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Усунення зазначених перешкод можливе шляхом скасування записів про заборону відчуження та про іпотеку щодо зазначеного об`єкту нерухомості квартири. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до\~пункту 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до\~статті 37\~цього Закону. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна порушує його право власності як власника спірного майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2\~ст. 5 ЦПК України\~є ефективним. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про припинення запису про іпотеку та припинення запису про заборону не нерухоме майно є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому такі вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved