Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 26 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. 30.07.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 22037000070583, згідно якого банком відповідачеві надано грошові кошти (кредит) в сумі 18600 грн строком на 60 місяців з оплатою процентів, що встановлені в Тарифах Банку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти, а відповідач, в свою чергу, належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 22.02.2024 утворилась заборгованість на загальну суму 23505,26 грн. 12.07.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором №22037000070583 від 30.07.2018. 29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і до відповідача. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 30.07.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 22037000070583, згідно якого банком відповідачеві надано грошові кошти (кредит) в сумі 18600 грн строком на 60 місяців з оплатою процентів, що встановлені в Тарифах Банку. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахунку та розрахунками заборгованості. 12.07.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором №22037000070583 від 30.07.2018. Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023. 29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором №22037000070583 від 30.07.2018. Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №29/01/24-01 від 29.01.2024. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 22.02.2024 утворилась заборгованість на загальну суму 23505,26 грн, що складається з: 16040,09 грн\~залишок простроченого кредиту; 955,17 грн\~залишок прострочених відсотків; 6510,00 грн\~залишок прострочених комісій. 30.01.2024 за Вих. № 25770520843/ВМ відповідачеві був направлений лист-повідомлення про відступлення права вимоги до нього від одного стягувача до іншого та про необхідність погашення заборгованості в розмірі 23505,26 грн, однак цей лист залишений відповідачем без виконання. Норми права застосовані судом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Висновки суду. Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеної заборгованості в загальному розмірі 23\~505,26 грн. Щодо стягнення судових витрат слід зазначити таке. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до договору про надання правової допомоги, акту прийому передачі наданих послуг, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, опису робіт, виконаних адвокатським бюро, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» щодо стягнення заборгованості, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 4500 грн. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Встановлено, що адвокатським бюро надавалися послуги ТОВ «ФК «ЕЙС» щодо певної кількості позовів про стягнення заборгованості. Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності та обґрунтованості зазначена адвокатом сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, складання позову та клопотань є подібними, безпосередньої участі у судових засіданнях у цій справі представник позивача не приймав. За таких обставин суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved