Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , [PERSON] , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна. 28\~серпня 2024\~року відпредставника\~\~заявника -\~адвоката\~ Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/3287/23 за заявою [PERSON] , [PERSON] , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна. Свої вимоги\~заявник обґрунтовує\~тим,\~що Рішенням Дружківсьного міського суду Донецької області від 26 червня 2023 року по справі № 229/3287/23, заяву [PERSON] , [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна задоволено повністю, а саме: звільнено [PERSON] , [INFO] (ШН [NUMBER] ), проживає за адресою: [ADDRESS] ) від повноважень опікуна щодо недієздатної [PERSON] , [INFO] . Призначено [PERSON] , [INFO] ( [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] ). Так, у поданій заяві про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою, заявники у прохальній частині просили зокрема: призначити - [PERSON] , [INFO] , який народився в м. Дружківка Донецької області, що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] - опікуном над недієздатною - [PERSON] , [INFO] , яка народилася в с. Артемівка Костянтинівського району Донецької області, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Але, судом при ухвалені рішення у резолютивній частині при задоволенні вказаної заяви не зазначено про те, над якою недієздатною особою заявник [PERSON] призначається опікуном. Тобто, таке формулювання вимоги у резолютивній частині рішення суду, позбавляє заявника - [PERSON] у повній мірі реалізувати своє право на отримання відповідних соціальних виплат. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про дії, які потрібно виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд заяви за їх із заявниками відсутності. Представник органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника та про те, що не заперечує щодо ухвалення додаткового рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про дії, які потрібно виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Так, судом установлено, що рішенням Дружківсьного міського суду Донецької області від 26 червня 2023 року по справі № 229/3287/23, заяву [PERSON] , [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна задоволено повністю, а саме: звільнено [PERSON] , [INFO] (ШН [NUMBER] ), проживає за адресою: [ADDRESS] ) від повноважень опікуна щодо недієздатної [PERSON] , [INFO] . Призначено [PERSON] , [INFO] (ШН [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] ). \~ \~ \~ \~29 серпня 2024 року представником заявника адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/3287/23 за заявою [PERSON] , [PERSON] , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна. Судом установлено, що, ухвалюючи рішення, суд\~не врахував, що у поданій заяві про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою, заявники у прохальній частині просили зокрема: призначити - [PERSON] , [INFO] , який народився в м. Дружківка Донецької області, що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] - опікуном над недієздатною - [PERSON] , [INFO] , яка народилася в с. Артемівка Костянтинівського району Донецької області, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ., і тому суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про ухвалення у справі додаткового рішення та необхідності її задоволення.

Outcome: approved