Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 12\~серпня 2023\~року близько\~22:00\~години біля\~кафе Княжий\~Двір,\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~громадянин [PERSON] \~пошкодив належний\~ [PERSON] \~автомобіль марки\~DACIA\~LOGAN,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~шляхом нанесення\~ударів ногами\~та руками\~по кузову\~та склу\~автомобіля.\~Даний транспортний\~засіб [PERSON] \~надала в\~користування [PERSON] .\~Відповідач [PERSON] \~перебував у\~алкогольному сп`янінні,\~поводив себе\~агресивно,\~що виявлялось\~у нецензурній\~лексиці та\~погрожуванням життю\~та здоров`ю\~ [PERSON] ,\~який викликав\~поліцію,\~що зафіксувала\~вищевказану подію.\~Відповідно до\~звіту про\~оцінку вартості\~матеріального збитку\~№ 38/29.08.23,\~складеного 17\~серпня 2023\~року ФОП\~« [PERSON] »,\~матеріальний збиток,\~завданий власникові\~DACIA\~Logan,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~його пошкодження\~на дату\~оцінки КТЗ\~складає 43\~860,80\~грн.\~Крім того,\~внаслідок завданих\~пошкоджень транспортному\~засобу позивача [PERSON] , яка є пенсіонеркою похилого віку, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження транспортного засобу, через що авто стало непридатним для використання без проведення ремонту. Також, через пошкодження транспортного засобу, порушено звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків завданих пошкоджень. З наведених підстав, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] завдані збитки у розмірі 43\~860,80 грн., 3 000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник [PERSON] адвокат Пилипак Я.С. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. 03 червня 2024 року від адвоката Пилипак Я.С. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи матеріали перевірки ЄО № 22481 від 12.08.2023. Однак, доказів поважності причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та клопотання про поновлення строку для долучення до матеріалів справи відповідних документів, суду представником позивача не надано. Крім того, належних доказів на підтвердження надсилання стороні відповідача вищевказаних доказів до даного клопотання не додано. З цих підстав та з урахуванням ч. ч. 8, 9 ст. 83 ЦПК України, суд не бере до уваги докази надані представником позивача до клопотання від 03 червня 2024 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. Від представника відповідача адвоката Усенка М.М. надійшла заява, в якій представник заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити в їх задоволенні та розглядати справу без участі відповідача та його представника. Представник відповідача не заперечував факту словесного конфлікту, що відбувся 12 серпня 2023 року. Проте, зазначив, що за твердженнями відповідача даний конфлікт спричинив саме [PERSON] , водій таксі, який викидав з автомобіля дитину відповідача та використав газовий балончик в обличчя відповідача. Крім того, вказував на те, що розмір матеріальної і моральної шкоди представник відповідача вважає надуманим, оскільки жодної шкоди відповідач не завдавав позивачу, [PERSON] не була присутня під час конфлікту. Зазначив, що саме [PERSON] , який використовував належний позивачу транспортний засіб для надання послуг таксі, завдав позивачу матеріальної шкоди, а не відповідач. З наведених підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено та не заперечувалося сторонами, що 12 серпня 2023 року близько 22:00 години біля закладу «Княжий Двір», за адресою: Київська обл., Броварського району, с. Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39, стався конфлікт між [PERSON] та [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль марки DACIA LOGAN, д.н.з. [NUMBER] . Згідно свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] ,\~власникомDACIA LOGAN, д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] . 18 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до Броварського РУП НП в Київській області із заявою про вчинення злочину, в якій повідомила, що 12 серпня 2023 року відповідач [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно та погрожував [PERSON] , якому позивача надала свій автомобіль в користування. [PERSON] пошкодив транспортний засіб DACIA LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , шляхом нанесення ударів ногами та руками по кузову та склу автомобіля. Відповідно до листа № 15270/109/1300/02-23 Броварського РУП НП в Київській області від 08.09.2023, відомості за вищевказаним повідомленням [PERSON] внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003096 за ч. 1 ст. 194 КК України. Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 38/29.08.23, складеного 17 серпня 2023 року ФОП « [PERSON] », видно, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля DACIA Logan, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 43 860,80 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача складає 57\~638,85 грн. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є знайомим позивача [PERSON] , яка надала йому свій транспортний засіб у користування. 12.08.2023 [PERSON] приїхав на виклик до закладу «Княжий двір». Коли всі почали сідати в авто, свідок сказав, що то не їх авто. [PERSON] почав виходити з машини, гепнув дверима, кинувся до свідка та вдарив, почав також бити авто руками, ногами, посипалося скло із задніх дверей машини. У зв`язку з цим, свідок викликав поліцію. Зазначив, що газовий балончик проти відповідача він не застосовував, дитину з машини не виводив. Свідок [PERSON] пояснив суду, що минулого літа він приїхав на виклик до закладу «Княжий двір», був свідком того, як з авто DACIA Logan, д.н.з. [NUMBER] , почали виходити люди, сильно гримнули дверима, у зв`язку з чим посипалося скло, Денис розбив задній правий фонар та пошкодив крило авто. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 12.08.2023 у закладі «Княжий Двір» відбувалося святкування дня народження. Після завершення свята, викликали таксі «313», на виклик приїхало авто DACIA LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час посадки пасажирів в авто, водій таксі висловлювався нецензурно, внаслідок чого між [PERSON] та [PERSON] почалася словесна перепалка. [PERSON] вийшов з машини і вивів за руку дитину, яка була вже в машині. Таксист поводив себе неввічливо, підійшов близько до [PERSON] і він його штовхнув, [PERSON] . натомість застосував до [PERSON] балончик в обличчя. Підтвердив, що коли [PERSON] закривав з силою задні двері у машині, посипалося скло. Свідок [PERSON] пояснив, що коли прибуло таксі на виклик, при посадці пасажирів, водій таксі почав нецензурно висловлюватися та виганяти їх з авто, витягнув дитину за руку з авто. [PERSON] відштовхнув таксиста, а той застосував балончик в обличчя [PERSON] . Було темно вже. [PERSON] закрив дверцята авто так, що скло посипалося, інших пошкоджень свідок не бачив. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 ЦК України). Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом абзацу першого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Так, матеріалами справи та допитаними у судовому засіданнями свідками встановлено, що відповідач [PERSON] 12 серпня 2023 року дійсно завдав шкоди транспортному засобу DACIA Logan, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок конфлікту із водієм транспортного засобу [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 38/29.08.23, складеного 17 серпня 2023 року ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 43 860,80 грн. Вартість послуг експерта із надання висновку № 38/29.08.23 від 17 серпня 2023 року склала 3\~000 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 17 серпня 2023 року. У судовому засіданні свідки підтвердили те, що діями [PERSON] пошкоджено двері автомобіля, зокрема, посипалося скло задніх дверей авто. Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги в частині стягнення вартості ремонтних робіт щодо видалення уламків скла на суму 1\~100 грн., зняття/встановлення скла дверей на суму 55 грн., а також вартості наступних запасних частин: скла дверей з правого боку на суму 2\~410,04 грн., клей к-т заднього скла на суму 822,96 грн., та тонування скла на суму 800 грн. Щодо завдання інших збитків транспортному засобу, що належить позивачу, то доказів на підтвердження їх завдання саме відповідачем, суду не надано й судом не встановлено. Так, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, інші вимоги позивача, суд вважає недоведеними та такими, що до задоволення не підлягають. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума завданого збитку у розмірі 5\~188 грн., а також 3000 грн. витрат на виготовлення висновку експерта від 17.08.2023. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується тим, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Стаття 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судом установлено,\~що внаслідок\~протиправних дії,\~що сталися\~з вини\~відповідача,\~позивач [PERSON] зазнала негативних емоцій, переживань з приводу пошкодження належного їй транспортного засобу, порушено її звичний спосіб життя позивача та виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків завданих пошкоджень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення із [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 8 188 грн., а також моральної шкоди у розмірі 3000 гривень. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 15.09.2023 (а.с. 5). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 247 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial