Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що на підставі договору дарування від 16.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кисіль С.В., їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . При оформленні договору дарування на квартиру та реєстраційного посвідчення БТІ була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на власний розсуд. Так, в договорі дарування від 16.07.1996 року та в реєстраційному посвідчені БТІ на квартиру її прізвище записано, як « [PERSON] », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, який був виданий 27 серпня 1998 року Коростенським МРВ УВМС України в Житомирській області, де її прізвище зазначене, як « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки у договорі вона зверталась до Першої коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області, на що отримала відповідь про те, що нотаріус [PERSON] вже припинила свою нотаріальну діяльність і виправлення помилки є неможливим. Вважає, що причиною неправильного написання її прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним перекладом її прізвища з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки у неї на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу, та правовстановлюючим документом на квартиру, який був виданий на її ім`я. У зв`язку із цим виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування на квартиру та реєстраційного посвідчення БТІ. Встановлення факту має для неї юридичне значення. Просить встановити\~факт належності\~їй, [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідченого 16.07.1996 року держаним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кисіль С.В. Також просить встановити факт належності їй, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) реєстраційного посвідчення виданого Коростенським міжміським бюро технічної експертизи на квартиру [ADDRESS] від 17.07.1996 року. Особи, які беруть участь в справі письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 16.07.1996 року державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кисіль С.В. посвідчено договір дарування, який зареєстровано у реєстрі №2-1617, на підставі якого [PERSON] прийняла у дар приватизовану квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох кімнат, кухні, ванної, вбиральні, коридору, балкону загальною площею 39,3 кв.м. 17.07.1996 року на підставі вказаного договору дарування Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на приватизовану квартиру [ADDRESS] , яке записано в реєстрову книгу №48 за реєстровим номером №6196 ст.1. У реєстраційному посвідченні власником зазначено [PERSON] . В подальшому відбулось перейменування [ADDRESS] . З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 27 серпня 1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області слідує, що прізвище заявника зазначено [PERSON] , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Отже, у договорі дарування від 16.07.1996 року та в реєстраційному посвідчені БТІ на квартиру наявні розбіжності в написанні прізвище заявника, що в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості виправити, що стверджується відповіддю завідувача Першої коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області Ходаківської Л.В. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом не виключається, що розбіжність в написанні прізвища заявниці могла бути допущена з технічних причин або при перекладі прізвища з російської на українську мову. Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено [PERSON] , факт належності останній нотаріально посвідченого договору дарування приватизованої квартири [ADDRESS] , а також реєстраційного посвідчення виданого 17.07.1996 року Коростенським міжміським бюро технічної експертизи на квартиру [ADDRESS] , ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню у порядку ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved