Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

09 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа. Представник позивача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" - В.Галюк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.03.2021 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (далі - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та [PERSON] було укладено Заяву-Договір №2021/І_С/449-000153 шляхом акцептування договору. Згідно умов договору [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 42%. Кравчук регулярно користувалась кредитними коштами, проте допустила заборованість, яка станом на 07.03.2023 року становить 6602,53 грн., з них: заборгованість по кредиту (поточна) 0,00 грн., заборгованість по кредиту (просрочена) 4985,61 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (поточна) 0,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (просрочена) 1616,92 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надала. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Ухвалою від 14 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у\~даній\~цивільній справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір №2021/І_С/449-000153 (а.с.4-8). З виписки з особового рахунку відповідача за вказаним кредитним договором видно операції за карткою, зокрема, отримання коштів, здійснених переказом, погашення кредитної заборгованості, тощо (а.с.11-13). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором 07.03.2023 року становить 6602,53 грн., з них: заборгованість по кредиту (поточна) 0,00 грн., заборгованість по кредиту (просрочена) 4985,61 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (поточна) 0,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (просрочена) 1616,92 грн. (а.с.9-10). Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.1\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Приписами\~ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому на підставі укладеного договору, останній належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач (позичальник) не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не подав до суду відзиву на вимоги позивача та доказів на їх спростування. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та враховуючи,\~що фактично\~отримані та\~використані надані\~позивачем грошові\~кошти в\~добровільному порядку\~відповідачем не\~повернуті,\~тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК\~України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача \~судовий збір.

Outcome: approved