Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2 -3278\\08 від 06 червня 2008 року, та ухвали суду про виправлення описки від 06 липня 2008 року, належить на праві власності 1\\2 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37, 0 кв. м., житловою 17, 9 кв. м. Позивач вказує, що домоволодіння складається з окремо розташованого будинку, та завжди було окремим домоволодінням, малу вказану адресу, співвласників не було. Позивач звернувся до КП ДОР « Криворізьке БТІ» за для проведення поточної інвентаризації та отримав технічний паспорт, за наслідками обстеження, позивачу було надано відомості про технічний стан майна, згідно до яких, за даними архівної справи, яка знаходяться на постійного зберіганні в КП ДОР « Криворізьке БТІ» 1\\2 домоволодіння ( при проведенні технічної інвентаризації у 2005 році) було виділено в окрему, цілу, будівлю адміністративно побутового комплексу з магазином непродовольчих товарів і гаражними боксами за адресою: [ADDRESS] ( рішення виконавчого комітету Центрально Міської районної ради № 325 від 20.09.2006 року про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна). Вказує, що за даними технічної інвентаризації проведеної у 2008 році - 1\\2 частка домоволодіння , а саме житловий будинок « Г-1 » загальною площею 37, 0 кв, огорожі № 1-2 є також окремим, цілим, домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , але позивачу по справі, належить 1\\2 частина будинку, при цьому, жодних співвласників немає, поштова адреса будинку не уточнювалась, тому позивач просить визнати за ним право власності на цілу частину, оскільки правовий режим нерухомого майна у вигляді 1\\2 частини житлового будинку обмежує права позивача у праві вільно розпоряджатися своїм майном, не відповідає фактичному правовому режиму майна, ускладнює процес оформлення позивачем право користування земельною ділянкою, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, просить припинити існуюче становище та визнати за ним право власності цілий ( одиницю) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37, 0 кв.м., житловою площею 17, 0 кв.м. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] , участі не брав, його представник адвокат Кафтасьєва Г.В. подала до суду заяву в якій просить розгляд справи без її участі та участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за наявними матеріалами та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства. ІІ. Рух справи. Заяви. Клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вирішено питання про витребування доказів від виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті Кривому Розі ради, а саме копії документів, на підставі яких було прийняте рішення № 325 від 20 вересня 2006 року про присвоєння поштових адрес. Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 листопада 2023 року було вирішено питання про витребування від КП ДОР « Криворізьке БТІ» належним чином завірених копій документів щодо права власності на об єкт нерухомого майна, а саме на будівлю за адресою: [ADDRESS] та у Криворізького міського архіву, належним чином завірених копій рішення Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради № 325 від 20.09.2006 року про присвоєння поштових адрес об єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] б Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року вирішено питання про витребування від КП ДОР « Криворізьке БТІ» належним чином засвідчених копій документів, що посвідчують право власності на іншу частину домоволодіння, власником якої не є [PERSON] , а саме, на 1\\2 частину об єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] На виконання ухвали Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про витребування доказів, через канцелярію суду були поданий архівний витяг з рішення від 20 вересня 2006 року № 325 « Про присвоєння поштових адрес об єктам нерухомого майна та документи до нього», а саме, безпосередньо рішення Виконавчого комітету Центрально Міського районної у місті ради від 20.09.2005 року № 325, яким присвоєно поштову адресу [ADDRESS] з магазином та боксами, власник [PERSON] , заява до виконкому [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] про присвоєння поштової адреси на будівлю АПК з магазином та боксами, за адресою: [ADDRESS] , повідомлення Криворізького бюро технічної інвентаризації за підписом начальника [PERSON] про необхідність присвоєння поштової адреси по [ADDRESS] , рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2006 року по справі № 2-1180\\06 про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю по [ADDRESS] біля будівлі № 126 та копія схематичного плану земельної ділянки. На виконання ухвали Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про витребування доказів, через канцелярію суду були отримані докази від КП ДОР « Криворізьке БТІ», а саме копія договору купівлі продажу 1\\2 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони повідомлені про час та дату судового засідання та подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, суд проходить до висновку про задоволення позовних вимог . ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Позивачу по справі на підставі рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2008 року по справі 2-3278\\08 належить домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку « Г-1» загальною площею 37, 0 кв.м. та огорожі № 1-2. Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року по справі 2-3278\\08 виправлено допущену описку в рішенні Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2008 року та викладено перший пункт резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: « визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на 1\\2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку « Г-1» розміром ( 5, 58 х9, 67) загальною площею 37, 0 кв.м та огорожі № 1-2. Відповідно до відомостей про технічний стан нерухомого майна від 15 червня 2016 року, проведених під час технічної інвентаризації комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», за підписом начальника КП ДОР « Криворізьке БТІ» А.А. Ільченко А.А., начальника технічного відділу Тимошенко І.М, об єкт нерухомого майна має наступний опис відповідно до поточної інвентаризації на 15 червня 2016 року : житловий будинок « Г-1» загальною площею приміщень 37, 0 кв. м., житловою 17, 9 кв. м., огорожа № 1-2. Окрім того, наявна примітка, згідно якої, за даними архівної справи, яка знаходиться на постійному зберіганні в КП ДОР « Криворізьке БТІ» - 1\\2 частку домоволодіння ( при проведенні технічної інвентаризації в 2005 році) було виділено в окрему, цілу, будівлю адміністративно побутового комплексу з магазином непродовольчих товарів і гаражними боксами за адресою: вул. Кобилянського, 126 б ( рішення виконавчого комітету Центрально Міської районної ради № 325 від 20.09.2006 року) « Про присвоєння поштових адрес об єктам нерухомого майна»). За даними технічної інвентаризації проведеної у 2008 році 1\\2 частка домоволодіння, а саме, житловий будинок « Г-1» загальною площею 37, 0 кв. м., огорожа № 1-2 є окремим, цілим, домоволодінням, при цьому відомостей про те, яким чином, було припинено право на 1\\2 частку домоволодіння немає, наявний лише запис про присвоєння уточненої поштової адреси. Відповідно до довідки виданої КП ДОР « Криворізьке БТІ» від 31 травня 2023 року № 202399, згідно до архівних даних станом на 31.12.2012 року право власності на 1\\2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на праві спільної часткової власності в реєстровій книзі : 1 дод -81, номер запису 57 на ім`я [PERSON] , на підставі рішення суду від 06.06.2008 року, справа № 2-3278\\08, ухвала суду від 17.07.2008 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу, справа № 2-3278\\08. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна за номером 321573003 від 01 лютого 2023 року, сформованої департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, за параметром пошуку права власності - адреса: [ADDRESS] , наявний лише один запис про одного власника, за реєстраційним номером 24101547, власник [PERSON] , форма власності приватна спільна часткова, розмір частки 1\\2, підстава виникнення права рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.06.2008 року по справі 2-3278\\08; ухвала суду від 17.07.2008 року по справі 2-3278\\08, записів про наявність інших співвласників щодо 1\\2 частки відсутні. З урахуванням доказів, які були надані КП ДОР « Криворізьке БТІ» щодо надання копій документів стосовно власника іншої 1\\2 частини домоволодінням за адресою по [ADDRESS] , а саме лише копії договору купівлі продажу 1\\2 частини будинку [ADDRESS] , приймаючи до уваги, наявність доказів про виникнення права власності на домоволодіння [ADDRESS] та [ADDRESS] становить окремий цілий житловий будинок, « Г-1», загальною площею 37, 0 кв. м., житловою 17, 9 кв.м, огорожа № 1-2, розмір частки 1\\2 є помилковим та не відповідає фактичним обставинам. ІV. Норми права, які застосовує суд та мотиви їх застосування. У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю. Право власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном ( ч. 1 ст. 317 ЦК України). Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлена судом. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Правовими нормами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний захист юридичного захисту в національному органі. При цьому, під ефективним засобом ( способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 2-рп\\2003 зазначив про те, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення» роз яснено, про те, що вихід за межі позовних вимог це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідного для повного захисту прав, свобод, інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому за жодних умов становище позивача за наслідками судового розгляду не може бути погрішено порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом свого права. Отже, позовні вимоги про визнання права на окреме домоволодіння як окремий об єкт нерухомого майна підлягають задоволенню, оскільки в інший спосіб позивач не має можливості захистити свої порушені права, право власності на 1\\2 частку виникло у невідомий суду спосіб, за наданими суду доказами, встановлено відсутність 1\\2 частини вказаного домоволодіння, яка б належала іншій особі ( власнику), таким чином суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та про визнання за позивачем право власності на належне йому нерухоме майно як на окремий об`єкт нерухомого майна, розмір частки якого складає одиницю. V. Судові витрати. Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач просив не розподіляти судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved