Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

В провадженні придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/5563/22 за позовом [PERSON] , в особі представника адвоката Ковтун А.В. до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення заподіяних збитків. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2023 року стягнуто з ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» на користь [PERSON] 7000 грн. завданої моральної шкоди та 70 грн. судового збору, а всього 7070 грн. 15.08.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» адвоката Калити А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі. Заяву обґрунтовує тим, що судом не було вирішено заяву ТОВ «Маямі Транс Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, 19 листопада 2023 року представником ТОВ «Маямі Транс Груп» адвокатом Калитою А.В. було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Звертаючись до суду, [PERSON] просила стягнути 79 142 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, загалом 99 142,60 грн. Позов задоволено частково та стягнуто 7000 грн. моральної шкоди, що становить 7 % від заявлених вимог. Відповідечем-2 було заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Частка задоволених позовних вимог становить 7 %, що становить 1050 грн. від 15 000 грн. Судовий розгляд справи розпочався 01 листопада 2022 року та тривав майже 2 роки (22 місяці), за який ТОВ "Маямі Транс Груп" забезпечувало присутність свого представника та несло відповідні витрати на правничу допомогу. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню 13 950 грн. витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «Маямі Транс Груп», що пропорційно розміру задоволених позовних вимог В судовому засіданні представник ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» заяву підтримала, просила задовольнити її повністю. Представник позивача адвокат Ковтун А.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 20.11.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» адвоката Калити А.В. про стягнення понесених судових витрат, в якій представник відповідача просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маямі Транс Груп» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., у випадку відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] в особі представника адвоката Ковтуна А.В. до ПрАТ «Українська транспортна стразова компанія» та до ТОВ «Маямі Транс Груп» про стягнення заподіяних збитків. Заява обґрунтована тим, що по справі вже мало відбутись 8 судових засідань (26 грудня 2022 року на 11:00 год., 17 січня 2023 року на 14:30 год., 21 лютого 2023 року на 11:00 год., 22 березня 2023 року на 12:00 год., 26 квітня 2023 року на 10:00 год., 30 травня 2023 року на 10:00 год., 05 липня 2023 року на 14:00 год., 28 вересня 2023 року о 14 год). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.3. Завдання № 1-2604: Вартість правових (юридичних) послуг є фіксованою та складає 15 000 грн., що включає: 1.1.1. правовий аналіз позовної заяви, 1.1.2. підготовку і подання відзиву на позовну заяву, 1.1.3. правовий аналіз заяви про зміну предмету та підстав позову, 1.1.4. підготовку і подання відповіді на заяву про зміну предмету та підстав позову, 1.1.5. супроводження розгляду справи в суді першої інстанції із підготовкою та отриманням будь-яких необхідних процесуальних документів по справі без обмеження їх кількості, 1.1.6. участь в судових засіданнях без обмеження їх кількості, 1.1.7. отримання ухвал та рішень суду першої інстанції, 1.1.8. отримання судового наказу (за необхідності), 1.1.9. передачу судового наказу на виконання (за необхідності). Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Факт отримання Відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат підтверджується: 1) представником Відповідача складені наступні документи: - відзив на позовну заяву з додатками, - всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень статті 95 ЦПК України; - відповідь на заяву про зміну предмету та підстав позову; 2) супроводження розгляду справи в суді першої інстанції із підготовкою будь-яких необхідних процесуальних документів по справі без їх обмеження кількості. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2020 р. по справі № 640/18402/19, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Суд зазначає, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником Позивача, а отже є визначеним. Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Окрім цього, відповідач звертає увагу, що згідно п. 1.4. та п. 1.5. Завдання Сторони підтверджують, що Адвокатом отримано, а Клієнтом сплачено 8000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг та довідкою про отримання розрахунку. Решта вартості послуг (7 000,00 грн.), вказана в п. 1.3. сплачується Клієнтом протягом 5 банківських днів з дати проголошення рішення суду першої інстанції. Акт наданих послуг сторони складають до початку судових дебатів у справі № 711/2317/22. Відповідно до\~статті 59 Конституції України\~кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частина перша\~статті 15 ЦПК України\~визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до пункту 3.2\~Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як було встановлено судом, інтереси відповідача ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» представляла адвокат Калита А.В., яка діяла на підставі ордеру серії АІ №1315109 від 01.12.2022 року (т.1 а.59) свідоцтва про по право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1811 від 21.02.2020 року (т.1 а.60), ордеру серії АІ №1331627 від 05.12.2022 року (т.1 а.147), договору про надання правової допомоги №25-2022 від 05.12.2022 року (т.1 а.148). Разом з тим, як вбачається з довіреності ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» від 17.11.2022 року, товариство уповноважує [PERSON] представляти інтереси ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» на підставі Договору про надання правової допомоги №1-1711 від 17.11.2022 року, укладеного Адвокатським Бюро «Вадима Левицького» в усіх органах державної влади, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, перед іншими фізичним та юридичними особами, в тому числі, але не виключно у Господарському суді м. Києва, у Придніпровському районному суді Черкаської області, в будь-яких поштових відділеннях України та в інших необхідних організаціях, з питань, що регулюються Договором про надання правової допомоги №1-1711 від 17.11.2022 року, включаючи право подання та отримання заяв, довідок, процесуальних рішень, адвокатських запитів та інших документів, в межах повноважень, встановлених Договором між Бюро та Адвокатом від 01.02.2022 року. Разом з тим, договір про надання правової допомоги №25-2022 був укладений між ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» та адвокатом Калитою А.В. лише 05.12.2022 року, хоча відзив на позовну заяву, який підписаний адвокатом, був надісланий на адресу суду 01.12.2022 року. Згідно умов договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у цивільній справі №711/5563/22, з питань стягнення заподіяних збитків, де Клієнт виступає Відповідачем в інтересах Клієнта в обсязі та на умовах визначених цим Договором. Слід зазначити, що відповідно до\~статті 134 ЦПК України\~передбачено обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Отже, першою заявою по суті справи зі сторони відповідача є відзив на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, щ відзив ТОВ «МАЯМІ ТРАНС ГРУП» на позовну заяву був підписаний адвокатом Калитою А.В. 01.12.2022 року та надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси засобами поштового зв`язку 08.12.2022 року. Разом з відзивом до Придніпровського районного суду м. Черкаси не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. При цьому, суд враховує правовий висновок ВП Верховного Суду , викладений у постанові від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18, згідно якого, «6.50. Щодо клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на представництво інтересів\~КП «Сансервіс» у суді касаційної інстанції Велика Палата Верховного Суду зазначає таке. 6.51.\~Частинами першою та другою\~статті 124 ГПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 6.52.\~З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат, пов`язаних з надання правової допомоги.

Outcome: dismissed