Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі\~ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8492541, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, який згідно графіку сплати кредитних коштів мала повернути 31 травня 2024 року. У цей же строк відповідачка мала повернути нараховані за користування кредитом проценти та сплатити комісію. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань, тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло права вимоги за договором кредиту № 8492541 від 16 лютого 2024 року, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 17047,50 грн заборгованості, з яких: 5000 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 11452,50 грн - заборгованість за відсотками, 595 грн\~заборгованість за комісією. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, у відповідності до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 8492541 від 16 лютого 2024 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно з умовами договору кредиту № 8492541 від 16 лютого 2024 року [PERSON] зобов`язалася вчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, в подальшому відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 8492541. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6.1 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився, з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідачка також підтвердила, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація, надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правила розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання. Згідно з п. 1.2 договору про споживчий кредит № 8492541 від 16 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 16 лютого 2024 року. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 02 березня 2024 року (рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1 договору). Поточний період платежу складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 31 травня 2024 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 договору). Згідно з п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1102,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,47 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10350,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору). Відповідачка не виконала взятих на себе зобов?язань відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору № 8492541 від 16 лютого 2024 року перед ТОВ «Мілоан», внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість у розмірі 17047,50 грн, з яких: 5000,00 грн\~ заборгованість за тілом кредиту; 11452,50 грн заборгованість за сумою відсотків; 595 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунка за кредитним договором станом на 31 травня 2024 року. 25 червня 2024 року між ТОВ Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № 8492541 від 16 лютого 2024 року. Згідно Витягу з реєстру боржників до відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25 червня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8492541 від 16 лютого 2024 року у розмірі 17047,50 грн. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред?явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості станом на 31 травня 2024 року в розмірі 17047,50 грн, що повністю узгоджується з положеннями\~ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов?язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі\~ст.1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно зі ст.610 ЦК України\~порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України\~боржник зобов?язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.599 ЦК України\~зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved