Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

30.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі у тексті - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26283,00 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Качай гроші») та Відповідачем було укладено кредитний договір № 00-7602652. Вказаний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту Позичальника, емітовану банком України. Відповідно до п.2.2.1 за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 322,50 (триста двадцять дві) грн. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми Кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику згідно Договору. Тобто, Позичальнику перераховується сума Кредиту 6450,00грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання Кредиту. 17.04.2023 ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-7602652 від 17.04.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» на платіжну картку [NUMBER]. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умов Договору №00-7602652 від 17.04.2023 Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі - 26283,95 грн., яка складається з наступного: 6772,50 грн. - заборгованість по кредиту; 19511,45 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 30.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 30102023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача з укладеним Кредитним договором. Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 30102023 від 30.10.2023, від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26283,95 грн. Позивач стверджує, що за таких обставин [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором №00-7602652 від 17.04.2023 в розмірі 26283,95 грн., з яких: 6772,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19511,45 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. У призначене судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial