Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на майно в колишньому колгоспному дворі. В обґрунтування позовних вимог вказано, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] . Син померлої [PERSON] - [PERSON] , позивач по справ,і у передбачений законом строк подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини за законом. Інші особи заяв про прийняття спадщини не подавали. Нотаріусом було відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що на спірне будинковолодіння відсутній правовстановлюючий документ та воно відносилося до колгоспного двору. Станом на 01.07.1990 головою спірного будинковолодіння, як колгоспного двору, була [PERSON] , а членами цього колгоспного двору - [PERSON] , дочка голови двору, [PERSON] - зять голови двору, [PERSON] - онук голови двору, [PERSON] - онука голови двору, [PERSON] - правнук голови двору, [PERSON] - правнука голови двору. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/7 частині зазначеного нерухомого майна. Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння як членів колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним із них право власності на частку будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , як за членами колишнього колгоспного двору (4/7, 1/7, 1/7 та 1/7 частини відповідно). Позивач [PERSON] надав суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на 4/7 частини спірного будинковолодіння, що включає в себе 1/7 частини як за членом колишнього колгоспного двору та 3/7 частини цього майна в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] . В обґрунтування заяви позивач вказує, що у позові помилково не було деталізовано те, що 3/7 частини спірного будинковолодіння, на які він просить визнати право власності, є спадковим майном. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved