Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2022 у розмірі 17 726, 11 грн станом на 23.11.2023 та судові витрати по справі у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.08.2022 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості (38, 4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76, 8% річних). В свою чергу [PERSON] зобов`язалася у строки здійснювати погашення заборгованості. Однак, через неналежне виконання відповідачем умов договору виникла вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. З інформації отриманої від ВОМІРМП Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ЦПМУДМС вбачається, що [PERSON] 07.07.2023 змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з відповіддю № 591328 від 14.05.2024 з ЄДДР [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленням належним чином. Відповідач відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18.08.2022 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал банк», підписавши Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг і просила АТ «Універсал банк» відкрити поточний картковий рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Також, заява містить вказівку, що підписавши Анкету-заяву [PERSON] погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети - заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку договір набуває чинність, та підтвердила факт передачі їй другого примірника Анкети-заяви та платіжної картки «Monobank» ( а.с.34). Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2022 заборгованість відповідача станом на 07.11.2023 складає 17 726, 11 грн, а саме: 17 726, 11 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошових зобов`язань (а.с.14). Крім того, факт отримання кредитних коштів відповідачем, користування ними та наявна заборгованість по договору, підтверджується виписками з особового рахунку відповідача (а.с.15-33). Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала та внаслідок чого виникла заборгованість. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 207, 526, 549, 551, 611, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved