Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

18.07.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Бігуняк Т.М. від 10.06.2024 року в якій вона просить: усунути перешкоди [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , у користуванні та розпорядженні його власністю, шляхом зобов`язання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , передати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, зареєстрованого 25.09.2014 року за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача та позивач посилаються на те, що у другій половині липня місяця 2021 року [PERSON] у зв`язку з його від`їздом за кордон, було передано громадянину [PERSON] , в тимчасове користування транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, терміном до 01.11.2021 року, загальною вартістю 6000 доларів США станом на липень місяць 2021 року. 02.11.2021 року [PERSON] відмовився повертати вищевказаний автомобіль власнику. У листопаді місяці 2021 року [PERSON] повідомив позивача, що не буде повертати автомобіль, натомість заявив позивачу, що в майбутньому можливо придбає його, але поки що буде й надалі ним користуватись. Позивач відмовився продавати автомобіль та надалі неодноразово вимагав у [PERSON] повернути йому автомобіль як законному власнику, шляхом передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, законному власнику. 28.12.2023 року представником позивача було направлено [PERSON] досудову вимогу про усунення перешкод у користуванні майном шляхом транспортування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, до місця проживання власника або його представника, передачі ключів від вказаного автомобіля, в присутності адвоката Бігуняк Т.М. та з підписанням акту приймання-передачі майна, для уникнення взаємних претензій сторін в майбутньому. Це підтверджується копією поштової квитанції №5800805250377 та викопіюванням результатів відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що підтверджує факт вручення досудової пропозиції відповідачу. Проте [PERSON] відмовився повертати власнику автомобіль, повідомивши про це представника позивача засобами телефонного зв`язку. 27.01.2024 року представником позивача було направлено [PERSON] повторну досудову вимогу про повернення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, яку було проігноровано відповідачем. Станом на день звернення позивача до суду [PERSON] не усунув створені ним перешкоди у користуванні спірним майном, не повернув транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, його власнику [PERSON] , та не відшкодував останньому вартість вказаного автомобіля. Позивачу відомо, що його транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, ймовірно перебуває у м.Мукачево, Закарпатської області, куди його вивіз відповідач. Це стало відомо внаслідок опублікованого повідомлення №2310553 від 08.09.2023 року з офіційного сайту Мукачівської міської ради про порушення правил паркування транспортного засобу, яким виявився саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, що належить позивачу та перебуває в тимчасовому користуванні відповідача. Станом на день звернення до суду вищевказаний транспортний засіб перебуває у власності позивача, не був проданий чи подарований третім особам, проте перебуває у незаконному користуванні відповідача, [PERSON] , що створює перешкоди власнику в користуванні та розпорядженні вказаним автомобілем. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх законних прав та усунення перешкод у користуванні своїм транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, що створені відповідачем. 19.07.2024 року ухвалою Летичіського районного суду Хмельницької області позовну заяву було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 06.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою в новій редакції з виправленням зазначених у ухвалі суду недоліків. 07.08.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи. 01.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Бігуняк Т.М. не з`явились, 21.10.204 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшла письмова заява від 21.10.2024 року про проведення розгляду справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Також 21.10.2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача - адвоката Бігуняк Т.М. про долучення доказів у справі від 21.10.2024 року разом з додатками. Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі судові засідання так і у судові засівання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 05.09.2024 року, 01.10.2024 року, 10.10.2024 року, та на 21.10.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.320 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку є наслідком задоволення вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні її власністю. Отже, згідно з положенням ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі транспортного засобу, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Судом встановлено, що паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Летичівським РС УДМС України в Хмельницькій області 14.03.2018 року підтверджується особа позивача - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно повідомлення начальника Територіального сервісного центру МВС №7341 в Чернівецькій області Лупу В. №31/24/М-63-643-11-2024 від 30.07.2024 року встановлено, що за [PERSON] , [INFO] , зареєстрований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , 1996 року випуску. Відповідно до досудової вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння представника заявника [PERSON] - адвоката Бігуняк Т.М. від 28.12.2023 року, яку того ж дня було направлено [PERSON] , а саме про усунення перешкод у користуванні майном шляхом транспортування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, до місця проживання його власника [PERSON] або його представника [PERSON] , передачі ключів від вказаного автомобіля, в присутності адвоката Бігуняк Т.М. та з підписанням акту приймання-передачі майна, для уникнення взаємних претензій сторін в майбутньому в строк до 14.01.2024 року, яку відповідач [PERSON] 02.02.2024 року отримав особисто, що підтверджується викопіюванням результатів відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», однак [PERSON] відмовився повертати власнику автомобіль, повідомивши про це представника позивача засобами телефонного зв`язку. Згідно досудової вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння (повторна) представника заявника [PERSON] - адвоката Бігуняк Т.М. від 27.01.2024 року яку того ж дня було направлено [PERSON] , а саме про усунення перешкод у користуванні майном шляхом транспортування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, до місця проживання його власника [PERSON] або його представника [PERSON] , передачі ключів від вказаного автомобіля, в присутності адвоката Бігуняк Т.М. та з підписанням акту приймання-передачі майна, для уникнення взаємних претензій сторін в майбутньому в строк до 10.02.2024 року, яку також було проігноровано відповідачем [PERSON] . Відповідно до повідомлення №2310553 від 08.09.2023 року з офіційного сайту Мукачівської міської ради, встановлено, що його транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, на даний час ймовірно перебуває у м.Мукачево, Закарпатської області, куди його можливо вивіз відповідач [PERSON] , оскільки було встановлено порушення правил ПДР, а саме паркування транспортного засобу, яким виявився саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, що належить позивачу [PERSON] та перебуває в тимчасовому користуванні відповідача [PERSON] . На підставі наведеного позовні вимоги позивача про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено 2607 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2024 року, однак вказана сума є більшою за сплату однієї вимоги немайнового характеру згідно встановлених ставок судового збору, що визначені ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2024 рік, яка складає суму 1211,20 грн., а тому позивачу слід повернути частину надмірно сплаченого судового збору в сумі 1395,80 грн., та в зв`язку з тим що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягенню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved