Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 30.04.2021 року, гр. [PERSON] , в [ADDRESS] , керуючи т/з «Toyota» н/з [NUMBER] , не обрав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» н/з [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/7404/21 від 17.06.2021 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Toyota» н/з [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Даний автомобіль був застрахований у ПАТ «СК «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 158009а0оа від 22.12.2020 року. Вартість матеріального збитку даного автомобіля становила 16197,41 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на виконання умов вказаного вище договору в розмірі 16197,41 грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 16197,41 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.08.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача ПАТ «СК «АРКС» - Бутенко М.О. в судове засідання не з`явилась. Однак, у поданому позові просила суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем проживання відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, 30.04.2021 року, гр. [PERSON] , в [ADDRESS] , керуючи т/з «Toyota» н/з [NUMBER] , не обрав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» н/з [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] вимог п. 13.1 ПДР. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/7404/21 вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КпАП України за результатами вказаної дорожньо \~транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Toyota» н/з [NUMBER] власником якого є [PERSON] , що підтверджується наявою в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] від 18.01.2012 року. Даний автомобіль був застрахований у ПАТ «СК «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 158009а0оа від 22.12.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного договору. Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. Так, 30.04.2021 року [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернулась до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної заяви. Вартість матеріального збитку даного автомобіля згідно Страхового акту № ARX2779532 від 19.05.2021 року становила 16197,41 грн. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено,\~що на\~виконання своїх\~зобов`язань,\~після дослідження\~всіх наданих\~документів,\~ПАТ «СК\~«АРКС» було\~виплачено страхове\~відшкодування в\~розмірі 16197,41 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Платіжного доручення № 781001 від 20.05.2021 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню завдані збитки у розмірі 16197,41 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved