Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного на Універсальній Товарно-сировинній біржі м. Вознесенськ і зареєстрований в Вознесенському міжрайонному бюро технічних інвентаризацій 25.03.2002 року за реєстровим № 87 є дійсним, Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2002 р. позивач [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] жилою площею 35,0 кв.м, баню Б-1, гараж В-1, сарай Г-1, сарай Д-1, погріб Ж-1, туалет З-1 цегляний, що розташований на земельній ділянці площею 0,14 га. Житловий будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.1989 р. На момент укладення договору між сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, а саме: укладений сам договір, проведений розрахунок за ним. Договір був укладений на Універсальній Товарно-сировинній біржі м. Вознесенськ №287 від 23.03.2002 р.. 25.03.2002 р. Вознесенським МБТІ на договорі вчинений реєстраційний напис за реєстровим №87. Наразі позивач дізналася, що укладений між нею та [PERSON] договір є недійсним, так як не був посвідчений нотаріально. На теперішній час посвідчити договір нотаріально не має змоги, оскільки договір пройшов державну реєстрацію права власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, її представник адвокат Вовчанська Г.С. надала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання, призначене на 23.10.2024 р., як і в попередні призначені судові засідання, відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. У відповідності з вимогами ст.ст.\~223,\~ 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до\~ст. 128 ЦПК України, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що 23 березня 2002 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу житлового будиноку [ADDRESS] жилою площею 35,0 кв.м, банею Б-1, гаражем В-1, сараєм Г-1, сараєм Д-1, погрібом Ж-1, туалетом З-1 цегляний, що розташований на земельній ділянці площею 0,14 га.. За умовами договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила зазначений житловий будинок з господарськими спорудами. Сторони кожний зі свого боку виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором №287 від 23 березня 2002 р., посвідчений Універсальною Товарно-сировинною біржею м. Вознесенськ. Договір зареєстрований у Вознесенському МБТІ на праві приватної власності за [PERSON] , про що свідчить реєстраційний напис на договорі від 25 березня 2002 р. за № 87. Житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого Прибузькою сільською радою 17 жовтня 1989 р., зареєстрованого в реєстрі за №104. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 21 лютого 2015 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище після державної реєстрації Бігун. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 18 серпня 2015 року Доманівським РСУДМС України в Миколаївській області [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . На даний час позивач не може розпорядитися належним їй на праві власності житловим будинком у зв`язку із недотриманням форми правочину, а саме відсутністю нотаріального посвідчення договору. Згідно зі статтею 227 ЦК урср, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів. На виконання вимог ч.2 ст.227 ЦК урср (1963 року) 10 липня 2000 року договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації Миколаївської області. За змістом статтей 128, 153 ЦК урср (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 224 ЦК урср (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 ЦК урср передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування. Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Реєстрація Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області за [PERSON] права власності на спірний будинок на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на березень 2002 року не суперечила чинному законодавству. Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.95 N 56, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 р. за N 31/1056 передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею. Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Оскільки покупець [PERSON] повністю виконала умови договору купівлі-продажу жилого будинку, сплатила за придбане майно 1 500 грн., зареєструвалася у спірному будинку, договір відповідно до частини 2 статті 227 ЦК урср зареєстрований у Вознесенському МБТІ, посвідчення на сьогодні договору у нотаріальному порядку є неможливим через зареєстроване за позивачем право власності на будинок, то суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в судовому порядку.

Outcome: approved