Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

13.08.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом звернувся [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «СК «АРКС», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовними вимогами про стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь [PERSON] вартості відновлювального ремонту автомобілю OPEL ASTRA, держаний номер [NUMBER] у розмірі 87\~602, 30 грн; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по оплаті складання звіту №69/20 про визнання вартості відновлюваного ремонту у розмірі 1450,00 грн, витрат по оплаті складання висновку №9-4 від 03.04.2020 року експертного авто технічного дослідження в розмірі 680,36 грн; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на поштове відправлення заяви про проведення автотехнічного дослідження в розмірі 48,00 грн; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 20\~000,00 грн; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 грн; стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь Луковка судового збору у розмірі 876,02 грн та банківських послуг за сплату судового збору у розмірі 40,00 грн; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у сумі 840,80 грн та банківських послуг за сплату судового збору у розмірі 40,00 грн; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у сумі 840,80 грн та банківських послуг за сплату судового збору у розмірі 40,00 грн; стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь [PERSON] судового збору у сумі 840,80 грн та банківських послуг за сплату судового збору у розмірі 40,00 грн. 16.09.2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Єренко Д. В. було подано відзив на позовну заяву. 25.09.2020 року представником ПрАТ «СК «АРКС» подано відзив на позовну заяву. 01.04.2021 року позивачами було подану уточнену позовну заяву відповідно до якої вони просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн; стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL ASTRA, держаний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу в сумі 41\~937,20 грн без ПДВ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 45\~664,98 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2020 року о о 18 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Каховська та вул. Гребельна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився з безпеці на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджені висновком головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС Шевелева В. Л. від 03.04.2020 року, виконаних на замовлення [PERSON] та постановою суду, яка набрала законної сили. Автомобіль Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , його цивільна правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС». Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «АРКС» відповідно до полісу №ЕР 168813535 від 04.10.2019 року. Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130\~000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн. У страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. Згідно зі звітом №69/20 від 29.04.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлюваного ремонту автомобілю Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 41\~937,32 грн, фактична вартість відновлюваного ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) складає 87602,30 грн. За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , позивачем було сплачено на користь ФОП [PERSON] 87602,30 грн, з яких 66540,39 грн вартість автозапчастин без ПДВ; 11340,00 грн вартість робіт з ремонту автомобіля без ПДВ; 9721,91 грн вартість робіт та матеріалів витрачених на фарбування. 26.04.2021 року представником ПрАТ «СК «АРКС» було подано відзив на уточнену позовну заяву від 01.04.2021 року, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 04.10.2019 року між [PERSON] та АТ «СК «АРКС» було складено поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР168813535 ( строк дії з 08.10.2020 по 07.10.2020). 10.03.2020 року в телефонному режимі до контакт центру страховика звернувся [PERSON] та повідомив про дорожньо транспортну пригоду, що сталася 09.03.2020 року в м. Запоріжжя. 06.05.2020 року до контакт центру страховика в телефонному режимі звернувся власник транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] та повідомив, що є потерпілою особою у вказаному ДТП, яке стралося 09.03.2020 року за участю забезпеченого транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] . 07.05.2020 року, тобто наступного дня після телефонного звернення до контакт центру [PERSON] , представником страховика оцінювачем [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до протоколу огляду ТЗ від 07.05.2020 року та фотозображень транспортного засобу зафіксовано, що автомобіль частково відновлено (передня частина). 15.05.2020 року оцінювачем [PERSON] надано до АТ «СК «АРКС» повідомлення про не можливість проведення автотоварознавчого дослідження, в зв`язку з частково проведеним відновлювальним ремонтом транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки до контакт центру страховика в теефоному режимі з метою реєстрації події [PERSON] звернувся лише 06.05.2020 року, письмове повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, заяву про страхове відшкодування з документами в її обґрунтування, водієм транспортного засобу [PERSON] або власником транспортного засобу [PERSON] до АТ СК «АРКС» в передбачені законом строки подано не було, автомобіль Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , на момент звернення до страховика вже було частково відремонтовано, зазначене є порушенням обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості страховика встановити причини та обставини події та розмір заподіяної шкоди, та є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. 11.06.2020 року листом №643/у-20 відповідач повідомив [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування. У подальшому у процесі розгляду цивільної справи Ленінським районним судом м. Запоріжжя, 19.02.2021 року (через 11 місяців після ДТП) [PERSON] було подано до відповідача письмову заяву про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ №09-у-21 від 19.02.2021 року та надано страховику копію звіту №69/20 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.04.2020 року, складеного оцінювачем [PERSON] . Оскільки подані страховику документи не змінюють фактичних обставин справи та не спростовують порушення [PERSON] обов`язків визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач листом №2338/18ЦВ від 19.03.2021 року повідомив [PERSON] про те, що рішення страховика залишається без змін. Також, відповідач вказує, що звіт №69/20 від 29.04.2020 року не можна вважати належним та допустимим доказом з наступних підстав. Вказаний звіт було підготований не для подання для суду, оцінювач [PERSON] немає кваліфікації судового експерта, у звіті немає вказівки, що оцінювач повідомлений про кримінальну відповідальність, оцінювачем [PERSON] не визначалася вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу, за мінусом суми ПДВ, станом на дату ДТП, що не відповідає умовам полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Представник відповідача не був присутнім під час огляду транспортного засобу, огляд проведено майже через два місяці після ДТП, оцінка проведена станом на 30.04.2020 року, а не в цінах станом на дату ДТП 09.03.2020 року. Тому у страховика відсутні правові підстави для здійснення розрахунку суми страхового відшкодування на підставі зазначеного дослідження. Відповідно до звіту №69/20 від 29.04.2020 року визначено, що вартість матеріального збитку складає 41937,32 грн, у тому числі ПДВ на запасні частини 3261,78 грн. У підтвердження фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту автомобілю Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , позивачем було надано документи ФОП [PERSON] . На момент огляду страховиком 07.05.2020 року транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , вже був частково відновлений, а надані документи, у тому числі рахунки датовані більш пізніми датами 12.06.2020 року, 07.07.2020 року, тому встановити чи відносяться проведені ремонтні роботи до ДТП від 09.03.2020 року не видається можливим. Крім того, ФОП [PERSON] не платником ПДВ, та в будь яком випадку, за відсутності документального підтвердження факту проведення ремонту транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , у платника ПДВ, та відповідно, відсутності підтвердження факту сплати зазначеного ПДВ позивачем, сума ПДВ не може бути відшкодована страховиком. У свою чергу, відповідачем у відповідності до вимог ст. ст. 102-113 ЦПК України, було залучено судового експерта Коваль І. М., яким на замовлення учасника справи було складено висновок експерта №424/20 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 09.03.2020 року, станом на дату ДТП без врахування ПДВ становить 33905,78 грн. Крім того, згідно висновку №11006200 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , та Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] , від 23.11.2020 року: дії водія автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 8.7.3. ґ) і п. 8.10 ПДР України, зокрема із здійсненням виїзду на перехрестя при забороненому рух жовтому сигналі світлофора є технічною причиною його настання. Тому відповідач вважає, що в діях водія [PERSON] є порушення ПДР, тому існують підстави щодо поділу (зменшення) розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, відповідальних за її заподіяння. Ухвалою Ленінського районного суду від 19.05.2021 року було зупинено провадження у справі до спливу 6 місяців з дня смерті відповідача [PERSON] 16.01.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було закрито провадження у частині позовних вимог до [PERSON] , тобто судом продовжено розгляд справи в частині позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 41937,32 грн. Ухвалою суду від 23.08.2023 року було закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання від 18.10.2024 року у зв`язку з занятістю адвоката Шишлова О. Є. в іншому судовому засіданні. Враховуючи, що представником позивача неодноразово подавалися до суду заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника та відсутністю відповідної заяви представника позивача про необхідність відкладення розгляду справи, представником відповідача в черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, оскільки фактично представниками сторін вже були надані пояснення у попередніх судових засіданнях, судом було досліджено подані сторонами докази. За таких обставин, неявка представників сторін не створює перешкод для розгляду справи по суті, не порушує права сторін та сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 9 березня 2020 року о 18 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Каховська та вул. Гребельна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився з безпеці на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2349/20 від 03.06.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 16.06.2020 року. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1295/20 від 14.04.2020 року закрито провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому слід зауважити, що з копії протоколу серії ДПР18 №266145 від 09.03.2024 року вбачається, що 09.03.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про порушення ним п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) ПДР, але постановою суду від 14.04.2020 року №334/1295/20 встановлено відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. У подальшому 05.05.2020 року відносно [PERSON] було складено протокол серії ДПР18 №411173 та у подальшому постановою суду від 03.06.2020 року саме [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановами Ленінського районного суду м. Запоріжжя, які набрали законної сили. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо винуватості [PERSON] у вказаному ДТП, оскільки постановою суду яка набрала законної сили, встановлено, що саме [PERSON] порушив вимоги п. 10.1, 16.1 ПДР України. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до полісу №АМ/8820330 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між [PERSON] та ПрАТ «СК АСКО ДС» було укладено договір страхування, забезпечений транспортний засіб - Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , строк дії з 04.04.2019 року по 03.04.2020 року, страхова суму за шкоду заподіяну майну 100\~000,00 грн, розмір франшизи 1000,00 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №9-4 від 03.04.2020 року Запорізького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України в дорожній ситуації, яка сталася 09.03.2020 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Гребельна та вул. Каховська в м. Запоріжжя в діях водія автомобіля «Subaru» [PERSON] є невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. У разі якщо водій автомобіля «Subaru» [PERSON] в`їхаши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, почав повертати ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, тоді в його діях також є невідповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що находиться в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації, яка сталася 09.03.2020 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул. гребельна та вул. Каховська у м. Запоріжжя, в діях водія автомобіля «Opel Astra» [PERSON] невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України не вбачаються, а тому його дії не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Відповідно до звіту №69/20 про визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу від 29.04.2020 року матеріальна шкода власнику Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] у результаті його пошкодження при ДТП складає 41937,32 грн, у тому числі 20 відсотків ПДВ на запасні частини 3261,78 грн, вартість відновлюваного ремонту автомобілю Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , складає 87\~602, 30 грн. Згідно листа №643/ц-20 від 11.06.2020 року від ПрАТ «СК «АРКС», [PERSON] відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 26 Закону України « Про страхування», ст. 991 ЦК України, у зв`язку з тим, що на момент огляду транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль був частково відновлений. Відповідно до полісу №ЕР16883535 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між [PERSON] та ПрАТ «СК «АРКС» було укладено договір страхування, забезпечений транспортний засіб - Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] , строк дії з 08.10.2019 року по 07.10.2020 року, страхова суму за шкоду заподіяну майну 130\~000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 07.05.2020 року було встановлено, що автомобіль частково відновлений по передній частині. Згідно довідки №259 від 15.05.2020 року оцінювача [PERSON] у ході огляду встановлено відповідність державних номерів та номера кузова записам у реєстраційних документах, автомобіль знаходиться у неробочому технічному стані; на автомобілі Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , замінений капот, проведений відновлювальний ремонт панелі переду, розібрана передня частина автомобіля. Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів №142/5/2092 від 24.11.2003 року, автотоварознавче дослідження не можна проводити: п. 8.5 Калькуляція вартості відновлювального ремонту рахується за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається довідка замовнику про неможливість проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку експерта №424/20 судової автотоварознавчої експертизи від 28.10.2020 року, виготовленого на замовлення АТ «СК АРКС». Вказана експертиза складена за наступними вихідними даними: копія свідоцтва про реєстрацію КТЗ, копія протоколу огляду КТЗ від 28.04.2020 року, складеного [PERSON] , фото додатки до звіту №69/20 від 29.04.2020 року. Згідно висновків вказаного висновку експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, яка сталась 09.03.2020 року, станом на дату ДТП без врахуванням ПДВ становить 33905,78 грн. 29.02.2021 року [PERSON] подав заяву про подію на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ до АТ «СК «АРКС». Згідно рахунку №06/12/001 від 12.06.2020 року, рахунку №06/12/0002 від 12.06.2020 року, рахунку №06/12/0003 від 12.06.2020 року, видаткової накладної №06/12/001/1 від 12.06.2020 року, видаткової накладної №06/12/002/1 від 12.06.2020 року, видаткової накладної №06/12/003/1 від 12.06.2020 року, товарного чеку №06/12/0001 від 12.06.2020 року, товарного чеку 06/12/0002 від 12.06.2020 року, товарного чеку №06/12/003 від 12.06.2020 року, акту №0004/1/2/3 здачі прийняття робіт від 17.07.2020 року, ФОП [PERSON] здійснив ремонт автомобілю Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , за замовленням [PERSON] , загальна вартість склала 87602,30 грн. Відповідно до копії листа №733 від 25.03.2021 року АТ «СК АСКО ДС», повідомляє, що цивільно правова відповідальність водія Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в ПрАТ СК «АСКО Донбас Північний» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8820330 від 03.04.2019 року. ПрАТ СК «АСКО Донбас Північний» 12.03.2020 року отримало повідомлення про настання ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену\~шкоду,\~заподіяну внаслідок\~ДТП життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи (пункт\~22.1\~ст.\~22\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до\~ст.\~29\~ Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст.\~6\~ Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.\~33.1 Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 33.3 цього Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~ ст. 41\~цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Судом встановлено, що [PERSON] у телефонному режимі повідомив відповідача про настання страхового випадку дорожньо транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] , у якому відповідно до складеного протоколу від 09.03.2020 року [PERSON] є потерпілим у ДТП за участю водія [PERSON] , на якого відповідно протокол про адміністративне правопорушення був складений. Постановою суду від 14.04.2020 року було закрито провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 25.04.2020 року. 05.05.2020 року був складений протокол відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. 06.05.2020 року позивач звернувся у телефонному режимі до відповідача та повідомив, що він є потерпілою особою від дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2020 року, за участю забезпеченого транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] . Твердження позивача щодо звернення до відповідача раніше, ніж 06.05.2020 року є сумнівними, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами, а також є нелогічним, оскільки підстав у позивача звертатися до відповідача до набрання постановою від 14.04.2020 року законної сили не було. 07.05.2020 року представником страховика оцінювачем [PERSON] проведено огляд транспортного засобу та встановлено, що він частково відремонтований. Таким чином, позивач після настання ДТП та встановлення наявності підстав для страхової виплати до відповідача не звернувся, самостійно здійснив оцінку вартості заподіяного належному йому на праві власності автомобілю збитку, здійснив частковий відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Після цього, позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодування йому заподіяного в ДТП матеріального збитку, вартість якого визначена на підставі проведеної ним оцінки, що суперечить положенням статей 33,34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, що врегульовано ст. 106 ЦПК України. При цьому у такому висновку має бути зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Верховний Суду України у своїх постановах № 520/8867/15-ц від 13.11.2019р.та № 522/1597/15-ц від 31.10.2019р. дійшов висновку про те, що розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства. В даному випадку, у вищевказаному висновку експерта відсутня інформація, що експерт [PERSON] попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім того, в такому зазначено, що це висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збиткуспричиненого володільцю КТЗ. Проте як в резолютивній частині висновку визначається вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 87602,30 грн та розмір матеріальної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля при ДТП у розмірі 41937, 32 грн. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 41937,32 грн, посилаючись на вказаний звіт №69/20 від 29.04.2020 року, відповідно до якого вказана сума є розміром матеріальної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля при ДТП, а не вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, як вказує у позові позивач. Окрім того, у пункті 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями) вказано про необхідність виклику заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу оцінювачем із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ, що здійснюється замовником дослідження, шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Однак позивач, як замовник автотоварознавчого дослідження № 69/20 від 29.04.2020 року не повідомив відповідача про проведення огляду автомобіля експертом та не викликав представника страховика на даний огляд. Висновк експерта №424/20 судової автотоварознавчої експертизи від 28.10.2020 року, виготовленого на замовлення АТ «СК АРКС», здійснений без фактичного огляду автомобілю, лише на підставі автотоварознавчого дослідження № 69/20 від 29.04.2020 року, тому також не може бути прийнятий суд як належний доказ для встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобілю. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року позивач закінчив фактичний ремонт належного йому автомобілю, вартість якого склала 87602,30 грн, що підтверджено належними доказами, проте за вказаних обставин суд не може оцінити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. В ході судового розгляду встановлено, що представник позивача клопотань про проведення відповідної автотоварознавчої експертизи відповідно до вимог ст. 81, 102 ЦПК України не заявляв. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно копії рахунку №424/20 від 30.10.2020 року відповідач поніс судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500,00 грн, копії рахунку №2020-11-24 від 24.11.2020 року відповідач поніс судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 5000,00 грн ( а. с.239-240 т.1). Відповідно до платіжних доручень №721344 від 11.11.2020 року та №731904 від 15.12.2020 року вказані рахунки було оплачені відповідачем (а.с. 232, 233 т. 2). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову, понесені відповідачем судові витрати, підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved