overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.03.2000 виконкомом Мирненської сільської ради Слов`янського району Донецькій області, про що зроблений актовий запис № 1. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей, та неповнолітнім є [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2024, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання\~не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не надала. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] від 06.03.2000 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб виконкомом Мирненської сільської ради Слов`янського району Донецькій області, про що зроблений актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.07.2007. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач не вимагає відшкодування суми судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

08 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №501/4499/23, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON] до Головного управління\~Національної поліції\~в Одеській\~області,\~Державної казначейської\~служби України\~про відшкодування\~моральної шкоди,\~та стягнув\~з Держави\~Україна,\~за рахунок\~коштів Державного\~бюджету України,\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~3000,00\~гривень,\~в рахунок\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої незаконним\~притягненням до\~адміністративної відповідальності\~та складанням\~постанови про\~накладення адміністративного\~стягнення у\~справі про\~адміністративне правопорушення (а.с.70-73). До суду звернулась позивач [PERSON] із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн., оскільки суд з приводу цього не ухвалив рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно квитанції №5792-4347-2991-6365 від 21.10.2023 (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішення у справі було ухвалено на користь позивача, то з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 2684,00 грн. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») через представника звернулось до суду із вказаною вище позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») через представника звернулось до суду із вказаною вище позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: довідки трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №59 від 25.08.2021 року та трудової книжки колгоспника №1361-2345 від 16.05.1983 року. Заява мотивована тим, рішенням ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 05.07.2024 року заявнику відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 15.02.1982 року по 15.12.1984 рік та з 02.04.1988 року по 15.07.1992 рік згідно архівної довідки, оскільки у довідці та на титульній сторінці трудової книжки невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника. У зв`язку з наведеним, заявнику було відмовлено у зарахуванні трудового стажу за певний період роботи при призначенні пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити заявлені вимоги. Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав до суду письмові пояснення до справи, які просив врахувати при прийнятті рішення у даній справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в довідці трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №59 від 25.08.2021 року та трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 16.05.1983 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». В той же час, відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 16.07.1998 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] . Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , довідки трудового архіву Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №59 від 25.08.2021 року та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 16.05.1983 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №В-90/07-05 від 16.05.2024 року. Заява мотивована тим, рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 14.06.2024 року заявнику відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 26.08.1988 року по 05.01.1993 рік згідно трудової книжки, оскільки звільнення з роботи завірено нечитабельною печаткою, а в архівній довідці Берегівської РДА невірно вказано ім`я заявника. У зв`язку з наведеним, заявнику було відмовлено у зарахуванні трудового стажу за певний період роботи при призначенні пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити заявлені вимоги. Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав до суду письмові пояснення до справи, які просив врахувати при прийнятті рішення у даній справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній довідці Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №В-90/07-05 від 16.05.2024 року прізвище та ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». В той же час, відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 26.04.2014 року Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] . Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №В-90/07-05 від 16.05.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 02 вересня 2013 року, зареєстрований в Лисівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є не можливим. Сторони, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивачка [PERSON] зазначає, що даний шлюб шкодить її інтересам та підлягає розірванню, оскільки являється формальним. Від спільного шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ТзОВ «Юніт Капітал» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34794, 36 грн., судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог в позові вказав, що 03.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір №219172888 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відразу після вчинених дій Відповідача, 03.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». \~ \~ \~ \~28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 124 від 09.03.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 22 472,68 грн. \~ \~ \~ \~05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 34794,36 грн. (Додаток № 20). \~ \~ \~ \~14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 14.02.2022 до Договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 34 794,36 грн. \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №219172888 від 03.12.2020, становить 34794,36 грн., яка складається з наступного: 9525,00 грн. - заборгованість по кредиту; 25269,36 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Ухвалою суду від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в \~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був неодноразово\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку,\~а саме,\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному вебсайті\~судової влади\~України.\~Станом на\~день розгляду\~справи відповідач\~відзив не\~подала,\~ а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32620,93 грн., судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог в позові вказав, що 16.03.2020 між сторонами у справі укладено договір про надання банківських послуг б/н шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банку». За умовами вказаного договору, позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору, відповідачу надано кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Таким чином АT "А-Банк" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28.06.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 32620,93 грн., з яких: 19401,05 грн. - заборгованість за кредитом та 13219,88 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «А-Банк», просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка \~судове засідання\~не з`явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~була неодноразово\~повідомлена у\~встановленому законом\~порядку,\~а саме,\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному вебсайті\~судової влади\~України.\~Станом на\~день розгляду\~справи відповідач\~відзив не\~подала,\~ а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Горшкодер В.О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 21.10.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та\~ [PERSON] \~за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1102-5926. \~ \~ \~ \~Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 16800, 00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка 2.5 % в день; стандартна % ставка 3.00 % в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 03.04.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 91457, 50 грн., з яких: 14644, 50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 76813, 34 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Оскільки позивачем було списано відповідачу 58748, 71 грн. заборгованості за нарахованими процентами, тому просить стягнути із відповідача 32709, 13 грн. (14644, 50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 18064, 63 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами) заборгованості за кредитним договором та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка \~судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку. Станом на день розгляду справи відповідач відзив не подала, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (далі\~ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось в суд з позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102024069 від 10.06.2021 року у розмірі 10000 гривень, в тому числі: 10 000 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 35250 грн.\~заборгованість за відсотками та 1000 грн.\~заборгованість за комісійними винагородами. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог позивач вказав, що 10.06. 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом подання [PERSON] за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» заявки на отримання кредиту за №102024069. Вказана заявка підписана відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у сумі 10 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~30 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за №09Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №102024069 від 10.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Вказав, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 46250 гривень, з яких: 10 000 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 35250 грн.\~заборгованість за відсотками та 1000 грн.\~заборгованість за комісійними винагородами. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов. Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в \~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був неодноразово\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку,\~а саме,\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному вебсайті\~судової влади\~України.\~Станом на\~день розгляду\~справи відповідач\~відзив не\~подала,\~ а тому,

Outcome: approved