Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

05.03.2024 року Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Березівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А 15.03.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ Банк» відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок у форматі IBAN у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit QuickClassc. 13.09.2022 року на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти у розмірі 9986.15 Євро, замість правильної суми коштів 99.86 Євро, за операцією переказу з-за кордону у розмірі 41\~897 142.00 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в Євро, однак за вказаним переказом від МПС Visa ПАТ «МТБ Банк» отримано лише 101.86 доларів США, отже різниця отриманих відповідачем коштів становить 9886.25 Євро. За твердженням позивача таке відбулось внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який полягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр, як сантими. Отже, 9885.58 Євро є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами. Згідно договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року ПАТ «МТБ Банк» відступило АТ «ПУМБ» право грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з вищевказаним представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти та сплачені при поданні позову судові витрати. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 року. Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2024 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2024 року заперечував проти задоволення позову, вказав, що на рахунок відповідача спірні кошти зараховані, проте грошові кошти знято у приміщенні ПАТ «МТБ Банк» саме особою [PERSON] , якого просив викликати та допитати у якості свідка, однак судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про виклик свідка. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ Банк» відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок у форматі IBAN у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classc (а.с.6-8). Обслуговування рахунку здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою. \~ \~ \~ \~Згідно договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року ПАТ «МТБ Банк» відступило АТ «ПУМБ» право грошової вимоги до відповідача (а.с.63-67). AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні (а.с.75-81). Відповідно до\~Закону України «Про платіжні послуги»\~строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснюється за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу (а.с.88 -89). Отже, відповідно до правил МПС Visa при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідачки) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. 13.09.2022р. на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти у розмірі 9986.15 Євро, замість правильної суми коштів 99.86 Євро, за однією операцією переказу з-за кордону на загальну суму 41\~897 142.00 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в Євро, однак від МПС Visa ПАТ «МТБ Банк» за вказаним переказом отримано лише 101.86 доларів США, що значно менше від суми зарахованої на рахунок відповідача. Отримання відповідачем грошових коштів у зазначеному вище розмірі, яка відбулась внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується випискою по рахунку клієнта № 429017-2022/1021 у валюті EUR (а.с.10). Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 9885.58 Євро, що підтверджується зазначеною вище випискою по рахунку відповідача. Згідно листа від 21.10.2022 року за вихідним № 01/657-01/07 AT «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом (а.с.10 -11). Станом на час розгляду справи безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 9885.58 Євро у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуто. Згідно тверджень позивача, що зворотне не було спростовано відповідачем, по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає кількість цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet (а.с.98). Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягала у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (Євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41897142.00 MGA, замість дійсної суми переказу 418971.42 MGA. Таким чином від МПС Visa AT «ПУМБ» за вказаним переказом було отримано лише 101.86 доларів США, що значно менше загальної суми 9986.15 Євро, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1066 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3\~ст. 1068 ЦК України\~банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги. Згідно із\~статтею 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок, іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9986.15 Євро, з яких 9885.58 Євро не були повернуті та становлять суму боргу відповідача, так як були набуті ним без достатньої правової підстави, а відтак підлягають поверненню з підстав передбачених\~ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц. Посилання представника відповідача на те, що грошові кошти отримала інша особа, не спростовує факту переведення вищевказаних коштів на рахунок відповідача, яка і мала обов`язок належним чином здійснювати їх збереження та повернення, як помилково зарахованих. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6160,00грн.

Outcome: approved