Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

1. Суть процесуального питання. Наприкінці серпня 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року позовні вимоги, пред`явлені ТОВ «Ермес-Менеджмент», були задоволені. Тому представник позивача [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» судові витрати у загальному розмірі 165190 гривень 60 копійок, які складають з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 135000 гривень, суми судового збору, сплаченого за пред`явлення позову у розмірі 12405 гривень, суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 гривень, суми витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок. Представник позивача [PERSON] підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача Трохимець О.П., який діє в інтересах [PERSON] , направив до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтував тим, що сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року був задоволений первісний позов, пред`явлений ТОВ «Ермес-Менеджмент», а саме: усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № КИ/3220881700:05:003/00004172 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6064867 від 20.09.2020 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського МУЮ Київської області; визнано недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер 9712668 видане 20.09.2013 року ГО СТ «Тополька-1» на земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2572, цільове призначення: ведення колективного садівництва, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2020 року, площею 0,0562 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2572, зареєстрований в реєстрі за №951, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54268350 від 25.09.2020 року, прийняте приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. В задоволенні зустрічного позову ГО СТ «Тополька-1», [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовлено. Процесуальні правовідносини регулюються гл.8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч.6 ст.139\~ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ч.4,\~ч.5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами.\~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» сплатив судовий збір у загальному розмірі 12405 гривень (2102+10303), згідно з платіжними дорученнями №11 від 23 липня 2020 року та №83 від 28 жовтня 2022 року (т.1 а.с.13, т.6 а.с.95). Пред`явлений позов задоволений. Тому з ГУ Держеокадастру у Київській області, [PERSON] та ГО СТ «Тополька-1» на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі по 4135 гривень з кожного відповідача. Разом, з цим судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами по справі витрат за підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у розмірі 2684 гривень. Оскільки, в силу ч.3 ст.270 ЦПК України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не уповноважений на вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ТОВ «Ермес-Менеджмент» (т.6 а.с.13-15). З акту здачі-приймання висновку експертів від 10 серпня 2022 року вбачається, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» здійснив оплату за проведення судової експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок (т.6 а.с.18). Разом з тим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Тому з ГУ Держеокадастру у Київській області, [PERSON] та ГО СТ «Тополька-1» на користь ТОВ «Еремес-Менеджмент» підлягають стягненню витрати по оплаті вартості судової експертизи у розмірі по 5033 гривень з кожного відповідача. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Мітракс» та адвокат Чорний І.І. на підставі договору про надання правової допомоги №22/02/21-3 від 22 лютого 2021 року, укладеного між адвокатом Чорним І.І. та ТОВ «Ермес-Менеджмент», а також договору про надання юридичних послуг №10.10/47 від 29 липня 2020 року, укладеного між АО «Мітракс» та ТОВ «Ермес-Менеджмент» (т.7 а.с.173, т.1 а.с.29-33). Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання юридичних послуг №10.10/47 від 10 жовтня 2020 року та акту №1 від 21 серпня 2024 року про надання послуг (т.7 а.с.170,171) вбачається, що АО «Мітракс» надало наступні юридичні послуги: підготовка та консультації стосовно позовної заяви 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-9/03/2021 від 09 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-9/03/2021 віл 09 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-26/03/2021 від 26 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-29/03/2021 від 29 березня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-30/03/2021 від 30 березня 2021 року 2 години; підготовка та консультації стосовно відзиву на зустрічний позов №2-30/03/2021 від 30 березня 2021 року 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-11/04/2021 від 11 квітня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №2-11/04/2021 від 11 квітня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно заяви відповідача від 10 грудня 2021 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-28/10/2022 від 28 жовтня 2022 року 1 година; підготовка та консультації стосовно уточненої позовної заяви від 28 жовтня 2022 року 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання відповідача №401 від 23 грудня 2022 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження від 13 листопада 2023 року 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання апеляційної скарги позивача від 21 листопада 2023 року 3 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача №1-27/01/2024 від 27 січня 2024 року 1 година. Крім цього, АО «Мітракс» також надало консультації по справі та підготовку до судових засідань, а всього загальна кількість витраченого часу 41 година, а загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Ермес-Менеджмент», становить 100000 гривень. Проаналізувавши детальний опис наданих АО «Мітракс» послуг, суд дійшов висновку, що відображена у цьому описі інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не в повній мірі відповідає критеріям розумності та співмірності. Зважаючи на те, що адвокати АО «Мітракс» не приймали участі у жодному із судових засідань, які були призначені в ході розгляду цивільної справи, а також не підготували та не подали жодного процесуального документу. Надання правової допомоги здійснювалось виключно шляхом дистанційного обслуговування та надання консультацій. З цієї підстави, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та визначити вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень. В свою чергу, зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про юридичних послуг №22/02/21-3 від 22 лютого 2021 року та акту №1 від 21 серпня 2024 року про надання послуг (т.7 а.с.175,176) вбачається, що адвокатом Чорним І.І. були надані наступні юридичні послуги: відкрито ордер, здійснено копіювання матеріалів, поштові витрати, поштові відправлення, адвокатські запити до ГУ Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської РДА, ТОВ «Терра Верра», Бориспільського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області. На переконання суду копіювання матеріалів, поштові витрати та поштові відправлення, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаного виду робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на те, що вказаний детальний опис робіт (наданих послуг) не містить вказівки на вартість наданих послуг, а містить лише загальну вартість послуг у розмірі 35000 гривень. Вказаний розмір є завищеним та вочевидь не співмірним. Тому вартість вказаних витрат належить зменшити до 10000 гривень. Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» з кожного з відповідачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 20000 гривень (10000 + 50000) / 3). На підставі викладеного та

Outcome: partial