overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

11 червня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис про шлюб № 95. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з грудня 2023 року та більше не відновлювались. Сторони по різному дивляться на головні критерії шлюбу, життя та сім`ю. Подальше життя і примирення з відповідачем є неможливим. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує в повному обсязі; просила залишити після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] », відповідач з позовом згодний. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Сторони у справі зареєстрували шлюб 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис про шлюб № 95 ( ас.15). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (ас.16). Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вирішила прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 1211,20 грн. за подання позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] . \~\~\~\~Аргументує свої\~вимоги тим,\~що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2023 року, неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено з серпня місяця 2024 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 09 год 00 хвилин 15 жовтня 2024 року. ІІІ. Позиції сторін. Позивач в\~судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідачка в\~судове засідання не з`явилася, але попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. \~\~\~15 вересня 2023 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на [PERSON] ) зареєстрували шлюб у Прилуцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №280(а.с.7). V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. \~\~ Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. \~\~На підставі наведеного, відповідно до ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У позовній заяві представниця позивача [PERSON] адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 11 квітня 1991 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Вимоги обґрунтуванні тим, що спільне життя у сторін не склалося, між подружжям немає взаєморозуміння, поваги, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12 вересня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка 18 вересня 2024 року надіслала на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд за її відсутності. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 11 квітня 1991 року у [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за № 102. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

28 червня 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25 травня 1991 року відділом РАЦС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 469. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 травня 1991 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та поваги один до одного, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Фактично подружні відносини припинені більше 20 років назад, кожен веде відокремлений спосіб життя. Зв`язків не підтримуємо. Ухвалою суду від 16 липня 2024 року року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач на неодноразові виклики до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 26 серпня 2006 року перебуває у шлюбі з [PERSON] , в якому [INFO] народилась дочка [PERSON] та [INFO] дочка [PERSON] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя; між ними відсутнє взаємопорозуміння та бажання зберегти сім`ю. Шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Посилаючись на зазначене, [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений ним з [PERSON] 26 серпня 2006 року, актовий запис № 334, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року дану справу розподілено [PERSON] як судді-доповідачу. Згідно з довідкою Рокитнянської селищної ради від 8 серпня 2024 року № 36 [PERSON] зареєстрована та проживає на [ADDRESS] . Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 25.04.2024 звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачу надані послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , за період з 01.07.2022 по 01.02.2024 існує заборгованість в розмірі 25427,38 грн. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.07.2022 по 01.02.2024 в розмірі 25427,38 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2024 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі. Відповідач повідомлялася про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.07.2022 по 01.02.2024 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в розмірі 25427,38 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач покладені як на споживача обов`язки належним чином не виконувала, за отримані послуги не сплачувала, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.07.2022 по 01.02.2024 в розмірі 25427 грн 38 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») було укладено договір про надання споживчого кредиту №796476. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит» в повному обсязі, які з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів складають договір про надання споживчого кредиту та зобов`язалася виконувати його умови. Згідно умов договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30000 грн. Позивач вказує, що 28.08.2023 згідно умов договору факторингу №2808-23, ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором № 796476 від 13.01.2022 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. У позовній заяві вказано, що згідно договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 63992,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 26208,55 грн., заборгованість за відсотками становить 37783,45 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн., заборгованість за пенею становить 0,00 грн. Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс» та вказано інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №796476 від 13.01.2022 у розмірі 63992,00 грн., стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Ейс») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 18.03.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-7218751 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7507,50 грн. на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язалася одержати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно умов договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7150,00 грн. Позивач вказує, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 23561,44 грн., яка складається з наступного: 5507,50 грн. - заборгованість за кредитом, 18053,94 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. У позовній заяві вказано, що 30.10.2023 ТОВ «Качай гроші» та позивач уклали договір факторингу № 30102023, у відповідності до умов якого TOB «Качай гроші» відступило TOB «Фінансова компанія «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а TOB «Фінансова компанія «Ейс» прийняло належні TOB «Качай гроші» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-7218751 від 18.03.2023 у розмірі 23561,44 грн., яка складається з 5507,50 грн. заборгованості за тілом та 18053,94 грн. заборгованості за відсотками, стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 05.09.2024 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3412283 від 12.11.2021 в розмірі 67300.00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2021 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3412283, згідно з умовами якого відповідач отримала 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 3412283 від 12.11.2021 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 27.11.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умови Кредитного договору. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №80- МЛ від 09.02.2022. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 3412283 від 12.11.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 67300 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 49450 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 2850 грн. На підставі викладеного представник позивача просила позов задовольнити та стягнути заборгованість на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 05.08.2024 та 15.10.2024 не з`явилася, про їх проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved