overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У липні 2024 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 10.07.2019 з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . Розмір збитків завданих автомобілю «Hyundai», згідно Звіту вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , становить 23 130,94 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 728852 від 27.01.2020 МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Hyundai» у сумі 23 130,94 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 23 130,94 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у сумі 1070,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою судді від19.07.2024 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача: Доброславський районний відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області про зняття арешту та просить суд скасувати арешт накладений постановою АВ №353525 від 29.05.2008 року Комінтернівським УЮ ВДВС Одеської області на частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за №8069599 Лиманською районною нотаріальною конторою Одеської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 4,8428 га, розташовану за адресою: Одеська область, Березівський район (колишня назва - Лиманський), Сербківська сільська рада, кадастровий номер 5122785500:01:001:0080. З приводу прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька позивач звернувся до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, де було відкрито спадкову справу відносно майна [PERSON] за №251 Б/2022. 19.12.2022 року в Суворовській Держнотконторі м. Одеси позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Однак на частину будинку свідоцтво позивач не отримав, у зв`язку з тим, що постановою АВ №353525 від 29.05.2008 року Комінтернівським УЮ ВДВС Одеської області накладено арешт на частину будинку, так як спадкодавець мав заборгованість по аліментах на утримання позивача. Відповіддю Доброславского районного відділу ДВС позивачу було повідомлене, що виконавче провадження відносно боргу [PERSON] закінчене, однак з питання зняття арешту необхідно звернутись до суду. Не знятий судом арешт на 1/2 житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , перешкоджає позивачу в отриманні свідоцтва на право власності за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті батька, у зв`язку із чим він і звертається до суду для захисту свого порушеного права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Доброславського районний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (надалі за текстом - відповідач) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Померла [PERSON] була матір`ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] , відповідно до ст. 1220 Цивільного кодексу України відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] (надалі за текстом - квартира), яка належала померлій на підставі: свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1999 (1/3 частина квартири), свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2262 (1/3 частина квартири). На момент смерті зареєстрованим місцем проживання [PERSON] була наступна адреса: [ADDRESS] , де остання в силу свого похилого віку проживала разом з сином - позивачем. Той факт, що позивач дійсно проживав постійно за однією адресою разом зі своєю матір`ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини після смерті останньої підтверджуються актом про проживання особи № 32, виданим Головою КМ «РЖМ Виноградар», з якого слідує, що позивач починаючи з 2020 року по день смерті [INFO] , проживав в квартирі [ADDRESS] разом зі своєю матір`ю - [PERSON] . Оскільки позивач проживав разом з [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті останньої, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4449105 від 01.06.2021 року у розмірі 62550 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 4449105. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4449105 від 01.06.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №4449105 від 01.06.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, та відповідно до договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 4449105 від 01.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 62550 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн.; заборгованість за відсотками - 46050 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 1500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 08.07.2024 року. Відповідач відзив до суду не направила, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 09.01.2015 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивачем питання про стягнення судових витрат з відповідача не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] через свого представника -адвоката Кулигіна А.Є. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 30.07.2024 року. Відповідач відзив до суду не направила, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 12.06.2009 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивачем питання про стягнення судових витрат з відповідача не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд з зазначеним позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дітей. В обґрунтування позову зазначено, що 25.08.2010 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , від данного шлюбу у сторін є діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, з початку серпня 2019 року спільно подружжя не проживає, діти весь час проживали з батьком. Зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2022 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Пояснив, що після розлучення діти проживають з батьком та навчаються в Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №269. Після фактичного розпаду сім`ї у 2019 році та перший час після розлучення, спірних питань щодо проживання та виховання дітей між батьком та матір`ю не виникало. Проте, приблизно з кінця 2022 року у зв`язку із тим, що позивач та відповідачка проживають за різними адресами почали виникати сварки щодо місця проживання дітей та їх виховання, позивач вказує, що відвідачка перешкоджає йому у вихованні дітей. Пояснив, що увесь час діти проживають з ним, саме він займається вихованням та піклуванням про дітей, доньки прив`язані до позивача. Натомість відповідач ніколи надовго не залишається з доньками, не виявляє проявів самостійного виховання доньок. Стверджує, що проживання доньок разом з ним відповідає їх інтересам, він має можливість забезпечити їм належні умови проживання, повною мірою займатися їх вихованням, чого відповідачка забезпечити не в змозі, ані через відсутність стабільного фінансового доходу, ані через відсутність бажання займатись вихованням і всебічним розвитком дітей. З огляду на викладене, просить позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2023 в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 29.02.2024 на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, де зазначила, що проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує, адже діти дійсно проживають разом із батьком, просила врахувати у рішенні суду, що вона має право бачитися з дітьми в будь-який погоджений з батьком та дітьми час. Також, просила судовий розгляд проводити без її участі. 31.05.2024 до суду надійшов висновок Голосіїівської районної в м. Кимєві державної адміністрації (органу опіки та піклування) від 31.05.2024 № 100-7389, з якого вбачається, що [PERSON] разом з дітьми проживають за адресою: [ADDRESS] , за вищевказаною адресою 12.04.2024 проведено обстеження житлово-побутових умов проживання дітей та з`ясовано, що умови для проживання, виховання та розвитку дітей створені належним чином. [PERSON] було двічі запрошено на засідання Комісії з питань захисту прав дитини для вирішення питання визначення місця проживання малолітніх дітей, але остання не з`явилась, письмових заяв щодо причини відсутності, до Служби не надана. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

В вересні 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач у позові зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. В позові йдеться про те, що в родині часто виникали сварки та непорозуміння через різні погляди на життя через що сторони втратили почуття кохання один до одного. Шлюб має формальний характер та шлюбні стосунки відновленню не підлягають. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи надали письмову заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву у якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва, що міститься в матеріалах справи, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано 30 квітня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис про шлюб № 206. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони фактично спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, вставили почуття любові один до одного. Сторони відновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають про що свідчать особисті заяви сторін підтримання вимог позивачем та визнання вимог про розірвання шлюбу відповідачем. Стаття 24\~Сімейного Кодексу\~України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка є тещою заявника. В заяві зазначив, що його теща страждає психічним захворюванням та не може самостійно себе обслуговувати. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Стаття 315 ЦПК України визначає, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] є зятем [PERSON] , що підтверджується наданими суду документами. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 384 від 05.09.2024 року [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції змішаного генезу (атрофічного, судинного), що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заявника доведені та підлягають задоволенню. Щодо вимог про призначенням заявника опікуном над недієздатною особою, суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки призначення опіки може відбутися лише за заявою органу опіки та піклування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 300 ЦПК України та з дотриманням відповідної процедури. Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 28 липня 2014 року заповіт, згідно якого заповів вказане майно позивачу. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняв спадщину, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори від 12.06.2024 у спадковій справі №88/2022 [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, так як будинок мав статус колгоспного двору, частки членів якого не визначено. Однак, інші члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] померли, що стверджується свідоцтвами про їх смерть. Мати позивача [PERSON] та його сестра [PERSON] вибули з колгоспного двору, спадщини не прийняли, не мають претензій на частку у спадковому майні про що надали письмові заяви. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved