Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 19.05.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднався до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом\~введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 01.06.2023 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 01.06.2023 року про надання строкового кредиту у розмірі 27900,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.01.2024 року має заборгованість - 30276 грн 05 коп., яка складається з наступного: 27900 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредита, 2376 грн 05 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2021 року в розмірі 30276 грн 05 коп., яка складається з наступного: 27900 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредита, 2376 грн 05 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, а також судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але подала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомляла, а тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомляла, надала відзив на позов, у якому заперечує проти позову, оскільки кошти із карток відповідача [PERSON] були зняті в результаті шахрайських дій невідомою особою у період з 29.05.2023 року по 03.06.2023 року. Відповідач 05.06.2023 року звернулася до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову та зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] надала відповідь на відзив, зазначивши, що в телефонній розмові клієнт [PERSON] повідомила, що вона в соціальній мережі «Facebook» шукала роботу і під час контакту з третіми особами назвала пароль від приват24. На підставі виписки по карті [NUMBER] підтверджено два списання 01-03.06.2023 р. на загальну суму 32338 грн, а саме: - 01/06/2023 20:37:19 01/06/2023 Р32 S DВ -17,688.00 UАН -17,688.00 -88.00 15,821.89 107728 6538 І0110SWA UKR P 32 Переказ зі своєї карти; - 03/06/2023 01:34:23 04/06/2023 Р32 F DВ -14,723.25 UАН -14,650.00 -73.25 199.05 186741 6538 Е2212282 UKR Р 32 Переказ зі своєї карти. 01.06.2023 року до того як відбулися ці транзакції за допомогою Приват 24 клієнта оформлено кредит готівкою на суму 27900 грн. На підставі виписки по карті 5168755463471603 підтверджено два списання 02.06.2023р. на загальну суму 40975 грн, а саме: - 02/06/2023 14:58:18 03/06/2023 Р32 F DВ -21,013.17 UАН -20,205.00 -808.17 -21,012.25 128013 6538 Е2212282 UKR Р 32 Переказ зі своєї карти; - 02/06/2023 15:00:19 03/06/2023 Р32 F DВ -19,962.80 UАН -19,195.00 -767.80 -40,975.05 729017 6538 Е2212282 UKR Р 32 Переказ зі своєї карти. Грошові кошти в сумі 17688 грн були переведені через Приват 24 на картку 4323347360938051 клієнта АТ «АКЦЕНТ - БАНК» та в сумі 55625 грн через онлайн-сервіс Роrtmоnе (термінал Е2212282 стороннього банку) на невстановлені рахунки. Дані отримувачів невідомі. В ході аналізу хроніки авторизацій в Приват 24 клієнта [PERSON] було встановлено, що в період з 30.05-03.06.2023 р. відбулися авторизації в акаунті клієнта з нетипового для клієнта девайсу «dеvісеМоdеl»: SМ-А045F|SАМSUNG. Перша авторизація з цього пристрою була 30.05.2023 р. в 00:19:08, при цьому зміни пароля не було, надходило підтвердження від банку у вигляді IVR дзвінка, який надходив на номер [NUMBER] . Загалом на протязі п`яти днів в Приват 24 клієнта були входження як з нетипового та і з типового для клієнта девайсу девайсу «dеvісеМоdеl»: RЕDМІ NOTE 9 РRО| RЕDМІ. В цей період за допомогою Приват 24 клієнта третіми особами оформлено кредит готівкою на суму 27900 грн та несанкціоновано знято кошти. Отже 30.05.2023 р. [PERSON] під час контакту з третіми особами назвала пароль від Приват 24. Після чого шахраї за допомогою клієнта (натиснула «1», тим самим надала доступ до Приват 24) авторизувалися в її акаунті і провели зазначені вище операції. В результаті шахрайства клієнту [PERSON] нанесено матеріальну шкоду, що стало можливим внаслідок самостійних дій клієнта, здійснених під впливом шахраїв. Клієнту [PERSON] не підлягають відшкодуванню Банком збитки, спричинені зловмисниками, оскільки згідно Умов та правил надання банківських послуг: п. 1.1.5.14. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему МоbіlеВаnking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. Судом встановлено, що 19.05.2021 року [PERSON] було підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч з використанням ОТР пароля в якості простого електронного підпису. 01.06.2023 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н в електронній формі, який було підписано відповідачем за допомогою ОТР пароля. Відповідно до умов договору відповідачу було надано строковий кредит у розмірі 27900,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % (1,5 % на місяць). Додатково із Відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік платежів, відповідно до змісту якого відповідач зобов`язався щомісячно 1 числа сплачувати щомісячний платіж в розмірі 1193,50 грн в рахунок погашення заборгованості по кредиту та сплати нарахованих за користування кредитом відсотків. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , останній 01.06.2021 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 27900 грн. Згідно п. 3.3.2. Договору Банк має право вимагати від позичальника достроково повернути кредит, сплатити проценти, виконати інші зобов`язання за кредитом з моменту виникнення таких порушень. Із виписки за договором № б/н за період 01.06.2023-12.01.2024 вбачається, що [PERSON] останній платіж здійснила 02.12.2023 року, а тому у АТКБ «Приватбанк» виникло право на дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: розрахунком заборгованості за договором № б/н від 01.06.2023 року станом на 11.01.2024 року; випискою за договором № б/н за період 01.06.2023-12.01.2024 роки; довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] ; заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг [PERSON] від 19.01.2021 року; кредитним договором № б/н від 01.06.2023 року; паспортом споживчого кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки по рахунку відповідача банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 11.01.2024 року становить 30276 грн 05 коп., яка складається з наступного: 27900 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредита, 2376 грн 05 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості. Оскільки умови кредитного договору № б/н від 01.06.2023 року, укладеного між АТКБ «Приватбанк» та [PERSON] , відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2023 року у розмірі 30276 грн 05 коп., а отже позов АТКБ «Приватбанк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на шахрайські дії невстановлених осіб в сторону відповідача, в результаті яких були зняті кредитні кошти, виходячи з наступного. Так, згідно витягу з ЄРДР № № 12023262020000634 від 21.02.2023 року [PERSON] 05.06.2023 року звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення: в період часу з 29.05.2023 року по 03.06.2023 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, випитавши особисті банківські дані потерпілої, заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 150000 грн, які були списані із банківських карток «Універсалбанк», «Абанк», «Приватбанк», «Спортбанк» на банківську картку «Райфайзенбанк» (епізод № 27 у витягу). За цим кримінальним правопорушенням повідомлення про підозру не оголошено. Крім того службовою перевіркою, проведеною позивачем, також було встановлено, що відповідач особисто надала третім особам пароль від системи Приват24, внаслідок чого були зняті кредитні кошти з рахунку відповідача, що підтверджується випискою з рахунку відповідача від 27.02.2024 року та багаторівневим IV-опитуванням щодо контакту [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до п. 1.1.5.14. Умов та правил надання банківських послуг клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему МоbіlеВаnking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. Отже, враховуючи, що [PERSON] самостійно надала третім особам пароль від системи Приват24, внаслідок чого було здійснено зняття коштів з рахунку відповідача, то вона відповідно до вимог п. 1.1.5.14. Умов та правил надання банківських послуг самостійно несе відповідальність за ці операції, а отже і за виконання своїх зобов`язань за цим кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплата якого документально підтверджується платіжним дорученням № ВОJ65B3WIQ від 15.01.2024 року. На підставі ст.ст. 202, 207, 526, 610, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved