Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25.06.2024 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 24.02.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв від позивача [PERSON] у власність 13\~000 доларів США та зобов`язався повернути не пізніше 23.10.2019. [PERSON] помер [INFO] . У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання не припинилось, а увійшло до складу спадщини, у зв`язку з чим позивач звертався 09.07.2021 до приватного нотаріуса з вимогою кредитора до спадкоємців [PERSON] на загальну суму 26600 доларів США. Відповідно до матеріалів нотаріального архіву після смерті [PERSON] була заведена нотаріальна справа, однак [PERSON] не мав спадкоємців ні за заповітом , ні за законом. Позивачем було подано заяву про визнання спадщини відумерлою. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 визнано спадщину [PERSON] відумерлою та передано до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Держава не мала права відмовитися від прийняття спадщини, таким чином вимоги позивача мають бути задоволені у межах вартості набутого територіальною громадою майна. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з ХМР на його користь 527\~156,50 грн та сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~25.06.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В. \~ \~ \~ \~26.06.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~08.08.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова підготовче засідання у справі закрито, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому та стягнути понесені судові витрати. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача\~ХМР усудове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином, про причини неявки не сповістили. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 24.02.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, на підставі якого [PERSON] передав у власність [PERSON] , а [PERSON] прийняв у власність суму готівкою у розмірі 13\~000 доларів США зі строком повного погашення боргу готівкою не пізніше 24.10.2019 у місті Харкові. Сума підлягає сплаті у гривнях, визначається одноосібно позикодавцем на день платежу (п. 1 договору позики). 04.11.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 24.02.2019. З наданої позивачем копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 №638/17015/19 вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , згідно витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі №65521946 від 09.07.2021 спадкоємці після смерті відсутні. У зв`язку з чим судом закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У подальшому [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.01.2021 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. реєстровий номер №111; визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , а саме: квартиру [ADDRESS] , та квартиру [ADDRESS] , та передати її територіальній громаді м. Харкова; встановити факт наявності кредиторських вимог [PERSON] до спадкодавця (померлого) [PERSON] у розмірі 26 260 доларів США, які мають бути задоволені Харківською міською радою в межах вартості відумерлої спадщини. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова №645/5563/21 від 07.03.2024 позовні вимоги [PERSON] до Харківської міської ради, [PERSON] про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, встановлення факту наявності грошового зобов`язання, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О.\~задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.01.2021 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., реєстровий номер № 111. Визнано відумерлою спадщиною після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та передати відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З наданої позивачем довідки вбачається, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 №645/5563/21 набрало законної сили 16.04.2024. Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили 16.04.2024. За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, та обставина, що визнано відумерлою спадщиною після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та передати відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради не підлягає доказуванню. За правилами ч. 4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до\~статті 1231\~цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них. Згідно зі\~ст.\~1231\~ЦК України\~До спадкоємця\~переходить обов`язок\~відшкодувати майнову\~шкоду (збитки),\~яка була\~завдана спадкодавцем. До\~спадкоємця переходить\~обов`язок\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої спадкодавцем,\~яке було\~присуджено судом\~зі спадкодавця\~за його\~життя. До\~спадкоємця переходить\~обов`язок\~сплатити неустойку\~(штраф,\~пеню),\~яка була\~присуджена судом\~кредиторові із\~спадкодавця за\~життя спадкодавця. Майнова\~та моральна\~шкода,\~яка була\~завдана спадкодавцем,\~відшкодовується спадкоємцями\~у межах\~вартості рухомого\~чи нерухомого\~майна,\~яке було\~одержане ними\~у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України). Відповідно до ч 1. ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 30.05.2024 [PERSON] звернувся до Харківської міської ради з вимогою кредитора у порядку ст. 1277 ЦК України, у якій вимагав задовольнити вимоги кредитора [PERSON] повністю, але в межах вартості майна боржника (квартира [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , а саме заборгованості у розмірі 13000 доларів США. У цій же вимозі [PERSON] зазначені реквізити та запропоновано зазначені кошти перерахувати у гривневому еквіваленті на день здійснення платежу, а також зазначено адреси, як електронну так і поштову, куди можна направити відповідь. Проте, Харківською міської радою, не були виконані вимоги [PERSON] щодо задоволення його вимог як кредитора [PERSON] , після смерті якого спадщину визнано відумерлою та передано до комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі ХМР. Доказів протилежного відповідачем не надано. Отже, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до\~статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів\~спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них ( частина четверта статті 1277 ЦК України). Позивачем як кредитором спадкодавця належними та допустимими доказами доведено обставини щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини. Частиною першою\~статті 1282 ЦК України\~встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. До обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: «одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1281 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна». Проте, представник відповідача ХМР, у судове засідання не з`явився, відзиву проти позову не подав, тобто, ХМР не виконано обов`язку щодо доведення обсягу спадкового майна та його вартості. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягаю задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4217,25 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved