Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

01.04.2024 [PERSON] , в особі представника адвоката Гуменюка О.В., звернулася до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з квартири з 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер 41037863, зареєстрований 18.03.2021, накладений на підставі постанови Бердичівського МРВ ДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2021, серія та номер: 64655908. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 09.07.2014. Інша частина даного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.05.2008 належить [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 41037863, зареєстрованого 18.03.2021 року на підставі постанови Бердичівського МРВ ДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2021, серія та номер: 64655908. Дане обтяження накладене в межах виконавчого провадження №64655908 на користь стягувача АТ «Ідея Банк», за яким боржником є [PERSON] . На звернення [PERSON] до Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо зняття арешту їй листом від 18.03.2024 року у задоволені даної заяви було відмовлено із тих підстав, що у Боржника [PERSON] наявна заборгованість по відкритому виконавчому провадженню. Проте, боржниця [PERSON] не була власником майна на час накладення такого арешту державним виконавцем. Через заборону на її нерухоме майно позивачка позбавлена можливості вільно ним розпоряджатись. У відзиві на позовну заяву представник Акціонерного товариства "Ідея Банк" Пилат Т. просить відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що позов не містить матеріально-правових вимог до відповідачів, відтак заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Крім того, державний виконавець із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 18.03.2021 встановлено право власності боржниці на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Тому державний виконавець діяв відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження». Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді\~від 20.05.2024\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження.\~До участі\~у справі\~ в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено Бердичівський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Бердичівському районі\~Житомирської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)та [PERSON] . Ухвалою суду\~від \~27.06.2024\~ виключено\~з кола учасників справи третю особу без самостійних вимог [PERSON] у зв`язку уз його смертню. Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 19.09.2024. Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки, адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Від третьої особи в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського О.Л. у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС. Відповідачка [PERSON] про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення судової повітки 03.10.2024. Відповідач АТ "Ідея Банк" про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 23.09.2024 в електронний кабінет судової повістки. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 369794120 від 14.03.2024 вбачається, що на підставі договору дарування від 09.07.2014 та рішення про державну реєстрацію від 09.07.2014 [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, із цього ж Реєстру вбачається, що [PERSON] частка житлового будинку [ADDRESS] належала на підставі виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину, ВМЕ № 682341, р. № 3-1380 від 26.05.2009. Інша частка цього житла на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВКО № 735413, р. № 4-26 від 28.05.2008 належить [PERSON] (а.с. 14-15, 62). [PERSON] помер [INFO] , що доводиться копією свідоцтва про смерть (а.с. 62). 13.04.2013 [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування частини житлового будинку (р. № 416), за умовами договору [PERSON] передала у безоплатно у власність [PERSON] частину житлового будинку на праві приватної власності, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці орієнтовною площею [ADDRESS] (а.с. 9). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на підставі вказаного вище договору дарування, рішенням від 13.04.2014 № 1633804 приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Оленюка С.Я. проведено реєстрацію права власності за частки житлового будинку по [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 9, 10). 09.07.2014 [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування частки житлового будинку (р. № 552), за умовами договору [PERSON] передав у безоплатно у власність [PERSON] частину житлового будинку на праві приватної власності, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці орієнтовною площею [ADDRESS] (а.с. 11-12). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на підставі вказаного вище договору дарування, рішенням від 09.07.2014 № 14319570 приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Сітяшенко В.А. проведено реєстрацію права власності за частки житлового будинку по [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 13). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2024 вбачається, що на підставі постанови про арешт майна від 26.02.2021 виданої Бердичівським МРВ ДВС Бердичівським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) накладено арешт на частину житлового будинку [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 36, 27). 18.03.2024 Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовив [PERSON] зняти арешт з нерухомого майна у [ADDRESS] оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2024, частина вищевказаного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (а.с. 16). Норми права, які застосував суд\~ Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 4\~ЦПК України визначено, що \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Висновки суду Дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, із таких підстав. Як встановлено судом арешт на належну позивачці частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] був накладений на підставі постанови Бердичівського МРВ ДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2021 у виконавчому провадженні у якому боржником є [PERSON] . Проте, наявні у справі докази беззаперечно доводять, що [PERSON] із 13 квітня 2013 року не є власником частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Це нерухоме майно перебуває у власності позивачки із 09 липня 2014 року. За таких встановлених судом обставин, гарантуючи право позивачці на вільне розпорядження своєю власністю та оскільки у інший спосіб позивач не має можливості захистити своє порушене право, суд задовольняє позов.

Outcome: approved