Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася\~до суду\~із заявою,\~у якій\~просить встановити\~факт,\~що Архівна\~довідка,\~видана архівом\~Львівського національного\~університету імені\~Івана Франка\~26.02.2024\~№172-А\~про роботу\~з 22.05.1984\~по 02.09.1990\~належить [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та встановити\~факт,\~що архівний\~витяг,\~що виданий\~архівом Львівського\~національного університету\~імені Івана\~Франка за\~№50-В\~від 24.04.2024\~належить [PERSON] ,\~ [INFO] .Заява обґрунтована тим, що у її трудовій книжці серії [NUMBER] внесені зміни до записів трудової книжки, зокрема виправлено ім`я по-батькові « [PERSON] » на підставі паспортних даних. 29.02.2024 вона звернулась в сервісний центр ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області щодо призначення пенсії за віком, яка їй призначена з 21.01.2024. Однак, рішенням Пенсійного фонду їй не було зараховано до страхового стажу період роботи з 22.05.1984 по 02.09.1990 на посаді бібліотекара (ст. бібліотекара) наукової бібліотеки Львівського державного університету імені Івана Франка, оскільки в трудовій книжці мало місце виправлення дати звільнення з роботи «02.09.1990», зокрема щодо 1990 року (запис №7 у трудовій книжці). З метою підтвердження її роботи в період з 22.05.1984 по 02.09.1990 на посаді бібліотекара (ст. бібліотекара) наукової бібліотеки Львівського державного\~університету імені\~Івана Франка\~вона звернулася\~до роботодавця\~щодо засвідчення\~виправлення \~в трудовій\~книжці,\~зокрема 1990\~року,\~однак їй\~було відмовлено\~у цьому,\~оскільки усі\~первинні документи\~про роботу\~працівників передані\~в архів.\~Отримавши довідку\~та витяг\~з архіву,\~вона подавала\~в сервісний\~центр ГУП\~ПФУу\~Львівській області,\~про те\~таку не\~прийнято до\~уваги,\~оскільки мають\~місце розбіжності\~у по-батькові\~« [PERSON] » і\~« [PERSON] ». Просить заяву задовольнити. В судове засідання заявниця не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та заяву задовольнити. Заінтересовані особи Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Запорізькій області\~та Головне\~управління Пенсійного\~ фонду\~України в\~Черкаській області в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Від заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в Львівській області на адресу суду надійшли письмові пояснення, які просили врахувати при розгляді справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Зі змісту\~ст.4 ЦПК України\~вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За правилами п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданому Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 17.12.2001 /а.с.8-12/. Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] від 01.08.1983 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 22.05.1984 по 02.09.1990 працювала бібліотекаром (ст. бібліотекаром) Львівського державного університету імені Івана Франка /а.с16-22/. Відповідно до архівної довідки №172-А від 26.02.2024, яка видана на підставі архівних документів Львівського національного університету імені Івана Франка, встановлено, що [PERSON] дійсно була зарахована на посаду бібліотекара Наукової бібліотеки /Наказ ректора №709 від 22.05.1984/. [PERSON] (так у наказі), бібліотекара Наукової бібліотеки, переведено на посаду старшого бібліотекара цієї ж бібліотеки /Наказ ректора №319 від 02.03.1987/. [PERSON] (так у наказі), старшого бібліотекара Наукової бібліотеки, звільнено з роботи за власним бажанням з 02.09.1990 /Наказ ректора №972 від 03.09.1990//а.с.14/. Згідно з архівним витягом №50-В від 24.04.2024 з наказу ректора Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка №972 від 03.09.90 по особовому складу §4 [PERSON] , старшого бібліотекара, звільнено з роботи за власним бажанням з 02.09.90, підстава: Наказ ректора по особовому складу працівників та з основної діяльності університету за 1990р., т. Е-зн, арк.100 /а.с.15/. Відповідно до експертного висновку щодо ідентичності документальних записів №601 від 01.05.2024, проведено порівняльний-історичний та етимологічний аналізи антропонімів (власних назв) Йосип і Йосиф. Чоловічі імена [PERSON] і [PERSON] ідентичні. Тому документально засвідчені імена по батькові [PERSON] (? [PERSON] ) та [PERSON] (? [PERSON] ) також ідентичні /а.с.23/. Згідно з рішенням про відмову у перерахунку пенсії №134550026837 від 29.04.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, прийнято рішення відмовити [PERSON] у проведенні перерахунку пенсії, оскільки документи потребують додаткового уточнення /а.с.23/. Згідно з рішенням №134550026837 від 31.05.2024 про відмову у перерахунку пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, прийнято рішення відмовити [PERSON] у проведенні перерахунку пенсії згідно поданої заяви від 23.05.2024, оскільки при розгляді наданих заявницею документів встановлено, що у довідці від 26.02.2024 №172-А у наказі про звільнення вказано по-батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] » /а.с.24-25/. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12\~постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. З копії паспорта громадянина України та інших письмових доказів долучених до матеріалів справи вбачається, що по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку заявниця [PERSON] і [PERSON] , про яку йдеться у вказаній архівній довідці та архівному витягу, є однією і тією ж особою, а отже названі документи належать [PERSON] . За наведеного, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, бо встановлення даного факту породжує для заявниці певні правові наслідки. На підставі та

Outcome: approved