Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану внаслідок злочину у розмірі 500 000 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року [PERSON] визнана винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.. [PERSON] визнана винуватою в тому, що [INFO] в період з 17.30 до 17.50 год., знаходячись за місцем мешкання на території двору домоволодіння [ADDRESS] , нанесла смертельне ножове поранення сину позивача [PERSON] , у результаті чого настала смерть сина. Протиправними діями [PERSON] , в результаті яких настала смерть сина [PERSON] , позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінюю в 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. Так, [PERSON] - його син, якому на момент смерті виповнилося лише 35 років. Він завжди був позивачу з дружиною опорою та підтримкою, завжди допомагав у вирішенні різноманітних питань, що виникали в їхньому житті. Після смерті сина позивач відчув душевне потрясіння, шок. По теперішній час він перебуває в пригніченому стані. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати по ночам, радіти життю. Смерть сина призвела до зменшення суспільної активності, порушення нормальних життєвих зв`язків та необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач назавжди втратив турботу та підтримку близької людини. Таким чином, у зв`язку зі смертю сина позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив близьку йому людину, після смерті сина його життя повністю змінилося. Моральні страждання спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні про смерть сина; важкість виконання повсякденних обов`язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, знижений та нестійкий настрій, дратівливість. Позивач пережив сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, безпомічності, тривоги. Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.10.2024 підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх, стверджуючи про безпідставність заперечень відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Суду пояснила, що позивач свого загиблого сина ніколи не любив, а навпаки відносився до нього вкрай негативно. Сам позивач зловживає алкогольними напоями, веде розгульне життя, а тому вважає, що кошти, які він бажає з неї стягнути не є відшкодування моральної шкоди, а лише для продовження такого способу життя. Просила врахувати той факт, що загиблий син позивача застосовував до неї фізичне насильство, зловживав алкоголем та наркотиками. Крім того просила звернути суд увагу на той факт, що в неї залишилися троє неповнолітніх дітей, які також потребують матеріального забезпечення. Суд, заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року [PERSON] визнана винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі. З даного вироку суду слідує, що [PERSON] 27.08.2023 в період з 17.30 до 17.50 год. (більш точний час не встановлено), знаходилась за місцем мешкання, на території двору домоволодіння за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм співмешканцем [PERSON] , [INFO] . Так, перебуваючи під навісом поряд із господарчим приміщенням на території домоволодіння за вищевказаною адресою, між [PERSON] та [PERSON] на ґрунті особистих, неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у [PERSON] , раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство [PERSON] , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. В цей час, [PERSON]

Outcome: partial