Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

09.05.2024 [PERSON] , в особі представника адвоката Гуменюка О.В., звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме належну [PERSON] квартири, що за адресою: [ADDRESS] , у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 3173214 зареєстрований 04.06.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: ухвала б/н Бердичівський міський суд. Архівний номер: 124494ZITOMIR1, архівна дата:26.10.1996, дата виникнення: 21.08.1998, № реєстру: 122, внут. № 6F012E3B2BED212E6B30. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що вона відповідно до договору дарування квартири від 13.11.2001 являється власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення договору про продаж вищевказаного житла виявилось, що дане майно обтяжене забороною відчуження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 3173214, зареєстрований 04.06.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: ухвала б/н Бердичівський міський суд. Архівний номер: 124494ZHITOIR1, архівна дата: 26.10.1996, Дата виникнення: 21.08.1998, № реєстра: 122, внут. №6F012E3B2BED212E6B30. Власник: [PERSON] . Оскількт Перша Житомирська державна нотаріальна контора припинила свою діяльність 27.02.2018 позивачка звернулася до Житомирського обласного державного нотаріального архіву із запитом про отримання документів, на підставі яких накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Листом від 06.05.2024 зазначено про відсутність у архіві вказаної інформації. Крім того, у листі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2024 вказано, що згідно алфавітних покажчиків за 2006 рік інформація про [PERSON] відсутня. При цьому надано вирок суду від 13.07.1998 по справі №1-261/98 р. Проте відповідно даного вироку будь-які відомості щодо накладення арешту на його майно відсутні. Заборона відчуження її майна порушує права, як власника майна. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28.05.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до договору дарування квартири від 13.11.2001, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С., [PERSON] прийняла у дар від [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66, 1 кв. м, житловою площею 46,9 кв. м. У Бердичівському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на вищевказану квартиру за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить відмітка на договорі дарування квартири від 13.11.2021(а.с. 9). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.05.2024 вбачається, що на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали б/н Бердичівського міськрайонного суду першою житомирською держаною нотаріальною конторою 04.06.2006 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 3173214, власник [PERSON] , Архівний номер: 124494 ZITOMIR1, архівна дата 26.10.1996, дата виникнення 21.08.1998, № реєстру 122, внутр. № 6F012E3B2BED212E6B30 (а.с. 10). Відповідно до повідомлення Житомирського обласного державного архіву, адресованого [PERSON] від 06.05.2024, згідно фондів Першої житомирської державної нотаріальної контори інформація про реєстрацію Першою житомирською державною нотаріальною конторою арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження: ухвала б/н Бердичівський міський суд, архівна дата: 26.10.1996 року, дата виникнення: 21.08.1998 року, № реєстр: 122 відсутня. Справи про реєстрації заборон відчуження та арештів на нерухоме майно Бердичівської державної нотаріальної контори, на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву не надходили (а.с. 12). Перша Житомирська державна нотаріальна контора станом на 27.02.2018 перебуває у стані припинення, що доводиться витягом з ЄДР від 02.05.2024 (а.с. 13-14). З довідки від 02.05.2024, виданої Бердичівським міськрайнним судом Житомирської області вбачається, що згідно алфавітних покажчиків за 2006 рік інформація про [PERSON] відсутня (а.с 15). За вироком суду м. Бердичева від 13.07.1998 у справі № 1-261/98 [PERSON] було позбавлено волі строком на два роки 3 місця в ВТК посиленого режиму без конфіскації майна по статтям 140, 44 ч. 3 КК України. Цивільний позов задоволено та стягнуто із засуджених [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь потерпілих [PERSON] - 950 грн завданої їй шкоди, [PERSON] 6 142, 00 гривні завданої шкоди (а.с. 16). Норми права, які застосовані судом Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Судом встановлено, що заборона відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить позивачці на підставі договору дарування від 13.11.2001, зареєстрована 04.06.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали б/н Бердичівського міського суду, тобто уже після набуття позивачкою права власності на цю квартиру. Доказів про те, що [PERSON] був власником цього житла та що відного нього перебувають незавершені виконавчі провадження матеріали справи не містять та таких фактів суд не встановив. Тому, оскільки накладення заборони на нерухоме майно позивачки обмежує права на розпорядження належним їй майном, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved