Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

28.02.2024 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки у порядку регресу у розмірі 41 413 грн 82 коп. завданих збитків у порядку регресу, 1 750 грн 00 коп. витрат, повязаних із розглядом справи та 3 028 грн 00 коп. судового збору. В обгрунтування позову вказав, що 01.01.2020 року\~ близько 02 год. 20 хв. гр. [PERSON] на перехресті вул. Л.Українки-Шевченка-Пушкіна в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Mazda\~6, р.н.з. [NUMBER] , на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю DACIA\~ \~LOGAN р.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП власнику автомобіля DACIA LOGAN р.н.з. [NUMBER] , завдані матеріальні збитки. Вина відповідача [PERSON] у зазначеному ДТП встановлена постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2020 року. Позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику транспортного засобу DACIA\~ \~LOGAN \~р.н.з.\~ [NUMBER] ,у розмірі 41 413 грн 82 коп, оскільки відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, зазначив, що позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у результаті ДТП, які склали 1 750 грн 00 коп. Також, з метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, однак останній їх у добровільному порядку не відшкодував. Тому представник позивача МТСБУ звернувся до суду з даним позовом. 04.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі, визначено резервну дату судового засідання, встановлено учасникам у справі строки вчинення процесуальних дій. 04.04.2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності у справі. 04.04.2024\~року у\~справу залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, власника транспортного засобу DACIA LOGAN р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , закрито підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, визначено резервну дату судового засідання. 25.06.2024 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності у справі. 17.10.2024 року у судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві до суду просив справу розглянути у відсутності представника МТСБУ. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в інтересах відповідача не визнав, клопотання про застосування строків позовної давності у справі підтримав, яке просив задовольнити, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог МТСБУ. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 01.01.2020 року\~ близько 02 год. 20 хв. гр. [PERSON] на перехресті вул. Л.Українки-Шевченка-Пушкіна в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Mazda 6, р.н.з. [NUMBER] , на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю DACIA LOGAN р.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП власнику автомобіля DACIA LOGAN р.н.з. [NUMBER] , завдані матеріальні збитки. Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2020 року у справі № 285/53/20 вказана ДТП сталася з вини [PERSON] (а.с.8). Зі змісту позовної заяви вбачається, що на дату вчинення вищевказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Внаслідок настання страхового випадку МТСБ України здійснено виплату власнику транспортного засобу DACIA LOGAN р.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 41 413 грн 82 коп, згідно Звіту № 58537 про оцінку колісного транспортного засобу від 15.02.2020 року (а.с.13-29). МТСБ України сплачено 1 750 грн 00 коп. за виконання робіт щодо визначення розміру шкоди у результаті вказаної ДТП (а.с.32,33). 24.02.2024 року з метою досудового врегулювання спору [PERSON] направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 43 163 грн 82 коп (а.с.34). Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить із наступного. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188\~ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1187\~ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В п. 27\~постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Відповідач не подав заперечень та доказів в їх обгрунтування, в той час як представником позивача доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу вимог МТСБ України. Враховуючи те, що [PERSON] постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2020 року у справі № 285/53/20 визнаний винним у вчиненні вказаній вище ДТП, у зв`язку з чим МТСБ України здійснило виплату власнику транспортного засобу DACIA LOGAN р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , страхового відшкодування у розмірі 41 413 грн 82 коп, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про застосування у справі строків позовної давності, оскільки відповідно пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у редакції на час виникнення правовідносин, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 259, продовжуються на строк його дії. \~ \~ \~ \~У свою ж чергу, судова практика, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні про застосування у справі строків позовної давності не є релевантною правовідносинам, що виникли у справі, яка розглядається судом. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується наступним. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжних інструкції позивач поніс витрати у розмір 1 750 грн 00 коп. у звязку із залученням\~спеціаліста для визначення розміру шкоди та 3 028 грн 00 коп. у зв`язку зі сплатою судового збору у справі (а.с.5,33). Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 750 грн 00 коп. витрат, повязаних із розглядом справи (витрат пов`язаних із залученням спеціаліста) та 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Outcome: approved