Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування різниці в ціні товару внаслідок обману покупця. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 06.09.2019 між нею та [PERSON] укладено договір №8040/2019/1654186 купівлі-продажу автомобіля «Додж Джорні», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Вартість автомобіля відповідно до умов договору становила 12 200 доларів США, які були сплачені нею на користь відповідача. Відповідач під час продажу автомобіля запевнила її, що пробіг автомобіля становить 117 000 км. В той же час, як виявилося в подальшому, придбаний автомобіль мав пробіг 153 842 милі (247 584 км). Таким чином, відповідачем було вжито заходів з навмисного приховування від покупця дійсного пробігу автомобіля, а саме заниження пробігу на 130 022 км. Оскільки пробіг автомобіля напряму впливає на стан транспортного засобу, то і безпосередньо впливає на ціну останнього. Просила стягнути з відповідача різницю в ціні товару внаслідок обману, яка становить 35 916,96 грн. 03.10.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 29.01.2024 представник відповідача подав до суду відзив, який залишається судом без розгляду з огляду на пропуск строку для його подання. 05.02.2024 надійшла заява відповідача про застосування до вимог позивача строків позовної давності. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 06.09.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №8040/2019/1654186 транспортного засобу «Dodge Journey», номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . За умовами п. 1.1 договору від 06.09.2019 №8040/2019/1654186 продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки «DODGE» модель «JOURNEY», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 03.08.2019 ТСЦ 8048. Відповідно до п. 1.3 договору від 06.09.2019 №8040/2019/1654186 покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1 договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має. Ціна продажу транспортного засобу складає 49 000 грн. (п. 3.1 договору від 06.09.2019 №8040/2019/1654186). Згідно положень п. 7.1 договору від 06.09.2019 №8040/2019/1654186 у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Особа, у власності якої перебувало майно до продажу, не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування. Матеріали цивільної справи містять копію розписки від 06.09.2019, складеної [PERSON] , за змістом якої останній отримав від [PERSON] суму у розмірі 12 200 доларів США за автомобіль «Додж» державний номер [NUMBER] . 23.09.2019 Філія «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» виконала перелік робіт з технічного обслуговування, діагностики та ремонту автомобіля «Dodge Journey», номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію, номерний знак [NUMBER] , з пробігом 117 562 км, що підтверджується відповідним Актом виконаних робіт від 23.09.2019 №2019070023. 30.04.2020 року [PERSON] звернулась із заявою до ТОВ «Українська Експертна Компанія» про проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: які механічні пошкодження (в тому числі зовнішні та внутрішні) наявні у двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] ? які причини виходу з ладу двигуна автомобіля марки «DODGE» модель «JOURNEY» державний номер [NUMBER] ? Згідно з Висновком експертного дослідження від 15.07.2020 № 49 технічного стану двигуна автомобіля «Dodge Journey», д.н.з. [NUMBER] , в наданому на дослідженні двигуні автомобіля «DODGE-JOURNEY», д.н.з. [NUMBER] з номером [NUMBER] маються зовнішні технічні несправності у вигляді пошкодження патрубка вентиляції картерних газів, який перемотано ізоляційною стрічкою, передня подушка кріплення двигуна пошкоджена у вигляді розриву гумових елементів, впускний пластиковий колектор має тріщини біля місць кріплення, болти кріплення лівої головки блоку циліндрів мають сліди механічної обробки різьби шляхом спилювання ріжучим інструментом, руйнування внутрішньої різьби у лівій частині шат-блоку. З технічної точки зору, причиною виходу з ладу двигуна автомобіля «DODGE-JOURNEY», д.н.3. [NUMBER] з номером [NUMBER] , є неякісно виконаний попередній ремонт, а саме спроба його відремонтувати без демонтажу та використання необхідних токарних, фрезерувальних, шліфувальних робіт, які передбачені технологією виконання певних видів робіт при ремонті двигуна без замірювальних та вимірювальних приладів. Зважаючи на обільно нанесений герметик на старі з`єднуючі прокладки, двигун було заново зібрано з порушенням усіх технічних норм та умисним пошкодженням болтів з метою розкрити болт завдяки його розклепуванню та намаганням закріпити ГБЦ в місцях його кріплення, в наслідок чого даний двигун пропрацював короткий час і знову почав перегріватися та почалось потрапляння охолоджуючої рідини до камер згоряння та в масляну систему живлення (змазки). Яких-небудь інших ознак, які б могли викликати пошкодження двигуна з інших причин, не виявлено. 16.04.2021 Державна митна служба України листом №08-4/27-01/8.19/4085 повідомила, що за даними з інформаційних баз Держмитслужби ввезення та митне оформлення вищезазначеного транспортного засобу здійснено за митною декларацією №UA500650/2019/31765 від 10.07.2019. Крім того, до вказаного листа було додано Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 14.06.2019, легковий автомобіль «Dodge Journey», номер кузова [NUMBER] , календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2012, відповідно до якого зазначений вище автомобіль був ввезений на територію України через Одеську митницю ДФС. Під час митного оформлення проведено Дослідження за «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», яке проводилося з метою дослідження вартості КТЗ, що ввозиться на митну територію України, яким встановлено, що легковий автомобіль «Dodge Journey», 2012 модельного року випуску, номер кузова [NUMBER] , має пробіг 153 842 милі. Відповідно до Висновку експерта від 15.08.2023 № 4090 щодо визначення ринкової вартості КТЗ «Dodge Journey», реєстр. № [NUMBER] , ринкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на 06.09.2019 з врахуванням фактичного пробігу 117 000 км без коригування по технічному стану складає 282 674,67 грн. Ринкова ж вартість зазначеного вище транспортного засобу станом на 06.09.2019 з врахуванням фактичного пробігу 247 584 км без коригування по технічному стану складає 246 757,71 грн. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з вимогами ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Окрім того, продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну та достовірну інформацію про товар, що пропонується для продажу (ч.1 ст. 700 ЦК України). Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом положень ч.1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Отже, вирішальним фактором для настання відповідальності продавця є саме наявність доказів, що такі недоліки існували до передання товару покупцеві, або ж існували до цього моменту. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 19.07.2019, тобто на момент ввезення автомобіля «Dodge Journey», 2012 модельного року випуску, номер кузова [NUMBER] , на митну територію України, пробіг зазначеного автомобіля складав 153 842 миль, що дорівнює 247 585 км. В той же час, станом на 23.09.2019, пробіг автомобіля «Dodge Journey», номер кузова [NUMBER] , становив 117 562 км. Отже, з викладеного вбачається, що пробіг автомобіля був відкоригований вже після ввезення автомобіля на територію України. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач приховала реальний пробіг автомобіля від позивача в момент укладання договору купівлі-продажу. З тексту договору від 06.09.2019 №8040/2019/1654186 вбачається, що в ньому не зазначений пробіг автомобіля станом на день продажу. Також суду не надано доказів, які б свідчили про те, що саме відповідач здійснювала ввезення та митне оформлення спірного транспортного засобу на територію України. Матеріали цивільної справи не містять жодних доказів, які б в своїй сукупності підтвердили той факт, що [PERSON] була обізнана про реальний пробіг належного їй транспортного засобу і вчинила дії щодо навмисного приховування від покупця дійсного пробігу автомобіля, а саме заниження пробігу на 130 022 км. Разом з тим, суд зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на транспортний засіб Dodge Journey», номер кузова [NUMBER] , було видано [PERSON] лише 03.08.2019. Лист Державної митної служби України від 16.04.2021 №08-4/27-01/8.19/4085 не містить даних особи, яка здійснювала відповідні митні оформлення, а тому суд не може беззаперечно встановити, що саме [PERSON] є першим власником спірного транспортного засобу на території України, тобто встановити, що саме вона і здійснила дії, спрямовані на коригування пробігу автомобіля, тобто приховала від позивача реальний стан автомобіля. Інші докази у своїй сукупності зазначених висновків суду не спростовують. При цьому у суду відсутній обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог через їх недоведеність та необґрунтованість. Щодо заяви відповідача про застосування строків давності у цій справі, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В силу ч. 1, 5 ст. 261, ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Частинами 3-5 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії такого карантину. Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211«Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021 року. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України установлено карантин згідно з Постановами КМ України № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021. 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, у т.ч. статтями 257, 258 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню COVID-19, скасований відповідно до постанови КМУ від 27.06.2023 № 651. Слід врахувати, що 24.02.2022 з 5-30 год. в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено воєнний стан. Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. 30.06.2023 карантин був скасований, проте станом на цей час і до дня розгляду справи по суті триває воєнний стан, а тому перебіг позовної давності зупинився на строк дії такого стану. Договір купівлі-продажу автомобіля був укладений 06.09.2019, проте про реальний стан пробігу автомобіля позивач дізналась з листа Державної митної служби від 16.04.2021 №08-4/27-01/8.19/4085. Таким чином, саме у квітні 2021 року позивач довідалась про порушення своїх прав, а тому позовна давність не пропущена, оскільки спочатку тривав карантин, який продовжив такий строк, а потім воєнний стан, який його зупинив. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, оскільки судом в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed