Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.09.2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, яким просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2022 року у кримінальному провадженні№12022142150000094 від 19.05.2022 в справі № 459/1011/22 на належний йому автомобіль марки «BMW» 320D, 2008 року випуску, номерні знаки [NUMBER] , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (Pozwolenie czasowe); заяву №543991071 від 18.05.2022; картку номер [NUMBER] ; сертифікат відповідності серії [NUMBER] ; додаток до сертифіката відповідності UA.005.035726-22; електронну декларацію UA209200/2022/003297 (форма МД-2); електронну декларацію UA209200/2022/003297 (форма МД-6); DECYZJA NR KD.3985.2022.EK; інформацію про ТЗ наданий на огляд №14/4646/1133А; довіреність; ключ до автомобіля марки «BMW» 320D; вирішити питання судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2022 року в рамках кримінального провадження №12022142150000094 від 19.05.2022 (справа № 459/1011/22) накладено арешт на належний йому автомобіль марки «BMW» 320D, 2008 року випуску, номерні знаки [NUMBER] , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (Pozwolenie czasowe); заяву №543991071 від 18.05.2022; картку номер [NUMBER] ; сертифікат відповідності серії [NUMBER] ; додаток до сертифіката відповідності UA.005.035726-22; електронну декларацію UA209200/2022/003297 (форма МД-2); електронну декларацію UA209200/2022/003297 (форма МД-6); DECYZJA NR KD.3985.2022.EK; інформацію про ТЗ наданий на огляд №14/4646/1133А; довіреність; ключ до автомобіля марки «BMW» 320D. Вказує, постановою дізнавача Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 20.06.2024 року кримінальне провадження №12022142150000094 від 19.05.2022 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак питання щодо зняття накладеного арешту не вирішено, що порушує його права як власника майна. \~ \~ \~ \~Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі. \~ \~ \~ \~19.09.2024 року надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а, відтак, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі приписів п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Свою позицію обгрунтував тим, що кримінальне провадження №12022142150000094 від 19.05.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановою дізнавача Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 20.06.2024 року, який не наділений повноваженнями згідно КПК 2012 року скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, на відміну від прокурора. Звертає увагу, що функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні покладена на слідчого суддю, який наділений повноваженнями скасовувати арешт, тому, вважає, що саме слідчий суддя в порядку передбаченому ст.174 КПК України має вирішити питання про скасування такого арешту після закриття дізнавачем кримінального провадження. У судовому засіданні 07.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів; витребувано у Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження №12022142150000094 від 19.05.2022 року; по справі оголошено перерву до 21.10.2024 року 11:00 год. В судовому засіданні 21.10.2024 року представник позивача адвокат Босяк М.Б. позов підтримала, з підстав зазначених у позові, просить такий задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію відповідача висловлену у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12022142150000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про те, що під час реєстрації транспортного засобу марки «BMW 320D», номерні знаки [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору, яким користується [PERSON] , було виявлено ознаки підробки документів на вказаний транспортний засіб. Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2022 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на належний [PERSON] автомобіль марки «BMW» 320D, 2008 року випуску, номерні знаки [NUMBER] , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (Pozwolenie czasowe); заяву №543991071 від 18.05.2022; картку номер [NUMBER] ; сертифікат відповідності серії [NUMBER] ; додаток до сертифіката відповідності UA.005.035726-22; електронну декларацію UA209200/2022/003297 (форма МД-2); електронну декларацію UA209200/2022/003297 (форма МД-6); DECYZJA NR KD.3985.2022.EK; інформацію про ТЗ наданий на огляд №14/4646/1133А; довіреність; ключ до автомобіля марки «BMW» 320D.Вказаний арешт майна був накладений з метою збереження речових доказів. Постановою дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ващишин М.В. від 20 червня 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142150000094 від 19.05.2022 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Встановлено, що [PERSON] , на підставі ст.174 КПК України, звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №12022142150000094 від 19.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №12022142150000094 від 19.05.2024, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування арешту на майно та вирішувати долю речового доказу після закінчення досудового розслідування. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Вирішуючи питання щодо розгляду спору саме в порядку цивільного судочинства, суд виходить з того, що статтю 132 КПК України доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 2810-IX від 01.12.2022, за якою ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. З моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1, 8, 9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених пунктами 3-4-1, 6-9 частини другої статті 131 цього Кодексу, не допускається, якщо під час кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, крім випадків накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, як вказано у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК України, є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч.4 ст. 132 КПК України, є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України, вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна, а тому, з огляду на приписи ч.4 ст.132 КПК України, можна зробити висновок, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру. Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на позицію ВС, викладену в постанові ВП від 30.03.2020 року в справі № 727/2878/19 щодо відсутності повноважень для розгляду цього позову в порядку цивільного судочинства, з огляду на те, що вже після прийняття вказаної постанови статтю 132 КПК УКраїни було доповнено ч.4, а відтак відбулась нормативна зміна регулювання цих суспільних відносин, внаслідок яких спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. В судовому засіданні встановлено, що кримінальне проваджеея закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правпорушення. Крім цього, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12022142150000094\~від 19.05.2024\~встановлено,що\~вказаний транспортний\~засіб зняти\~з розшуку\~у базах\~даних "Інтерпол",\~будь які\~інші процедури\~ані в\~рамках кримінального\~провадження в\~Україні,\~ані в\~рамках міжнародного\~співпоробітництва не\~проводяться,\~ річ\~набута з\~незабороненених законом\~підстав,\~суду не\~подані відомості\~про наявність\~будь-яких\~обмежень щодо\~перебування вказаного\~транспортного засобу\~в цивільному\~обороті,\~а тому подальший арешт спірного майна буде втручанням в сферу мирного володіння майном позивача та буде перешкодою для нього, як власника, у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з зазначеного майна, при цьому суд також враховує припинення кримінальних процесуальних правовідносин. За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved