Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.10.2022 та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11\~310,02 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. [PERSON] 10.10.2022 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 11\~310,02 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 справа розподілена судді Савіну О.І. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2024. 28.06.2024 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід у даній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справа розподілена судді Волощук О.О. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2024 дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.07.2024. У судовому засіданні 31.07.2024 року приймала участь в режимі відеоконференції [PERSON] , яка заявила клопотання про надання строку для подачі додаткових доказів щодо сплати нею заборгованості. Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку. Розгляд справи відкладено на 26.08.2024 року. 26.08.2024 відповідач просила надати додатковий час для надання суду виписки по особовому рахунку, який підтверджує факт сплати нею грошових коштів банку та спростовує розмір заборгованості визначений банком. Розгляд справи відкладено на 10.09.2024. 27.08.2024 відповідач надала виписку по особовому рахунку за період з 04.04.2024 по 08.08.2024. 10.09.2024 відповідач в судовому засіданні просила витребувати з банку детальний розрахунок заборгованості станом на 21.08.2024. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.09.2024 витребувано з банку детальний розрахунок заборгованості відповідача та відкладено розгляд справи на 23.09.2024. В судове засідання 23.09.2024 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.10.2024. 26.09.2024 від представника АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду, а саме копії виписки про рух коштів по картці відповідача від 25.09.2024. 30.09.2024 представник АТ «Універсал Банк» надіслав до суду виписку по особовому рахунку відповідача від 16.09.2024, а також довідку про наявність рахунку відповідача в банку. Розрахунок заборгованості станом на 21.08.2024 позивачем не надано. В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позовних вимог. Пояснила. що дійсно, підписавши Анкету-заяву уклала з АТ «Універсал Банк» кредитний договір на умовах визначених банком, користувалася кредитними коштами та здійснювала сплати, проте, вважає, що банк безпідставно списав з її особового рахунку судові витрати у розмірі 3028 грн. Вважає, що у неї станом на час розгляду даної справи відсутня заборгованість у розмірі 11\~310,02 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.10.2022 між АТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої просила відкрити поточний рахунок у гривні. За умовами вказаної Анкети відповідач погодилася з тим, що ця Анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг укладення якого підтвердила та зобов`язався виконувати його умови. За умовами п. 2 вказаної анкети відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. За п. 5 вказаної анкети, [PERSON] погодилася з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, 10.10.2022 [PERSON] в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 15\~000 грн. Представником позивача до позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів "Monobank", а також паспорт споживчого кредиту Чорної картки "Monobank". З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank", вбачається, що заборгованість відповідача станом на 04.03.2024 становить 11 310,02 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11 310,02 грн., заборгованість за відсотками 0 грн.; пенею 0 грн. Відповідно до довідки про наявність рахунку від 16.09.2024 [PERSON] відкрито рахунок та видано кредитну картку № [NUMBER] . 31.12.2022 було встановлено на картці відповідача ліміт кредитних коштів у розмірі 15\~000 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Як слідує з виписки про рух коштів по картці станом на 16.09.2024, за період з 26.10.2022 по 08.08.2024 відповідачем здійснювалися операції по картці. За наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на 04.03.2024 за тілом кредиту складає 11 310,02 грн. Як вбачається з виписки по особовому рахунку банком у шапці даної виписки зазначено, що кредитний ліміт (станом на 25.09.2024) 3900 грн., заборгованість (станом на 25.09.2024) складає 3838,02 грн.; баланс на початок періоду 0 грн., баланс на кінець періоду 4061,98 грн. Сума витрат за період: 167 168,83 грн.; сума зарахувань за період 163 330,81 грн. Водночас з\~самої виписки\~про рух\~коштів по\~картці [PERSON] \~вбачається,\~що станом\~на 12.04.2024,\~тобто на\~день звернення\~АТ "Універсал\~Банк"\~до суду\~з позовом,\~у відповідача\~заборгованість становила\~у розмірі\~4\~338,02\~грн.,\~з яких:\~1\~310,02\~грн.\~списання відсотків\~та 3028\~грн.\~нарахування судових\~витрат. Проте, списання коштів у розмірі 3028 грн. з карткового рахунку відповідача при зверненні до суду з позовом як витрат по сплаті судового збору, не передбачено ні договором, ні законом, отже, є неправомірним. Заборгованість за відсотками у розмірі 1 310,02 грн., 15.06.2024 відповідачем була сплачена, що вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача, наданому позивачем в процесі розгляду справи. Отже, на теперішній час відсутня заборгованість за кредитним договором від 10.10.2022, зокрема, у розмірі 11 310,02 грн. Таким чином, судом встановлено, що у відповідача [PERSON] , на момент ухвалення судом рішення, відсутня заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~310,02 грн., а списання банком коштів у розмірі 3028 грн. з карткового рахунку відповідача при зверненні до суду з позовом як витрат по сплаті судового збору є неправомірним. З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed