Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

01.07.2024 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що з\~додатку «Дія»\~вона дізналася\~про відкрите\~виконавче провадження\~№65492751\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~22879\~від 12.03.2021\~року,\~виданого приватним\~нотаріусом Обухівського\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В.,\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~заборгованості у\~розмірі 15452,24\~грн. на підставі кредитного договору, укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». При цьому кредитного договору з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вона не укладала. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та виданий за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22879 від 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15452,24 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Одночасно із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалами судді від 03.07.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, та задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Позивач копію ухвали про відкриття провадження та копію ухвали про забезпечення позову отримала 09.07.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про забезпечення позову отримав 18.07.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про забезпечення позову отримав 22.07.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Пояснень на позовну заяву приватний виконавець до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Від третьої особи - приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копією ухвали про забезпечення позову з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені документи були надіслані приватному нотаріусу рекомендованим листом на поштову адресу, зазначену в позові. Пояснень на позовну заяву приватний нотаріус до суду не подала, крім того від неї не надходили будь-які заяви чи клопотання. Оскільки відповідач та треті особи не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрите виконавче провадження № 65492751 з примусового виконання виконавчого напису № 22879 від 12.03.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15452,24, грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначеною постановою приватного виконавця постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1545,22 грн. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. 31.05.2021 року та 10.05.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17266,46 грн., про що свідчить їх копії в матеріалах цивільної справи. В силу ст. 18 Цивільного кодексу України \~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні 12.03.2021 року виконавчого напису № 22879 приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Головкіна Я.В. отримала від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» або [PERSON] первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Згідно приписів\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 22879 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, у загальній сумі 1816,80 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у загальному розмірі 1816,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved