Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

22.07.2024 позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №517603305 згідно якого остання отримала кредит в сумі 19900 грн. строком до 13.03.2022 зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на 11.02.2022 становить 23595,42 грн. з яких: 19900 грн. заборгованість по кредиту; 3695,42 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, згідно якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №517603305 від 11.02.2022, відповідно до Додаткової угоди №27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022. 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №30/1023-01, згідно якого до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №517603305 від 11.02.2022. 14.06.2024 між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №14/06/24, згідно якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №517603305 від 11.02.2022. На підставі викладеного, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №517603305 від 11.02.2022 в розмірі 23595,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в якій позов визнала в повному обсязі та просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідно до ст.263 ч.6 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам\~статті 206\~цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ч.ч.1, 4 ЦПК України,\~позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки, відповідач позов визнала, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки, відповідач позов визнала, суд не входить в обговорення суми заборгованості та правильності її нарахування. Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.

Outcome: approved