Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

В червні 2024 року Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Уніка? (надалі по тексту - ПрАТ ?СК ?Уніка?) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача: [PERSON] , в якому просило суд: -стягнути з [PERSON] на свою (ПрАТ ?СК ?Уніка?) користь, у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти, в порядку суброгації у розмірі 28 931, 93 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 січня 2020 року між ПрАТ ?СК ?Уніка? та ТОВ ?Порше Лізинг Україна? було укладено було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспортні №245001/4098/0003596 (наділ по тексту - Договір), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля ?Volksqagen Polo ?, державний номерний номер [NUMBER] (надалі по тексту - застрахований ТЗ). 26 січня 2021 року 0 20 год. 30 хв. по вул. Практичній, в напрямку вул.Академіка Вільямса в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ? Ford Focus?, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок порушення ПДР здійснив зіткнення з ?Volksqagen Polo ?, державний номерний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ?Daewoo Lanos?, державний номерний [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ?Drilliance DS4?, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року по справі №760/2152/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. ПрАТ ?СК ?Уніка? визнало вищезазначену подію страховим випадком, у зв`язку з чим, ним було складено Страховий акт № 00400986 та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 158 931, 93 грн., однак страховим полісом відповідача не було покрито суму в розмірі 28 931, 93 грн. Оскільки, в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, проігнорував досудову вимогу позивача, останній змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в прохальній частині позовної заяви клопотав, про розгляд справи за відсутності повноваженого представника позивача; заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб ?Volksqagen Polo ?, державний номерний номер [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ ?Порше Лізинг Україна?, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 23 січня 2020 року між ПрАТ ?СК ?Уніка? та ТОВ ?Порше Лізинг Україна? було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0003596 за умовами якого застрахований транспортний засіб ?Volksqagen Polo ?, державний номерний номер [NUMBER] . 26 січня 2021 року 0 20 год. 30 хв. По вул.. Практичній, в напрямку вул.Академіка Вільямса в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ? Ford Focus?, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок порушення ПДР здійснив зіткнення з ?Volksqagen Polo ?, державний номерний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ?Daewoo Lanos?, державний номерний [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ?Drilliance DS4?, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року по справі №760/2152/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.? Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На виконання умов Договір добровільного комплексного страхування на транспортні №245001/4098/0003596, уповноваженим представником позивача здійснено огляд пошкодженого застрахованого ТЗ, про що 27 січня 2021 року складено Акт огляду транспортного засобу №00400986 (дефектна відомість) (а.с.39-40). 16 лютого 2021 року ПрАТ ?СК ?Уніка? складено страховий №004000986, відповідно до якого, розмір страхової виплати складає 158 931, 93 грн. (а.с.87). Згідно платіжного доручення №202180 від 18 лютого 2021 року, ПрАТ ?СК ?Уніка? перерахувало ТОВ ?Автомобільний дім Атлант-М? страхове відшкодування - 158 931, 93 грн (а.с.88). Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ПрАТ ?СК ?Уніка? наголошувало, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 158 931, 93 грн., до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування, яка не була покрита страховим полісом відповідача у розмірі 28 931, 93 грн. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ? Ford Focus?, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ ?СК ?Євроінс Україна?, поліс ЕР201954586 та останній був чинний на момент ДТП. Відповідно до даного полісу ліміт за шкоду, спричинену пошкодженням майна становить 130 000, 00 грн., франшиза - 00, 00 грн. Згідно платіжного доручення №9291 від 16 червня 2021 року, ПрАТ ?СК ?Євроінс Україна? виплатило ПрАТ ?СК ?Уніка? страхове відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн., згідно Акту №36706/21 від 16 червня 2021 року, а/м [NUMBER] (а.с.90). Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст.993 ЦК України, а також ст.27 Закону України ?Про страхування?, є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст.1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст.ст.512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України ?Про страхування? передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 27 постанови № 4 від 01 березня 2013 року, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття ?регрес? та ?суброгація?. Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України ?Про страхування?. У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст.1191 ЦК України. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 158 931, 93 грн., однак, страховим полісом відповідача, не було покрито суму в розмірі 28 931, 93 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст.ст.512, 514, 993 ЦК України та ст.27 Закону України ?Про страхування?, перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 28 931, 93 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Outcome: approved