Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

У серпні 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7475,58 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 27.10.2020 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля BMW, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю BMW, державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику цього автомобіля матеріального збитку. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2022 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, визнано відповідача та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно із інформацією позивача, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6257,38 грн. Загальний розмір витрат позивача, з урахуванням витрат на збір документів, визначення розміру шкоди складає 7475,58 грн. У зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди. На момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.08.2024 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 в справі №643/17174/20, яка набрала законної сили 08.12.2020, встановлено, що 27.10.2020 о 10 год 00 хвилин в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля BMW, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У цій постанові суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власником транспортного засобу BMW, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с. 38). 27.10.2020 [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в цей же день. Окрім того, 27.10.2020 [PERSON] подав до Моторно (транспортного) страхового бюро України заяву, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.10.2020. Вартість ремонтно-відновних робіт BMW, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно із висновком експерта №520В від 17.12.2022 автотоварознавчого дослідження становила 6257,38 грн без ПДВ (а.с. 26). На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 71832 сплачено на рахунок [PERSON] 6257,38 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 434410 від 18.01.2020 (а.с. 35). Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 1218,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням N506147 від 20.01.2021 (а.с. 36). Відповідно до п.39.1. ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом № 1961-IV, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV). Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно із положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Моторне (транспортне) страхове бюро України після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV); Отже, суб`єкт, до якого Моторне (транспортне) страхове бюро України може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 7475,58 грн, з яких: 6257,38 грн - сума сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою та 1218,20 грн - сума понесених витрат на встановлення розміру збитків, оскільки дана особа на момент дорожньо-транспортної пригоди не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. Отже, на підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved