Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

24 травня 2024 року директор\~ ТОВ «Дебт Форс» Соболь О.Я. звернувся до суду з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області і просить стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Дебт Форс» 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 137159,04 грн, а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн та сплачений судовий збір.\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «Банк» Фінанси та кредит» 02.07.2007 був укладений кредитний договір № 45-69/07-А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 51841,00 доларів США зі сплатою 10% річних. 10.12.2013 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області\~ по справі № 357/4305/13-ц стягнуто з [PERSON] 1303785,30 грн заборгованості за кредитним договором та 3441,00 грн судового збору. Станом на дату подання позову рішення суду про стягнення боргу не виконане. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 стягувача в справі № 357/4305/13-ц було замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». 07.02.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 07-02/23 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Лігал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/ або поручителів, в тому числі за Договором № 45-69/07-А. 24.05.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24-05/23 відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило на користь ТОВ «Дебет Форс» права вимог за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором № 45-69/07-А. Таким чином ТОВ «Дебт Форс» наділені правом грошової вимоги до відповідача. З огляду на те, що позичальником після набрання законної сили не було виконано, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 30.04.2024 відповідно до розрахунку заборгованості становить 137159,04 грн, з яких: 32040,97 грн 3% річних; 105118,07 грн втрати від інфляції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 червня\~ 2024 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 09 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 31 липня 2024 року. 29 липня 2024 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено судові засідання у\~ справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником позивача [PERSON] . 31 липня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, останнє було відкладено на 17 вересня 2024 року. 09 серпня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення позивача про те, що станом на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Кампсіс Лігал» за Договром № 45-69/07-А (станом на 07.02.2023) в ТОВ «Вердикт Капітал» не було анульовано ліцензії фінансової установи, така ліцензія анульована 20.04.2023, що дає підстави вважати, що сума боргу, яка розрахована станом на 23.02.2022 підлягає до стягнення в повному обсязі. 17 вересня 2024 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на навчанні та відкладена на 11 жовтня 2024 року.\~\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Просив прийняти до уваги додаткові письмові пояснення. В судове засідання 11 жовтня 2024 року\~ відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 02 липня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 45-69/07-А (а.с. 6-10). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі № 357/4305/13-ц\~ позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER])\~ на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (р/р [NUMBER] , МФО 300131 в особі філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінаси та кредит") суму заборгованості в розмірі 1 303 785 гривень 30 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER])\~ на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (р/р [NUMBER] , МФО 300131 в особі філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінаси та кредит") 3441 гривень 00 копійок судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року замінено Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 357/4305/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача, яким є [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-69/07-А (а.с. 12 на звороті 13). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 07-02/23,\~ яким передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)» (а.с. 13 на звороті 15). Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали цей акт про те, що на виконання умов Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2024 первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 1512. Після цього з урахуванням умов Договору № 07-02/23 по відступлення прав вимоги від 07.02.20123 від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права вимоги заборгованості до Боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с. 15 на звороті). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 07-02/23 про відступлення прав вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 45-69/07-А (а.с. 16 на звороті -18, 19). 24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 45-69/07-А. У відповідності до п. 2.1 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору № 24-05/23 про відступлення прав вимоги від 24.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором\~ № 45-69/07-А (а.с. 24 на звороті 26, 27). Відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.5 ст.11 та ч.2 ст.509 цього Кодексу\~ у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, зобов`язання можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Судом перевірено дані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно яких відсутні виконавчі провадження про виконання рішення від 10.12.2013 в справі № 357/4305/13-ц. \~ Виконавчий лист до виконання у визначенні строки не був пред`явлений, згідно інформації в Єдиному реєстрі боржників, відносно [PERSON] відсутнє відкрите виконавче провадження та борг за вказаним виконавчим документом, а тому в ТОВ «Дебт Форс» відсутні підстави вимагати від відповідача стягнення інфляційних та трьох відтоків річних. Доказів поважності причин такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав, а також до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до суду не звертався, докази цього відсутні у матеріалах справи. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», а зараз ТОВ «Дебт Форс» викупивши право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження\~ [PERSON] не є боржником та щодо нього немає відкритих виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом. Тобто, правонаступник стягувача достовірно знав, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання, у строки передбачені ЦПК України, тобто відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу виконавчого листа для виконання, а також те, що банк послідовно не вчиняв дії щодо стягнення заборгованості, а саме добровільно відмовився стягувати з [PERSON] боргові зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Статтею 3 ЦК України встановлені загальні засади цивільного законодавства, зокрема п. 3 ч. 1 встановлює свободу правочину. Кредитор на власний розсуд реалізує свої права передбачені ЦК України, і держава чи будь-які інші особи не вправі втручатись в те, що робить кредитор, не може змушувати його подати позов, відмовитись від позову, зобов`язати подати чи не подати виконавчий лист до виконання. Кредитор сам вирішує стягувати йому борг чи пробачити його боржнику, подавати позов чи ні, пред`являти виконавчий лист до виконання чи не робити цього. Зазначені твердження ґрунтуються на загальних засадах цивільного законодавства, на ст. 206 ЦПК України, яка наділяє позивача правом відмовитись від позову, та ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка наділяє стягувача правом подати заяву про повернення виконавчого документа. Тобто, ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» був вільний у реалізації своїх прав, у тому числі він був наділений правом не подавати виконавчий лист до виконання та взагалі пробачити борг. З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що на день укладення між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому\~ між ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» договору про відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання уже було пропущено, виконавчий лист не було пред`явлено до примусового виконання, згідно інформації в Єдиному реєстрі боржників, у [PERSON] відсутні борги за вказаним виконавчим документом, а тому у ТОВ «Дебт Форс» відсутні підстави вимагати від відповідача стягнення інфляційних та трьох відтоків річних, а тому дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~ залишити за позивачем.

Outcome: dismissed