Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи У вересні 2024 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факт належності [PERSON] ,\~виданих комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради», архівних довідок №239 та №240 від 12 квітня 2024 року. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що [PERSON] досяг пенсійного віку та має право на призначення пенсії, однак у зв`язку із наявністю у вказаних довідках розбіжностей у написанні його даних по батькові, що не відповідає паспортним даним, йому органом пенсійного фонду було відмовлено у зарахуванні періоду його роботи у колгоспі ім. Жданова згідно вказаних довідок. Зважаючи на те, що вказані обставини позбавляють заявника можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення та відсутність можливості виправити наявні помилки в позасудовому порядку, заявник звернувся до суду із даною заявою. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Фактичні обставини справи, встановлені судом З даних паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 22 грудня 1998 року, судом установлено, що заявник\~ значиться, як [PERSON] , [INFO] . У картці платника податків та витягу з реєстру територіальної громади заявник також значиться як [PERSON] . Також судом об`єктивно встановлено, що заявник працював у колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес») Гощанського району Рівненської області. Факт такого трудового стажу [PERSON] підтверджується даними його трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 06 лютого 1985 року, в якій проведені відповідні записи. Згідно даних довідки №455 від 21 серпня 2024 року, зборами уповноважених 17 лютого 1989 року (протокол №2) колгосп імені [PERSON] перейменовано на колгосп «Прогрес», з 16 лютого 1992 року (протокол №2) колгосп «Прогрес» перейменовано на колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», з 22 грудня 1999 року (протокол №2) колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» реформовано в сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес», з 21 серпня 2001 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес» реформовано в ТзОВ сільськогосподарське підприємство «Прогрес», а з 01 квітня 2005 року (протокол №01/04) ТзОВ сільськогосподарське підприємство «Прогрес» перейменовано на ТОВ СГП «Ім. Воловікова». Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, кожен з них окремо вказав на те, що працювали разом із заявником в один період у колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес») Гощанського району Рівненської області, а також вказали на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. Водночас, у виданих комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» архівних довідках: -№239 від 12 квітня 2024 року зазначено, що [PERSON] . 1964 р.н. (так зазначено в документах) працював в колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес») Гощанського району Рівненської області та відображена його трудова участь за 1986-1993 роки; -№240 від 12 квітня 2024 року зазначено, що [PERSON] , табельний номер 4882 (так зазначено в документах за 1987 рік), [PERSON] . 1964 р.н., табельний номер [NUMBER] (так зазначено в документах за 1991 рік) працював в колгоспі «Прогрес» Гощанського району Рівненської області і вказана його заробітна плата за 1987-1991 роки. 11 червня 2024 року [PERSON] звернувся до органу пенсійного\~фонду із заявою про призначення пенсії, яка йому була призначена з 06 червня 2024 року, що стверджується даними заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 11 червня 2024 року та листа Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Рівненській області від 26 липня 2024 року. Із вказаного листа органу пенсійного\~фонду від 26 липня 2024 року судом також установлено, що на звернення [PERSON] щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи в колгоспі ім. Жданова у 1986-1993 роках його повідомлено про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду його роботи, оскільки у наявних в електронній пенсійній справі довідках комунальної установи «Трудовий архів Гощанської селищної ради» від 12 квітня 2024 року №240 про заробітну плату за 1987-1991 роки та №239 про кількість відпрацьованих вихододнів за 1986-1993 роки зазначено - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявника. Наявність зазначених розбіжностей у написанні даних заявника у архівних довідках, позбавляють його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права У відповідності до положень п. 5 ч. 2\~ ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та враховує, що встановлення факту належності вказаних документів необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України. Розподіл судових витрат Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved