overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821183600:04:002:0243, загальною площею 2,2098 га, що знаходиться на території Поромівської сільської ради Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області. 02.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, згідно умов якого вище вказану земельну ділянку передано відповідачу у строкове платне користування. В подальшому, сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою узгоджено строк оренди. Позивач зазначає, що за умовами договору оренди землі орендна плата вноситься до 25 грудня поточного року, однак в порушення умов укладеного договору, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та протягом 2022-2023 років не сплачує орендну плату, а тому є підстави для розірвання вищевказаного договору. Позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 02.12.2013 року та Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.11.2016 року, укладені між [PERSON] та ТОВ «Агріс Полісся» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1821183600:04:002:0243, загальною площею 2,2098 га, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, у позові просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету від 26.09.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

22.08.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, від якого є спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як він систематично вчивав алкогольні напої, провокував на конфліктні ситуації, які згодом перейшли до надмірної агресії. Повернувшись з полону у нього почалися проблеми з психікою, нестабільний емоційний стан та нервові зриви, що в результаті призвело до подружньої зради з його сторони. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини припинилися, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти чого відповідач не заперечив. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2019, який зареєстровано Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №253. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач) звернулось \~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~ (далі\~ відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 28.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОМ «Мілоан» URL: https://miloan.ua/, відповідачем було подано Заявку на отримання кредиту № 4705672. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/ . Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4705672 від 28.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/ . Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 4705672 від 28.05.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 гривень. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкладається на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

07.08.2024 [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області через систему «Електронний суд» з позовом, поданим її адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем, до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання. 19.08.2024 ухвалою судді по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.09.2024. 11.09.2024 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області розгляд справи відкладено на 22.10.2024 у зв`язку з неявкою сторін. Відповідач та його представник правом на подання відзиву на позовну заяву, подання інших заяв або клопотань з процесуальних питань не скористались. 22.10.2024 у судове засідання не з`явилась позивачка належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила. Заслухавши думку учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

30 вересня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 30 червня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] .. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, мають з відповідачем різні погляди на життя, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, примирення вважає неможливим, шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,\~позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2013 року Кухітсько-Вільською сільською радою Зарічненського району Рівненської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 30 червня 2013 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] ,а [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що стверджується дослідженими судом копіями свідоцтв про народження (а.с.7-9). Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивачки, а відтак позов слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.10.2023 він з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем спільних неповнолітніх дітей немає. В певний період часу після одруження у них не склалося сімейне життя і вони припинили спільне проживання як подружжя та ведення спільного господарства. Причиною розпаду їхньої сім`ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу ускладнювало вирішення побутових питань в рожині. Примирення між ними неможливе, оскільки вони фактично з лютого місяця 2024 року шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть і шлюбні відносини між ними остаточно припинені. Просить розірвати шлюб укладений між ним та\~відповідачем. Ухвалою суду 12.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Мазай Н.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача надала заяву відповідно до якої просять справу розглядати у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона \~\~зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім`ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. При цьому,\~при розподілі\~судових витрат\~суд враховує,\~що оскільки\~відповідач визнав\~позов в\~повному обсязі,\~позивачу підлягає\~до повернення\~з державного\~бюджету 50%\~судового збору,\~сплаченого при\~поданні позову\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України.\~Інша частина\~судових витрат\~по сплаті\~судового збору\~підлягає до\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Публічного акціонерного\~товариства «СУМИХІМПРОМ»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі\~і свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що вона перебувала з 09.02.2022 року у трудових відносинах з відповідачем. 25.03.2024 року звільнений з роботи. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. А тому просить стягнути на його користь з відповідача 23263 грн. 06 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Представник позивачки [PERSON] адвокат Супрун Д.В. в заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у його відсутність та відсутність позивачки. Відповідач ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 09.02.2022 року. 25.032024 року згідно наказу №139 звільнений з роботи. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.6). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 23263 грн. 06 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн.20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у відповідності до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

20 серпня 2024 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 30.07.2005 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1707. Від шлюбу Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з Відповідачем не склалось через втрату почуття любові один до одного, різні погляди на життя, у зв`язку із чим у Сторін припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 04.09.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від Відповідача [PERSON] , в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 30 липня 2005 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 1707. Від шлюбу Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Заперечень проти позову відповідач не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved