Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

У травні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2017 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки; відповідачу надано кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Кредитний договір. У порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 05.05.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 70881,26 грн., з яких 41926,35 грн. - заборгованість за кредитом; 28954,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, у якому позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.40 зворот). Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку», згідно з умовами якої було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача. У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг (а.с.9). Також, 28.10.2017 відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», згідно з умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку (а.с.10). Підписанням Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», сторони кредитного договору погодили основні умови кредитування, розмір процентної ставки вартості кредиту, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний простим електронним підписом позичальника шляхом підтвердження дзвінком 28.10.2017 з мобільного номера телефону. Як вбачається з виписки за картковим рахунком, свої зобов`язання Банк перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити) кредитний ліміт (п.2.1.1.2.3 Умов та правил). На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду довідку про відкриття рахунку на ім`я [PERSON] та видані картки (а.с.19), довідку за лімітами за період з 28.10.2017 по 05.05.2024 (а.с.20), копію Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання послуг, копію паспорту споживчого кредиту, а також виписку по картці, яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, зняття готівки, поповнення картки, списання відсотків за використання кредитного ліміту, погашення кредиту,що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Акцент-Банк» (а.с.11-18). Із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Акцент-Банк», вбачається, що\~ відповідачем за кредитним договором №б/н від 28.10.2017 не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим станом 05.05.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 70881,26 грн., яка складається з наступного: 41926,35 грн. - заборгованість за кредитом; 28954,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.5-8). Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. (а.с.39). На підставі викладеного і

Outcome: approved