Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю з Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана цивільна справа. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.01.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Форд [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Форд [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5782406. Внаслідок ДТП транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. На підставі заяви потерпілої сторони та наданих нею документів було складено страховий акт №02-50/67528/3.2.29, та АТ «СК «Країна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 102128,65 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та самовільно залишив місце пригоди, то як відповідальна за шкоду особа, повинен відшкодувати позивачу в порядку регресу виплачене страхове відшкодування розмірі 102128,65 грн. Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «Країна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 102128,65 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. У відповіді на відзив(а.с. 57) зазначив, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що ДТП сталося внаслідок невідповідності дій відповідача правилам дорожнього руху, а також встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Таким чином заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву(а.с.45-51) відповідач зазначив, що позовні вимоги АТ «СК «Країна» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження його винуватості в ДТП, яка відбулася 01.01.2022 року. Так само позивачем не доведено ні обставин щодо його керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ні обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ні обставин самовільного залишення місця ДТП. Відтак, правові підстави для застосування норм підпунктів «а», «в» пункту 38.1.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнення з нього у порядку регресу страхового відшкодування відсутні. Зазначив, що заявлена до стягнення сума страхового відшкодування є необґрунтованою та недоведеною належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано належного звіту або висновку експерта, який підтверджував суму збитків у вказаному розмірі. Долучені до позову ремонтну калькуляцію та розрахунки вважає неналежними доказами, оскільки за змістом не замінюють собою звіт про оцінку майна, складений у відповідності до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, за змістом вказаних документів не зрозуміло хто є виконавцем вказаних підрахунків та чи взагалі уповноважений виконавець на здійснення такого виду діяльності. На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог АТ «СК «Країна», про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 102128,65 грн. відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії полісу №АР/5782406 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував транспортний засіб FORD ESCAPE, д.н.з. [NUMBER] в результаті укладеного договору страхування засобу наземного транспорту з АТ СК «Країна». Страхова сума за шкоду заподіяну майну у ньому визначена у розмірі 130000 грн. (а.с. 5). 04.01.2022 року [PERSON] повідомив АТ СК «Країна» про ДТП, яка відбулася 01.01.2022 року, що підтверджено копією повідомлення про ДТП (а.с.7). 01.02.2022 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджено копією заяви (а.с. 8). Відповідно до копії акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) встановлено пошкодження транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2009, зареєстрованого на [PERSON] (а.с.11-16). Відповідно до ремонтної калькуляції №67528 від 27.01.2022 року вартість ремонту транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] становить 224612,60 грн. (а.с.17-19). Відповідно до\~розрахунку вартості\~транспортного засобу\~Renault\~Megane\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~до ДТП\~станом на\~01.01.2022\~року становить\~178900,26\~грн.\~(а.с.21). Відповідно до\~розрахунку вартості\~транспортного засобу\~Renault\~Megane\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~після ДТП\~станом на\~01.01.2022\~року становить\~74171,61\~грн.\~(а.с.23). Із копії заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 01.02.2022 року вбачається, що з розміром страхового відшкодування в сумі 104728,65 грн. за фактом пошкодження транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП від 01.01.2022 року за участю забезпеченого в АТ «СК «Країна» за полісом №АР/5782406 від 22.06.2021 транспортного засобу Ford Escape д.р.н. [NUMBER] [PERSON] погодився (а.с.25). Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування та страхового акту №02-50/67528/3.2.29 [PERSON] підлягає до виплати розмір страхового відшкодування в сумі 102128,65 грн. (а.с.26). З копії платіжного доручення № 10037 від 26.08.2022 вбачається, що АТ «СК «Країна» перерахувало 102128,65 грн. страхового відшкодування на користь [PERSON] (а.с. 27). 04.05.2023 року АТ «СК «Країна» на адресу [PERSON] було направлено заяву (претензія) про виплату страхового відшкодування, яка останнім залишена поза увагою (а.с.28). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Таким чином, матеріали цивільної справи не містять судового рішення, що має приюдиційне значення для встановлення вини відповідача. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за обставинами вказаного ДТП. Згідно копії постанови слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 03.02.2022 року,- СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12022221120000003 від 01.01.2022 року за ч.1 ст. 286 КК України, та слідчий встановив, що 01.01.2022 близько 08-30 [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «Ford Escape» р/н [NUMBER] , поблизу с. Новоберецьке, Лозівського району, Харківської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Reno Megan» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Під час проведення слідчих дій встановлено, що тілесні ушкодження, отримані [PERSON] , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не тягне за собою склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказана ДТП виникла через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Ford Escape» р/н [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2022. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022221120000003 від 01.01.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України (а.с.6). У відзиві на позовну заяву відповідач не оспорював існування постанови слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 03.02.2022 року, та не зазначив, що він або будь-яка інша особа її оскаржувала. За таких обставин суд доходить висновку, що зазначена постанова ніким не оскаржена та не скасована. Таким чином, цілком достатньо фактичних даних, на підставі яких можливо прийти до висновку, що вказані у цій постанові винні дії водія [PERSON] знаходяться у прямому причинному зв`язку з отриманням механічних ушкоджень автомобілем «Reno Megan» р/н [NUMBER] як наслідок, матеріальним збитками. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути на користь позивача 102128,65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідач, всупереч ч. 1ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на спростування розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для спростування вищенаведеного під час судового розгляду стороною відповідача не заявлялося. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору 3028,00 грн.

Outcome: approved