Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Йому на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на будинок посвідчується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданого 20.10.1990 року Дублянською міською радою Львівської області на підставі рішення виконкому Дублянської міської ради народних депутатів № 104 від 13.09.1990 року. У свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 20.10.1990 року, виданому Дублянською міською радою Львівської області згідно рішення за № 104 від 13.09.1990 року, його прізвище вказане як « [PERSON] ». У свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 20.10.1990 року, яке видане Дублянською міською радою Львівської області згідно рішення за № 104 від 13.09.1990 року, допущено помилку в написанні його прізвища: зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », що не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті громадянина України. 08.07.2024 р. він звернувся в Управління державної реєстрації Львівської міської ради про виправлення у свідоцтві про право власності помилки у прізвищі. У відповіді від №2902-вих-100291 від 11.07.2024 р. вказано, що до повноважень управління не належить виправлення помилок у правовстановлюючих документах і тільки суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Вказане перешкоджає йому в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Просив встановити факт належності [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за [ADDRESS] , виданого 20.10.1990 року Дублянською міською радою Львівської області на підставі рішення виконкому Дублянської міської ради народних депутатів № 104 від 13.09.1990 року, зареєстрованого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.10.1990 р. та записаного в реєстрову книгу 1 за реєстровим № 61. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи за наявними в справі доказами, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] . З копії паспорту серії [NUMBER] вбачається, що прізвище заявника [PERSON] . З копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за [ADDRESS] , виданого 20.10.1990 року Дублянською міською радою Львівської області на підставі рішення виконкому Дублянської міської ради народних депутатів № 104 від 13.09.1990 року, зареєстрованого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.10.1990 р. та записаного в реєстрову книгу 1 за реєстровим № 61, вбачається, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . З копії довідки ОКП «БТІ та ЕО» №2/2015 від 24.05.2024 р. вбачається, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 29.12.2012 року зареєстровано за [PERSON] . З копії відповіді Управління державної реєстрації ЛМР №2902-вих-100291 від 11.07.2024 року вбачається, що до повноважень управління не належить виправлення помилок у правовстановлюючих документах. У судовому засіданні також було досліджено копії будинкової книги на будинок [ADDRESS] , технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на будинок [ADDRESS] , Витягу з Державного реєстру речових прав №386874711 від 15.07.2024 р., витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.07.2024 р. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судом встановлено, що заявник не може скористатися своїм правом власності на житловий будинок у зв`язку із не відповідністю запису його прізвища у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок запису його прізвища у паспорті, а установа, яка видала цей документ, не може виправити допущену в ньому помилку. За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved