Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 49360,86 грн, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору позики №75361317 від 15.08.2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр», згідно якого відповідачу надано кредит. Загальний розмір по поверненню кредитних коштів по сплаті процентів за користування кредитом за договором №75361317 від 15.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49360,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34358,40 грн; нараховані 3% річних 2,46 грн. Ухвалою суду від 16.07.24 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.48). Сторони у судове не з`явились. \~ \~ \~ \~Представник позивача при подачі позову до суду зазначив про розгляд справи за відсутності представника\~ТОВ "Коллект Центр", не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 4 зворот). Представник відповідача адвокат Цокало Т.М. скерувала на адресу суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.58-60). Відповідно до ч. 2ст. 247\~ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 15.08.2021 року між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір позики № 75361317. Так, відповідно до п. 2 Договору позики № 75361317 від 15.08.2021 року, позивач надав [PERSON] позику: - сума Позики\~15 000,00 грн.; - строк Позики\~30 день; - процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99, яка нараховується за кожень день користування Позикою (а.с.6). 22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75361317 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та боржником, яким є [PERSON] (а.с.15-19). У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75361317 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] (а.с.21-24). Відповідно до позовної заяви позивач стверджує, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики від 15.08.2021 року виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2023 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 49360,86 грн. (а.с.13), з яких: - заборгованість по тілу кредиту\~15000,00 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги\~34358,40 грн.; - нараховані 3% річних\~2,46 грн. Також позивач вказує, що попередня сума судових витрат, які поніс позивач (ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи судом складає: - 3 028,00 грн.\~судовий збір, який вираховується, виходячи із розміру сплати Позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується залученим у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення; - 13000 грн.\~витрати на правничу допомогу. Так, за договором позики № 75361317 від 15.08.2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) 22.02.2022 року передало право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а останнє в свою чергу 10.01.2023 року відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до боржника [PERSON] (а.с.6.). Згідно п. 2 Договору 75361317 від 15.08.2021 року позика [PERSON] в розмірі 15 000,00 грн. надається строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99, яка нараховується за кожень день користування Позикою. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки сума кредиту за договором становить 15000 грн. (тіло кредиту), проценти за користування кредитом становлять 2686,50 грн (а.с.6 зворот). [PERSON] свої зобов`язання відповідно до умов договору позики належним чином не виконував, не повернув ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» отриманої суми у вигляді тіло кредиту та нарахованих процентів за кожний день користування позикою процентна ставка (базова, фіксована), що становить 1,99% упродовж строку позики\~30 днів. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~\~підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 17686,50 гривень, з яких: 15000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 2686,50 гривень заборгованість за відсотками. Тобто, сума заборгованості за процентами за користування позикою, отриманою [PERSON] в ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 15.08.2021 року згідно Договору позики № 75361317, становить не 49360,86 грн., як визначено самостійно стороною позивача та зазначено у позовній заяві, а 17686,50 гривень, як передбачено умовами Договору позики та узгоджено сторонами. Нараховані Позивачем 3% річних в розмірі 2,46 грн. умовами Договору не передбачені, а тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] вказаних коштів. Також до матеріалах справи долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затверджені рішенням зборів учасників Товариства, протокол № 11/02/2021 від 11.02.2021 року, яких зазначено основні умови надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Договору позики, що укладається між Товариством та Позичальником. Проте, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Ознайомлення з Правила надання грошових коштів у позику, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Правилах не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Враховуючи викладене, необхідно врахувати, що Правила надання грошових коштів у позику не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування та містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Також необхідно\~врахувати роз`яснення\~пленуму Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ,\~викладеному у\~постанові від\~30.03.2012\~N\~5\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів,\~що виникають із кредитних правовідносин», в якій у п.14 зазначено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 10481052, 10541055), статті 1819 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз`яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн. судом враховується наступне. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах N 923/560/17, N 329/766/18, N 178/1522/18. ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При розгляді питання щодо розміру витрат на правову допомогу які підлягають стягненню в даній справі, суд враховує, що було подано позовну заяву в якій окремим пунктом зазначено про проведення розгляду у відсутність представника позивача. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial