Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

У серпні 2024 року адвокат Пархомчук С.В, в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10200,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 8200,00 грн. Просять також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн 19.08.2024 судом отримано інформацію в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особ, згідно якої вставнолено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі на території Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради. 19.08.2024 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін. З матеріалів справи слідуєя, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку. Судова кореспонденція повернута 13.09.2024 на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, 16.09.2024 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що позивач повідомляє наступне. 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 про відступлення ТОВ «ЗАЙМЕР» для ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором. [PERSON] зазначається, що йому не було відомо про зміну кредитора за укладеним кредитним договором. Вважає надані позивачем докази (кредитний договір, договір факторингу, витяг з реєстру боржників, розрахунок заборгованості) неналежними, оскільки ці докази доводять перехід прав від первісного кредитора до позивача, однак не підтверджують наявність прав вимоги кредитора. Зазначає, що позивачем не долучено реєстру боржників договору факторингу. Витяг з реєстру боржників містить підпис лише представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», який і сформував його, є одностороннім та не містить посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає за договором факторингу первісний кредитор, у тому числі і за кредитним договором, укладеним із [PERSON] . Вважає, що належними доказами по цій справі мають бути первинні документи, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач не скористався правом на подання до суду відповіді на відзив. Інших заяв з процесуальних питань, клопотань від учасників справи до суду не надходив. Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши кожен доказ окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №194249 про надання кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору №194249 від 25.05.2021 ТОВ «ЗАЙМЕР» надав відповідачу фінансовий кредит у національній валюті у розмірі 2000,00 грн у безготівковій формі, перерахувавши на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, передбачені цим договором. П.п. 1.2, 1.3 укладеного кредитного договору кредит надавався строком на 21 день, тобто до 14.06.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. За користування кредитом [PERSON] зобов`язаний сплатити ТОВ «ЗАЙМЕР» 730 % річних від суми кредиту з розрахунку 2 % за 1 добу. Разом з тим, п. 1.7 укладеного кредитного договору із [PERSON] зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) ТОВ «ЗАЙМЕР» на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, розміщена на сайті ТОВ «ЗАЙМЕР» за посиланням https://www.cly.com.ua/ П. 3.1.4 цього кредитного договору ТОВ «ЗАЙМЕР» має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за укладеним договором із [PERSON] третій особі, у зв`язку із чим відбувається заміна сторони договору кредитодавця. П.п. 3.4.2, 6.3, 6.4 укладеного кредитного договору [PERSON] зобов`язувався своєчасно повернути отриманий кредит, спалтити проценти за його користування у порядк, встановленому цим договором. Сторони домовились, що всі додатки до цього договору та додаткові угоди, складені в електронному вигляді та підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами договору. Підписанням цього договору [PERSON] (клієнт) дав свою згоду на те, щоб графік розрахунків розміщувався у електронному вигляді в особистому кабінеті клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці ТОВ «ЗАЙМЕР» - https://www.cly.com.ua/. Відповідно до додатку 1 до договору про надання фінансового кредиту №194249, строк укладення кредиту 21 день, сума кредиту 2000,00 грн, фіксована процентна ставка за 1 день користування - 2 %, сума нарахованих процентів 840 грн, сума нарахованої пені 5%, разом до сплати 3140,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість станом на 25.06.2024, яка становить 10200,00 грн. Зазначене стверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором №194249, укладеним 25.05.2021 із [PERSON] , сформованою правонаступником ТОВ «ЗАЙМЕР» - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Крім того, у цій виписці вказано, що станом на 25.06.2024 заборгованість за кредитом не погашена відповідачем по справі. Нарахування відсотків, пені, штрафів Товариством відносно [PERSON] не здійснювалось. Ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Ст.ст. 610, 611\~ЦК України порушенням зобов`язання визнається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З вимог ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, до якого відносяться обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч.2 цієї статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч.3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Згідно з ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких визначаютьсяся договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами договору сторонами погоджено строк кредиту 21 день та встановлено графік платежів, яким встановлено дату повернення кредиту. Відтак, відповідач мав обов`язок повернути позивачу кредит протягом 21 дня і сплатити проценти. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідно п.п. 1.2, 1.3 кредитного договору процентна ставка становить 2 % за 1 добу, та застосовується в межах строку кредиту та складає 21 день, але у будь-якому випадку до повного виконання договору сторонами. Доказів того, що договір був пролонгований матеріали справи не містять. В матеріалах справи наявний договір факторингу №01-17/02/2022, укладений 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», відповідно до якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у якому зазначеному, що підписанням цього договору ТОВ «ЗАЙМЕР» гарантує, що йому належить право вимоги по заборгованості боржників, зазначеній у реєстрі боржників, форма якого наведена у додатку №1 до договору. П.п. 8.2.2 зазначеного договору факторингу сторони домовились, що за фактом передачі реєстру боржників сторони підписують акт приймання-передачіправ вимоги згідно додатку №2 до цього договору. Для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступались ТОВ «ЗАЙМЕР» передає фактору ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідну документацію (п.п. 6.2.2 договору факторингу). З урахуванням наявних матеріалів справи, судом не встановлено, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надано суду пакет документів на підтвердження своїх позовних вимог, що стосуються відповідача, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність правових підстав у позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором відповідно до договору факторингу. У матеріалах справи дійсно наявний витяг з реєстру боржників, який містить підпис представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - правонаступника ТОВ «ЗАЙМЕР», із якого слідує, що заборгованість станом на момент передачі первісним кредитором прав вимоги за договором факторингу за кредитним договором залишились без змін. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача [PERSON] на правову позицію Верховного Суду від 06.02.2019 № 667/11010/14-ц, відповідно до якої, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові № 6-979цс15 від 23.09.2015, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, як передбачено в укладеному кредитному договорі. Доказів належного виконання кредитного зобов`язання [PERSON] на користь первісного кредитора ТОВ «ЗАЙМЕР» суду не надано, таких доказів не містять і матеріали справи, а тому суд приходить до висновку щодо належності позивача по справі та стягнення боргу з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». З урахуванням зазначеного, доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, залишаються без задоволення. Ст. 141 ЦПК України визначає механізм розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на пісдтаві ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved