Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач,\~ [PERSON] звернулася з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила,\~що 03\~жовтня 2007\~року остання\~придбала житловий\~будинок у\~ [PERSON] ,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~право власності\~на житловий\~зареєстровано в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно 12.09.2016\~року.\~Однак позивачу\~стало відмово\~ про\~те,\~що на\~вищевказаний житловий\~будинок було\~накладено арешт\~ згідно\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження \~виданий 11.12.2012\~року ВДВС\~Ізмаїльського МРУЮ.\~Згідно відповіді\~на запит\~ з\~Ізмаїльського відділу\~державної виконавчої\~служби в\~Ізмаїльському районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~від 10.01.2024\~ щодо\~арешту \~ [PERSON] (боржник\~за ВП33352428)\~має такі\~ідентифікуючі \~дані РНОКПП\~ [NUMBER] ,\~ [INFO] \~місце проживання\~ [ADDRESS] .\~Продавець житлового\~будинку на\~який накладено\~арешт [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~тобто \~остання\~не\~є боржником\~за зобов`язаннями,\~\~у \~зв`язку\~з \~чим виникла\~необхідність \~зняти\~арешт в\~судовому\~порядку. \~ \~ \~ \~Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач заперечень щодо позову не надала. Третя особа Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Таким чином, суд вважає за можливе, відповідно до правил ст.ст.280,\~287,\~288 ЦПК України, провести заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 жовтня 2007 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі- продажу з відстрочкою платежу, посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. в реєстрі №2722. Згідно засвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу О.Д. Корицьким заяви від 04 жовтня 2007 року [PERSON] покупець [PERSON] виконала умови договору №2722, право власності на житловий будинок перейшло до позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно №374907653 від 18.04.2024, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження, а саме: - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13370156, зареєстровано: 12.12.2012 11:57:07, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції код ЄДРПОУ:35067687, особа , майно/ права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Згідно відповіді\~ Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.06.2024 №53394, згідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКП: [NUMBER] . Згідно до пошуку виконавчих проваджень спецрозділу на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №33352428 від 09.07.2012 з примусового виконання судового наказу;2-н-1004/11 від 22.07.2011 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з боржника на користь «Ізмаїлтеплокомуненерго» боргове зобов`язання в розмірі 2799,49 грн. 29.12.2012 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (дія закону яка діяла на момент завершення ВП.) Згідно відповіді\~на запит\~ приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської -Фастовець О.О. щодо дати народження та ідентифікаційного номеру гр. [PERSON] з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.01.2024 щодо арешту [PERSON] (боржник за ВП 33352428) має такі ідентифікуючі дані РНОКПП [NUMBER] , [INFO] місце проживання [ADDRESS] . Продавець житлового\~будинку на\~який накладено\~арешт [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~ що\~підтверджується копією\~договором купівлі-продажу\~з відстроченням\~платежу,\~ тобто\~\~остання не\~є\~боржником за\~зобов`язаннями. Разом з тим, вищезазначений арешт зберігається. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами,установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд звертає уваги на те, що правова природа у забороні на майно полягає у реальному забезпеченні зобов`язання, тоді як в дійсній справі відсутні відомості про те, що зобов`язання на підставі якого виникло обтяження продовжує діяти зі спливом значного часу з моменту виникнення обтяження, все це з урахуванням, відсутності відомостей про здійснення будь-яких виконавчих дій щодо будь-яких боргових зобов`язань чи інших дій, які б були направлені на забезпечення погашення боргу чи наявності такого боргу, свідчить про те, що наявне спірне обтяження не виконує свою основну роль й не направлено на реальне забезпечення зобов`язання. Оскільки судом не встановлено наявності на даний момент відповідного зобов`язання на забезпечення виконання чого було накладено арешт, будь-яких дій направлених на забезпечення погашення будь-якого боргу не здійснювалося більше 13 років, дійсних виконавчих проваджень щодо вищезазначеного майна немає, арешт не направлений на реальне забезпечення зобов`язання, тому існування такого арешту на думку суду є суттєвим втручанням у здійснення позивачем його права власності на майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, у зв`язку з чим необхідно зняти відповідний арешт. Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі 446/1366/18. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved