Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У червні 2024 року позивач ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" звернувся до суду із позовом у якому просив: визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.01.2023, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017"; скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітер Євгенія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66581195 від 28.02.2023, стосовно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199. В обґрунтування позову зазначено, що 18.08.2016 між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199 на строк 10 років. Право оренди за договором зареєстроване 27.02.2017, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, укладаючи довгостроковий договір оренди землі ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" набуло право оренди щодо вказаної земельної ділянки за договором до 18.08.2026. Однак, до закінчення строку дії вказаного договору оренди землі, позивачу від ТОВ "Райземінвест-2017" стало відомо, що останній є користувачем вказаної земельної ділянки на засадах оренди. У подальшому стало відомо, що 03.10.2019 було зареєстроване припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на підставі угоди від 14.11.2017 про розірвання договору оренди землі та через декілька днів 09.10.2019 на спірну земельну ділянку було зареєстроване право оренди за ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди від 09.10.2019. Вважаючи своє право оренди порушеним 10.07.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", визнання недійсним договору оренди землі ТОВ "Райземінвест-2017", скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі ТОВ\~ "Райземінвест-2017" з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Райземінвест-2017". Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 547/669/20 залишено в силі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.04.2022, яким визнано недійсною угоду б/н від 14.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 18.08.2016 укладену між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та [PERSON] на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199; скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, індексний номер 49050257 від 07.10.2019 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199, з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199 на підставі договору оренди від 18.08.2016; визнано недійсним договір оренди землі б/н від 09.10.2019, що укладений між [PERSON] та ТОВ\~"Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199; скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича, індексний номер 49133574 від 11.10.2019 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199. Після отримання судового рішення у справі № 547/669/20, яким було відновлено право оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", державна реєстрація набуття права оренди не відбулась, оскільки відповідачі самостійно розірвали оскаржуваний договір оренди б/н від 09.10.2019 і одразу уклали інший договір оренди, державна реєстрація якого унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо користування земельною ділянкою. 23.02.2023 було зареєстровано припинення права оренди землі, яке виникло у ТОВ\~"Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі б/н від 09.10.2019, на підставі договору від 01.01.2023 про розірвання договору оренди землі б/н від 09.10.2019. 23.02.2023 було зареєстровано права оренди землі за ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі б/н від 01.01.2023. Укладений між ТОВ "Райземінвест-2017" та власником земельної [PERSON] .Касяніч новий договір оренди землі від 01.01.2023, а також державна реєстрація на підставі цього договору права оренди ТОВ "Райземінвест-2017" грубо порушують права ТОВ\~"ІПК\~"Полтавазернопродукт" на користування відповідною земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 18.08.2016 з терміном дії до 18.08.2026. Свідчать про недобросовісність відповідачів з перешкоджання виконанню рішення суду і відновлення права оренди землі за позивачем. Тому у новому позові позивач ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" просить визнати недійсним вказаний договір оренди землі б/н від 01.01.2023 і скасувати рішення державного реєстратора від 28.02.2023 про реєстрацію за ТОВ "Райземінвест-2017" права оренди землі за договором б/н від 01.01.2023. Розриваючи оскаржуваний у новому позові договір оренди землі і укладаючи нові договори оренди землі, а також реєструючи право оренди на підставі нових договорів оренди, відповідачі мають можливість систематично унеможливлювати невиконання рішення суду. Ухвалою від 26.06.2024 прийнято справу до провадження суду і відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачам, зокрема, у 15-денний строк подати відзив на позов та пояснення третьої особи; витребувано докази. Відповідач ТОВ\~"Райземінвест-2017" копію ухвали суду від 26.06.2024, позовної заяви з додатками, судового повідомлення отримав 11.06.2024 і 27.06.2024 в свій електронний кабінет і на свою електронну пошту, що відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 14, ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) є належним врученням відповідачеві судового повідомлення (а.с. 70, 74, 77). Паперові копій вказаних документів отримав 04.07.2024 (а.с. 83). В установлений\~судом строк\~письмовий відзив\~на позов\~з посиланням\~на докази,\~якими він\~обґрунтовується,\~відповідач ТОВ\~"Райземінвест-2017" до суду не надав. Суд не отримував відзив на час ухвалення рішення у справі. Відповідачка [PERSON] відзивом від 11.07.2024 просила задоволити позовну заяву. Вказала, що задоволена орендарем ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", який вчасно виконує свої зобов`язання, бажає продовжувати орендні відносини саме з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", який є належним орендарем (а.с. 79, 80). Третя особа третя особа Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітер Євгеній Миколайович відзиву чи пояснень на позов не складав. Про судовий розгляд справи повідомлений належним чином 11.06.2024 через електронний кабінет (а.с. 72, 73, 76). Суд не отримував пояснення третьої особи. ЩОДО ЗАГАЛЬНИХ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ЗАСАД Згідно з вимогами ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача якщо відповідач заперечує проти позову. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ОПИС ДОКАЗІВ Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вивчивши письмові заяви учасників справи, вивчивши та оцінивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки. 18.08.2016 між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та [PERSON] було укладено договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки 5324583200:00:002:0199 сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, загальною площею 3,9781 га, строком на 10 років. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 136471,51 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій або натуральній формі за вибором орендодавця. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в розмірі 10917,72 грн на рік, що на момент укладення договору складає 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься щороку не пізніше 31 грудня (а.с. 20, 21). 18.08.2016 К. [PERSON] згідно акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду Додаток до Договору оренди землі № б/н від 18.08.2016 передала в оренду у строкове платне користування вказану земельну ділянку (а.с. 22). Право оренди за договором зареєстровано 27.02.2017 (а.с. 23). Державний реєстратор Є.В.Затуливітер і ТОВ "Райземінвест-2017" не надали витребувані судом належно засвідчені копії договору оренди землі б/н від 01.01.2023, укладеного між орендодавцем [PERSON] і орендарем ТОВ\~"Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:002:0199, що знаходиться на території колишньої Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області (а.с. 78). Позивач 23.09.2024 вказав на невиконання ними відповідного обов`язку (а.с. 85-93). За змістом ч.ч. 6-8, 10 ст. 84 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відтак щодо чинних договорів оренди землі і записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суд керується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 380463127 від 28.05.2024 (а.с. 23, 24). Згідно неї щодо кадастрового номера земельної ділянки 5324583200:00:002:0199 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1187491453245, право власності зареєстроване 27.02.2017 за [PERSON] ; 23.02.2023 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Затуливітер Євгенієм Миколайовичем зроблено запис про інше речове право 49386394 право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на підставі договору б/н від 01.01.2023 строком на 7 років, дата закінчення дії 01.01.2041; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66581195 від 28.02.2023, стосовно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199; 09.10.2019 зареєстроване інше речове право за № 33641552 право оренди земельної ділянки на підставі договору від 09.10.2019 строком до 31.12.2030р, орендар ТОВ "Райземінвест 2017", на земельну ділянку площею 3,9781 га, державний реєстратор Р.М.Онищенко; 23.02.2023 зареєстровано припинення іншого речового права, а саме, дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2023, номер рішення 66581074 від 28.02.2023; 27.02.2017 зареєстровано інше речове право за № 19285887, а саме, договір оренди землі б/н від 18.08.2016 укладений між [PERSON] і ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34116789 від 02.03.2017 право оренди земельної ділянки строком на 10 років, яке припинено 03.10.2019 на підставі угоди про розірвання договору оренди землі б/н від 18.08.2016 виданий 14.11.2017 укладений між ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" та Г.І.Касяніч, індексний номер 49050257. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18.04.2022 у справі №\~547/669/20, зокрема, визнано недійсною угоду б/н від 14.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 18.08.2016, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" та [PERSON] , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, індексний номер 49050257 від 07.10.2019 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199, з одночасним визнанням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199 на підставі договору оренди землі від 18.08.2016; визнано недійсним договір оренди землі б/н від 09.10.2019, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, індексний номер 49133574 від 11.10.2019 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199 (а.с. 25-33). Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 547/669/20 залишено в силі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.04.2022 і скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2022, якою скасовано рішення районного суду і відмовлено у задоволенні позову повністю (а.с. 34-46). ЩОДО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями (ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про оренду землі"). Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~п.\~"д"\~ч.\~3\~ст.\~152\~Земельного кодексу\~України держава\~забезпечує громадянам\~та юридичним\~особам рівні\~умови захисту\~прав власності\~на землю.\~ Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак вказана Постанова Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 547/669/20 встановила недійсність, зокрема, договору оренди землі б/н від 09.10.2019, що укладений між ТОВ "Райземінвест-2017" і [PERSON] щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199. Суд повторює, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Із урахуванням\~зазначених обставин\~суд робить\~висновок,\~що наразі\~чинним є\~право оренди\~землі за\~договором оренди\~землі б/н\~від 18.08.2016,\~за яким\~земельну ділянку\~ [PERSON] \~з кадастровим\~номером 5324583200:00:002:0199 на строк 10 років орендує ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" (а.с. 20, 21). Право оренди за цим договором зареєстровано 27.02.2017 індексний номер 19285887, право оренди земельної ділянки строком на 10 років укладеного між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та [PERSON] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34116789 від 02.03.2017 зареєстрованого державним реєстратором КУ "Реєстраційна служба" А.І.Данилейко (а.с. 23). Відтак усі наступні правочини, що виникають із недійсного правочину договору оренди землі б/н від 09.10.2019 також є недійсними. Іншими словами не можна розірвати договір оренди землі, який визнано недійсним, а також надалі укладати нові договори оренди землі на цій підставі. Як наслідок\~суд робить\~висновок про\~наявність достатніх\~правових підстав\~для визнання\~недійсним спірного\~договору оренди земельної ділянки б/н від 01.01.2023, оскільки його укладено, і відповідне право оренди землі зареєстровано за відповідачем ТОВ "Райземінвест-2017", протягом строку дії раніше укладеного між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і [PERSON] договору оренди землі від 18.08.2016 б/н, право оренди за яким зареєстровано 27.02.2017, щодо однієї й тієї ж земельної ділянки. ЩОДО СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРАТОРА Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Таким чином, у зв`язку з недійсністю договору оренди землі, укладеного 01.01.2023 між [PERSON] та ТОВ "Райземінвест-2017" підлягає скасуванню й рішення державного реєстратора Є.М.Затуливітер, індексний номер: 49386394 від 23.02.2023, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199. ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.06.2024, справа №\~547/641/24, провадження № 2-з/547/4/23, у спосіб: заборони [PERSON] у будь-який спосіб передавати будь-кому в користування земельну ділянку з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" здійснювати будь-які дії щодо зміни, доповнення договору оренди землі б/н від 01.01.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199, який є діючим на момент винесення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, укладання нового договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0199, окрім змін до договору, що покращують його умови для власника земельної ділянки [PERSON] , наразі немає. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 6056,00 грн судового збору із позовної заяви, яка містить 2\~вимоги немайнового характеру (а.с. 9). Суд задоволив позов повністю. Закон не передбачає пропорційного стягнення судового збору у разі наявності кількох відповідачів. Отже за загальним правилом з кожного з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 3028,00 грн судового збору (6056,00 ? 2). Водночас, за змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відтак, з урахуванням визнання позову відповідачем [PERSON] , позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору щодо вимог до відповідача [PERSON] , що складає 1514,00 грн (3028, ? 2), а решту 1514,00 грн стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved