Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: відділ з питань соціального захисту населення Свалявської міської ради Закарпатської області, [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що [PERSON] здійснює постійний сторонній догляд на безоплатній основі за [PERSON] , [INFO] , який за станом здоров`я та як особа з інвалідністю ІІ групи потребує постійного стороннього догляду. Встановлення факту постійного догляду заявнику необхідно для можливості офіційного підтвердження статусу та захисту прав особи, за якою здійснюється догляд. Заява подана у порядку окремого провадження. Суд своєю ухвалою від 24.06.2024 року прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року. Розгляд справи призначений на 10:00 годину 21.10.2024 року. Представник заявника-адвокат Вердієв І.К.-огли (ордер від 17.06.2024 року серії АА №1000001, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/289 від 16.12.2002 року), який діє в інтересах [PERSON] подав до суду заяву (вх.№5921) про розгляд без його участі. Заявлені вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи начальник відділу з питань соціального захисту населення Свалявської міської ради Закарпатської області Рипкович Т.В. заперечень, що спростовують заявлені вимоги не подала. Заінтересована особа [PERSON] подав до суду заяву (вх.№4766) про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги визнає, просить суд заяву задовольнити. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд проводить розгляд справи без участі сторін за наявними доказами і матеріалами та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - заявник, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до витягу із Акта огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ, серії 7-66 КА №0382424 від 12.02.2008 року [PERSON] , 1950 року народження є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, безтерміново (а.с.60). Відповідно до ст. 46 Конституції України - громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (соціальні послуги - дії, спрямовані на профілактику складних життєвих обставин, подолання таких обставин або мінімізацію їх негативних наслідків для осіб/сімей, які в них перебувають). Відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальні послуги» - чинниками, що можуть зумовити складні життєві обставини є: а) похилий вік; б) часткова або повна втрата рухової активності, пам`яті; в) невиліковні хвороби, хвороби, що потребують тривалого лікування; г) психічні та поведінкові розлади, у тому числі внаслідок вживання психоактивних речовин; ґ) інвалідність. Заявник просить встановити факт постійного стороннього догляду за [PERSON] , [INFO] , однак доказів того що такий потребує стороннього догляду суду не надано. До заяви заявником надано виписку із протокола ЛКК №67/752 від 05.06.2024 року виданого КНП "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської області, про те, що [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, безтерміново, потребує постійної сторонньої допомоги та лікування. Згідно виписки з протокола ЛКК №67/753, виданого КНП "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської області від 05.06.2024 року - [PERSON] , [INFO] (заявник) практично здоровий, за станом здоров`я може надавати допомогу [PERSON] . Суд встановив, що [PERSON] , [INFO] за станом здоров`я є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, безтерміново, потребує постійної сторонньої допомоги, а не догляду (постійний сторонній догляд - вид догляду, яким забезпечуються інваліди із вираженими порушеннями в організмі, зумовленими професійними та загальними захворюваннями, травмами, що призводять до значного обмеження життєдіяльності, надзвичайною залежністю від постійного догляду, допомоги або нагляду інших осіб, неспроможні до самообслуговування (не можуть самостійно приймати їжу, забезпечувати гігієнічні потреби, потребують допомоги на прогулянках). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» - медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності; ч.3 ст.8 Закону Закон України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» - рішення медико-соціальних експертних комісій є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними закладами незалежно від типу і форми власності. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Оцінивши достатність наданих доказів, обставини справи, на які заявник послався як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити. Суд не вирішує питання про судові витрати (у відповідності ч.7 ст. 297 ЦПК України). Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: dismissed