Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

22 квітня 2024 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гончаров Руслан Вікторович (діє на підставі довіреності №6-01/196 від 22.12.2023) через систему «Електронний суд» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] (відповідача) в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро завдані збитки в порядку регресу у розмірі 20\~164 грн. 17 коп., а також витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 17.07.2022 приблизно о 17 год. 40 хв. в Одеській області, с. Бритівка по вул. Центральна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , та автомобіля «TОYOTA», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «TОYOTA», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 10.10.2022, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, потерпіла особа пошкодженого автомобіля «TОYOTA», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 20.07.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «TОYOTA», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 18 464 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 17 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому врозмірі: 18 464 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №822418 від 01.02.2023. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №932564 від 05.08.2022. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 20 164 (двадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 17 коп. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, тому представник позивача МТСБУ вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу встановлено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не вкористався. Інші процесуальні дії не вчинялися. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гончаров Р.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення від 09.08.2024, 03.09.2024, 05.10.2024 з відміткою про «вручено особисто під розпис», в порушення ч. 3ст.\~131\~ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у заочному порядку, що не суперечить вимогами ст.ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17.07.2022 о 14:40 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Chevrolet Aveo дорожній номерний знак [NUMBER] , рухаючись в с. Братівка по вул. Центральній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечності руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota дорожній номерний знак [NUMBER] , який зупинився для зустрічного роз`їзду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року у справі №495/5448/22 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, провадження в справі закрити. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії потерпілий [PERSON] відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив про дорожньо-транспортну пригоду яка сталась: 17 липня 2022 року о 17 год. 40 хв. Разом з тим, [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро Українив якій відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17 липня 2022 в Одеській область м. Білгород-Дністровський, с. Бритівка, вул. Центральна за участю транспортного засобу Toyota Corolla з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Chevrolet Aveo з номеним ззнаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складних частин, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] складає 18\~464,17 грн. Відповідно до Наказу №б\\н та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати [PERSON] склав 18\~464,17 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 822418 від 01.2.2023. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначених страхових випадків склав 1\~700,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжними дорученнями № 932564 від 05.08.2022. Згідно зі\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1ст. 1191\~ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки\~\~ [PERSON] \~не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпіла [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування їм заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілого Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved