Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 43418,66 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту\~14572,52 грн, заборгованості за відсотками\~9766,14 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 19080,00 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача 3028,00 грн сплаченого судового збору, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21.03.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № D44.19741.005050442, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18000 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору. Згідно п.п. 1.4 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 20% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.10 Договору кредиту за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 18000,00 грн. строком на 21.03.2024 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернуто його разом іншими платежами (відповідно до Графіку щомісячних платежів) згідно з умовами цього договору. Як зазначено у договорі позичальник заявляє та гарантує, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному договорі та кредитній справі позичальника у банку), які повідомлені та надані ним Банку з метою одержання кредиту є достовірними і відповідають дійсності; Банк перед укладанням кредитного договору повідомили йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними (п.5.1 договору кредиту). Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 90,28% (п.5.7 договору кредиту). Відповідно до п.6 Договору кредиту банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 18000 грн. в строки, визначені в договорі. Натомість, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2023 становить: 43418,66 грн., в тому числі: основний борг 14572,52 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~9766,14 грн. заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 19080,00 грн. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та їх оплату, зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, на виконання умов якого Товариство перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032,61 грн та, відповідно була здійснена передача реєстру боржників, у зв`язку з чим до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023, перейшло право вимоги за кредитним договором № D44.19741.005050442 від 21.03.2019. За наведених обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] 24.10.2024 року\~в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини своєї неявки, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується її підписом в списку осіб які повідомлені про явку в судове засідання. Заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібранні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Суд встановив, що 21 березня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» (Банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №D44.19741.005050442, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18000,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору. Згідно з п. 1.4 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 20% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п. 2.1 Договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 10 дня/числа кожного місяця згідно з Графіку щомісячних платежів. Згідно з п. 5.2. кредитного договору, договір діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п. 1.10 Договору кредиту за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 90,28% (п. 5.7 договору). 21 березня 2019 року [PERSON] власноручно підписала Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Додаток до Паспорта споживчого кредиту Графік щомісячних платежів за кредитним договором, заяву-анкету, заяву про акцепт публічної оферти ПАТ«Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; та договір добровільного страхування життя D44/19741.005050442. Як убачається з ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту, 21 березня 2019 року ПАТ«Ідея Банк» видав [PERSON] кредит сумі 16071,43 грн, та страховий платіж в сумі 1928,57 грн. підстава: договір № D44/19741.005050442 від 21.03.2019. Відповідно до виписки з рахунку № [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] , за вказаним рахунком здійснювались операції, а саме - видача кредитних коштів, погашення тіла кредиту та процентів. Таким чином Банк на виконання умов договору кредиту, надав позичальнику грошові кошти у сумі 18000,00 грн. строком до 21.03.2024 року, а позичальник відповідно зобов`язалася повернуто його разом іншими платежами (відповідно до Графіку щомісячних платежів) згідно з умовами цього договору. Натомість, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 виникла заборгованість в сумі 43418,66 грн., в тому числі: основний борг 14572,52 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~9766,14 грн. заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 19080,00 грн. [PERSON] не скористалася своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навела обставин, які мають значення для справи і на які вона б послалася як на підставу своїх заперечень, не надала контррозрахунку заборгованості. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 (арк.спр.20-26). Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував обумовлену суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передатні грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. До матеріалів справи також долучено платіжні доручення від 26 грудня 2023 року № 376, відповідно до якої ТОВ «ФК«Профіт Капітал» сплатило кошти на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» згідно договору факторингу № 22/12-2023. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом п.1-1 ч.1\~ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; В частині 1\~статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до\~ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі, якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. За ч.5\~ст.12 цього ж Закону\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором №D44.19741.005050442 від 21.03.2019 на користь ТОВ «ФК«Профіт Капітал», суд дійшов такого висновку. Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України). За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11. У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК«Профіт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] , суд доходить висновку, що позивачем належним чином набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами і є підстави стягнути кредитну заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«Профіт Капітал». Позивачем доведено, що у відповіда виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за тілом кредиту\~14572,52 грн, заборгованості за відсотками\~9766,14 грн. (на підставі договору № D44.19741.005050442 від 21.03.2019). Судом встановлено, що відповідач умови договору належним чином не виконала, порушила вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом за його користування. Відповідак [PERSON] в судове засідання не з`явилася та доказів на спростування доводів позивача не надала. Щодо позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по кредитному договору № D44.19741.005050442 від 21.03.2019 в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту, суд прийшов до таких висновків. В підписаному позичальником кредитному договорі № D44.19741.005050442 від 21.03.2019 року, у розділі 6 графіку щомісячних внесків за кредитним договором, встановлено щомісячну комісію за надання кредиту та плату за його обслуговування. Тобто первісний стягувач\~ПАТ «ІдеяБанк» фактично встановив сплату комісії, проте не зазначив, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення ПАТ «Ідея Банк» будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять. Частиною першою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, суд вважає, що оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування разової комісії при видачі кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення. Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Позивач просив стягнути з відповідача в його користь витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст. 137 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження здійснення витрат пов`язаних з розглядом справи позивачем надано: - договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ»; - додаткову угоду №11 від 23.05.2024 року до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року; - акт №19 прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року; - акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 року на загальну суму 182000,00 грн., в якому визначено розмір винагороди про надання правової допомоги щодо відповідача [PERSON] в розмірі 7000,00 грн (проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів, підготовлено проєкт позовної заяви для направлення до суду); - платіжну інструкцію в національній валюті від 13.06.2024 року №760 на суму 182000,00 грн. Згідно з ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у частці 56,06% - пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1697,58 грн. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3924,20 грн. (56,06% - пропорційно до задоволених позовних вимог). На підставі наведеного та

Outcome: partial