Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

Позивач ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за \~кредитним договором\~№592627896\~в розмірі\~15083,98\~грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.12.2021 р. ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка уклали вищезазначений кредитний договір у формі електронного документа, з використанням електронного підпису. Відповідачка за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, після чого добровільно підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4Y4E4. Відповідачці було перераховано грошові кошти в сумі 6200,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] . Однак, відповідачка [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов`язань, в результаті чого виникла заборгованість, а тому позивач звернувся до суду. Крім цього, позивач зазначив, що відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р. (з урахуванням додаткових угод до нього), відбулося відступлення прав вимоги до відповідачки на користь ТзОВ «Таліон Плюс». В подальшому ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021р. та №3 від 30.12.2022р. якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024р. включно, всі інші умови залишились без змін. 14.06.2024р. ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №14/06/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №592627896 від 30.12.2021р. перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідачки в розмірі 15083,98 грн. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 05.09.2024 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Сторони були повідомлені про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснюється. Відповідачка відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подавала. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8\~ст.178 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 30.12.2021р. ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка уклали кредитний договір №592627896 у формі електронного документа, з використанням електронного підпису. Відповідачка за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, після чого добровільно підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4Y4E4. Відповідачці було перераховано грошові кошти в сумі 6200,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 6200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 30.12.2021 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6200,00 грн. на банківську карту [PERSON] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Крім цього, позивач зазначив, що відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р. (з урахуванням додаткових угод до нього), відбулося відступлення прав вимоги до відповідачки на користь ТзОВ «Таліон Плюс». В подальшому ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021р. та №3 від 30.12.2022р. якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024р. включно, всі інші умови залишились без змін. 14.06.2024р. ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №14/06/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №592627896 від 30.12.2021р. перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідачки в розмірі 15083,98 грн. \~ \~ \~ \~ Однак відповідачка належним чином своїх зобов`язань не виконала, в результаті чого, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №592627896 від 30.12.2021р., становить - 15083,98 грн., яка складається з наступного: 6200,00 грн. - заборгованість по кредиту; 8883,98 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачку. Як вбачається\~з Акту\~прийому-передачі\~наданих послуг\~від 17.06.2024\~р.\~ ТзОВ «ЮНІТ\~КАПІТАЛ» було\~надано \~Адвокатським бюро\~ «Тараненко\~та партери»\~ правову\~допомогу на\~суму 5000,00\~грн., що підлягає відшкодуванню. Як вбачається з наданого платіжного доручення від 10.07.2024 р. позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підлягає відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved