Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

17.06.2024\~представник позивача\~АТ «Сенс\~Банк» -\~адвокат Мужик\~Н.Т.\~звернулася до\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором № 631718028 від 09.07.2021 р. в розмірі 227\~023,45 гр. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.07.2021 [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» ( на теперішній час змінена назва на АТ «Сенс Банк») Угоду про обслугування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631718028, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит, процентна ставка 37.00 %, строком дії на 12 місяців. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.07.2023 року має заборгованість за кредитом в розмірі 227\~023,45 гр., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року справу передано до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2024 року, справу розподілено в провадження судді Шаренко С.Л. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв не надходило. Станом на 24.10.2024 до суду не надходив відзив сторони відповідача, та будь-якій заяви та клопотання по справі. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 року між АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») та відповідачем [PERSON] , укладено угоду про обслугування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631718028, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 92\~683,80 гр., процентна ставка 37.00 %, строком дії на 12 місяців. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У пропозиції на укладання угоди про обслугування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, умов надання кредитної лінії, умов сплати платежів, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Частиною 2 \~ст. 11 ЦК України\~передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом 17.07.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 227\~023,45 гр., з яких 111\~414,51 гр. прострочене тіло кредиту, 19\~593,98 гр. відсотки за користування кредитом, 92\~683,80 гр. тіло кредиту, 3\~331,16 гр. відсотки за прострочене тіло кредиту. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями\~610,\~612 ЦК України\~- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 631718028 від 09.07.2021 року в розмірі 227023,45 гр. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Судом вбачається, що при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724,28 гр. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2724,28 гр. На підставі викладеного і

Outcome: approved