Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

позивач [PERSON] 15.02.2024 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» на його користь страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 283 251,58 грн та моральну шкоду - в розмірі 20 000 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.07.2022 він та відповідач [PERSON] стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), внаслідок чого його транспортний засіб був значно пошкоджений та потребує відновлювального ремонту. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 у справі №450/2407/22 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення. Зазначеною постановою встановлено, що 29.07.2022 о 17 год 25 хв на автодорозі Західний обхід м. Львова 8 км + 700 м, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», р.н. [NUMBER] , при повороті ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу марки «Honda», р.н. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.13 ПДР. Цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу [PERSON] щодо автомобіля марки «Mazda 3», р.н. [NUMBER] , на момент вчинення ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» відповідно до страхового полісу №209349550. Після зазначеної ДТП її учасниками було повідомлено страховика про настання страхової події, після чого страховою компанією було зареєстровано страхову справу №38615 та скеровано експерта для встановлення в подальшому вартості відновлювального ремонту. Позивач неодноразово спілкувався із представниками відповідача [PERSON] щодо розмірів та строків проведення виплати вартості відновлювального ремонту мотоцикла, проте такої станом на даний час не проведено. Однак, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - мотоцикла марки «Honda», р.н. [NUMBER] , він звернувся до ТзОВ «Арія Моторс». Згідно рахунків від 20.11.2023 № M000022942 та від 21.11.2023 № М000022963, вартість відновлювального ремонту мотоцикла становить 413 251,58 грн, з яких: 391 021,58 грн - вартість запчастин, комплектуючих, 22\~230 грн - ремонтні роботи. Згідно страхового полісу №209349550, ліміт за шкоду завдану майну становить 130\~000 грн. Таким чином, покликаючись на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та ст. ст. 22, 999, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, вважає, що із страховика підлягає стягненню 130\~000 грн страхового відшкодування в межах ліміту згідно полісу, а з відповідача [PERSON] різниця між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з пошкодженням його майна, змінилась якість його повсякденного життя, у тому числі і за рахунок того, що він був змушений витрачати час на пошук відповідного сервісного центру, звертатися до СТО, страхової компанії, за допомогою до юристів і т.д. Ухвалою від 14.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Від представника відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» - Алєксєєва В.В. 28.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав. У позовній заяві позивач зазначає, що він належним чином обґрунтовує заявлений розмір позовних вимог у вигляді документів від суб`єкта підприємницької діяльності (далі СПД). Однак, рахунок із договірними цінами, зазначеними у цьому документі, не може бути належним та допустимим доказом в якості обґрунтування розміру матеріальної шкоди, оскільки в ньому: зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлювального ремонту майна; зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість матеріалів та робіт; технічний стан об`єкта оцінки обумовлено фізичним зносом конструктивних елементів, а відтак при розрахунку є необхідність вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого майна. Страховик відшкодовує оціночну вартість на підставі ст. ст. 22, 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не комерційну пропозицію або договірну ціну від СПД, оскільки СПД не являється оцінювачем або експертом з оцінки вартості матеріального збитку, завданого майну, СПД не має відповідних повноважень щодо встановлення об`єму та обсягу необхідних для відновлення пошкодженого майна матеріалів, робіт та витрат часу, СПД являється заінтересованою особою у збільшенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, за рахунком СПД неможливо встановити чи перевищує оцінена вартість відновлювального ремонту ринкову вартість аналогічного транспортного засобу, а відтак, чи є даний транспортний засіб фізично знищеним. Таким чином, правова позиція позивача являється цілком помилковою, оскільки таким не доведено, що СПД являється суб`єктом оціночної діяльності з визначення обсягу матеріального збитку, завданого транспортному засобу. Також позивачем не доведено, що СПД мав право/ліцензії/сертифікати на ведення господарської діяльності з реалізації запчастин для саме його транспортного засобу. Та найбільш вагомим являється те, що при визначенні розміру позовних вимог не врахований коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Окрім цього, відповідно до п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, ліміт відповідальності ТзДВ «СГ «Оберіг» в рамках договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-209349550 не може перевищувати 127\~500 грн. Також представник відповідача зазначає про те, що згідно із приписами п.п.35.1, 35.2 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Разом з тим, позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП 29.07.2022. У відповідності до пп. 37.1.4. п.37.1. ст.37 зазначеного вище Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, ТзДВ «СГ «Оберіг» заявляє, що позивач прострочив законодавчо встановлений строк для надання заяви про виплату страхового відшкодування та звернення із позовом до суду, відтак будь-які вимоги щодо відшкодування шкоди являються безпідставними. Зважаючи на вищенаведене, у відповідача ТзДВ «СГ «Оберіг» не виникає зобов`язання у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений мотоцикл на рахунок позивача внаслідок ДТП, яке мало місце 29.07.2022. Також від представника відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» - Алєксєєва В.В. 28.03.2024 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також клопотання про залишення без руху позовної заяви. У підготовчому засіданні 13.06.2024 залишено без розгляду клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Окрім цього, ухвалою від 13.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху. Також в ході підготовчого провадження судом постановлено окрему ухвалу від 24.05.2024, з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції відповідачу [PERSON] . Ухвалою суду від 13.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. На адресу суду 27.06.2024 надійшла інформація АТ «Укрпошта» щодо виконання окремої ухвали суду від 24.05.2024. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Гелецької Л.П. 17.07.2024 надійшли письмові пояснення, у яких остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі до відповідача [PERSON] , з огляду на те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами завдання матеріальної шкоди, оскільки рахунки від 20.11.2023 №М000022942 та від 21.11.2023 №М000022963, виготовлені ТзОВ «Арія Моторс», не підтверджують зазначених обставин. Окрім цього, зазначила, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, так як матеріали справи не містять належних доказів того, що він отримав моральну шкоду в розмірі заявлених вимог. Окрім цього, представник відповідача [PERSON] адвокат Гелецька Л.П. 10.09.2024 подала додаткові пояснення, у яких додатково зазначила про те, що 18.07.2024, тобто на час розгляду даної позовної заяви [PERSON] Сихівським районним судом м. Львова, на сайті «AUTO.RIA» було розміщене оголошення про продаж транспортного засобу марки «Honda CB 1000R 2012» за ціною 7 500 доларів США або 313 575 грн. Продавцем значився [PERSON] , вказаний номер телефону - [NUMBER] співпадає із номером телефону позивача [PERSON] , вказаним ним у позовній заяві. Більше того, на фото, розміщених на сайті з оголошенням про продаж мотоцикла видно і його державний реєстраційний номер [NUMBER] , а відтак слід прийти до висновку, що це той транспортний засіб, який був пошкоджений у ДТП 27.07.2022. Звертає увагу на те, що мотоцикл був пошкоджений, а не тотально знищений, відтак такий мав якусь вартість після ДТП. Отже, [PERSON] надає суду як доказ завданого матеріального збитку копії двох рахунків на загальну суму 408\~805,58 грн, у позовній заяві зазначає суму матеріального збитку 413\~251,58 грн, а має намір продати вже відремонтований мотоцикл за 313\~575 грн. На думку представника відповідача, наведений факт свідчить про те, що позивач значно завищив розмір завданих йому матеріальних збитків, внаслідок ДТП, яка мала місце 29.07.2022. Представник позивача [PERSON] адвокат Яцишин А.В. 09.10.2024 подав клопотання про проведення повторного підготовчого провадження, з метою реалізації права позивача на подання клопотання про призначення судової експертизи. Дане клопотання мотивував тим, що позивачу лише на стадії судового розгляду по суті стали відомі мотиви заперечень та невизнання позову відповідачами, а відтак для підтвердження розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, виникла необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду, яку відображено у протоколі судового засідання від 10.10.2024, у задоволенні поданого представником позивача [PERSON] адвокатом Яцишиним А.В. відмовлено, з таких підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24, зазначено про те, що процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу. Встановлено, що стороною позивача ініційовано питання про повернення до стадії підготовчого провадження з тих підстав, що виникла необхідність у заявленні клопотання про призначення експертизи для обґрунтування позовних вимог. Разом з тим, у відзиві представника відповідача ТзДВ «СГ «Оберіг», поданому на стадії підготовчого провадження, вже ставились під сумнів подані позивачем розрахунки, однак ні позивач, ні його представник не порушували питання щодо призначення автотоварознавчої експертизи. Суд зазначає, що сторона позивача до завершення стадії підготовчого провадження, повинна були подати всі докази на підтвердження позовних вимог або ініціювати питання про призначення експертизи. Таким чином, позивачем та його представником не обґрунтовано належним чином неможливості заявлення відповідного клопотання до закриття підготовчого провадження, відтак у задоволенні заявленого клопотання судом відмовлено. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Яцишин А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити повністю. Надали пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Представник відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» - Алєксєєв В.В. надав пояснення, які відповідають змісту поданого ним відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг». Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Гелецька Л.П. просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.07.2022 о 17 год 25 хв на АД Західний обхід м.Львова, 8 км + 700 м, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», р.н. [NUMBER] , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу марки «Honda», р.н. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 02.09.2022 у справі №450/2407/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даною постановою встановлені зазначені вище обставини ДТП та зазначено, що своїми діями [PERSON] порушив п.16.13 ПДР. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda 3», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ТзДВ «СГ «Оберіг» (поліс №ЕР-209349550), ліміт страхової відповідальності за шкоду майну 130 000 грн, розмір франшизи - 2 500 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] до позовної заяви долучив рахунки від 20.11.2023 №М000022942 та від 21.11.2023 №М000022963, складені ТзОВ «Арія Моторс», згідно з якими вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - мотоцикла марки «Honda», р.н. [NUMBER] , становить 413\~251, 58 грн. Відповідно, позивач [PERSON] просить стягнути із страховика ТзДВ «СГ «Оберіг» страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності 130\~000 грн, а із винуватця ДТП [PERSON] різницю між відновлювальним ремонтом мотоцикла та страховим відшкодуванням, що становить 283\~251,58 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування»\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтями\~3,\~22,\~28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Частиною 2 статті 94 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. У договорі страхування в межах страхової суми можуть визначатися ліміти відповідальності страховика за окремим об`єктом страхування, страховим ризиком або страховим випадком, групою страхових ризиків та/або страхових випадків тощо. Згідно із пунктом 35.1\~статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для отримання страхового відшкодування потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом тридцяти днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Враховуючи вищенаведене, для отримання страхового відшкодування встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов`язкове подання страховику заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у пункті 35.2.\~статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 36.4.\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41\~цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Згідно із статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, законодавець чітко визначив, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому законодавець не покладає обов`язку на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність сплачувати і страхове відшкодування, якщо потерпіла особа не скористалася своїм правом на отримання страхового відшкодування у визначеному законодавством порядку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, всупереч наведеним вище нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач [PERSON] звернувся до ТзДВ «СГ «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно полісу №ЕР-209349550 лише 13.06.2024, тобто поза межами річного строку звернення, а до цього часу не звертався із такою вимогою. Відповідно до пп. 37.1.3 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого. Згідно із положеннями п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Таким чином, з огляду на наведене, а також із врахуванням, що [PERSON] заявлені позовні вимоги в судовому порядку, рішення про здійснення страхового відшкодування за його заявою від 13.06.2024 буде прийнято лише після набрання рішенням законної сили. Щодо розміру\~відновлювального ремонту\~пошкодженого у\~ДТП мотоцикла\~марки «Honda», р.н. [NUMBER] , суд зазначає таке. У\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до частини 3\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092\~(далі - Методика). Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до частини 2\~статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту\~193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша\~статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). Позивачем [PERSON] \~не надано\~належних та\~допустимих доказів\~понесених фактичних\~витрат на\~ремонт мотоцикла\~марки «Honda», р.н. [NUMBER] , а також не доведено, що вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу становить 413\~251,58 грн, як зазначено у позовній заяві. Більше того,\~в ході\~розгляду справи\~судом встановлено\~та не\~оспорюється учасниками\~справи,\~що пошкоджений\~у ДТП\~29.07.2022\~мотоцикл марки «Honda», р.н. [NUMBER] , відремонтований та виставлений на продаж його власником. Таким чином, надані позивачем рахунки від 20.11.2023 №М000022942 та від 21.11.2023 №М000022963, складені ТзОВ «Арія Моторс», не підтверджують зазначений у позовній заяві розмір відновлювального ремонту мотоцикла, а відтак, із врахуванням вище встановлених обставин справи, у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування із ТзДВ «СГ «Оберіг» та різниці між завданою шкодою та страховим відшкодуванням із відповідача [PERSON] слід відмовити. Щодо позовної вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно із вимогами\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеня зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Позовні вимоги в цій частині [PERSON] обґрунтовує тим, що у зв`язку з пошкодженням його майна, змінилась якість його повсякденного життя, у тому числі і за рахунок того, що він був змушений витрачати час на пошук відповідного сервісного центру, звертатися до СТО, страхової компанії, за допомогою до юристів і т.д. Разом з тим, позивачем не доведено належними доказами, що йому була завдана моральна шкода внаслідок ДТП, яка мала місце 29.07.2022, зокрема, що це призвело до зміни способу життя та необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права протягом тривалого часу, відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди.

Outcome: dismissed