Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит - Капітал») звернулося до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором мотивуючи тим, що 05.10.2022 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») [PERSON] подав заяву на отримання кредиту №102070173. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №102070173 від 05.10.2022 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №102070173 від 05.10.2022 року. ТОВ «Мілоан» надав позичальнику кредит у розмірі 5000 гривень, строком на 100 днів, який на підставі платіжного доручення було перераховано на його картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. 28.12.2022 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за договором №102070173 від 05.10.2022 року на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», а відповідно ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуто права вимоги до відповідача. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №88-МЛ/Т від 28.12.2022 року сума боргу [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» становить 16950,00 грн., із яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 11450,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 500,00 грн.; - заборгованість. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16950,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року справу №688/3469/24 (провадження 2/688/991/24) передано на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.09.2024 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності\~до положень\~ст.ст.\~223\~ч.\~4,\~280-284\~ЦПК України\~суд за\~згодою представника\~позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2022 року відповідач [PERSON] подав ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №102070173, в якій погодив наступне: суму кредиту - 5000 гривень; строк кредитування - 10 днів, починаючи з 05.10.2022 року, дата повернення кредиту 15.10.2022 року; сума до повернення 6000,00 грн., складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 05.10.2022 року [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» у електронній формі договір про споживчий кредит №102070173, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5000 гривень строком на 100 днів (10 днів пільговий період та 90 днів поточний період) зі сплатою відсотків за користування цим кредитом у розмірі 1% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду та у розмірі 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Також умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 500,00 грн., що нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 05.10.2022 року сторони погодили також Графік платежів за договором про споживчий кредит, що містить дату видачі кредиту та його погашення, кількість днів у розрахунковому періоді, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку та загальну вартість. Такі ж умови стосовно суми кредиту, строку кредиту, розміру щомісячного платежу, процентної ставки за кредитом, містяться у паспорті споживчого кредиту, який є Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №102070173 від 05.10.2022 року. Кредитний договір укладено з відповідачем [PERSON] у електронній формі, Акцепт договору підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «U91873», що підтверджено довідкою про ідентифікацію. ТOB «Мілоан» виконало зобов`язання за укладеним договором, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 5000 гривень, а останній їх отримав, що підтверджується платіжним дорученням №52088245 від 05.10.2022 року, де призначення платежу зазначено кошти згідно договору №102070173, а отримувачем коштів є [PERSON] . [PERSON] не виконував належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16950,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість за комісіями 500,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 11450,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №102070173 від 05.10.2022 року та відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102070173. 28.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №102070173 від 05.10.2022 року, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», що підтверджено копією даного договору, про що також був складений Акт прийому-передачі реєстру боржників від 28.12.2022 року. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» нарахувало ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги, згідно з договором відступлення права вимоги №88-МЛ/Т від 28.12.2022 року, що підтверджено платіжною інструкцією №69549 від 28.12.2022 року. Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т від 28.12.2022 року за №213 загальна сума заборгованості [PERSON] становить 16950,00 грн., залишок по тілу кредиту 5000,00 грн., залишок по відсотках 11450,00 грн., залишок по комісії 500,00 грн. 14.06.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу відповідача претензію по кредитному договору №102070173 від 05.10.2022 року, в якій зазначено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 16950,00 грн., яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити. Проте відомості щодо погашення в добровільному порядку вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять. Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі ст.204 ЦК України є обов`язковими для виконання. Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №102070173 від 05.10.2022 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №102070173 від 05.10.2022 року. Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов кредитного договору №102070173 від 05.10.2022 року ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти в сумі 5000 гривень, строком на 100 днів, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними. Відповідач не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору. Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості. Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102070173 від 05.10.2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , в сумі 16950,00 грн., в тому числі: кредит 5000,00 грн., проценти за користування кредитом 11450,00 грн., комісія за надання кредиту 500,00 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved