Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 27.01.2022 року між ним та ТОВ «Клуб Датур» укладено договір на туристичне обслуговування, згідно з яким передбачалось надання позивачу [PERSON] туристичних послуг у вигляді туру в період з 05.06.2022 року по 15.06.2022 року за маршрутом Київ-Анталія. Згідно листа бронювання, який є додатком до договору, передоплата за послуги складає 30 % вартості туру, що становить 38\~250,00 грн. Відповідна сума сплачена відповідно до рахунку на оплату № 281 на рахунок ТОВ «Клуб Датур». Позивач зауважує, що Указом Президлента України від 24.02.2022 року за № 64/22 на території України впроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року, який в подальшому продовжено, регулярне пасажирське авіасполучення через державний кордон України припинене. У позові додано, що договір на час звернення до суду не є розірваним, при цьому, його умови фактично не виконано відповідачем, а грошові кошти не повернуто. Позивач посилається на положення ст. 20 Закону України «Про туризм», які визначають підстави внесення змін до договору або його розірвання у зв`язку зі зміною істотних умов договору, обов`язок туроператора (турагента) не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Одночасно, сторона звертається до положень ч.2 ст. 903 ЦК України з передбаченим відповідною нормою обов`язком повернення на користь замовника послуг здійсненої ним плати в повному обсязі в разі неможливості виконання договору, змістовне взаємне врегулювання ст. 907 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розрізі права споживача на відмову від договору та відшкодування збитків. Вказуючи на істотне порушення умов договору, фактичну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, позивач просить розірвати договір на туристичне обслуговування, стягнути з ТОВ «Клуб Датур» грошові кошти в сумі 38\~250,00 грн., відшкодувати судові витрати. Ухвалю суд від 18.06.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідач подано відзив на позовну заяву з викладеними запереченнями відносно заявлених вимог. Сторона зазначає, що 27.01.2022 року між позивачем та ТОВ «Клуб Датур» укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням туриста (замовника), надати комплекс туристичних послуг, надати інформаційно-консультаційні послуги. При цьому, відповідно до п.2.2 договору бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання Туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою Туроператором формою, що наведена у додатку. Згідно з п.1.13 договору грошові кошти не є власністю Турагента, отримані Терагентом від Туриста за реалізацію туру, в повному обсязі підлягають сплаті Туроператору. Сторона зазначає, що 31.01.2022 року згідно платіжного доручення № 6341 кошти в сумі 38\~250,00 грн. перераховано на рахунок Туроператора ТОВ «ТТВК». За змістом п.5.11 договору невиконання Туроператором викладених за договором домовленостей покладає на останнього обов`язок з повернення замовнику сплачених коштів. Відповідач звертає увагу, що 26.11.2021 року між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Клуб Датур» укладено агентський договір по реалізації туристичних продуктів. За умовами договору Турагент зобов`язується за винагороду надати Туроператору послуги з реалізації Турпродукту та/або окремих характеристик та супутніх туристичних послуг та товарів туристу шляхом укладення договору про надання туристичного продукту від імені та за дорученням Туроператора. За твердження учасника, суть агентського договору зводиться до того, що діяльність, яку здійснює агент за дорученням і в інтересах Туроператора, породжує майнові наслідки для такого Туроператора, а не для агента. Указуючи одночасно на те, що листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчено військову агресію російської федерації проти України як форс-мажорну обставину (обставини непереборної сили) з визнанням таких обставин з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення як надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання якого стало неможливим у встановлений термін, внаслідок настання таких форс-мажорних обставин, відповідач просить відмовити у задоволені позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав наведені вимоги, зауважив, що відповідачем ТОВ «Клуб Датур», взаємні правові відносини із яким засновано на правочині, істотно порушено умови відповідного договору в частині невиконання покладеного обов`язку щодо інформування туриста про зміну умов туру, його тривалості та програми. Судом встановлено наступні обставини. Між позивачем та відповідачем ТОВ «Клуб Датур» (Турагент), що діє від імені із за дорученням ТОВ «ТТВК» (Туроператор), 27.01.2022 року укладено договір на туристичне обслуговування, за змістом якого туроператор зобов`язався відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням туриста, надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист зобов`язався на умовах договору прийняти та оплатити їх. Згідно визначень, наведених у п.1.3 договору, туристичним продуктом є попередньо розроблений Туроператором комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, розваг тощо). Відповідно до п.1.8 договору система бронювання спеціально розроблена система, яка забезпечує можливість бронювання туристичного продукту, що надається Туроператором в режимі реального часу, з використанням мережі Інтернет. У відповідності до п. 2.2 договору бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання Туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою Туроператором формою, що наведена у додатку. За змістом п. 3.2.1 договору Туроператор через Турагента зобов`язаний здійснити бронювання туристичних послуг та надати туристичні послуги, замовлені туристом у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені договором строки, за умови повної оплати вартості туристичного продукту туристом у строки, встановлені договором. Відповідно до листа бронювання позивачем здійснено замовлення послуг відпочинку у Туреччині в період з 05.06.2022 року по 15.06.2022 року з визначенням попередньої повної вартості туристичного продукту на рівні 127\~500,00 грн., передплати 38\~250,00 грн. і датою повної сплати послуг в період до 13.05.2022 року. Судом також встановлено, що між відповідачем ТОВ «Клуб Датур» як Турагентом, і ТОВ «ТТВК» - Туроператором, 26.11.2021 року укладено Агентський договір № Т 179/а-21. Відповідно до п.2.1. агентського договору Турагент зобов`язується за винагороду надати Туроператору (ТОЁТ «ТТВК») послуги з реалізації Турпродукту та/або окремих характерних та супутніх туристичних послуг та товарів, а саме, але не виключно: страхування, послуги з перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції, екскурсії, реалізації мобільного зв`язку тощо) Туристу шляхом укладення Договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням Туроператора, а також здійснювати фактичні дії визначені умовами цього Договору. Як зазначалось вище в описові частині судового рішення, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору та стягання з відповідача як Турагента сплачених коштів внаслідок істотного порушення відповідною особою умов договору, а також істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення\~зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна\~умов зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч.1 ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через Турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. В розрізі виниклих між сторонами правовідносин в сфері туристичних послуг, заснованих на договорі на туристичне обслуговування, поєднаного, у свою чергу, із агентським договором, вчиненим між відповідачем та ТОВ «ТТВК» як Туроператором, суд зазначає на необхідність розмежування між Турагентом та Туропаретором як суб`єктами туристичних послуг (ст. 5 Закону України «Про туризм») обсягу обов`язків, правомірно очікуваних до виконання від замовника таких послуг (туриста) за принципом їх покладення згідно вимог закону та положень договорів. Надаючи системне тлумачення умов договору на туристичне обслуговування, агентського договору, слід дійти висновку про обмеження сфери контролюючої діяльності Турагента стадією надання інформаційних послуг, бронювання як певних активних дій з використання системи бронювання Туроператора з формуванням листа бронювання. У відповідності до п.2.1 договору саме Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента надати комплекс туристичних послуг, надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист зобов`язується на умовах договору прийняти їх та оплатити. Відповідно до п.1.19 договору на туристичне обслуговування лист бронювання документ, що підтверджує замовлення туриста щодо бажаного туристичного продукту та надає Туроператору (Турагенту) інформацію щодо бажаного туристичного продукту та надає Туроператору (Турагенту) інформацію про замовлений ним комплекс туристичних послуг. Отже, може бути визнане як невиконання обов`язків договору про туристичні послуги Турагентом встановлені за результатом вирішення спору факти не подання заявок на бронювання, не здійснення формування листів бронювання, не передання їх Туроператору або підтвердження обставин не сплати отриманих Турагентом коштів від замовника на користь Туроператора. Відповідно до п.1.13 договору грошові кошти це кошти, що не є власністю Турагента, отримані від туриста за реалізацію туру, які в повному обсязі піддягають сплаті Туроператору. З досліджених судом доказів слідує, що відповідачем сформовано лист бронювання як додаток до договору № 5885517 із замовленням послуг відпочинку у Туреччині в період з 05.06.2022 року по 15.06.2022 року, з визначенням транспортного обслуговування - Авіа, попередньою повною вартістю туристичного продукту на рівні 127\~500,00 грн. 31.01.2022 року попередньо сплачена сума 38 50,00 грн. переказана на користь отримувача ТОВ «ТТВК». Вказане свідчить про виконання даним суб`єктом туристичних послуг власних зобов`язань в частині його функцій, покладених за умовами договору до стадії повної сплати туристичних послуг. Суд додає, що відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки відповідачем наводяться відомості, що 24.02.2022 року Туроператором на своєму офіційному сайті опубліковано повідомлення для туристів про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану по всій території України та закриття повітряного простору всі рейси туроператора скасовано, при цьому, таким Оператором не надано роз`яснень про можливі дати відтермінування (перенесення) запланованих періодів обслуговування, слід визнати юридично спроможною, заснованою на положеннях ст. 907 ЦК України, ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ефективною за своєю доцільністю односторонню відмову замовника таких послуг від сплати решти грошової суми, визначеної умовами договору на отримання туристичного продукту, від подальшого отримання послуг. Звернення позивача до суду за розв`язанням спору свідчить про односторонню відмову від договору, право на реалізацію чого визначено Законом, у зв`язку з відсутністю можливості передбачати реальність виконання такого договором іншими учасниками. Наведення висновку суду у резолютивній частині рішення про розірвання договору в такому випадку не потребується. Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В розумінні ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» дослідження провини, а також змін обставин хоча і підлягають до врахування за принципом можливого відшкодування збитків в порядку справедливого розподілу, не є головними складовими у самому об`єктивному становищі, коли, з одного боку одним учасником не може забезпечуватись продовження виконання умов договору у вигляді формування послуг, а іншим не переслідується зацікавленість у повній сплаті послуг внаслідок очевидної непередбачуваності. При цьому, запит до відповідача - ТОВ «Клуб Датур», щодо стягнення грошових коштів не узгоджуються з вимогами закону за принципом індивідуальної суб`єктної відповідальності. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Суд додає, що хоча оплата Туроператору вартості замовленого турпродукту в повному обсязі не виконана, спір про повернення набутих грошових коштів таким оператором слід вирішувати через пред`явлення вимог до належного відповідача як відповідального суб`єкта. В даному випадку суд звертає увагу, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також\~відшкодувати вартість\~ненаданих туроператором\~туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. За змістом п.5.11 договору на туристичне обслуговування у випадку невиконання Договору з боку Туроператора, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства. Отже, оскільки пред`явлення вимог про стягнення коштів з Турагента ТОВ «Клуб Датур», не відповідає принципу збалансованого та справедливого узгодження спору, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed