Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

14.10.2024 року представник позивача Панов С.К., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника [PERSON] , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09.10.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16420, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 04.06.2021 р. щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором № 73-702-850-2-18-Г від 07.05.2018 p. грошових коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ - 980419) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. У задоволенні зустрічних позовних вимог представника [PERSON] , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73- 702-850-18-Г від 07.05.2017 року в розмірі 43 680,17 грн., - відмовлено. В процесі судового розгляду цивільної справи позивач - [PERSON] також поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується відповідним договором та додатками до нього. Представник зазначає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено з урахування ст.141 ЦПК України. Також звертає увагу, що в судовому засіданні, яке відбулось 09 жовтня 2024 року представник позивача до початку судових дебатів заявив клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 5000,00 грн. Позивач підтримав зазначене клопотання. Крім того, у судовому засіданні було зазначено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами. Вказані витрати підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги № 01/07 від 01.07.2024; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (є в матеріалах справи); копією ордера (є в матеріалах справи); копією додатку №1 до договору № 01/07 від 01.07.2024; копією Акту наданих послуг; копією доручення. Згідно з додатком №1 до договору № 01/07 від 01.07.2024, вартість послуг складає 1000,00 грн. за одну участь представника у судовому засіданні. Відповідно до матеріалів справи, за участю представника позивача було проведено 4 засідання: 17.07.2024р., 29.08.2024р., 20.09.2024р., 09.10.2024р. З урахуванням зазначеного витрати на професійну правничу допомогу по цій справі склали 4000,00 грн., яку представник і просить стягнути на користь позивача за первісним позовом [PERSON] 18.10.2024 року від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Заперечення обґрунтовано тим, що, на думку представника, вирішуючи питання щодо стягнення АТ «МЕГАБАНК» понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу слід врахувати правову позицію викладену в Постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, а саме: «З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність». Зауважує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання п(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник вважає,що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Відповідач вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. На сайті Судової влади доступний сервіс оплати судового збору. З огляду на зазначені обставини не вбачається, що в Позивача була крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги. АТ «МЕГАБАНК» звертає увагу суду, що позивачем в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Договір про надання правової допомоги № 01/07 було укладено 01.07.2024, цього ж дня позивачем подавалися пояснення по справі, які також не містили попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, чим безумовно порушено принцип змагальності. Додатково АТ «МЕГАБАНК» просить також врахувати, що 02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних». 02.06.2022 виконавчою дирекцією ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду [PERSON] , якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію під час здійснення процедури ліквідації наділена виключними повноваженнями згідно спеціального Закону та не має права приймати рішення індивідуального характеру, виходячи за межі приписів норм чинного законодавства України. Відповідно до приписів Закону в рамках забезпечення процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує спеціальні функції для захисту інтересів вкладників, кредиторів банку для чого здійснює всі необхідні заходи передбачені Законом для збереження активів, майна банку. Відповідно до ст. 50 Закону, з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. На виконання приписів норм статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, серед іншого, вживає заходів щодо забезпечення збереження майна банку, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходи щодо повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Враховуючи викладене вище, а також те, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не була заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку позивачем, що є порушенням принципу змагальності, а також те, що дана справа не потребувала участі в судових засіданнях адвоката, оскільки позивач і сам підготував позов і сам був присутнім в судових засіданнях,

Outcome: partial