Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

23 липня 2024 року [PERSON] , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», в якому просить визнати виконавчий напис від 30 серпня 2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] грошової суми у розмірі 35\~362,68 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 25889, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О був вчинений виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі № 25889, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , місце роботи: ДП «Артемсіль», яка є боржником за кредитним договором № 2024220780 від 08 червня 2019 року, укладеним з АТ «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», за кредитним договором № 2024220780 від 08 червня 2019 року, заборгованість у розмірі 35 012,68 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 25\~700,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9\~312,68 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 350,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 35 362,68 грн. Після цього вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання. 20 вересня 2021 року виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем ВО Донецької області Григорчуком П.В. Позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача, не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягаю виконанню, так як нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Відповідач не надав нотаріусу нотаріально посвідчений договір. Відповідач не направив повідомлення про наявність заборгованості. Нотаріус не переконався у безспірності заборгованості. Заборгованість розрахована відповідачем в односторонньому порядку та він не отримував вимоги про усунення порушення, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області. 19 серпня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана цивільна справа на розгляд за підсудністю Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року справу розподілено у провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 23 вересня 2024 року. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 серпня 2024 року, за заявою [PERSON] , було забезпечено позов, а саме, зупинено стягнення в межах виконавчого провадження № 66872075, відкритого 20 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О, зареєстрований в реєстрі за № 25889, згідно якого пропонується стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце роботи: ДП «АртемСіль», який є Боржником за Кредитним договором № 2024220780 від 08 червня 2019 року, укладеним з АТ «ОТП БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] , далі іменоване Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 2024220780 від 08 червня 2019 року у загальному розмірі 35\~362,68 грн, до завершення розгляду судом справи за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду законної сили. 23 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року. До судового засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача [PERSON] просив розглядати заяву за відсутності позивача та її представника. Відповідач АТ «ОТП БАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, за невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~30\~серпня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25889, згідно якого пропонується стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце роботи: ДП «АртемСіль», який є Боржником за Кредитним договором № 2024220780 від 08 червня 2019 року, укладеним з АТ «ОТП БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 21685166, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] , далі іменоване Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 2024220780 від 08 червня 2019 року у загальному розмірі 35 362,68 грн (а.с. 16). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 20 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 66872075 з виконання виконавчого напису № 25889, виданого 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 35\~362, 68 гривень (а.с. 18). Постановою про\~передачу виконавчого\~провадження від\~14\~вересня 2023\~року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. , у зв`язку зі зміною виконавчого округу з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області, передано виконавчий документ, виконавче провадження № 66872075 з виконання виконавчого напису № 25889, виданого 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (а.с. 17). Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі\~за текстом Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Обставини, що свідчать про зміну сторони стягувача, оспорювання позивачем заборгованості та не повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки\~суду\~відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19)\~від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження\~№ 61-8781 св 20). Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1\~816,80 грн.

Outcome: approved