Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -для виготовлення технічної домументації щодо оформлення права власності на земельні ділянки та присвоєння їм кадастрових номерів вона звернулася до землевпорядної організації та приватного нотаріуса для оформлення відповідних правочинів, однак при перевірці документів в договорі купівлі - продажу квартири було виявлено помилку, а саме в написанні її прізвища: в договорі купівлі-продажу квартири її прізвище зазначено « [PERSON] » замість правильного - « [PERSON] »; -згідно паспорту та свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище зазначено « [PERSON] »; -вважає за необхідне встановити той факт, що договір купівлі-продажу квартири, укладений 5 травня 1992 року №1449 покупцем « [PERSON] », [INFO] , та відповідно власником 1/2 частини вищевказаної квартири є « [PERSON] »; -після смерті її чоловіка [PERSON] вона успадкувала його частину квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, і де чітко вказано прізвище його дружини « [PERSON] », що свідчить про те, що власником квартири є саме вона; -через наявні помилки у договорі купівлі-продажу квартири у неї відсутні підстави для оформлення права власності на майно, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу квартири, укладеного 5 травня 1992 року №1449, одним із покупців якої вказано « [PERSON] ». В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, в поданій нею заяві /а.с.1-4/, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник заінтересованої особи Хустської міської громади Закарпатської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання /а.с.27/, згідно якого проти задоволення заявлених вимог не заперечувала та просила розгляд справи проводити в відсутність уповноваженого представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про шлюб, згідно якого [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , 26 січня 1985 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після укладання шлюбу - « [PERSON] » /а.с.7/; -паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.5-6/; -договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 5 травня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. за реєстровим №1449, згідно якого покупцями цієї квартири вказані: [PERSON] та [PERSON] /а.с.8-11/; -Витягом з Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №35 «Про присвоєння поштової адреси», згідно якого виконавчий комітет Хустської міської ради вирішив: присвоїти нову поштову адресу: [ADDRESS] , житловій квартирі, загальною площею 52,90кв.м., власник [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу від 05.05.1992р. №1449 взамін попередньої поштової адреси: [ADDRESS] . Вказані поштові адреси відносяться до однієї квартири /а.с12/; -свідоцтвом про право на спадщину за законом, згідно якого заявниця успадкувала другу частину квартири за померлим чоловіком [PERSON] , де її прізвище, ім`я та по батькові вказано: « [PERSON] » /а.с.14/; -довідкою Хустського ДПТІ №1312 від 28 липня 2023 року, згідно якої майно житлова квартира зареєстрована за [PERSON] в 1/2 частині, та [PERSON] в 1/2 частині /а.с.13/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Outcome: approved