Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] (далі - позивачі) звернулися до суду із позовом до Органу опіки та піклування Макарівської селищної ради, Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування усиновлення. В обґрунтування позову позивачі вказали, що вони є усиновлювачами неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2015 у справі № 370/324/15-ц було вирішено оголосити [PERSON] та [PERSON] усиновлювачами малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; внести зміни до свідоцтва про народження та до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , вказавши мамою - [PERSON] , а батьком - [PERSON] , а також змінити прізвище усиновленої дитини з « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », ім`я залишити без змін, по батькові змінити з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після усиновлення дитини позивачами було створені належні умови для його проживання, виховання та розвитку. Позивачі постійно приділяли йому належну увагу та проявляли ознаки любові. При знайомстві з [PERSON] було очевидним, що рівень його розвитку не відповідав його віку. Він погано говорив, погано читав та писав, йому було важко висловлювати свої думки. Було видно, що він напружений, з осторогою сприймає оточення, у нього були відсутні навики доброзичливої комунікації, але позивачі були готові надати [PERSON] усю свою турботу, увагу, любов та повагу, як рідному синові. Після усиновлення [PERSON] поставало багато питань, які вони мали вирішити, адже разом з ними [PERSON] з Макарова переїжджав до м. Києва. А це нова обстановка для дитини, нове оточення, відсутність знайомих і друзів, новий навчальний заклад. На момент усиновлення [PERSON] навчався у 2-Б класі Макарівського НВК «ЗОШ І ступеня - районна гімназія. 1 клас [PERSON] навчався в Наливайківському НВО «ЗОШ І-ІІ ступенів-дитячий садок. Після зміни місця проживання [PERSON] до м. Києва, він був зарахований з 03.04.2015 до школи № 139 в м. Києві. Проте за рівнем своїх знань та поведінкою йому було дуже важко відвідувати навчання. Поставало питання залишення його знову у другому класі, до чого позивачі були готові, адже головне для них було створити для [PERSON] комфортні та безпечні умови проживання в сім`ї. За літо 2015 року за допомогою дитячих фахівців (психолог, логопед) вони допомогли [PERSON] пізнати інший світ. Займаючись з фахівцями він надолужив пропущений ним навчальний матеріал, і був зарахований до 3 класу. Позивачі дуже раділи, що син зміг адаптуватися до їхньої сім`ї, школи, будували плани на майбутнє, належним чином виконували свої батьківські обов`язки, займались навчанням сина, розвитком його додаткових здібностей, лікуванням і оздоровленням, організовували спільний відпочинок. Проте їхнє життя не було легким. Перший стрес вони зазнали фактично через декілька місяців після усиновлення [PERSON] , коли перебуваючи на дачі, він раптово зник. Його шукали усі сусіди та поліція. Але віднайшов його сусід уже за північ поряд в лісі. Пояснити, чому він втік [PERSON] не зміг, але для них як для батьків це було страшним ударом, адже вони переймались, чи нічим вони не образили його. Нажаль через невеликий проміжок часу історія зі зникненням [PERSON] повторилась. Трохи згодом, аналізуючи ситуації зі зникненням дитини, позивачам стало відомо, що причиною припинення його перебування в ДБСТ, де разом з ним були його сестри та брат, було обумовлено саме його постійними втечами від батьків-вихователів. Проте позивачі не панікували та шукали шляхи вирішення такої поведінки дитини. Більшість їхніх консультацій з працівниками служб у справах дітей зводились до коментарів, що дитина у такий спосіб адаптується до нових обставин. Тому вони сподівались, що ситуація зміниться на краще. Наступні роки проявляли справжній характер [PERSON] . Він досить не погано навчався, займався спортом (айкідо, бокс), але фактично не мав друзів через однокласників, конфліктував з ними. Згодом почалися скарги дітей та вчителя на крадіжки у класі, в яких звинувачували [PERSON] . Коли такі випадки підтверджувались позивачі відшкодовували завдані ним збитки. При цьому зникнення [PERSON] з дому вже ставали нормою для нього, у зв`язку з чим позивачі звертались до служби у справах дітей за допомогою у вирішенні цих питань, адже відчували свою безпорадність та не знали як з цим бути. Після збільшення конфліктів у школі, в якій [PERSON] навчався з 2015 року, з 1 вересня 2018 році він продовжив навчання у школі № [NUMBER] , в яку був переведений. У цей період рівень навчання значно погіршився, [PERSON] свідомо уникав навчання, дратувався через це. Серед однокласників озвучував думку, що не бажає жити в їхній сім`ї. Його думки та поведінку діти не підтримували, тому він відсторонився від них. Почав все частіше говорити, що позивачі йому не батьки та він не бажає проживати в їхній сім`ї. Своє бажання не проживати в їхній сім`ї він висловлював через постійні втечі з дому. Позивачі змушені були регулярно звертатися до поліції щодо розшуку дитини, та до служби у справах дітей про допомогу та підтримку їхньої сім`ї. Але всі намагання зводились нанівець. Дитина не сприймала і не сприймає позивачів до сьогодні як тата і маму, не проявляє хоча б елементарної поваги. [PERSON] не прийняв позивачів як батьків, йому не комфортно не з позивачами. Нажаль, між ними не склались сімейні стосунки, [PERSON] постійно тікає з дому, що робить неможливим виконання ними своїх батьківських обов`язків. Отже, при всіх їхніх спробах надавати [PERSON] турботу, увагу, сімейних затишок протягом багатьох років, між ними не склались стосунки, які роблять можливим їхнє спільне проживання та виконання ними батьківських обов`язків стосовно [PERSON] . В 2021 році [PERSON] навіть звертався до центру надання безоплатної вторинної допомоги, тому що мав бажання самостійно звернутися до суду про скасування усиновлення. Після отриманої консультації від звернення до суду відмовився. [PERSON] не має бажання проживати в їхній сім`ї, та постійно тікає, беручи до уваги його бажання відмовитися від них як батьків ще в 2021 році, позивачі прийняли рішення про звернення до суду про скасування усиновлення. Враховуючи наведене, оскільки між усиновлювачами і дитиною склалися, незалежно від їх волі, як його усиновлювачів, стосунки, які роблять неможливими спільне проживання і виконання позивачами своїх батьківських обов`язків та, посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 238 СК України, позивачі вважають, що є всі підстави для скасування усиновлення. Тому позивачі просили: скасувати усиновлення неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що здійснено на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2015 у справі № 370/324/15-ц усиновлювачами [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; внести зміни до актового запису про народження неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , № 6 від 05.09.2007, складеного Виконавчим комітетом Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, виключивши з актового запису дані про [PERSON] як матір та [PERSON] - як батька, відновивши первинні дані про батьків неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 08.01.2024 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2024 року (яке неодноразово відкладалось), встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 06.03.2024 року витребовувалися із Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА в місті Києві матеріали стосовно усиновленого [PERSON] , [INFO] з відповідними Звітами про умови проживання та виховання усиновленої дитини та витягом з Книги обліку усиновлених дітей, за умовами проживання і виховання яких здійснюється нагляд стосовно усиновленого [PERSON] , [INFO] з моменту усиновлення по 31.12.2023 року. Витребувані докази надійшли до суду 19.03.2024 року та приєднані до матеріалів справи. Ухвалою суду від 10.04.2024 року витребовувалися із служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА в місті Києві усі документи стосовно усиновленого [PERSON] , [INFO] , зокрема заяви, звернення, пояснення усиновлювачів стосовно поведінки неповнолітнього за період з січня 2016 року по грудень 2023 року із відповідними відповідями служби. Залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Службу у справах дітей Макарівської селищної ради. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою суду від 02.05.2024 року у задоволенні заяви Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зупинення провадження у даній справі - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2024 року. Ухвалою суду від 19.08.2024 року у задоволенні клопотання Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зупинення провадження у даній справі - відмовлено. У судовому засіданні 17.09.2024 року допитаний свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] , дружать. Відомо, що як збиралися усиновити [PERSON] . Максиму приділяли увагу, зверталися до психологів, логопедів, уділяли багато часу навчанню дитини. [PERSON] ходив до церкви, батьки не примушували, ходив коли хотів, не примушували, віра не пропагує фізичне насильство, лише турботу один до одного Кожне літо сім`я їздила відпочивати. Дитина 1,5 року побула у сім`я, коли [PERSON] втік з дому. Дитина втікала з дому раз на півроку, батьки шукали його. [PERSON] дружив з дітьми із неблагополучних сімей. Коли втікав [PERSON] жив біля смітника в сусідньому будинку, доки поліція не знайшла його та не помістила в Центр. Дитина уникала спілкування. Агресії до дитини зі сторони батьків не було, намагалися дати йому батьківську любов , [PERSON] , як було видно, також ставився до батьків з повагою. Не чула щоб батьки йому щось забороняли. Сім`я порядна, не зловживають алкогольними напоями. [PERSON] також не поводив себе агресивно поведінка в межах норми. Допитаний свідок [PERSON] пояснила, що із позивачами сусіди «через стенку ». Нічого поганого ані про батьків ані про [PERSON] сказати не може. [PERSON] бачила часто, на контакт не йшов, на запитання про втечу не відповідав. Дитина вчилася, потім втікала, не з`являлась по декілька днів. [PERSON] говорила, що втік, потім бачила, що з`явився, ходить з батьками. Конфліктів в сім`ї не було, скандалів також не чула. Чудова сім`я, дружні, [PERSON] завжди чисто одягнутий, охайний. У судовому засіданні 15.10.2024 року заслухано думку неповнолітнього [PERSON] , який зазначив, що підставою для його звернення з метою скасування усиновлення було те, що він не хотів жити з позивачами, хотів жити сам. Позивачі його не принижували, не били, забезпечували. На запитання суду чому неодноразово уходив з дому та як він сприймає позивачів, повідомив, що гуляв з друзями, позивачів сприймає як батьків. В подальшому судовий розгляд справи відкладено на 22.10.2024 року. У судовому засіданні 22.10.2024 року позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представники Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації проти задоволення позовних вимог заперечили. Представник Служби у справах дітей Макарівської селищної ради пояснила, що інформацією не володіє, оскільки матеріали справи щодо дитини були знищені під час обстрілів. Третя особа подала лист про розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши учасників справи, дослі дивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1984 року (а.с. 14 том 1), є усиновлювачами неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Так, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2015 у справі № 370/324/15-ц було вирішено оголосити [PERSON] та [PERSON] усиновлювачами малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; внести зміни до свідоцтва про народження та до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , вказавши мамою - [PERSON] , а батьком - [PERSON] , а також змінити прізвище усиновленої дитини з « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », ім`я залишити без змін, по батькові змінити з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 19-20 том 1). Згідно копії довідки № 10/0015 від 04.03.2014 року Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді позивачів рекомендовано для включення до єдиного банку даних потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів (а.с. 21 том 1). 18.11.2014 року Службою у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надано Висновок про можливість громадян [PERSON] та [PERSON] бути кандидатами на усиновлення малолітньої дитини (а.с. 22 том 1). Як вказали позивачі, на момент усиновлення [PERSON] навчався у 2-Б класі Макарівського НВК «ЗОШ І ступеня - районна гімназія. 1 клас [PERSON] навчався в Наливайківському НВО «ЗОШ І-ІІ ступенів-дитячий садок. Після зміни місця проживання [PERSON] до м. Києва, він був зарахований з 03.04.2015 до школи № 139 в м. Києві. З 1 вересня 2018 року він продовжив навчання у школі № [NUMBER] , де йому видано свідоцтво про здобуття базової середньої освіти. Вказане слідує з копії особової справи (а.с. 23-34 том 1). Відповідно до характеристик [PERSON] як учня вбачалось, що дитина навчалась в першому класі з 04.12.2013 року по 30 травня 2014 року. За час навчання оволодів матеріалом на середньому рівні. Вчитель зауважувала, що [PERSON] не любить читати, не охоче самостійно працює з книгою, має слабку пам`ять, погано розвинуте мовлення, дитині важко висловлювати свою думку. Швидкий, вразливий, дратівливий, може конфліктувати з учнями. За результатами навчання у другому класі класний керівник зауважувала, що дитина не вміє зосереджуватися, осмислювати почуте, зацікавленість навчанням відсутня, не вміє висловлювати власну думку, самостійно працювати не хоче, з однокласниками буває агресивним, любить конфліктувати з учнями, не береже шкільне приладдя та свої речі (а.с. 31-33 том 1). Згідно копії довідки №46 від 06.12.2023 року, [PERSON] з 2015 по 2021 рік відвідував церкву «Перемога». Брав участь у заходах недільної школи та підліткового служіння. А також батьки оплачували путівки у дитячі табори, які організовувала церква «Перемога» (а.с. 35 том 1). Згідно характеристики №37 від 30.11.2023 року, [PERSON] навчається у Фаховому коледжі мистецтв та дизайну КНУТД з 14 серпня 2022 року. Фізично розвинутий. Займається спортом (зокрема футболом). Недисциплінований, може встати вийти з пари і не повернутися. Часто запізнюється на пари і прогулює. До уроків не готується. З усіх предметів виділяє - Історію - цікавиться і має непоганий результат. У групі спілкується з тими над ким має перевагу. До слабших за себе ставиться зневажливо. Має схильність до бродяжництва, втікає з дому. Уміє маніпулювати, часто обманює та не дотримує слова. Батьки приділяють належну увагу вихованню, дитина одягнена, забезпечена усім необхідним. Батьки постійно тримають контакт з куратором групи (а.с. 36 том 1). Як вказали позивачі, наприкінці 2018 року (з 05.12.2018 по 22.12.2018) після чергової втечі [PERSON] з дому та розшуку працівниками поліції [PERSON] був влаштований до Центру соціально- психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї КМДА. Повернувшись з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї КМДА 22.12.2018 через короткий час знову почав зникати та не завжди приходити на ночівлю додому. Позивач [PERSON] зверталася до Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про надання дозволу на відвідування дитини, на яку їй надано позитивну відповідь (а.с. 37, 38 том 1) Про стан здоров`я [PERSON] позивачами надано відповідні медичні документи (а.с. 39-45 том 1). У 2021 році [PERSON] звертався за наданням безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 46 том 1). Згідно довідки № 1145/1-04 від 30.11.2023 року в березні 2021 року родина [PERSON] та [PERSON] звертались до Центру щодо отримання психологічних консультацій їхнім сином [PERSON] , [INFO] надавалися послуги за державним стандартом «Консультування» відповідно рішення УСЗН № 14 від 10.03.2021. [PERSON] відвідав дві психологічні консультації психолога Центру (а.с. 47 том 1). За інформацією Шевченківського районного в місті Києві центру соціальних служб на адвокатський запит щодо родини [PERSON] та [PERSON] , отриманий 22.12.2023, повідомлено наступне: Вперше інформацію про випадки втечі дитини [PERSON] , [INFO] , було надано батьками під час складання акту оцінки потреб сім`ї 19.02.2021. Повторна інформація щодо родини [PERSON] та [PERSON] надійшла до Центру 27.11.2023 від ССДС ШРДА щодо не виконання [PERSON] та [PERSON] батьківських обов`язків відносно [PERSON] . 29.11.2023 спеціалістами Центру проведено відвідування родини [PERSON] та [PERSON] , в яких на вихованні перебуває неповнолітній син [PERSON] , [INFO] та складено Акт оцінки потреб сім`ї. Під час відвідування з`ясовано, що [PERSON] продовжує перебувати в КНП «Київській міській дитячій лікарні №1» після чергової втечі з дому та батьки відмовляються його забирати. Від послуг Центру батьки відмовилися. При складанні акту оцінки потреб сім`ї 19.02.2021 спеціалістам Центру було опитано неповнолітнього [PERSON] . Чіткої причини втеч з дому [PERSON] не повідомив, зазначив, що не поважає батьків та має з ними напружені відносини. Зі слів [PERSON] та [PERSON] , конфліктні ситуації з [PERSON] виникають через втечі з дому, обман та лінощі. [PERSON] та [PERSON] звернулись до Центру щодо отримання психологічних консультацій їхнім сином [PERSON] , 14.08,2007 р. Лілією Василівною було подано заяву до УСЗН ШРДА для отримання послуг за державним стандартом «Консультування». Родині надавалися послуги за державним стандартом «Консультува відповідно рішення УСЗН № 14 від 10.03.2021. [PERSON] відвідав дві консультації психолога Центру. Зі слів батьків, [PERSON] відмовився надалі відвідувати консультації психолога (а.с. 48, 49-58 том 1). Також позивачі через свого адвоката зверталися до Шевченківського районного в місті Києві центру соціальних служб з метою надання інформації про факт втечі [PERSON] та їм надано відповідні відповіді (а.с. 59-62 том 1). 13.01.2023 в під час перебування [PERSON] у Центрі позивачі підписали між собою та дитиною Сімейний договір. Підписання такого договору з боку [PERSON] для них було підтвердження, що вони не утримують його в сім`ї силою, що він самостійно приймає рішення про повернення (а.с. 63-64 том 1). 13.12.2023 року Шевченківське управління поліції у м. Києві за результатом звернення представника позивачів повідомило, що до сектору ювенальної превенції відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла Ваша заява, яка зареєстрована в секторі документального забезпечення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за вхідним вх. № 812-АЗ від 08.12.2023 року щодо надання кількості звернень до поліції для належної правничої допомоги клієнтам гр. [PERSON] та гр. [PERSON] . За результатами розгляду повідомлено, що гр. [PERSON] , [INFO] повідомляла до поліції про зникнення особи, була заявником 02.04.2018 року, 05.12.2018 року, 17.09.2019 року, 31.01.2021 року. [PERSON] , [INFO] повідомляв до поліції про зникнення особи, був заявником 26.10.2020 року, 07.11.2019 року, 30.12.2019 року, 03.03.2021 року, 17.12.2021 року, 02.11.2023 року. Дитину [PERSON] , [INFO] знаходили на протязі доби, або повертався самостійно додому. Причин зникнення не повідомляв. До кримінальної відповідальності вищезазначені особи не притягувались (а.с. 65 том 1). Згідно характеристики з місця роботи, [PERSON] , [INFO] закінчила Київське медичне училище №4 в 1985 р. за спеціальністю - фельдшер. В ДУ «ІПАГ ім. акад. О.М. Лук`янової НАМНУ» працює з грудня 2009 р. Проявила високий професійний рівень, за що керівництвом інституту в лютому 2017 р. була запропонована посада старшої медичної сестри відділення молодшого дитинства, з якою вона успішно справляється по теперішній час. За весь час праці на цій посаді, зарекомендувала себе як добросовісну та порядну людину, в колективі не конфліктує, спірні питання вирішує спокійно та лояльно, має чудове почуття гумору, приймає активну участь не тільки в житті відділення, а і в інституті в цілому. Співробітники відмічають її ввічливість, справедливість, великий рівень відповідальності, прекрасні організаторські здібності. З маленькими пацієнтами та їх батьками - доброзичлива, завжди переймається питаннями лікування та їх комфортного перебування у відділенні. Керівництво відділення високо цінить моральність, професійність, вихованість, організаторські здібності [PERSON] , за що неодноразово її кандидатура була представлена на подання для нагород, подяк та грамот від Академії Медичних Наук України (а.с. 68 том 1). Згідно інформації Київського міського центру соціальних служб від 27.12.2023 року № 07/0530 наданої на адвокатський запит, Київський міський центр соціальних служб не може надати документальне підтвердження про надання усиновлювачам [PERSON] та [PERSON] , а також неповнолітньому [PERSON] , [INFO] . допомоги в сімейних відносинах, посилаючись на те, що термін зберігання документів становить 3 роки. Поряд з цим, у відповіді зазначено, що зі слів фахівця Київського міського центру соціальних служб - [PERSON] , яка надавала послугу-консультацію [PERSON] , це було одноразова консультація (попередньо телефонна, одна - очна) з метою підтримки [PERSON] щодо взаємодії та виховання сина. Для подальшого отримання соціальних послуг було рекомендовано звернутися до районного в мсті Києві центру соціальних служб за місцем проживання (а.с. 81-82 том 1). 26.02.2024 року за вих. № 109/40/521 Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надала письмовий висновок, в якому заперечила щодо скасування усиновлення позивачами [PERSON] (а.с. 86-90 том 1). На виконання ухвали суду від 06.03.2024 року про витребування доказів Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надала копії записів з книги обліку усиновлених дітей, за умовами проживання і виховання яких здійснюється нагляд службою розпочато з 01.12.2008 року № 1 закінчено 01.01.2024 року; звітів про умови проживання та виховання усиновленої дитини та акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за 2016, 2017, 2018, 2021 роки (а.с. 102-124, 125-139 том 1). Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації вказувала на те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їхнього сина [PERSON] , а тому заявляла клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва. Проте, у задоволенні такого клопотання судом відмовлено двічі. 11.11.2022 року [PERSON] зверталася до поліції з заявою, якою просила вирішити питання про поміщення її сина [PERSON] до Центру соціально-психологічної реабілітації м. Києва №1, оскільки останній систематично залишає місце проживання та веде бродячий спосіб життя. Також вказувала, що на даний час вона не може забезпечити перебування сина за місцем проживання та не допустити його втечі з дому, оскільки останнім часом він почав застосовувати відносної неї фізичну силу (а.с. 16 том 2). 12.12.2022 року позивачі зверталися до Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації з заявою, в якій вказували, що вони ознайомлені з бажанням сина повернутися в родину, проте вважають, що пройшло мало часу з моменту його влаштування до Центру, та є ризик того, що його поведінка відносно них як батьків не зміниться, а тому просили продовжити надання йому соціально-психологічної реабілітації, та після проходження якої розглянути питання про повернення його в родину (а.с. 17-18 том 2). Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача [PERSON] від 12.12.2019 року, в якій він просив повернути дитину із Центру соціально-психологічної реабілітації дітей в родину (а.с. 19 том 2). У 2019 році Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надавала позивачу дозвіл [PERSON] на відвідування сина [PERSON] у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей №1 (а.с. 22). Також у 2019 році вказана Служба надавала висновок щодо доцільності повернення [PERSON] в біологічну сім`ю (а.с. 26-27 том 2). До висновку додано матеріали на підставі яких його було прийнято. Згідно характеристики №42 від 01.12.2022 року, [PERSON] ( [INFO] ) є студентом Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж мистецтв та дизайну Київського національного університету технологій та дизайну» з серпня 2022 року. За час навчання зарекомендував себе як студент з середнім рівнем успішності. До занять виявляє слабу зацікавленість, потребує контролю з боку викладачів. Є випадки академічних заборгованостей. Відносини з колективом однолітків склались доброзичливі, приятельські, студент підтримує дружнє спілкування. По відношенню до викладачів - ввічливий, проявляє повагу. За характером стриманий, тактовний, доброзичливий. Загалом поводиться виховано й неконфліктно, намагається знайти компроміс і розуміння в будь-якій ситуації (а.с. 20 том 2). Згідно листа Головного управління поліції у м. Києві від 08.05.2024, вбачається, що про зникнення неповнолітнього [PERSON] зафіксовані звернення позивачів від 04.12.2018, від 18.09.2019, від 07.11.2019, від 08.11.2019, від 26.10.2020, від 31.01.2021, від 01.02.2021, від 03.03.2021, від 02.11.2023 (а.с. 76 том 2). Як зазначали позивачі, після останньої втечі [PERSON] з сім`ї 17.10.2023 його розшук тривав до 02.11.2023. Віднайшовши [PERSON] , його мали направити в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1, проте за станом здоров`я він був поміщений до лікарні. Після одужання його влаштували в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1. Випадково позивачам стало відомо, що за час перебування в Центрі [PERSON] втікав з нього. Про його втечу з Центру стало відомо від слідчого Деснянського управління поліції. Так, 22.03.2024 [PERSON] самовільно залишив Центр, був віднайдений протягом доби в іншій області та повернутий в Центр. За даним фактом було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12024100030000634 від 22.03.2024, що підтверджується листом Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 від 08.05.2024 та листом Деснянського управління поліції НП у м. Києві від 08.05.2024 (а.с. 76 зворот - 77 том 2). З листа «Фаховий коледж мистецтв та дизайну Київського національного університету технологій та дизайну» від 21.05.2024 № 53 зазначено, що батьки здійснили оплату за навчання 2023-2024 н.р. Батьки постійно, систематично проявляють щирий інтерес до результатів навчання [PERSON] . Стосовно [PERSON] в листі вказано, що із серпня по жовтень 2023 міг тижнями не з`являтися у коледж. У травні 2024 отримав дозвіл на офлайн навчання, його вистачило лише на три дні повністю відсидіти пари. Потім почав з`являтися як вільний студент без робіт, зошитів, хоча батьки надали усе можливе для повноцінного навчання. Дитина невмотивована навчатися, хоча робить вигляд і каже, що хоче продовжувати навчатись. Батьки постійно, систематично проявляють щирий інтерес до результатів навчання (а.с. 78 том 2). Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 761/43410/24 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відповідності до якої, провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 78 зворот - 79 том 2). Згідно висновку психолога за результатами опитування дитини [PERSON] від 26.06.2024 року, у [PERSON] спостерігається стара дитяча травматизація, є ознаки психологічного, фізичного та економічного насилля в родині. Має ознаки скритої ауто агресії. [PERSON] потребує підтримки. Також надані відповідні рекомендації (87 зворот - 89 том 2). З метою з`ясування об`єктивності, повноти та обґрунтованості вказаного висновку було направлено запит до іншого психолога з наступними питаннями: 1. Чи відповідає вказаний висновок критеріям та вимогам, що визначені при проведенні психологічних досліджень та складанні відповідного висновку психолога за результатами опитування дитини? 2. Чи вбачається із вказаного висновку психолога об`єктивність та обґрунтованість заключення психолога, а саме « У [PERSON] спостерігається стара дитяча травматизація, є ознаки психологічного, фізичного та економічного насилля в родині. Має ознаки скритої ауто агресії. [PERSON] потребує підтримки»?. 13.09.2024 було отримано Рецензію на "Висновок психолога за результатами опитування дитини, [PERSON] , [INFO] " підготовлену психологом [PERSON] , в якій зазначено, що висновок містить суперечливі дані, формулювання психолога не відповідають професійній термінології, висновок не є структурованим, порушена послідовність та організованість викладення інформації, висновки психолога не базуються на достатніх даних для аналізу психічних явищ та особливостей дитячо-батьківських стосунків (а.с. 120-126 том 2). Заперечуючи проти позову, представники служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА в м. Києві зазначають про ухилення усиновлювачами від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього [PERSON] , 2007 р.н., а також посилались на те, що дитина підтримує позов про позбавлення батьківських прав. На спростування вказаних доводів представником позивача надано протокол судового засідання з технічним записом судового засідання від 07.10.2024 у справі № 761/9831/24 за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] . [INFO] , до [PERSON] та [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. У вказаному судовому засідання було допитано свідків (працівників ювенальної превенції), які підтвердили той факт, що батьки завжди належним чином виконували свої батьківські обов`язки. Також було опитано неповнолітнього [PERSON] , який повідомив суду, що він вважає, що батьки гарно виконували свої батьківські обов`язки стосовно нього, підстав для позбавлення батьківських прав не має. [PERSON] повідомив, що його батьки гарні люди, мама весела, активна, а батько більш спокійний. На питання судді чи заслужили батьки, щоб їх позбавили батьківських прав, [PERSON] відповів - ні (а.с. 143-149 том 2). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 240 СК України, право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним мають батьки, усиновлювач, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор, а також усиновлена дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до з ч. 1 ст. 238 СК України, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: 1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; 2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; 3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами; у разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається на опікування органові опіки та піклування. За змістом ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись із максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Вирішуючи даний спір, судом першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, відповідно до Конвенції ООН «Про права дитини» ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року. Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У позові про скасування усиновлення позивачі посилаються на ст. ст. 238-240 СК України, а саме на те, що між усиновлювачами та дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювачів, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання своїх батьківських обов`язків. В ході розгляду справи судом встановлено, що після усиновлення [PERSON] позивачами було створені належні умови для його проживання, виховання, та розвитку. Нагляд за умовами проживання в сім`ї [PERSON] здійснювався органом опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Проте, із самого початку проживання [PERSON] в сім`ї позивачів між ними склались такі відносини з боку дитини, що зробили неможливим їхнє спільне проживання та виконання батьківських обов`язків. Всі намагання батьків налагодити стосунки з дитиною не дали бажаного результату. [PERSON] не проявив особливої заінтересованості до навчання, постійно втікав з дому. Відповідно до інформаційної довідки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 причиною влаштування дитини до Центру стали саме складні життєві обставини, а саме психологічний стан дитини, його постійні втечі з дому, оскільки між батьками та дитиною склалися такі стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання батьківських обов`язків. Суд зауважує, що після погіршення стосунків з дитиною усиновлювачі зверталися до фахівців, щоб установити причини неналежної поведінки хлопчика, не ухилялися від надання допомоги щодо вирішення питання його психоемоційного стану. Після поміщення дитини до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей відвідували його, цікавилися його здоров`ям і розвитком. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов про скасування усиновлення таким, що підлягає задоволенню, оскільки вході розгляду справи позивачами доведено те, що стосунки, які формувалися між усиновлювачами та дитиною з перших днів після її усиновлення можна назвати незалежними від волі усиновлювачів, адже ці стосунки не на всі 100 % визначалися, будувалися, корегувалися, планувалися, заявлялися, приймалися з волі позивачів, впродовж проживання дитини в родині позивачів, останні, робили все можливе, щоб дитина мала все необхідне (фізичний та духовний розвиток), але обставини, які не залежать від їх волі унеможливлюють їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачами своїх батьківських обов`язків, і найголовніше не бажання дитини проживати з позивачами. Відповідно до вимог ст. 241 СК України, після набрання чинності рішенням суду про скасування усиновлення суд у місячний строк зобов`язаний надіслати копію рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Судові витрати по оплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки відповідачі не вчиняли протиправних дій, що стали підставою даного позову та покладаються на позивачів. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved