Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Представник позивачки, посилаючись на те, що: -позивачка є власником житлового будинку, загальною площею 57,8 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; -з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачці стало відомо, що на все її майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження, а саме: -тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8826941, який зареєстровано 23 червня 2009 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обсяження: ухвала Хустського районного суду від 4 червня 2009 року по справі №2-1043/09, об`єкт обтяження: будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , заявник: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції: код: 34460960, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця Поперечна, 2, власник: [PERSON] , [INFO] ; -про те, що на все майно накладено обтяження у виді арешту та оголошено про заборону на його відчуження, позивачці відомо не було, також їй невідомо з яких причин накладено дану заборону, адже жодних кредитів вона не оформляла, боржником у виконавчих провадженнях не була, тому до цього часу вона не зверталася з відповідною заявою; -позивачка мала намір оформити договір дарування на вищевказане майно і звернулася з даним питанням до приватного нотаіруса, однак як виявилось, заборона не знята, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати арешт /обтяження/ у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8826941, зареєстрованого 23 червня 2009 року за №8826941 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Собранецька, №46/, підстава обтяження: ухвала Хустського районного суду від 4 червня 2009 року /справа №2-1043/09/, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , заявник: відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області. вулиця Поперечна, №2; ЄДРПОУ: 34460960. В підготовче судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] 21 жовтня 2024 року подала до суду заяву, у якій надала додаткові пояснення по суті справи, а саме: що оскільки з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомо, що підставою обтяження є Ухвала Хустського районного суду від 4 червня 2009 року по справі №2-1043/09, то відповідно нею було зроблено запит щодо надання копії даної Ухвали. Однак, з наданої відповіді їй стало відомо, що зазначена вище Ухвала не стосується позивачки [PERSON] , оскільки у справі №2-1043/09 наявні інші сторони, тобто, відділом ДВС помилково накладено заборону на інший адрес. Надати Ухвалу неможливо, оскільки цивільна справа №2-1043/09 знищена, тому надала копію заведеної картки на справу, в якій вказані сторони по справі та адреса майна, на яке накладалася заборона. На підставі цього просила суд взяти до уваги додаткові докази у справі та відповідно розглянути справу без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження та на виконанні не перебувало проваджень, де б боржником виступала позивачка [PERSON] , [INFO] , та просив розглянути справу без участі їхнього представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved