Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

22 травня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області через систему «Електронний суд» звернулося суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути переплату пенсії в сумі 64586 грн 52 коп. Обґрунтовано позов тим, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №620/645/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області №974230824686 від 06.11.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату [PERSON] пенсії, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.10.2020 №21-236 без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі 620/645/21 апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року - без змін. Рішення суду набрало законної сили 02.08.2021. На виконання зазначеного судового рішення, Головним управлінням № 974230824686 від 12.08.2021відповідачу проведено перерахунок пенсії без обмеження граничним розміром, з 01.10.2020. Розмір пенсії з 01.10.2020 склав 42005,60 грн. 30.05.2023 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №620/645/21 касаційну скаргу Головного управління задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 скасовано. У задоволенні позову [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Спірними у цій справі були питання застосування при перерахунку пенсії позивача обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. У постанові від 30.05.2023 Верховний Суд прийшов до висновку, що на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Відтак, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно дійшли висновку щодо протиправності відмови відповідача та наявності підстав для задоволення позовних вимог. В подальшому, рішенням Головного управління №974230824686 від 23.08.2023 на виконання вищезазначеної постанови Верховного Суду проведено перерахунок пенсії позивачу та встановлено обмеження розміру пенсії. Розмір пенсії станом з 30.05.2023 склав 20930,00 грн. В результаті виконання вищезазначеної постанови Верховного Суду від 30.05.2023 виникла переплата пенсії в сумі 64586,52 грн. за період з 30.05.2023 по 31.08.2023. В зв`язку з чим, кошти за період з 30.05.2023 по 31.08.2023 у розмірі 64586,52 грн. виплачені відповідачу безпідставно та підлягають поверненню. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2024 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В установлений судом строк відповідач подала відзив на позов, в якому зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, у відзиві відповідач вказує, що виплата пенсії їй відбувалася відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили. У свою чергу, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулася з вини пенсіонера. Позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження рахункової помилки, а також доказів того, що переплата пенсії відповідачу була здійснена внаслідок зловживань чи допущення будь-якої недобросовісної поведінки з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних, які призвели або могли призвести до виникнення переплати пенсії. Таким чином, кошти в сумі 64586 грн. 52 коп. не можуть бути стягнуті судом як безпідставно набуті. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області перебуває [PERSON] та отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 19). Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №620/645/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області №974230824686 від 06.11.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату [PERSON] пенсії, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.10.2020 №21-236 без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 23-25). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі 620/645/21 апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року - без змін (а.с.27 зв.-30). Рішення суду набрало законної сили 02.08.2021. На виконання зазначеного судового рішення, Головне управління рішенням № 974230824686 від 12.08.2021 відповідачу провело перерахунок пенсії без обмеження граничним розміром, з 01.10.2020. Розмір пенсії з 01.10.2020 склав 42005,60 грн. Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №620/645/21касаційну скаргу Головного управління задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 скасовано. У задоволенні позову [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено (а.с.20-21). Спірними у цій справі були питання застосування при перерахунку пенсії позивача обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. У постанові від 30.05.2023 Верховний Суд прийшов до висновку, що на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697- VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно дійшли висновку щодо протиправності відмови відповідача та наявності підстав для задоволення позовних вимог. В подальшому, рішенням Головного управління №974230824686 від 23.08.2023 на виконання вищезазначеної постанови Верховного Суду проведено перерахунок пенсії позивачу та встановлено обмеження розміру пенсії. Розмір пенсії станом з 30.05.2023 склав 20930,00 грн. В результаті виконання вищезазначеної постанови Верховного Суду від 30.05.2023 виникла переплата пенсії в сумі 64586,52 грн за період з 30.05.2023 по 31.08.2023. Листом Головного управління від 25.08.2023 №2500-0403-8/56140 було запропоновано відповідачеві добровільно повернути переплату пенсії, шляхом внесення коштів на рахунок Головного управління. Однак, переплата пенсії не була повернута відповідачем. Нормами частини першої статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом\~статей 15,\~16\~Цивільного кодексу\~України кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Згідно зі\~статтею 1215\~Цивільного кодексу\~України не\~підлягає поверненню\~безпідставно набуті: 1)\~заробітна плата\~і платежі,\~що прирівнюються\~до неї,\~пенсії,\~допомоги,\~стипендії,\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я або\~смертю,\~аліменти та\~інші грошові\~суми,\~надані фізичній\~особі як\~засіб до\~існування,\~якщо їх\~виплата проведена\~фізичною або\~юридичною особою\~добровільно,\~за відсутності\~рахункової помилки\~з її\~боку і\~недобросовісності з\~боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Доказів того, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку відповідача та, що відповідач допустив недобросовісну поведінку чи надав недостовірні дані, позивачем не надано. У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, у справі «Гаші проти Хорватії». Таким чином, враховуючи, що позивач не надав суду доказів неправомірної поведінки відповідача або подання ним неправдивих даних для призначення чи перерахунку пенсії, беручи до уваги те, що нарахування пенсії проведено за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача коштів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Outcome: dismissed