Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

1. Суть процесуального питання. Наприкінці липня 2024 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19 вересня 2019 року, укладених між [PERSON] та [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., зареєстрованих за №1169, №1171, а також про скасування рішень приватного нотаріуса КМНО Гречаної Р.Т. від 19 вересня 2019 року №48771205, №48771052, було відмовлено. Представником відповідача [PERSON] було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 22 листопада 2023 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Кантеміром В.І., а також згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2024 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 25000 гривень. Тому представник відповідача [PERSON] просить стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень. Представник відповідача [PERSON] підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні. Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19 вересня 2019 року, укладених між [PERSON] та [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., зареєстрованих за №1169, №1171, а також про скасування рішень приватного нотаріуса КМНО Гречаної Р.Т. від 19 вересня 2019 року №48771205, №48771052, було відмовлено (т.3 а.с.161-175). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що представництво інтересів [PERSON] здійснював адвокат Кантемір В.І. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1376344 (т.2 а.с.30). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 22 листопада 2023 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Кантеміром В.І. (т.3 а.с.184). З акту приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2024 року (т.3 а.с.186) вбачається, що адвокат Кантемір В.І. надав наступні послуги: участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 23 листопада 2023 року, та ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 2 години, підготовка та складання відзиву на позовну заяву 6 годин, підготовка та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 20 грудня 2023 року, 2 години, підготовка та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 27 березня 2024 року, 5 годин, підготовка та складання письмових пояснень 3 години, підготовка до судових засідань, які були призначені на 03 травня 2024 року та 28 червня 2024 року, та не відбулися 1 година, підготовка та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 18 липня 2024 року, 2 години, всього 21 година, вартістю 25000 гривень. Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не спростовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved