Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Представник моторного (транспортного)\~страхового бюро\~Українизвернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 06.11.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро, на пр. Івана Мазепи, в районі е/о №126 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Hyundai Sonata» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «DAF» (номерний знак AE2731AI), який належить [PERSON] та яким керував [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 у справі №205/11095/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №206175489). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.12.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 03.12.2021. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 17\~995, 77 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 17\~995, 77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №819974 від 26.05.2022, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 682 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №819559 від 11.05.2022. Загальний розмір витрат та визначення розміру шкоди складає 19\~677, 77 грн., яку просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 06.11.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро, на пр. Івана Мазепи, в районі е/о №126 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Hyundai Sonata» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «DAF» (номерний знак AE2731AI), який належить [PERSON] та яким керував [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 у справі №205/11095/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №206175489). Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.12.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 03.12.2021. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 17\~995, 77 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіт № 061121 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю DAF XF 105.410 державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді; 2) Наказу №3/3983 від 26.05.2022 року; 3) Довідки №1 від 24.05.2022 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з складає: 19 677 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 77 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 17\~995, 77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №819974 від 26.05.2022, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 682 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №819559 від 11.05.2022. Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2\~ст.\~38\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 19\~677, 77 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.09.2024, є дата складення повного судового рішення 15.10.2024.

Outcome: approved