Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява МТСБ України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08 квітня 2022 року о 15 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «MERCEDES BENZ 200» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та «VOLVO FH» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2023 у справі № 361/3034/23 [PERSON] визнано винним за ст. ст. 124,130 КУпАП, але провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована згідно Полісу № АТ1929564. Потерпіла сторона своєчасно звернулася до МТСБ України із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 05.05.2022. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 96\~127,94 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 97\~577,94 грн. З наведених вище підстав, МТСБ України просить стягнути із [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 96\~127,94 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~450 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2022 року близько 15 години 20 хвилин, [PERSON] , в [ADDRESS] , керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ 200» н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HONDA CIVIC» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «HONDA CIVIC» н.з. [NUMBER] , перебуваючи у некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO FH» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне провадження по даній справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 4). Автомобіль «VOLVO FH» д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «ІНТ МУВ», про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 9). Згідно наказу ТОВ «ІНТ МУВ» № 11-КОМ від 06.03.2022 [PERSON] , заступника директора товариства, направлено у відрядження на а/м [NUMBER] / [NUMBER] / [NUMBER] з 06.03.2022 по 05.05.2022 за маршрутом Україна-Європа-Країни СНД-Україна. 05 травня 2022 року потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування потерпілий звернулася із заявою в МТСБ України. Згідно Висновку про вартість майна, складеного 08 квітня 2022 року ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «VOLVO FH» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 96\~127,94 грн. Із платіжного доручення № 883515 від 01 червня 2022 року видно, що МТСБУ сплатило за послуги аваркова (експерта) по справі № 84055, згідно рах. № СФ-0000073 від 31.05.2022, т.з. [NUMBER] кошти у сумі 1 450, 00 грн. (а.с. 37-38). Відповідно до наказу МТСБ України, позивач відшкодував власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «ІНТ МУВ» майнову шкоду в розмірі 96\~127,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 976428 від 09.10.2023 (а.с. 35-36). Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП України. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу 97\~577,94 грн., з яких 96\~127, 94 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, та 1\~450 грн. витрат на послуги аварійного комісара. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3\~028 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 979313 від 06 березня 2024 року (а.с. 3). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved