Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

28.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Спадщину прийняли позивач та мати спадкодавця [PERSON] , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. У подальшому [PERSON] уклала договір довічного утримання з [PERSON] , на підставі якого право власності на її частину квартири зареєстровано за відповідачем. Відповідач утримує правовстановлюючі документи на спірну квартиру. На звернення позивача з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька постановою державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в позивача відсутні документи на вказану частину квартири. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 40,2 кв.м., житловою 19.1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді від 03.06.2024 року витребувано докази. 19.08.2024 року та 29.08.2024 року до суду надійшли витребувані докази. Ухвалою суду від 10.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача адвоката Мартиненко Т.О. надійшла заява, у якій просила розгляд справи провести без її участі та без участі позивача, позов підтримала, просила задовольнити. Від представника відповідача адвоката Сороки Т.В. надійшла заява. у якій просила провести розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами, проти визнання за позивачем права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] не заперечувала. Від представника Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. надійшла заява. у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте про причини неявки суд не повідомила. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 15.12.2005 року на квартиру загальною площею 38,7 кв.м. (а.с.82-83). Право власності [PERSON] зареєстровано в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири 38,7 кв.м., житлова площа 19,3 кв.м. (а.с.84-85). Згідно з технічним паспортом на спірну квартиру від 22.01.2024 року, копія якого надана представником відповідача, загальна площа квартири становить 40,2 кв.м., а житлова 19,1 кв.м. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися його син [PERSON] та мати [PERSON] , якій 26.01.2024 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.66-67, 88). 18.03.2024 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, на підставі якого за відповідачем зареєстровано право власності на частину спірної квартири (а.с.10-11). Постановою державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. від 26.03.2024 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, а саме на частину спірної квартири, у зв`язку з відсутністю у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документу на вказане майно (а.с.106-107). Згідно з ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Статтею 1261 ЦК України визначено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до положення статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6\~363,50 грн. (а.с. 1, 30). На підставі викладеного та

Outcome: approved