Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на таке. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Для отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до приватного нотаріуса Кам?янського районного нотаріального округу Малашової Г.В., але 19.12.2023 року вона відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4130599 на все майно [PERSON] . Також 29.11.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4130608 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якої зазначено [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.1993 року власниками вказаної квартири є [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Отримати відомості про те, на підставі чого було накладено арешт на квартиру наразі неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. На його думку, відсутні підстави для обтяження квартири, що в свою чергу порушує права позивача як власника цього майна, що й стало підставою звернення до суду. У зв?язку з чим позивач просив суд зняти обтяження, а саме, арешт: реєстраційний номер обтяження 4130608, зареєстрований 29.11.2006 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова 01-07/6824 від 23.11.2006 року, об?єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , [INFO] ; реєстраційний номер обтяження 4130599, зареєстрований 29.11.2006 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова 01-07/6824 від 23.11.2006 року, об?єкт обтяження: все майно, власник - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 20.09.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.10.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, син померлого, [PERSON] , звернувся до приватного нотаріуса Кам?янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області. Проте постановою від 19.12.2023 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. \~ \~ \~ \~Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 19.12.2023 року 29.11.2006 року за №4130608 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої зазначено [PERSON] . Підставою арешту майна зазначено постанову 01-076824 від 23.11.2006 року державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі. Також на підставі зазначеної постанови виконавчої служби накладено арешт на все майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 4130599 від 29.11.2006 року). \~ \~ \~ \~Свідоцтвом про право власності на житло від 17.12.1993 року підтверджується, що [PERSON] дійсно є одним з власників квартири за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з тим позивач обмежений у реалізації своїх прав щодо спадкового майна, зокрема щодо оформлення права власності на нього у зв?язку з накладеним арештом на це нерухоме майно. Суд враховує, що на час розгляду справи відсутні відомості про наявні виконавчі провадження, боржником в яких є батько позивача. Що підтверджується довідкою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області від 01.02.2024 року. Також цією довідкою підтверджується, що надати будь-яку інформацію щодо постанов, на підставі яких було накладено арешт неможливо у зв?язку з тим із знищенням матеріалів виконавчого провадження через закінчення термінів зберігання. Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження арешту майна [PERSON] , який помер є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved