Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та [PERSON] було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00021053818 (надалі Договір). На виконання умов договору позивачем було перераховано на платіжну карту відповідача грошові кошти у розмірі 10499 грн. Таким чином позивач передав відповідачеві грошові кошти у розмірі, встановленому договором чим у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач не виконала свої зобов`язання, не сплатив (не повернув) грошові кошти в повному обсязі в порядку та у строки визначені умовами договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 28.09.2023 заборгованість за договором становить 82008,72 грн , з яких: тіло кредиту становить 10499грн ; проценти 2649,70 грн.; інфляційне збільшення 877,77 грн за період з 10.06.2021по 23.02.2022. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість згідно Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00021053818 від 11.05.2021 у розмірі 82008,72 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м Києва від 31.07.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Солом`янського районного суду м Києва від 06.10.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. 17.10.2024 до суду повернулася судова повістка із рекомендованим повідомленням, адресований відповідачу, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених нижче підстав. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом встановлено, що 11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та [PERSON] було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00021053818 (надалі Договір). Відповідно до довідки МТБ Банку від 27.09.2023 № 00/2892-0/63 та карти рахунка (даних бухгалтерського обліку) № 3611 за 11.05.2021 позивачем 11.05.2021 на виконання умов договору було перераховано на платіжну карту відповідача грошові кошти у розмірі 10499 грн. Відповідно до положень п. 3.1. Договору, позивач на умовах Договору та Правил надає клієнту грошові кошти у сумі визначеній п. 5. Договору, а клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим Договором термін та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п. 5. даного Договору. Відповідно до п. 5 Договору загальний розмір кредиту становить 10499грн. Згідно п. 4.4 . Договору Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість не пізніше останнього дня дії договору, зазначеного у п.п. 5 розділі 5 цього Договору. Згідно п.п.5 п. 5 та п. 9 Договору заборгованість має бути сплачено до 09.06.2021. Відповідно до пп. 12, п. 5 Договору базова процентна ставка становить 1,00% (в день). Відповідач порушив умови вищевказаного кредитного договору і тому станом на 28.09.2023 заборгованість за договором становить 82008,72 грн , з яких: тіло кредиту становить 10499грн ; проценти 2649,70 грн.; інфляційне збільшення 877,77 грн за період з 10.06.2021по 23.02.2022. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву до суду та доказів на його підтвердження, не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2684,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст.141ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved