Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

У січні 2024 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 26\~листопада 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики №\~72983259, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував позику та відсотки за користування грошовими коштами, отриманими у позику, в результаті чого виникла заборгованість за договором позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до указано договору та реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 до договору Факторингу до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за договором позики №\~72983259 від 26\~листопада 2022 року. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, позивачем не здійснювались нарахування будь-яких штрафних санкцій, а відповідачем не здійснювалось погашення заборгованості, у зв`язку із чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість за договором позики №\~72983259 від 26\~листопада 2022 року у розмірі 16\~735,00\~грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5\~000,00\~грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11\~735,00\~грн. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою судді від 13 лютого 2024\~року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам були установлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.\~1\~ст.\~4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України).\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом установлено, що 26\~листопада 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики №\~72983259, шляхом підписання позичальником договору електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За умовами укладеного Договору відповідачеві зараховано на банківський рахунок кошти у розмірі 5\~000\~грн. на строк 10 днів, зі сплатою 2,5 % на день. ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачеві можливість розпоряджатись коштами, наданими у позику, на умовах передбачених Договором та в межах установленого розміру позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу №\~14/06/21, за умовами якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також ч. 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач не надавав своєчасно позивачеві чи первісному позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610\~ЦК України порушенням є зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за договором позики відповідач порушував зобов`язання за цим договором. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених розрахунків суми грошового боргу, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] у порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми позики і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно зі ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позики та сплати процентів. Таким чином, залишок суми позики, станом на 26 липня 2023 року складає 16\~735,00\~гривень, на повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 1 ст.\~1049 ЦК України і на підставі чого згідно зі ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача заборгованості за договором позики №\~72983259 від 26\~листопада 2022 року в сумі 16\~735,00\~грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 5\~000,00\~грн., заборгованості за відсотками 11\~735,00\~грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved