Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON] Державного акту на земельну ділянку серії ЖТ № 060310. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту на земельну ділянку було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище чоловіка заявниці, замість правильного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявниці оформити право власності на спадкове майно. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності спадкодавцю вказаного Державного акту не має можливості. Представник заявниці в судове засідання з`явився. Подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, та при винесені рішення покладається на розсуд суду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювних прав. Згідно\~п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії [NUMBER] від 25 листопада 2021 року, про що зроблено відповідний актовий запис №6. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00034004616 від 03.12.2021 року слідує, що 08 серпня 1986 року Виконавчим комітетом Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що було складено актовий запис №15. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище [PERSON] . З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 060310 від 31 липня 2003 року вбачається, що вказаний державний акт виданий на ім`я [PERSON] . Згідно довідки № 133 від 18.05.2023 року Заболотського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області вбачається, що « [PERSON] » і « [PERSON] » який був зареєстрований і проживав до дня смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] є одна і та сама особа. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 67935058 від 23.12.2021 року вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за номером 217/2021. З повідомлення\~Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Мельниченко Н.М. № 160/02-14 від 12.04.2024 року слідує, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тим, що спадкова справа до майна померлої, заведена 30 грудня 2021 року за №217/2021 на ім`я « [PERSON] », а правовстановлюючий документи видано на ім`я « [PERSON] ». Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності спадкодавцю [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 060310 від 31.07.2003 року. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved