Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

28 травня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.08.2019 року у розмірі 53 884,91 гривень станом на 26.03.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 53 884,91 гривень; заборгованість за пенею 0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. Позов мотивовано тим, що «monobank», це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідач [PERSON] 13.08.2019 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.08.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредитний ліміт у розмірі 45 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість за наданим кредитом, розмір якої станом на 26.03.2024 року становить 53\~884,91 грн. В цей час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає вказану заборгованість. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 53\~884,91 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 29.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. Запропоновано позивачу надати до суду документи, що підтверджують видачу банком та отримання кредиту відповідачем (виписка по особовому рахунку боржника, тощо), видача та отримання відповідачем платіжної карти «Monobank», строк дії цієї картки, в тому числі зі встановленим на поточний рахунок (платіжну картку) відповідача кредитним лімітом у сумі 53\~884,91 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та використання останньою вказаного ліміту (подальше його збільшення та/або зменшення). 30.05.2024 року засобами поштового зв`язку від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшли додаткові докази по справі, а саме: деталізована виписка про рух коштів, довідка про наявність рахунку, довідка про розмір встановленого кредитного ліміту. 21.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовні вимоги від відповідача [PERSON] , за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено укладення між сторонами договору про надання банківських послуг 13.08.2019 року та ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг. Окрім цього, банком безпідставно збільшено заборгованість за рахунок відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, тому з наданого розрахунку неможливо встановити суму заборгованості. За розрахунком відповідача позивачу в якості тіла кредиту було вже повернуто 68\~526,13 гривень, що включає переплату на 16\~191,94 гривень. 27.06.2024 року представник позивача направив до суду відповідь на відзив, у якій просив суд позов задовольнити, оскільки підписуючи анкету-заяву особистим ключем клієнта, [PERSON] був ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що у сукупності складають договір про надання банківських послуг. Зазначено також і про те, що відповідачеві встановлено кредитний ліміт в сумі 45 000 гривень, отже, сума боргу складається із кредитного ліміту в розмірі 45000 гривень та суми овердрафту в розмірі -8\~884,91 гривень. 22.07.2024 року відповідач направив до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що банком не надано актуальної редакції умов і правил надання банківських послуг на момент підписання анкети-заяви, банком безпідставно збільшено заборгованість за рахунок відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, тому з наданого розрахунку неможливо встановити суму заборгованості. За розрахунком відповідача позивачу в якості тіла кредиту було вже повернуто 68\~526,13 гривень, що включає переплату на 16\~191,94 гривень. 26.07.2024 року представник позивача направив на електронну пошту суду додаткові пояснення (29.07.2024 року надійшло до суду засобами поштового зв`язку повторно), в яких просили задовольнити позов у повному обсягу, оскільки позивачем розрахунок заборгованості проведено вірно, що в повній мірі підтверджується детальною випискою про рух коштів, а Договір, який укладених між позивачем та відповідачем, містить в собі усі істотні умови договору, згідно із статтею 12 ЗУ «Про споживчий кредит». Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 24.09.2024 року з відмуткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідка про доставку СМС, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно зі статтями 12,13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що

Outcome: approved