Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

В провадження судді 10 жовтня 2024 року надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 23 вересня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято заочне рішення в справі № 210/5149/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, яким позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, задоволено частково. Разом з тим, в позовній заяві було здійснено розрахунок витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу. Дана справа розглядалася в загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим, у позовній заяві представник позивача [PERSON] наголошував на тому, що позивач не може подати докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до вирішення питання по суті, оскільки необхідно встановити час адвокатом на виконання відповідних робіт. У зв`язку з чим, позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просили суд вирішити питання стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 вересня 2024 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири суму в розмірі 58 669, 45 гривень, моральну шкоду у розмір 5\~000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , в рахунок відшкодування судових витрат 3\~926,07 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , в рахунок відшкодування судових витрат 3\~926,07 гривень.. Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Тому враховуючи, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заява заяву адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/5149/233 підлягає задоволенню. Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача вказав, що 23 вересня 2024 року, на виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 11 вересня 2023 року, між [PERSON] та представником [PERSON] підписано акт приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги, який містить детальний опис послуг та кількість годин надання правової допомоги, вартість якої склала 8 000 /вісім тисяч гривень 00 копійок/. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги представник позивача надав такі докази: договір про надання правової допомоги від 14 вересня 2023 року; акт приймання передачі послуг за Договором про надання правової допомоги б/н від 11 вересня 2023 [PERSON] , відповідно до якого, адвокатом було надано усну консультацію, вивчення документів та надання правової оцінки, складання та подання позовної заяви,подання клопотання про призначення експертизи, представлення інтересів в суді; квитанція № 11.09.2023 на суму 8000,00 грн. Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями\~ст. 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі\~ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В частині 1\~ст. 137 ЦПК України\~зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137\~ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137\~ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від\~27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 8 000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату. Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. За таких обставин, судом ухвалюється додаткове рішення про стягнення правової допомоги з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved