Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

У квітні 2024 року керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Волочиська міська рада до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. В обґрунтування позову зазначив, що Волочиською окружною прокуратурою при вивченні стану законодавства про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що 11.05.2020 близько 07 год 30 хв на річці Збруч, неподалік с. Зайчики Волочиської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, [PERSON] , із використанням заборонених знарядь лову сітних екранів в кількості 2 штуки, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (риби), в результаті чого незаконно виловив 27 (двадцять сім) рибин виду «тарань (плітка)», загальною вагою 1 кг. 29.06.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке за вказаним фактом внесено до ЄРДР № 12022243260000086 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області прийнято рішення про закриття з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, 29.06.2022 матеріали із вказаного кримінального провадження для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП [PERSON] направлено на адресу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області. 05.08.2022 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 009605 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. 06.09.2022 постановою Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/1203/22 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги. 1 ст. 27, п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, які діяли на момент вчинення правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). 29.05.2023 державним виконавцем відділу ДВС у м. Тернопіль Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечено виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Причетність [PERSON] до вказаного правопорушення підтверджується: постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.09.2022 у справі № 671/1203/22, протоколом огляду місця події від 11.05.2022, проведеного в присутності [PERSON] , в ході якого вилучено 27 (двадцять сім) рибин виду «тарань (плітка)» та заборонені знаряддя ловлі, за допомогою яких останній здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, про що йдеться у протоколі; поясненнями [PERSON] від 11.05.2022, який визнав факт незаконного вилову водних біоресурсів; копіями відеозаписів, на яких зафіксовано факт незаконного вилову водних біоресурсів; іншими доказами долученими до позову. 30.06.2023 листом № 1-16-17/804/23Управлінням Державного агентства меліорації, рибного господарства у Хмельницькій області проінформовано [PERSON] про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок вчинення вказаного правопорушення, в сумі 42228,00 грн. Проте шкода в добровільному порядку не відшкодована. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнають, у зв`язку з тим, що предмет та підстави позову не відповідають один одному та відсутні докази, а також вийшли строки. Також, вказав, що постанова Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/1203/22 оскаржена до апеляційної інстанції. Прокурор Волочиської оружної прокуратури позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими з огляду на те, що достатніх доказів стверджувати про те, що [PERSON] здійснив вилом саме риби плітка немає, іхтіолог під час фіксування правопорушення був відсутній. Крім того, обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не відповідають диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, а є дублюванням відповідної статті КК України. Представник Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області на розгляд не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представники Волочиської міської ради Хмельницької області, комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. 11.05.2020 близько 07 год 30 хв на річці Збруч, неподалік с. Зайчики Волочиської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, [PERSON] , із використанням заборонених знарядь лову сітних екранів в кількості 2 штуки, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (риби), в результаті чого незаконно виловив 27 (двадцять сім) рибин виду «тарань (плітка)», загальною вагою 1 кг. 29.06.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке за вказаним фактом внесено до ЄРДР № 12022243260000086 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, дізнавачем СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області прийнято рішення про закриття з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 05.08.2022 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 009605 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Як слідує з постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.09.2022 № 671/1203/22 [PERSON] 11.05.2022 близько 07 год. 30 хв. на р. Збруч неподалік с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницької області займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сітних екранів, в кількості 2 штуки, при цьому виловив рибу плітка в кількості 27 штук загальною вагою 1 кг, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). 29.05.2023 державним виконавцем Відділу ДВС у м. Тернопіль Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечено виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Управлінням Державного меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області Полудняком А. проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) [PERSON] біорерусів в кількості 27 штук (плітка), яка склала 42228 грн. 00 коп. Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи за № 12022243260000086 від 13.06.2022 № 1791/22-28/1843/1844/22-28 встановлено, що розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів виду риби тарань (плітка), в кількості 27 одиниць , на р. Збруч, в межах с. Зайчики Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, становить 42228,00 грн. Також зазначено, що вилов водних біоресурсів здійснено в нерестовий період, забороненим знаряддям лову. Проте шкода [PERSON] в добровільному порядку не відшкодована. Статтею 13 Конституції України встановлено, Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до частини 2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Згідно з пунктом «б» частини першої статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Частиною першою статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що Водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Порядок здійснення державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу визначається Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України «Про мисливське господарство та полювання», іншими законодавчими актами. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» та статтею 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені у статті 1166 ЦК України. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем правил рибальства, заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 42228,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача відповідно ст. 1166 ЦК України на користь позивача. З урахуванням наведеного, позов прокурора підлягає задоволенню. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved