Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, в якому просив суд: - стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 64908,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору, в рахунок невиплаченої частини одноразової виплати працівнику при виході на пенсію. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що[PERSON] працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ВАТ «МітталСтіл», понад 21 рік на різних робітничих посадах. Наказом ПАТ «АМКР» від 08.04.2024 року № 836, 12.04.2024 року позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, згідно ст. 38 КЗпП України. При звільненні з позивачем було проведено розрахунок, в тому числі виплачено 64908,00 грн одноразова виплата робітнику та працівником розрахункового відділу повідомлено, що це одноразова виплата робітнику у зв`язку з виходом на пенсію, яка передбачена Колективним договором у розмірі 1,5 середньомісячного заробітку. Після звільнення [PERSON] стало відомо, що відповідно до п. 6.4.1 «Колективного договору ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг», що діє станом на 2024 рік власник зобов`язується провести одноразову грошову виплату працівнику у зв`язку із виходом на пенсію, в тому числі і на пенсію на пільгових умовах, що залежить від стажу роботи на підприємстві та середнього заробітку а саме: при стажі від 7,5 до 15 років середньомісячний заробіток, від 15 до 20 років двомісячний заробіток, від 20 і більше років тримісячний заробіток. У відповідності до п. 6.4.1 «Колективного договору» та п. 6.1. галузевих угод, позивач мав право на отримання одноразової виплати у розмірі тримісячного заробітку, у зв`язку з тим, що працював на ПАТ «АМКР» протягом понад 21 року. Тим не менш, зазначені грошові кошти, які належали йому до виплати відповідачем добровільно виплачені не були, отже розмір одноразової виплати у відповідності до п. 6.4.1. «Колективного договору» та п. 6.1. Галузевих угод, яка належала позивачу до виплати відповідачем у день звільнення повинна була дорівнювати 129816,00 грн. \~ \~ \~ \~Рух по справі Ухвалою суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 21). Ухвалою суду від 27 червня 2024 року за клопотанням представника позивача витребувано у\~Публічного акціонерного\~товариства «АрселорМіттал\~Кривий Ріг»:\~завірений належним\~чином витяг\~з Колективного\~договору,\~що діє\~станом на\~2024\~рік в\~частині передбачених\~соціальних гарантій\~ одноразової\~виплати працівнику\~при виході\~на пенсію;\~довідку ПАТ\~«АМКР» про\~середньоденний заробіток\~позивача [PERSON] ,\~розрахований у\~відповідності до\~Порядку обчислення\~середньої заробітної\~плати,\~затвердженого Постановою\~КМ України\~від 08.02.1995\~року №\~100,\~за останні\~повні два\~місяці роботи. (а.с. 51). Аргументи учасників справи Представник відповідача\~адвокат Ботвінко\~О.А.\~надав 25\~червня 2024\~року відзив\~на позовну\~заяву в\~якому зазначив,\~що відповідно до п.6.4.1. Колективного договору власник (ПАТ «АМКР») зобов`язується: здійснювати одноразову грошову виплату працівникам у зв`язку з виходом на пенсію, у тому числі і на пенсію на пільгових умовах, залежно від стажу роботи на підприємстві та середнього заробітку. Порядок та умови виплат визначаються відповідним положенням. 10.02.2020 року, на виконання п.6.4.1. Колективного договору, на ПАТ «АМКР», за погодженням з ПО ПМГУ ПАТ «АМКР», було затверджено Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при звільненні з підприємства в зв`язку з виходом на пенсію. В той же час, відповідно до п.7 Положення, особам, які протягом останніх 5 років роботи на підприємстві здійснили прогул без поважних причин, з`явилися на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також особам, які вчинили за місцем роботи розкрадання майна підприємства, одноразова грошова виплата при виході на пенсію виплачується в половинному розмірі. [PERSON] протягом останніх 5 років до дня свого звільнення на пенсію з`явився на роботі в нетверезому стані, а саме: 22.06.2021 року о 07 годині 22 хвилини при проведенні передзмінного медичного огляду у машиніста екскаватора (в кар`єрі) 6 розряду дільниці по екскавації гірничої маси в кар`єрі, виробничої дільниці № 4 в кар`єрі, кар`єра. № З [PERSON] (таб.№36030022) були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Проба на алкоголь у видихуваному повітрі показала 0,64%. [PERSON] , [INFO] , таб. № [NUMBER] , має стаж роботи на ПАТ «АМКР» більше ніж 20 років. Середньомісячна заробітна плата, розрахована відповідно до положень постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, становить 43\~272,00 грн. У зв`язку з наведеними обставинами, одноразова грошова виплата при виході на пенсію була виплачена [PERSON] у повній відповідності до п.6.4.1 Колективного договору, з урахуванням п.7 Положення. Таким чином, відсутні будь-які порушення зі сторони ПАТ «АМКР» в частині здійснення нарахування та виплати позивачу всіх належних йому сум при звільнення у зв`язку з виходом на пенсії за віком. Таким чином, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. 04 липня 2024 року на виконання ухвали суду від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла до суду копія довідки про середньоденний заробіток позивача [PERSON] (а.с.52-53). 12 серпня 2024 року від представника позивача [PERSON] адвоката Толстих О.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що Колективний договір ПАТ «АМКР» було підписано сторонами, до числа яких входить Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг», яка в свою чергу входить до Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, що є підписантом ГАЛУЗЕВОЇ УГОДИ ГІРНИЧО- МЕТАЛУРГІЙНОГО КОМПЛЕКСУ УКРАЇНИ. Оскільки, Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» входить до Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, що є підписантом Галузевої угоди, то є підстави вважати, що дія такої угоди розповсюджується і на працівників ПАТ «АМКР», який є правонаступником ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг». Отже, у відповідності до п. 6.4.1. «Колективного договору» і до п. 6.1. Галузевих угод Позивач мав право на отримання одноразової виплати в розмірі тримісячної середньої зарплати. Наказом ПАТ\~«АМКР» від\~08.04.2024р.\~№836,\~12.04.2024р.\~Позивача звільнено\~за власним\~бажанням у\~зв`язку з\~виходом на\~пенсію,\~згідно зі\~ст.38\~КЗпП України.\~Відповідачем на\~підставі розпорядження\~від 23.06.2021\~№ 1423,\~до [PERSON] \~вже було\~застосовано дисциплінарне\~стягнення за\~порушення трудової\~дисципліні,\~з позбавленням\~100%\~виробничої премії\~за червень\~2021.\~Тобто,\~застосування до\~ [PERSON] \~понижуючого коефіціенту\~50%\~відповідно до\~пункту 7\~Положення про\~одноразову грошову\~виплату працівникам\~ПАТ «АМКР»\~при звільненні\~з підприємства\~в зв`язку\~з виходом\~на пенсію,\~при нарахуванні\~та виплаті\~одноразової виплати\~яка нараховується\~при виході\~на пенсію,\~є протиправним.\~Зазначене вказує\~на повторне\~застосування до\~Позивача заходів\~дисциплінарної відповідальності\~за порушення\~трудової дисципліни\~за яку\~він вже\~поніс відповідальність\~у червні\~2021р.,\~у вигляді\~позбавлення 100%\~виробничоїпремії за червень 2021 року. Вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Клопотань про виклик у судове засідання сторін не надходило. Підстав для призначення судового засідання з ініціативи суду не вбачається. Враховуючи викладене, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що кореспондується з положеннями частини 5 статті 279 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] , з 21.03.1986 року працював на КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ВАТ «МітталСтіл», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 12.04.2024 року звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я позивача (а.с. 6-8). Згідно виписки з банку за квітень 2024 року, [PERSON] 12.04.2024 року отримав 64908,00 грн одноразової виплати робітнику (а.с.12). Відповідно до п. 6.4.1 «Колективного договору ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» та Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при звільненні з підприємства у зв`язку із виходом на пенсію, власник зобов`язується провести одноразову грошову виплату працівнику у зв`язку із виходом на пенсію, в тому числі і на пенсію на пільгових умовах, що залежить від стажу роботи на підприємстві та середнього заробітку а саме: при стажі від 7,5 до 15 років середньомісячний заробіток, від 15 до 20 років двомісячний заробіток, від 20 і більше років тримісячний заробіток (а.с.15, 38). Відповідно до п. 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особам, які протягом 5 років роботи на підприємстві здійснили прогул без поважних причин, з`явилися на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також особам, які вчинили за місцем роботи розкрадання майна підприємства, одноразова грошова виплата при виході не пенсію виплачується в половинному розмірі (а.с.38-39). Відповідно Акту про порушення, складеного департаментом безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 22 червня 2021 року № 1145/3292 22.06.2021 року о 07-22 годин в приміщенні здравопункту був виявлений машиніст екскаватору Кар`єру № 3 [PERSON] , який під час проходження предзмінного медичного огляду з використанням газоаналізатора Драгер показав наявність алкоголю, а саме 0,64 проміле (а.с.41,43). Згідно Акту, складеного департаментом безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 22 червня 2021 року, машиніст екскаватору Кар`єру № 3 [PERSON] від підпису в акті про порушення та написання пояснювальної записки відмовився (а.с.40) Відповідно до Доповідної записки від 22.06.2021 року, складеної відповідальною за проведення медичного огляду [PERSON] машиніст екскаватору [PERSON] 22.06.2021 року о 06-22 год. Мав результат газоаналізатора Драгер 0,64 проміле, до роботи не придатний (а.с.42). Розпорядженням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1423 від 23.06.2021 року за порушення вимог п. 1.18 Інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора (в кар`єрі) а також п. 2.3.2 робочої інструкції РІ 701.8111.031, машиніста екскаватора 6 розряду дільниці по екскавації гірничої маси в кар`єрі, виробничої дільниці № 4 кар`єра № 3 [PERSON] позбавлено 100% виробничої премії за червень 2021 року (а.с.44). Згідно Довідки про середню заробітну плату [PERSON] від 17.06.2024 року середньомісячна заробітна плата, обчислена відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати» становить: 43272,00 грн (а.с.45). Згідно наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про продовження дії Положення від 29.12.2023 року, продовжено дію Положення про одноразову грошову виплату працівникам Пат «АрселорМіттал Кривий Ріг» при звільненні з підприємства у зв`язку із виходом на пенсію до його перегляду після укладення нового колективного договору (а.с. 67). Нормативно-правове обґрунтування Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень\~ст. 13 КЗпП України\~колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, ст.97 КЗпП. Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Також, стаття\~9 Закону України «Про колективні договори і угоди»\~передбачає, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі. Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України в частині соціальних гарантій (соціального захисту) яка була чинна на час звільнення позивача із підприємства передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу залежно від стажу його роботи на підприємстві без встановлення віку особи. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] відпрацював на підприємстві відповідача більше ніж 21 рік та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію . Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100\~( із змінами та доповненнями) затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати. Пунктом 2 вищевказаного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Висновки за результатами розгляду матеріалів справи На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Відповідно до вимог статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 КЗпП України. Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що\~22 червня 2021 року машиніст екскаватору Кар`єру № 3 [PERSON] не був придатний до роботи, оскільки, під час проходження предзмінного медичного огляду з використанням газоаналізатора, Драгер показав наявність алкоголю, а саме 0,64 проміле. Розпорядженням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1423 від 23.06.2021 року за порушення вимог п. 1.18 Інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора (в кар`єрі) а також п. 2.3.2 робочої інструкції РІ 701.8111.031, машиніста екскаватора 6 розряду дільниці по екскавації гірничої маси в кар`єрі, виробничої дільниці № 4 кар`єра № 3 [PERSON] позбавлено 100% виробничої премії за червень 2021 року. 12.04.2024 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв`язку із виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України. Відповідно до п. 6.4.1 «Колективного договору ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг», що діє станом на 2024 рік власник зобов`язується провести одноразову грошову виплату працівнику у зв`язку із виходом на пенсію, в тому числі і на пенсію на пільгових умовах, що залежить від стажу роботи на підприємстві та середнього заробітку а саме: при стажі від 7,5 до 15 років середньомісячний заробіток, від 15 до 20 років двомісячний заробіток, від 20 і більше років тримісячний заробіток. 10.02.2020 року на виконання п. 6.4.1. Колективного договору на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за погодженням з Профспілковою організацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було затверджено Положення про одноразову грошову виплату працівникам при звільненні з підприємства у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.37-39). Разом з тим, згідно п. 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особам, які протягом 5 років роботи на підприємстві здійснили прогул без поважних причин, з`явилися на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також особам, які вчинили за місцем роботи розкрадання майна підприємства, одноразова грошова виплата при виході не пенсію виплачується в половинному розмірі. Згідно виписки з банку за квітень 2024 року, [PERSON] 12.04.2024 року отримав 64908,00 грн одноразової виплати робітнику, за розрахунком (43272,00 середньомісячна заробітна плата) *3*50% = 64908,00 грн. Розрахунок одноразової\~виплати [PERSON] узгоджується з наказом п. 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивач не надав до суду будь-яких доказів, які спростували б зазначений відповідачем факт перебування [PERSON] протягом останніх 5 років до дні свого звільнення на пенсію у нетверезому стані, а саме 22 червня 2021 року. Розпорядження ПАТ\~«АрселорМіттал Кривий\~Ріг» №\~1423\~від 23.06.2021\~року про\~позбавлення [PERSON] \~позбавлено 100%\~виробничої премії\~за червень\~2021\~року за\~порушення вимог\~п.\~1.18\~Інструкції з\~охорони праці\~для машиніста\~екскаватора (в\~кар`єрі)\~а також\~п.\~2.3.2\~робочої інструкції\~РІ 701.8111.031,\~машиніста екскаватора\~6\~розряду дільниці\~по екскавації\~гірничої маси\~в кар`єрі,\~виробничої дільниці\~№ 4\~кар`єра №\~3\~позивачем не\~оскаржувалось. Щодо доводів позивача про те, що застосування до [PERSON] понижуючого коефіціенту 50% відповідно до пункту 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам ПАТ «АМКР» при звільненні з підприємства в зв`язку з виходом на пенсію, при нарахуванні та виплаті одноразової виплати яка нараховується при виході на пенсію, є протиправним суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, зокрема, разом з роботодавцем вирішує питання оплати праці працівників, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат. Відповідно до Положення про одноразову грошову виплату працівникам при звільненні з підприємства у зв`язку із виходом на пенсію (Галузевої Угоди) одноразова допомога відноситься до інших виплат, які не передбачені актами чинного законодавства (окрім Галузевої Угоди) встановлені додатково при припиненні трудового договору у зв`язку із виходом на пенсію, то її виплата повинна бути здійснена згідно з вимогами\~статті 116 КЗпП України\~в день звільнення працівника. Відповідно до матеріалів справи 12.04.2024 року (в день звільнення з підприємства) Позивачу було виплачено одноразову виплату з урахуванням п. 6.4.1. Колективного Договору та п. 7 Положення про одноразову грошову виплату працівникам при звільненні з підприємства у зв`язку із виходом на пенсію. Разом з тим, позбавлення позивача виробничої премії за червень 2021 року за порушення вимог п. 1.18 Інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора (в кар`єрі) а також п. 2.3.2 робочої інструкції РІ 701.8111.031, машиніста екскаватора було пов`язано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності та не стосується суті спору, отже, посилання позивача на невірне визначення розміру одноразової виплати у зв`язку із звільненням на пенсію з урахуванням дисциплінарного стягнення в такому випадку є помилковим. Згідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належним чином виконало вимоги трудового законодавства та здійснило належну [PERSON] одноразову виплату у зв`язку з виходом на пенсію. Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» при нарахуванні одноразової виплати у зв`язку із виходом на пенсію [PERSON] за ст. 38 КЗпП України було порушено законодавство про працю, отже позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed