Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідачки у якому просив стягнути з останньої кошти сплачених відшкодувань в розмірі 63513,78 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3433,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Позивач обґрунтовує позов до [PERSON] тим, що 25 травня 2020 року на 17-у км. а/д «Брест-Літовське» (у м. Києві, Києво-Святошинський район) мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «SMART» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобілів: «ЗИЛ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (під керуванням [PERSON] (власник « [NUMBER] ТВУЗ Держспецзв`язку») та «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (під керуванням [PERSON] (власник « [NUMBER] ТВУЗ Держспецзв`язку»). Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2020 року по справі № 759/9893/20, винною у вищевказаній ДТП визнана [PERSON] . На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «SMART» номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в повідомленні потерпілої особи про ДТП єдиній централізованій базі даних МТСБУ та довідці Національної поліції України про ДТП №3020155550264592. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для здійснені робіт, спрямованих на встановлення розміру заподіяного збитку у справах №68139 та №68140 МТСБУ 09.06.2020 року надало доручення ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту транспортних засобів «ЗИЛ» (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) з урахуванням зносу та без ПДВ, яка складала 8950,18 грн. та «VOLKSWAGEN» (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) з урахуванням зносу та з ПДВ, яка складала 58952,25 грн. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру заподіяного збитку (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), МТСБУ 09.06.2020 року надало доручення у справах №68139та №68140 ФОП [PERSON] згідно платіжних доручень від 21.07.2020року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справах №68139 та 68140 грошові коштів сумі 1920,00грн. та 1513,20 грн. відповідно номерам справ. Загальна сума витрат складає 3433,20 грн. 12.05.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 369/15071/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, стягнуто із [PERSON] на користь МТСБУ суму сплачених відшкодувань в розмірі 63513 грн. 78 коп., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3433 грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2024 заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2022 року у цивільній справі № 369/15071/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] задоволено - заочне рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області у справі №369/15071/21 від 12.05.2022 року за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат скасовано - визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 23.04.2024 представником відповідача - адвокатом Каленським Владиславом Ігоровичем подано до суду відзив сформований в системі «Електронний суд» 23.04.2024, в якому він зазначає, що повідомлення про ДТП, яке трапилось 25 травня 2020 року було надано позивачу 03.06.2020 року, що встановлено в довідці №1 від 31.07.2020 року. Тобто, строк 10 робочих днів з цієї дати сплив 13.06.2020 року. Однак обстеження було проведено лише 15.06.2020 року - на шість днів пізніше. Позивач надав\~доручення залученому\~ним заздалегідь\~експерту провести\~розрахунок суми\~відновлювального ремонту\~09.06.2020\~року,\~а сплатив за його послуги згідно рахунку №17/06/20 лише 16 червня 2020 року. Отже, внаслідок власної бездіяльності, позивач не направив у встановлений Законом строк свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, чим порушив вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV. Така бездіяльність позивача ставить під сумнів об`єктивність експертного дослідження двох транспортних засобів, щодо розміру збитків від ДТП. Так, згідно п. 33.3 ст. 33 Закону №1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений МТСБУ представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання МТСБУ повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Таким чином, незаконна бездіяльність позивача, яка полягала у ненаправленні протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП свого представника до місцеперебування пошкодженого автомобіля призвела до того, що власник цього автомобіля 10 ТВУЗ Держспецзв`язку був звільнений від обов`язку зберігати автомобіль у стані, в якому він перебував після ДТП. Як наслідок, протягом 22-ох днів після ДТП власник пошкодженого автомобіля вільно ним розпоряджався. Місцеперебування даного авто у цей період відповідачу невідоме. Відсутня така інформація і у матеріалах позову. Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону №1961-ГУ якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі МТСБУ зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення дослідження. Втім, потерпілий таким правом не скористався. Таким чином, стало неможливим стверджувати, що під час обстеження автомобіля, яке відбувалось 15.06.2020 року, останній не отримав у вказаний період нові ушкодження, або внаслідок подальшої експлуатації автомобіля не був підвищений ступінь ушкоджень, отриманих у ДТП від 25 травня 2020 року. У позові зазначено, що позивач надав усі докази, що є у його розпорядженні. Водночас, з них неможливо достеменно встановити, що автомобіль потерпілого перебував у місці, яке унеможливлює його експлуатацію та погіршення вже завданих ушкоджень в період з 25 травня 2020 року (дата ДТП) по 16.06.2020 року (дата складання звітів). Крім того, під час огляду автомобіля не був присутній відповідач. При цьому саме відповідач перебуває у найбільш невигідному становищі. Представник відповідача також зазначає, що і експерт, що проводив огляд автомобіля, і його власник проживають та працюють у м. Житомир. Крім того, договір № 20/012 про залучення експерта був укладений з МТСБУ ще 01.01.2020 року, тобто заздалегідь, тому позивачу не потрібен був час для пошуку та залучення експерта для огляду автомобіля. Отже, позивач та експерт перебували у більш сприятливому становищі, ніж відповідач, адже їм нічого не заважало вчасно, у встановлений законом строк здійснити огляд автомобіля. Водночас, відповідачка, яка проживає у с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області взагалі не повідомлялась для участі в огляді автомобілей, що свідчить про те, що відповідачу фактично не було надано реальної можливості прийняти участь в огляді автомобілем. Так, відповідач, був по перше обмежений як у часі для прибуття до м. Житомир з с. Стоянка, у можливості залучити незалежного експерта так і взагалі бути обізнаною про такий огляд. Отже після проведення огляду відповідач був позбавлений можливості перевірити об`єктивність огляду автомобіля. Представник відповідача зазначає, що сам експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Як передбачено пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено стягнення в порядку регресу з винної особи лише суми виплаченого відшкодування, але не витрат, пов`язаних із визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому в частині стягнення з [PERSON] витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів відповідач також заперечує. У судове засідання 10.10.2024 року представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідач на судове засідання не з`явився, представником відповідача подана заява про розгляд справи без участі відповідача або його представника. \~ \~ \~ \~Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.05.2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем "Смарт" державний номерний знак [NUMBER] на 17 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, не була уважна при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та вчинила зіткнення із автомобілем «ЗИЛ» державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] , які рухались в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушила п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.06.2020 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась. Станом на момент ДТП транспортний засіб «SMART» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся 10 ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ВУЗОЛ УРЯДОВОГО ЗВЯЗКУ та ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ 34025479). Відповідно до Звіту №18/06/20, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗИЛ» (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) з урахуванням зносу та без ПДВ становить 8950,18 грн. Відповідно до Звіту №17/06/20, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN» (реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) з урахуванням зносу та без ПДВ становить 58952,25 грн. В подальшому, МТСБУ здійснила виплату потерпілій особі в розмірі 63513,78 грн. Надаючи оцінку встановленим обставинам та доводам сторін, суд зауважує наступне. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів. Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до п.п. 34.2 та 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 1 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 23 лютого 2006 року №5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року №67), визначено, що представниками МТСБУ, яких останнє залучає для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків у випадках, що призводять до регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ є аварійні комісари, експерти або юридичні особи у штаті яких є аварійні комісари або експерти. Згідно п. 33.3. ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. 10-ти денний строк на огляд автомобіля починає свій перебіг саме з моменту подачі повідомлення потерпілою особою, тобто позивачем, оскільки статтею 33 Закону визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме п.п. 33.1., 33.1.4. передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Повідомлення про ДТП було надано позивачу 03.06.2020 року. Однак, обстеження автомобіля було проведено більш ніж через 10 днів 15.06.2020 року. Вбачається, що представник МТСБУ не прибув до місцезнаходження пошкоджених транспортних засобів протягом десяти робочих днів після одержання ним повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, тому водії учасники ДТП звільняються від обов`язку збереження пошкодженого ТЗ. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 3433 грн. 20 коп. Як передбачено пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено стягнення в порядку регресу з винної особи лише суми виплаченого відшкодування, але не витрат, пов`язаних із визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому в частині стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у позові слід відмовити. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За встановлених обставин у задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed