Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 19.10.2020р. [PERSON] керуючи транспортним засобом "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ-110206", д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП водій транспортного засобу "ЗАЗ-110206" [PERSON] загинув від отриманих травм. Відповідно до вироку Снятинського районного суду по справі № 351/2176/20 від 25.06.2021р. [PERSON] визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України. На виконання вимог Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" циільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надання останньому усі необхідні документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 201 620,00 грн. МТСБУ звернулося до [PERSON] з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/8249/23 від 28.11.2023р. встановлено, що 22.01.2021р. відповідач ( [PERSON] ) повідомив позивача проо те, що ним сплачено грошові кошти [PERSON] на відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а у [PERSON] відсутні будь-які претензії до відповідача щодо відшкодування шкоди. Таким чином у позивача відсутні будь-які правові підстави для виплати на користь [PERSON] будь-яких грошових коштів щодо відшкодування їй майнової чи моральної шкоди, пов`язаної з відповідним ДТП. При цьому, відповідачем здійснено дії щодо повідомлення позивача як особи, яка може нести майнову відповідальність за його дії, про те, що ним вже виконано його обов`язок про відшкодування [PERSON] шкоди. За обставин відшкодування відповідачем самостійно шкоди [PERSON] у позивача були відсутні будь-які правові підстави на виконання відповідного обов`язку відповідача. Відповідно обставинам справи [PERSON] було повністю відшкодовано потерпілій [PERSON] матеріальні збитки та моральна шкода, завдана у результаті ДТП, що підтверджується вироком суду № 351/2176/20 від 25.06.2021р.. Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] та [PERSON] безпідставні кошти, оскільки у відповідності до встановленого в рішенні Івано-Франківського міського суду від 28.11.2023р. [PERSON] було сплачено грошові кошти [PERSON] та [PERSON] на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а МТСБУ також здійснило виплату страхового відшкодування на користь відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були учасниками у справі № 344/8249/23, як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а отже, мали право подавати свої докази, висловлювати свою позицію. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 21 620,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 180 000, 00 грн.. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вироку Снятинського районного суду у справі № 351/2176/20 від 25.06.2021р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки. Відповідно до перевірки чинності поліса внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно заяви про виплату страхового відшкодування, поданої 30.11.2020р. ТОВ "ЮК "Відшкодування", ТОВ просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2020р., за участю водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ 110206 [PERSON] від отриманх тілесних ушкоджень загинув на місці. Розмір відшкодування для [PERSON] становить 21620 грн. Згідно накладної № 49 від 20.10.2020р. та розрахункової квитанції серії ББАЧ [PERSON] відпущено товарів- ритуальної атрибутики у зв`язку з похованням [PERSON] на суму 21620 грн. Згідно уточненої заяви про виплату страхового відшкодування, поданої 08.11.2021р. ТОВ "ЮК "Відшкодування", ТОВ просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2020р., за участю водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ 110206 [PERSON] від отриманх тілесних ушкоджень загинув на місці. Розмір відшкодування для [PERSON] становить 180 000 грн. Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації від 03.11.2021р., [PERSON] знаходиться на обліку та отримує державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника. Всього отримано в період з травня 2021р. по жовтень 2021р. - 13144,80 грн. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] від 27.09.2021р. МТСБ України наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ТзОВ "Юридична компанія "Відшкодування" 21 620,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 27.09.2021р. розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 21620,00 грн. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] від 02.12.2021р. МТСБ України наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ТзОВ "Юридична компанія "Відшкодування" 180 000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 2 від 30.11.2021р. розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 180000,00 грн. Згідно платіжних доручень № 1105233 від 28.09.2021р., № 1107808 від 06.12.2021р. платником "МТСБУ" виплачено ТОВ "Відшкодування" 21 620,00 грн. та 180 000,00 грн. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2023р. у справі № 344/8249/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу ухвалено в позові МТСБУ відмовити. Рішення мотивовано тим, що у позивача були відсутні будь-які правові підстави для виплати на користь [PERSON] будь-яких грошових коштів щодо відшкодування їй майнової чи моральної шкоди, пов`язаної з відповідним ДТП. Будь-які платежі на користь [PERSON] позивач здійснив на власний розсуд та з власнї ініціативи, всупереч повідомлення відповідача, що його обов`язок з відшкодування матеріальної та моральної шкоди ним виконано в повному обсязі, будь-які претензії [PERSON] до нього відсутні. А тому, суд прийшов до висновку, що не може бути двічі здійснено одну і ту саму дію, відшкодування шкоди одній і тій же особі за одним і тим же фактом завдання такої шкоди. Згідно статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у справі № 759/6909/18 від 13.04.2022р., преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Однак, звільнення від доказування не має абсолютного характеру й не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Отже, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин (15 вересня 2022 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/12525/20). При цьому звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Тобто, учасники процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. В судовому засіданні встановлено, що ні [PERSON] , ні [PERSON] не були сторонами (учасниками) при розгляді справи № 344/8249/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому, встановлені факти в зазначеному рішенні не створюють преюдиції при вирішенні даного цивільно-правового спору. Окрім того, твердження [PERSON] про відсутність претензій до [PERSON] стосувалися кримінального провадження у справі № 351/2176/20 і жодним чином не позбавляють відповідачку [PERSON] права на отримання страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про страхування». Докази відсутності претензій [PERSON] до [PERSON] суду не представлено. Згідно вироку Снятинського районного суду у справі № 351/2176/20 від 25.06.2021р. [PERSON] не була потерпілою особою у справі та свою думку з приводу відшкодування їй моральної та матеріальної шкоди не висловлювала. Із наданих суду розписки [PERSON] та [PERSON] від 31.10.2020р. слідує, що [PERSON] частково відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілим в розмірі 6000 доларів США, повна сума відшкодування становить 10000 доларів США. Згідно розписки наданої [PERSON] від 09.11.2020р. вбачається, що він отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 700 доларів США, в якості відшкодування матеріальних та моральних збитків, внаслідок ДТП по кримінальному провадженні № 12020090000000743 від 19.10.2020р., жодних претензій матеріального чи морального характеру до [PERSON] не має. Відповідно до розписки [PERSON] від 08.03.2021р. вона отримала від [PERSON] суму в розмірі 4000 доларів США, в якості часткового відшкодування матеріальних та моральних збитків, внаслідок ДТП по кримінальному провадженні № 12020090000000743 від 19.10.2020р.. Повна сума відшкодована. Претензій немає. Зобов`язується гроші передати в повному обсязі [PERSON] , яка знаходиться в Польщі. Відовідно до положень ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідно до ст. 36 цього Закону, страховик,

Outcome: dismissed