Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося з заявою «про заміну стягувача у виконавчому листі» (справа № 2704/3319/12 Нахімовського районного суду м. Севастополя) до Шевченківського районного суду м. Києва. За результатами автоматизованого розподілу провадженню за заявою присвоєно номер 6/761/797/23, справа № 761/19686/23; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Притулу Н.Г. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року цивільну справу № 761/19686/23 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Літвінову І.А. Ухвалою суду від 04.12.2023 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2704/3319/2012. Провадження № 6/761/797/23 у справі зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження. 19 грудня 2023 року постановлено ухвалу про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2704/3319/2012 за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа № 2704/3319/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи завершено 20 вересня 2012 року ухваленням рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 138/ПВ-06 від 17.10.2006 року в сумі 148\~263, 88 гривень та судових витрат в сумі 1\~483 гривень. Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 територія м. Севастополь є тимчасово окупованою. Заявник ТОВ «Дебт Форс» вказує, що 15.06.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" (Первісним стягувачем) та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 138/Пв-06 від 17.10.2006, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк", який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] . Статтею 442 ЦПК України\~передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За приписами\~статей 512, 514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~статтею 55 ЦПК України\~ у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Частиною п`ятою\~\~статті\~ 15\~ Закону\~\~України\~ «Про\~\~виконавче\~ провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13. Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони її правонаступником ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені цієї заяви судом не встановлено. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved