Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97 650, 19 грн, з яких: 33 350, 27 грн - заборгованість за основним боргом; 64 299, 92 грн - сума заборгованості за відсотками, а також судових витрат у справі. В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2017 відповідач уклав з ТОВ «Ідея Банк» кредитний договір № Z06.203.75875. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 4 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 97 650, 19 грн, з яких: 33 350, 27 грн - заборгованість за основним боргом; 64 299, 92 грн - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбулися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань по вказаному договору, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z06.203.75875 від 01.03.2017 в сумі 97 650, 19 грн, то просить позов задовольнити та стягнути із відповідача заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 2 684 грн. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Позивач в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутністю представника банку та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі (а.с.5). Згідно з повідомленням Веселівського старостинського округу Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 08.02.2024 № 9 [PERSON] , [INFO] , знятий з зареєстрованого місця проживання за адресою: [ADDRESS] , а тому повідомлений про розгляд справи, відповідно до положень ч.1 ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 01.03.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.203.75875, відповідно до умов якого банк надає позичальнику на поточні потреби кредит (грошові кошти) в сумі 55 420 грн строком на 36 місяців, а за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99% річних, тощо (а.с.6-7). На підтвердження укладення та виконання вищевказаного договору позивачем надано: згоду фізичної особи - клієнта банку; заяву -анкету; договір добровільного страхування життя; довідку - повідомлення, якою [PERSON] підтвердив, що кредитодавець ПАТ «Ідея Банк» 01.03.2017 до підписання кредитного договору, надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту; згоду фізичної особи - суб`єкта кредитної історії [PERSON] - вказані документи містять підпис [PERSON] та датовані 01.03.2017 (а.с. 8-9, 11, 14-15). Також позивачем на підтвердження виконання вищевказаного договору надано ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту (а.с.16). 07 липня 2023 року між АТ«Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ«Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ«Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.18-19, 21). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.203.75875 від 01.03.2017 у розмірі 97 650, 19 грн, з яких: 33 350, 27 грн - заборгованість за основним боргом; 64 299, 92 грн - заборгованість за відсотками (а.с.20). Згідно із розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z06.203.75875 від 01.03.2017, яка видана ТОВ «ФК ЄАПБ», заборгованість [PERSON] за період з 07.07.2023 по 30.11.2023 становить 97 650, 19 грн, з яких: 33 350, 27 грн - заборгованість за основним боргом; 64 299, 92 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 17). Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови оппонента. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У п.1 ч.1 ст.512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.509-510, 512, 514, 525-527, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved