Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

12 серпня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 30 грудня 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №464537, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18\~750,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30 грудня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовам договору кредиту. 26 листопад 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №464537 від 30 грудня 2020 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №464537 від 30 грудня 2020 року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування становить 22\~623,82 гривень, з яких 15\~195,20 гривень заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 6\~914,87 гривень заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 443,82 гривень інфляційні збитки, 69,93 гривень нараховані 3% річних. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №464537 від 30 грудня 2020 року у розмірі 22\~623,82 гривень. Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» (товариство) та [PERSON] (споживач) укладено договір про надання споживчого кредиту №464537 за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 18\~750,00 гривень, строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 30 грудня 2021 року (включно). Тип процентної ставки фіксована, за перший день користування кредитом (включно) 25% в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 28\~365,92 гривен. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 15\~000,00 за реквізитами платіжної картки [NUMBER] . Договір підписано споживачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р980. \~ \~ \~ \~30 грудня 2020 року [PERSON] ознайомилась з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, що підтверджується накладенням її електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р980. \~ \~ \~ \~ТОВ «Універсальні платіжні рішення» у своєму листі на адресованому ТОВ «Слон Кредит» за вих. №2646_240523134732 від 23 травня 2024 року повідомило, що ними 30 грудня 2020 року було успішно перераховано кошти у сумі 15\~000,00 на платіжну картку [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 76342663. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості виконаного ТОВ «Слон Кредит» станом на 26 листопада 2021 року вбачається, що загальна заборгованість згідно кредитного договору №464537 від 30 грудня 2020 року становить 20\~906,95 гривень, з яких 15\~195,20 заборгованість за кредитом, 5\~711,75 гривень заборгованість по відсотках. \~ \~ \~ \~26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу за умовами якого клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договором про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , боржника за кредитним договором 464537 від 30 грудня 2020 року, включено до реєстру боржників до договору факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, загальна сума заборгованості за кредитом 20 906,95 гривень. \~ \~ \~ \~10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначені цим договором. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , боржника за кредитним договором 464537 від 30 грудня 2020 року, включено до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, загальний розмір заборгованості 22\~623,82 гривень, з яких 15\~195,20 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням, 6\~914,87 гривень сума заборгованості за нарахованими процентами, 513,75 гривень відповідальність за порушення грошгового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «Коллект Центр» відносно [PERSON] вбачається, що сума заборгованості останньої складає 22\~623,82 гривень, з яких 15\~195,20 гривень заборгованість за тілом кредиту, 6\~914,87 гривень заборгованість за відсотками, 3% річних 69,93 гривень, інфляційні збитки 443,82 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 3 п. 4.1 договору про надання споживчого кредиту №659440 від 15 липня 2021 року, товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах. За договором про надання споживчого кредиту №464537 від 30 грудня 2020 року ТОВ «Слон Кредит» передало [PERSON] грошові кошти, отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України було укладено. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту ні перед первісним кредитором, ні перед новим, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, 07 червня 2024 року між ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) та АО «Лігал Ассістанс» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання павової допомоги №07-06/2024, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 05 липня 2024 року між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт №1 про надання юридичної допомоги з якого вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надано правові послуги ТОВ «Коллект Центр», а саме надано усну консультацію з вивченням документів тривалістю 2 години, вартість однієї години 1\~500,00 гривень, загальна ціна 3 000,00 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 2 години, вартість однієї години 3\~000,00 гривень, загальна ціна 6\~000,00 гривень, а загалом 9\~000,00 гривень. Водночас із цим, враховуючи, об`єм позовної заяви, а також те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є незначної складності, суд вважає, що зазначені у акті про надання юридичної допомоги № 1 від 05 липня 2024 року 2 години надання усної консультації з вивченням документів та 2 годин складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду є суттєво завищеними. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved