Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 30.05.2024 року до Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Плетінь О. в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністраціїзвернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації (вул. М. Грушевського, 135, м. Звенигородка, Черкаська обл., 20202, код ЄДРПОУ 03195895) шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення у сумі 5 873,46 грн. на рахунок UA398201720355189036084011512 в ГУДКСУ в Черкаській області, код ЄДРПОУ 03195895, МФО 820172, отримувач - УСЗН Звенигородської РДА. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.12.2023 у справі № 694/811/20за результатами розгляду кримінального провадження № 42019251140000019 від 20.03.2019 [PERSON] [INFO] , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності за п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Цивільний позов прокурора в інтересах Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в частині стягнення 5873,46 грн. - залишено без розгляду з огляду на ст. 129 КПК України, за змістом якої, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом обману, в період часу з 01.02.2018 по 31.07.2018, незаконно отримала державну соціальну допомогу на загальну суму 5873,46 грн., якими заволоділа при наступних обставинах. Так, [INFO] [PERSON] , діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації, розташованого по вул. Грушевського, 135 в м. Звенигородка, Черкаської області, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» - (уповноважений представник сім`ї, який звертається із заявою до відповідного органу місцевої державної адміністрації, про надання державної соціальної допомоги, повинен до неї додати: декларацію про доходи та майно осіб, які входять до складу сім і, довідку про наявність та розмір земельної частки (паю) у вказаних осіб), фактично перебуваючи у шлюбних відносинах з [PERSON] [INFO] , який являється батьком спільних дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , проживаючи за адресою: [ADDRESS] , з яким веде спільне господарство, умисно повідомила соціальному працівнику неправдиву інформацію, яка була нею власноручно внесена в текст заяви від 14.02.2018 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 № 205 про те, що вона, її чоловік [PERSON] не мають постійного місця роботи і інших джерел прибутку, та приховала інформацію шляхом умисного замовчування при її перевірці соціальними працівниками, про те, що її чоловік має у власності земельну ділянку, за оренду якої, в кінці 2017 року від СТОВ «Іскрене» с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, отримав дохід в сумі 5807,79 грн. В подальшому, про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни доходів у складі сім`ї, що підтверджується особистим підписом [PERSON] в зазначеній заяві. На підставі поданої заяви, яка містила завідомо неправдиві дані про відсутність вищевказаних джерел доходу у члена сім`ї, [PERSON] було призначено соціальну допомогу по малозабезпеченості сім`ї, та в період з 01.02.2018 по 31.07.2018, нею незаконно було отримано грошові кошти в сумі 5873 гривні 46 копійок, чим завдано збитків державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації, на вказану суму. За інформацією Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації, викладеною в листах від 29.02.2024 № 598/03-26 та від 21.05.2024 № 1040/03-26, [PERSON] шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 5 873,46 грн. добровільно не відшкодована. Внаслідок того, що [PERSON] без достатніх правових підстав отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, державі нанесено збиток тим, що бюджетні кошти були використані не за призначенням і підлягають стягненню. Відповідач була належно повідомлена про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви за місцем реєстрації, а також відповідач була повідомлена про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак, відзив до суду на позов не надала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічного позову не пред`являла, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду. 01.07.2024 року від в.о. керівника Звенигородської окружної прокуратури О. Плетінь надійшли письмові пояснення на виконання ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.06.2024 року про залишення позову без руху. Ухвалою судді від 03.07.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка суду Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.12.2023 у справі № 694/811/20за результатами розгляду кримінального провадження № 42019251140000019 від 20.03.2019 [PERSON] [INFO] , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності за п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Цивільний позов прокурора в інтересах Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в частині стягнення 5873,46 грн. - залишено без розгляду з огляду на ст. 129 КПК України, за змістом якої, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом обману, в період часу з 01.02.2018 по 31.07.2018, незаконно отримала державну соціальну допомогу на загальну суму 5873,46 грн., якими заволоділа при наступних обставинах. Так, [INFO] [PERSON] , діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації, розташованого по вул. Грушевського, 135 в м. Звенигородка, Черкаської області, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» - (уповноважений представник сім`ї, який звертається із заявою до відповідного органу місцевої державної адміністрації, про надання державної соціальної допомоги, повинен до неї додати: декларацію про доходи та майно осіб, які входять до складу сім і, довідку про наявність та розмір земельної частки (паю) у вказаних осіб), фактично перебуваючи у шлюбних відносинах з [PERSON] [INFO] , який являється батьком спільних дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , проживаючи за адресою: [ADDRESS] , з яким веде спільне господарство, умисно повідомила соціальному працівнику неправдиву інформацію, яка була нею власноручно внесена в текст заяви від 14.02.2018 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 № 205 про те, що вона, її чоловік [PERSON] не мають постійного місця роботи і інших джерел прибутку, та приховала інформацію шляхом умисного замовчування при її перевірці соціальними працівниками, про те, що її чоловік має у власності земельну ділянку, за оренду якої, в кінці 2017 року від СТОВ «Іскрене» с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, отримав дохід в сумі 5807,79 грн. В подальшому, про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни доходів у складі сім`ї, що підтверджується особистим підписом [PERSON] в зазначеній заяві. На підставі поданої заяви, яка містила завідомо неправдиві дані про відсутність вищевказаних джерел доходу у члена сім`ї, [PERSON] було призначено соціальну допомогу по малозабезпеченості сім`ї, та в період з 01.02.2018 по 31.07.2018, нею незаконно було отримано грошові кошти в сумі 5873 гривні 46 копійок, чим завдано збитків державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації, на вказану суму. За інформацією Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації, викладеною в листах від 29.02.2024 № 598/03-26 та від 21.05.2024 № 1040/03-26, [PERSON] шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 5 873,46 грн. добровільно не відшкодована. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Підпунктом «і» п. 9 ч. 1 ст. 87 БК України визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Внаслідок того, що [PERSON] без достатніх правових підстав отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, державі нанесено збиток тим, що бюджетні кошти були використані не за призначенням і підлягають стягненню. В даному випадку органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації. Втім, Управління не здійснило належних заходів з метою повернення надміру сплачених коштів, зокрема щодо звернення до суду, що підтверджується листами від 29.02.2024 за № 598/03-26 та від 21.05.2024 № 1040/03-26. Статтею 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Поряд з тим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду України у справі № 912/2385/18, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови). Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40 Постанови). Аналогічні правові висновки зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18. Відповідно до Положення про управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, затвердженого розпорядженням Звенигородської районної державної адміністрації від 24 березня 2021 р. № 48 (у редакції розпорядження Звенигородської районної військової адміністрації від 12.01.2024 № 6) (далі - Положення) основним завданням управління є забезпечення реалізації державної політики у сфері соціальної підтримки і надання соціальних послуг сім`ям та особам, які належать до вразливих груп населення та/або перебувають у складних життєвих обставинах (зокрема особам похилого віку, особам з інвалідністю, ветеранам війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, Захисникам та Захисницям України, військовослужбовцям які звільняються з військової служби, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, сім`ям з дітьми, малозабезпеченим, багатодітним сім`ям, внутрішньо переміщеним особам, дітям, іншим категоріям осіб, які згідно із законодавством мають право на пільги (крім пільг з оплати житлово-комунальних послуг, пільг на придбання твердого палива і скрапленого газу) (п.п. 1 п. 6 Положення). Управління відповідно до визначених повноважень, серед іншого, проводить призначення та виплату, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (п.п. 32 п. 7 Положення) . Отже, органом уповноваженими на виконання функцій держави у спірних правовідносинах є Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації. Звенигородською окружною прокуратурою на адресу Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації скеровувались листи про наявність порушення інтересів держави за вказаним фактом та необхідність їх захисту. У відповідь на вказані листи Управлінням повідомлено прокуратуру про те, що [PERSON] добровільно не відшкодовано шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 5 873,46 грн, заподіяну Управлінню соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації. Управління з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до суду не зверталось та не планує звертатись у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Щодо нездійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом варто зазначити, що Управлінням соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації не здійснюються заходи до повернення коштів надміру сплачених зазначених допомог, кошти до бюджету не повернуто. Слід також зазначити, що бюджетна система України, згідно ст. 7 БК України ґрунтується на принципах збалансованості, повноти, обґрунтованості, цільового використання бюджетних коштів, відповідальності учасників бюджетного процесу тощо. Принцип цільового використання бюджетних коштів полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, що визначені бюджетними призначеннями. Таким чином, за даних обставин наявні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави у інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної (військової) адміністрації у зв`язку з наявністю порушення інтересів держави та нездійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Отже, не втручання прокурора у спірні правовідносини шляхом не звернення до суду із даним позовом призведе до того, що порушені державні інтереси залишаться незахищеними. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Звернення окружної прокуратури до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - відшкодування витрат за лікування потерпілих від кримінального правопорушення, яке вчинив Відповідач. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п.54 рішення). Несплата коштів відповідачем суттєво порушує інтереси держави. Вказані обставини свідчать про порушення інтересів держави та наявність підстав для представництва вказаних інтересів органами прокуратури. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, оскільки позивача при поданні позовної заяви звільнено від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до вимог ч.6ст.141 ЦПК України,необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп..

Outcome: approved