Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2011 року у розмірі 19061,91 грн. станом на 25.10.2021 року та судовий збір в розмірі 2270 грн. В позовній заяві зазначено, що [PERSON] \~з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від\~13.01.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 35000 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керується п. 2.1.1.2.3 договору, де відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Станом на\~25.10.2021 року заборгованість за кредитним договором становить\~19061,91 грн., з яких:\~19061,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В від 03.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2023 року №732/0/15-23 суддя Прохоренко В.В. звільнена з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 року відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/21079/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.03.2024 року головуючим у справі визначено суддю Рядчу Т.І. Ухвалою від 08.08.2024 року справу прийнято до провадження судді Рядчої Т.І. та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст. 211\~ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13.01.2011 року\~ [PERSON] \~підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач зокрема згодний\~з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Крім цього, відповідач 13.01.2011 року підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30днів пільгового періоду». В Довідці визначено наступні умови: базова % ставка в місяць -3%, розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50грн. і не більше залишку заборгованості, термін внесення щомісячних платежів- до 25 числа місяця, наступного за звітним, комісія на зняття готівки:4% від суми операції;4%+5грн/1S, 4%+5грн. /1S, 4%+30грн/3S, комісія за зняття власних коштів - 1% від суми операції, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка розраховується як пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору) / 30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту, та пеня (2) = 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць - нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту чи відсоткам 5 та більше днів та при виникненні прострочки на суму більшу від 50 грн.; штраф при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш як на 30 днів у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному пакету; процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - 4,5 % (на місяць). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на\~ [PERSON] вбачається, що йому встановлено кредитний ліміт 500 грн. В подальшому кредитний ліміт збільшено до 35000 грн. З розрахунку\~заборгованості,\~наданої банком\~вбачається,\~що станом\~на\~25.10.2021\~року відповідач\~має заборгованість\~у загальному\~розмірі\~19061,91\~грн.,\~з яких: 19061,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Доказів про погашення суми боргу чи на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не наддав, в порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений. Згідно\~ст.599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,\~ст.612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з вищевикладеного, невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів є порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання. За змістом ст.ст.12,\~81,\~89 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладено, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2011 року в розмірі 19061,91 грн. Згідно з ч.1ст.141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved