Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03.06.2020 року між позивачем яку страховиком та [PERSON] як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014037/4615/0000179. Предметом даного договору були майнові інтереси вказаної страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер « [NUMBER] »; строк дії цього договору - до 18.06.2021 року; франшиза за ризиком ДТП складає 0,00% . 30.04.2021 року в смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та вантажного фургону «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням відповідача [PERSON] 06.05.2021 року страхувальник звернувся до страховика із заявою № 00425269 про подію за ознакою страхового випадку згідно із вище зазначеним договором «КАСКО» № 014037/4615/0000179. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику забезпеченого автомобіля марки «Mazda СХ-5», страховиком проведено огляд даного автомобіля, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 06.05.2021 року. Відповідно до рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» № 00711 від 06.05.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5» складає 38 488 грн. 13 коп., з ПДВ. Крім того, відповідно до рахунку фізичної особи підприємця [PERSON] № 132 від 07.05.2021 року до вказаної вартості також додається 12167, 10 грн. Отже, відповідно до ремонтної калькуляції системи «Audatex» № 00425269 від 17.05.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», складає 50 655,23 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00425269 від 12.05.2021 року, виконуючи взяті на себе зобов?язання за вказаним договором, страховиком прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі шляхом безготівкового перерахування 38\~488, 13 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід», що підтверджується платіжним дорученням № 219733 від 13.05.2021 року, а також перерахуванням 12167, 10 грн. на рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 2 19748 від 13.05.2021 року. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz» була забезпечена полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "СК "Універсальна" № 202222121 з такими лімітами цивільно-правової відповідальності: за шкоду, заподіяну життю та здоров?ю, - у розмірі 260 000 грн. 00 коп.; за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн. 00 коп..; розмір франшизи 2 000 грн. 00 коп. Отже, оскільки стороною позивача здійснено виплату страхового відшкодування, а особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП, тобто ПрАТ "СК "Універсальна", то позивач звернувся до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою на виплату страхового відшкодування. 31.05.2021 року відповідно до платіжного доручення № 6110, ПрАТ "СК "Універсальна" перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» (позивача) у розмірі 27871, 65 грн. Таким чином, вказаний страховик відповідача виконав свої зобов?язання та виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності з урахуванням розміру франшизи та зносу автомобіля, яким керував відповідач на час вказаної ДТП. Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, винесеній 30.07.2021 року у справі № 348/1039/21, саме відповідач порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 10.08.2021 року. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації на підставі ст. 993 ЦІК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем позивачу, становить 22\~783, 58 грн., що є різницею між 50\~655, 23 грн. як загальною вартістю відновлювального ремонту та сумою, відшкодованою позивачу ПрАТ "СК "Універсальна", тобто 27\~871, 65 грн. На підставі викладеного, сторона позивача просить суд стягнути в порядку суброгації з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 22\~783, 58 грн. та судові витрати, понесені на сплату судового збору, в розмірі 3\~028 грн.\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із вище вказаних підстав. Зокрема, на доводи представника відповідача з приводу наявності рахунків вартості відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля марки «Mazda\~СХ-5»,\~ наданих\~ \~двома \~ суб`єктами\~ \~підприємницької \~діяльності,\~ то\~ представник\~ \~позивача \~зазначив,\~ що\~ один\~ \~з \~таких \~ \~рахунків \~ наданийтовариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» № 00711 від 06.05.2021 р., згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda CX-5» складає 38\~488, 13 грн. Відповідно до рахунку фізичної особи підприємця [PERSON] №132 від 07.05.2021 року до вказаної вартості також додається 12 167, 10 грн. Однак, вказані рахунки стосуються різних матеріалів, запчастин, робіт та послуг, і тому вказані в них суми і складають загальну вартість зазначеного ремонту. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказавши, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки представник позивача при розрахунку страхового відшкодування не повинен був застосовувати коефіцієнт фізичного зносу забезпеченого в позивача транспортного засобу. Крім того, представником позивача не доведено обґрунтованість вартості відновлювального ремонту, а долучені платіжні доручення (їх копії) не відповідають вимогам чинного законодавства, згідно з якими позивач виплатив вище вказаним суб`єктам підприємницької діяльності вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-5». Так, ці платіжні документи не містять необхідних реквізитів, визначених законом, а саме підписи уповноваженої особи та відбиток печатки. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.06.2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (позивачем) як страховиком та [PERSON] як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014037/4615/0000179. Предметом даного договору вказані майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак « [NUMBER] »; строк дії договору - до 18.06.2021 року; франшиза за ризиком ДТП складає 0,00% (а. с. 13, 14). Судом також встановлено, 30.04.2021 року в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів , а саме вантажного фургону марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням відповідача [PERSON] та забезпеченого в позивача автомобіля марки «Mazda CX-5», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Дані обставини встановлені постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2021 року, винесеною у справі № 348/1039/21. Відповідно до цієї постанови причиною вказаної ДТП було порушення відповідачем правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. Тому вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на відповідача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 10.08. 2021 року (а.с.34, 35). Згідно із правилами, передбаченими ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 року, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій відповідача, вину якого у вчиненні вказаної ДТП встановлено зазначеною постановою.\~ Відповідно до страхового акту № 00425269, виданого комісією ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», та ремонтної калькуляції № 00425269 від 07.05.2021 року щодо автомобіля марки «Mazda CX-5 (КЕ)», державний номерний знак « [NUMBER] », № шасі: [NUMBER] , складених на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 06.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 38\~488, 13 грн. з ПДВ. Крім того, відповідно до рахунку фізичної особи-підприємця [PERSON] № 132 від 07.05.2021 року до вказаної вартості слід додати 12\~167, 10 грн. Отже, загальна сума відновлювальног ремонту вказаного автомобіля становить 50\~655, 23 грн. (а. с. 40-50). \~13.05.2021\~року перерахував\~на картковий\~ рахунок\~ ТзОВ\~ «Ніко-Захід»\~ страхове\~відшкодування \~(№\~ [NUMBER] )\~ за\~ договором\~№ 014037/4615/0000179\~від 03.06.2020\~ року\~в сумі\~ 38\~488, 13 грн., а також на картковий рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] страхове відшкодування (той же номер) в сумі 12\~167, 10 грн. як страхове відшкодування, що стверджується платіжними дорученнями № 219733 та № 219748 від 13.05.2021 року (а.с.51, 52). Судом також встановлено, що сторона позивача надіслала ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (як страховика цивільноправової відповідальності відповідача) претензію № 30050, в якій вказано, що оскільки транспортний засіб потерпілої сторони на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у позивача, то останнім здійснено зазначене страхове відшкодування у загальному розмірі 50\~655, 23 грн. Тому ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» запропоновано здійснити відшкодування позивачу виплаченої ним суми. Відповідно до платіжного доручення № 6110 від 31.05.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» частково відшкодувала позивачу заявлену суму, а саме 27\~ 871, 65 грн. (а.с.53). Отже, різниця між виплаченим стороною позивача відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] та між відшкодованою ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» позивачу сумою становить 22\~783, 58 грн. (50\~655, 23 грн. 27\~871, 65 грн. ). Відповідно до \~ст.1188 ЦК України\~ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1192 цього Кодеку розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 1194 ЦК України\~визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст.980 ЦК України\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 993 цього Кодеку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~ Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з\~ ч. 1 ст. 22 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому\~цим Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Згідно зі\~ст.ст. 29,\~32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Системний аналіз\~пункту 32.7. ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ст. 22,\~абзацу третього пункту 3 ч. 1 ст. 988,\~ст.ст. 1166,\~1187,\~1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. В абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вищевказані правові висновки також було викладено Верховним Судом у постанові від 23.10.2019 у справі №337/1673/16-ц та постанові від 20.06.2019 у справі № 362/5422/15. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов?язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов?язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов?язання згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов?язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов?язання не виключають одне одного. Деліктне зобов?язання - первісне, основне зобов?язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов?язково припиняє деліктне зобов?язання, оскільки страхового відшкодування може буди недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов?язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов?язаний виконати обов?язок зі здійснення страхового відшкодування. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов?язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо застосування законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема у постановах: від 05.05.2018 (справа № 910/7449/17, провадження № 12-104гс18); від 04.07.2018 (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18); від 03.10.2018 (справа № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18); від 19.06.2019 (справа № 465/4621/16-к, провадження № 13-24кс19); від 11.12.2019 (справа № 465/4287/15, провадження № 14-406цс19). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зробила висновок, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі\~ст. 993 ЦК України, в порядку суброгації. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору 09.10.2023 року стороною позивача скеровано відповідачу уточнену досудову вимогу № 30050, в якій вказав, що до позивача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації перейшло право вимоги відносно відповідача та просив відшкодувати завдані збитки в розмірі 22\~783 грн. 58 коп. (а. с. 55-57). Однак, зі сторони відповідача відсутнє волевиявлення щодо досудового врегулювання спору , а також вказана сума не відшкодована позивачу на час ухвалення даного рішення. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ч.2\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4924 від 24.04.2024 року (а.с. 10). На підставі наведеного ст.ст.980,\~993,\~1188,\~1192 ЦК України,

Outcome: approved