Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 26\~297, 21 грн боргу за кредитним договором договором про надання споживчого кредиту № 708278 від 20.09.2021. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 20.09.2021 уклала зазначений кредитний договір з ТОВ «Слон Кредит». В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] [PERSON] \~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором порушила,\~внаслідок чого\~заборгувала 26\~297,\~21\~ грн,\~з них: 13\~559,48\~ грн за кредитом, 12\~737,73 грн за процентами. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в позовній заяві заявив про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач була належним чином повідомленою про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 20.09.2021 [PERSON] уклала в письмовій формі кредитний договір договір про надання споживчого кредиту № 708278 з ТОВ «Слон Кредит», що підтверджується копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 18 750,00 грн, кредит було надано на строк 730 днів (до 20.09.2023), розмір процентної ставки 25 % в день за перший день користування кредитом, 85 % річних, починаючи з другого дня користування кредитом. 15\~000,00 грн надаються шляхом перерахування на рахунок [PERSON] , а 3\~750,00 грн «на користь Товариства (тобто ТОВ «Слон Кредит») з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом». ТОВ «Слон Кредит» надало [PERSON] 15\~000,00 грн 20.09.2021, що підтверджується копією платіжного доручення. Надання 3\~750,00 грн не підтверджується жодним доказом. Та й з огляду на зміст договору ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалось надати 3\~750,00 грн собі, а не [PERSON] . Тому ця сума не є кредитом. Копією договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс», та витягом з додатку до нього, підтверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості і встановлену обставину ненадання 3\~750,00 грн, суд встановив, що [PERSON] не повернула 11\~899,98 грн кредиту (15\~000,00 грн наданого кредиту 3100,02 грн, які були нею сплачені на погашення кредиту) та 12\~737,73 процентів. Враховуючи вищезазначені\~обставини,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача 24\~637,71 грн боргу за кредитним договором. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 24\~637,71 грн х 100 / 26\~297, 21 грн = 93,69 % (розмір задоволених позовних вимог); 2\~422,40 грн х 93,69 % = 2\~269,55 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). ТОВ «Діджи Фінанс» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової допомоги від 11.12.2023, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; детальний опис робіт від 27.06.2024 на загальну суму 6\~000,00 грн. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з постановою\~Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21). З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 3 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (93,69 %). 3 000,00 грн х\~93,69 % = 2\~810,70 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial