Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді-Страхування» (далі - ТДВ «СК «Віді-Страхування»), звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 600,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 лютого 2019 року між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та АТ «Таскомбанк» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту VZ № 0009, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Citroen», державний номерний знак [NUMBER] . 02 квітня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «Citroen», державний номерний знак [NUMBER] . На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 18 933,86 грн, Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Країна», останнє здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» в межах ліміту за вирахуванням франшизи у розмірі 2 600,00 грн. Таким чином, страховиком винуватця ДТП відшкодовано позивачу не всю суму збитку, а тому ТДВ «СК «Віді-Страхування» має право вимагати від [PERSON] , як винуватця ДТП, відшкодування різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та розміром фактично понесених збитків з урахуванням положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved