Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - відповідач, ФОП [PERSON] ) в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 342 497,37 грн., завдані у зв`язку із виконанням Договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р, що встановлені у висновках експерта та за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.06.2023 року № 1562/06-2023; стягнути з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.08.2021 року [PERSON] уклала з ФОП [PERSON] . Договір про надання послуг № 168/08/2021/6Р, а саме, виконання ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] . У Розділі 1 пункту 1.1 Договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором відповідач зобов`язується провести виконання робіт згідно Додатку № 1 Кошторис на виконання ремонтних робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору, на об`єкті загальною площею 96,41 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Додатків: Додаток № 1 Меморандум; Додаток № 2 Графік виконання робіт. Загальна вартість робіт згідно Договору встановлюється на підставі Додатку № 1 Меморандуму, вартість додаткових послуг та робіт, що не входять в Додаток № 1 до даного Договору встановлюється на підставі Додаткових угод до Договору. Згідно з Меморандумом, вартість реалізації проекту становить 2 819 896,09 грн., календарний графік виконання робіт, згідно Додатку № 2 до Договору, становив до 2 тижня 2021 року. Згідно доручень від 18.08.2021 року, від 17.09.2021 року, від 18.10.2021 року, позивач передала відповідачу кошти в загальному розмірі 106 080,00 доларів США, що відповідає Меморандуму до Договору. Проте, в подальшому зі сторони відповідача відбувались постійні затримки у виконанні взятих за Договором зобов`язань, а також надання послуг належної якості, про що неодноразово повідомлявся відповідач. Після чергової обіцянки переробити, на деякий час ремонтні роботи зупинялись. Зважаючи на тривалий час невиконання ремонтних робіт позивач підготувала дефектний акт для відповідача та передала останньому. Після одержання дефектного акту відповідач вказала на необхідність підписати акт приймання виконаних робіт після чого останній зможе приступити до виправлення зауважень з боку позивача. Позивач відмовилась приймати неякісну роботу. Відповідачем не було усунуто недоліки, вказані позивачем, та затримано виконання робіт більш ніж на два роки. В подальшому позивачу було надіслано лист відповідачем від 11.07.2022 року, в якому остання повідомила, що після виконання робіт за Договором про надання послуг № 168/08/2021/6Р від 16.08.2021 року, компанія приступить до виконання робіт за Договором про надання послуг № 29/06/2021/5Р від 29.06.2021 року та зобов`язується завершити роботи протягом 30 робочих днів. Проте, відповідачем не виправлені недоліки роботи. Оскільки взяті на себе відповідачем за Договором про надання послуг № 168/08/2021/6Р зобов`язання виконані не були, позивач звернувся до експерта у будівельній сфері для надання висновку. За результатом проведеного дослідження встановлено, що якість виконаних ремонтно-будівельних робіт, що виконувались у квартирі [ADDRESS] , не відповідає умовам Договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р від 16.08.2021 року та ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в тому числі, і використаних матеріалів, які фактично проведені у квартирі [ADDRESS] , в рамках укладеного Договору, станом на дату їх виконання становить 2 338 016,43 грн., в тому числі, вартість ремонтних робіт, які виконані з неналежною якістю (з дефектами) становить 342 497,37 грн. Отже, оскільки позивач сплатив кошти в повному обсязі, а ремонтні роботи виконанні з неналежною якістю та несвоєчасно, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року, справу було розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 26.09.2023 року отримано відповідь. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення завданих збитків та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2024 року. 23.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Панченко О.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій остання просила стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 822 917,83 грн., завдані у зв`язку із виконанням Договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р, № 29/06/2021/5Р, № 29/06/2021/4Р, що встановлені у висновках експерта та за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.06.2023 року № 1562/06-2023 та № 1563/06-2023 від 26.06.2023 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 229,18 грн. та витрати, пов`язані з оплатою будівельно-технічної експертизи у розмірі 105 000,00 грн. 18.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Базика О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив в позові відмовити, та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що відповідач надала послуги позивачу на виконання умов Договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р на суму 3 271 424,62 грн., відповідач двічі надсилала позивачу акт виконаних робіт для підписання, проте акт не був підписаний та позивачем не надано зауважень чи заперечень; при цьому, позивач сплатила за виконані роботи тільки 47 740,00 доларів США, а твердження позивача про передачу відповідачу 106 080,00 доларів США не відповідає дійсності. Крім того, не заслуговує на увагу і висновок експерта, оскільки відповідач не мала змоги надати будь-яку документацію щодо виконаних робіт. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року, у зв`язку із неявкою сторін та поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.02.2024 року. 18.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Базика О.П. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 22.01.2024 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого представником відповідача зазначено, що оскільки відповідач не підписувала доручення від 18.08.2021 року та доручення від 17.09.2021 року на підтвердження факту одержання грошових коштів у розмірі 58 340,00 доларів США, то просить суд призначити почеркознавчу експертизу. 18.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Базика О.П. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 22.01.2024 року, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого представником відповідача зазначено, що оскільки експертне дослідження, висновок за результатом проведення якого міститься в матеріалах справи, здійснювалось без ФОП [PERSON]., остання не мала можливості надати документацію щодо виконаних робіт. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення завданих збитків за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року, у зв`язку із переходом до розгляду справи в загальному позовному провадженні, згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання у справі було відкладено до 30.04.2024 року. 08.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Панченко О.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій остання просила стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 822 917,83 грн., завдані у зв`язку із виконанням Договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р, № 29/06/2021/5Р, № 29/06/2021/4Р, що встановлені у висновках експерта та за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.06.2023 року № 1562/06-2023 та № 1563/06-2023 від 26.06.2023 року; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 229,18 грн. та витрати, пов`язані з оплатою будівельно-технічної експертизи у розмірі 105 000,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року заяву представника позивача - адвоката Панченко О.О. про збільшення позовних вимог повернуто позивачу. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Базика О.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення завданих збитків та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18.06.2024 року. 30.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Панченко О.О. надійшли додаткові пояснення, які були передані головуючому судді після підготовчого засідання, в яких остання просила відмовити в задоволені клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. 30.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Панченко О.О. надійшли додаткові пояснення, які були передані головуючому судді після підготовчого засідання, в яких остання просила відмовити в задоволені клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у наданому до позовної заяви висновку експерта вже вирішені всі питання, що просить поставити представник відповідача. 30.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Базика О.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.04.2024 року, яке було передано головуючому судді після підготовчого засідання. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року приєднано до матеріалів справи додаткові пояснення представника відповідача та, згідно з ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.08.2024 року. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта в судове засідання та, згідно з ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.09.2024 року. В судовому засіданні 24.09.2024 року за клопотанням представника відповідача допитано експерта - [PERSON] щодо висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1562/06-2023 від 15.06.2023 року. Так, експерт Свістунов 'І.С. в судовому засіданні пояснив, що експертиза проводилась на підставі наданих замовником документів та шляхом огляду квартири. Експерт використовував дизайн проект та брав за основу договір про надання послуг. Експерт зазначив, що не повідомляв відповідача про проведення експертизи, оскільки повідомлення інших учасників про проведення дослідження не передбачено чинним законодавством. Крім того, експерт зазначив, що всі недоліки наявні на фотознімках, долучених до висновку, та описані у висновку, вартість визначалась за об`ємом виконаних робіт та середньо ринковою вартістю робіт. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року, згідно з ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.2024 року. В судове засідання 10.10.2024 року з`явились представник позивача Панченко О.О. та представник відповідача Базик О.П. В судовому засіданні представник позивача Панченко О.О. підтримала вимоги позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача Базик О.П. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити. Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, пояснення експерта, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що 16.08.2021 року [PERSON] (Замовник) уклала з ФОП [PERSON] (ТМ РІО Дизайн) (Виконавець) Договір на надання послуг № 16/08/2021/6Р, предметом якого було виконання ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] (т. 1, а.с. 11-15). Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Договору на надання послуг №16/08/2021/6Р, в порядку та на умовах визначених цим Договором Виконавець зобов`язується провести виконання робіт згідно Додатку №1 Кошторис на виконання ремонтних робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору, на об`єкті загальною площею 96,41 кв. м, що знаходиться за наступною адресою: [ADDRESS] , (далі по тексту - Об`єкт), відповідно до Додатків: Додаток №1 Меморандум; Додаток №2 Графік виконання робіт. Пунктом 2.1 розділу 2 Договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим Договором встановлюється на підставі Додатку № 1 Меморандуму. Вартість додаткових послуг та робіт, що не входять в Додаток № 1 до даного Договору, встановлюється на підставі Додаткових угод до даного Договору. Згідно з Меморандумом (проект: під ключ) про надання послуг № 16/08/2021/6Р вартість реалізації проекту становить 2 819 896,09 грн (т. 1, а.с. 17). Відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання послуг № 16/08/2021/6Р, календарний графік виконання робіт становив до 2 тижня грудня 2021 року (т. 1, а.с. 16). Згідно з графіком фінансування до договору про надання послуг №16/08/2021/6Р (т. 1, а.с. 18), графік розрахунку за виконання наданих послуг встановлювався: - 17.08.2021 року - 15% (422 984,41 грн.); - 17.09.2021 року - 40% (1 127 958,44 грн.); - 17.10.2021 року - 45% (1 268 953,24 грн.). 29.06.2021 року [PERSON] уклала з ФОП [PERSON] (ТМ РІО Дизайн) договори на надання послуг № 29/06/2021/5Р та № 29/06/2021/4Р, предметом яких було виконання ремонтних робіт у квартирах [ADDRESS] (т. 1, а.с. 138-159). Відповідно до пунктів 1.1 Розділів 1 Договорів на надання послуг №29/06/2021/5Р та № 29/06/2021/4Р від 29.06.2021 року, в порядку та на умовах визначених цим Договором Виконавець зобов`язується провести виконання робіт згідно Додатку № 1 Кошторис на виконання ремонтних робіт, що є невід`ємною частиною цих Договорів , на об`єктах, що знаходиться за наступною адресою: [ADDRESS], (далі по тексту - Об`єкт), відповідно до Додатків: 1. Додаток №1 Меморандум. 2. Додаток №2 Графік виконання робіт. Пунктами 2.1. Розділами 2 Договорів встановлено, що загальна вартість Робіт за цими Договорами встановлюється на підставі Додатку №1 Меморандуму Вартість додаткових послуг та робіт, що не входять в Додаток №1 до даного Договору, встановлюється на підставі Додаткових угод до даного Договору. Згідно з Меморандумом (проект: під ключ) про надання послуг №29/06/2021/5Р, вартість реалізації проекту становить 2 898 218,07 грн. (т. 1, а.с. 144). Відповідно до Меморандуму (проект: під ключ) про надання послуг №29/06/2021/4Р, вартість реалізації проекту становить 2 100 265,20 грн. (т. 1, а.с. 152). Згідно з Додатком № 2 до договору про надання послуг №29/06/2021/5Р, календарний графік виконання робіт становив до 1 тижня жовтня 2021 року (т. 1, а.с. 143). Відповідно до Додатку № 2 до договору про надання послуг №29/06/2021/4Р, календарний графік виконання робіт становив до 4 тижня вересня 2021 року (т. 1, а.с. 151). Як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено у ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно із ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Як визначено у ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Крім того, до відносин за договором підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону), споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Під недоліком розуміється будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно- правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї. а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (п.15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). На виконання умов Договору № 16/08/2021/6Р від 16.08.2021 року [PERSON] передала ФОП [PERSON] кошти у загальному розмірі 106 080,00 доларів США, що відповідає Меморандуму до Договору №16/08/2021/6Р та підтверджується дорученнями від 18.08.2021 року, 17.09.2021 року, 18.10.2021 року, (т. 1, а.с. 19-21). Відповідно до Доручень від 20.07.2021 року, 01.09.2021 року, 30.06.2021 року, 20.07.2021 року [PERSON] передала ФОП [PERSON] кошти у загальному розмірі 145 663,00 доларів США на виконання оплати щодо Договорів № 29/06/2021/4Р, № 29/06/2021/5Р, що відповідає Меморандумам до вказаних Договорів. Проте, ФОП [PERSON] належним чином у встановлені договорами строки роботи не виконала. За результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 19/04-2023 від 19.04.2023 року (кв. [ADDRESS] ) (т. 1, а.с. 28-102), висновком експерта було встановлено, що якість ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися у квартирі [ADDRESS] , не відповідає умовам договору про надання послуг від 16.08.2021 №16/08/2021/6Р, яким передбачено належне виконання ремонтно-будівельних робіт. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в т.ч. і використаних матеріалів, які фактично проведені в квартирі [ADDRESS] в рамках укладеного договору від 16.08.2021 № 16/08/2021/6Р, станом на дату їх виконання становить: 2 338 016,43 грн. (в т.ч. вартість ремонтних робіт, які станом на дату проведення натурного обстеження виконані з неналежною якістю (з дефектами) - 342 497,37 грн. Також, замовником та власником квартир було здійснено звернення до експерта у будівельній сфері та яким було надано висновки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1563/06-2023 від 26.06.2023 року (квартири [ADDRESS] ). Так, висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1563/06-2023 від 26.06.2023 року (квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] ), було встановлено, що якість ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] , не відповідає умовам договорів від 29.06.2021 № 29/06/2021/5P та від 29.06.2021 № 29/06/2021/4P відповідно, якими передбачено належне виконання ремонтно- будівельних робіт. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в т.ч. i використаних матеріалів, які фактично проведені в квартирі [ADDRESS] в рамках укладеного договору від 29.06.2021 року № 29/06/2021/5P, станом на дату їх виконання становить: 2 210 280,40 грн. ( в т.ч. вартість ремонтних робіт, які станом на дату проведення натурного обстеження виконані з неналежною якістю (з дефектами) - 344 705,33 грн. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, в т.ч. i використаних матеріалів, які фактично проведені в квартирі [ADDRESS] в рамках укладеного договору від 29.06.2021 року № 29/06/2021/4P, станом на дату їх виконання становить: 1 744 058,29 грн. ( в т.ч. вартість ремонтних робіт, які станом на дату проведення натурного обстеження виконані з неналежною якістю (з дефектами) - 135 715,13 грн. За клопотанням представника відповідача суд викликав в судове засідання експерта який надав пояснення стосовно проведених експертиз та у повній мірі відповів на запитання, які ставились представниками сторін. Суд вважає висновок експерта повним, обґрунтованим, під час проведення експертизи досліджувались всі обставини щодо здійсненого ремонту квартири, висновки експерта містять докладний опис отриманих експертом матеріалів, та відомостей, які встановлені при дослідженні об`єктів експертизи, обґрунтування даних про розмір матеріальних збитків. Підстав для відхилення висновку експерта судом не встановлено. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач у ході розгляду справи не надав жодних доказів, які б спростовували висновки експертиз, ініційованих позивачем. Жодних альтернативних експертних висновків відповідачем не надано. Крім того, відповідач не надав інших документів, які б підтвердили належну якість виконаних робіт або спростували висновки про наявність дефектів. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 342 497,37 грн., завданих у зв`язку із виконанням договору про надання послуг № 168/08/2021/6Р, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 424,94 грн., відповідно до платіжної квитанції від 07.09.2023 року, та витрати на проведення експертизи 35 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 19.04.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, що складаються із 3 424,94 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 35 000,00 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved