Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.02.2023 №R01.00608.009995563 в розмірі 111 511,40 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 28.02.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00608.009995563, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 100160,23 грн., зі сплатою 35,55 % річних, повернення кредиту у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та випискою по рахунку. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 30.01.2024 утворилась заборгованість в розмірі 111511,40 грн. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 14.12.2023 на адресу відповідача надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 04.04.2024 представник відповідача [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просив суд проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 04.04.2024 представник відповідача [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просив витребувати у позивача оригінали кредитних договорів, укладених із [PERSON] , договорів страхування за кредитним договором, первинних документів за кредитними договорами та виписок АТ "Ідея Банк". 08.04.2024 представник відповідача [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просив суд призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 12.04.2024 представник відповідача [PERSON] через Електронний суд подав відзив на позовну заяву банку, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім того, 12.04.2024 представник відповідача [PERSON] через Електронний суд звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності пункту 1.7 договором кредиту та страхування № Z02.00608.008044860 від 18.05.2021, а саме зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за договором кредиту та страхування № Z02.00608.008044860 від 18.05.2021, з огляду на нікчемність пункту 1.7 договору кредиту з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу за кредитним договором №R01.00608.009995563, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» 28.02.2023. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання до вчинення дій до розгляд з первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та\~об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі №461/2077/24. Окрім того, ухвалою суд здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 06.05.2024 представник відповідача за первісним позовом [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просив суд зупинити провадження у цивільній даній справі до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи №761/15000/24 за позовом [PERSON] до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів, а також до розгляду Галицьким районним судом міста Львова цивільної справи №761/15074/24 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів. 07.05.2024 представник позивача за первісним позовом [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просив суд задоволити позовні вимоги банку в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.05.2024 відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] . 20.05.2024 представник [PERSON] через Електронний суду подав відповідь на відзив АТ «Ідея Банк», у якій зазначив, що доводи банку є безпідставними, оскільки правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Просить суд відмовити АТ "ІДЕЯ БАНК" в первісному позові, а зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2024 відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2024 відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] . Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2024 відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] 28.06.2024 представник відповідача за первісним позовом [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просив суд зупинити провадження у цивільній даній справі до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи №761/15000/24 за позовом [PERSON] до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів, а також до розгляду Галицьким районним судом міста Львова цивільної справи №761/15074/24 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача [PERSON] про призначення судової експертизи документів та про зупинення провадження у справі. Окрім того, ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів. 16.08.2024 на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 представником АТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В. через канцелярію суду подано оригінали витребуваних доказів. 27.08.2024 представник відповідача за первісним позовом [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просив суд об`єднати в одне провадження судові справу Галицького районного суду м. Львова № 461/2077/24 та №761/15074/24. 28.08.2024 представник відповідача за первісним позовом [PERSON] через Електронний суд подав клопотання про призначення судово економічної експертизи. 29.08.2024 представник відповідача за первісним позовом [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просить суд виключити з числа доказів необґрунтований розрахунок заборгованості за Кредитним договором № R01.00608.009995563 від 28.02.2023, складений АТ «Ідея Банк». Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2024 відмовлено у задоволенні\~клопотань представника\~відповідача [PERSON] про\~призначення судово\~ економічної\~експертизи та\~про виключення\~з числа\~доказів розрахунку\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ R01.00608.009995563\~від 28.02.2023,\~складеного АТ\~«Ідея Банк». Окрім того, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2024 о 13:00 год. 16.09.2024 представник відповідача за первісним позовом [PERSON] через Електронний суд подав клопотання, у якому просить повернутись до розгляду справи на стадії підготовчого засідання, для вирішення клопотання [PERSON] про об`єднання справ (№ 461/2077/24 та №761/15074/24) в одне провадження в рамках справи №461/2077/24. Судове засідання, призначене на 17.09.2024 о 13:00 год. не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні. Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити повністю. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого засідання для вирішення його клопотання про об`єднання справ №461/2077/24 та №761/15074/24 в одне провадження в рамках справи №461/2077/24, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого та вважає за можливе розглянути клопотання представника в першому судовому засіданні, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато. Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] про об`єднання справ №461/2077/24 та №761/15074/24 в одне провадження в рамках справи №461/2077/24, суд зазначає наступне. Відповідно до положення ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.\~Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).\~Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:\~1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;\~2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;\~3)\~різних позивачів\~до одного\~й того\~самого відповідача. Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року у справі №761/15074/24 відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів. Як вбачається з копії позовної заяви предметом розгляду даної справи є застосування наслідків нікчемності пунктів кредитного договору № СО1.220.71629 від 06.09.2016 в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи критерії пов`язаності, що наводить сторона відповідача за первісним позовом, в обґрунтування клопотання про об`єднання справ та предмет позову у наведених цивільних справах, які є відмінними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 188 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом\~статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом встановлено, що 28.02.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00608.009995563, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 100160,23 грн., зі сплатою 35,55 % річних та повернення кредиту у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів/а.с.17-20/. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, випискою по рахунку /а.с.24-25/. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані проценти за кредитним договором. Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з рахунку по кредитному договору №R01.00608.009995563, останній платіж [PERSON] здійснив 01.07.2023. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №R01.00608.009995563 від 28.02.2023, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості, станом на 30.01.2024, становить 111\~511,40 грн. та складається із наступного: прострочений борг 96\~882,51 грн., прострочені проценти\~14628,89 грн./а.с.26/. Також, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.12.2023 на адресу [PERSON] надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень /а.с.27-29/. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги до [PERSON] будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, [PERSON] належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Частиною 1\~статті 627 ЦК України\~визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин 1 та 2\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5\~ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана. Судом встановлено, що кредитним договором №R01.00608.009995563 плата за обслуговування кредитної заборгованості не була передбачена, та позивач не заявляв таку до стягнення з відповідача, і таку [PERSON] не сплачував по цьому кредитному договору. Також, судом встановлено, що 18.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z02.00608.008044860, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 63099,00 грн. (п. 1.2) із процентною ставкою 1,99 річних (п. 1.3), строк кредиту 48 місяців, із кількістю платежів (48 платежів), їх розміром (тіло кредиту, проценти та плата за обслуговування кредитної заборгованості) та періодичністю внесення (не пізніше 18 числа кожного місяця), згідно Графік щомісячних платежів. Пунктом 1.8 кредитного договору № Z02.00608.008044860 визначено, що повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок 323363102909200000200426058, відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно графіку щомісячних платежів за цим договором. Також, відповідно до п. 3.2 кредитного договору № Z02.00608.008044860 нанесенням власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО). Згідно із п.9.9. ДКБОФО позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з графіком, що вказаний в договорі кредиту. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок, вказаний в договорі кредиту, з якого проводиться погашення заборгованості за договором кредиту у такій черговості: 1) для оплати прострочених платежів за договором кредиту; 2) для погашення нарахованих платежів за договором кредиту, строк сплати яких не минув; 3) для сплати неустойки (штрафу, пені), передбачених цим договором за невиконання грошових та інших зобов`язань згідно договору кредиту та даного договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення заборгованості за кредитом при поданні відповідної заяви). Тобто, відповідач за первісним позовом зобов`язаний був сплачував кошти на зазначений транзитний рахунок, з якого проводились погашення заборгованості за кредитним договором № Z02.00608.008044860. Останній платіж по кредитному договору № Z02.00608.008044860 відповідачем здійснено 15.06.2023 у розмірі 3000,00 грн. Згідно графіку щомісячних платежів останній платіж має бути здійснено відповідачем не пізніше 18.05.2025. Також, відповідачем по кредитному договору №Z02.00608.008044860 сплачено плати за обслуговування кредиту всього у сумі 27 018,13 грн. Судом не встановлено припинення зобов`язань відповідача по кредитному договору №Z02.00608.008044860, у тому числі на момент розгляду справи. Згідно із\~ст.\~216\~ЦК України\~недійсний правочин\~не створює\~юридичних наслідків,\~крім тих,\~що пов`язані\~з його\~недійсністю. У\~разі недійсності\~правочину кожна\~із сторін\~зобов`язана\~повернути другій\~стороні у\~натурі все,\~що вона\~одержала на\~виконання цього\~правочину,\~а в\~разі неможливості\~такого повернення,\~зокрема тоді,\~коли одержане\~полягає у\~користуванні майном,\~виконаній роботі,\~наданій послузі,\~-\~відшкодувати вартість\~того,\~що одержано,\~за цінами,\~які існують\~на момент\~відшкодування. Правові\~наслідки,\~передбачені частинами\~першою цієї\~статті,\~застосовуються,\~якщо законом\~не встановлені\~особливі умови\~їх застосування\~або особливі\~правові наслідки\~окремих видів\~недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Тобто, у разі якщо відповідач за первісним позовом вважає нікчемною умову п. 1.7 кредитного договору №Z02.00608.008044860, а саме в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії), і припинення зобов`язань відповідача за яким не встановлено, то наслідком нікчемності буде повернення на транзитний рахунок по кредитному договору №Z02.00608.008044860 коштів, зарахованих в погашення комісії, після чого такі за наявності заборгованості за кредитним договором №Z02.00608.008044860 на відповідну дату мали би бути зараховані в погашення іншої заборгованості за кредитним договором №Z02.00608.008044860, із зменшенням нарахованої суми процентів за користування кредитними коштами по цьому кредитному договору, що відповідатиме суті позовної вимоги [PERSON] зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за кредитним договором № Z02.00608.008044860 з часу його укладення. Відтак, відсутні правові підстав для зарахування сплачених коштів(комісії) по Кредитному договору № Z02.00608.008044860 в погашення основного боргу за Кредитним договором №R01.00608.009995563. Суд, погоджується з доводами представника АТ «Ідея Банк», що зарахуванням сплаченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в погашення основного боргу за Кредитним договором №R01.00608.009995563, який було укладено пізніше ніж Кредитний договір №Z02.00608.008044860, суперечитиме інтересам відповідача за первісним позовом, принципам ефективного та повного захисту інтересів відповідача за первісним позовом, та висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладено у його постанови від 13.07.2022 по справі №496/3134/19. Також, судом встановлено, що у випадку застосування наслідків нікчемності пункту 1.7 кредитного договору №Z02.00608.008044860, а саме здійснення перерахунку платежів, здійснених [PERSON] за Кредитним договором № Z02.00608.008044860 з часу його укладення та зарахування сплаченої комісії в погашення іншої заборгованості по цьому Кредитному договору у відповідний період, заборгованість відповідача за Кредитним договором №Z02.00608.008044860 станом на 30.04.2024 становила би 21 934,57 грн., із залишком на транзитному рахунку по Кредитному договору №Z02.00608.008044860 в сумі 2952,29 грн., за рахунок якої мали би бути погашені наступні платежі по Кредитному договору №Z02.00608.008044860 згідно умов цього кредитного договору, оскільки останній платіж згідно умов цього кредитного договору має бути здійснений відповідачем не пізніше 18.05.2025. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) знов наголосила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункт 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20). Судове рішення щодо правових наслідків недійсного правочину, в якому суд у мотивувальній частині робить висновки щодо дійсності чи нікчемності правочину, відповідає зазначеному принципу. З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в розмірі 111\~511,40 коп., а у зустрічному позові [PERSON] відмовити повністю. Оскільки позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено повністю, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне покласти судові витрати позивача за первісним позовом на відповідача за первісним позовом та стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судовий збір у розмірі 3028 грн., а судові витрати за зустрічним позовом [PERSON] покласти на позивача за зустрічним позовом.

Outcome: approved