Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов мотивований тим, що 02.09.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 472035-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». 02.09.2023 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 472035-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3915 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 02.09.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 472035-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , яка була зазначена позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про видачу коштів. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у нього станом на 22.07.2024 утворилася заборгованість за договором № 472035-КС-002 про надання кредиту в розмірі 95552,82 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також судовий збір. 17.09.2024 року від представника відповідача [PERSON] , - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами оспорюваного кредитного договору, в тому числі що укладався кредитний договір у вказаний день, та був підписаний електронним підписом відповідача, а також позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що долучені до матеріалів справи анкета-заява та правила надання споживчих кредитів є складовою частиною кредитного договору, тому з урахуванням викладеного, просив суд в задоволенні позову ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] відмовити. 19.09.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що кредитний договір № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообігу», a також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН». Окрім цього, відповідач проходив відео-верифікацію під час якої він зазначив, що самостійно подав заявку на отримання кредиту, надав повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з його зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені ним під час здійснення відео-верифікації, підтвердив, що на нього не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту, зазначив свій номер телефону [NUMBER] , зазначив серію та номер свого паспорта [NUMBER] та дату його видачі, зазначив свою дату народження [INFO] . З цих підстав, прохав суд в повному обсязі задовольнити позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання в якому останній просив розглядати справу без його та відповідача участі. Заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України). Судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі директора управління аналізу ризиків [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, 02.09.2023 року уклали договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором та правилами надання споживчих кредитів. Розділом 2 договору встановлено строк, на який надається кредит - 24 тижні, стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000, фіксована, знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15138637, фіксована, комісія за надання кредиту - 3300,00 грн, термін дії договору до 17.02.2024 року, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 57240,00 грн Відповідно до п. 2.9 договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка 9205,22 процентів. Реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість наданого кредиту обчислена на основі припущення, що позичальник буде дотримуватися графіку платежів, що вказаний у договорі. Згідно із п. 7.4.4 позичальник ознайомлений з договором та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватися їх та відповідно уклав договір з вільним волевиявленням (а.с. 12-16). Паспортом споживчого кредиту, що підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1791, 02.09.2023 року встановлено суму кредиту - 22000,00 грн, строк кредитування - 24 тижні, мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту - 3300,00 грн (а.с. 11-12). Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано кредитний договір № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року, пропозицію (оферта) укласти договір від 472035-КС-002 про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма) від 02.09.2023 року (а.с. 17-21), прийняття (акцепт) пропозиції (аферти) укласти Договір №472035-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 02.09.2023 року, паспорт споживчого кредиту від 02.09.2023 року (а.с. 22-26). Документи підписані відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами. До матеріалів справи долучено правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» затверджені наказом директора ТОВ «БІЗПОЗИКА» від 27.06.2022 року № 13-ОД (а.с. 32-41), візуальна форма послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року (а.с. 27), а також витяг з анкети клієнта [PERSON] (зворот а.с. 26). З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року укладений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора UA-3915, 02.09.2023 року о 18 год. 08 хв. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Договір, укладений у електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду у справі № 732/670/19 від 09.09.2020 року, № 404/502/18 від 23.03.2020 року, № 127/33824/19 від 07.10.2020 року. У зв`язку з чим, твердження представника відповідача про відсутність доказів укладення між сторонами кредитного договору та що відповідач не підписувала кредитний договір є безпідставними. Також безпідставними є доводи представника відповідача про відсутність доказів того, що долучені до матеріалів справи анкета-заява та правила надання споживчих кредитів є складовою частиною кредитного договору, оскільки судом встановлено, що відповідно до п 7.3.1. Кредитного договору № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року,до укладання Договору Позичальник отримав від Кредитодавця (в т.ч. кредитного посередника) інформацію та документи, зокрема Правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» затверджені наказом директора ТОВ «БІЗПОЗИКА» від 27.06.2022 року № 13-ОД, що розміщені на сайті Кредитодавця та були актуальними на момент укладення кредитного договору. Окрім цього, відповідно до п 7.4.4. Кредитного договору № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року, позичальник ознайомлений з Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватися їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням. Що стосується анкети клієнта, що являється витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://bizpozyka.com, суд зазначає, що відповідно до положень п 7.5.1. Кредитного договору № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року, позичальник, підписавши договір, надав дозвіл кредитодавцю на всі види обробки його персональних даних, в тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а також відеозапису верифікації позичальника, відповідач добровільно надав свої персональні дані та погодився на їх використання в процесі надання послуг з кредитування відповідача. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Так, інформаційною довідкою (зворот а.с. 30) підтверджується факт здійснення електронним платежем на картку [PERSON] № [NUMBER] в розмірі 22 000, 00 грн відповідно до кредитного договору № 472035-КС-002 від 02.09.2023 року. Крім того, в матеріалах справи, наявний розрахунок заборгованості за кредитом у гривні, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання, в результаті чого станом на 22.07.2024 року виникла заборгованість в загальній сумі 95552,82 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 22000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 70252,82 грн, сума прострочених платежів за комісією - 3300,00 грн (а.с. 50-52). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, тому розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 0207.2020 року у справі № 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (положення кодексу, що регулюють договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із врахуванням того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не повернуті, виходячи із вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 95552,82 грн заборгованості за кредитним договором. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved