Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник\~\~зазначає, що на праві особистої власності їй, [PERSON] , належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Реєстраційним посвідченням, виданим 21.03.1994 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації. Далі заявник зазначає, що для реєстрації права власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно вона 13.06.2024 року звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із відповідною заявою (реєстраційний номер № 61513009). Однак, рішенням № 73709641 державного реєстратора Державного реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] , заявнику 18.06.2024 року було відмовлено. Відмова вмотивована тим, що у вказаному Реєстраційному посвідченні, її ім`я помилково вказано, як « [PERSON] », що не співпадає з записом її прізвища в паспорті громадянина України « [PERSON] ». У зв`язку з вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що Реєстраційне посвідчене, яке видане 21.03.1994 року (запис в реєстраційній книзі ХХІІ за реєстровим № 40), видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, на кооперативну квартиру [ADDRESS] ) на ім`я Кузьминської Таїси [PERSON] (мовою оригіналу [PERSON] ) належить Кузьминскій Таі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник підтримала заявлені вимоги з приводу чого надала суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких просить здійснити розгляд справи без її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства на підставі матеріалів. Представник заінтересованої\~особи:КП\~«Дніпровське міське\~бюро технічної\~інвентаризації» Дніпровської\~міської ради,\~у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 08.12.1997 року має такі анкетні дані: [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ уродженка с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Матеріалами справи підтверджено, що заявник згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, 05.03.2008 року, має такі дані: [PERSON] ,\~ ідентифікаційний номер [NUMBER] . Також, матеріалами справи підтверджено, що заявник згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого Пенсійним фондом України, 04.07.2023 року, має такі дані: [PERSON] ,\~ [INFO] . Судовим розглядом встановлено, що Реєстраційним посвідченням, Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що кооперативна квартира [ADDRESS] , кооператив ЖСК № [NUMBER] , зареєстрована в МБТІ, за мовою оригіналу « [PERSON] »,\~на праві\~особистої власності\~на підставі\~довідки кооперативу\~від 15.02.1994\~року,\~та записано\~в реєстрову\~книгу №\~ХХІІ за\~реєстровим №\~40\~від 21.03.1994\~року.\~ \~ На підставі розпорядження в.о. міського голови м. Дніпро № 897-р від 26.11.2015 року вулицю «ж/ [ADDRESS] » перейменовано у вулицю « [ADDRESS] ». Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням № 73709641 державного реєстратора Державного реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , було відмовлено. Відмова вмотивована тим, що у вказаному Реєстраційному посвідченні, її ім`я помилково вказано, як « [PERSON] », що не співпадає з записом її прізвища в паспорті громадянина України. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. \~Відповідно до приписів п.5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні ім`я заявника виникли внаслідок орфографічної помилки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі вищевказаного правовстановлюючого документу. З огляду на наведене, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право власності на частину квартири, і одночасно із цим заявник позбавлений у позасудовому порядку виправити таку орфографічну помилку у правовстановлюючому документів, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки такий факт визнається судом доведеним у його повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved