Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, винесеної районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції 22.01.2001 за №221/13, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 18.10.2004 за реєстровим №1388267, Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позову зазначає, що постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції від 22.01.2001 № 221/13, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон 18.10.2004 за реєстровим номером 1388267, реєстратором Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою: архівний номер 30614112KIEV11, архівна дата 31.01.2001, дата виникнення: 30.01.2001, № реєстру 157, внутрішній № 1901FC4022F246292233 - накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер. Постановою державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. від 10.05.2024 батьку померлого позивачу [PERSON] відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у відповідній частці на 1/5 частку квартири [ADDRESS] з підстав наявності заборони, та повідомлено спадкоємця про те, що наявність арешту перешкоджає видачі Свідоцтва. На даний час виконавче провадження відносно [PERSON] у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачу отримати спадщину, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач та його представник до суду не з`явилися, представниця позивача надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. від 10.05.2024 [PERSON] , відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] сина [PERSON] у відповідній частці на 1/5 частку квартири [ADDRESS] на підставі п.4.16 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі наявності заборони. У ході перевірки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 травня 2024 року, за даними актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження був виявлений арешт нерухомого майна, а саме: - арешт на ВСЕ МАЙНО (архівний запис) [PERSON] , [INFO] , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції 22 січня 2001 року за №221/13, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон 18 жовтня 2004 року за реєстраційним номером: 1388267, реєстратор: Одинадцята київська державна нотаріальна контора; додаткові дані: архівний номер: 3061412KIEV11, архівна Дата: 31.01.2001, дата виникнення: 30.01.2001, № реєстру 157, внутр. № 1901FC4022F246292233 (а.с.4). Судом було витребувано у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію постанови винесеної Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції 22.01.2001 за №221/13, якою накладено арешт на майно боржника [PERSON] , [INFO] , та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон 18.10.2004 року за реєстраційним №1388267, відповідно до цієї постанови державним виконавцем Стадник Р.А. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №1-23/8 від 05.01.2001, виданого Московським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 340 грн. накладено арешт на все майно сина позивача (а.с.20-21). Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення [PERSON] , перевіркою відомостей встановлено, що виконавче провадження № 221/13 відсутнє в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а також станом на 20.12.2023 року не перебуває на виконанні у Відділі, виконавчі провадження за 2001 - 2019 роки знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. А також, рекомендовано звернутися до суду з приводу зняття арешту з майна (а.с. 5) Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, 20.12.2023 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 221/13 в рамках якого виносилась постанова про арешт нерухомого майна [PERSON] відсутнє. У Єдиному реєстрі боржників відносно [PERSON] відомості відсутні. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved