Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Від представника позивача, адвоката Івченко Вікторії Петрівни 22 серпня 2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Позивач проситьзвернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки у виді земельної ділянки кадастровий номер 3222784700:02:001:0033 розміром 0,2445 га за адресою: Київська область, Макарівський район, село Мостище, вулиця Польова у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 13 серпня 2008 року №\~ 383/П/РП/2008-840. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 21 серпня 2023 року № 21/080/23ВП до [PERSON] перейшло право вимоги за Кредитним Договором від 13 серпня 2008 року №\~ 383/П/РП/2008-\~840, згідно з яким боржником є [PERSON] . Між [PERSON] та [PERSON] 14 лютого 2024 року укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 13 серпня 2008 року №\~ 383/П/РП/2008-840, згідно з яким [PERSON] зобов`язаний був до 14 березня 2024 року повернути борг у розмірі 109\~906 доларів США 65 центів, за домовленістю сторін розрахунок проводиться у гривні за грошовим еквівалентом за курсом 1 долар США дорівнює 4,8446 грн, що становить 532\~453,75 грн. У зв`язку із неналежним виконанням кредитних зобов`язань [PERSON] 14 травня 2024 року направив на адресу [PERSON] лист з вимогою у тридцятиденний термін повернути всю суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 532453,75 (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят три) грн 75 коп. та повідомив про свій намір у разі невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки у виді земельної ділянки кадастровий номер 3222784700:02:001:0033 розміром 0,2445\~ га за адресою: Київська область, Макарівський район, село Мостище, вулиця Польова у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 13 серпня 2008 року №\~ 383/П/РП/2008-840. Однак, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав. а тому за захистом своїх прав позивач змушений звернутися до суду. Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 26 серпня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд цивільної справи постановив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26 вересня 2024 року. Також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. На адресу суду 25 вересня 2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити. Від представника позивача 26 вересня 2024 року надійшла заява щодо розгляду справи без їх участі проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті не заперечують. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Суд ухвалою від 26 вересня 2024 року закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2024 року. Від відповідача на адресу суду 10 жовтня 2024 року надійшла заява щодо розгляду справи без його участі. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов до таких висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 383/П/РП/2008-840, відповідно до якого банк надати позичальнику кредит у розмірі 109 906 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот шість) доларів США 65 центів строком до 11 серпня 2028 року з метою проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 13 серпня 2008 року № 3003 щодо придбання [PERSON] у [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,245 га, кадастровий номер 3222784700:02:001:0033, що розташована за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та банком укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3009. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить на праві власності іпотекодавцю, а саме: земельна ділянка, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому після отримання Іпотекодавцем державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між Іпотекодавцем та [PERSON] , посвідчений 13 серпня 2008 року Войнарською І.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3003, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 13 серпня 2008 року. Надалі між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» 23 квітня 2020 року укладено Договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором від 13 серпня 2008 року № 383/П/РП/2008-840. Зі свого боку, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі Договору факторингу від 21 серпня 2023 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за Кредитним договором від 13 серпня 2008 року № 383/П/РП/2008-840 на користь [PERSON] на підставі Договору відступлення права вимоги від 21 серпня 2023 року № 21/080/23ВП. Між [PERSON] та [PERSON] 14 лютого 2024 року укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 13 серпня 2008 року №\~ 383/П/РП/2008-840, згідно з яким, зокрема, [PERSON] зобов`язано повернути до 14\~ березня 2024 року 106\~906 доларів США 65 центів. Також між [PERSON] та [PERSON] 14 лютого 2024 року укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, згідно з яким сторони домовились, що Іпотекодавець зобов`язаний до 14 березня 2024 року повернути 109\~906 доларів США 65 центів, за домовленістю сторін розрахунок проводиться у гривні за грошовим еквівалентом за курсом 1 долар США дорівнює 4,8446 грн, що становить 532\~453,75 грн. [PERSON] 14 травня 2024 року звернувся до [PERSON] з вимогою про виконання порушеного зобов`язання відповідно до умов Кредитного договору від 13 серпня 2008 року № 383/П/РП/2008-840, а саме: у тридцятиденний строк з дати отримання цієї вимоги сплатити борг у розмірі 532453,75 грн та попередив боржника, що у випадку непогашення боргу, будуть проведені дії із стягнення заборгованості на умовах, визначених законодавством та за умовами Договору іпотеки № 3008 із змінами та доповненнями. За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до частини першої статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За приписами статті 610 Цивільного кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне невиконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 Цивільного кодексу України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпечення іпотекою зобов`язання. Відповідно до частин першої, другої статті 35 Закону України у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які покликався позивач та з якими погодився відповідач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5875,46 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved