Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що в серпні 2024 року він дізнався, що в провадженні Першого відділу ДВС у м. Вінниці знаходиться виконавче провадження № 69394719 щодо стягнення з нього 29183,09 грн на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС". Як виявилося пізніше підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 226200 від 23.06.2021. Виконавче провадження № 69394719 було ж відкрито 13.07.2022. Ознайомившись з документами, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 69394719 та змістом самого виконавчого напису нотаріуса, він вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: згідно з оскаржуваним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 226200 від 23.06.2021, слідує, що він є боржником перед АБ "ОТП БАНК" за кредитним договором № 2017187796 від 02.12.2017. Далі право вимоги від АБ "OТП БАНК" перейшло до ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС". 11.12.2020 право вимоги по вищевказаному кредитному договору перейшло від ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" до ФК "УКРФІНАНС ГРУП". У подальшому, 12.04.2020 право вимоги по кредиту перейшло від ФК "УКРФІНАНС ГРУП" до відповідача ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС". Зазначає, що він не знав про наявність вищевказаних договорів відступлення права вимоги і жодного разу не отримував від жодної з вище перелічених установ будь-якої претензії чи вимоги про повернення боргу. Він не заперечує того факту, що в нього була відкрита платіжна карта в АТ «ОТП БАНК», однак, він не згоден саме з розміром боргу, що стягується, а це 29183,09 грн з урахуванням виконавчого напису нотаріуса. Крім того кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає умовам кредитного договору і взагалі є таким, що винесений нотаріусом безпідставно та зі значним порушенням законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 226200 від 23.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 2017187796 від 02.12.2017 в загальному розмірі, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 29183,09 грн. Розгляд справи просить проводити без виклику сторін. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.08.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 01.10.2024 відповідач ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, які були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили. Третя особа Перший відділ ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили. Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом установлено,\~що 13.07.2022 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 69394719, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 23.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 226200 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 29183,09 гривень (а.с.9). Починаючи з 22.02.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17. Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, які складаються зі: сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн (а.с. 16) та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн (а.с.15), всього 1816,80 грн.

Outcome: approved