Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 02.01.2014 року між ним та ПП «Полекс-Люкс» укладено договір., за умовами якого ПП «Полекс-Люкс» доручає, а він зобов`язується від їх імені та за рахунок його власних коштів здійснювати оплату комунальних платежів та усі суми сплачені ним у рамках вказаного договору є позикою відповідачу ПП «Полекс-Люкс». При цьому вказав, що на виконання зобов`язань передбачених укладеним договором, ним за період з січня 2014 року по липень 2024 року було сплачено рахунки за комунальні послуги, виставлені на ПП «Полекс Люкс» на суму в розмірі 1\~542\~703 гривень 41 копійку Так, відповідно до укладеного договору ним обов`язок за Договором було виконано та оплачено рахунки на комунальні послуги, виставлені на ПП «Полекс Люкс» на суму загальну суму 1\~542\~703 гривень 41 копійку. Разом з тим, зазначав, що Приватним підприємством «Полекс-Люкс» не було йому відшкодовано всі суми, сплачені ним за комунальні платежі, не пізніше двох місяців з моменту здійснення кожного платежу щодо оплати комунальних послуг. На підставі вищевикладеного, посилаючись на умови договору, [PERSON] просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 1\~542\~703, 41 грн., та судовий збір в розмірі 15\~140 грн. 00 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник ПП «Полекс-Люкс» в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду скерував письмовий відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем немає можливості сплатити суму боргу, та просив розгляд справи проводити без його участі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~ судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ \~з метою ефективного захисту \~порушених,\~ невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, з матеріалів справи убачається, що 02.01.2014 року між [PERSON] та ПП «Полекс-Люкс» укладено договір, за умовами якого ПП «Полекс-Люкс» доручає, а позивач зобов`язується від їх імені та за рахунок його власних коштів здійснювати оплату комунальних платежів та усі суми сплачені ним у рамках вказаного договору є позикою відповідачу ПП «Полекс-Люкс». (а.с.7). При цьому, відповідно до пунктів 3.1 Договору, [PERSON] зобов`язався\~своєчасно та\~належним чином\~здійснювати оплату\~комунальних платежів\~від імені Приватного підприємства «Полекс-Люкс». Згідно з п. 4.1 ПП «Полекс-Люкс»зобов`язалося відшкодувати [PERSON] всі суми, сплачені ним за комунальні платежі, не пізніше двох місяців з моменту здійснення кожного платежу [PERSON] щодо оплати комунальних послуг. Так, відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, судом встановлено, що 02.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався\~своєчасно та\~належним чином\~здійснювати оплату\~комунальних платежів\~від імені Приватного підприємства «Полекс-Люкс» й відповідно між сторонами договірні відносини. При цьому, згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Так, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що [PERSON] за період з січня 2014 року по липень 2024 року було оплачено рахунки на комунальні послуги, виставлені на ПП «Полекс Люкс» на суму 1\~542\~703 гривень 41 копійку(а.с.8). Разом з тим, у порушення п. 4.1 Договору ПП «Полекс Люкс» не було відшкодовано [PERSON] всі суми, сплачені ним за комунальні платежі, не пізніше двох місяців з моменту здійснення ним кожного платежу щодо оплати комунальних послуг. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Разом з тим, як вбачається з довідки, позичальник належним чином своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 1\~542\~703 гривень 41 копійки, й відповідно розмір даної заборгованості відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість. При цьому, доводи відповідача про відсутність коштів не звільняють його від обов`язку виконувати свої зобов`язання за договором та здійснювати погашення заборгованості. Також до поданої заяви відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності боргу., а також не спростовано існування між позивачем та підприємством відповідних договірних відносин. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а матеріали справи не містять доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір». \~ \~ \~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved