Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] , за участі третьої особи Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №8/1133464 від 28.01.2021 року в сумі 202\~552,59 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтуванні позову зазначив, що відповідно до кредитного договору №8/1133464 від 28.01.2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , останній було надано кредит у розмірі 100 000, 00 грн. строком на 72 місяці - з 28.01.2021 року по 27.01.2027 року зі сплатою процентів щомісячно, в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором, а також комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,35% у місяць від суми кредиту. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, та станом на 18.01.2022 року, заборгованість за кредитним договором склала 110\~977,67 грн. в т.ч.: 89\~873,29 грн строкова заборгованість за тілом кредиту, 3843,48 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 820,02 грн - заборгованість за відсотками, 4690,90 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2350 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, 9400 грн. - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості. За період з 19.01.2022 року по 19.03.2024 року було нараховано також: 30 474,90 грн. - процентів за користування кредитом, 61 100,00 грн. - комісії за обслуговування кредитної заборгованості. 05.08.2021 року ТОВ Фінансова компанія «Брайт-К» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір факторингу №2-2021, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт -К» перейшло право вимоги, зокрема, за договором №8/1133464 від 28.01.2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] . Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.04.2024 року означену позовну заяву передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю. 24.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.08.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача, де остання прохає відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 72 850 грн. Вказавши, що вся сума заборгованості у розмірі 202\~552,59 грн не може бути простроченою і її більша частина є поточною, тобто такою, строк сплати якої ще не настав. При цьому матеріали справи, зокрема, наданий позивачем розрахунок заборгованості не дають змоги встановити, яка заборгованість є простроченою, а яка поточною, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Щодо нарахованої заборгованості за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 72 850 грн, то посилаючись на норми ЗУ «Про споживче кредитування» ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та висновки Верховного Суду, що викладені у справах № 204/224/21, №524/5152/15-ц, прохає відмовити у її задоволенні. Також вказує на неналежність, як доказу, роздрукованого розрахунку заборгованості, оскільки останній не є первинним документом. 09.09.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано від позивача ТОВ «Фінансова компанія\~«Брайт-К» наступні відомості : - відомості про направлення повідомлення про зміну кредитора, що передбачене п. 4.1.2. договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021 (укладеному між АТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем), та яке позивач повинен був направити відповідачу на протязі 10 днів з моменту укладення договору про відступлення права вимоги; - розрахунок комісії за обслуговування кредитної заборгованості із інформацією про період нарахування заборгованості, суми, що підлягали сплаті, а також перелік супутніх банківських послуг, які пов`язані із отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які було нараховано визначену у позовній заяві комісію у розмірі 72 850 грн.; - інформацію про точну суму, що була сплачена відповідачем на погашення кредитної заборгованості з моменту отримання кредиту. 11.09.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач прохав долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення долучені документи, а саме, розрахунок заборгованості за кредитним договором №8/1133464 від 28.01.2021 року на 19.03.2024 року, копію платіжної інструкції №35034356-1 від 28.01.2021 року, оригінали двох запечатаних конвертів з штрих-кодовими ідентифікаторами №0600016131153 та №0600900033300, які містять повідомлення про наявність простроченої заборгованості на ім`я відповідача від 24.01.2022 року за вих. № 1306 та вимоги про дострокове повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії на ім`я відповідача від 19.03.2024 року за вих. № 3693 відповідно. У відповіді на відзив позивач вказав, що позиція позивача щодо комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, встановленої п. 1.3.2 Кредитного договору, проти якої заперечує відповідач викладена в позовній заяві. Відповідач своєю поведінкою підтвердив належне отримання послуг за обслуговування кредитної заборгованості. Щодо заперечень\~відповідача відносно\~суми заборгованості,\~розрахунку заборгованості та підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів то для об`єктивного розгляду справи надають розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 19.03.2024 року за весь період дії Кредитного договору з виділеними сумами простроченої заборгованості. На підтвердження обставини отримання відповідачем кредитних коштів шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача згідно умов Кредитного договору надають копію платіжної інструкції №35034356-1 від 28.01.2021 року. Щодо підстав\~для дострокового\~повернення всієї\~суми заборгованості\~за Кредитним договором то до позовної заяви було додано копію повідомлення про наявність простроченої заборгованості на ім`я відповідача від 24.01.2022 року за вих. № 1306 зі списком згрупованих відправлень та копія вимоги про дострокове повернення суми кредиту, процент користування кредитом та комісії на ім`я відповідача від 19.03.2024 року за вих. № 3693 зі списком згрупованих відправлень. Оригінали зазначених документів були належним чином відправлені на останню відому позивачу адресу відповідача та не були отримані відповідачем з невідомих позивачу причин. Оригінали конвертів направляють до суду з оригіналами повідомлення та вимоги всередині. З врахуванням викладеного вважають, що заперечення відповідача щодо відсутності підстав для дострокового повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором є необґрунтованими. 18.09.2024 року до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів позивачем направлено заяву де позивач вказав, що на виконання вимог зазначеної вище ухвали ТОВ «ФК «Брайт-К» надає докази про направлення повідомлення про зміну кредитора. Щодо доказів, зазначених в п.2 та п.3 зазначеної вище ухвали суду повідомили, що ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» надало їх до Крюківського районного суду м. Кременчука разом з відповіддю на відзив 22.08.2024 року №4765 з додатками. 11.10.2024 від позивача надійшла до суду заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, де позивач та прохав стягнути з відповідача за означеним кредитним договором 113\~252,59 грн. в т.ч.: 77\~266,77 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 985,82 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Та прохав стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Вказуючи, що з врахуванням заперечень, викладених у відзиві представника відповідача в частині нарахування та оплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 72 850,00 гривень, а також на суму сплаченої на користь АТ «Креді Агріколь Банк» комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 16 450,00 гривень, яку відповіді до п.16 Правил зарахувати в рахунок погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у заявах по суті поданих до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вказав, що зменшені позовні вимоги відповідач визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд заслухавши представників сторін, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до кредитного договору №8/1133464 від 28.01.2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , останній було надано кредит у розмірі 100 000,00 грн. строком на 72 місяці - з 28.01.2021 року по 27.01.2027 року зі сплатою процентів щомісячно, в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором, а також комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,35% у місяць від суми кредиту. 05.08.2021 ТОВ Фінансова компанія «Брайт -К» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір про відступлення прав вимоги №2-2021, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт -К» перейшло право вимоги, зокрема, за договором №8/1133464 від 28.01.2021 року. 18.01.2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» направило [PERSON] повідомлення про укладення між ТОВ Фінансова компанія «Брайт -К» та АТ «Креді Агріколь Банк» 05.08.2021 договору відступлення прав вимоги №2-2021,згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за договором №8/1133464 від 28.01.2021 року. 24.01.2022\~року за вих. № 1306 відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 18.01.2022 року. В подальшому у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань, 19.03.2024 року за вих. №3693 відповідачу направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів. Відповідач вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів не виконала, у зв`язку з чим 19.04.2024 року позивач звернувся до суду з означеним позовом. 11.10.2024 року позивачем уточнено вимоги та за остаточним розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором №8/1133464 від 28.01.2021 року, складає 113\~252,59 грн. з яких: 77\~266,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 35 985,82 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст. 625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд дослідивши надані позивачем докази вважає їх належними та допустимими доказами та такими, що доводять факт укладення кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, наявність та розмір заборгованості відповідача. При цьому, суд враховує визнання відповідачем неналежного виконання зобов`язань за договором, наявності та розмір остаточної заборгованості у сумі 113\~252,59 грн. А тому, суд вважає, що уточнені та остаточні позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При цьому, згідно положень ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно матеріалів справи позивачем сплачено 3038,29 грн судового збору, тобто 1,5 відсотки цини позову (202552,59 грн), яка в подальшому була зменшена (113\~252,59 грн.). При цьому, положення ЗУ «Про судовий збір» передбачають можливість повернення суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, у разі зменшення розміру позовних вимог\~ (ціни позову) у процесі розгляду справи. Тож, позивачу слід повернути суму переплаченого судового збору з урахуванням зменшення позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141, ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача, при цьому, з урахуванням визнання позову відповідачем, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду та суми переплати з урахуванням зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача іншу половину сплаченого судового збору.

Outcome: approved