Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

Позивач, в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.05.2021 року №37181, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22 260,00 грн. Позов мотивує тим, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 37191 про стягнення з позивача заборгованості у загальному розмірі 22 260,00 грн. \~ \~ \~ \~Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем за заявою відповідача з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66585020. Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника. Постановою від 18.12.2023 приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В подальшому приватний виконавець зупинив діяльність, а його виконавчі провадження передано іншому приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шабанову Віталію Валерійовичу, який залучається як третя особа у цій справі. 23.05.2024 року позивач уклав договір №84 про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатським бюро «Антона Потерайла», а адвокат надіслав адвокатський запит на адресу приватного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчих проваджень. Однак жодної відповіді від приватного виконавця на вказаний адвокатський запит не отримано, а позивач отримав копії виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди лише 21.08.2024 року через АСВП. Вважає,\~що вищевказаний\~виконавчий напис\~був вчинений\~з численними порушеннями законодавства\~та при\~відсутності безспірної\~заборгованості позивача перед відповідачем, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Стягувачем не надано до приватного виконавця кредитного договору, підписаного позивачем та відповідачем, який би дав можливість перевірити питання перебігу позовної давності. \~ \~ \~ \~Таким чином, неможливо стверджувати, що приватному нотаріусу було надано документи, які б підтверджували, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~Взагалі, наявний у матеріалах виконавчого провадження кредитний договір №№2764691 начебто укладений 19.12.2020 року між позивачем та відповідачем , не містить жодних підписів сторін. \~ \~ \~ \~Також зі змісту виконавчого напису вбачається, що первісний кредитор - ТОВ "Мілоан" здійснило переуступку права вимоги на користь відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал", однак позивача про такі дії жодним чином не повідомлялось. \~ \~ \~ \~Ні ТОВ «ФК «Кредит Капітал», ні ТОВ "Мілоан" не зверталось до позивача з приводу існування заборгованості, у зв`язку з чим [PERSON] був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги, що лише підтверджує відсутність безспірності суми, пред`явленої до стягнення. \~ \~ \~ \~Більше того, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що приватний нотаріус вчинив виконавчий на підставі документів, не передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, за відсутності доказів отримання боржником (позивачем по справі) письмової вимоги від ТОВ «ФК «Кредит капітал» про усунення порушень за кредитним договором і наявності спору щодо розміру заборгованості у зв`язку зі спливом строку давності, позивач вважає, що виконавчий напис № 37181 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, у зв`язку з чим позивач вважає, що його вимоги до відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Розглядати справу визначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від останнього в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач в поданій заяві про розгляд справи без його участі не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи. 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 37191 про стягнення з позивача заборгованості у загальному розмірі 22 260,00 грн. \~ \~ \~ \~ Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем за заявою відповідача з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66585020. Постановою від 25.08.2021 приватним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника. Постановою від 18.12.2023 приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В подальшому приватний виконавець зупинив діяльність, а його виконавчі провадження передано іншому приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шабанову Віталію Валерійовичу. Статтями 15,16\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст.87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81,141,258,259,263-265,280-282,284,352,354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved