Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

03 вересня 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Дубчак Леся Сергіївна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просила розірвати шлюб, укладений 15 листопада 2017 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довір`я. Сім`я не може існувати формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Від шлюбу сторони мають трьох дітей. Зазначила, що причиною розірвання шлюбу є домашнє насильство, яке відповідач неодноразово чинив щодо дружини, в тому числі у присутності малолітніх дітей і щодо малолітніх дітей. Спір щодо визначення місця проживання дітей між позивачем та відповідачем відсутній. Діти проживають разом із матір`ю і з огляду на ризик рецидиву домашнього насильства, Позивач просить суд залишити дітей проживати з нею. Наразі між позивачем та відповідачем фактично припинені шлюбні стосунки, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, з огляду на це, будь-які відносини, що притаманні шлюбу і які повинні бути між подружжям, між позивачем та відповідачем відсутні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку із відсутністю заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст.280-281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: partial