overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

в позові вказано, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2017 року. Від шлюбу народилась донька [PERSON] [INFO] . Дитина є малолітньою та проживає з матір`ю. Подальше збереження шлюбу та примирення між сторонами неможливе. Позивач просив розгляд справи проводити у без його участі, позов підтримував в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просила визначити місце проживання [PERSON] Ф з матір`ю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2017 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , батьками зареєстровано сторін спору. В п.2 ст.104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п.3 ст.105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідачем визнано позов, вимоги позивача обґрунтовано належними правовими підставами. За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Щодо вимоги відповідача про визначення місця проживання дитини [PERSON] з матір`ю, яка зазначена у відзиві, слід зазначити наступне. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем заявлено вимогу розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Представник позивача\~-\~адвокат Задорожнюк\~О.Б.,\~звернулася до\~суду із\~позовною заявоюпро\~розірвання шлюбу\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~який зареєстрований 01 травня 2024 року Голованівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №26, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в наданій до суду заяві остання просила розглядати справу у їх відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. У судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подавала. За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що [INFO] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Голованівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №26. Після реєстрації шлюбу [PERSON] залишила прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що звернулась до органу Пенсійного фонду України з метою реалізації права на пенсію. При розгляді поданих документів для призначення пенсії виявлено розбіжності у написанні її по батькові в трудовій книжці. Ця помилка унеможливлює правильне призначення пенсії, а її виправлення неможливе. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті. \~ \~ \~ \~Метою встановлення факту є реалізація заявницею права на пенсію. \~ \~ \~ \~Як слідує з трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 4 серпня 1981 року, її заповнено на ім`я [PERSON] , [INFO] . У цій трудовій книжці містяться застереження про зміну прізвища на [PERSON] згідно з паспортом. \~ \~ \~ \~Доказами належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 4 серпня 1981 року, є сукупність даних, що містяться у змісті цього документа, а також копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 13 серпня 1983 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Таким чином, підлягає задоволенню заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.09.2023 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і відповідачем за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1278-4554. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1278-4554 від 27.09.2023 року станом на 26.04.2024 року у розмірі 75 040 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 17 500 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 54 915 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 2625 грн. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надходив, причина неявки невідома. Відповідно до довідки від 11.09.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлена\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~ до відповідача\~про розірвання\~шлюбу посилаючись\~на те,\~що сторони\~перебувають у зареєстрованому шлюбі,\~ мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони по різному розуміють ролі дружини та чоловіка в шлюбі. З березня 2022 року проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач втратив бажання будувати сімейний союз з відповідачем, на примирення не згодний. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року відкрито провадженні у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2017 року, мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Сторони не виявили бажання примиритися. Сторони \~не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що 14.01.1987 року державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . У вкзаному свідоцтві прізвище заявника вказано як « [PERSON] » проте вірно є « [PERSON] », тому просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 14 січня 1987 року на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року відкрито провадження по справі. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.1987 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище заявника згідно паспорта громадянина України, який виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.03.1998 року [PERSON] . Також на підставі вкладиша до трудової книжки, пенсійного посвідчення, свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та посвідчення ветерана праці прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » \~Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого дежавним нотаріусом Другої полтавської нотаріальної контори від 14.01.1987 року та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 7 за реєстровим №43, тому суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до умов\~договору позики\~№ 2313547\~укладеного 13.05.2021\~року між\~ТОВ «Маніфою»\~та [PERSON] \~відповідач отримав\~грошові кошти\~ у\~розмірі 3000\~грн,\~строк позики\~до 28\~травня 2021\~року,\~процентна ставка\~1,99\~%\~за кожен\~день користування\~кредитом.\~13.10.2021\~року між\~ТОВ «Маніфою»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал\~» укладено\~договір факторингу\~№ 13/10-2021,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Маніфою»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право грошової\~вимоги до\~боржників,\~у тому\~числі і\~за Договором\~№ 2313547\~ від\~13.0.2021\~року.\~В подальшому\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до позичальників\~ТОВ «Коллект\~центр» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-01/2023\~від 10.01.2023\~року у\~тому числі\~і за\~Договором №\~2313547\~від 13.05.2021\~року.\~У порушення\~умов договору\~відповідач свої\~зобов`язання\~за укладеним\~договором належним\~чином не\~виконує,\~внаслідок чого\~загальна сума\~заборгованості становить\~50\~151\~грн.,\~яка складається\~із:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~\~3000\~грн.,\~заборгованості за\~процентами на\~дату відступлення\~права вимоги\~47\~151\~грн.Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 2313547 у розмірі 30 581 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 05.09.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 12 липня 2019 року між нею та відповідачем Лубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було укладено шлюб, про що складено актовий запис №97. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів. Сімейні стосунки між ними як подружжям припинено. Позивачка вважає, що їх сім`я перестала існувати, а тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання сторони не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2019 року, про що Лубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено актовий запис №97, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони наміри зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, сім`я припинила існування остаточно, і подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 48921 грн. 79 коп., з якої: 39369 грн. 99 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2017 по 31.03.2024, 646 грн. 80 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024, 4625 грн. 74 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2017 по 31.03.2024, 374 грн. 88 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024, 312 грн. 69 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, 101 грн. 64 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, інфляційні втрати в сумі 2530 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 959 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 67854 грн.79 коп., з якої: 58068 грн. 58 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2015 по 31.03.2024, 333 грн. 69 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 по 31.03.2024, 2503 грн. 52 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.05.2015 по 31.03.2024, 59 грн. 88 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.04.2023 по 31.03.2024, 33 грн. 62 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.03.2024 по 31.03.2024, 10 грн. 93 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.03.2024 по 31.03.2024, інфляційні втрати в сумі 4960 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1884 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved