Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просить визначити проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з нею, за місцем її проживання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11.10.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2017 розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . 29.11.2017 року Апеляційним судом м. Києва було залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , в розмірі 6000,00 грн., починаючи з 06.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; та аліменти на утримання позивачки в розмірі 1684,00 грн, щомісячно, починаючи з 06.04.2017 року і до досягненню дитиною трирічного віку. Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації №569 від 09.07.2019 відповідачу було визначено участь у вихованні дитини, встановлено спілкування за наступним графіком: у перехідний період (перші три місяця): перша, третя субота місяця з 10:00 год. до 13:00 год. у присутності матері; у будні дні - один раз на тиждень не менше 2 год. за домовленістю між батьками в присутності матері; після закінчення перехідного періоду: перша, третя з 10:00 год. до 13:00 год. без присутності матері; у будні дні - один раз на тиждень не менше 2 год. за домовленістю між батьками без присутності матері; у святкові дні, літній період - за домовленістю між батьками. Зазначає, що після побачень з батьком син повертався у пригніченому стані, оскільки батько привозив дитині іграшки, але не залишав їх сину, а після побачення забирав іграшки з собою. Даний факт підтверджується Висновком № 101 від 17.05.2019 року, в якому психолог зазначив, що [PERSON] скаржився на те, що батько завжди забирає іграшки. 04.07.2020 року після побачення з сином, відповідно до встановленого графіку. Відповідач, користуючись відсутністю позивача поряд з дитиною самовільно змінив місце проживання [PERSON] , та вивіз його у невідомому для неї напрямку, вимкнув телефон та уникав спілкування. Мати дитини має постійний дохід та забезпечена житлом. Вважає, що в інтересах дитини проживати саме з нею, адже в такому віці дитина потребує материнської опіки. Позивачка створює всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку сина, оскільки вона сумлінно ставиться до своїх батьківських обов`язків, доглядає за ним, бере активну участь у його вихованні, слідкує за його здоров`ям. Посилаючись на викладене, просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] з матір`ю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у цій справі. У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , третя особа - Вишгородська міська рада Вишгородського району Київської області, в якому просив визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] або почергово з батьком [PERSON] кожного парного тижня та з матір`ю [PERSON] кожного непарного тижня відповідно; заборонити [PERSON] та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання [PERSON] , [INFO] , з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю та/або будь-якою іншою особою; зобов`язати [PERSON] та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] , повернути його батьку [PERSON] , а у разі неповернення дитини батьку протягом одного календарного дня - відібрати/відбирати негайно у матері [PERSON] та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина [PERSON] , [INFO] , та повернути дитину батьку [PERSON] . В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що 14.08.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір про участь батьків у вихованні Матвія, відповідно до пункту 2.1.5. договору сторони погодили графік перебування дитини, зокрема, почергово протягом семи календарних днів з кожним з батьків, при цьому батько дитини зобов`язується самостійно забирати та повертати дитину за місцем реєстрації матері. При закінченні періоду перебування дитини з матір`ю дитина передається матір`ю батькові. У разі неможливості проживання за адресою матері, за попереднім погодженням з батьком, мати може змінити адресу проживання з дитиною до усунення перешкод, що заважають і унеможливлюють проживання за адресою матері. З моменту укладення вищезазначеного договору, батьки не порушували графік передачі дитини. Зазначає, що дитина з серпня 2020 наполягає на тому, що хоче проживати саме з батьком, за місцем проживання якого, створені усі належні умови необхідні для виховання та розвитку дитини. Позивач за зустрічним позовом має постійний дохід, що дозволяє забезпечувати належний фізичний, інтелектуальний, психологічний, культурний, духовний розвиток Крім того, у відзиві [PERSON] заперечував, щодо задоволення первісних позовних вимог з тих підстав, що протягом шести місяців сторони жодного разу не порушили укладений між ними нотаріально посвідчений договір про участь батьків у вихованні Матвія від 14.08.2020, що є свідченням позитивних результатів почергового проживання дитини то з батьком, то з матір`ю. Відповідач [PERSON] має постійне джерело доходу, здатен утримувати дитину, забезпечувати їй якнайкращі умови життя та розвитку, тому переконаний, що визначення місця проживання дитини почергово, то з батьком, то з матір`ю, буде відповідати якнайкращим інтересам дитини. Зазначає, що між батьком та дитиною склалися позитивні стійкі соціальні зв`язки, дитина дуже прив`язана до батька, [PERSON] піклується належним чином про Матвія. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 19.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2021 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 року залишена без змін визнано дії представника відповідача [PERSON] - адвоката Каменської Н.П. щодо заявлення завідомо безпідставного відводу головуючому від 16 червня 2021 року - зловживанням процесуальними правами. Заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Каменської Н.П. про відвід головуючому судді від 16 червня 2021 року залишено без розгляду, застосовано до представника відповідача [PERSON] - адвоката Каменської Н.П. заходи процесуального примусу, стягнувши з неї штраф у дохід державного бюджету у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 4 540 грн 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2021 року зобов`язано звернути увагу Вишгородської міської ради на необхідність надання нею як органом опіки та піклування в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини з батьком, висновку щодо розв`язання спору між батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в порядку, визначеному ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України. 03.11.2021 року на адресу суду від Виконавчого комітету Вишгородської міської ради надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Каменської Н.П. про призначення в даній справі судової психологічної експертизи для встановлення особливостей ставлення дитини [PERSON] до кожного з батьків, характер стосунків дитини з кожним із батьків, та призначено в цій справі судову психологічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі зупинено. 01.11.2022 представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Якименко М.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову, в якому просить поновити провадження у справі та вжити заходів забезпечення зустрічного позову, у зв`язку з тим, що [PERSON] порушила умови вказаного договору, адже 27 лютого 2022 року, коли закінчились чергові сім днів із погодженого батьками графіку, не передала дитину батькові, оскільки дитина разом з матір`ю з березня 2022 року перебуває за межами України у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, а тому просить: - передати (зобов`язати матір [PERSON] передати) сина [PERSON] , [INFO] батьку [PERSON] на 126 календарних днів як компенсацію втрачених батьком з вини матері днів періоду з 27.02.2022 по 30.10.2022 (включно), погодженого Договором між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини від 14.08.2020 графіку перебування сина почергово з одним з батьків; - з моменту фактичної компенсації матір`ю втрачених батьком 126 календарних днів перебування із сином, передавати (зобов`язати матір [PERSON] передавати) сина [PERSON] батьку згідно погодженого Договором графіку почергово протягом семи календарних днів то з батьком, то з матір`ю до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; - або з урахуванням інтересів малолітньої дитини визначити інший графік і кількість календарних днів його перебування з батьком, зобов`язавши матір [PERSON] передавати дитину батьку згідно цього графіку. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва 03.11.2022 відмовлено у поновленні провадження у справі і заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2023 цю ухвалу скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права, оскільки без поновлення провадження у справі суд першої інстанції не мав права продовжувати розгляд справи та вирішувати питання про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.04.2023 поновлено провадження у справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення зустрічного позову [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Якименка М. М. - задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано матір дитини - [PERSON] забезпечити спілкування сина - [PERSON] з батьком [PERSON] шляхом відеозв`язку (у разі неможливості - телефонного зв`язку) тривалістю 20 хвилин кожної неділі місяця в період часу з 11.00 год. по 11.20 год. за київським часом. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 01.05.2024 року у цій справі Касаційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Якименка М.М. - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у такій редакції: «Зобов`язати матір дитини [PERSON] забезпечити щоденне спілкування сина [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] шляхом відеозв`язку (у разі неможливості - телефонного зв`язку), в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype, тривалістю у межах 1 години. За відсутності домовленості батьків про інше спілкування сина з батьком, таке спілкування має відбуватися у період часу з 19.00 год. до 20.00 год за київським часом», в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залишити без змін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експерта за результатами проведення психологічної експертизи, призначеної у цій справі ухвалою суду від 03.11.2021. Матеріали цивільної справи за ун.№756/9059/20 повторно направлено на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Київ, вул. Богомольця, 10) для проведення психологічної експертизи, призначеної у справі ухвалою суду від 03.11.2021. 05.01.2024 року на адресу суду від судового експерта [PERSON] надійшло повідомлення №СЕ-19-21/39061ПС від 18.12.2023 про неможливість проведення судової експертизи призначеної у цивільній справі №756/9059/20. Ухвалою суду від 08.01.2024 поновлено провадження у справі. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] - адвокат Євсєєв В.В. в судовому засіданні просив визначити місце проживання Матвія з матір`ю, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Якименко М.М. в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, у задоволенні первісних позовних вимог - відмовити. Представник Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник Вишгородської міської ради в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій служба просить суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника та прийняти рішення в інтересах дитини. Суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутністю третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов наступних висновків. З 11.10.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2017 розірвано (том. спр. 1, а.с. 10). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] (том справи 1, а.с.9). 29.11.2017 року Апеляційним судом м. Києва було залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , в розмірі 6000,00 грн., починаючи з 06.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; та аліменти на утримання позивачки в розмірі 1684,00 грн, щомісячно, починаючи з 06.04.2017 року і до досягненню дитиною трирічного віку (т.1 а.с. 11-12). Як вбачається з довідки виданій [PERSON] директором дошкільного навчального закладу №143 Печерського району м. Києва, її дитина [PERSON] , [INFO] , з вересня 2018 по теперішній час відвідує заклад дошкільної освіти №143, групу «Метелики». Дитина охайна, доглянута, розвивається в межах свого віку. Приводить до ДНЗ та забирає дитину мама, яка відвідує батьківські збори, бере активну участь у житі дитини. Батько теж цікавиться життям та розвитком дитини, іноді забирає хлопчика, але тільки за згодою мами. Рахунки та сплату за харчування дитини забирає та сплачує мама. (том. 1 а.с. 17). Відповідно до довідки з дитячої поліклініки Печерського району м. Києва дитина [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в амбулаторії з народження, поліклініку відвідує у супроводі матері, профілактичний огляд проходить регулярно(том спр. 1, а.с. 18). Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації №569 від 09.07.2019 відповідачу було визначено участь у вихованні дитини, встановлено спілкування за наступним графіком: у перехідний період (перші три місяця): перша, третя субота місяця з 10:00 год. до 13:00 год. у присутності матері; у будні дні - один раз на тиждень не менше 2 год. за домовленістю між батьками в присутності матері; після закінчення перехідного періоду: перша, третя з 10:00 год. до 13:00 год. без присутності матері; у будні дні - один раз на тиждень не менше 2 год. за домовленістю між батьками без присутності матері; у святкові дні, літній період - за домовленістю між батьками (а.с. 21). 14.08.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір про участь батьків у вихованні малолітньої дитини, за умовами якого батьки домовились про участь у вихованні їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] , вирішили питання здійснення батьківських прав та спілкування з дитиною до ухвалення судом рішення у справі № 756/9059/20 про визначення місця проживання дитини. Пунктом 2.1.5. договору сторони погодили графік перебування дитини, зокрема, почергово протягом семи календарних днів з кожним з батьків, при цьому батько дитини зобов`язується самостійно забирати та повертати дитину за місцем реєстрації матері. При закінченні періоду перебування дитини з матір`ю дитина передається матір`ю батькові. У разі неможливості проживання за адресою матері, за попереднім погодженням з батьком, мати може змінити адресу проживання з дитиною до усунення перешкод, що заважають і унеможливлюють проживання за адресою матері. На момент посвідчення цього договору мати дитини проживала за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться у Печерському районі м.Києва, а батько за адресою: [ADDRESS] . 10.12.2020 на адресу суду від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини. У висновку зазначено, що мати проживає за адресою: [ADDRESS] , після проведення обстеження житлово-побутовиих умов з`ясовано, що для проживання та повноцінного розвитку дитини створено всі належні умови. Мати має самостійний дохід достатній для матеріального забезпечення дитини, надала свідоцтво про право власності на частини цієї квартири. Батько дитини проживає за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою проведено обстеження житлово-побутових умов та з`ясовано, що для виховання та розвитку дитини створено всі необхідні умови, відведено окреме місце для сну, навчання, харчування, проведення дозвілля. Відповідно до цього висновку Печерська районна в м. Києві державна адміністрації, як орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] 03.11.2021 року на адресу суду від Виконавчого комітету Вишгородської міської ради надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , в якому зазначено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Працівниками служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації проведено обстеження умов проживання за вищевказаною адресою, що підтверджується відповідним актом. Для дитини відведена окрема кімната, яка облаштована для комфортного проживання. Мати дитини має самостійний дохід, достатній для матеріального забезпечення дитини. За місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно свідоцтву про право власності має у власності 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно довідки зі школи І-ІІІ ступенів № 133 Печерського районну від 01.09.2021 року [PERSON] зарахований до 1 класу. Зі слів [PERSON] , в період проживання дитини у матері, вона займалась підготовкою сина до школи з репетитором. Дитина відвідує різні позашкільні розвиваючі гуртки. В період проживання дитини у батька, останній не займається навчанням дитини, не водить дитину до школи, гуртків, дитина не відвідувала дитячий садочок. Батько дитини проживає у квартирі своєї матері за адресою: [ADDRESS] . Працівниками служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації проведено обстеження умов проживання дитини за вищевказаною адресою, що підтверджується відповідним актом. Для дитини відведена окрема кімната, яка облаштована для комфортного проживання. Для проживання та розвитку дитини створені необхідні умови, відведено окремі місце для сну, навчання, харчування, проведення дозвілля. Батько дитини має самостійний дохід, достатній для матеріального забезпечення дитини. За місцем роботи характеризується позитивно. Враховуючи всі обставини справи, зокрема вік дитини, ставлення кожного з батьків до виконання своїх батьківських обов`язків,

Outcome: approved