Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила зобов`язати [PERSON] , здійснити перебудову самовільно побудованих господарських будівель, що існували до реконструкції, розташованих по [ADDRESS] та стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що [PERSON] , на підставі договору дарування від 21.06.2016 р/№ 882 належить частка житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS] , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. Згідно направлення Інспекції для проведення позапланової перевірки від 18.11 2016 № 653-Н здійснено вихід на «Об`єкт Домоволодіння по [ADDRESS] ». Під час виходу на об`єкт встановлено, що [PERSON] виконано роботи з реконструкції надвірних будівель, які в технічному паспорті КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2008 інвентаризаційна справа № 7779, реєстровий № 3129 зазначені літерами: Ж. Г. В. сараї. Оздоблення фасаду не виконано. Будівельні роботи на час перевірки не проводились. Об`єкт має ознаки ІІ категорії складності. На момент перевірки [PERSON] не представлено документи, які дають право на виконання будівельних робіт, затверджену в установленому порядку містобудівну документацію та проект. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та надано приписи від 28.11.2016 № 653-Пр та від 28.11.2016 № 653/1-По про зупинення будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 28.02.2017. Вимоги припису про зупинення будівельних робіт від 28.11.2016 № 653-Пр - виконано. Згідно направлення Інспекції для проведення позапланового заходу від 06.10.2017 № 805-Н здійснено вихід на об`єкт: «Домоволодіння по [ADDRESS] » (термін перевірки з 20.10.2017 до 02.11.2017). Будівельні роботи виконуються на підставі будівельного паспорта № БП-103-2017 від 31.05.2017, виданого Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Відповідно до зазначеного будівельного паспорта роботи стосуються виключно будівництва нового житлового будинку. Інформація щодо реконструкції господарських будівель з надбудовою другого поверху, про яку йдеться у зверненні [PERSON] відсутня. Отже, вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 653/1-Пр від 28.11.2016 не виконані. На час виходу на об`єкт встановлено, що на території вищевказаного домоволодіння розпочато будівельні роботи з будівництва нового житлового будинку (влаштовано фундамент). Надбудова другого поверху над господарськими будівлями (встановлено актом перевірки № 653-А від 28.11.2016) не демонтована, що не відповідає первинному стану будівель, які в технічному паспорті КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2008 інвентаризаційна справа № 7779, реєстровий № 3129 зазначені літерами: Ж, Г, В (сараї). Таким чином, оскільки Відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 653/1-Пр від 28.11.2016, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з недоведеністю обставин, на які представник позивача посилається в своїй позовній заяві. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 113700701 від 12.02.2018 [PERSON] , на підставі договору дарування від 21.06.2016 р/№ 882 належить частка житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS] , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. Згідно направлення Інспекції для проведення позапланової перевірки від 18.11 2016 № 653-Н здійснено вихід на «Об`єкт Домоволодіння по [ADDRESS] ». Під час виходу на об`єкт встановлено, шо [PERSON] виконано роботи з реконструкції надвірних будівель, які в технічному паспорті КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2008 інвентаризаційна справа № 7779, реєстровий № 3129 зазначені літерами: Ж. Г. В. сараї. Оздоблення фасаду не виконано. Будівельні роботи на час перевірки не проводились. Об`єкт має ознаки ІІ категорії складності . За порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. З п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та надано приписи від 28.11.2016 № 653-Пр та від 28.11.2016 № 653/1-По про зупинення будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 28.02.2017. Відповідно до Акту №716-А від 19.12.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на час проведення перевірки будівельні роботи не проводились, вимоги припису Інспекції від 28.11.2016 р. №653-Пр - виконано.\~ Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, від 21.07.2017 № 1020-4238 (вх. № 7736/0/39-17 від 25.07.2017) та з метою перевірки виконання вимог припису № 653/1-Пр від 28.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, згідно направлення Інспекції для проведення позапланового заходу від 06.10.2017 № 805-Н здійснено вихід на об`єкт: «Домоволодіння по [ADDRESS] » (термін перевірки з 20.10.2017 до 02.11.2017). В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної і інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, наявна інформація щодо об`єкту «Будівництво житлового будинку; [ADDRESS] » (повідомлення про початок будівельних робіт № ХК 061171911366, липень - 2017, замовник - фізична особа. Згідно вищезазначеного повідомлення будівельні роботи виконуються на підставі будівельного паспорта № БП-103-2017 від 31.05.2017, виданого Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Відповідно до зазначеного будівельного паспорта роботи стосуються виключно будівництва нового житлового будинку. Інформація щодо реконструкції господарських будівель з надбудовою другого поверху, про яку йдеться у зверненні [PERSON] відсутня. Отже, вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 653/1-Пр від 28.11.2016 не виконані. На час виходу на об`єкт встановлено, що на території вищевказаного домоволодіння розпочато будівельні роботи з будівництва нового житлового будинку (влаштовано фундамент). Надбудова другого поверху над господарськими будівлями (встановлено актом перевірки № 653-А від 28.11.2016) не демонтована, що не відповідає первинному стану будівель, які в технічному паспорті КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2008 інвентаризаційна справа № 7779, реєстровий № 3129 зазначені літерами: Ж, Г, В (сараї). Пункт 5 Постанови Пленуму № 6 роз`яснює, що відповідно до положень\~статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно- будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм. Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: (1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; (2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; (3) затвердження проектної документації: (4) виконання підготовчих та будівельних робіт; (5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; (6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.05.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, шо посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору супєрфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності. (Порядок в редакції чинній в період початку будівництва спірного об`єкту). Приймаючи до уваги те, що в ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що будівництво Відповідачем об`єкту по [ADDRESS] проводилось без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без містобудівної документації та затвердженого у встановленому порядку проекту, такий об`єкт є самочинним будівництвом. Згідно з ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №653/1-Пр від 28.11.2016, суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved