Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У грудні 2023 року ТОВ «ВВС-Факторинг» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 09.12.2020 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «ФК «Арагон», правонаступником якого є ТОВ «ВВС-Факторинг» та згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 6420,00 грн., збитки завдані інфляцією у розмірі 517,61 грн., три проценти річних у розмірі 164,63 грн. та судові витрати. Відповідач надав заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. В судове засідання сторони не з`явились, просили розглядати справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що 09 грудня 2020 року між ТОВ ФК Арагон та [PERSON] укладено кредитний договір №7912095, згідно якого останній надано кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку позивача, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 7\~102,24 грн, з яких: 6420,00 грн. заборгованість за кредитом, 517,61 грн. - збитки завдані інфляцією, 164,63 - три проценти річних. 18 травня 2021 року між ТОВ ФК Арагон та ТОВ «ВВС-Факторинг» укладено договір факторингу № 18/05.2021, відповідно до якого, ТОВ ФК Арагон відступає ТОВ «ВВС-Факторинг», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором, в тому числі за кредитним договором №7912095 від 09.12.2020 року, що підтверджується додатком №1 до договору факторингу. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладені по справі обставини, звертаючи увагу на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним по справі договором та визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 4900,00 грн за надання правничої допомоги. На підтвердження зазначених витрат за надання позивачу правової допомоги останній подав до суду відповідний договір про надання вказаних послуг, додаткову угоду до договору та їх розрахунок сумарно у розмірі 4900,00 грн. Згідно доч.2ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідач надав заперечення проти розміру витрат на правову допомогу, зазначивши, що вартість допомоги, яку просить стягнути позивач є надмірною, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу сягає 69% від розміру позовних вимог, а отже, є непропорційною відносно ціни позову, та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача до 1000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Беручи до уваги зазначене, суд критично ставиться до збільшення розміру судових витрат, оскільки така сума є непропорційною відносно ціни позову. За таких обставин, з урахуванням пропорційності і співмірності витрат та складності справи, фактично виконаних робіт, суд вважає, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума 1000,00 грн. У відповідності\~до ч.1\~ст.142\~ЦПК України\~ у\~разі укладення\~мирової угоди\~до прийняття\~рішення у\~справі судом\~першої інстанції,\~відмови позивача\~від позову,\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову,\~а в\~разі якщо\~домовленості про\~укладення мирової\~угоди,\~відмову позивача\~від позову\~або визнання\~позову відповідачем\~досягнуто сторонами\~за результатами\~проведення медіації\~-\~60\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.\~Отже,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір у\~розмірі 2147,20/2= 1\~073,60 грн.

Outcome: approved