Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

ТОВ «Дельта-7» через свого представника звернулось до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що між ТОВ «Дельта-7» та [PERSON] було укладено два договори оренди торгового місця (№33 від 30.08.2009 року та №47 від 31.12.2009 року). Згідно п. 5.1. договорів, вони діють до 31.12.2059 року. Розмір орендної плати становить 350 грн. З невідомих причин орендар ухиляється від виконання своїх обов`язків та не здійснює своєчасну оплату за користування об`єктами оренди. Станом на 31.07.2024 року борг по орендній платі за двома договорами становить 133108,26 грн. (стягнення орендної плати здійснюється за три роки, з 01.08.2021 року). Крім того, згідно п. 4.1.1. договорів оренди відповідачу нарахований штраф у загальному розмірі 10434,14 грн. (по 5214,07 грн.). З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 143542,40 грн. заборгованості та суму судового збору. З відповіді УДМС України від 10.09.2024 року вбачається, що відповідач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 31). Ухвалою суду від 12.09.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. 27.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] в якому остання зазначає, що визнає позов частково. Вказує, що договір оренди торгового місця №47 від 31.12.2009 року належним чином не підписаний нею, з урахуванням чого немає підстав вважати, що сторони підтвердили намір та волевиявлення щодо укладення договору, відтак, вимога щодо стягнення орендної плати по цьому договору є безпідставною. Щодо розрахунків по договору оренди №33, то позивач здійснив їх без врахування дефляції, що призвело до збільшення орендної плати та невірного нарахування. З огляду на вказане, відповідач просить закрити провадження в частині вимог по договору оренди №47, та частково задовольнити вимоги по договору №33 з урахуванням дефляції. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило, а тому відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд вбачає за необхідне ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.08.2009 року між ТОВ «Дельта-7» та [PERSON] було укладено договір оренди торгового місця №33. Предметом договору є місце №16 (ряд № [NUMBER] ) на території Торгового комплексу «Новий ринок», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-14). 31.12.2009 року між сторонами укладено договір оренди торгового місця №47 (предметом договору є місце №10 (ряд № [NUMBER] ) на території Торгового комплексу «Новий ринок» за вищевказаною адресою (а.с.15-19). Умови договорів є ідентичними. Згідно п. 2.1. за користування торговим місцем орендар сплачує орендну плату у розмірі 20 грн. за 1 кв.м., що становить 350 грн. за місяць. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 2.2. договору). Згідно п. 5.1. договори укладено до 31.12.2059 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не здійснює оплату за вказаними договорами оренди. Доказів протилежного суду не надано. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за договорами оренди становить 133108,26 грн. (66554,13 грн. за договором оренди №33 та 66554,13 за договором оренди №47, нарахування здійснено з урахуванням ст. 257 ЦК України за останні три роки (а.с.20, 24). У своєму відзиві позивач зауважує на відсутність її підпису в п. 8 договору оренди №47 від 31.12.2009 року. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Суд зазначає, що кожна сторінка вказаного договору засвідчена підписом орендаря в правому нижньому куті аркуша (а.с.15-19), справжність підпису стороною не оспорювалась. Відтак, відповідач була ознайомлена з умовами зазначеного договору, він вважається укладеним. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 4.1.1. договорів оренди за порушення термінів сплати орендної плати встановлених у п. 2.2. договорів, орендар сплачує за несплату після 15-го числа штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної п. 2.1 договорів. З урахуванням наведеного, [PERSON] нараховані штрафи за двома договорами у розмірі 10434,14 грн. (5217,07 грн. за договором оренди №33 та 5217,07 грн. за договором оренди №47 (а.с.21-23, 25-27). У своїх запереченнях сторона відповідача вказує на здійснення розрахунків без врахування дефляції. Суд зауважує, що розрахунки позивача здійснено відповідно до вимог законодавства та умов договору, з урахуванням індексу інфляції. Належних доказів на їх спростування відповідачем не надано. З огляду на наведене, оскільки відповідач належним чином не виконала умов договорів оренди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved