Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 14 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.001.14.1117.ФО_К, відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит у сумі 29990, 00 грн, терміном користування до 14 листопада 2017 (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом, та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору). АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за кредитним договором № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р., а саме надавши відповідачу кошти (цільове призначення\~споживчі потреби) у розмірі визначеному цим Договором. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по Договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Станом на 14.11.2017 р. згідно графіку погашення відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 р. складає 962 дні. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ«ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб,які являлись боржниками АТ«Юнекс Банк» в тому числі і до\~ [PERSON] \~за кредитним договором 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. Станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. перед новим кредитором\~ТОВ «ФК «Омега Фінанс» складає\~\~62553,88 грн. з яких: -\~20091,81 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту;\~-\~6607,71\~грн прострочені проценти за кредитом;\~-\~25107,60 грн\~-\~прострочена комісія за обслуговування кредиту;\~-\~10746,76\~грн\~штрафи,\~пені.\~01\~жовтня 2021\~р.\~ТОВ «ФК\~«Омега Фінанс»\~було направлено\~на адресу\~відповідача повідомлення\~про відступлення\~права вимоги\~№ 10-21/2854/Ф\~надано строк\~для погашення\~суми заборгованості\~за кредитним\~договором №0.001.14.1117.ФО_К\~від 14.11.2017\~р.,\~яка складала\~62553,88 грн.\~Проте,\~поштове відправлення,\~яким було\~надіслано повідомлення\~про відступлення\~права вимоги\~для [PERSON] \~ було\~повернуто відправнику\~ТОВ\~«ФК «Омега\~Фінанс» із\~відміткою на\~конверті «П\~за\~закінченням терміну\~зберігання».\~Станом на\~день звернення\~до суду\~з даною\~позовною заявою\~відповідачем не\~вчинено жодних\~дій щодо\~погашення вказаної\~вище заборгованості\~за кредитним\~договором №\~0.001.14.1117.ФО_К\~від 14.11.2017\~року.\~У зв`язку,\~з чим\~позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] \~суму заборгованості\~за кредитним\~договором №0.001.14.1117.ФО_К\~від 14.11.2017\~року у\~розмірі 62553,88 грн., та сплачений судовий збір. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.001.14.1117.ФО_К. Відповідно до умов кредитного договору № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. відповідачу було надано кредиту сумі 29990,00 грн.\~терміном користування до 14 листопада 2020 року, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору). Пунктом 1.4 кредитного договору № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: 1.5.1. проценти за користування кредитом\~щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00% (дванадцять процентів) річних; 1.5.2. комісію за надання кредиту\~одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0,0 % від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього Договору; 1.5.3. комісію за обслуговування кредиту\~щомісячно, в розмірі 2,99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в Банку, код Банку 322539 за умови сплати Позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.5.2 Договору. Пунктом 2.3. кредитного договору визначено, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору, в сумі 1 893 грн. 70 коп. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 1.1 цього Договору. Згідно п. 2.4. кредитного договору. Погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами цього Договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] Позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу, визначеного в п. 2.3 цього Договору, та суми інших платежів (при наявності) на рахунок № [NUMBER] в АТ «Юнекс Банк». Пунктом 2.6. кредитного договору визначено, що день виникнення простроченої заборгованості починається з наступного дня після закінчення періоду для оплати Платежу зазначеного в п. 2.3 цього Договору. Погашення простроченої заборгованості за цим Договором здійснюється Банком самостійно з Рахунку у відповідних частинах на відповідні рахунки з обліку заборгованості за кредитом, процентами та іншими платежами, передбаченими цим Договором у відповідності до черговості погашення заборгованості, що визначена цим Договором. При наявності на Рахунку будь-якої суми грошових коштів та/або якщо на рахунку немає достатньої суми грошових коштів для погашення простроченої заборгованості, Банк здійснює погашення заборгованості в порядку та в черговості передбаченої п. 2.8 цього Договору. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного встановлено, що позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно платіж по кредиту, комісію за обслуговування та нараховані проценти згідно п. 2.3, 2.4 цього договору, забезпечити повернення отриманого кредиту, комісію за обслуговування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені цим Договором строки. Додатком № 1 до кредитного договору визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором. Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 14.11.2017 р. по 13.11.2020 року. Факт видачі Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Статтями\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за кредитним договором №0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р., а саме надавши відповідачу кошти (цільове призначення\~споживчі потреби) у розмірі визначеному цим Договором. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по Договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 р. складає 962 день. Пунктом 3.2 підпункту 3.2.6. кредитного договору № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. визначено, що сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником однієї або декількох умов цього Договору, а також п. 3.2.2, п. 2.3, цього Договору, у т.ч. несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, які сплачується Позичальником згідно з пп. 1.5.1 та несвоєчасної сплати комісії за обслуговування кредиту згідно пп. 1.5.3 цього Договору, позичальник сплачує Банку штраф за кожен випадок такого порушення у розмірі 200,00 грн. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу. Банком були нараховані відповідачу штрафні санкції за кожен день прострочення платежу до 31 березня 2021 р. включно в розмірі 10746,76 грн. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. Згідно\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.ч. 1,3\~ст.512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до вимог\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] . Станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.001.14.1117.ФО_К від 14.11.2017 р. перед новим кредитором\~ТОВ «ФК «Омега Фінанс» складає\~-\~62553,88 грн. з яких: -\~20091,81 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту;\~-\~6607,71\~грн прострочені проценти за кредитом;\~-\~25107,60 грн\~-\~прострочена комісія за обслуговування кредиту;\~-\~10746,76 грн\~штрафи, пені. 01\~жовтня 2021\~р.\~ТОВ «ФК\~«Омега Фінанс»\~було направлено\~на адресу\~відповідача повідомлення\~про відступлення\~права вимоги\~№ 10-21/2854/Ф\~надано строк\~для погашення\~суми заборгованості\~за кредитним\~договором №0.001.14.1117.ФО_К\~від 14.11.2017\~р.,\~яка складала\~62553,88 грн. Проте, поштове відправлення, яким було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги для [PERSON] було повернуто відправнику\~ТОВ «ФК «Омега Фінанс» із відміткою на конверті «П\~за закінченням терміну зберігання». На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ні первісному кредитору, а ні новому кредитору. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за кредитними договорами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При зверненні до суду позивач ТОВ «ФК «Омега Фінанс» сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн., а тому, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі у повному обсязі. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Судом встановлено, що понесені ТОВ «ФК «Омега Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., підтверджуються матеріалами справи: ордером адвоката Кумко О.Д. серії АІ № 1631831 від 11.06.2023 року; свідоцтвом адвоката Кумко О.Д. серії КС № 9168/10 від 31.07.2020 року; договором про надання правової допомоги від 07.12.2023 року; актом наданих послуг від 11.06.2023 року; копією платіжної інструкції № 1161 від 11.06.2023 року про оплату наданих послуг правової допомоги. Відповідно до акту наданих послуг від 11.06.2023 року визначено вартість години роботи адвоката АО «Немесіда» Кумко О.Д., що становить 1000,00 грн., кількість часу, витраченого на аналіз матеріалів кредитної справи та підготовку позовної заяви до суду загалом 5 год., внаслідок чого вартість наданої правової допомоги позивачеві становить 5000,00 грн., яка була сплачена повністю, що підтверджується копією платіжної інструкції. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved