Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 08.01.2024 року за №22-70Д1, звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом позову є стягнення з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 09.08.2018 року в розмірі 62748,70 грн, а також суму судових витрат 3028,00 грн. Підставою позовних\~вимог є\~те,\~що шляхом\~підписання Анкети-заяви\~клієнт і\~банк укладають\~Договір про\~надання банківських\~послуг «Мonobank»\~09.08.2018\~року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.08.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Крім того у підписаній відповідачем анкеті-заяві, засвідчено що він просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п.6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач у анкеті заяві висловив свою згоду на відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» у гривні на ім`я [PERSON] , просив встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку, та погодився і усіма зазначеними умовами користування кредитними коштами. Представник АТ «Універсал Банк» зазначає що свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта [NUMBER] . Разом з цим, у [PERSON] у зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 09.08.2018 року виникла станом на 04.06.2024 заборгованість в розмірі 62748,70 грн, яка складається\~із:\~загальний залишок\~заборгованості за\~наданим кредитом\~(тіло\~кредиту)\~62748,70грн. Відповідач через систему «Електронний суд» 30.08.2024 року скерував до суду відзив на позовну заяву. [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки представником позивача не доведено факт відкриття відповідачем банківського рахунку в АТ «Універсал Банк», договір про споживчий кредит не укладався. Проте визнав що 09 серпня 2018 року відповідачем було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у мобільному додатку Monobank ("Мобільний додаток"), який належить Акціонерному Товариству «Універсал Банк». Поточний рахунок використовувався для здійснення грошових переказів та оплати комунальних послуг через високу зручність і відсутність необхідності звертатися до банківських відділень. З грудня 2023 року останній перестав користуватися Поточним рахунком оскільки з травня 2022 року втратив роботу та не мав джерела надходження грошових коштів. Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові, та наводив контраргументи доводів позивача, стверджуючи що у мобільному додатку були погоджені всі умови кредитного договору в електронній формі. Всі подальші зміни до договору б/н від 09.08.2018 року вносились за згодою сторін, а позиції щодо розірвання договору відповідачем на адресу позивача не направлялась. На підтвердження розрахунку заборгованості, який був незрозумілий відповідачу, представник позивача скерував інформацію про рух коштів по карті відповідача № [NUMBER] . Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.40). Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 247\~ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, враховуючи позицію відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 09.08.2018 року [PERSON] , [INFO] , звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.13). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Отже, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають Договір та зобов`язувався виконувати його умови. В анкеті-заяві до Договору відповідач мав отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов (а.с.13). Також, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 27.11.2021 року (а.с.14-26). До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору», підтвердження про підписання відповідачем саме цього паспорту споживчого кредиту позивач суду не надав (а.с.29-31). Додатком до позовної заяви є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с.31зв.) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.08.2018, укладеного між АТ «Універсал банк» та [PERSON] , станом на 04.06.2024 заборгованість до стягнення по кредиту складає 62748,70 грн з них : заборгованість за тілом кредиту 62748,70 грн (а.с.7-12). Згідно витягу із статуту (а.с.38-39зв) позивач є правонаступником ПАТ „Універсал банк", довідкою з ЄДРПОУ (а.с.37) та банківською ліцензією (а.с.36) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Із долученої відповідачем, до відзиву на позовну заяву, довідки про наявність рахунку, вбачається що [PERSON] має відкритий в АТ «Універсал Банк» рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ), тип рахунку «Чорна картка», статус активна (а.с.62, 199). На підтвердження збільшення кредитного ліміту по рахунку [PERSON] представником позивача долучено до матеріалів справи фотокопії повідомлення від 30.07.2020 року, 13.08.2020 року, 21.10.2020 року, 02.08.2021 року,15.12.2021 року, 30.12.2021 року, (а.с.75-77), що також підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту за карткою № [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] за період з 10.08.2018 року до 15.12.2021 (а.с.143-144зв). Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] електронним цифровим підписом підписав заяву клієнта №№20.30.0003261846 від 20.05.2021 (послуга розстрочка - придбання товару з лімітом 16550,26 грн., строк кредиту 8 міс.), заяву клієнта №20.30.0003349788 від 31.05.2021 (послуга покупка частинами товару з лімітом 11455,78 грн., строк кредиту 12 міс.), заяву клієнта №20.30.0003840535 від 21.08.2021 (послуга покупка частинами товару з лімітом 9716,17 грн., строк кредиту 12 міс.), заяву клієнта №20.30.0004876869 від 29.12.2021 (послуга покупка частинами товару з лімітом 15870,40 грн., строк кредиту 15 міс.) з номером платіжної карти, яка є доступом до поточного рахунку [NUMBER] (а.с.82,124,130,138), а також був ознайомлений та підписав паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» до вказаної вище заяви клієнта а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.83-85, 125-127,131-133зв, 139зв-142). Із виписки про рух коштів по картці від 03 вересня 2024 року за період з 09.08.2018 року до 04.06.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] користувався кредитними коштами з карткового рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) шляхом зняття їх з кредитної картки, здійснював платежі, поповнював картку. Виписка також містить інформацію про збільшення кредитного ліміту який станом на 04.06.2024 року становить 50000,00 грн (кредитний ліміт підвищено 02.08.2021 року) переведення витрат в розстрочку (а.с.145-195зв). Мотиви та застосовані норми права. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.1057 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами 09.08.2018 року договору про надання банківських послуг "Monobank". Заперечення відповідачем факту підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 09.08.2018 року суд до уваги не приймає, оскільки доказів на спростування вчинення підпису в графі «Клієнт» [PERSON] не надав. Відповідач указує, що є клієнтом АТ «Універсал Банк» на підставі іншого договору, однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. Покликання відповідача на відсутність доказів ознайомлення з істотними умовами договору, а також отримання копії договору, суд до уваги не приймає з огляду на таке. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що свідчить про належне ознайомлення відповідача із зазначеними документами, які є складовими укладеного між сторонами договору, та погодження сторонами усіх істотних умови договору. Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», банк та клієнт погодили, що всі правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток, лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі (п.6.5 розділу І Умов). Згідно з п.6.6 розділу І Умов відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. Відповідно до п.6.13 Умов з урахуванням п.3 ст.631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення договору та стосуються надання клієнтом банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами договору. З наведеного в Умовах і правилах обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank алгоритму укладення кредитного договору можна дійти висновку, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення кредитного договору є неможливим. Тобто, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Факт надання відповідачу кредитних коштів, зарахування їх на поточний рахунок відповідача, використання відповідачем кредитних коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: випискою про рух коштів по картці, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. При цьому, виписка з особового рахунку клієнта є належним доказом у справі, оскільки містить відомості про господарські операції та доводить факт отримання відповідачем кредитної картки та її використання. Факт відкриття на ім`я [PERSON] банківського рахунку та використання кредитних коштів з нього визнається і самим відповідачем у відзиві на позовну заяву. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг б/н від 09.08.2018 року та наведеним нормам закону відповідач порушив строки погашення заборгованості за кредитом, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором, який відповідачем не спростований. Відповідачем був поставлений під сумнів розрахунок заборгованості за договором б/н від 09.08.2018 року, оскільки розпочато з 02.08.2021 року із суми 40039,57 грн, підтверджений представником позивача довідкою про рух коштів від 03.09.2024, оскільки 02.08.2021 о 19:21:11 по рахунку [PERSON] № [NUMBER] було підвищено кредитний ліміт на 50000,00 грн, 02.08.2021 о 19:37:08 здійснено списання з цього рахунку 40039,98 грн. (а.с.180). В свою чергу, [PERSON] на спростування вказаної заборгованості жодних розрахунків і доказів не надав. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Надані позивачем докази містять інформацію щодо предмета доказування, одержані позивачем в порядку, встановленому законом, підтверджують обставини справи, а тому підстави для визнання їх неналежними та недопустими відсутні. Позивач вправі надати додаткові докази з огляду на зазначені відповідачем у відзиві заперечення щодо визнання чи невизнання тих чи інших обставин, які викладені у позовній заяві. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2018 року в сумі 62748,70 грн., отже позов потрібно задовольнити в повному обсязі. Щодо судових витрат. Згідно платіжного доручення №29381385406 від 10 липня 2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved