Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1 грудня 2021 року на бульварі Перова, 26, у місті Києві , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai І30», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] . Під час ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] . На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 32703а1зд від 09 квітня 2021 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] . За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року по справі № 755/1041/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 14.12.2021 року. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі: Акту огляду колісного транспортного засобу від 14.12.2021 року; Рахунку № 1081546 від 20.12.2021 року; Страхового акту № ARX3111570 від 22.12.2021 року; Розрахунку страхового відшкодування; Рахунку № 1082401 від 14.01.2022 року; Страхового акту № АЮС3119045 від 28.12.2021 року; Страхового акту № АИ.ХЗ 158117 від 14.01.2022 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 48 773 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 854625 від 23.12.2021 року та в розмірі 2000 грн. 01 коп., згідно платіжного доручення № 856196 від 29.12.2021 року та в розмірі 2189 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 861324 від 17.01.2022 року. Разом: 52 962 грн. 21 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Нуndai І30», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ1026401. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі: 29 654 грн. 15 коп., згідно платіжного доручення № 33712 від 28.02.2023 року (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Нуndai І30», державний номерний знак [NUMBER] ). Між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 23.02.2023 року, згідно якого розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить: 32 949 грн. 05 коп., а узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить - 29 654 грн. 15 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 02.09.2024 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Танащука М.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, сторона відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. По перше, вказує, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами була застрахована в ТОВ «СК» Альфа-Гарант», що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки « №06-ТR\\АР1026401 від 01.07.2021 року та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1026401 від 02.07.2022 року. Відповідно до п.7 Договору, страхова сума за договором складає 100 000,00 грн. Також згідно п.4 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №АТ/1026401 від 02.02.07.2022 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн. По друге, вважає, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами під час керування ТЗ «Hyundai i30», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була, застрахована в ТДВ «СК`Альфа-Гарант» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1026401 від 02.07.2022 року ліміт відповідальності страховика Відповідача за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн., тому [PERSON] вважає безпідставним звернення позивача саме до нього, а не до страхової компанії - ТДВ`СК «Альфа-Гарант», яка страхувала його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами і тому суд може відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. По третє, зазначає, що матеріали справи не містять доказів, із яких підстав ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 29 654,15 грн. замість 52 962,21 грн. як і не містить доказів якими ця сума вимог обґрунтовується та підтверджується, з метою отримання страхового відшкодування. По четверте, позивач не надав до суду в обґрунтування розміру позовних вимог ані звіт про оцінку майна, ані висновок експертизи. По п`яте, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами об`єм та характер пошкоджень транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] і що саме ці пошкодження виникли на транспортному засобі внаслідок ДТП 11.12.2021 року за участю [PERSON] . У зв`язку із вищевикладеним, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. 21.10.2024 через "Електронний суд" від представника Позивача - Сечко С.В. надійшла відповідь на відзив в якій просив позовні вимоги задовольнити, а також долучити до матеріалів справи фотододатки до акту огляду транспортного засобу. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, 09.04.2024 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 32703а1зд. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] . 11.12.2021 приблизно о 10 год. 20 хв. у м. Києві, у дворі бульв. Перова, 26 сталася ДТП за участю ТЗ «Hyundai i30», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2022 по справі № 755/1041/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхувальник [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти № АRХ3111570 від 22.12.2021, № АRХ3119045 від 28.12.2021, № АRХ3158117 від 14.01.2022. На підставі вище зазначених страхових актів АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 52 962,21 грн., що вбачається з платіжних доручень № 854625 від 23.12.2021, №856196 від 29.12.2021 та №861324 від 17.01.2022. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved