Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

23\~липня 2024\~року через\~підсистему «Електронний\~суд» від\~представника позивача\~ [PERSON] \~до Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява Моторно\~(транспортного)\~страхового бюро\~Українидо [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування якої вказав, що 16.07.2022 року приблизно о 08 год 55 хв на вул. Білогородська в с. Святопетрівське, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 67\~922,00 грн. Крім того, зазначив, що позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2\~210,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача на його користь загальний розмір фактично понесених витрат в розмірі 70\~132,73 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів на усунення недоліків, на виконання вимог ухвали зазначені недоліки позивачем було усунуто. 20 серпня 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, а також просить розглянути справу без участі їх представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подачу відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом установлено, що [PERSON] 16 липня 2022 року о 08 год 55 хв вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Білогородська та Кринична, с. Святопетрівське, був неуважний, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим було завдано матеріальні збитки, та водій автомобіля ВАЗ, [PERSON] , [INFO] , отримав легкі тілесні ушкодження. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородськго районного суду Київської області від 03.10.2022 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів в сумі 850,00 гривень у дохід держави. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23.07.2022 року потерпілий пошкодженого транспортьного засобу «ВАЗ 21121», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дану дорожньо-транспортну пригоду. Також, 23.07.2022 року власниця пошкодженого транспортьного засобу «ВАЗ 21121», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] , звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 08/08/22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ становить 118\~308,91 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату власниці [PERSON] в розмірі 67\~922,73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 936351 від 25.11.2022 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 210,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 932626 від 08.08.2022 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до п. 40.3 ст. 40, п. 41.4 ст. 41 Закону №1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) має право після здійснення регламентної виплати подавати регресний позов до винуватця ДТП для компенсації не лише суми, виплаченої потерпілому, але й усіх пов`язаних з цим витрат. Це включає витрати на збір документів та оцінку розміру шкоди, необхідні для здійснення регламентної виплати. Стаття 22 Цивільного кодексу України також регламентує, що збитки включають реальні витрати, яких особа зазнала у зв`язку з відновленням порушеного права, зокрема, витрати на оцінку збитків, залучення експертів, аварійних комісарів, і збір доказів, що є необхідними для визначення шкоди та правових підстав для її відшкодування. Підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих здійснює відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність, а потім має право вимагати компенсацію цих витрат у винуватця ДТП. У випадках, коли винуватець ДТП не має полісу страхування, МТСБУ виконує зобов`язання щодо компенсації шкоди за рахунок своїх фондів, але на підставі закону має право вимагати відшкодування цих коштів у порядку регресу від водія, відповідальність якого не була застрахована на момент події. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати в загальному розмірі 70\~132,73 грн., що включають в себе також понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2\~210,00 грн. Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Outcome: approved