Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У березні 2024 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ «Відрадненське», ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа: ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9125 га кадастровий номер 2322180400:04:001:1048, розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Право власності на зазначену земельну ділянку набуто позивачем відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.02.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В. за реєстровим № 111 та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2016. На час оформлення позивачем права власності на спадкове майно зазначена земельна ділянка перебувала в користуванні ПАТ «Відрадненське» на підставі договору оренди б\\н від 21.03.2013 з матір`ю позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . 11.05.2018 Орендар ПАТ «Відрадненське» уклав з правонаступником Орендодавця позивачем по справі, додаткову угоду № 1 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б\\н від 21.03.2013. 11.05.2018 складено акт прийому - передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі від 21.02.2013 б\\н, за яким Орендодавець [PERSON] на підставі умов Договору і додаткової угоди № 2 від 11.05.2018 прийняла від Орендаря і передала Новому орендарю земельну ділянку кадастровий номер 2322180400.04.001.1048 площею 6,91250 га, розташовану на території Августинівської сільської ради в стані, придатному для використання. В листопаді 2023 року з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивачу стало відомо, що 14.09.2018 державним реєстратором відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови ЗВП № 56298385, виданої 12.09.2018 Запорізьким відділом ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області накладено арешт на майно боржника - ПАТ «Відрадненське». Відповідно до змісту обтяжень, накладено арешт на майнові права, набуті у зв`язку з укладенням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, але не виключно, права оренди земельних ділянок, права користування земельними ділянками, права на посіви, майбутній врожай та врожай, отриманий внаслідок користування земельними ділянками, права на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договорами суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами діючого законодавства у відношенні боржника відносно земельної ділянки кадастровий номер 2322180400:04:001:1048 площею 6,91250 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с\\рада Августинівська. Зважаючи на те, що належна позивачу земельна ділянка бела передана в оренду без права розпорядження належним мені майном, за умовами додаткової угоди право оренди земельної ділянка передано Відповідачу -2, а арешт на майнові права (речове право оренди) накладено по зобов`язанням Відповідача - 1, у якого відсутнє з 11.05.2018 будь- яке речове прав стосовно спірної земельної ділянки, та в позасудовому порядку вирішити питання щодо звільнення майна з під арешту неможливо, позивач змушена звернутися до суду з цим позовом в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні належною позивачці земельною ділянкою кадастровий номер 2322180400:04:001:1048 площею 6,91250 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с\\рада Августинівська та звільнити її від арешту. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження. Відповідач ТОВ «АП «Придніпровське» надало до суду відзив на позовну заяву у якому просило у задоволенні позову відмовити в повному обсязі обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ТОВ «АП «Придніпровське» є орендарем земельної ділянки на підставі укладеної додаткової угоди №2 від 11.05.2018, в той же час постанова про арешт майна боржника, серія та номер ЗВП 56298325 видана 12.09.2018, тобто фактично обтяження щодо майнових прав на користування земельною ділянкою кадастровий №2322180400:04:001:1048, прав на посіви, майбутній врожай та врожай, отримані внаслідок користування земельними ділянками ПрАТ «Відрадненське» відбулось пізніше, ніж набуття правом користування ТОВ «АП «Придніпровське» за відповідною угодою. Крім того, зі змісту позовної заяви [PERSON] не зрозуміло а ні предмет спору, а ні вимоги окремо до кожного з відповідачів. Згідно п.4 ч.3 ст.175 Цивільно процесуального кодексу України(далі ЦПК України), зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Обтяження на які посилається позивач стосується права користування земельною ділянкою з кадастровим №2322180400:04:001:1048 ПрАТ «Відрадненське», прав на посіви майбутній та врожай отриманий внаслідок користування останнього земельною ділянкою, а також з урахуванням того, що обтяження відбулось 12.09.2018, а по факту з 11.05.2018 ПрАТ «Відрадненське» відношення до зазначеної земельної ділянки як Орендар немає, відповідно вимоги позивача є необґрунтовані. В свою чергу, ТОВ «АП «Придніпровське» як Орендар виконує всі істотні умови договору з урахуванням укладеної додаткової угоди №2 від 11.05.2018 р. і не порушує прав Позивача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник ТОВ «АП «Придніпровське» Руднєва І.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за вищенаведених підстав. Відповідач ПАТ «Відрадненське» жодних заяв по суті справи не надало, свого представника в судове засіданні не направило, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Третя особа ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направило, жодних заяв до суду не надало. Суд, встановивши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані докази приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2016 [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 6,9125 га. кадастровий номер 2322180400:04:001:1048 на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Вазона земельна ділянка кадастровий номер 2322180400:04:001:1048 на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області перебуває в оренді у ПАТ «АП «Придніпровське» відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору оренди б/н від 21.03.2013 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 356030590 від 27.11.2023 відносно земельної ділянки кадастровий номер 2322180400:04:001:1048 площею 6,9125 га. на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області наявний арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Відрадненське»; зміст обтяження: майнові права, набуті у зв`язку із укладенням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, але не виключно, право оренди земельних ділянок, право користування земельними ділянками, прав на посіви, майбутній врожай та врожай отриманий внаслідок користування земельними ділянками, прав користування земельними ділянками, прав на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договором суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами діючого законодавства у відношенні боржника. Арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ЗВП № 56298325 від 14.09.2018 Запорізьким районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Таким чином судом встановлено, що постановою державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 14.09.2018 було накладено арешт на майнові права ПАТ «Відрадненське», набуті у зв`язку із укладенням договорів оренди земельних ділянок. При цьому спірна земельна ділянка кадастровий номер 2322180400:04:001:1048 площею 6,9125 га. на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, власником якої є [PERSON] , на підставі Додаткової угоди №2 від 11.05.2018 була передана в оренду ТОВ «АП «Придніпровське», за згоди ТОВ «Відрадненське» та [PERSON] , про що складено відповідний Акт приймання-передачі від 11.05.2018. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 80, 89 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Завдання суду під час вирішення спорів полягає у встановленні фактичних обставин справи на підставі тих доказів, які є допустимими, надані учасниками справи і можуть бути досліджені з наданням їм правової оцінки згідно із вимогами закону. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц). Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 275/732/17 (провадження № 61-15117св21). Разом з тим, у справі, що є предметом розгляду, позивач не доведено те, що арешт накладений на майно/права ПАТ «Відрадненське», зокрема майнові права набуті у зв`язку з укладенням договорів оренди земельної ділянки, порушує право позивачки на вільне володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою кадастровий номер 2322180400:04:001:1048 площею 6,9125 га. на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Як вказано у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/11884/21 на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суди мають надавати оцінку щодо можливості поновлення права/захисту інтересу в обраний позивачем спосіб. Таким чином, практика Верховного Суду щодо необхідності першочергового встановлення порушеного права позивача є усталеною, як і неодноразово наголошувалося судом касаційної інстанції на необхідності встановлення судами порушеного права позивача та можливості його поновлення в обраний ним спосіб. Також суд звертає увагу на те, що з позовної заяви вбачається, що арешт про зняття якого просить позивачка накладено по виконавчому провадженню №56298325, однак доказів про наявність такого виконавчого провадження суду не надає. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed