Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

В серпні 2024 року представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до Подільського районного суду м Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 631311312 у загальному розмірі 347203,39 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.12.2019 [PERSON] звернувся до АТ "Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав 05.12.2019 угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 631311312. Позивач вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2023 становить суму в розмірі 347203,39 грн., з яких: 187539,55 грн - прострочене тіло кредиту, 46168,53 грн - відсотки за користування кредитом, 108239,06 грн - тіло кредиту, 5256,25 грн - відсотки за прострочене тіло кредиту. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму боргу в примусовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді від 04 вересня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.12.2019 [PERSON] звернувся до АТ "Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав 05.12.2019 угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 631311312. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про зміну найменування банку АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", а також внесені зміни до Статуту АТ "Альфа-Банк" шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". Із наявних у справі доказів вбачається, що банк виконав свої зобов`язання за договором № 631311312, однак, відповідач умови договору виконував неналежним чином та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 17.07.2023 становить суму в розмірі 347203,39 грн., з яких: 187539,55 грн - прострочене тіло кредиту, 46168,53 грн - відсотки за користування кредитом, 108239,06 грн - тіло кредиту, 5256,25 грн - відсотки за прострочене тіло кредиту. Зазначений розрахунок боргу відповідачем спростовано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання договірних зобов`язань та повернення коштів банку. 10.11.2022 на адресу відповідача [PERSON] представником АТ "Сенс Банк" було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, остання була залишена відповідачем без належного реагування. При вирішення даного спору суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході розгляду справи судом встановлено, що банк свої зобов`язання за укладеним сторонами кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит у визначеному договором розмірі, проте, останній у порушення вимог закону та умов договору своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти добровільно банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також враховуючи, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а саме заборгованості за простроченим тілом кредиту, та сплати процентів за користування кредитом. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем за кредитним договором № 6313111312 від 05.12.2019 кошти добровільно банку не повернуті, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 347203,39 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір в сумі 5208 грн 05 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved