Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Зміст позовних вимог У червні 2024 року [PERSON] , через представника - адвоката Віданову Олену Василівну, звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] . Враховуючи нову редакцію позовної заяви позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 796230,51 грн; моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, судовий збір у сумі 6529,85 грн, вартість проведеної експертизи у сумі 8520,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу, які попередньо становлять 20000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 червня 2023 року з вини відповідачки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Вина відповідачки встановлена постановою Обухівського районного суду Київської області 13 липня 2023 року у справі № 373/3038/23, яка набрала законної сили 24 липня 2023 року. Автомобіль TOYOTA, д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП належав на праві приватної власності [PERSON] . 27 червня 2023 року між позивачкою та судовим експертом [PERSON] було укладено договір про проведення незалежної оцінки № 32/23. 27 червня 2023 року між позивачкою та експертом [PERSON] підписано Акт наданих послуг, відповідно до якого експертом проведено автотоварознавчу експертизу. Вартість робіт за актом становить 8520,00 грн. У висновку експерта № 32/23 від 27 червня 2023 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado д.н.з. [NUMBER] становить 1660095,00 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 24.06.2023 станом на дату проведення дослідження, з урахуванням ПДВ становить 1147477,00 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , для усунення пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталась 24.06.2023 станом на дату проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить 1147477,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», поліс 214248131, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. Позивачка зазначає, що одразу повідомила про страховий випадок. Страхова компанія повідомила позивачці, що наразі розпочата процедура банкрутства страхової компанії, відповідно, якщо позивачка погодиться на виплату страхового відшкодування не на суму в розмірі 160000,00 грн, а на суму 126800,00 грн, то протягом тижня ця сума буде перерахована позивачці, в іншому випадку позивачці у разі непогодження суми страхового відшкодування потрібно буде звертатись до суду та стати в чергу кредиторів. Позивачці ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» 19 жовтня 2023 року було виплачено розмір страхового відшкодування у сумі 126800,00 грн. Позивачка зауважує, що страхова компанія, в якій була застрахована відповідальність відповідачки виплатила їй погоджену суму відшкодування, а тому позивачка не звертається з позовом до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», і не звертається з позовною вимогою до відповідачки про стягнення 33200,00 грн - різниці між сумою страхового відшкодування, що мала б бути виплачена 160000,00 грн і сумою, що виплачена позивачці - 126800,00 грн. Позивачка зазначає, що на сьогоднішній день автомобіль не відремонтований, а тому, вона на день подання даного позову не може стягувати з відповідачки збитки з урахуванням ПДВ, оскільки вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки становить 956230,51 (вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ згідно звіту) - 160 000,00 = 796230,51 грн. Щодо моральної шкоди позивачка вказує, що відповідно до довідки КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» чоловік позивачки внаслідок ДТП отримав забій грудної клітини, а згідно з висновком Медичного центру «Клініка Нова», позивачка, яка в момент ДТП перебувала в ТЗ, отримала перелом 2-6-го ребер праворуч без зміщення уламків, аномалія розвитку 4-го ребра праворуч, повітряна була (субплервально) нижньої частки правої легені. Пошкодження неправомірними винними діями відповідачки майна позивачки в дорожньо-транспортній пригоді завдало їй моральної шкоди, оскільки вона, її чоловік зазнали ушкодження здоров`я, крім того, позивачка була позбавлена можливості користуватися своїм майном через його пошкодження. Зазначені обставини у сукупності призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків, оскільки транспортний засіб постійно використовувався у повсякденному житті. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у сумі 20000,00 грн, що, на її думку, відповідає вимогам розумності і справедливості виходячи з усіх обставин справи. Рух справи Ухвалою суду від 17 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 754/8328/24 та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 25 жовтня 2024 року представниця позивачки підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. Відповідач повідомлявся про розгляду справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що поштове відправлення вручено відповідачеві та він є повідомлений про розгляду справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом 24 червня 2023 року о 18 год 00 хв на автодорозі Р-19 в межах с. Халеп`я, вул. В. Хвойки, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки в русі, не вжила всіх заходів, аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустила виїзд на зустрічну смугу руху при виконанні правого повороту, де допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушила пункт 2.3. б, 12.3, 11.3 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області 13 липня 2023 року у справі № 373/3038/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власником транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , є [PERSON] . З довідки № 3023177412633319 від 03.07.2023 та рапорту від 24.06.2023 вбачається, що водієм транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , під час ДТП, яка сталась 24.06.2023, був [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.06.2018. 27 червня 2023 року між позивачкою та ФОП [PERSON] було укладено договір про проведення незалежної оцінки №32/23, відповідно до умов якого замовник (позивачка) доручає, а виконавець (експерт Барановський С.І.) приймає на себе обов`язок з розрахунку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] ; мета дослідження - для цілей подання судового позову у цивільній справі. Вартість робіт становить 8520,00 грн (п. 1.1 - 1.3, 2.1 договору). На підставі рахунку-фактури № 32/23 від 27 червня 2023 року до договору № 32/23 та акту прийому-передачі роботи № 32/23 від 27.06.2023 позивачкою сплачено ФОП [PERSON] 8520,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.3683736091.1 від 04.06.2024. Згідно з висновком № 32/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado 4.0і, д.н.з. [NUMBER] , станом на 27.06.2023: - ринкова вартість автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , на дату оцінки складає 1660095,00 грн; - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 24.06.2023 станом на дату проведення дослідження, з урахуванням ПДВ становить 1147477,00 грн; - вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , для усунення пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталась 24.06.2023 станом на дату проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить 1147477,00 грн. Вказаним висновком також встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запасних частин без урахування ПДВ становить 956230,51 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», поліс 214248131, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. 06 липня 2023 року позивачка звернулася до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку, а 12 жовтня 2023 року із заявою про страхове відшкодування №00463300.06.23/1. 19 жовтня 2023 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» виплатило позивачці страхове відшкодування згідно зі страховим актом № 0046330.06.23/1 в сумі 126800,00 грн. 12 жовтня 2023 року позивачкою складено заяву про страхове відшкодування №00463300.06.23/1 на адресу ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА». Відповідно до довідки НП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 24.06.2023 [PERSON] отримав забій грудної клітини. Згідно з висновком мультиспіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітини Медичного центру «Клініка Нова» від 26.06.2023 [PERSON] отримала перелом 2-6-го ребер праворуч без зміщення уламків, аномалія розвитку 4-го ребра праворуч, повітряна була (субплервально) нижньої частки правої легені. Щодо відшкодування матеріальної шкоди Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталася 24.06.2023 з вини відповідача, цивільна відповідальність якої на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. За погодженням позивачки ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» виплатило позиваці суму страхового відшкодування в розмірі 126800,00 грн. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19) та в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 757/29950/14-ц (провадження № 61-17433 св 19). Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 450/4163/18 зазначив, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Водночас, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. Згідно з висновком № 32/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado 4.0і, д.н.з. [NUMBER] станом на 27.06.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ становить 1147477,00 грн, а без урахування ПДВ становить 956230,51 грн. Доказів відновлення транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 150 Prado 4.0і, д.н.з. [NUMBER] , матеріали справи не містять. Таким чином, шкода, завдана позивачу в результаті ДТП, становить 956230,51 грн. та відшкодована страховиком відповідача частково в розмірі 126800,00 грн у зв`язку з чим відповідачем має бути здійснено повне відшкодування, завданої майнової шкоди. Однак, з огляду на те, що у позовній заяві заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 796230,51 грн (956230,51 грн - 160000,00 грн), тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення звідповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди саме у розмірі 796230,51 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 645/3777/18 вказує, що на те, що сам факт ДТП не є беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 199/6521/19 Верховний Суд зауважує, що визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості. Розмір моральної шкоди визначено позивачем у розмірі 20 000,00 грн, яка для позивачки полягає у стражданнях через ушкодження здоров`я та неможливістю користуватися своїм майном через його пошкодження. Судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивачки, а, отже, очевидним є те, що остання зазнала негативних переживань та емоцій від пошкодження її майна внаслідок дій відповідачки, а також матеріалами справи підтверджується шкода здоров`ю позивачки та її чоловіка у зв`язку з ДТП, що також негативно вплинуло на психологічний стан позивачки. Виходячи з критеріїв розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн є обґрунтованим, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Позивачка у позовній заяві зазначила, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою становить 20000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано: - договір про надання правничої допомоги № 2405/24 від 24.05.2024, укладений між адвокатом Відановою Оленою Василівною та [PERSON] , за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати правничу допомогу клієнту, а саме: консультування клієнта з приводу подачі позову, складання позовної заяви до [PERSON] щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 24.06.2023. За надання правничої допомоги, а саме: консультування та складання позовної заяви до [PERSON] , Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар, що становить 20000,00 (двадцять тисяч) гривень (п. 1.1, 3.1 договору); - акт наданих послуг від 27.05.2024 до договору про надання правничої допомоги № 2405/24 від 24.05.2024 на суму 20000,00 грн; - квитанцію № 93-44-2453-8315-7451 від 04.06.2024 на суму 20000,00 грн; - свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльністю № 4974 від 29.05.2012; - ордер серії АА № 1453491 від 08.06.2024. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат». Як зазначалося вище, у позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних з правовою допомогою, наданих стороною позивача, в розмірі 20000,00 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних і з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Також, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, заявлені позивачем, відповідають критеріям реальності, розумності та справедливості, є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. Відповідно до положень частини першої, пунктів 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частиною шостою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. З матеріалів справи вбачається, що вартість експертного дослідження щодо оцінки транспортного засобу автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado 4.0і, д.н.з. [NUMBER] , становить 8520,00 грн та оплачена позивачкою, а тому підлягає стягненню з відповідачки. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом, тому судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved