Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

12 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про стягнення зі [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 21511,97 грн., судових витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн., та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим що 31.07.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (банк) та відповідачкою (позичальником) було укладено кредитний договір № Z75.00209.004156523 (надалі Договір кредиту). Відповідно до п. п.1.1., 1.2. Договору кредиту Банк надавав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 13200 грн. строком на 24 місяці, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовамицього Договору кредиту. Згідно п. п. 1.4 Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п. п. 1.10 Договору кредиту за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав відповідачці грошові кошти у сумі 13200,00 грн. строком до 31.07.2020 року, а позичальник (відповідачка) відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до «Графіку платежів») згідно з умовами цього Договору. Проте, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим станом на 19.12.2023 року виникла заборгованість у розмірі 21511,97 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 6043,67 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1925,1 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 13543,2 грн. 19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» був укладений договір факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 р., відповідно із яким право грошової вимоги до боржників АТ «Ідея Банк» за Друкованим реєстром боржників (у тому числі за вказаним кредитним договором) перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». 22.12.2023 року право грошової вимоги за Договором кредиту між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до позивача відповідно до укладеного між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» №22/12-2023 від 22 грудня 2023 р. У зв`язку із вищевикладеним, а також у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати (а.с. 1-3). Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі № 452/3020/24, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.67). Позивач (представник позивача) у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності позивача або його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи (а.с.3). Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом отримання повістки, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Судова повістка повернулося до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с.72). судова повістка, скерована відповідачці на 16.09.2024 року була нею особисто отримана (а.с.69). Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. \~ \~ \~ \~ Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За вказаних обставин, відповідно до вимог\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Як передбачено ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 16.10.2024 року прийнято рішення про здійснення заочного розглядусправи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 31 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір № Z75.00209.004156523 від 31.07.2018, відповідно до умов якого банк надавав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 13200,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами, згідно з умовами цього договору, кредит надано строком на 24 місяців згідно п.1.1., 1.2. кредитного договору (а.с. 5). Пунктом 2.1 кредитного договору установлено,що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів. У п. 6 кредитного договору наведений Графік щомісячних платежів за кредитним договором, які сплачуються на транзитний рахунок № [NUMBER] . На підтвердження укладення між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] кредитного договору № Z75.00209.004156523 від 31.07.2018 позивач долучив паспорт споживчого кредиту від 31.07.2018 р., графік щомісячних платежів за кредитним договором, заяву-анкету на кредит від 31.07.2018 р. (а.с. 9-12). 31 липня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», в особі повіреного (страхового агента) ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування життя №Z75.00209.004156523 від 31.07.2018 року. (а.с. 15-17). Страховий платіж за вказаним договором становить: 1820,69 грн. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти на загальну суму 13200,00 грн., що підтверджується Ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту в сумі 11379,31 грн. від 31 липня 2018 року та Ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу в сумі 1820,69 грн. від 31 липня 2018 року. (а.с. 17-18). З наданої позивачем виписки АТ «Ідея Банк» від 19.12.2023 по рахунку [PERSON] (з 31.07.2018 по 19.12.2023) слідує, що відповідачкою вносилися кошти на повернення (погашення) кредиту в загальній сумі 13250,00 грн., з яких: 700,00 грн. погашення кредитної заборгованості за договором; 265,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором; 2990,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором; 2000,00 - погашення кредитної заборгованості за договором; 805,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором; 2300,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором; 500,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором; 1000,00 грн. - погашення кредитної заборгованості за договором; 2690,00 грн. - погашення кредиту. (а.с. 19-23). Згідно із довідкою-розрахунком АТ «Ідея Банк`заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 19.12.2023 р., загальна заборгованість відповідачки становить 21511,97 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 6043,67 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1925,1 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 13543,2 грн. (а.с. 24). Отже, відповідачкою були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» був укладений договір факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 р., відповідно до якого право грошової вимоги до боржників АТ «Ідея Банк» за Друкованим реєстром боржників, у тому числі за кредитним договором № Z75.00209.004156523 від 31.07.2018, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (а.с.25-34). 22.12.2023 року право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до позивача відповідно до укладеного між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Договору факторингу №22/12-2023 від 22 грудня 2023 р. Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору факторингу ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (Клієнт) відступило, а ТОВ«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (Фактор/позивач) прийнялоправа вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та умовах, визначених цим договором. Пунктом 5.1 Договору факторингу встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ«Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (позивача) в день підписання сторонами Друкованого Реєстру боржників (а.с. 42-44) та цього Договору за умови виконання ТОВ«ФК «Профіт Капітал» зобов`язаньщодорозрахунків (оплати сумифінансування)ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», передбачених п. 4.1. цього Договору. (а.с. 37-38). З матеріалів справи слідує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі та перерахувало ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» установлену п.4.1. Договору суму, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.12.2023 року № 376 (а.с. 45). Як вбачається з Друкованого Реєстру боржників від 22 грудня 2023 року (а.с. 42-44), ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (Клієнт/позивач) набуло права вимоги до боржниці [PERSON] в сумі 21511,97 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 6043,67 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1925,1 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту (за нарахованими та несплаченими комісіями) 13543,2 грн. (а.с. 43). Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є юридичною особою (фінансовою установою), основний вид діяльності якого - нші види грошового посередництва (а.с. 58-60). При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. За змістом ст. ст.\~ 526,\~ 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги).Відступлення права вимоги за суттюозначаєдоговірну передачу зобов`язальнихвимогпервісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимогивідбувається шляхом укладення договору міжпервісним кредитором та новим кредитором. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За загальним правилом (ч. 1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявленихвимог і на підставідоказів, поданихучасникамисправи, при цьомукожнасторона відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень. Реалізація принципу змагальності в цивільномупроцесі та доведення сторонами перед судом переконливостіподанихдоказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом установлено, що між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Вказаний договір є дійсним та чинним, відомості про те, що він оскаржувався в судовому порядку відсутні. Разом з тим, відповідачка свої зобов`язання не виконала в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 21511,97 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 6043,67 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1925,1 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту (за нарахованими та несплаченими комісіями) 13543,2 грн. Судом установлено, що ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і до відповідачки, згодом ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги до визначеного кола боржників, зокрема до [PERSON] (відповідачки) ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (позивачеві). Відтак, суд погоджується з доводами позовної заяви щодо переходу до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», як до нового кредитора, права вимоги до [PERSON] (відповідачки) за кредитним договором, укладеним між останньою та ПАТ «Ідея Банк». Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial