Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у сумі 93 296 грн 00 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.05.2022 у темну пору доби на річці Псел біля мосту Харитоненка зі сторони вул. Героїв Крут в м. Суми відповідач здійснював добування (вилов) раків із використанням аквалангу за допомогою підсвічування, що є грубим порушенням чинних на момент вчинення правопорушення Правил любительського і спортивного рибальства. Під час\~вчинення вищевказаного\~правопорушення було\~добуто 28\~раків,\~чим заподіяно\~шкоду рибному\~господарству України\~на суму\~93\~296\~грн 00\~коп..\~ За вказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4\~ст.85\~КУпАП та\~відкрите кримінальне\~провадження №\~12022205520000340\~з правовою\~кваліфікацією ч.\~1\~ст.249 КК України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2022 по справі № 591/2227/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрите, оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, й матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності було передано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області. 18.11.2022 кримінальне провадження за даним фактом було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, так як раків було випущено до природного середовища, чим нівельовано негативні наслідки їх незаконного вилучення. За таких умов згідно відповіді Інституту рибного господарства НААН України істотна шкода відсутня, тоді як її наявність є обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України. Вказана постанова до Держрибагентства не направлялась, знаходиться в матеріалах кримінального провадження. В порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідачу 17.07.2023 було направлено претензію № 1-16-16/638-23 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 93 296 грн 00 коп. в добровільному порядку з наданням реквізитів для перерахування коштів. Відповіді на вказану претензію відповідач не надав. На момент подання даного позову заподіяну шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 28.12.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 12.02.2024. Цією ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. В подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався на 13.03.2024, 02.05.2024, 30.05.2024, 26.06.2024, 14.08.2024, 10.10.2024. Відповідач відзив не подавав. Копія ухвали суду та позовна заява з додатками неодноразово направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про дату і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 26.05.2022 у темну пору доби на річці Псел біля мосту Харитоненка зі сторони вул. Героїв Крут в м. Суми відповідач здійснював добування (вилов) раків із використанням аквалангу за допомогою підсвічування, що є грубим порушенням чинних на момент вчинення правопорушення Правил любительського і спортивного рибальства. 27.05.2022 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Трофименко І.В. проведено огляд місця вчинення правопорушення зі складанням протоколу огляду місця події, в якому відображено обставини, підтверджуючі скоєння відповідачем правопорушення. Під час вчинення вищевказаного правопорушення відповідачем було добуто 28 раків, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 93 296 грн 00 коп.. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та відкрите кримінальне провадження № 12022205520000340 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2022 по справі № 591/2227/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрите, оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, й матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності було передано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області. 29.06.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Іщенком А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення. 29.08.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 592/5408/22 вказана постанова скасована за скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, матеріали кримінального провадження повернуто до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування. 20.09.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Іщенком А.В. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення. 26.09.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/6448/22 вказана постанова скасована за скаргою Держрибагентства, матеріали кримінального провадження повернуто до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування. 18.11.2022 кримінальне провадження за даним фактом було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, так як раків було випущено до природного середовища, чим нівельовано негативні наслідки їх незаконного вилучення. За таких умов згідно відповіді Інституту рибного господарства НААН України істотна шкода відсутня, тоді як її наявність є обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України. Вказана постанова до Держрибагентства не направлялась, знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Про вказаний факт Держрибагенство проінформовано листом ГУНП в Сумській області № 1246/49/01-2023 від 17.07.2023. В порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідачу 17.07.2023 було направлено претензію № 1-16-16/638-23 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 93 296 грн 00 коп. в добровільному порядку з наданням реквізитів для перерахування коштів. Відповіді на вказану претензію відповідач не надав. Станом на день розгляду справи заподіяну шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Відповідно до положень\~ст. 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. \~Законом України «Про тваринний світ»\~передбачено, що об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього\~Закону, є:\~\~дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби\~та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3). Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок\~порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п`ятий частини другої статті 10). Відповідальність\~за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи,\~винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу\~з природного середовища (абзац четвертий частини другої статті 63). Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209\~затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Тлумачення вказаних норм свідчить, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у подібних правовідносинах, який відображений у постанові від 10.01.2019 по справі № 541/307/17, оскільки для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Згідно зі\~ст. 66 Конституції України\~кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Належність водних біоресурсів визначається\~Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~ч. 1 ст. 37 якою передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Згідно з ч. 4\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтями\~13, 81 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наведених\~положень закону\~ та\~встановлених обстави\~вбачається,\~що відповідачем\~заподіяно шкоду\~територіальній громаді\~незаконним виловом\~живих ресурсів.\~Відтак суд\~вважає,\~що право\~позивача порушене\~і підлягає\~захисту,\~а тому\~необхідно стягнути\~з відповідача\~ 93\~296\~грн 00\~коп.в рахунок відшкодування шкоди. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 684 грн 00 коп. судового збору. На підставі зазначеного і

Outcome: approved