Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21\~443 грн. 56 коп.та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.08.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв., в Дніпропетровській обл., м. Павлоград на перехресті вул. Перемоги та вул. Полтавська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «SPARK» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «DACIA», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «DACIA», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «DACIA», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 19 933 грн. 56 коп.На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 19 933 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1107088 від 22.11.2021 року.Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 510грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1108809 від 29.12.2021 року.Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 21 443 грн. 56 коп. Ухвалою від 28.05.2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив суд розглянути справу без його участі, позові підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 18.08.2021 року о 17.30 годині на перехресті вул.Полтавська та вул. Перемоги м.Павлограда гр. [PERSON] , керуючи мотоциклом марки «Спарк», не вибрав безпечної дистанції руху відповідно до дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DaciaLogan», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку та почав повертати праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП України\~та накладено\~на правопорушника\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу\~на користь\~держави в\~розмірі 850грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «DACIALogan», державний номерний знак « [NUMBER] », що належить [PERSON] , який перебував під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 02 вересня 2021року [PERSON] про страховий випадок та 05 листопада 2021 року представник потерпілого звернувся в МТСБУ з відповідною заявою. На замовлення МТСБУ судовим експертом [PERSON] складено висновок експертного дослідження автотоварознавця № 282/21Аз визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ. Відповідно до зазначеного висновку матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «DACIALogan», державний номерний знак « [NUMBER] », у результаті його пошкодження при ДТП складає 20\~411,99 грн. Вартість проведення автоварознавчого дослідження складає 1 510 грн. Відповідно до наказу по МТСБУ від 19 листопада 2021 року № 3.1/8822 представнику потерпілого було виплачено відшкодування в сумі 19\~933,56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1107088 від 22 листопада 2021 року. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~\~фонду\~\~захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 19\~933,56 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 19\~933,56грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 1 510, 00 грн. \~ \~ \~ \~22 листопада 2023 року, позивачем було відправлено [PERSON] пропозицію про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу на суму 21\~443,56 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved