Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

У серпні 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 27.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 808065, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» надало відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Також зазначає, що ТОВ «Слон кредит» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. 03.08.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Слон кредит» укладено Договір факторингу №0308-23, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 808065 від 27.01.2022. Відповідач належним чином не виконав узяті на себе зобов`язання. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 20550.08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн та заборгованість за відсотками 10550.08 грн. Вказує, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості. У зв`язку з вищевказаним позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач,\~будучи повідомленою\~про час\~і місце\~судового розгляду\~шляхом направлення\~судової повістки\~на електронну\~адресу,\~надану останнім\~при укладенні\~кредитного договору,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~заяв про\~перенесення судового\~розгляду не\~надала. В зв`язку із зазначеним, суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27.01.2022 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір № 808065 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» надало кредит, а відповідач зобов`язувалася одержати та повернути кошти по кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Пунктами 1.3., 1.4. договору встановлена сума кредиту (загальний розмір) 12500 грн, строк кредиту\~546 днів, з кінцевим терміном повернення 27.07.2023 (включно). Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Пунктом 2.1. передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 10000 грн. за реквізитами платіжної картки споживача [PERSON] в АТ «Банк Форвард» або за реквізитами поточного рахунку споживача та/або за реквізитами платіжної картки дані яких споживач надав товариству в будь-який спосіб; у розмірі 2500 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором (графіком платежів). Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Платіжне доручення № 15355 від 27.01.2022 підтверджує перерахування ТОВ «Слон кредит» на картковий рахунок [PERSON] кредиту за кредитним договором № 808065 в розмірі 10000 грн. Відповідачем умови договору не виконувались, тому виникла заборгованість за договором, яка становить 20550,08 грн, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом, складеного первісним кредитором. 03.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 0308-23, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 808065. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 вбачається, що залишок боргу [PERSON] на момент відступлення прав вимоги становить 20550,08 грн. Згідно акту приймання\~передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 кредитор передав, а фактор прийняв реєстр прав вимог за договором, кількість боржників 783, загальна сума заборгованості 24167578,62 грн. Отже, вищенаведені докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідача за договором № 808065 про надання споживчого кредиту від 27.01.2022. З досудової вимоги від 15.11.2023 № 3061305134-АВ, яка була направлена на адресу [PERSON] , вбачається, що його було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 808065 від 27.01.2022 та запропоновано в термін до 30.12.2023 сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Діджи Фінанс» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» буде змушене звернутися до суду. Відповідач не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст.1049 ЦК\~Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. За правилами статей12,81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 27.01.2022 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладений договір № 808065 про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. 03.08.2023 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 0308-23, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 808065. Отже, у позивача виникло право вимоги до відповідача за договором № 808065 про надання споживчого кредиту від 27.01.2022. Доказів погашення суми заборгованості відповідачем суду не надано, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 808065 про надання споживчого кредиту від 27.01.2022 року у розмірі 20550.08 грн., яка складається з: 10000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 10550.08 грн - заборгованості за відсотками. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений устатті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Романенко М.Е. на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023, Додаткової угоди № 003061305134 від 27.06.2024 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024, детальний опис робіт (наданих послуг). Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved