Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

02.04.2024 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. Свої позовні вимоги МТСБ України обґрунтовувало тим, що 23.09.2020 р. о 08 год. 45 хв. в м. Харкові по проспекту Гагаріна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «МАN» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після цього [PERSON] звернулась до МТСБ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту від 25.12.2020 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan» державний номер [NUMBER] становить 74868,99 грн. Сума регламентної виплати, яка була виплачена потерпілій, становить 43158,30 грн., також було виплачено потерпілій регламентну виплату у розмірі 21825,13 грн., також позивачем понесено витрати на збір документів в сумі 2350 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по вищевказаному страховому випадку внаслідок ДТП, складають 67333,43 грн.\~ На підставі вищезазначеного\~позивач просив стягнути з [PERSON] витрати, що пов`язані з регламентною виплатою потерпілій від ДТП в порядку регресу, у розмірі 67333,43 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 05.04.2024 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.07.2024 р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.07.2024 справу знято з розгляду на 17.09.2024. 17.09.2024 справу знято з розгляду на 18.10.2024. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що\~ [PERSON] є власником автомобіля "Ніссан Жук",державний номер [NUMBER] , а.с.16. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 по справі № 646/5951/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12). Зокрема 23.09.2020 р. о 08 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «МАN», державний номер [NUMBER] , у м. Харкові по проспекту Гагаріна та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження автомобілів (а.с. 14-19). Про дану страхову подію [PERSON] 24.09.2020 повідомила МТСБУ, а.с.13. Також, 24.09.2024 [PERSON] звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, а.с.15. Відповідно до Висновку № 577/12-20 про оцінку вартості матеріального збитку, сума матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП, становить 74868,99 грн. (а.с.20-48). Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Довідки №1 від 11.01.2021 та платіжної інструкції № 2914443 від 13.01.2021, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 43158,30 грн. (а.с. 49,50,51). Відповідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Довідки №2 від 25.01.2021 та платіжної інструкції № 758475 від 28.01.2021, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21825,13 грн. (а.с. 53,54,55). Позивачем згідно платіжних доручень від 25.01.2021 та від 09.12.2020 витрачено коштів на загальну суму 2350 грн. на збір документів (а.с. 52,56). 17.01.2024 МТСБУ було надіслано листа до відповідача для добровільної сплати відшкодування у розмірі 67333,43 грн. (а.с.57-58). Відповідно витягу з центральної бази даних МТСБУ транспортний засіб «МАN» державний номер [NUMBER] не має договору внутрішнього страхування (а.с.59). Оцінка суду. Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон)\~ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону №1961-1V - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.\~Статтею 29 Закону №1961-IV чітко встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.п.\~а\~п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. У даному випадку вина відповідача у вчиненні ДТП, що призвело до заподіяння манової шкоди [PERSON] , встановлена судовим рішенням. Відповідач свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.а\~п.41.1\~ст.41 Закону\~відшкодувало потерпілій особі у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який всупереч вимогам\~Закону\~на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Відповідач позов визнав . У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, ч.4 ст.206 ЦПК України. Враховуючи наведене вище, в т.ч. визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення в повному розмірі з метою захисту майнових прав позивача. Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає таке. Згідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст.\~142\~ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесення позивачем витрат з оплати судового збору за подачу позову у розмірі 3028 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 23.02.2024 року № 978986. Таким чином, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків від загального розміру судового збору сплаченого ним при подачі позову у розмірі 1514,00 грн., іншу частину у розмірі 1514,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, то воно до задоволення не підлягає, так як справа стосується порушених прав саме позивача, а не відповідача-військовослужбовця, і для такої категорії справ пільги для військовослужбовців ЗУ «Про судовий збір» не передбачені.

Outcome: approved