Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53100,00\~грн. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 15.04.2021 між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 210415-003, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором R79417. За умовами кредитного договору, [PERSON] було надано кредит у сумі 29000,00 грн строком до 15.04.2022. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.11.2023 виникла заборгованість в сумі 53100,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 210415-003 від 15.04.2021 за період з 15.04.2021 до 14.11.2021 в розмірі 53100,00 грн, та судові витрати. Ухвалою суду 13.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві вказав, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача розгляд справи просить проводити без його участі та ухвалити заочне рішення. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що 15.04.2021 між ТОВ «Кредит сервіс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 210415-003, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором R79417. За умовами договору [PERSON] отримав кредит в сумі 29000 грн строком до 15.04.2022, одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту склала 7,5% (2175,00 грн). Сторони погодили, що відсоткова ставка на місяць склала 7,5%, реальні річна процентна ставка 97,5%, сума щомісячного платежу 4591,67 грн, з яких 2416,67 грн погашення тілу кредиту; 2175 грн - сплата відсотків. З метою погашення кредиту у договорі встановлений графік платежів. Загальна вартість кредиту становила 57275,00 грн. На рахунок [PERSON] з урахуванням одноразової комісії ТОВ «Кредитсервіс» було перераховано 26825,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція кредитового переказу коштів. За умовами кредитного договору, за користування кредитом позичальник виплачує кредитодавцю проценти, зазначені у кредитному договорі. Щомісячна плата за користування кредитом нараховується щомісячно у вигляді процентів за кожен місяць користування (п.3.1). Позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному Договором (п.4.2.2.1). Відповідач був ознайомлена з паспортом кредитного продукту, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором R79417. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 210415-003 від 15.04.2021, [PERSON] в рахунок погашення кредиту здійснив один платіж 08.06.2021, має заборгованість за кредитом в сумі 53100 грн, яка складається з наступного: 29000,00 грн - прострочене тіло кредиту, 24100,00 грн - прострочені проценти, що також підтверджується розрахунком заборгованості за період з 15.04.2021 по 14.11.2023. 12.12.2023 на адресу [PERSON] ТОВ «Кредитсервіс» направлено досудову вимогу про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором. Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. Позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023, акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 01.12.2023; акт № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 25-01/2023 від 25.01.2023, згідно яких витрати на правничу допомогу становлять 7000 грн. Оскільки, витрати на правничу допомогу підтверджуються наданими до позовної заяви доказами, є співмірними зі складністю справи, відповідачем не надано суду заяв про зменшення розміру витрат за надану професійну правничу допомогу, тому підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved