Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

11.06.2024 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми 3% річних (а.с.1-7). Ухвалою судді від 14.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання (а.с.25-26). 01.07.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Новохатько В.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.31-35). Ухвалою суду від 20.08.2024 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.81). В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2007 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №11190537000, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 19000 доларів США зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,50% річних. 10.08.2007 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки №133223, згідно якого [PERSON] зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і [PERSON] 21.12.2009 АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 13.02.2012 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу №2, згідно якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11190537000 та Договором поруки №133223. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за вказаними договорами рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 23592,92 долари США. До теперішнього часу відповідачами не виконане рішення суду. Тому позивач на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму 3% річних за період з 01.06.2017 до 23.02.2022, що складає 135709,76 грн, та суму сплаченого судового збору. Згідно відзиву на позовну заяву, поданного представником відповідача [PERSON] адвокатом Новохатько В.В., відповідач позов не визнає. Дійсно між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 10.08.2007 був укладений кредитний договір №11190537000. На забезпечення виконання договору 10.08.2007 був укладений іпотечний договір, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та його колишній дружині [PERSON] . Відповідно до умов договору іпотеки іпотекою забезпечується повністю виконання зобов`язань за кредитним договором №11190537000 від 10.08.2007 та кредитним договором №11190469000 від 10.08.2007. 13.02.2012 АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу своє право вимоги за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013 стягнута в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] (до шлюбу [PERSON] ) та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11190537000 від 10.08.2007 в загальній сумі 23592,92 долари США. Рішення суду набрало законної сили 29.10.2013. З того часу ТОВ «Кей-Колект» не зверталося за примусовим виконанням рішення, не отримувало виконавчий лист та не подавало його до виконавчої служби для примусового виконання. Квартира, яка була передана на забезпечення виконання основного зобов`язання, знаходиться в іпотеці у позивача, будь-яких перешкод у зверненні стягнення на неї у позивача немає, однак позивач не вчинив дій, спрямованих на виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а відсутність його волі щодо ініціативи примусового виконання рішення суду виключає проведення процессу примусового виконання рішення суду. Таким чином рішення суду про стягнення коштів не виконане з вини самого позивача, тому відповідач не повинен нести відповідальність за порушення зобов`язання згідно счт.625 ЦК України у вигляді 3% річних. Крім того відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що вимоги про стягнення 3% річних обмежуються періодом останніх 3 років, що передують подачі позову, тому безпідставними є вимоги позивача про стягнення 3% річних за період з 01.06.2017 до 23.02.2022. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а..с.76). Представник відповідача [PERSON] адвокат Новохатько В.В. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а..с.29, 30, 68, 72, 75, 84, 91, 93). Суд, ознайомившись з доводами позивача, заслухавши заперечення представника відповідача [PERSON] адвоката Новохатько В.В., оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11190537000, за умовами якого Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 19000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.2.1 Договору у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним договором Банком приймається застава нерухомості, а саме 3-х кімнатна квартира загальною площею 62,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та є власністю [PERSON] (а.с.10-13). 10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений Догорір поруки №133233, згідно умов якого Поручитель зобов`язується перед Кридитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11190537000 від 10 серпня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.14). 10 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Балотського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П. 10.07.2007, зареєстрований в реєстрі за №1889, згідног якого Іпотекодавець ( [PERSON] ) передає в іпотеку нерухоме майно трикімнатку квартиру загальною площею 62,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором №11190537000 від 10.08.2007 по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів у сумі 19000 доларів США, по сплаті плати за кредит (проценти та комісії), по сплаті неустойки (штрафи, пені), а також за кредитним договором № 11190469000 від 10 серпня 2007 року по поверненню кредитних коштів у сумі 522,81 грн, по сплаті неустойки (штрафи, пені). (а.с.40-43). Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013 у справі №2-170/11 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 1190537000 від 10.08.2007 року в загальній сумі 23592,92 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) станом на 04.06.2013р. становить 188578 гривень 21 коп. та судові витрати в сумі 1447 гривень 01 коп. (а.с.15-16). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 62,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] , перебуває в іпотеці, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, розмір основного зобов`язання 19000 доларів США (а.с.39, 44). Згідно відомостей АСВП станом на 26.06.2024 відкритих виконавчих проваджень, у яких боржником виступає [PERSON] , немає. (а.с.45). З повідомлення Балтського РВ ДВС від 16.02.2021 за №4963/39-32 на ім`я представника ТОВ «Кей-Колект» вбачається, що у відділі на примусовому виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013 (справа №2-170/11) про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» 1888578,21 грн та судових витрат (а.с.55). Рішенням Балтського\~районного суду\~Одеської області\~від 26.09.2018\~у справі\~№493/814/17\~позовна заява\~ТОВ «Кей-Колект»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи\~ Балтського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби ГТУЮ\~в Одеській\~області,\~про звільнення\~майна з-під\~арешту задоволена. Знятий арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладений постановою 16903612 від 27.01.2010 року відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції (правонаступником якого є Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області), реєстраційний номер обтяження: 9457084. Як вбачається з тексту рішення позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту із вказаної квартири, так як такий арешт позбавляє його можливості захистити порушені права шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким забезпечений кредитний договір №11190537000 від 10.08.2007.(а.с.49-52). Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2021 у справі №493/443/21 позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] про\~звільнення майна\~з-під\~арешту задоволена. Знятий арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Балтського районного суду від 11.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7884386. З тексту рішення вбачається, що позивач звертався до суду з метою отримання можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором №11190537000 від 10.08.2007за рахунок предмета іпотеки (а.с.52-54). Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2021 у справі №2-170/11 (провадження №6/493/13/21) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-170/11 за позовом ТОВ Кей-Колект до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що ТОВ «Кей-Колект» з часу набрання законної сили рішенням у справі, а саме 29.10.2013, і на час поставлення ухвали із заявою про видачу виконавчого листа до суду не зверталося, отже виконавчий лист судом не видавався. Тобто ТОВ «Кей-Колект» не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа та вжиття дій щодо примусового виконання рішення суду (а.с.47-48). Відповідно до\~ч.2\~ст.625\~ ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №11190537000 від 10.08.2007, який був забезпечений договором поруки №133233 від 10.08.2007, за умовами якого поручителем за зобов`язання [PERSON] виступила [PERSON] , а також договором іпотеки від 10.08 2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , предметом якого є квартира [ADDRESS] . Як визначено ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно частини 1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Балтського районного суду від 11.09.2013 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 1190537000 від 10.08.2007 року в загальній сумі 23592,92 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) станом на 04.06.2013р. становить 188578 гривень 21 коп. та судові витрати в сумі 1447 гривень 01 коп. Рішення набрало законної сили 29.10.2013. В добровільному порядку судове рішення не виконане. Позовні вимоги до [PERSON] , яка є солідарним боржником у зобов`язанні, позивачем не заявлені. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно п.1ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~статті 3\~цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Отже саме стягувач мав подати виконавчий документ для примусового виконання рішення суду, однак таким правом ТОВ «Кей-Колект» з 29 жовтня 2013 року до теперішнього часу не скористалося, хоча будь-яких перешкод у цьому не було. Також суду не надано доказів того, що з вини відповідачів не вирішене питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Таким чином зобов`язання не виконане внаслідок не вчинення дій самим кредитором, тому відповідачі не мають нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed