Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

20.12.2019 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS] в сумі 41092,37 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідачів. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 року по цивільній справі заявлені вимоги задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що зареєстровані: [ADDRESS] , на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя (п/р № [NUMBER] , Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2015 року по 30.11.2019 року в сумі 41092,37 грн. та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , що зареєстровані: [ADDRESS] на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя ( [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКГАЗБАНК» МФО 320478), витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн., тобто по 960,50 гривень з кожного. 24.07.2024 року адвокат Нємна Т.І. подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на ті обставини, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, [PERSON] мешкає за іншою адресою, надані послуги не споживає, крім того, представником позивача заявлені вимоги з пропуском встановленого строку позовної давності. 03 вересня 2024 року ухвалою суду заяву адвоката Нємної Т. І. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задоволено, заочне рішення від 26.02.2020 року скасовано і призначено справу до розгляду у судовому засіданні. У судове засідання відповідачі та представник відповідача не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, у встановлений строк відзив не надали, з заявами про відкладення не звертались. З урахуванням викладеного та думки представника позивача суд вважав за можливе проведення судового засідання у відсутність осіб, що не з`явилися до судового засідання, з урахуванням заперечень, викладених в заяві про скасування заочного рішення, в якій також зазначено про розгляд справи у їхню відсутність. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, зазначила, що [PERSON] із заявою щодо свого проживання не за місцем реєстрації та нездійснення нарахувань не звертався. Вислухавши доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді. Нормою п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону закріплено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим. Споживач має право здійснювати авансовий платіж. Одним з обов`язків споживача є оплата послуг в установлені договором строки (п. п. 1 п.17 Договору). Позивач у період з 01.02.2015 року по 30.11.2019 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води). За вказаний період відповідачами неналежним чином здійснено оплату за отримані послуги, в зв`язку з чим виникла заборгованість на суму 41092,37 грн. Представник відповідача [PERSON] просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог Концерну «МТМ». Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Враховуючи звернення позивача до суду з позовом 20.12.2019 року, заявлені позовні вимоги за період з лютий 2015 року по лютий 2017 року виходять поза межі строку позовної давності, а тому з урахуванням заяви відповідачів про застосування позовної давності, задоволенню не підлягають, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 27800,46 грн., що відповідають нарахуванням за період з березень 2017 по листопад 2019. Доводи представника відповідача щодо безпідставного нарахування вартості послуг [PERSON] , оскільки він не мешкав за місцем реєстрації не є слушними , оскільки відповідно до п.п. 1 п. 29 Правил надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. (яка діяла в період спірних правовідносин до 01.05.2022 р.) споживач має право на зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Відповідно до п.п. 7 п. 43 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1182, споживач має право на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів за умови надання виконавцю заяви та документального підтвердження (зокрема, довідки з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби (у тому числі отримані в іноземній державі), відбування покарання тощо, іншого документа, що підтверджує право на виїзд з України чи в`їзд в Україну у відповідний період часу) в електронній або паперовій формі відповідно до умов договору; це право не звільняє споживача від зобов`язання відшкодовувати витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції). Відповідно до п.п. 11-1 п. 45 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1182, Індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавця про тимчасову відсутність в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів (за відсутності приладів обліку); якщо період відсутності споживача та інших осіб перевищує шість місяців, споживач для реалізації права на неоплату вартості послуги у разі її невикористання (за відсутності приладів обліку) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду зобов`язаний надавати виконавцю оновлену заяву з відповідними підтвердними документами в електронній або паперовій формі. Відповідно до п.п. 5-1 п. 48 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1182, Виконавець зобов`язаний здійснювати перерахування розміру нарахованої плати за послугу та/або ненарахування її для споживача протягом періоду тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб за умови отримання заяви та документального підтвердження відповідно до умов договору. Натомість. доказів, що відповідач за період виникнення заборгованості, звертався до позивача з заявами та офіційним документом, що підтверджує його/їх відсутність, матеріали справи не містять, і таких доказів відповідачем суду не надано. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачами не спростовано доводи позивача про розмір заборгованості і період її виникнення, а позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам (67,65 %) у розмірі 1299,56 грн.

Outcome: partial