Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.04.2020 року в розмірі 49384,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення відповідачу. Проте відповідач своїх обов`язків за оплату наданих послуг тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав клопотання про поновлення строку позовної давності у зв`язку із продовженням строків, визначених ст.ст.257,258 ЦК України, на строк дії карантину. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, надала до суду відповідь на відзив, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила застосувати позовну давність до вимог позивача. Крім того [PERSON] посилалася на те, що 25 жовтня 2016 року була виселена із вказаної квартири. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~послуги з\~теплопостачаннязадоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.04.2020 року в розмірі 49384,00 грн. Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~послуги з\~теплопостачаннязадоволено,\~зазначене рішення\~скасовано, призначено спрощене судове засідання з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили, встановлено наступне. Договором купівлі-продажу квартири, укладеним між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , посвідченим 07.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.А. за реєстровим номером 893, право власності на квартиру набула [PERSON] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/17542/12 від 26.09.2013 звернуто стягнення на квартиру загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року), Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та одночасно вирішено виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які зареєстровані, та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 по справі № 2011/17542/12 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було змінено та у знятті всіх відповідачів у зазначеній справі з реєстрації у квартирі банку було відмовлено. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виселено з квартири за адресою: [ADDRESS] , згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/17542/12 від 26.09.2013 року, залишеного без змін в цій частині рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 року. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби від 13.10.2016 про залучення працівників поліції, було призначено виконання вищевказаного рішення суду про виселення на 25.10.2016 року. Крім того до матеріалів справи долучено витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак як встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу розірвано, право власності на квартиру перейшло до [PERSON] , про що свідчить заява [PERSON] про підтвердження факту отримання від [PERSON] грошової суми в розмірі 580750,00 грн. частинами, як повний розрахунок за договором про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченим 07 лютого 2008 року щодо квартири [ADDRESS] . Відомості про вселення відповідача до квартири [ADDRESS] або ж набуття нею права власності на вказану квартиру в матеріалах справи відсутні. Відповідно до\~правової позиції\~Великої Палати\~Верховного Суду,\~викладеної у\~постанові від\~07\~липня 2020\~року у\~справі №\~7128916/17-ц,\~споживачі зобов`язані\~оплатити житлово-комунальні\~послуги,\~якщо вони\~фактично користувалися\~ними.\~ Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] на підставі рішення суду у зазначений період у квартирі не проживала, комунальні послуги фактично не споживала, у зв`язку із чим у неї відсутній обов`язок сплачувати житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed