Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2021 року йому було нанесено умисні легкої тяжкості тілесні ушкодження відповідачем [PERSON] . За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 12021116130000199 від 19.03.2021 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. [PERSON] у вищевказаному кримінальному провадження був визнаний потерпілим від злочину. Згідно з висновком експерта № 31/33 від 13.10.2021 [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми у лівій тім`яній області голови, гематоми в середній третині лівого стегна та кисті руки, а також порізи на 3-5 пальцях правої руки, які відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких, що спричинили позивачу короткочасний розлад здоров`я. 28 лютого 2021 року [PERSON] звертався до КНМ «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, де у останнього діагностували закриту травму грудної клітини, забій м`яких тканин грудної клітини, забій поперекової ділянки, гематому лівого стегна та забій м`яких тканин голови. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року цивільний позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Посилаючись на вищевказане, а також враховуючи те, що відповідач уникнув покарання за скоєний злочин, [PERSON] просить стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 16\~064 грн., що полягала у знищенні (розірванні) зимової шкіряної куртки-дублянки, джинсів та витрат з оплати судової медичної експертизи, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Кононенко О.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що 28 лютого 2021 року відбувалися збори гаражного кооперативу «Сонечко», під час яких відповідач [PERSON] збив позивача з ніг, наніс тілесні ушкодження. Крім того, відповідач пошкодив (розірвав) одяг [PERSON] , а саме: відірвав рукав куртки-дублянки та пошкодив джинси. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом З матеріалів справи видно, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення,\~ передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим у якому є позивач [PERSON] . Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021116130000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно [PERSON] , 28 лютого 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. біля гаражного кооперативу «Сонечко» за адресою: [ADDRESS] [PERSON] на ґрунті раптово виниклих в ході конфлікту неприязних відносин, маючи бажання та намір, а також реалізовуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, наніс один удар правою рукою зжатою в кулак, в якій на той час знаходилася пляшка з пивом, в ліву тім`яну область голови [PERSON] . В результаті нанесеного [PERSON] удару [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій тім`яній області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до Висновку експертного дослідження № 33, складеного 01 березня 2021 року Комунальним закладом Київської обласної Ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», при судово-медичному обстеженні [PERSON] виявлені: різані рано 3-5 пальців правої кисті, підшкірна гематома в лівій тім`яній області, ділянка внутрішньошкірних крововиливів в середній третині лівого стегна. З Висновку експерта № 31/33, складеного 13 жовтня 2021 року судовим експертом Комунального закладу Київської обласної Ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Покладій О.В., вбачається, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по обстеженню [PERSON] , експерт вважає, що при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту, могли утворитися: підшкірна гематома в лівій тісній області від удару кулаком із зажатою в ньому металевою пляшкою з пивом в ліву половину голови потерпілого, ділянка внутрішньошкірних крововиливів в середній третині лівого стегна від ударів кулаками чи ногами. Згідно Довідки Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області № 2055 від 16.11.2021, позивач [PERSON] 28 лютого 2021 року о 20:05 год. звертався у відділення екстреної невідкладної спеціалізованої допомоги. Позивач був оглянутий лікарем, який встановив діагноз: закрита травма грудної клітини, забій м`яких тканин грудної клітини, забій поперекової ділянки, гематома лівого стегна, черепно-мозкова травма під питанням, забій м`яких тканин голови З матеріалів справи видно, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі № 361/10540/21 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає за адресою: [ADDRESS] , та є сусідом позивача по гаражному кооперативу. Вказував на те, що у 2021 році відбувалися збори гаражного кооперативу, головою яких є дружина [PERSON] , яка на зборах звітувала про виконану роботу. У той час, підійшли особи у нетверезому вигляді, серед яких був відповідач [PERSON] , який раптово напав на позивача, завдав йому різкого удару по шиї, від чого останній впав, та [PERSON] продовжував наносити удари. [PERSON] підтвердив, що відповідач пошкодив рукав куртки [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив, що під час зборів почалася словесна перепалка, дійшло до того, що відповідач повалив позивача, вдарив його по обличчю. Там було болото, порвав [PERSON] рукав куртки. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 28 лютого 2021 року проводилися збори гаражного кооперативу, на які з`явилася компанія нетверезих осіб, серед яких був і відповідач. Під час звітування, голову [PERSON] , яка є дружиною [PERSON] , почали перебивати, потім відповідач [PERSON] пішов на неї, тримаючи пляшку пива у руках, хотів вдарити її. Однак, [PERSON] прикрив собою дружину, відповідач наносив удари позивачу, чоловіки відтягнули [PERSON] . Впали позивач та відповідач на каміння та в калюжу, одяг позивача був забруднений, куртка порвана і вирваний її рукав. Згідно наявного в матеріалах справи товарного чека № 17 вартість зимової дублянки становить 14\~000 грн. (а.с. 22). Відповідно до розрахункової квитанції СААА 662912 від 28.12.20, вартість синіх чоловічих джинсів «Diesel» становить 1\~500 грн. (а.с. 24). З матеріалів справи видно, що вартість наданих послуг з судово-медичного освідчення, наданих Комунальним закладом Київської обласної Ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», складає 564 грн., які сплачені 01.03.2021 позивачем на відповідний розрахунковий рахунок (а.с. 21-22). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 ЦК України). Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У постанові від 17 травня 2023 року у цивільній справі № 643/8218/21 Верховний суд дійшов наступного висновку: «Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені у статті 1166 ЦК України, з якою узгоджуються правила частини першої статті 1177 ЦК України про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Загальному правилу частини першої статті 1177 ЦК України кореспондує встановлений у КПК України механізм відшкодування шкоди, здійснюваний передусім за рахунок особи, яка вчинила кримінальне правопорушення: добровільно (частина перша статті 127 КПК України); примусово за рішенням суду (частина друга статті 127 КПК України). Визначаючи застосування заходів відповідальності за заподіяну шкоду, цивілістична доктрина і чинний закон виходять із загального принципу, який в науковій літературі зазвичай іменується принципом «генерального делікту». Згідно з цим принципом заподіяння шкоди однією особою іншій є підставою виникнення зобов`язань з відшкодування шкоди, зокрема й обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (за наявності інших обов`язкових умов). Втім, принцип генерального делікту не означає, що відповідальність виникає у особи (а так само у держави) довільно і повинна застосовуватися в силу самого факту заподіяння шкоди, адже закон визначає умови, за яких шкода підлягає відшкодуванню. До загальних умов відповідальності за заподіяну шкоду (умови «генерального делікту») відносять наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди (порушення ним певного свого обов`язку, що має пасивний характер), причинний зв`язок між його протиправною поведінкою і шкодою, вина заподіювача шкоди.» Таким чином, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача майну позивача, а саме його речам, завдано матеріальної шкоди, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, та про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача, як винної у завданні шкоди особи, матеріального збитку у розмірі 16\~064 грн. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується тим, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Стаття 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судом установлено, що внаслідок протиправних дії, що сталися з вини відповідача, позивач [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми в лівій тім`яній області, внутрішньошкірних крововиливів в середній третині лівого стегна, різаних ран 3-5 пальців правої кисті, відповідно потребував лікування, зазнав фізичних та душевних хвилювань та мав докладати додаткових зусиль для організації звичного укладу свого життя. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених вимог та стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10\~000 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення із [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 16\~064 грн. та моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. Щодо судових витрат Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладені норми чинного законодавства, та враховуючи ті обставини, що позивач звільнений від сплати судового збору, стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved