Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

09.10.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: АО «Ліга справедливості» в Києві», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 28.07.2016 року між [PERSON] та АО «Ліга справедливості» був укладений договір про надання правової допомоги № 28/07-16. Відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою повернення депозитних коштів з ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом складання та подання запитів та листів. ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за договором відступлення права вимоги № 01/02-18/3015 від 01.02.2018 року, що був укладений між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями [PERSON] і відповідно з договором відступлення права вимоги № 3015-01 від 16.03.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» відступило [PERSON] право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] , а саме право вимоги щодо сплати другої частини гонорару в розмірі семи відсотків від повернутої суми коштів у розмірі 138 000 00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 9 660, 00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Так, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань дорівнює розміру заборгованості у розмірі 9 660, грн., у зв`язку з чим, загальна сума заборгованості становить 19 320, 00 грн. Крім цього, оскільки відповідач не сплатив коштів, з метою захисту своїх порушених прав, позивачка звернулася до АО «Меркурій-8» за наданням їй правової допомоги, з яким уклала договір про надання адвокатських послуг, згідно з яким попередній розрахунок судових витрат [PERSON] , які були та будуть понесені нею на отримання правничої допомоги при зверненні до суду з цим позовом на день подання позовної заяви становить 21 150, 00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 19 320, 00 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги, а також судові витрати по справі. 16.11.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження. 16.03.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування доказів. 24.06.2022 року третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АО «Ліга справедливості в Києві» подали письмові пояснення, в яких зазначають, що адвокатським об`єднанням надавалися послуги по захисту законних прав та інтересів Замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування. Предметом договору було повернення депозитних коштів з ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом складання та подання запитів та листів. Прийшовши до офісу юридичної фірми, відповідач отримав вичерпну консультацію, було обговорено план подальших робіт та тактика подальших дій, яка була повністю погоджена замовником, після чого було підписано договір. 29.07.2016 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1, якою було погоджено, які саме дії мають вчинятися по договору та вартість кожної такої дії в розмірі 1 250, 00 грн. Також замовник погодився, що не матиме претензій щодо об`єму та якості наданих послуг, про що поставив свій підпис. Вся робота в додатковій угоді була виконана. Кошти було отримано замовником, однак вартість робіт замовником не сплачені. Таким чином, [PERSON] не виконав умови договору, що були обумовлені між ними, а тому вважають, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі. 17.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. 21.02.2024 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до змісту якого останній заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання правничої допомоги щодо повернення йому депозитних коштів з ПАТ «Банк Михайлівський». Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Мазкун А.А. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Треті особи на стороні позивача АО «Ліга справедливості» в Києві», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не напрвляли. Заслухавши думку представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що 28.07.2016 року між [PERSON] та АО «Ліга справедливості» був укладений договір про надання правової допомоги № 28/07-16. 29.07.2016 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1, якою було погоджено, які саме дії мають вчинятися по договору та вартість кожної такої дії в розмірі 1 250, 00 грн. Відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою повернення депозитних коштів з ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом складання та подання запитів та листів. ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за договором відступлення права вимоги № 01/02-18/3015 від 01.02.2018 року, що був укладений між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями [PERSON] і відповідно з договором відступлення права вимоги № 3015-01 від 16.03.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» відступило [PERSON] право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] . Позивачка зазначає, що має право вимоги щодо сплати другої частини гонорару в розмірі семи відсотків від повернутої суми коштів у розмірі 138 000 00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський» та були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 9 660, 00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, на думку позивачки, дорівнює розміру заборгованості у сумі 9 660, грн., у зв`язку з чим, загальна сума заборгованості становить 19 320, 00 грн. Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову з тих підстав, що йому не було надано правничої допомоги в необхідному обсязі для повернення коштів за вкладом. Кошти дійсно повернуто, але власними зусиллями. Позивачка та треті особи також не надали суду доказів у вигляді актів виконаних робіт, що підтверджують надання послуг за договором про надання правової допомоги № 28/07-16. 29.07.2016 року. З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи на стороні позивача: АО «Ліга справедливості» в Києві», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості, не підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed