Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (надалі ТОВ «Глобал Спліт») до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.02.2018 між АК «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 94331537000, згідно з яким АТ «УкрСиббанк» надало відповідачу кредит у розмірі 90\~090,09 грн шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок відповідача, строком до 12.02.2023, а відповідач зобов`язався в порядку, та на визначених договором умовах, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію та інші платежі, передбачені договором. У свою чергу 27 вересня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 220, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 14.04.2023 у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 59\~997,74 грн, з яких: 40\~760,22 грн. основна заборгованість; 13\~647,44 грн\~ заборгованість по відсотках та 5\~590,08 грн заборгованість по комісії, яку позивач, як особа, що набула права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, просив стягнути з відповідача на свою користь, а також вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином. Представник ТОВ «Глобал Спліт» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 указано, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 10.10.2024. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. \~ \~ \~ \~ 12.08.2018 між АТ «УкрСиббанк» (далі - Кредитор) та [PERSON] укладено договір № 94331537000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Пунктом 2.1 договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та правил. Відповідно до п. 3.1 договору сума кредиту за договором становить 90\~090,09 грн. Згідно з п. 3.3 договору кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме: в сумі 90\~000 грн на споживчі цілі шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок позичальника 26201805416374, відкритий у Банку. Умови відкриття поточного рахунку обумовлюються в окремому договорі, що укладається між банком та позичальником; в сумі 90,09 грн на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування позичальника, укладеного 12.02.2018 з ПрАТ «СК «Кардіф», шляхом перерахування з позичкового рахунку позичальника на рахунок отримувача № [NUMBER] , відкритого в АТ «УкрСиббанк». Відповідно до п. 3.5, п. 3.5.1, п 3.6, п. 3.7 договору позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка платежів, що викладений у Додатку № 1 до Договору, але в будь якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 12.02.2023. Розмір ануїтетного платежу становить 4\~521,00 грн. Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 12 числа (включно) кожного місяця. Згідно з п. 3.8, п. 3.9 та п. 3.10 процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 55 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в розмрі 62,00 % річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. Нарахування процентів за кредитом здійснюється в порядку передбаченому Правилами. 27.09.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 220, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Згідно з п. 4.1 договору факторингу, право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права вимоги, за умови сплати фактором суми фінансування у порядку, визначеному договору. 27.09.2021 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» складено акт взаємозаліку та акт приймання-передачі права вимоги. Відповідно до платіжного доручення від 27.09.2021 ТОВ «Глобал Спліт» здійснило переказ коштів за договором факторингу № 220. Відповідно до реєстру боржників заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 94331537000 складає 40 760,22 грн тіло кредиту; 13 647,44 грн заборгованість по відсотках та 10\~090, 08 грн заборгованість по комісії. 05.10.2021 за вих. № 3028 засобом поштового зв`язку АТ «УкрСиббанк» надіслало відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та повідомило про необхідність сплати заборгованості у розмірі 64\~497, 74 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.04.2023 за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором № 94331537000 від 12.02.2018 у розмірі 59\~997,74 грн, яка складається з: основної заборгованості 40\~760,22 грн, заборгованості по відсотках 13\~647,44 грн, суми заборгованості по комісії 5\~590,08 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги АТ «УкрСиббанк» як кредитора за Кредитним договором № 94331537000 від 12.02.2018. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як слідує з матеріалів справи відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Ураховуючи, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості станом на 14.04.2023 в загальній сумі 54 407, 66 грн, яка складається з 40 760,22 грн основної заборгованості та 13 647,44 грн заборгованості по відсотках. Такі вимоги є обґрунтованими та доведеними. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми комісії в розмірі 5\~590,08 грн, суд зазначає наступне. Як слідує з матеріалів справи, крім заборгованості за кредитом та відсотками, до вимог позивача включено плату за управління кредитом та платежі за надані супутні послуги, як зазначено в додатку № 1 до договору та передбачено графіком платежів. Так, додатком № 1 до договору від 12.02.2018 та графіком платежів передбачено щомісячну сплату позичальником комісії за управління кредитом в розмірі по 1\~441, 44 грн та 90, 09 грн за надані супутні послуги на користь третіх осіб, пов`язані із страхуванням. У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Ураховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості зі сплати комісії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 94331537000 від 12.02.2018 у розмірі 54 407,66 грн, яка складається з 40\~760,22 грн основної заборгованості та 13\~647,44 грн заборгованості по відсотках. У решті позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» підлягає стягненню сплачений ним судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 433,85 грн.

Outcome: partial