Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог У червні 2024 року представник [PERSON] , який діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовну заяву мотивує тим, що 11.11.2022 року [PERSON] , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 759/17709/22 Відповідно до Звіту оцінювача № 295 розмір матеріального збитку (розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданий потерпілій стороні становить 35 642,00 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідачем не відшкодовано витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження 15 липня 2024 року відповідачем [PERSON] було надано відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що наданий позивачем звіт № 295 про оцінку автомобіля проведений ФОП [PERSON] складений 28.12.2022 року, не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна оскільки виклик відповідача на огляд оцінювачем ФОП [PERSON] пошкодженого автомобіля не здійснювався. 26 липня 2024 представником позивача було подано відповідь на відзив в якому останній заперечує щодо доводів відповідача. Посилається на те, що доводи відповідача про те, що його не було викликано для проведення огляду пошкодженого автомобіля є необґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 11.11.2022 року [PERSON] , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суд м. Києва від 21 грудня 2022 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відповідь від НПУ Транспортний засіб марки «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «СК УНІКА», згідно полісу № 208852589, строк дії з 04.05.2022 до 03.05.2023 року. Власником автомобіля марки «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 13 грудня 2022 року [PERSON] подала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 листопада 2022 року . Відповідно до Звіту оцінювача№ 295 вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI Getz» 1.3 і д.н.з. [NUMBER] складає 35 642,00 грн. Матеріали справи містять ремонтну калькуляцію № 295ксп від 27.12.2022року, протокол огляду транспортного засобу від 27.12. 2022 року, фотографії пошкодженого транспортного засобу. З платіжного доручення № 1110687 від 29.12.2022 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 1 900,00 грн. ФОП [PERSON] з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 88874, згідно рах. № 88874 від 28.12.2022 р., т.з. [NUMBER] Однак витрати, понесені за послуги аварійного комісара, не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині. МТСБУ на підставі наказу та статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року сплатило власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] кошти у розмірі 34 195,63 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 260027 від 10 січня 2023 року. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Положенням п. 40.3ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Доводи відповідача, що його не було викликано для проведення огляду пошкодженого автомобіля, суд не бере до уваги, оскільки це не підтверджується належними та допустимими доказами. Судом встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 34 195,63 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: partial