Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року.\~В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» вказує про те, що між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (далі\~АТ «ЮНЕКС БАНК»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту- ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»), та відповідачем [PERSON] 27 серпня 2018 року було укладено кредитний договір № 0.022.45.0818.ФО_К. Відповідно до умов такого договору відповідачеві надано кредит в розмірі 10\~000,00 гривень, терміном користування до 27 серпня 2021 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язувалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісію, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п. 1.1 Договору). Факт видачі АТ «ЮНЕКСБАНК» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Таким чином, АТ «ЮНЕКС БАНК» виконано свої зобов`язання за кредитним договором. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором від 27 серпня 2018 року належним чином не виконувала.\~28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року. Станом на 31 березня 2021 року відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості\~ [PERSON] \~за кредитнимдоговором № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 25\~807,85\~грн., з яких: 1\~511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту (простроченана датуподання позовноїзаяви); 8\~172,21 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 16,44 грн.\~проценти за\~кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 2977,61 грн. прострочені проценти за кредитом; 299,00 грн. комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 8\~970,00 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3\~861,36 грн. штрафи, пені. Про відступлення права грошової вимоги відповідача\~\~ [PERSON] \~\~було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення. З вказаних підстав у позовній заяві позивач ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить стягнути з відповідача\~\~ [PERSON] на його користь 25\~807,85 грн. заборгованості за кредитним договором № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин, про часта місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечив.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено, що 23 січня 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем\~\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 0.022.45.0818.ФО_К.\~Відповідно до п. 1.1 договору\~\~відповідачу надано кредит в розмірі 10\~000,00 гривень, терміном користування до 27 серпня 2021 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору. Відповідно до п. 1.5 договору за користування кредитом позичальник сплачує: п.п. 1.5.1 - проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00 % річних; п.п. 1.5.3 - комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. АТ «ЮНЕКС БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в розмірі 10\~000,00 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача.\~Факт видачі АТ «ЮНЕКСБАНК» та отримання відповідачем\~\~ коштів за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком відповідача. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, продаж/відступлення шляхом укладання договору факторингу за незабезпеченими кредитними договорами укладеними між АТ «ЮНЕКС БАНК» та фізичними особами. Організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (а.с. 99-105, 106, 107-108, 109-111). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року. Станом на 31 березня 2021 року відповідно до Реєстру прав вимог, що є додатком 1 до договору факторингу № 31/03-2021 (а.с. 110) сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 25\~807,85\~грн., з яких: 1\~511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовноїзаяви); 8\~172,21 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 16,44 грн.\~проценти за\~кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 2977,61 грн. прострочені проценти за кредитом; 299,00 грн. комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 8\~970,00 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3\~861,36 грн. штрафи, пені. Про відступлення права грошової вимоги відповідача\~ [PERSON] \~\~було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення.\~Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512\~ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином, позивач\~ТОВ «ФК«ОМЕГА ФІНАНС» набуло права грошової вимогидо відповідача\~ на суму заборгованості за договором № 0.023.135.0119.ФО_К від 23січня 2019року в розмірі 63945,78 гривень. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом в сумі 63945,78 гривень,у строквстановлений згідноумов кредитногодоговору № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року. [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ«ФК «ОМЕГАФІНАНС»\~заборгованості за договором № 0.022.45.0818.ФО_К від 27 серпня 2018 року в сумі 25\~807,85\~грн., з яких: 1\~511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на датуподання позовноїзаяви); 8\~172,21 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 16,44 грн.\~проценти за\~кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 2977,61 грн. прострочені проценти за кредитом; 299,00 грн. комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 8\~970,00 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3\~861,36 грн. штрафи, пені., підлягають до задоволення.Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2 422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст.\~512,\~514,\~526,\~527,\~530,\~536,\~610,\~611,\~625,\~629,\~1048,\~1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст. ст.\~512,\~526,\~1050,\~1054 ЦК України, ст. ст.\~13,\~247,\~258,\~259,\~265,\~268,\~280,\~354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved