overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

В серпні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 02.11.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 00-4882111, відповідно до умов якого товариство надало грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 7500,00 грн., відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, згідно умов кредитного договору, цей договір набирає юридичної чинності з дати його підписання обома Сторонами та, діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань і припиняється шляхом їх повного виконання. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем на карту Позичальника. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 21471,25 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7000 грн.; заборгованість за відсотками - 14471,25 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 21471,25 грн. 2.02.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON] , [INFO] , із встановленням над ним опіки та призначення заявниці його опікуном, оскільки останній хворіє на легку розумову відсталість граничну з помірною, з порушенням комунікації, системним недорозвиненням мовлення ІІІ рівня та потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні представниця заявниці, заявниця підтримали заяву з підстав в ній зазначених. Адвокат Петренко П.І. та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, адвоката, дослідивши письмові докази у справі, висновок судово-психіатричного експерта суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідною матір`ю [PERSON] та проживає разом з ним по [ADDRESS] .Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] виданого 31.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області. За виписками із медичної картки стаціонарного хворого № 2085, № 2765, № 2515, № 2416, № 2406 повний діагноз [PERSON] : легка розумова відсталість, гранична з помірною, з порушенням комунікації; системне недорозвинення мовлення ІІІ рівня, розлади активності з дефіцитом уваги. Затримка шкільних навичок. [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства, що підтверджується посвідченням серія [NUMBER] від 19.10.2016 року. За висновком судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» № 375-ц від 28.08.2024 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість (в ступені вираженої дебільності) із значними порушеннями поведінки ( МКХ-10, F70.1). За своїм психічним станом він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом він не може приймати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи. За рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області № 200 від 22.05.2024 року надано згоду [PERSON] на призначення її опікуном над [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатним, оскільки він внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено у строки, передбачені цією статтею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб через різні характери, погляди на життя та конфлікти. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений шлюб 01.10.2019р., від шлюбу дітей немає. Шлюб розпався через конфлікти та різні погляди на життя. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 05.07.2024 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідачем відзиву, заяв та клопотань не подано. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.10.2019р., від шлюбу дітей не мають. \~ \~ \~ \~Шлюб розпався через конфлікти та різні погляди на життя. \~ \~ \~ \~За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~ \~ \~ \~Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені, судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

10.09.2024 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача\~в позові\~зазначив про\~розгляд справи\~за відсутності\~позивача та\~його представника,\~в якій\~зазначив,\~що позовні\~вимоги підтримує\~в повному\~обсязі,\~просить позов\~задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи вищевикладене, на підставі\~ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.08.1997 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Токмака Запорізької області, актовий запис №104. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У відповідності до ч.3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

20.08.2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 20.09.2024 надійшла уточнена позовна заява. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про визнання позову, розгляд справи проводити за їх відсутності. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.03.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис №80. Від сумісного життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї являється відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду і потребу в обґрунтуванні буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тесту рішення суду не більше як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

20.08.2024 позивач звернувся у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 19.11.2019 був укладений шлюб між сторонами. Зазначив, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сімейні відносини не підтримують. 10.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 11.10.2024 сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивач вказав, що підтримує позовні вимоги, а відповідачка зазначила, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2019, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Від подружнього життя у сторін є син: [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнала, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією №210663192 від 13.08.2024.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 11.06.2000. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. 09.08.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. 12.09.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача. 11.10.2024 сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв, виклик останнього також був здійснений в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 187 ЦПК України. При цьому, відповідачем не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2000, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Поздимирською сільською радою Радехівського району Львівської області. Сторони є батьками трьох дітей, які досягли повноліття. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1211, 20 грн підлягає стягнення з відповідача у її користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 25.01.2003. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. 09.08.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. 12.09.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача. 11.10.2024 сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. При цьому, відповідачем не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області. Сторони є батьками сина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1211, 20 грн підлягає стягнення з відповідача у її користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved