Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

ТОВ " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами №6795664 від 15.05.2021 та №2107220785619 від 17.03.2021 у загальному розмірі 54491,79 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №6795664, відповідно до якого кредитодавець зобов?язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених Договором. Розмір кредиту становить 5000,00 грн., кредитні кошти були надані позичальнику. Крім того, 17.03.2021 між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2107220785619. Згідно п. 1.1. цього Договору товариство зобов?язалося та надало позичальникові (відповідачу) кредит без конкретної споживчої мети, на суму 2900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Кошти за зазначеними кредитними договорами позичальник отримав, але не повернув, відсотки також не сплатив. Також, позивач зазначає, що 30.07.2021 було укладено договір №30/07-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6795664. Крім того, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6795664. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №46795664. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то числі за договором №2107220785619. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2107220785619. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача договором №2107220785619. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, яку вимагає стягнути позивач становить 54491,79 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу 13000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судове засідання, призначені на 23.09.2024, 22.10.2024 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляв належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.05.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6795664. Розмір кредиту згідно умов зазначеного кредитного договору 5000 грн., строк кредиту 15 днів (до 30.05.2021), розмір відсотків за користування кредитом 4,95% за кожен день. Сторонами було узгоджено реальну відсоткову ставку за договором в розмірі 591,41% річних, а у випадку не повернення позичальником кредитних коштів у встановлений строк 1229,92%. 17.03.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2107220785619. Згідно п. 1.1. цього Договору товариство зобов?язалося та надало позичальникові (відповідачу) кредит без конкретної споживчої мети, на суму 2900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту було встановлено в пункті 1.3 договору 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих відсотків. Проценти за користування кредитом встановлені у пункті 1.4 договору та 4.2 договору та становлять від 2 до 2,65 % на день, реальна процентна ставка від 730 до 2735,45 % річних. Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви- анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Крім того, згідно умов договору позичальник несе певну відповідальність, а саме п. 3.3. договору передбачено, шо у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1 % (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень: 30.07.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 30/07-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитним договором. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитним договором. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитним договором ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитними договорами №2107220785619 та № 6795664, що були укладені між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] . Отже, предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитних договорів, однією із форм якого є он-лайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет. ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору № 2107220785619 від 17.03.2021 в сумі 44370,58 грн, яка складається з: 2900,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 17893,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 23577,58 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 16.03.2022 р. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №6795664 від 15.05.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10121,21 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3967,50 грн., заборгованість за комісіями - 750,00 грн. інфляційні збитки - 317,82 грн. (за період 01.08.2021 по 28.02.2022), нараховані 3% річних - 85,89 грн. (за період 30.07.2021 по 23.02.2022). Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона\~посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Правовідносини даного правочину регулюються\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про споживче кредитування»,\~Законом України «Про електронну комерцію». За правилом ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст.\~6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2\~ст. 639 ЦК України). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~(в редакції чинній на день укладення договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку. визначеному законодавством. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Даний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції шляхом отримання заявки позичальника на сайті позикодавця. Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства позика відповідачу надавалась у відповідності до укладеного договору за допомогою веб-сайту ТОВ «Фінансово-кредитний Супермаркет»: https://fksm.com.ua з використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором для підписання договору відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~на умовах пропозиції (оферти), акцептованою відповідачем. З огляду на викладене, можливо дійти висновку, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладення в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. Тобто підписання договору позики відбувається шляхом входу в особистий кабінет позичальника, заповненням інформації про позичальника та акцептування пропозиції укласти договір шляхом підписання заяви електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Для отримання позики відповідач самостійно здійснив реєстрацію на сайті позивача, за наслідком чого отримав облікові дані (логін та пароль) до особистого кабінету клієнта, де подав електронну заявку на отримання кредиту. Судом встановлено, що відповідач надав згоду на укладення Договору шляхом реєстрації на сайті позивача за наслідком чого отримав логін та направив заявку про отримання позики. З наданого позивачем розрахунку та документів вбачається наявність заборгованості відповідача за двома кредитними договорами, яка не погашена та підлягає стягненню на користь позивача у заявленій у позовній заяві сумі. Крім того, у відповідності до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем обґрунтовано нараховані 3% річних та витрати від інфляції за період з серпня 2021 по лютий 2022 років, що відповідає вимогам\~ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, заявлені позивачем до стягнення витрат за оплату правової допомоги в сумі 13000,0 грн. Суд вважає необґрунтованими. Як вбачається з наданих документів, загальна вартість робіт адвоката встановлена у розмірі 13000,00 грн., однак вартість робіт, яка безпосередньо пов`язана із судовою справою становить 9000,00 грн. (підготовка позову). Надання усної консультації з вивченням документів не стосується безпосередньо участі та розгляду судової справи та відшкодуванню не підлягають. Отже, у частині стягнення витрат на правничу допомогу заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 9000,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial