Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

30 липня 2024 року Киричук Г.М. , діючи в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підставі довіреності, шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001337074002 на умовах повернення, строковості та платності, на підставі якого останній, як позичальнику, було надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20 000 грн, розмір якого у подальшому було збільшено до 39 600 грн. При цьому позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість використання коштів, шляхом здійснення їх відповідного перерахунку на банківську картку відповідача. Натомість остання в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04 червня 2024 року становить 61 023,93 грн, з яких: 38 018,37 грн - заборгованість за кредитом та 23 005,56 грн - заборгованість по відсотках. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі - 61 023,93 грн, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі - 2 422, 40 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 жовтня 2024 року. Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника Банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася засобами поштового зв`язку, за адресою її останнього зареєстрованого місця проживання (а.с. 61). Перед початком розгляду справи по суті [PERSON] звернулася до суду із письмовою заявою про здійснення розгляду справи за її відсутності, щодо пред`явлених до неї вимог не заперечила. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2019 року відповідач по справі [PERSON] звернулася до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із заявою №2001337074002 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до змісту якої відповідач прийняла публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін). У тому числі, у змісті заяви сторонами договору обумовлено наступні умови кредитування (а.с. 9): 20 000 грн - кредитний ліміт; розрахунковий день 30 числа місяця; платіжна дата 30 число місяця; реальна річна процентна ставка - 47.88%; строк кредитування - 12 місяців, зі спливом вказаного договору продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Аналогічні умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту від 20 червня 2019 року, який підписаний сторонами по справі (а.с. 9 зворот). Довідкою про збільшення кредитного ліміту по Договору №2001337074002, оформленої на [PERSON] підтверджується зміна розміру кредитного ліміту, зокрема його неодноразове збільшення до максимальної межі - 39 600 грн (а.с. 28 зворот). Суд також зважає, що до вище вказаних документів позивачем також додано до матеріалів справи Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12 червня 2019 року) разом з додатками (а.с. 11 зворот - 19, 20-25). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому суд зважає, що факт підписання [PERSON] вказаних документів, а саме: заяви №2001337074002 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, останньою не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого остання отримала кошти з вказаними умовами кредитування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Аналізуючи виписку по особовому рахунку, належній [PERSON] , за період з 20 червня 2019 року по 04 червня 2024 року, суд констатує факт надання останній у розпорядження кредитних коштів та їх відповідний рух по рахунку (а.с. 31 зворот - 39). У зв`язку з цим, АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконала взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснила повного погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на адресу її місця реєстрації позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено відповідну письмову вимогу (повідомлення) №КНО-44.2.2/325 від 05 червня 2024 року, пред`явлену з наміром досудового врегулювання спору, надавши можливість [PERSON] добровільно здійснити погашення заборгованості перед банком на суму 61 023,93 грн протягом тридцяти днів з моменту отримання даного листа (а.с. 26, 27-28). При цьому, як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом. Суд зважає, що станом на 04 червня 2024 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №2001337074002 від 20 червня 2019 року становить 61 023,93 грн, з яких: 38 018,37 грн - заборгованість за кредитом та 23 005,56 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 29-31). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що остання фактично користувався кредитними коштами наданими АТ «ПУМБ». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №2001337074002 від 20 червня 2019 року, у сумі - 61 023,93 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі - 2 422, 40 грн. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved