Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального\~управління Міністерства юстиції, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання недійсних електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися та припинення права власності відмовлено. 30 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що у відзиві було зазначено, що [PERSON] очікує понести витрати на правову допомогу, докази про що будуть надані додатково. [PERSON] було укладено договір з АО «Юридичний Альянс» про надання правової допомоги б/н від 10.07.2023, за яким відповідач понесла витрати. На підтвердження понесених витрт надає докази. Вказує, що повний текст рішення судом було отримано 23.09.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», сплив п`ятиденного строку на подання заяви припадає на 28.09.2024. Оскільки це був вихідний день, заява подається до суду 30.09.2024. Сума судових витрат у розмірі 10000 грн. обґрунтовується тим, що розгляд справи відбувався за правилами загального позовного провадежння з викликом сторін, з урахуванням судового засідання, збору додатків та підготовки до судових засідань. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій прохав залишити заяву без розгляду. Вказав, що відповідно до п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України адвокат Рак А.С. у відзиві не навів (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, а лише зазначив, що вартість послуг буде визначена додатково та підтвердження витрат буде надано до суду. Рішення суду було ухвалено 11 вересня 2024 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано на 19 день після його ухвалення, а саме 30 вересня 2024 року. Як вбачається із системного аналізу рішення суду від 11 вересня 2024 року, питання про судові витрати було вирішено за матеріалами, які були наявні у справі. Зазначає, що відповідачем не було подано доказів пов`язаних із наданням правової допомоги разом з відзивом у порядку ч.3 ст. 83 ЦПК України. Зі змісту заяви від 30 вересня 2024 року вбачається, що докази понесення витрат у встановлений строк подані не були. Вважає, що останнім днем для подачі доказів про понесення судових витрат є 17.09.2024 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а не виготовлення повного тексту рішення. Також представником відповідача до заяви про розгляд справи без його участі від 11.09.2024 року не подано інших заяв, а тому порядок передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України був порушений. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, додатково вказав, що вважає, що докази щодо суми понесених судових витрат ним подано у встановлений строк, оскільки рішення ухвалено 11.09.2024 року без учасників справи. Стадії судових дебатів не було, оскільки рішення ухвалено без сторін. У відзиві він зазначав, що вартість послуг буде визначена додатково, а документи будуть подані до суду. Позов містить вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Питання з приводу витрат на правову допомогу судом не вирішувалося. До завершення розгляду справи не було можливим визначити попередню суму понесених витрат з огляду на матеріальне становище відповідачки. Звертає увагу, що до самого розрахунку представник позивача претензій не має. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на неї, матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником відповідача адвокатом Рак А. у першій заяві по суті спору (відзиві на позов) зазначено, що між відповідачем [PERSON] та АО «Юридичний Альянс» укладено договір про надання правової допомоги. Вказано, що вартість послуг буде визначена додатково і підтверджуючі документи щодо понесених витрат буде надано до суду. У резолютивній частині відзиву представник відповідача прохав стягнути з позивача витрати на правову допомогу. Таким чином, суд вважає, що представником відповідача дотримано вимоги ч.2 ст. 134 ЦПК України та вказано про понесення судових витрат на правову допомогу відповідачем. Враховуючи, що у відзиві вказано, що вартість послуг буде визначена додатково і підтверджуючі документи щодо понесених витрат буде надано до суду, суд розцінює зазначене твердження як таке, що відповідає суті поняття попередній (орієнтовний) розрахунок суми. При цьому, суд зазначає, що застосування надмірного формалізму до визначення вказаного поняття призведе до необґрунтованого обмеження права особи на відшкодування понесених нею витрат. \~ \~ \~ \~Представником відповідача також дотримані строки на подачу доказів понесення витрат на правову допомогу, встановлені ч.8 ст. 141 ЦПК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи здійснювався відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, відповідач та його представник не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення 11.09.2024, а останній отримав його 23.09.2024 року в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та в приміщенні суду, про міститься відмітка у матеріалах справи. Заява з доказами понесення витрат подана 30.09.2024, оскільки п`ятий день для їх подачі співпав з вихідним днем (ст. 124 ЦПК України). Доводи представника позивача [PERSON] про те, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення є помилковими, оскільки у резолютивній частині рішення відсутній висновок щодо вирішення вимоги про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу. Частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, відмову у задоволенні позову [PERSON] , що представником відповідача дотримано вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано докази понесення судових витрат на правову допомогу, а саме Договір про надання правової допомоги та представництва від 10 липня 2023 року, Додаткова угода від 24 вересня 2024 року до Договору про надання правової допомоги та представництва від 10.07.2023, Акт № 24 про прийняття-передачі наданих послуг від 24 вересня 2024 року, квитанція № 24 від 24 вересня 2024 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення із позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.(а.с.234-236).

Outcome: approved