Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що 01.04.2023 АТ «УкрСиббанк» подало позов до Лугинського районного суду Житомирської області про стягнення з неї та [PERSON] заборгованості в сумі 6 248, 5 дол. США. [PERSON] була поручителем згідно договору поруки № 22221320000/п, укладеного між нею та АТ «УкрСиббанк» 25.09.2007, проте відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 по справі № 646/43330/14-ц, договір поруки визнано припиненим, однак АТ «УкрСиббанк» продовжує вимагати від позивачки кошти. Зазначеними діями відповідач завдав [PERSON] моральну шкоду, оскільки вона зазнала фізичного болю, було порушено її нормальний спосіб життя, оскільки вона була змушена докласти додаткові зусилля для захисту своїх прав. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати протиправними дії відповідача щодо намагання стягнути з неї заборгованість та стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «УкрСиббанк» визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позов, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначав наступне. Позивач у своїй позовній заяві не наводить наявність причинного зв`язку між моральною шкодою та протиправним діянням заподіювача шкоди, а також вини останнього в її заподіянні, крім того, пред`явлення позову до суду не є порушенням прав особи та не може бути протиправною поведінкою. Позивачем не надано доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, його вини, шкідливого результату такої поведінки та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Посилаючись на зазначені обставини, представник АТ «УкрСиббанк» Гладиш Я.М. просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 апеляційна скарга [PERSON] на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та виконавчого провадження задоволена частково (а.с. 14-15). Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 змінено в частині відмови позовних вимог про визнання договору поруки припиненим. Визнано договір поруки № 11221320000/п, укладений 25.09.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] припиненим. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а тому звернення до суду з позовом для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів гарантується чинним законодавством. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, позивачка посилалась на те, що АТ «УкрСиббанк» протиправно намагається стягнути з неї заборгованість в розмірі 6 248, 5 дол. США. Разом з тим, доказів на підтвердження протиправності дій АТ «УкрСиббанк» суду не надано. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачці було завдано моральну шкоду [PERSON] суду не надано, як і не вказано в чому полягали протиправні дії відповідача, в чому полягає причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою, а також не надано доказів заподіяння моральної шкоди, а тому правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. немає.

Outcome: dismissed