Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

До Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~звернувся [PERSON] \~з позовом\~до АТ\~КБ «ПриватБанк»\~про захист\~прав споживача\~фінансових послуг\~та стягнення\~грошових коштів,\~вказавши,\~що він\~є клієнтом\~Акціонерного товариства\~Комерційний Банк\~«ПриватБанк».\~Під час\~роботи в\~Автономній Республіці\~Крим він\~обслуговувався у\~Кримському регіональному\~управлінні ПАТ\~КБ «ПриватБанк»,\~мав відкриті\~рахунки та\~грошові кошти\~на депозитних\~та карткових\~рахунках.\~Зокрема,\~ станом\~на 22.05.2014\~року має\~наступні рахунки:\~ [NUMBER] \~із залишком\~коштів 65\~978,09\~грн,\~ [NUMBER] \~із залишком\~коштів 83\~355,63\~грн,\~ [NUMBER] \~із залишком\~коштів 4\~904,14\~грн,\~ [NUMBER] \~із залишком\~коштів 449\~420,48\~грн,\~ [NUMBER] \~із залишком\~коштів 32\~611,74\~доларів США,\~ [NUMBER] \~із залишком\~коштів 17\~130,41\~доларів США.\~Рішенням Апеляційного\~суду від\~26.11.2016\~року №\~367/7401/14-ц\~встановлено наявність\~та стягнення\~сум за\~депозитними договорами:\~№ SAMDN01000705891445\~від 18.05.2009\~року,\~рахунок [NUMBER] \~із залишком\~коштів 449\~420,48\~грн,\~№ SAMDN\~01000705891376\~від 18.05.2009\~року,\~рахунок [NUMBER] \~із залишком\~коштів 32\~611,74\~доларів США.\~Після захоплення\~російськими військовими\~Автономної Республіки\~Крим всі\~його рахунки\~в АТ\~КБ «Приватбанк»\~були заблоковані\~та видача\~коштів з\~них не\~відбувалася. На його звернення банк відповів, що на вимоги видати кошти по депозитним рахункам та картам була здійснена телефонна розмова для призначення зустрічі із відповідальним співробітником банку з метою здійснення реструктуризації вкладів. Після цього дій з боку відповідача щодо реструктуризації або повернення коштів від відповідача не відбувалося. 27 серпня 2014 року він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявами про повернення вкладів за договором №SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит V1P») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит V1P») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року. Заборгованість за договором №SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року, а також заборгованість за договором №SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року стягнуто рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 року у справі №367/7401/14-ц. Тобто, за зазначеними у відповіді банку від 02.07.2014 року депозитами № SAMDN01000705891445 та № SAMDN01000705891376 стягнення відбулося в судовому порядку. Однак, згідно довідки банку № 13251450 від 22.05.2014 року, банк не повертав йому кошти, чим порушив його права, зокрема, не повернуті кошти за картами: [NUMBER] із залишком коштів 65 978,09 грн, та [NUMBER] із залишком коштів 83 355,63 грн. Також, AT КБ «Приватбанк» не повернув кошти, що зазначені у довідці № 13251450 від 22.05.2014 року за картою № [NUMBER] в сумі 4 904,14 грн. Стосовно повернення зазначених коштів направлено відповідачу письмову вимогу, яка не знайшла відповіді. 11 лютого 2014 року між сторонами укладено договір № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року у сумі 17 000 доларів США. Згідно довідки відповідача № 13251450 від 22.05.2014 року заборгованість відповідача перед ним станом на 22.05.2014 року становила 17 130,41 доларів США. 27 серпня 2014 року він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявами про повернення вкладів за договором №SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року. Рішенням суду про стягнення за договором № SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року, та за договором № SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року встановлено, що на вказані вимоги відповідач був зобов`язаний повернути кошти депозитних вкладів та проценти за користування вкладом 01 вересня 2014 року, однак свій обов`язок не виконав. Згідно з відповідями Приватбанку № 20.1.0.0.0/7-20140714/3296 від 16.07.2014 року та № 20.1.0.0.0/7-20140827/1695 від 29.08.2014 року відповідач просив зачекати для вирішення питання. Отже, відповідач повинен був виконати свій обов`язок з повернення коштів також і за депозитом № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року в строк 01 вересня 2014 року, однак свій обов`язок не виконав. Відповідно до умов договору, на суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 10%, період нарахування відсотків - 1 міс. Оскільки, договір вкладу №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року є розірваним на його вимогу 01 вересня 2014 року, то він має право просити стягнути з відповідача: суму вкладу 17 000 доларів США, суму процентів з 11.02.2014 по 11.08.2014 (6 міс.) = 17 000 х 10% / 12x6 = 850 дол. США, 3% річних за статтею 625 ЦК з 01.09.2014 по 05.08.2020 (2 166 днів) = 17 000 х 3% / 365 х 2 166 = 3 026,46 дол. США, 3% за ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 17 000 х 3% х 366 днів = 186150 дол. США. Крім зазначеного вище, у нього наявні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів за депозитними договорами: № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року, та № SAMD№01000013738123 від 16.05.2007 року. Згідно з умовами договору № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року [PERSON] передав банку депозитний вклад в сумі 20000 доларів США, процентна ставка за договором - 9 річних. Внесення вкладу підтверджується квитанцією № 41325730 від 16 травня 2007 року. Строк вкладу - 12 місяців з 16.05.2007р. по 16.05.2008р. Відповідно до умов пункту 7 цього договору «Виплата суми вкладу здійснюється банком починаючи з першого робочого дня банку після закінчення строку договору, вказаного в таблиці 1». Перший робочий день після строку повернення депозиту - понеділок 19 травня 2008 року. На даний час виплата вказаної суми відповідачем не здійснена, з огляду на що він вважає за можливе звернутися із вимогами про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» за депозитом № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року: суми вкладу 20\~000 дол. США, суми процентів 20 000 х 9% = 1 800 дол. США, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 (4 461 день) = 20 000 х 3% / 365 х 4 461 = 7 333,15 дол. США, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 20000 х 3% х 366 днів = 219 600 дол. США. Згідно з умовами договору № SAMD№0100001373 8123 від 16.05.2007 року він передав банку депозитний вклад в сумі 100 000 гривень, процентна ставка за договором - 13,5 річних. Внесення вкладу підтверджується квитанцією № 41330918 від 16 травня 2007 року. Строк вкладу - 12 місяців з 16.05.2007р. по 16.05.2008р. Відповідно до умов пункту 7 цього договору «Виплата суми вкладу здійснюється банком починаючи з першого робочого дня банку після закінчення строку договору, вказаного в таблиці 1». Перший робочий день після строку повернення депозиту - понеділок 19 травня 2008 року. На даний час виплата вказаної суми йому відповідачем не здійснена, з огляду на що він вважає за можливе звернутися із вимогами про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» за депозитом №SAMD№01000013738123 від 16.05.2007 року: суми вкладу 100000 грн, суми процентів 100000 х 13,5% = 13500 грн, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 (4461 день) = 100000 х 3% / 365 х 4 461 = 36665,75 грн, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 100000 х 3% х 366 днів = 1098000 грн. Просить суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] грошові кошти за карткою № [NUMBER] в сумі 65 978,09 грн. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] грошові кошти за карткою № [NUMBER] в сумі 83 355,63 грн. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] грошові кошти за карткою № [NUMBER] в сумі 4 904,14 грн. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] грошові кошти за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року: суму вкладу 17000 доларів США, суму процентів з 11.02.2014 року по 11.08.2014 року 850 доларів США, 3% річних за статтею 625 ЦК за період з 01.09.2014 по 05.08.2020 року 3026,46 доларів США, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 186150 доларів США. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] за договором № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року: суму вкладу 20000 доларів США, суму процентів за період дії договору 1800 доларів США, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 року 7 333,15 доларів США, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 219600 доларів США. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] за договором №SAMD№01000013738123 від 16.05.2007 року: суму вкладу 100000 грн, суму процентів за період дії договору 13500 грн, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 року 36665,75 грн, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 1098000 грн. \~ \~ \~ \~Представником відповідача по справі 15.10.2020 року подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, АТ КБ «ПриватБанк» з доводами позовних вимог не погоджується. 18.05.2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № SAMDN01000705891445 вклад Депозит VIP у розмірі 511752,38грн. та договір № SAMDN01000705891376 вклад Депозит VIP у розмірі 406257,10 грн. Ірпінським міським судом Київської області здійснено розгляд справи № 367/1260/19. За наслідками розгляду касаційної скарги по справі № 367/1260/19 Верховним судом частково задоволено вимоги позивача, змінено судові рішення, за якими з відповідача стягнуто за період з 18.11.2014 року по 14.02.2019 року пеню та відсотки. Позивач зазначає, що згідно з випискою по особовому рахунку отримав за рішенням суду у справі № 367/7401/14-ц 12 червня 2019 року від Відділу примусового виконання рішень Міністерства Юстиції України. Не зрозуміло розрахунок відсотків, який надає позивач, оскільки, розмір відсотків та пені визначено рішенням суду, а кошти за депозитами позивачеві повернуті. Ухвалою від 02 вересня 2020 року у справі № 367/1260/19 (провадження61-11185) Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.». «Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі № 367/7401/14-ц, залишеним без змін постановою Верховного суду від 04 квітня 2018 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] за договором від 18 травня 2009 року № SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VIP») суму вкладу - 511 752,38 грн, проценти за договором - 352 092,55 грн, пеню 10\~000 грн, 3 % річних - 5 449,40 грн.; за договором від 18 травня 2009 року № SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VIP») суму вкладу - 406257,10 грн, проценти - 86 950,15 грн, пеню 8000 грн, 3 %річних - 3 061,75 грн, інфляційні - 25 644,15 грн. Загальна сума стягнення складає 1 409 207,48 грн. Розрахунок процентів, 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до вимог статті 625 ЦК України, які підлягали виплаті позивачу, судом здійснено станом на 18 листопада 2014 року. Під час розгляду справи судом також встановлено, що 27 серпня 2014 року позивач звертався до банку із заявою про припинення (розірвання) вказаних договорів депозитного вкладу. На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року видано виконавчий лист № 367/7401/14-ц від 13 січня 2017 року. Станом на час розгляду справи рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року не виконано, що підтвердили сторони у справі. Звертаючись з позовом, [PERSON] просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь за договором від 18 травня 2009 року № SANDN1000705891445 (Вклад «Депозит VІР») у гривневому еквіваленті за встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, проценти за депозитним вкладом за період з 18 листопада 2014 року по 14 лютого 2019 року в сумі 10 602,73 дол. США, пеню згідно зі статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 18 листопада 2014 року по 14 лютого 2019 року в сумі 929 400 дол. США, 3 % річних за період з 18 листопада 2014 року по 14 лютого 2019 року в сумі 2 546,30 дол. США; за договором від 18 травня 2009 року № SANDN01000705891376 (Вклад «Депозит VIP») проценти за депозитним вкладом за період з 18 листопада 2014 року по 14 лютого 2019 року в сумі 310 135,55 грн, пеню згідно зі статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 18 листопада 2014 року по 14 лютого 2019 року в сумі 18878767,43 грн, інфляційні нарахування за період з 18 листопада 2014 року по 14 лютого 2019 року в сумі 363 193,83 грн, 3% річних за період з 18 листопада 2014 року по 14 лютого 2019 року в сумі 51\~722,65 грн. У поясненнях до позову ОС0БА_1 зазначала, що стягненню з відповідача підлягає пеня згідно зі статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в межах суми за один рік, що передував поданню позову, а саме до 14 лютого 2019 року: \~ \~ \~ \~за договором\~від 18\~травня 2009\~року № SANDN1000705891445\~у сумі\~219\~000\~дол.\~США,\~та за\~договором від\~18\~травня 2009\~року №\~SANDN01000705891376\~ -\~4\~448\~515,24\~грн,\~з наданням\~відповідного розрахунку.\~Крім того,\~у поясненнях\~до позову\~позивачем надано\~розрахунок інфляційних\~нарахувань у\~розмірі 165346,63\~грн та\~3\~%\~річних за\~договором від\~18\~травня 2009\~року №\~SANDN1000705891445\~у сумі\~1\~800\~дол.\~США,\~за договором\~від 18\~травня 2009\~року №\~SANDN01000705891376\~у сумі\~36563,13\~грн -\~у межах\~строку загальної\~позовної давності\~(3\~роки),\~що передували\~поданню позову\~14\~лютого 2019\~року.\~Відповідно до\~наказу від\~05\~січня 2004\~року за\~підписом голови\~правління банку\~ встановлена\~відсоткова ставка\~по вкладам\~«на вимогу»\~в розмірі\~1\~%\~річних. Відповідно до витягу з протоколу комітету управління активами і пасивами банку від 25 квітня 2017 року з 04 травня 2017 року змінено відсоткові ставки по депозитах фізичних осіб в національній валюті рахунок «до запитання» у розмірі 0,01%..» Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА-1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин. Отже, відповідачем виконано свої зобов`язання за укладеними договорами, договір SANDN1000705891445 вклад Депозит VIP та договір № SANDN01000705891376 вклад Депозит VIP в розмірі 406257,10грн. в повному обсязі та відповідно до Постанови від 03 червня 2020 року у справі № 367/1260/19 (провадження № 61-22949св19) Верховного суду. Посилання позивача на ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає недоцільними, оскільки, відповідачем виконано в повному обсязі зобов`язання перед позивачем, згідно з рішенням суду. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає наступне: позивачем не доведено вплив судового врегулювання спору на стан здоров`я, не долучено до матеріалів справи повну виписку з медичної карти позивача. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представником відповідача адвокатом Куценко О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ КБ ПриватБанк викладає свої доводи і заперечення щодо наведених позивачем обставин, правових підстав позову та просить суд при вирішенні спору врахувати наступне. Так, предметом цього спору є стягнення коштів за наступними договорами укладеними між Банком та [PERSON] : - депозитний договір № SANDN01000013737184 від 16.05.2007 р. - 20000,00 дол. CША; - депозитний договір № SANDN01000013738123 від 16.05.2007 р. - 100000,00 грн.;- депозитний договір № SANDN WFD0070074676900 від 11.02.2014 р. - 17000,00 дол. США; - картковий рахунок [NUMBER] на суму 65978,09 грн.; - картковий рахунок [NUMBER] на суму 83355,63 грн.; - картковий рахунок [NUMBER] на суму 4904,14 грн. [PERSON] звернувся до суду із вимогами про стягнення грошових за депозитними договорами № SAMDN01000013737184 від 16.05.2007 р. (20000,00 доларів США), № SAMDN01000013738123 від 16.05.2007 р. (100000,00 грн.). Натомість, AT КБ ПриватБанк повідомляє, що вказані вище договори на сьогоднішній день є припиненими, оскільки: за договором № SAMDN01000013737184 від 16.05.2007 р. - грошові кошти в розмірі 24531,23 дол. США були виплачені позивачу - 18.05.2009 p.; - за договором № SAMDN01000013738123 від 16.05.2007 р. - грошові кошти в розмірі 136119,24 грн. були виплачені позивачу - 18.05.2009 p. Надаючи інформацію по депозитним договорам, які є предметом спору, АТ КБ ПриватБанк» керується відомостями, що містяться у внутрішньобанківських регістрах бухгалтерського обліку АТ КБ ПриватБанк, що формуються у відповідності до Положення про організацію-бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою НБУ № 75 від 04.07.2018 р. Відтак, Банком були надані всі належні документи, які підтверджують здійснення банківських операцій (щодо виплати коштів) та відсутності наразі зобов`язань у Банку перед позивачем за депозитними договорами № SANDN01000013737184 від 16.05.2007 р. ( 20000,00 дол. CША), № SANDN01000013738123 від 16.05.2007 р. (100000,00 грн.). Крім того, вказані обставини щодо виплати коштів підтверджуються і самим позивачем, оскільки, додатки до позовної заяви містять довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 13251450 від 22.05.2014 р. в якій зазначено інформацію про банківські рахунки [PERSON] , які ця особа має в Банку станом на 22.05.2014 р. В цій довідці № 13251450 від 22.05.2014 р. відсутня інформація про банківські рахунки за депозитними договорами № SANDN01000013737184 від 16.05.2007 р. (20000,00 дол. CША), № SANDN01000013738123 від 16.05.2007 р. (100000,00 грн.), що свідчить про вже здійснену виплату позивачу коштів за ними. При цьому, також, матеріли справи містять три звернення [PERSON] до Банку, які датовані 27.08.2014 р. та за якими позивач просить Банк здійснити виплату коштів по трьом депозитним договорам. Серед цих трьох договорів відсутні вказані вище договори № SANDN01000013737184 від 16.05.2007 р. ( 20000,00 дол. CША), № SANDN01000013738123 від 16.05.2007 р. (100000,00 грн.) і за ними позивач ніколи не звертався до Банку із будь якими заявами щодо виплати коштів. Позивач фактично зловживає обставинами обмеженого доступу Банку до окремих документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ ПриватБанк через здійснену окупацію цієї території, та намагається стягнути вже отримані ним у 2009 році грошові кошти. Також позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів за депозитним договором № SAMDNWFD0070074676900 від 11.02.2014 р. (17000,00 дол. США) та картковими рахунками. Цей депозитний договір та договір банківського рахунку були укладені позивачем в ПАТ КБ ПриватБанк на території АР Крим. 17.11.2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Фінансова компанія Фінілон ЄДРПОУ: 38920700 було укладено договір про переведення боргу з подальшим укладенням 18.11.2014 р додаткової угоди до цього договору. Відповідно до умов договору електронний Додаток № 1 містить перелік депозитних договорів, договорів банківського обслуговування, за якими було здійснено переведення боргу на ТОВ ФК Фінілон, в тому числі і по договорам, які є предметом спору в даній справі. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1.1.7.58 Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 року), які розміщені на офіційному сайті Банку https://privatbank.ua, було передбачено, що у зв`язку з анексією АР Крим та припинення діяльності Банку на цій території, клієнт зобов`язується з`явитися в структурний підрозділ Банку, розташований на материковій частині України, для здійснення Банком дій щодо уточнення інформації, ідентифікації та вивчення Клієнта та надати в Банк від Агентства по страхуванню вкладів, розташованому за адресою: 109240, РФ, Москва, Верхній Таганський глухий кут, д. 4, далі Агентство, довідку про відсутність виплат грошових коштів Клієнту - фізичної особі. При цьому клієнт зобов`язаний вчинити дії, передбачені в цьому пункті, в термін до 31.12.2014 р. Відповідно до п. 1.1.7.59 Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 року) було передбачено, що у разі невиконання Клієнтом обов`язків, передбачених п. 1.1.7.58 цих Умов, подальша взаємодія за договором Клієнта з Банком може бути змінена шляхом повідомлення , в тому числі на сайті Банку у відповідному розділі Умов та Правил. При необхідності отримання Банком згоди від Клієнта на здійснення таких дій, сторони керуються вимогами ст. 205 Цивільного кодексу України (мовчазна згода). На підставі вищевикладених пунктів Умов та правил надання банківських послуг, на сайті Банку за посиланням https://conditions-and-rules.privatbank.ua/news/74/?lang=ru 30.01.2015 року було розміщене повідомлення з наступним змістом: « У зв`язку з анексією АР Крим і зупиненням діяльності Банка на цій території в розділ «1.1.7. Додаткові положення" Умов та правил надання банківських послуг внесені зміни про порядок взаємодії за договорами Клієнта з Банком. У разі невиконання Клієнтом обов`язків передбачених п. 1.1.7.59 цих Умов та Правил, подальша взаємодія по договору Клієнта з Банком буде здійснюватись з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНІЛОН", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32. У разі незгоди Клієнта з переводом боргу, свої письмові заперечення Клієнт направляє Банку в строк до 15.02.2015 р. Ненадання Клієнтом заперечень у вказаний в цьому пункті строк, підтверджує здійснення Банком переводу боргу по договорам Клієнта на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» зі згоди Клієнта». З огляду на те, що будь-яких письмових заперечень від позивача у даній справі відносно переведення Банком на ТОВ ФК «ФІНІЛОН» боргу за договорами, які є предметом спору у даній справі, на адресу Банку не надходило, то вважається, що переведення боргу Банком було здійснено зі згоди вкладника. Отже, в наслідок укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» договору переведення боргу б/н від 17,11.2014р та переведення боргу за зобов`язанням Банку щодо виплати коштів за договором № SAMDNWFD0070074676900 від 11.02.2014 року(17000,00 дол. США), договором банківського рахунку, АТ КБ «ПриватБанк» на цей час не несе зобов`язань за такими договорами, а ТОВ ФК ФІНІЛОН є новим боржником за ними. Від так ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем в частині вимог стосовно депозитного договору № SAMDNWFD0070074676900 від 11.02.2014 р. (17000,00 дол. США) та карткових рахунків. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи той факт, що права позивача відповідачем - АТ КБ «ПриватБанк» на цей час не порушуються та не оспорюються, оскільки зобов`язання договором № SAMDNWFD0070074676900 від 11.02.2014 р. (17000,00 дол. США) та договором банківського рахунку, повинен виконувати з 17.11.2014р ТОВ «ФК «Фінілон», не вбачається правових підстав для задоволення позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк». Стосовно вимоги про стягнення 3%\~річних.\~Позивач звернувся\~до суду\~за захистом\~свого цивільного\~права 05.08.2020\~року (згідно\~інформації з\~офіційного веб-сайту\~Судової влади\~України)\~та здійснив\~розрахунок 3%\~річних відповідно\~до ст.\~625\~ЦК України\~за період,\~що виходить\~за межі\~загального строку\~позовної давності.\~Виходячи з\~викладеного,\~розрахунок 3%\~річних може\~бути здійснений\~виключно у\~межах строку\~загальної позовної\~давності (три\~роки)\~-\~за період\~з 05.08.2017\~р.\~ 05.08.2020р.\~та АТ\~КБ «ПриватБанк»\~заявляє про\~застосування строку\~позовної давності\~у цій\~справі відповідно\~до ч.\~3\~ст.\~267\~ЦК України.\~Стосовно стягнення\~пені нарахованої\~на підставі\~ч.5\~ст.\~10\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів».\~Позивач у\~даній справі\~нараховує пеню\~за неповернення\~Банком йому\~грошових коштів\~за договором\~№ SAMDNWFD0070074676900\~від 11.02.2014\~р.\~(17000,00\~дол.\~США)\~у розмірі\~186500,00\~дол.\~США.,\~що є\~явно завищеною\~та не\~відповідає передбаченим\~ч.\~3\~ст.\~509\~та ч.ч.1-2\~ст.\~627\~ЦК України\~засадам справедливості,\~добросовісності,\~розумності,\~як складовим\~елементам загального\~конституційного принципу\~членства права.\~Крім того,\~застосований Великою\~Палатою Верховного\~Суду в\~постанові від\~20\~березня 2019\~року у\~справі №\~761/26293/16-ц\~(провадження\~№ 6-64цс19)\~спосіб визначення\~обсягу відповідальності\~банку за\~порушення зобов`язання\~у вигляді\~сплати пені\~в розмірі\~3\~%\~від суми\~утримуваних банком\~коштів за\~кожен день\~з моменту\~звернення клієнта\~з вимогою\~про видачу\~коштів до\~дня фактичної\~видачі не\~лише не\~відповідає положенням\~частини п`ятої\~статті 10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~а й\~порушує засади\~справедливості,\~добросовісності,\~розумності та\~створює суттєві\~ризики стабільності\~функціонування банківської\~системи держави\~і можливості\~незаконного збагачення\~значної кількості\~осіб -\~споживачів банківських\~послуг. Просить суд\~в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів - відмовити. Представником відповідача\~через канцелярію\~суду подано\~додаткові пояснення\~на позовну\~заяву,\~в яких\~зазначено,\~що АТ\~КБ «ПриватБанк»\~вважає позовні\~вимоги безпідставними,\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з наступних\~підстав.\~Відповідач не\~погоджується з\~доводами позивача,\~що до\~спірних правовідносин\~підлягають застосуванню\~положення Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів»,\~оскільки,\~між сторонами\~в такому\~випадку відсутні\~правові відносини,\~тобто не\~вчинялось будь-яких\~правочинів.\~Позивачем не\~обґрунтовані позовні\~вимоги у\~відповідності до\~норм Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів»,\~шляхом визначення,\~яке право\~позивача як\~споживача порушено\~у відповідності\~до ст.\~21\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів». Предмет спору,\~який позивач\~бажає поставити\~на вирішення\~суду не\~опосередковується правовідносинами,\~які регулюються\~Законом України\~"Про\~захист прав\~споживачів".\~Після укладення\~договору між\~сторонами виникають\~інші правовідносини,\~які регулюються\~відповідними Законами\~(Цивільний\~кодекс України,\~ЗУ «Про\~банки та\~банківську діяльність»,\~ЗУ «Про\~платіжні системи\~та переказ\~грошей в\~Україні»).\~Щодо строку\~позовної давності.\~Як зазначено\~позивачем,\~він у\~травні 2014\~року звертався\~до АТ\~КБ «ПриватБанк»\~із заявою\~про видачу\~коштів.\~За приписами\~частини першої\~статті 260\~Цивільного кодексу\~України,\~позовна давність\~обчислюється за\~загальними правилами\~визначення строків,\~встановленими статтями\~253-255\~цього Кодексу,\~а саме,\~передбачено,\~що перебіг\~строку починається\~з наступного\~дня після\~відповідної календарної\~дати або\~настання події,\~з якою\~пов`язано\~його початок.\~Строк,\~що визначений\~роками,\~спливає у\~відповідні місяць\~та число\~останнього року\~строку.\~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~у вересні\~2020\~року,\~тобто на\~час звернення\~позивача до\~суду з\~позовом,\~строк позовної\~давності сплив. Просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині карткових рахунків та відмовити в задоволенні позову [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів повністю. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Щелков П.С. через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, додатково зазначив, що [PERSON] мав та має у відповідача відкриті рахунки, на яких знаходяться його грошові кошти. На неодноразові прохання відповідач відмовляється повернути належне позивачу майно, а саме грошові кошти та продовжує ними користуватися у вигляді відсотків. Позивач не розривав з відповідачем будь які угоди щодо карткових рахунків так і депозитних договорів, а від так має повне право на повернення свого майна. Питання про строк позовної давності тут взагалі не маже йтися, оскільки, не може законно існувати ситуація, при якій банк просто забрав грошові кошти фізичної особи та може не повертати їх. Більш того, банк підтвердив про наявність коштів на рахунках позивача. В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузов В.О. подав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, додатково зазначив, проти позову відповідача заперечує з підстав викладених у відзиві на позов. Під час ухвалення судового рішення у даній справі просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення коштів, що знаходилися на карткових рахунках, застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення 3% річних (ст. 625 ЦК України)застосувати висновки Верховного суду під час розгляду вимог про стягнення процентів, нарахованих на вклад, та стягнення пені, а саме висновки по справах № 321/1260/19 від 27.04.2022, та від 09.11.2021 по справі № 320/5115/17 та відмовити у задоволенні стягнення % на вклад, нарахованих після дати розірвання депозитного договору від 11.02.2014р. (сума вкладу 17000доларів США) та відмовити у задоволенні пені повністю з підстав розірвання договору № SAMDNWFD0070074676900 з 30.08.2014 року (заява про дострокове розірвання договору). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно довідки № 13251450 «Приватбанк» від 22.05.2014 начальника департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ [PERSON] , станом на 22.05.2014р має в ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні рахунки: № [NUMBER] ,\~тип рахунку:\~0-PLATINUM\~БЕЗКОШТОВНА [FREE],\~строк:\~31.03.2014,\~дата оформлення:\~-,\~валюта рахунку:\~UAH,\~сума коштів\~на рахунку:\~65978,09; № [NUMBER] ,\~тип рахунку:\~карти класу\~GOLD\~ПриватБанк зарплатна,\~строк:\~28.12.2017,\~дата оформлення:\~-,\~валюта рахунку:\~UAH,\~сума коштів\~на рахунку:\~83355,63; № [NUMBER] ,\~тип рахунку:\~0\~-\~ INTERNET-SERV\~ICE\~[ISVP], [NUMBER] ,\~строк:\~30.06.2015,\~дата оформлення:\~-,\~валюта рахунку:\~UAH,\~сума коштів\~на рахунку:\~4904,14;\~№ [NUMBER] ,\~тип рахунку:\~Депозит VIP\~на 12\~міс,\~строк:\~31.12.2099,\~дата оформлення:\~18.05.2009,\~валюта рахунку:\~UAH,\~сума коштів\~на рахунку:\~449420,48; № [NUMBER] ,\~тип рахунку:\~Депозит VIP\~на 12\~міс,\~строк:\~31.12.2099,\~дата оформлення:\~18.05.2009,\~валюта рахунку:\~USD,\~сума коштів\~на рахунку:\~32611,74; № [NUMBER] , тип рахунку: Стандарт на 12 міс, строк: 31.12.2099, дата оформлення: 11.02.2014, валюта рахунку: USD, сума коштів на рахунку: 17130,41. 16.05.2007 року між ПриватБанк в особі директора [PERSON] , по довіреності № 948-Б від 05.04.2005р. та [PERSON] , (вкладник) укладено договір про депозитний вклад VIP № SAMDN01000013738123 з умов якого: сума вкладу: 100000,00грн. строк вкладу: 12 місяців з 16.05.2007 року по 16.05.2008р. включно, номер ощадної книжки [NUMBER] , номер особового рахунку [NUMBER] , процентна ставка по договору: 13,5% річних, період нарахування відсотків 1 місяць. 16.05.2007 року між ПриватБанк в особі директора [PERSON] , по довіреності № 948-Б від 05.04.2005р. та [PERSON] , (вкладник) укладено договір про депозитний вклад VIP № SAMDN01000013737184 з умов якого: сума вкладу: 20000,00 доларів США, строк вкладу: 12 місяців з 16.05.2007 року по 16.05.2008р. включно, номер ощадної книжки [NUMBER] , номер особового рахунку [NUMBER] , процентна ставка по договору: 9% річних, період нарахування відсотків 1 місяць. Згідно копії квитанції № 41330918 Tr.N CAGRAGR000000010357069 від 16 травня 2007 року вбачається, що [PERSON] вніс 100000,00грн. до вкладу згідно договору № SAMDN01000013738123. Згідно копії\~квитанції №\~41325730\~Tr.N\~CAGRAGR000000010356566\~від 16\~травня 2007\~року вбачається,\~що [PERSON] \~вніс 20000,00 доларів США до вкладу згідно договору № SAMDN01000013737184. Позивач також зазначає, що 11 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 міс» у сумі 17000 доларів США та при цьому додає копію аркушу, що містить наступний текст: «спадщина по депозиту нотаріус має право використовувати дані заповіту, спадкового розпорядження, оформленого вкладником в Банку. 26 своїм підписом Ви підтверджуєте, що вся надана Вами інформація вірна і зобов`язуєтесь про всі зміни повідомляти Банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення. Для підвищення безпеки вкладу, Ви не заперечуєте проти фотографування та інформування Вас про стан вашого вкладу по електронній пошті або SMS. Дані по вкладу - Вклад «СТАНДАРТ НА 12 МІС.» SAMDNWFD0070074676900, оформлений 11.02 2014р. - Залишок по вкладу на 25.02.2014р. 17000,0 USD (сімнадцять тисяч доларів США) вклад оформляється на 366 днів по 11.02.2015р. включно. - Банк відкриває Вам особовий рахунок № [NUMBER] , на який зараховується вклад - На суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 10% річних - Відсотки по вкладу зараховуються на рахунок/карту № [NUMBER] - Період нарахування відсотків по вкладу 1 місяць» \~ \~ \~ \~Також даний документ містить анкетні дані сторін та підписи фізичних осіб з нерозбірливим відбитком печатки банку. 07\~липня 2016\~року рішенням\~Ірпінського міського\~суду Київської\~області по\~справі №\~367/7401/14\~в задоволенні\~позову [PERSON] \~до Публічного\~акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«Приватбанк» про\~\~захист прав\~споживачів відмовлено.\~Зі змісту\~рішення вбачається,\~що в\~даному позові\~позивач просив\~розірвати договори\~банківських вкладів №\~ SAMDN01000705891445 (Вклад «Депозит VІР») від 18 травня 2009 року та\~ № SAMDN01000705891376 від 18.05.2009 року та стягнути на його користь за договором SAMDN01000705891445 (Вклад «Депозит VІР») від 18 травня 2009 року суми вкладу 20000 доларів США, процентів за користування вкладом 13760, 27 доларів США, пені 77732,88 доларів США, три проценти річних 212,97 доларів США та за договором № SAMDN01000705891376 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року суми вкладу 406257,10грн., процентів за користування вкладом 86950,15 грн.,\~ пені 1117537,83 грн., інфляційних нарахувань 25644,15 грн., три проценти річних 3061,75 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року по справі № 367/7401/14-ц апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів скасовано і ухвалено у справі нове рішення. Позов [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №SAMDN01000705891445 ( вклад «Депозит VІР» ) від 18 травня 2009 року вклад у розмірі 511 752,38 грн., проценти за правочином - 352 092,55 грн., пеню - 10 000 грн., три проценти річних - 5 449,40 грн., за кредитним договором №SAMDN01000705891376 ( вклад «Депозит VІР» ) від 18 травня 2009 року - вклад у розмірі 406 257,10 грн., проценти 86 950,15 грн., пеню - 8 000 грн., три проценти річних - 3 061,75 грн. інфляційні - 25 644,15 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. В решті позову відмовлено. Постановою Верховного\~суду від\~04\~квітня 2018\~року по\~справі №\~367/7401/14-ц касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін. Згідно даних ксерокса з даними виписки по картковому рахунку [PERSON] [NUMBER] за період з 01.01.2014 року по 20.10.2014 року залишок становить 65978,09грн. Даних коли та ким сформована дана виписка відсутні. Згідно даних ксерокса з даними виписки по основній карті [NUMBER] по картковому рахунку [PERSON] [NUMBER] за період з 01.01.2014 року по 20.10.2014 року залишок становить 83355,63грн. Даних коли та ким сформована дана виписка відсутні. Також матеріали справи містять копію заяви [PERSON] адресовану керівнику Відділення № 50 ПАТ КБ «Приватбанк» філіал «Розрахунковий центр» м. Київ [PERSON] від 27 серпня 2014 року згідно якої,

Outcome: partial