Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідача з позовом про визнання припиненою іпотеки, предметом якої є житловий будинок [ADDRESS] , вилучення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію іпотеки, вилучення із Державного реєстру іпотек запису про обтяження (іпотеку), зняття заборони з нерухомого майна. В позовній заяві (а.с. 3 \~8) викладено наступну позицію. 10 квітня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (батьком позивача), з метою забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитним договором № 2/21, був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, спадщину після його смерті прийняла його матір [PERSON] 17 грудня 2012 року АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за укладеним 10 квітня 2008 року із [PERSON] кредитним договором № 2/21. Рішенням Бродівського районного суду від 05 грудня 2017 року відмовлено в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення за спадкове (іпотечне) майно у зв`язку із пропуском кредитора строків звернення до спадкоємців. 03 червня 2022 року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, зокрема із права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є спадкоємцем померлої за правом представлення. Позивач вважає, що з припиненням основного зобов`язання, припинено й іпотеку. Чинність відповідного обтяження перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав. Відзив на позов не надходив. В судове засідання позивач не з`явилася; від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої він позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судові засідання не з`являвся, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 11), батьком її є [PERSON] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 15 16), станом на 04 квітня 2024 року право власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] ; указана нерухомість з 10 квітня 2008 року обтяжена іпотекою (іпотекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи»). 10 квтіня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (іпотекодавець) укладений іпотечний договір (а.с. 22 25), яким забезпечено вимоги Банку за кредитним договором № 2/21, та предметом якого є належний [PERSON] на праві власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13). Рішенням Бродівського районного суду від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (а.с. 26 32) відмовлено в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , як спадкоємця [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2008 року № 2/21. Зазначені судові рішення мотивовані пропуском ТОВ «Кредитні ініціативи», як кредитором, визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог до спадкоємців, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 12), після її смерті державним нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу (а.с. 14). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд вважає, що факт припинення основного зобов`язання, виконання якого забезпечене спірною іпотекою, є преюдиційним. Як встановлено до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Суд визнає, що припинення зобов`язань за кредитним договором тягне за собою припинення відповідного засобу забезпечення виконання таких зобов`язань іпотеки, що є підставою задоволення позову в цій частині. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іпотека є обтяженням речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, яке підлягає реєстрації. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Рішення суду щодо припинення іпотеки є підставою для внесення відповідних записів, зокрема до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, та зняття відповідних заборон. Такий наслідок не може бути самостійною позовною вимогою в цій справі, тому додаткове зазначення в резолютивній частині рішення про зняття заборони на нерухоме майно не є необхідним та ефективним способом захисту. Як визначено ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону. Припинення іпотеки до таких випадків не належить це є підставою для відмови в задоволенні вимог про вилучення запису про реєстрацію іпотеки.

Outcome: approved