Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову, вказує, що 06.05.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №458882106. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 138 від 15.06.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №458882106. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, на підставі якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги до [PERSON] в сумі 76 570, 75 грн., з яких 19 750, 00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 56 820, 75 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Окрім того, 14.03.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10186-03/2021. \~ \~ \~ \~18.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 092, 50 грн., з яких: 4 300, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 792, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідно до\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №18012022\~від 18.01.2022,\~ТзОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 17\~092,\~50 грн. Окрім того, 09.03.2021 року між ТзОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір №3392914408/646761. 24.12.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.12.2021 року до Договору факторингу №24122021 від 24.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 925, 00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8 925,00 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 105 588,25 грн. та понесені судові витрати, яка виникла за договорами, право вимоги за якими перейшло від первісних кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме, за кредитним договором №458882106 у розмірі 76 570,75 грн.; кредитним договором №10186-03/2021 у розмірі 17092,50 грн.; кредитним договором №3392914408/646761 у розмірі 11 925, 00 грн. ІІ. Відзив на позовну заяву. Від представника відповідача адвоката - Мазурик З.Я., 28.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву за вх. №4873. Зокрема вказує, що відповідно до кредитного договору №458882106 від 06.05.2021 укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор), було укладено кредитний договір з [PERSON] , відповідно до якого позивач просить стягнути заборгованість, яка на день звернення до суду становить 76 570, 75 грн., проте сторона відповідача не погоджується з вказаним розміром заборгованості, вказує, що не подано належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи та умовами договору позивачем не подано. Вказує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. В той же час, позивачем, ТОВ «ФК «ЄАПБ», не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладення у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг, а тому, сторона відповідача, вказує, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальник був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ним нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, якщо вони не підписані та не визначаться позичальником, а тому вказує, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії з порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Щодо кредитного договору №10186-03/2021 від 14.03.2021 укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] , сторона відповідача вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 17 092,50 грн. Зокрема вказує, що доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, а саме не подано первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту, що відповідає ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операції та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Вказує, що відсутні підстави вважати, що при укладення договору з [PERSON] та ТОВ ФК «Інвеструм» дотримав вимог, щодо інформування відповідача про умови кредитування за конкретним кредитним договором, належного ознайомлення з Умов та правил надання банківських послуг, Щодо кредитного договору №3392914408/646761 від 09.03.2021 укладеного між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] , сторона відповідача вказує, що позивач просить суд, стягнути заборгованість у розмірі 11 925, 00 грн. Також, зазначається, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують наявності заборгованості відповідача у зазначеному вище розмірі, не подано первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту, що відповідає ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операції та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. \~ \~ \~ \~ІІІ. Представником позивача подано відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~29.11.2023 представником позивача [PERSON] подала відповідь на відзив від 28.11.2023, через систему «Електронний суд» вх.\~№4887/24. \~ \~ \~ \~В обґрунтування відповіді на відзив, вказує, що сторонами були визначені та погоджені між собою усі істотні умови надання кредиту, відповідно до яких була розрахована заборгованість, а також порядок отримання та погашення заборгованості згідно кредитного договору №458882106 від 06.05.2021, який [PERSON] підписала одноразовим ідентифікатором MNV5P7Q9. \~ \~ \~ \~14.03.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10186-03/2021, який підписано одноразовим ідентифікатором W77046. \~ \~ \~ \~09.03.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3392914408/64676, який підписано одноразовим ідентифікатором R58086. \~ \~ \~ \~Сторона позивача посилаючись на ч.ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. \~ \~ \~ \~Електронний договір, укладений шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі. Кожен примірник електронного документі з накладеними на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа...». \~ \~ \~ \~Сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~Вказані договори підписані електронними підписами, використання яких неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. \~ \~ \~ \~Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 №524/5556/19, вд 07 жовтня 2020 №127/33824/19, від 23 березня 2020 №404/502/18. Сторона позивача вказує, що всі нарахування відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, станом на день відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Крім того, враховуючи доводи (заперечення) Відповідача щодо позовних вимог, ТОВ «ЄПАБ» з метою надання вичерпної інформації по справі, звернувся до Первісних кредиторів, з відповідним запитами щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів надання кредитних коштів. Адже, ТОВ «ЄПАБ», не є первісним кредитором, тому не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів. \~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «ЄПАБ» додатково до позову подає документи, надані первісними кредиторами, а саме: платіжне доручення про перерахування коштів по кредитному договору №458882106 від 06.05.2021; детальний розрахунок заборгованості за Договором №458882106 від 06.05.2021; - копія витягу з реєстру боржників № 144 від 27.07.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 (оригінали знаходяться в ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»). Інформаційну довідку про перерахування коштів по кредитному Договору №3392914408/64676 від 09.03.2021 та детальний розрахунок заборгованості за цим Договором. Фото Відповідача надане при укладенні кредитного Договору №3392914408/64676 від 09.03.2021. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, звертаючи увагу на те, що стороною відповідача частково визнано позовні вимоги, просить позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі та стягнути понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~ІV. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 26 жовтня 2023 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. \~ \~ \~ \~Представник позивача в поданій позовній заяві просить суд проводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Мазурик З.Я., що діє в інтересах [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подано заяву про розгляд справи без їх участі. Просить суд, у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. V. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено та не заперечується відповідачем, що 06.05.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №458882106. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 138 від 15.06.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №458882106. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, на підставі якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» отримало право вимоги до [PERSON] в сумі 76 570, 75 грн., з яких 19 750, 00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 56 820, 75 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Окрім того, 14.03.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10186-03/2021. \~ \~ \~ \~18.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 092, 50 грн., з яких: 4 300, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 792, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідно до\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №18012022\~від 18.01.2022,\~ТзОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 17\~092,\~50 грн. Окрім того, 09.03.2021 року між ТзОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір №3392914408/646761. 24.12.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.12.2021 року до Договору факторингу №24122021 від 24.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 925, 00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8 925,00 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач не виконала свого обов`язку, надані їй кошти за кредитними договорами в строки, передбачені договорами не повернула. Після відступлення права вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. VI. Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). З алгоритму укладення електронних кредитних договорів слідує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, який використовується позичальником як аналог власноручного підпису), без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між кредиторами та позичальником не було б укладено. Таким чином, електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто введення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору. Таким чином, суд доходить висновку, що договори про надання кредитів №458882106, кредитним договором №10186-03/2021, кредитним договором №3392914408/646761, укладені у спосіб визначений чинним законодавством України. Підстав вважати, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону Україну «Про електронну комерцію» немає. Посилання відповідача у відзиві на те, що укладення вищевказаних кредитних договорів не відповідало її волевиявленню не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджено волевиявлення [PERSON] на укладення вказаних договорів, на визначених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.\~1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~611\~ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1082\~ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Статтею 13\~ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст.\~76-81\~ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved