Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №907628 від 29.01.2023 в розмірі 28463 грн. 84 коп., з яких: 17767 грн. 61 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10696 грн. 23 коп. сума заборгованості за відсотками. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2023 між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит» укладено Договір про надання споживчого кредиту №9007628. 24.01.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та позивачем укладено Договір факторингу №2401-24, відповідно до умов якого позивач прийняв належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників Додатку №1 до Договору факторингу №2401-24 від 24.01.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 28463 грн. 84 коп., з яких: 17767 грн. 61 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10696 грн. 23 коп. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала своїх зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості, право вимоги якої перейшло від первісних кредиторів до позивача, а тому просить стягнути таку в судовому порядку. Ухвалою від 13.08.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 10.09.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 22.10.2024. В судове засідання представник позивача не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних документів суду не скерувала. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 29.01.2023 між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит» укладено Договір №907628 про надання споживчого кредиту в сумі 22000 грн. на строк 731 день зі сплатою процентів у розмірі та строки, визначені договором (а.с.4-17). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором. 24.01.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та позивачем укладено Договір факторингу №2401-24 (а.с.22-23), відповідно до умов якого позивач прийняв належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2401-24 від 24.01.2024 (а.с.25) позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №907628 в сумі 28463 грн. 84 коп., з яких: 17767 грн. 61 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10696 грн. 23 коп. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, з часу відступлення права вимоги позивачу, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість в сумі 28463 грн. 84 коп., з яких: 17767 грн. 61 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10696 грн. 23 коп. сума заборгованості за відсотками. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.39) судові витрати, що становлять 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved