Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 51 566,97 грн, а також понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн; на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200 грн. Позов обґрунтований тим, 25.01.2019 ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Р.20.24146.004838214. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35 348 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, що відкривається банком. У п. 1.2. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування 60 місяців з дня підписання договору, тобто до 25.01.2024 року включно.\~ Згідно з п. 1.3, 1.4. кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 15 % річних. Відповідно до п. 2.5. кредитного нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування кредиту є неповернена сума кредиту. Згідно з\~ п. 2.1. кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами в 60 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних платежів.\~ Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківських поточний рахунок позичальника грошові кошти у сумі 35 348 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. У подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатив банку лише 9 280, 59 грн. Останній платіж проведено 17.07.2019. Строк на який було надано кредит за договором сплив 25.01.2024. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку з чим, станом на 16.11.2023 сформувалась наступна заборгованість\~ позичальника перед банком за договором: - заборгованість за основним боргом в сумі 34 904,70\~ грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 16 662,27 грн. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29 грудня 2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Р.20.24146.004838214. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачки [PERSON] до суду, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилась, жодних заперечень проти позову до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена\~ про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 25.01.2019 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Р.20.24146.004838214, за умовами якого відповідач отримала кредит на поточні потреби у розмірі 35348 грн. Строк дії договору 60 місяців, тобто до 25.01.2024 року включно. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 15% річних. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувавши на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 35 348, 00 грн, що підтверджується ордером-розпорядження № 1 та випискою по особовому рахунку. Згідно наданого розрахунку станом на 16.11.2023 заборгованість становить: заборгованість за основним боргом в сумі 34 904,70\~ грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 16 662, 27 грн. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до [PERSON] 29.12.2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Р.20.24146.004838214. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Таким чином, а також враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом\~ підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано копії: договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024 року, копію реєстру боржників. Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру. Приймаючи до уваги викладене, оскільки, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги в розмірі 7200 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, водночас, враховуючи принцип змагальності, а також той факт, що позивачем не визначено суму даних витрат, суд вважає неможливим зробити це самостійно та визначити їх розмір, який підлягає стягненню, в зв`язку з чим їх не стягує.

Outcome: approved