Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

В липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-295733 від 01 грудня 2020 року в сумі 96514,82 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 01 грудня 2020 року між АТ\~«Кредобанк» та[PERSON] укладено кредитний договір № CL-295733. 08 листопада 2023 року між акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк») та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк»відступило ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» право вимоги за договором позики № CL-295733 від 01 грудня 2020 року. Загальний розмір заборгованості згідно з розрахунком заборгованості за період з 02 листопада 2020 року по 08 листопада 2023 року за кредитним договором № CL-295733\~від 01\~грудня 2020\~року станом\~на 08\~листопада 2023\~року становить\~96514,82 грн, яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту (строкова) 34608,67 грн, суми заборгованості за тілом кредиту (прострочена) 10883,81 грн, суми заборгованості за відсотками (строкова) 485,46 грн, суми заборгованості за відсотками (прострочена) 50536,88 грн. Оскільки, станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з кредитним договором № CL-295733 від 01 грудня 2020 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 96514,82 грн за вищевказаним кредитним договором, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явилася, подала до суду клопотання, яким просила розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами, позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань, заяв не подавала. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Старокостянтинівського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 01\~серпня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами загального\~позовного провадження. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року постановлено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 01\~грудня 2020\~року між\~АТ «Кредобанк»\~та[PERSON] укладено кредитний договір № CL-295733. Договір укладено в письмовій формі та власноруч підписано відповідачкою. Підписавши вказаний договір відповідачка підтвердила, що вона до видачі кредиту ознайомилася з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», у яких зазначено умови відкриття, ведення, закриття поточних (карткових) рахунків, ознайомилася з процентною ставкою та загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит. Пунктом 2.1 договору визначена сума кредиту 50200,00 грн, який надається на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1 договору). Дата видачі кредиту - 01 грудня 2020 року (п. 2.2 договору). Кредит надається строком на 60 місяців терміном до 28 листопада 2025 року (п. 2.3 договору). Пунктом 4.1 договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55% річних. Пунктом 4.5 договору визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 71,19% річних. Відповідно до п. 6.2 договору позичальник зобов?язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2496,00 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. 08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк»відступило ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» право вимоги за договором позики № CL-295733 від 01 грудня 2020 року, що також підтверджується додатком № 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року. Загальний розмір заборгованості згідно з розрахунком заборгованості за період з 01 грудня 2020 року по 08 листопада 2023 року за кредитним договором № CL-295733\~від 01\~грудня 2020\~року станом\~на 08\~листопада 2023\~року становить\~96514,82 грн, яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту (строкова) 34608,67 грн, суми заборгованості за тілом кредиту (прострочена) 10883,81 грн, суми заборгованості за відсотками (строкова) 485,46 грн, суми заборгованості за відсотками (прострочена) 50536,88 грн. З матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] \~не виконала\~взятих на\~себе зобов?язань\~відповідно до\~п.\~6.2\~договору про\~надання кредиту№\~CL-295733\~від 01\~грудня 2020\~року, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість у розмірі 96514,82 грн. Отже, ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС»,\~набувши статусу\~нового кредитора,\~отримало право\~пред?явлення вимоги\~до [PERSON] \~ щодо\~погашення наявної\~в неї\~заборгованості станом\~на08\~листопада 2023\~року в\~розмірі 96514,82 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі \~ст.\~1050\~ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 96514,82 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачкою кредитна заборгованість належними та допустимим доказами не спростована. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача про стягнення загальної кредитної заборгованості в розмірі 96514,82 грн обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання правничої допомоги № 01/05/24 від 01 травня 2024 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» та адвокатом Альховською І.Б., акт наданих послуг № 1 від 31 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2024 року № 01/05/24 на суму 6000,00 грн. Враховуючи, що позовна заява до [PERSON] є однотипною до 66 позовних заяв до інших боржників, у вищевказаному акті наданих послуг вартість однієї години роботи адвоката визначена у 2000 грн та зафіксовано, що адвокатом затрачено 3 години для надання правничої допомоги в даній справі без зазначення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, без надання доказу про оплату правової допомоги, до того ж справа розглядалася без участі сторін, тому суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved