Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи:\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, в якому просить суд: -Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №33007 від 11.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким звернено стягнення з боржника, громадянки України [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 836401 від22.06.2020 року, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна», код ЄДРПОУ 42753492 та [PERSON] , загальна сума заборгованості що підлягає стягненню 11\~625,00 грн. -Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, на користь позивача понесені нею судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу). В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 33007 про звернення стягнення з громадянки України [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Стягувач, який дієна підставі договору факторингу)заборгованості за кредитним договором № 836401 від 22.06.2020 року, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна», код ЄДРПОУ 42753492 та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.03.3021 по 10.05.2021 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржникаскладає 11\~625,00 грн. Представник позивача зазначив, що 14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66815231 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису № 33007, виданого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а також звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, які арештовані постановою. На думку представника позивача, вказаний виконавчий напис за № 33007, що видав 11.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, є незаконним, оскільки вчинений всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» а також всупереч усталеній практиці Верховного Суду України в аналогічних справах. Позивач [PERSON] категорично не погоджується із розміром заборгованості за користування кредитом, оскільки фактично виконала свої обов`язки перед Кредитором шляхом погашення тіла кредиту та процентів по ньому. Також вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням законом порядку, оскільки стягувач повинен був письмово повідомити боржника про порушення ним забезпеченого обтяженням зобов`язання, чого у відношенні позивача не відбулося та доказів зворотного стягувачем не надано. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі (а.с.24). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня2024 року вжито заходи забезпечення позовних вимог позивача шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 33007, що вчинений 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Олександровичем (а.с.25) Ухвалою суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року вжито заходи забезпечення доказів (а.с. 30). Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки до суду невідомі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровській області Лисенко Юрій Олександрович, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не відомі. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Лисенко Ю.О. було відкрите виконавче провадження № 66815231 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 836401 від 22.06.2020 року у загальному розмірі 11\~625,00 грн., на підставі виконавчого напису №33007 від 11.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.11). 07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження № 66815231 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.14). 29.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження № 66815231 винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.15). Положеннями статей 15, 16ЦК\~України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно ст.\~88Закону\~України «Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Відповідно до частин 1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги б/н від 27 травня 2024 року; ордер Серія АЕ №1172857 від 31.05.2024 року на надання правової допомоги, на підставі договору, [PERSON] доручила представляти її інтереси [PERSON] ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП № 2888Берест О.М.; детальний опис робіт (наданої правничої допомоги) виконаних адвокатом Берест О.М. на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 27.05.2024 року; квитанція № 347607 від 27.05.2024 року про сплачений гонорар [PERSON] адвокату Берест О.М. за складання позовної заяви у цивільній справі у розмірі 6000 грн. (а.с.16-21). Згідно з частинами 4-6 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно ч.ч. 1, 2ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Разом з тим, в матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову на загальну суму 1 816,80 грн. (а.с.1,2). З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. Також, згідно з п. 8 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до ч.1,ч.7,ч.8ст.158\~ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved