Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, який у той же день було посвідчено приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівською Н. В., за реєстровим № 2263 та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за № 5404808 (далі - Договір). За змістом цього договору, продавець [PERSON] передає у власність, а покупець [PERSON] приймає квартиру за [ADDRESS] , і оплачує її вартість. Під забороною (арештом) відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відчужувана квартира не перебувала. За домовленістю сторін продаж квартири вчинено за 215000,00 грн. Відповідач повідомив про належне виконання позивачем свого зобов`язання за договором та сплату нею коштів за квартиру в сумі 215000,00 грн. Також відповідач заявив, що майнових претензій до позивача стосовно проведеного розрахунку не має. З моменту укладення договору і по даний час позивач вважає себе власником квартири: вільно володіє та користується квартирою, утримує її в належному стані та отримує послуги за місцем знаходження, зокрема, з електропостачання. Разом з тим, у жовтні 2023 року, маючи намір відчужити цю квартиру позивач звернулась до [PERSON] , приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області за консультацією щодо підготовки необхідного пакету документів для укладення договору купівлі-продажу квартири. Нотаріус, ознайомившись із правовстановлюючими документами позивача на квартиру та відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомила про необхідність державної реєстрації права власності на цю квартиру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), оскільки відповідні записи у державних реєстрах відсутні. 10 жовтня 2023 року позивач подала нотаріусу заяву та необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, у тому числі договір та заяву відповідача про повний розрахунок за квартиру. Однак, нотаріус прийняла рішення від 16.10.2023 № 69753066 про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю обставин, які відповідно до пунктів 6 та 12 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV, є підставами для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме: наявність арешту на нерухоме майно, номер запису про обтяження 36495066 (спеціальний розділ); заявник звернулась із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників. Отже, на даний час позивач не може провести державну реєстрацію права власності на належну їй квартиру, що обмежує її у праві вільного розпорядження нею. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 81,2 кв.м., у тому числі житлова площа 48,5 кв. м. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2024 року цивільну справу № 281/39/24 передано на розгляд за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали. Після усунення недоліків, ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.08.2024\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про розгляд справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved