Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

У серпні\~2024\~року комунальне\~підприємство «Теплові\~мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»\~(далі\~-\~КП «ТМ\~Ізмаїлтеплокомуненерго»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за послуги\~з централізованого\~опалення у\~загальному розмірі\~19036,74\~грн.,\~посилаючись на\~те,\~що КП\~«ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»\~забезпечує відповідачів\~послугами з\~централізованого опалення\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~проте відповідачі\~проводили оплату\~за послуги\~не в\~повному обсязі,\~в результаті\~чого за\~ними обліковується\~наступна заборгованість: в період\~з 01.07.2021р.\~по 01.10.2022р.\~обліковується заборгованість\~ за\~послуги з\~централізованого опалення\~в розмірі\~14121\~грн.; у період\~з 01.10.2022р.\~по 01.08.2024р.\~обліковується заборгованість\~за послугу\~з постачання\~теплової енергії\~в розмірі\~4\~653,51грн.\~(22\~182,01\~грн.\~-\~нарахування за\~послугу з\~постачання теплової\~енергії в\~період 01.10.2024р.\~по 01.08.2024р.\~ 17\~528,50\~грн.\~оплата,\~сплачена самостійно\~ за\~дану послугу\~в цей\~період,\~з особового\~рахунку відповідачів\~вбачається оплата\~в розмірі\~ 18048,40грн.\~за послугу\~з постачання\~теплової енергії\~та ці\~кошти не\~повинні враховуватися\~в оплату\~поточних нарахувань\~ за\~послугу з\~постачання теплової\~енергії,\~оскільки були\~стягнуті органами\~виконавчої служби\~за попереднім\~рішенням суду; в період\~з 01.04.2024р.\~по 01.08.2024р.,\~обліковується заборгованість\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ за\~абонентське обслуговування\~в розмірі\~117,59\~грн.; в період з 01.04.2024р. по 01.08.2024р., обліковується заборгованість за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 144,64 грн. Нездійснення відповідачами щомісячної оплати теплопостачальній організації за надані послуги з централізованого опалення, за послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування та з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення є порушенням ст.ст.19,25 Закону України «Про теплопостачання», ч. 2 п. 5 ст. 7, п.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № № 2189-VII від 09.11.2017, а також п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.05, постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії». Відмова відповідачів сплачувати заборгованість за використану теплову енергію веде до неможливості своєчасних розрахунків позивача з постачальниками енергетичних ресурсів, що значною мірою погіршує фінансове та економічне становище енергетичних галузей, паралізує їх діяльність. У зв`язку з цим Позивачу значно обмежуються ліміти постачання природного газу та електроенергії. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 04.09.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачам ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, які відповідачі отримали 16.09.2024 року, що підтверджено особистими підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачами до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися, про відкриття провадження були повідомлені належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved