Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

09 вересня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана представником позивача - адвокатом Бажаном В.П. 1.Позиції сторін, процесуальні дії В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що українського електронного сервісу державних послуг "ДІЯ" дізналася про те, що 17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. винесено постанову про відкриття ВП №68689229 з примусового виконання виконавчого напису №21826, виданого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованості за кредитним договором №0723-5195 від 16 червня 2021 року в розмірі 9 730 гривень. У неї відсутня заборгованість за кредитним договором №0725-5195 від 16 червня 2021 року, укладеним з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" за період з 05 липня 2021 року по 29 листопада 2021 року. Спірний виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Стягувачем нотаріусу не було подано документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності нарахування. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрованим за №282/20595, передбачена можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №21826 від 22 грудня 2021 року, стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень та судовий збір по справі. 20 серпня 2024 року судом постановлено ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №21826 від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0725-5195 від 16 червня 2021 року на загальну суму 9 730 гривень, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем у виконавчому провадженні №68689229. 13 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття провадження в справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Золотих О.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі оспорюваного виконавчого напису,однак вимоги ухвали приватним нотаріусом виконані не були. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, в позові просили суд розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, однак 18 вересня 2024 року надіслав клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в якому просить відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу в звязку із неподанням позивачем детального опису робіт, виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу по кожному з видів робіт та розрахунком вартості виконання кожного виду робіт. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-283 ЦПК України. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 16 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №0725-5195, розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір наданого кредиту 3 500 гривень. 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинено виконавчий напис №21826 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0725-5195 від 16 червня 2021 року, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в розмірі 9 100 гривень за період з 05 липня 2021 року по 29 листопада 2021 року. Сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3 500 гривень, простроченої заборгованості по несплачених відсотках - 5 600 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача у розмірі 600 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 9 730 гривень. 17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О., на підставі оспорюваного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження №68689229. 3.Релевантні джерела права Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, пункт 2 вказаного переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною. В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 4.Оцінка доказів та аргументів сторін Суд відзначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано доказів того, що ним нотаріусу були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі договору, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання в судовому порядку з 22 лютого 2017 року нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22 липня 2017 року можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 5.Розподіл судових витрат, вирішення питання про заходи забезпечення позову Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 211,20 гривень за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову, сплачені позивачем, у зв`язку з задоволенням її заяви про забезпечення позову та позовних вимог. Щодо судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 гривень, суд відзначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, копію Акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2024 року, копія квитанції до платіжної інструкції №46258286 від 08 серпня 2024 року на суму 5 000 гривень, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить перелік виду робіт (послуг), наданих позивачу із зазначенням кількості витрачених годин та вартість послуги за годину, копію ордеру на надання правничої (правової допомоги), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідач, виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості цієї послуги, що становить 2 500 гривень та враховуючи, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відмовити в стягненні з відповідача зазначених витрат. З даними твердженнями суд не погоджується, враховує, що матеріали справи містять копію акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2024 року, копію квитанції до платіжної інструкції №46258286 від 08 серпня 2024 року на суму 5 000 гривень, яка сплачена позивачем своєму представнику, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить детальний перелік виду робіт (послуг), наданих позивачу із зазначенням кількості витрачених годин та вартість послуги за годину, а також складність справи, її категорію, реально виконані адвокатом роботи, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те, що представником було надано правничу допомогу в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та в справі про забезпечення позову, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Outcome: approved