Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнутим з відповідача 10450,00 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 3028,00 грн. судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що АТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FO-00768859. Предметом договору страхування транспортного засобу Toyota Prius, д.н. [NUMBER] . 17.05.2021 року о 10 год. 45 хв. в місті Одесі по вул. Космонавтів, 38, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Toyota Prius, д.н. [NUMBER] та Mercedes Benz E220, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року справа №521/10604/21, якою відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, за результатами якого складено акт огляду ТЗ )дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №13467_21 від 19.05.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 10450,00 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №18580/21/921 від 02.07.2021 року на суму 10450,00 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №194878 від 05.07.2021 року. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 10450,00 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що АТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FO-00768859. Предметом договору страхування транспортного засобу Toyota Prius, д.н. [NUMBER] . 17.05.2021 року о 10 год. 45 хв. в місті Одесі по вул. Космонавтів, 38, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Toyota Prius, д.н. [NUMBER] та Mercedes Benz E220, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року справа №521/10604/21, якою відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 17 травня 2021 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Також судом встановлено, що у результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, за результатами якого складено акт огляду ТЗ )дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №13467_21 від 19.05.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 10450,00 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №18580/21/921 від 02.07.2021 року на суму 10450,00 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №194878 від 05.07.2021 року. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 10450,00 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Положення\~статті 993 ЦК\~передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку існує основне зобов`язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Однак тут відбувається зміна осіб у зобов`язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особі на підставі закону (ст.993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача, «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved