Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

У серпні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідачів, [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.07.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0187/07/2018/0265, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 632 300 грн., з кінцевим терміном повернення до 11.07.2025 р., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у межах терміну кредитування у розмірі 12 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни передбачені договором - 17% річних, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. 20.05.2020 р., між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, а також відстрочено до 10.12.2020 сплату процентів, нарахованих за користування кредитними коштами за період 01.03.2020 по 31.05.2020. 20.01.2021 р., між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, а також відстрочено до 01.05.2021 сплату процентів, нарахованих за користування кредитними коштами за період з 01.03.2020 по 31.03.2021. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 13.07.2018 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. 20.01.2021 р., між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору поруки № 1 від 13.07.2018 року, у зв`язку з внесенням змін до кредитного договору, що оформленні додатковою угодою від 20.01.2021 р. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 511 119 грн. 20 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.10.2023 р. до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони визнали позовні вимоги в частині стягнення з них поточної заборгованості за кредитом у розмірі 326 244 грн. 77 коп., в іншій частині вимог просили суд відмовити. Відповідачі не погоджуються з розрахунками заборгованості та штрафних санкцій. Зазначили, що до повномасштабного вторгнення рф на територію України виконували зобов`язання передбачені кредитним договором. Зазначили, що існують форс-мажорні обставини(лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1), у зв`язку із воєнним станом та їх перебуванням в довготривалій окупації в м. Херсон, що позбавило можливості мати зв`язок з банком. Тільки після деокупації м. Херсон в листопаді-грудні 2022 р. вони змінили місце проживання в м. Києві. Пославшись на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, зазначили, що відповідачі не повинні нести відповідальність за несплату боргу під час воєнного стану, а також у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, штрафні санкції та інші платежі за договором, нараховані за прострочення виконання, невиконання кредитного договору включно з 24.02.2022 підлягають списанню кредитодавцем. Вказали, що від позивача жодної вимоги у письмовому вигляді про дострокове виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору на адресу відповідачів не надходило, а позивачем не надано доказів направлення відповідачам таких вимог. 27.10.2023 р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог. Послався на те, що відповідачами не спростовано розрахунок заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із воєнним станом позивач в односторонньому порядку звільнив відповідача у березні - квітні 2022 року від сплати процентів за користування кредитними коштами та частини тіла кредиту. Відповідачами не надано доказів звернення до Торгово-промислової палати України за підтвердженням настання у них форс-мажорної обставини, як це передбачено ст. 14 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні». Зазначив, що з огляду на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позивач не здійснював нарахування згідно ст. 625 ЦК України або неустойки (штрафу, пені), після 24.02.2022., натомість просить суд про стягнення з відповідачів сум згідно ст. 625 ЦК України, які нараховані до 24.02.2022. 09.11.2023 р. до суду від відповідачів надішли заперечення на відповідь на відзив, в якому вони підтримали позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2024 р. цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2024 р. справу прийнято до свого провадження. 24.09.2024 р. представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких пославшись на практику Верховного суду зазначив, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, тому він не може сам по собі підтверджувати чи спростовувати наявність форс-мажорних обставин. В матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за договором, а також інші докази, які дають підстави говорити про те, що у відповідачів настали форс-мажорні обставини за Кредитним договором. Також послався на те, що позивачу було відомо про те, що відповідач [PERSON] має адресу реєстрації - [ADDRESS] , а адресу проживання - [ADDRESS] , а відповідачка [PERSON] має адресу реєстрації та проживання - [ADDRESS] . На вищевказані адреси відповідачів АБ «УКРГАЗБАНК» направляв 27.04.2023 року листи-вимоги №№ 129/15731/2023, 129/15732/2023, 129/15733/2023, але дані вимоги не були їм вручені та повернуті відправнику, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Зазначив, що відповідачі в порядку та в строки встановлені п. 4.3.3. Кредитного договору та п. 6.4. Договору поруки, не повідомили АБ «УКРГАЗБАНК» про зміну свого місця проживання. Про зміни адрес проживання відповідачів позивачу стало відомо вже після подання до суду позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved