Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2018 року у розмірі 44779 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2018 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 10.09.2023 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 44779 грн., яка складається з: 44779 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області 06.11.2024 року відкрито провадження у справі та визначено вказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.12.2023 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в повному обсязі, у відзиві посилається на те що договір укладений в електронній формі, а не в письмовій, як те передбачене ст. 1055 ЦК України, стверджує що відсутній його підпис під умовами надання кредиту які опубліковані на сайті позивача, також публікація умов на сайті надає змогу позивачу змінювати їх в односторонньому порядку, стверджує що предмет договору, а саме гроші на ручно він не отримував, а розповсюджений спосіб роздачі пластикових карток моно банк, з цифрами і коштами невідомого походження не є предметом договору. Надав до суду заяву про відкликання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, по причині того що договір повинен був укладений в письмовій формі. 19.12.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, позов просить задовольнити в повному обсязі, стверджує що відповідач згідно пункту 3 Анкети-заяви від 04.12.2018 підписанням договору Боржник підтвердив що він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені протоколом №48 від 28.11.2018 р, чинні з 04.12.2018 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміну умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Також використання кредитних коштів підтверджується випискою. 26.12.2023 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити, вказав що посилання позивача на рішення апеляційних судів є нікчемними, оскільки вказані апеляційні суди створені не по закону, стверджує що анкета заява не може бути підтвердженням надання кредиту, оскільки він вчинений не в письмовій формі на паперовому носію. 26.02.2024 від представника відповідача за довіреністю [PERSON] надійшло клопотання в якому просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення на підставі листа №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 торгово-промислової палати України (ТПП), в якому повідомлено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставинами непереборної сили). В судове засідання 10.10.2024 представник позивача не з`явився, у своїй заяві не заперечував проти розглядати справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , його представник по довіреності Батрак Т.А. в судовому засіданні послалась на позицію яка викладена у відзиві на позов , також вказала що у відповідача настали форс мажорні обставини, оскільки він втратив роботу з початком війни , письмово не звертався до банку , але звертався усно , щодо кількості кредитних карток , ліміту на картках та строків кредитних карток їй не відомо , вказала що коштами її довіритель користувався , анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що містяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам статті 207ЦК України\~щодо письмової форми правочину та статті 634 ЦК України\~щодо форми договору приєднання, а тому не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 04.12.2018 шляхом підписання анкети-заяви , та прохала відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши доводи позову, відзиву, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року в ПАТ «Універсал Банк» стала доступною послуга «monobank», в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 04.12.2018 року [PERSON] звернувся в банк з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. [PERSON] також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank)», що діяли в період з 24.11.2021 затвердженого рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», Головою Правління [PERSON] , що перебуває в загальному доступі в мережі Інтернет. Договір про надання банківських послуг «monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank», Паспорту споживчого кредиту. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Згідно Умов і Правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «monobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Відповідно до статті 628\~Цивільного кодексу\~України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка: договору про споживчий кредит; договору банківського вкладу (депозиту). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. В п. 2.4. Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.12.2018 року [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18\~Закону України\~«Про електронні\~довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. В Договорі про надання банківських послуг зазначено, що за заявою Клієнта у мобільному додатку Банк може активувати на Платіжній картці функцію нарахування відсотків на залишок власних коштів. Відсотки нараховуються на мінімальний залишок власних коштів за день (при умові що залишок власних коштів 100 грн. та більше). Виплачуються відсотки першого числа місяця, що слідує за розрахунковим. На день виплати, депозитна властивість має бути активною. Якщо Клієнт деактивував депозитну властивість Платіжної картки протягом місяця, відсотки за період (протягом звітного місяця), коли депозитна властивість була активована не нараховуються та не виплачуються. Згідно зіст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом . Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.09.2023 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 44779 грн., яка складається з: 44779 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), розрахунок заборгованості відповідачем не оскаржувався. Статтями 13,81\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Із огляду на викладене суд приймає до уваги доводи відповідача, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що містяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам статті 207ЦК України\~щодо письмової форми правочину та статті 634 ЦК України\~щодо форми договору приєднання, а тому не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 04.12.2018 шляхом підписання анкети-заяви. Разом із цим, у спірних правовідносинах банк має право вимоги повернення фактично отриманої та не повернутої позичальником суми кредитних коштів, а також процентів, розмір базової відсоткової ставки за якими позичальник погодив підписавши анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг про умови кредитування з використання кредитної картки. Згідно із вимогами статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Обґрунтовуючи підстави стягнення заборгованості за тілом кредиту, банком, окрім розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, в якій міститься повна інформація про рух коштів, відображено всі операції за кредитним договором, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей. Зі змісту виписки по рахунку вбачається, що позичальник активно користувався кредитними коштами, усього здійснивши витрат на загальну суму 85097,21 грн. та частково виконавши зобов`язання, сплативши 40318,21 грн.; відтак, залишок боргу за тілом кредиту склав 44779,00 грн. Наданий банком розрахунок заборгованості є інформаційним документом за результатами обробки фактичного операційного руху грошових коштів за рахунками кредитної угоди, що також відображає стан нарахування в певні періоди часу. Сторона відповідача заперечуючи проти розміру заборгованості, не спростувала його, а тому за правилами ч.4 ст.2 ЦПК України несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних. При цьому суд враховує положення п.6 ст.3 ЦК України, яким визначено добросовісність, як певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них У цій справі поведінка відповідача не відповідає вимогам п.6 ст.3 ЦК України, оскільки з моменту укладення кредитного договору (04.12.2018) до звернення позивача в суд із цим позовом (06.11.2023), він активно користувався кредитними коштами, вносив періодичні платежі на виконання зобов`язання, що виключає підстави вважати такий договір неукладеним. Із вимогами про недійсність/нікчемність такого договору відповідач до суду не звертався та не спростував належними доказами заборгованість за тілом кредиту заявленими банком до стягнення у цій справі. Доводи відповідача щодо його необізнаності з умовами кредитування через відсутність в анкеті-заяві відомостей про кредитний ліміт та процентну ставку, суд відхиляє. Так, як раніше наголошувалося такі умови кредитування чітко викладені у «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до статей 3, 627 ЦК України позичальник добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання, звільнення від виконання яких не може бути виправданим помилковою оцінкою ним певних обставин чи норм права, за відсутності належного правового підґрунтя. Із огляду на викладене, за відсутності доказів на спростування обізнаності позичальника з умовами кредитування та їх погодження, суд погоджується із підставами стягнення заборгованості за тілом кредиту, контррозрахунок за яким відповідачем не надано. Доводи відповідача, що вимоги позову не підтверджені належними доказами, суд відхиляє як неспроможні та такі, що спростовуються наявними у справі документами та погодженими позичальником умовами кредитування. При цьому захист громадян України від неправомірних дій комерційних банків має здійснюватися судом не інакше, як за зверненням особи (ч.1 ст.13 ЦПК України), тоді як відповідач в суд за захистом порушеного права не звертався. Наведена відповідачем позиція ВС від 11.03.2015 провадження №6-16цс15, суд до уваги не приймає, оскільки у цій справі відповідач [PERSON] своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Тоді як, з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постановах ВП ВС від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц та ВС від 06.11.2023 у справі №725/8953/21). Стосовно доводів відповідача щодо листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, як підстави звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, суд зазначає наступне. Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Проте зміст цього листа носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин, без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Відтак, цей лист не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Тому кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин, оскільки воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто, дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку (постанова ВС України від 15.06.2023 у справі №910/8580/22). При цьому, суд вважає за необхідне застосувати позицію ВС України від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, за якої своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Усупереч викладеному відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що неналежне виконання зобов`язання за кредитом зумовлено настанням форс-мажорних обставин, а також, що він повідомляв кредитора про викладене. Отже, загальне посилання сторони відповідача у клопотанні на інформаційний лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, не звільняє його від відповідальності за неналежне виконання такого зобов`язання. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 44779 грн. Крім того, згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved