Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач АТ «А-Банк» в особі представника Шкапенко О.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 17.05.2021 року [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладання отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети- Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідачка своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку з чим станом на 10.11.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 39 368,46 грн., яка складається з 22 418,05 грн. - заборгованість за кредитом, 16 950,41 грн. - заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. - штрафи. З огляду на викладене просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 10.11.2023 року за кредитним договором від 17.05.2021 року у розмірі 39 368,46 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 25.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача одночасно з позовом надійшло клопотання в якому вні просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 5, 37). Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, викликалась до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46). У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Позивач є юридичною особою, що діє на підставі банківської ліцензії, виданої Національним Банком України (а.с. 29-34). Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачка [PERSON] 17.05.2021 року за допомогою власного електронного цифрового підпису підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». У Анкеті-Заяві зазначено, що проставленням свого підпису під цією анкетою, відповідачка до укладення цієї угоди ознайомилась з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (в т.ч. правами та обов`язками), тарифами, паспортом споживчого кредиту, та до укладення цієї угоди їй надана повна інформація про фінансові послуги, дана анкета разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг (а.с. 8). У відповідності до паспорту споживчого кредиту «Кредитна карка «Зелена», ліміт кредиту становить 200 000,00 грн., строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження, мета отримання кредиту на споживчі потреби, процентна ставка - 40,8 % річних (а.с. 9-10). Разом із тим, у матеріалах справи містяться заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та витяг із таких Умов за кредитною карткою «Зелена», тарифи по картці «Зелена» (а.с. 18-24, 25). На ім`я відповідачки відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] , строком дії до червня 2027 року, що підтверджується довідкою за картами (а.с. 16). Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно з довідкою за лімітами, виданою АТ «А-Банк» на ім`я Т.М., в період часу з 17.05.2021 року по 10.11.2023 року відбувалось збільшення та зменшення кредитного ліміту. Так, 29.08.2023 року зменшений кредитний ліміт до 22 500,00 грн. (а.с. 17). Згідно розрахунку позивача, заборгованість за договором від 17.05.2021 року, укладеного між АТ «А-Банк» та [PERSON] , станом на 10.11.2023 року складає 39 368,46 грн., з яких: 22 418,05 грн. - заборгованість за кредитом, 16 950,41 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 6-7). Згідно з виписки АТ «А-Банк» по картці [PERSON] , за період часу з 17.05.2021 по 10.11.2023 року, залишок після останньої операції станом на 01.11.2023 року складає «- 39193,03» грн., що відповідає зазначеної позивачем в розрахунку загальній суми заборгованості (а.с. 11-15). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Акцент-Банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відтак, суд вважає, що між сторонами правовідносини виникли внаслідок приєднання відповідачки до запропонованих позивачем умов договору. Із запропонованими умовами відповідачка ознайомилась та погодилась, про що поставила підпис в Анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачкою вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Аналіз наданих позивачем доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що АТ "Акцент-Банк" виконав прийняті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачці кредитну картку з можливим кредитним лімітом у визначеному сторонами розмірі відповідно до умов кредитного договору № б/н від 17.05.2021 року, що підтверджується даними наданого суду розрахунку заборгованості, що в свою чергу також не спростовано відповідачкою у справі. Водночас невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за вказаним договором, а саме неповернення отриманих сум кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість за кредитом складає 22 418,05 грн., і зумовило звернення АТ "Акцент-Банк" до суду із даним позовом. При цьому доказів повернення отриманих і використаних позичальником сум, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. Таким чином, ухиляючись від повернення отриманих кредитних коштів і сплати заборгованості за кредитом у вказаному розмірі, відповідачка порушує зобов`язання за даним договором і права позивача. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Однак, у Анкеті-заяві позичальника від 17.05.2021 року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді процентів за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру. Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, позивач АТ "Акцент-Банк", просив, у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитом. Однак, як вбачається із Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк", така не містить даних про видачу кредитної картки з зазначенням її виду. У Анкеті-заяві відсутній розмір отриманого кредиту. В Анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк" домовленості сторін щодо нарахування процентів та штрафних санкцій немає. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Не є таким доказом і наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка Зелена", яка хоч і підписаний відповідачем шляхом накладення електронного підпису, проте також не містить даних про розмір наданого кредиту, про видачу кредитної картки (її виду, строку дії), повідомлення відповідача його пін-коду саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором, посилався на Умови і правила надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк", Тарифи, які розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" Тарифи користування кредитною карткою розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, в АТ "Акцент-Банк" що розміщені на офіційному сайті позивача (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ "Акцент-Банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" Тарифи користування кредитною карткою у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" Тарифи користування кредитною карткою не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", Умови та правила надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" Тарифи користування кредитною карткою, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді Анкети-заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою АТ "Акцент-Банк" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у виді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Акцент-Банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачка належним чином не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту, на стягнення яких позивач має право, тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, а в решті позову слід відмовити. При подачі позову даної категорії позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2023 року (а.с. 36). Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1 528,39 грн. із розрахунку: 2 684,00 грн. х 22 418,05 грн. / 39 368,46 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial