Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~20.09.2023\~з позовом\~до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є сином відповідача, [PERSON] . 24.03.2022 він досягнув повноліття, наразі продовжує навчання, є студентом 1 курсу денної форми навчання на контрактній основі Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія», термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2025. Матір позивача несе всі витрати, пов`язані з навчанням сина та його утриманням на період навчання, однак він потребує матеріальної підтримки також свого батька. Відповідач у добровільному порядку не виділяє належних коштів на його утримання на період його навчання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у зв`язку з продовженням навчання на свою користь та на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку). Крім того, позивач вказує на те, що у період з 01.09.2021 по 30.06.2023 він проходив навчання у Криворізькому юридичному коледжі Національного Університету «Одеська юридична академія» на денному відділені на контрактній основі. У зв`язку з проходженням навчання на платній основі було сплачено 55\~790,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частку витрат на навчання, що дорівнює 27\~895,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 справу розподілено судді Ніколенко Д.М. Ухвалою судді Ніколенко Д.М. від 21.09.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 13.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він визнає позовні вимоги частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на період навчання на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/8 частини від всіх видів його заробітку (доходу). Посилаючись на те, що він є мобілізованим військовослужбовцем, розмір його грошового забезпечення в середньому складає 20\~800,00 грн. на місяць, крім того, він є інвалідом 3 групи інвалідності в наслідок війни та є пенсіонером. Також він піклується про своїх батьків, які є пенсіонерами, а батько відповідача також є ветераном війни та інвалідом війни. Окрім цього, на ньому лежить відповідальність за утримання квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачу, позивачу та колишній дружині відповідача та відповідно матері позивача [PERSON] , в рівних частках по 1/3 частці кожному. Також звертає увагу на те, що у квитанціях від 18.01.2023 та 18.08.2023, наданих позивачем, платником вказаний позивач, що свідчить, на думку відповідача, про те, що позивач має дохід, але скриває це. 25.10.2023 від позивача до надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у зв`язку з продовженням навчання на свою користь та на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) та 1/2 частку витрат на навчання, що дорівнює 21\~580,00 грн. У відповіді на відзив позивач заперечує щодо наявності в нього заробітку (доходу) та вказує на те, що джерелом його доходу для навчання є його матір [PERSON] та його бабуся [PERSON] . Щодо твердження відповідача, що ньому лежить відповідальність за утримання квартири [ADDRESS] позивач заперечує, оскільки відповідач не надає доступу до спірної квартири ані йому, ані його матері. Також вказує на те, що вказаній квартирі встановлені засоби обліку на воду, газ, електроенергію, також там встановлено автономне опалення. Також позивач вказує на те, що батьки відповідача є власниками численної нерухомості. Ухвалою суду від 13.11.2023 провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2023 скасовано та справа направлена для продовження розгляду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2024, справу розподілено судді Ніколенко Д.М. 27.05.2024 суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України та 27.05.2024 ухвалою суду її задоволено. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2024 справа була розподілена судді Юзефовичу І.О. Ухвалою судді Юзефовича І.О. від 24.06.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін У судовому засіданні представник позивача адвокат Лисенко О.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина на період навчання в розмірі 1/6 частки від його доходу. Представник відповідача адвокат Примаков К.О. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача на період навчання в розмірі 1/6 частки від його доходу, в частині стягнення 1/2 частки витрат на навчання просив відмовити. Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами у справі, що [PERSON] приходиться сином [PERSON] . [PERSON] досяг повноліття [INFO] , продовжує навчання та є студентом 1 курсу денної форми навчання на контрактній основі Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія», термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2025, стипендію не отримує (а.с. 4 довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина на період його навчання не надає. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст.\~11\~ЗУ "Про\~охорону дитинства" батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Згідно ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Нормами ч. 1 ст.\~191\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на період навчання, оскільки позивач навчається у навчальному закладі на денній формі навчання на контрактній основі, що виключає можливість отримання повнолітньою дитиною стипендії, власного заробітку [PERSON] не має, оскільки навчається на денній формі навчання, та не доведено відповідачем зворотного. Відповідно до Сімейного кодексу\~України батьки у рівному ступені беруть участь в утриманні як неповнолітньої дитини, так і повнолітньої дитини, яка навчається або продовжує навчання. Судом достовірно встановлено, що повнолітній [PERSON] проживає з матір`ю за однією адресою та знаходиться на її утриманні. Також суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач не надав суду належні та допустимі докази того, що його батьки, [PERSON] та [PERSON] , перебувають на утриманні сина [PERSON] , або те, що він їм допомагає матеріально, оскільки вони потребують такої допомоги. Та приймає до уваги надані позивачем докази щодо наявності нерухомого майна у [PERSON] та [PERSON] . Крім того, відповідач не надав суду доказів, які підтверджують розмір його заробітку (доходу). Щодо зауваження відповідача, що на ньому лежить відповідальність за утримання квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачу, позивачу та колишній дружині відповідача та відповідно матері позивача [PERSON] , в рівних частках по 1/3 частці кожному. Суд вважає за необхідне роз`яснити наступне. Тягар утримання нерухомого майна лежить на кожному з співвласників. Задля того, щоб сплачувати комунальні послуги лише за частку майна, яка належить відповідачу, він має звернутися до суду з позовом про визначення порядку користування майном, як наслідок комунальні рахунки будуть розділені та у подальшому відповідач зможе сплачувати комунальну послуги в розмірі відповідному його частці. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є правові підстави для стягнення з відповідача аліментів на користь позивача та на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрати на утримання дитини. Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Як вбачається з аналізу ст. 185 СК України з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину може звернутися до суду той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана. Окрім того, зі змісту статті вбачається, що додаткові витрати стягується на утримання малолітньої або неповнолітньої дитини. Позивач досяг повноліття 24.03.2022, до суду з позовом звернувся 20.09.2023. З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на утримання дитини. Суд знаходить, що згідно вимог ст.\~141\~ЦПК України та Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача у сумі 1\~073,60 грн. Щодо зауваження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивач при поданні позову до суду мав сплатити судовий збір за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрати на утримання дитини. Суд роз`яснює відповідачу, що згідно вимог ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України\~«Про судовий\~збір» позивач також звільнений від сплати судового збору. Тому суд вважає за необхідне витрати в цій частині віднести за рахунок держави, оскільки вказана вимога не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved