Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У березні 2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 4620 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-5716105 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., на транспортний засіб CHERY Tiggo 2, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] строк дії з 05.06.2021 по 04.06.2022. 11 грудня 2021 року, о 12:50 годині, у м. Києві, по вул. Г. Севастополя, буд. 40, водій [PERSON] , керуючи автомобілем CHERY Tiggo 2, д.н. [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю BMW 316, д.н. [NUMBER] , який наближався праворуч, здійснивши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП. Даний факт підтверджено Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2022 у справі №760/571/22. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до поліса АР-5716105 становить 130 000,00 гривень на одного потерпілого. Зазначає, що 15 грудня 2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] . Відповідно до протоколу огляду від 15.12.2021 експертом (оцінюваем) Матійко М. А. було зафіксовано пошкодження автомобіля «BMW 316», д.н. [NUMBER] . Відповідно до калькуляції аудатекс № 4.21.1054 від 22.12.2021 розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «BMW 316, д.н. [NUMBER] становить 4 620,00 грн. Відповідно до заяви [PERSON] , ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 4 620,00 грн., що підтверджується страховим актом № 4.21.1054-1 та платіжним дорученням від 02.02.2022 № ЦО00968. Вказує, що на підставі ст.38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 31 березня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 червня 2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-5716105 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., на транспортний засіб CHERY Tiggo 2, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] строк дії з 05.06.2021 по 04.06.2022. 11 грудня 2021 року, о 12:50 годині, у м. Києві, по вул. Г. Севастополя, буд. 40, водій [PERSON] , керуючи автомобілем CHERY Tiggo 2, д.н. [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю BMW 316, д.н. [NUMBER] , який наближався праворуч, здійснивши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП. Даний факт підтверджено постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2022 у справі 760/571/22. Так, вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124,122-4 КУпАП. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до поліса АР-5716105 становить 130 000,00 гривень на одного потерпілого. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. 15 грудня 2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] . Відповідно до протоколу огляду від 15.12.2021 експертом (оцінюваем) Матійко М. А. було зафіксовано пошкодження автомобіля «BMW 316», д.н. [NUMBER] . Відповідно до калькуляції аудатекс № 4.21.1054 від 22.12.2021 розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «BMW 316, д.н. [NUMBER] становить 4 620,00 грн. Відповідно до заяви [PERSON] , ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 4 620,00 грн., що підтверджується страховим актом № 4.21.1054-1 та платіжним дорученням від 02.02.2022 № ЦО00968. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 було визнано [PERSON] винним також у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: 11грудня 2021 року, о 12:50 годині, у м. Києві, по вул. Г. Севастополя, буд. 40, водій [PERSON] , керуючи автомобілем CHERY Tiggo 2, д.н. [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю BMW 316, д.н. [NUMBER] , який наближався праворуч, здійснивши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП. Чим порушив п.п.16.12, 2.10.а. 2.10.д ПДР України. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. "в" п.п.38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4620 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2684 грн.

Outcome: approved