Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

20.09.2024 представник Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Поліщук О.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №495/10122/23 за позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 15\~900 грн. Заява про стягнення понесених витрат на правничу допомогу мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2024 позовні вимоги задоволено. У позовній заяві представник позивача навів попередній розрахунок витрат на правничу допомогу; заявив про намір подати докази про понесені витрати на правничу допомогу позивача у справі протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу складає 15\~900 грн, розрахована на підставі наданих суду документів. У судовому засіданні представник позивача адвокат Поліщук О.В. заяву підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Олійниченко В.М. 16.10.2024 подав клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення; у випадку розгляду заяви по суті просив зменшити розмір заявлених витрат. Клопотання мотивоване тим, що 17.09.2024 представник позивача не заявив про попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та намір подати відповідні докази, процесуальним наслідком чого є залишення заяви без розгляду. У частині зменшення витрат представник відповідача зазначив, що адвокат Поліщук є працівником Порту, а отже отримує заробітну плату, що вказує на можливу подвійну оплату роботи адвоката; заявлена сума є неспівмірно високою у порівняні із ціною позову; не надано доказів фактичного розрахунку позивача із адвокатом. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Олійниченко В.М. підтримав свою позицію, з підстав, зазначених у заяві від 16.10.2024. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши необхідні докази, суд дійшов таких висновків. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 134 ЦПК). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК). Як встановлено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2024 позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» майнову шкоду, заподіяну унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 35 000 грн (тридцять п`ять тисяч грн); вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. У позовній заяві представник позивача навів попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, сума витрат на правничу допомогу з яких складає 10\~000 грн. Заявлено про намір подати докази щодо розміру таких витрат в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК. Відповідні докази представник позивача подав до суду 20.09.2024 разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Отже, позивачем дотримано вимоги статей 134, 141 щодо заявлення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial