Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Адвокат Сечко\~Сергій Володимирович\~в інтересах\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «АРКС» \~звернувся в\~суд з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог представник позивач покладається на те, що, 14.09.2021 року о 10-05 год. в м. Запоріжжі на перехресті вулиці Заводська та вулиці Рекордна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №335/10092/21 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №15660ale від 02.06.2021 року. Власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява була розглянута та пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 22238, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 824199 від 04.10.2021 та доплата в розмірі 380,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 833473 від 02.11.2021 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ТДВ СК КРЕДО полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР001339074, у зв`язку з чим ТДВ СК КРЕДО згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 року по справі №908/2638/22, здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 10892,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6078 від 19.04.2023 року. Тому, на підставі вищевказаного позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11725,55 грн. та сплаченого судового збору. Представник позивача, який про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що 02.06.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №15660а1е, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 6-13). 14.09.2021 року о 10-05 годині в м. Запоріжжя на перехресті вул. Заводська вул. Рекордна відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11026 державний реєстраційний номер [NUMBER] був неуважним та рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги автомобілю Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 п. 2.3 Б ПДР України. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/10092/21 від 07.10.2021 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення(а.с. 4-5). Внаслідок настання страхового випадку страхувальник [PERSON] звернулася до ПрАТ СК «АРКС» з завою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи (а.с. 13) , на підставі яких складено страховий акт ARX2934429 від 01.10.2021 року, та страховий акт ARX 3005156 від 01.11.2021 року (а.с.21-22) . Виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № №15660а1е від 02.06.2021 року позивач АТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту ARX2934429 від 01.10.2021 року та розрахунку страхового відшкодування до нього виплатила власнику транспортного засобу Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] суму страхового відшкодування\~ у\~розмірі 22238,20\~грн.,\~ що підтверджується платіжним дорученням № 824199 від 04.10.2021 року (а.с. 25) та на підставі страхового акту ARX 3005156 від 01.11.2021 року доплату в розмірі 380,00, що підтверджується платіжним дорученням № 833473 від 02.11.2021 року. На підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» було сплачено позивачу АТ «СК «АРКС» 10892,65 грн. страхового відшкодування, що підтверджено платіжним дорученням №6078 від 19.04.2023 року, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110206 державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР001339074, який є діючим станом на 14.09.2021 року. Відповідно до\~ст.\~979\~Цивільного\~кодексу\~України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив\~страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач). Відповідно до положень ст.\~1166\~ Цивільного\~кодексу України,\~майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~12\~ЦК\~України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України). Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із\~ч.\~1,\~4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду\~на зазначене,\~право потерпілого\~на відшкодування\~шкоди за\~рахунок особи,\~яка завдала\~шкоди,\~є абсолютним\~і не\~може бути\~припинене чи\~обмежене договором,\~стороною якого\~потерпілий не\~був,\~хоч цей\~договір і\~укладений на\~користь третіх\~осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Отже, Позивачу як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд може обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 16.09.2016р. по справі № 6- 725цс16; постанові ВСУ від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15; постанові ВСУ від 14.02.2018р. № 754/1114/15-ц. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved