Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до АТ «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша миргородська державна нотаріальна контора, про припинення обтяження про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, мотивуючи вимоги наступним. [PERSON] належить будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про заборону відчуження невизначеного майна, недобуд. жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, яка накладена Першою миргородською державною нотаріальною конторою від 24 березня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1797865, зареєстроване Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 10 листопада 1992 року Миргородського ощадного банку. Однак, відповідно до повідомлення АТ «Ощадбанк» від 01 квітня 2024 року № 3788, станом на 01 квітня 2024 року зобов`язання за кредитною угодою позичальника [PERSON] виконано в повному обсязі, тому просив скасувати заборону, застосовану щодо його майна. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву, в якій просив провести судове засідання у їх відсутність (а.с. 71). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки банк не порушує права позивача, арешт на його майно накладений Першою миргородською державною нотаріальною конторою. [PERSON] не є боржником банку, договори між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , рахунки на його ім`я для обслуговування кредитних договорів відсутні, тому вимоги до відповідача не обґрунтовані. Представник Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 59). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26 лютого 2024 року № 367286171 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 10 листопада 1992 року 24 березня 2005 року накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, на невизначене майно, недобуд. жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, реєстраційний номер обтяження 1797865, яке належить [PERSON] (а.с. 16-19). У відповідності з довідкою від 01 квітня 2024 року № 3788, виданою АТ «Ощадбанк», зобов`язанням члена житлово-будівельного кооперативу індивідуального позичальника від 12 листопада 1992 року, [PERSON] виконав свої зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» за кредитною угодою позичальника в повному обсязі 11 листопада 2017 року. Станом на 01 квітня 2024 року виданий кредит погашено повністю (а.с. 11, 60-61). Таким чином, арешт, накладений на майно позивача, порушує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст.\~321\~ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.\~391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином,\~обтяження нерухомого\~майна, належного позивачу, порушує його право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved