Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

20.08.2024 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2024 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю, надійшла вищевказана позовна заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова В.Є. від 08.07.2024 року в якій він просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN [NUMBER] в AT «Укрексімбанк», м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131, суму заборгованості у розмірі 16340,12 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15.08.2017 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] було укладено Договір про порядок повернення коштів. Відповідно до вказаного договору [PERSON] зобов`язаний компенсувати витрати понесені МТСБУ по справі №39632 у зв`язку із виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2017 року приблизно о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 Меджибіж через Аркадіївці 12 км, за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 16540,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2017 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1300 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2017 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ складає 17840,12 грн. Відповідно до п.2.1. договору Боржник приймає на себе зобов`язання сплатити Кредитору 17840,12 грн. протягом 12 місяців за наступним графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Відповідно до картки рахунку в період часу з 26.09.2017 року по 30.11.2017 року [PERSON] було частково сплачено заборгованість у розмірі 1500 грн. Однак, в подальшому жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, залишок заборгованості складає суму 16340,12 грн. Відповідно до п.3 договору у разі порушення Боржником умов даного договору, Кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з Боржника заборгованості за даним Договором, включивши при цьому санкції, передбачені положенням чинного законодавства. Таким чином позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позові підстав. 21.08.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засівання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 06.09.2024 року, 02.10.2024 року, та на 17.10.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до умов Кредитних договорів кожна з Сторін договорів отримала як права так і обов`язки згідно укладених правочинів. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року (справа №686/3396/17), що [PERSON] 06.02.2017 року о 10 год. 50 хв., керуючи належним на праві власності, автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER] , по автодорозі Н-03 Меджибіж через Аркадіївці 12 км., в порушення вимог п.2.3.б, Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції руху не вибравши безпечної швидкості руху та допустив наїзд з автомобіль «Део», номерний знак д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказаною постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 13.03.2017 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 15.08.2017 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] було укладено Договір про порядок повернення коштів. Відповідно до вказаного договору [PERSON] зобов`язаний компенсувати витрати понесені МТСБУ по справі №39632 у зв`язку із виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2017 року. Відповідно до наказу МТСБУ №5512 від 05.07.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 16540,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5512рв від 10.07.2017 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1300 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №95рв від 11.07.2017 року. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ складає 17840,12 грн. Згідно з п.2.1. договору від 15.08.2017 року встановлено, що [PERSON] приймає на себе зобов`язання сплатити МТСБУ - 17840,12 грн. протягом 12 місяців за наступним графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Відповідно до картки рахунку [NUMBER] встановлено, що в період часу з 01.01.2016 року по 23.10.2020 року [PERSON] було частково сплачено заборгованість у розмірі 1500 грн. Однак, в подальшому жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, залишок заборгованості складає суму 16340,12 грн. Згідно з п.3 договору договору від 15.08.2017 року встановлено, що у разі порушення Боржником умов даного договору, Кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за даним Договором, включивши при цьому санкції, передбачені положенням чинного законодавства. На підставі наведеного позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ суми заборгованості за договором у розмірі 16340,12 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено 3028 грн. судового збору, який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягенню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved