Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

22.08.2024\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовомдо Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА\~ГРУПА ЛЕКС",\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександрович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шипков Єгор\~Олексійович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~яким просить:визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1909, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за договором у розмірі 20285 грн. 47 коп.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог,\~позивач [PERSON] \~зазначає,\~що13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 1909 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» загальної суми заборгованості в розмірі 20285 грн. 47 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6581грн. 42 коп., прострочена заборгованість за нарахованими доходами 12854 грн. 05 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 850 грн. Підставою видачі виконавчого напису нотаріуса є заява (оферта) № 200292827 на відкриття поточного рахунку та отримання платіжної карти від 11.06.2015 року, укладений між нею, [PERSON] , та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський». Правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №7 БМ від 20.07.2020року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021року є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС». Вказаний договір не був нотаріально посвідчений. На сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Не зважаючи на це, приватний нотаріус Золотих О.О. вчинив спірний виконавчий напис на договорі № 200292827 від 11.06.2015року, який нотаріально не посвідчений. Стягнення заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 1909 проводиться за період з 11.06.2015року по 16.11.2021року. Але приватним нотаріусом Золотих О.О. будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було. Вона не отримувала вимоги про усунення порушень за договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо такої, або оспорити вимоги стягувача. Вона не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості. 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Юлією Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП № 68254748 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за договором у розмірі 20285 грн. 47 коп. на підставі виконавчого напису № 1909 від 13.01.2022 року. Постановою про передачу виконавчого провадження від 05.09.2022 року в зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. було укладено договір про тимчасове заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем. 05.09.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. було прийнято виконавче провадження № 68254748 з примусового виконання до свого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. від 23.08.2023 року та постановою від 18.07.2024 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22649 грн. 01 коп. Про те, що існує виконавче провадження позивачка дізналась в кінці липня 2024 року, лише коли Приватбанк, в якому у неї відкрито рахунок для отримання коштів, сповістив її про арешт її рахунку та списання коштів, накладений постановою приватного виконавця Шипковим Є.О. За допомогою застосунку «ДІЯ» та Ідентифікатора доступу в мережі інтернет вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №68254748, в тому числі з виконавчим написом №1909, вчиненим 13.01.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., на підставі якого було відкрито виконавче провадження. З рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про видачу виконавчого напису № 1909 від 13.01.2022року позивачка не погоджується, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За таких обставин, приватний нотаріус, не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який визнано незаконним та нечинним на час вчинення нотаріальної дії. Вона жодного разу не отримувала письмової вимоги про усунення порушень від стягувача за місцем реєстрації, з нею не зв`язувались представники товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» за телефоном вказаним у договорі, відтак я була позбавлена можливості оскаржити вимогу банку або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 68254748, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на підставі виконавчого напису № 1909, вчиненого 13.01.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в розмірі 20285 грн. 47 коп. Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу та третім особам ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком. Проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення відповідачу ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" за закінченням терміну зберігання. Поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком 30.08.2024 року, що підтверджено особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача щодо розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved