Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] 03.10.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, [PERSON] , та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить: - визнати автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер [NUMBER] , спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , та визначити, що частка у праві спільної сумісної власності [PERSON] , яка померла [INFO] на автомобіль становить частину; - визнати за [PERSON] право власності на частини автомобіля Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер [NUMBER] . - визнати за [PERSON] право власності на частину квартири за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; - визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] , яка померла [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (в порядку спадкової трансмісії). Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] [PERSON] одружився з [PERSON] , після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище на [PERSON] . У період шлюбу, подружжям було придбано автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер [NUMBER] . [PERSON] та її дочці [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS] . [INFO] померла матір [PERSON] [PERSON] , залишивши заповіт, яким заповіла усе своє майно дочці [PERSON] 26.07.2021 за заяво. [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським В.М. заведено спадкову справу №11/2021. [INFO] померла дружина позивача [PERSON] , не встигши отримати свідоцтво про право на спадщину. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським В.М. заведено спадкову справу №22/2021. Спадкоємцями першої черги [PERSON] є її донька [PERSON] та її чоловік [PERSON] . Відповідачка забрала правовстановлюючі документи на майно, тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою від 16.10.2023 було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.12.2023. До суду 30.10.2023 надійшов відзив [PERSON] , згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що відсутність відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії є підставою для відмови у позові, оскільки такий позов є передчасним. За відсутності відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, права позивача не порушені. До суду 15.11.2023 надійшла відповідь на відзив представника позивача [PERSON] , згідно якої вказує, що відсутність оригіналів правовстановлюючих документів унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину, тому доводи відповідача безпідставні. У підготовчому засіданні 05.12.2023 було задоволено клопотання представника [PERSON] [PERSON] про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 31.01.2024. У підготовчому засіданні 31.01.2024 проведеному за участі представника позивача [PERSON] було відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника [PERSON] [PERSON] про відкладення розгляду справи. Було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, було прийнято до справи відзив та відповідь на відзив, задоволено заяву представника позивача про долучення доказів. В результаті проведеного підготовчого засідання було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 28.03.2024. У судовому засіданні 28.03.2024 було задоволено клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 16.05.2024. У судовому засіданні 16.05.2024 проведеному за участі [PERSON] та його представника [PERSON] було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи, з метою сповіщення залученої третьої особи розгляд справи відкладено до 19.06.2024. До суду 19.06.2024 надійшли пояснення третьої особи [PERSON] , згідно яких зазначає, що вона є донькою померлою [PERSON] та також звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала. У судовому засіданні 19.06.2024 проведеному за участі [PERSON] та його представника [PERSON] , [PERSON] було визнано причину неявки відповідача неповажною, у задоволенні заяви [PERSON] про відкладення відмовлено, прийнято пояснення третьої особи, було оголошено перерву до 30.07.2024 з метою направлення пояснень третьої особи відповідача та надання часу для подання позову третьої особи. До суду 28.06.2024 надійшла позовна заява третьої особи [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що [PERSON] є донькою та відповідно спадкоємцем першої черги до майна померлої [PERSON] . Окрім третьої особи спадкоємицею була її сестра [PERSON] , яка померла [INFO] . Приватним нотаріусом Полянським В.М. не прийнято жодного рішення по спадковій справі, що є підставою звернення до суду. У судовому засіданні 30.07.2024 проведеному за участі [PERSON] та його представника [PERSON] , [PERSON] було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні прийнято до розгляду позов третьої особи [PERSON] , надано відповідачам час для підготовки відзиву. Також прийнято заяву [PERSON] про зміну предмету позову. Розгляд справи відкладено до 28.08.2024. До суду 08.08.2024 надійшов відзив представника [PERSON] [PERSON] на позов третьої особи, згідно якого [PERSON] визначає позовні вимоги. У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 28.08.2024 було відкладено до 07.10.2024. У судовому засіданні 07.10.2024 було задоволено клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою. З урахуванням поведінки відповідача, яка шість разів подавала клопотання про відкладення, [PERSON] було повідомлено про наслідки зловживання процесуальними правами, наступне засідання призначено на 21.10.2024. У судовому засіданні 21.10.2024 [PERSON] та його представник [PERSON] підтримала позовні вимоги та просили задовольнити, підтримали визнання позову третьої особи. [PERSON] не заперечувала проти позову, просила задовольнити позов третьої особи. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник відповідача [PERSON] подав 21.10.2024 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами. [PERSON] та її представник [PERSON] подали сім клопотань про відкладення розгляду справи на дев`ять проведених засідань, у підготовче чи судове засідання не з`явилися жодного разу ані відповідач, ані її представник. Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, відповідач подала відзив до суду. Враховуючи строки розгляду справи та подання сторонками всіх заяв по суті справи, у задоволенні чергової заяви про відкладення слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] та позову третьої особи [PERSON] , з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрував 05 червня 2004 року шлюб з [PERSON] , яка після одруження взяла прізвище чоловіка, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (т.1 а.с.12). [PERSON] померла [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане повторно 12.04.2022 (т.1 а.с.13). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським Віктором Миколайовичем було відкрито спадкову справу №22/2021. З заявами про прийняття спадщини [PERSON] звернулася її дочка [PERSON] (т.2 а.с.2) та її чоловік [PERSON] (т.2 а.с.23). До спадкового майна [PERSON] входить: - автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб.см. Станом на 07.07.2023, згідно Єдиного державного реєстру транспортним засобів автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб.см., значиться зареєстрованим за [PERSON] , про що свідчить лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 10.07.2023 (т.1 а.с.28-29). Право власності на автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, зареєстрована за [PERSON] 03.07.2014 (т.2 а.с.55). - частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] в рівних частках є власниками квартири [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 08.04.1998 (т.1 а.с.15). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович постановою від 16.11.2023 відмовив [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , у зв`язку з не поданням документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно спадкодавця (т.1 а.с.120-121). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович постановою від 16.11.2023 відмовив [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , у зв`язку з не поданням документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно спадкодавця (т.1 а.с.122-123). У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб.см. набутий [PERSON] у шлюбі з [PERSON] , тому належить на праві спільної сумісної власності подружжю. У зв`язку з наявністю двох спадкоємців майна [PERSON] , то частка [PERSON] на автомобіль складає (1/2 частка належить [PERSON] як одному з подружжя та частка успадковується ним як одним з спадкоємців). Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з вимогами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення його померлим. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст. 1223 ЦК України) або особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, про що наголошує ч. 5 ст. 1268 ЦК України. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України). Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] підлягає визнанню за [PERSON] , адже спадкодавцю належала половина квартири, тому [PERSON] як одному з двох спадкоємців належить частини від половини, що належала спадкодавцю, що становить частину квартири. Щодо квартири [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (т.2 а.с.100). Після смерті [PERSON] відкрилася спадкова справа №11/2021, заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським Віктором Миколайовичем. [PERSON] за життя, а саме 25.02.2021 склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON] (т.2 а.с.98). Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору міни від 26.05.2004, зареєстрований державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за №4-2553 (т.2 а.с.153). З заявами про прийняття спадщини [PERSON] звернулася її дочка [PERSON] (т.2 а.с.56) та її дочка [PERSON] (т.2 а.с.103). [PERSON] документована пенсійним посвідченням № [NUMBER] з 21.11.2006 і довічно (т.2 а.с.110), тому склала заяву про прийняття обов`язкової частки - частки у спадщині (т.2 а.с.111). Згідно ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). [PERSON] як непрацездатна донька померлої [PERSON] , незважаючи на наявність заповіту, має право на обов`язкову частку, тому її вимоги про визнання за нею права власності на частку квартири підлягають задоволенню. [PERSON] має право на 3/8 частки квартири, яка мала бути успадкована [PERSON] , в порядку спадкової трансмісії, адже частка [PERSON] та 3/8 частки [PERSON] складатимуть частину квартири, яка належала померлій [PERSON] , в той час як інша частина квартира має успадкуватися дочкою померлої [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги [PERSON] та третьої особи [PERSON] є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача зводилися про передчасність позову, адже була відсутня відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, однак така відмова складена приватним нотаріусом Полянським В.М. в ході розгляду справи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18 липня 2006 року п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А тому, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Outcome: approved