Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.1997 є власником квартири [ADDRESS] . У червні 2024 року, маючи намір продати квартиру, позивач дізналася про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, значиться обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 1242921; зареєстровано 17.08.2004, реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 13.01.2003, Державна виконавча служба м. Бровари; об`єкт обтяження: невизначено, майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: житлове, адреса: [ADDRESS] , власник: ТОВ «Кібро». Однак, внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо того, що обтяжене майно є власністю ТОВ «Кібро» не відповідають дійсності, квартира ніколи не була у власності зазначеного товариства та належить згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1997 позивачу. Позивач зазначає, що наявність у реєстрі вищевказаного запису про арешт її квартири створює перешкоди у реалізації її права як власника майна. У зв`язку з накладенням обтяження, вона не може володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй на праві власності майном на власний розсуд, обмежена та не має можливості вчиняти щодо майна будь-які дії, які не суперечать закону. З наведених вище підстав, враховуючи, що обтяження накладено на квартиру позивача безпідставно, [PERSON] просила зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Боярова А.В. не з`явилися. До початку судового засідання адвокат подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника, а також заявлені вимоги задовольнити. Від ТОВ «Кібро» 16 вересня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариство заявлені [PERSON] вимоги визнало, підтвердило, що товариство не є та ніколи не було власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «Кібро» також зазначило, що майно товариства дійсно перебувало під арештом відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2003, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції Марковським В.А. Даною постановою накладено арешт на належне ТОВ «Кібро» нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , але разом з цим помилково накладено арешт й на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року арешт з належного товариству майна за адресою: [ADDRESS] , знято. Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] , що діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] та неповнолітньою [PERSON] , від імені якої діє її батько [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Саворою Л.Л., зареєстрованого за № 1404, позивач [PERSON] набула у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 30,4 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м. З Довідки № 544, виданої 07 травня 2024 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що згідно архівних даних станом на 31 грудня 2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 29.05.1997. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, прізвище позивача змінено на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією шлюбу 03 жовтня 2009 року з [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 381150157 від 01 червня 2024 року, в Державному реєстрі речових прав значиться наступне обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 1242921; зареєстровано 17.08.2004, реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 13.01.2003, Державна виконавча служба м. Бровари; об`єкт обтяження: невизначено, майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: житлове, адреса: [ADDRESS] , власник: ТОВ «Кібро». З наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції Марковського В.А. від 13 січня 2003 року видно, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 14 жовтня 2002 року про стягнення з ТОВ «Кібро», м. Бровари, вул. Черняховського, 15, кв. 169, 25\~000 грн. боргу за векселем, 250 грн. витрат по сплаті держмита, накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Кібро» м. Бровари вул. Черняховського 15/169, вул. Металургів, 24, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ «Кібро». Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 49385 від 10 червня 2024 року, перевіркою АСВП встановлено, що надати детальну інформацію щодо підстав накладення арешту на майно згідно обтяження № 1242921 від 17.08.2004, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] не можливо у зв`язку із закінченням строку зберігання архівних виконавчих проваджень. Дане виконавче провадження знищено за строком його зберігання. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає,\~що у\~даному випадку\~ [PERSON] \~не може\~зобов`язати посадових\~осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із її майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо неї, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника в судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, в яких боржником є [PERSON] , відсутні, спірне обтяження накладено на квартиру, власником якої зазначено ТОВ «Кібро», яке не є власником квартири, а також те, що іншого способу скасування арешту щодо нерухомого майна позивача немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved