Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовною заявою до відповідача, за участю третіх осіб, в якій просить визнати виконавчий напис від 23 квітня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований за № 15753, таким, що не підлягає виконанню; стягнути безпідставно набуті грошові кошти з відповідача у сумі 47\~544,56 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис №15753 про звернення стягнення із позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» суми боргу у розмірі 59167,30 грн. 07.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчого напису №15753 від 23.04.2020 відкрито виконавче провадження №62493419. Про наявність боргу перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» дізналася у січні 2024 після блокування карткових рахунків, будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. не отримувала, та не погоджується із заборгованістю перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, згідно встановленого переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», тому такий винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Разом із позовом було подано заяву про забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом (а.с.6-7). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2024 справу передано головуючій Кіндратишин Л.Р. (а.с.36). 07.06.2024 ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 23.04.2020, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №15753. 11.06.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 16.07.2024 ухвалою суду витребувано матеріали нотаріальної справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., однак таку ухвалу не виконано. 18.09.2024 ухвалою суду витребувано докази у приватного виконавця. 08.10.2024 та 15.10.2024 від приватного виконавця надійшли запитуваані документи. У строк встановлений судом представник відповідача відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Пояснень третіх осіб на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо позову відповідно до ст. 181 ЦПК України суду не надано. Позивач у судове засідання не з`явилась, подали до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі . Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 15.10.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, з урахуванням вихідних днів, та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Встановлено, що 23.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис №15753 про звернення стягнення із позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» суму боргу у розмірі 59 167,30 грн. Стягнення заборгованості\~згідно виконавчого\~напису проводиться за період з 20.12.2017 по 21.02.2020. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 59 167,30 грн. 07.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчого напису №№15753 від 23.04.2020 відкрито виконавче провадження №62493419 про примусове виконання виконавчого напису та згідно повідомлення стягнуто 42\~800, 44 грн. з боржника на користь стягувача. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відповідачем, слід зазначити. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки у даній справі, яка переглядається, виконавчий напис, за яким з [PERSON] стягнуто 42 800 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню, то правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до приписів\~статті 1212 ЦК України\~відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані в порядку примусового виконання вищевказаного виконавчого напису грошові кошти в розмірі 42 800 грн. Разом з тим, заявляючи вимоги про стягнення коштів в сумі 47\~544, 56 грн., жодних доказів на підтвердження вказаному не надає. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача з наданих послуг з вивезення побутових відходів або ж спростовували доводи представника позивача в обґрунтування ним позовних вимог, відповідачем суду не подано. Відтак, позов підлягає до часткового задоволення визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, саме на підтверджену суму 42\~800,44 грн.. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024, якою зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача на користь позивача слід стягнути, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20\~грн, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved