Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про зміну\~способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 (справа №127/681/15-ц) між сторонами розірвано шлюб, стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1500,00 грн., які підлягають індексації, щомісячно, починаючи з 17.01.2015 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №47674692. У зв`язку з укладенням шлюбу 05.06.2015 вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Аліменти, які стягуються за рішенням суду у розмірі 1500,00 грн, стягуються у меншому за мінімальний розмір, встановлений статтею 182 СК України. Це призводить до порушення прав дитини на належне матеріальне забезпечення. Просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 (справа №127/681/15-ц), а саме стягати з [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2024 до досягнення повноліття дитиною; стягнути з [PERSON] на її користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 1-3) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] , її представник адвокат Якименко\~О.О. не з`явились, представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує та просить його задоволити. (а.с. 42) Надано відповідь на відзив. (а.с. 47-48) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Савчук І.В. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що стан здоров`я відповідача задовільний, власності він не має, у нього на утриманні є ще один син. Стан здоров`я дитини задовільний, син власності не має. У разі задоволення судом позову аліменти не повинні становити більше 1/6 частки доходу відповідача, оскільки на його утриманні перебуває ще один син. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу вважає неспівмірним складності справи та виконаній адвокатом роботі, тому у разі задоволення позову просить зменшити витрати на правничу допомогу до 1000,00 грн. Надала відзив, у якому вважає вимоги позивача необґрунтованими. Відповідач виконує рішення суду та сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач не надає жодних належних доказів того, що в позивача і сина якось змінилося матеріальне становище та стан здоров`я з часу винесення рішення суду про стягнення аліментів. Звертаючись до суду із позовною вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, позивач не повідомила суд про те, що у відповідача є ще один неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] , якого він утримує. (а.с. 32-36) \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] - адвоката Савчук І.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 5) Шлюб між\~сторонами розірвано\~рішенням Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 04.03.2015\~(справа\~№127/681/15-ц).\~Також цим\~рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~аліменти в розмірі 1500,00 грн щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 17.01.2015 і до досягнення повноліття. (а.с. 4) 05.06.2015 позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] , взяла прізвище [PERSON] . (а.с. 11) На а.с. 6 - копія виконавчого листа, виданого 21.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/681/15-ц. На а.с. 7-8 інформація про виконавче провадження №47674692 від 27.06.2023, згідно якої виконавчий лист №127/681/15-ц, виданий 21.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, перебуває на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). 12.06.2023 представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко О.О. звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання довідки-розрахунку заборгованості аліментів (щомісячно) відносно [PERSON] та довідки (або копій постанов) про вжиті заходи щодо боржника [PERSON] у зв`язку з несплатою ним аліментів. (а.с. 50) Згідно розрахунка заборгованості зі сплати аліментів відносно боржника [PERSON] (виконавче провадження №47674692) станом на 27.06.2023 сукупний розмір заборгованості [PERSON] становив 130325,85 грн. (а.с. 51-54) Згідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відносно боржника [PERSON] (виконавче провадження №47674692) станом на 21.06.2024 сукупний розмір заборгованості [PERSON] становить 4490,00 грн. ( а.с.\~56-57) Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 38) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2024 (справа №127/4752/24) розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03.06.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), актовий запис №902. (а.с. 39-40) Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №25678 від 25.06.2024 [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] . (а.с. 18) \~ \~ \~ \~Надані докази є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 у справі №581/638/17-ц висловив свою позицію, згідно якої розмір стягнутих за рішенням суду аліментів не є незмінним та у випадку виникнення відповідних підстав може змінюватись. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 182 ч. 1 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; наявність на\~праві власності,\~володіння та/або\~користування у\~платника аліментів\~майна та\~майнових прав; інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 263 ч. 4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №415/4386/16 зазначено, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів одержувач аліментів може звернутися до суду із заявою про збільшення їх розміру. Значне погіршення матеріального становища платника може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів, але ці обставини підлягають доказуванню. Ст. 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, перебування у платника аліментів на утриманні ще однієї неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним стягати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2024 до досягнення повноліття дитиною. В решті позову потрібно відмовити. Виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1500,00 грн, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 (справа №127/681/15-ц), необхідно відкликати виконаним станом на 14.06.2024. 06.06.2023 між адвокатом Якименко О.О. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 49 зворот) На а.с. 12 ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Якименком О.О. серії АВ №1125794 від 14.06.2024. Відповідно до довідки адвоката Якименка О.О. від 30.08.2024 вартість наданих адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги від 06.06.2023 становить 10000,00 грн. (а.с. 58) Згідно квитанції б/н від 06.06.2024 [PERSON] за договором від 06.06.2023 сплатила адвокату Якименку О.О. аванс в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 49) Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved