Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~\~Відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 10560,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 10.05.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 191998 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав Відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобов`язання за цим Договором у повному обсязі. У свою чергу, ТОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого являється ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надав Відповідачу грошові кошти на таких умовах: - \~ \~ \~ \~сума виданого кредиту: 2000,00 грн.; - \~ \~ \~ \~дата надання кредиту: 10.05.2021; - \~ \~ \~ \~строк кредиту: 29 днів; - \~ \~ \~ \~валюта кредиту: UAН; - \~ \~ \~ \~стандартна процентна ставка: 2% в день або 730% річних. Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 10.05.2021 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти у сумі 2000 грн. за реквізитами платіжної картки, що є доказом видачі кредитних коштів. 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №\~01-17/02/2022ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно з розрахунком, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 10560,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000 грн. та простроченої заборгованості за процентами 8560,00 грн. З урахуванням наведеного, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 01 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укропошта», Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав особисто 06.08.2024 (а.\~с. 56). Правом на подачу відзиву на позов Відповідач не скористався. У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З урахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідач неодноразово не з`являвся у судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. У частинах 1 та 3 статті 13\~ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку. У статті\~627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до ст.\~6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628\~ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»\~ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановив, що 10.05.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 191998 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав Відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобов`язання за цим Договором у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно\~зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, ТОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого являється ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надав Відповідачу грошові кошти на таких умовах: - \~ \~ \~ \~сума виданого кредиту: 2000,00 грн.; - \~ \~ \~ \~дата надання кредиту: 10.05.2021; - \~ \~ \~ \~строк кредиту: 29 днів; - \~ \~ \~ \~валюта кредиту: UAН; - \~ \~ \~ \~стандартна процентна ставка: 2% в день або 730% річних. Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 10.05.2021 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти у сумі 2000 грн. за реквізитами платіжної картки, що є доказом видачі кредитних коштів. 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №\~01-17/02/2022ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно з розрахунком, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 10560,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000 грн. та простроченої заборгованості за процентами 8560,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 634ЦК України,\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.\~525, 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановив суд при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у виписці з особового рахунка за Кредитним договором №\~191998. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~ст.\~509, 526, 1054 ЦК України,\~Відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. У статті\~629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. У статті\~525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598\~ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У статті\~599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що Відповідач не спростував наданий Позивачем розрахунок, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191998 підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved