Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

У жовтні 2024 із заявою до суду звернулася [PERSON] , яка просила ухвалити додаткове рішення у справі №127/23183/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Заява мотивована тим, що позивач у зв`язку із зверненням до суду із позовом поніс витрати на правову допомогу. У зв`язку із цим просить стягнути з відповідачки 12119,6 грн. Сторона позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву у якій заявлені вимоги підтримала та просила розгляд заяви здійснити у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, суду надала додаткові пояснення у яких повідомила, що вона бажала урегулювати спір мирним шляхом тому зверталася до позивача. Проте вказані дії не дали бажаного результату. Також стороною позивача не направлялося досудової вимоги для мирного врегулювання спору. В підтвердження свого матеріального стану відповідачка надала довідку про доходи. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Судом встановлено, що у липні 2024 із позовом до суду звернувся [PERSON] , який просив стягнути з [PERSON] на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 101914,43 грн. У судовому засіданні 08.10.2024 представник позивача заявила клопотання про надання терміну для надання доказів понесення судових витрат на правову допомогу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 101\~914,43 грн. Вирішення питання судових витрат судом не здійснювалось. Питання розподілу судових витрат судом не здійснювалося. Судом встановлено, що крім сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи [PERSON] поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Згідно наданого договору про надання правничої допомоги та акту виконаних робіт від 08.10.2024, позивач поніс 10 000 грн витрат на правову допомогу, також сплатив судовий збір при зверненні з позовом до суду у сумі 1211,20 грн та 605,60 грн при зверненні із заявою про забезпечення позову. Середній місячний заробіток [PERSON] складає 3906,10 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так як\~представник позивача\~протягом п`яти\~днів з\~дня ухвалення\~рішення суду\~надала докази\~витрат на\~правничу допомогу,\~а у\~позовній заяві\~зазначив орієнтовну\~суму витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~то ухвалення\~додаткового рішення\~суду підлягає\~частковому задоволенню. Позивач визнала позов по суті в попередньому судовому засідання, тому суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від сплаченої суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 грн., в загальному розмірі 908,40 грн. Решту 50% від суми сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 908,40 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету. Згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 302 грн 80 коп - половину сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову. Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст.137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, відповідач визнала позов, відповідач є пенсіонеркою та має незначний дохід, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній. Отже, загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідачки складає 3908,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved