Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із згаданим позовом в якому прохає визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 9194, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в загальній сумі 14 748, 76 грн., вирішити питання розподілу судових витрат. Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Грисюк О.В. (поштова адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вулиця Європейська, 11/2) належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 9194 від 14 травня 2021 року щодо [PERSON] . Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (поштова адреса: 36 039, м. Полтава, вулиця Левченка Григорія, 6) для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого документу у виконавчому провадженні БП № 67067457 - оригінал виконавчого напису вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 9194, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в загальній сумі 14 748,76 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни перебуває виконавче провадження ВП № 67067457 з примусового виконання виконавчого напису № 9194, виданого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з позивача [PERSON] 14 748,76 грн. на користь відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС». Вищезазначене виконавче-провадження ВП № 66112500 було відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року. Зазначені обставини стали відомі позивачеві наприкінці 2023 року, коли на його запит приватний виконавець надіслав на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа. Позивач стверджує, що оспорюваний виконавчий напис від 14 травня 2021 року за реєстровим номером 9194 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, а вимоги стягувача ТОВ «ФІНФОРС», з якими останнє звернулося до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, є неправомірними. Ухвалою суду від 19.09.2024 року задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.09.2024 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження. Треті особи приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречина Наталія\~Володимирівнаправом надання пояснення щодо позову не скористалися. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України. Тягар доказування обставин, про які зазначає Позивач, а саме порушення процедури вчинення виконавчого напису тощо, що є наслідком визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належить позивачу та його представнику. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про Нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок здійснення виконавчого провадження передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012\~ № 512/5. Позивачем (його\~представником)\~не надано\~суду належним\~чином завірених\~копій документів,\~на підставі\~яких був\~вчинений виконавчий\~напис № 9194 вчинений 14 травня 2021 року з доказами того, що на підставі виключно цих, документів нотаріус вчинив виконавчий напис. Клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса зазначених доказів судом відмовлено ухвалою від 30.09.2024 у зв`язку з тим, що Позивачем всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено конкретні обставини, які може підтвердити цей доказ, а також не надано достатніх доказів вжитих ним заходів для отримання цього доказу самостійно. \~ \~ \~ \~Інших клопотань про витребування цих або інших доказів у матеріалах справи відсутні. \~ \~ \~ \~Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed