Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1У липні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить розірвати договір довічного утримання, укладений 25 серпня 2022 року між нею, як відчужувачем, та відповідачем [PERSON] , як набувачем, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. 1.2Позов обгрунтовано тим, що вона була власницею квартири [ADDRESS] . 1.325 серпня 2022 року між нею, як відчужувачем, та її рідним онуком - відповідачем [PERSON] , як набувачем, укладено договір довічного утримання, за умовами якого вона передала у власність онука належну їй квартиру, а останній зобов`язався довічно забезпечувати її утриманням та доглядом. Зокрема, відповідач зобов`язався забезпечувати позивачку довічно харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та зберегти у її довічному користуванні передану за цим договором квартиру. 1.4Грошова оцінка щомісячного матеріального забезпечення за згодою сторін була визначена в розмірі 5\~000 грн. 1.5Проте від моменту укладення договору відповідач не виконував обов`язки ані з утримання, ні з догляду за позивачкою. 1.621 березня 2023 року позивачка перенесла гострий інфаркт міокарда, у зв`язку з чим втратила можливість вільно пересуватись, виходити на вулицю та забезпечувати свої побутові потреби. 1.7За таких обставин вона з березня 2023 року пересувається лише в межах квартири за допомогою ходунків та потребує постійного стороннього догляду. 1.8За таких обставин між [PERSON] (яка є дочкою позивачки та матір`ю відповідача) і [PERSON] , за участю позивачки, було укладено договорі про надання послуг з догляду за позивачкою, за умовами якого виконавець здійснює догляд за останньою на умовах цілодобового проживання, включаючи послуги з приготування їжі, організації харчування, здійснення гігієнічного догляду, прання і прасування, прибирання, придбання необхідних ліків, продуктів харчування та оплати за житлово-комунальні послуги. Вартість послуг виконавця цього договору становить 500 грн на добу, які сплачує [PERSON] . 1.9.Крім того, інша дочка позивачки [PERSON] після повернення до України з-за кордону також розділяє обов`язки з догляду за позивачкою. 1.10. Власний дохід позивачки у виді пенсії становить 7\~836 грн 18 коп., але цих коштів недостатньо для оплати послуг доглядальниці, придбання ліків, продуктів харчування та оплати житлово-комунальних послуг. 1.11. Відповідач з моменту укладення договору довічного утримання не здійснював догляду за позивачкою, відвідував її дуже рідко, не надавав допомоги в побуті, а з весни 2024 року обмежив навіть спілкування телефоном з нею. 1.12. Лише після звернення позивачки до відповідача з пропозицією розірвати договір довічного утримання, останній перерахував їй 5\~244 грн у березні 2024 року, 5\~290\~грн у квітні 2024 року та 5\~270 грн у травні 2024 року. Проте здійснення відповідачем таких банківських переказів не може вважатись належним виконанням обов`язків з утримання позивачки, оскільки з березня 2023 року вона через погіршення стану здоров`я не виходить із своєї квартири та не може самостійно використати адресовані їй кошти. 1.13. Водночас позивачка, як відчужувач за договором довічного утримання, має бути забезпечена доглядом саме з боку набувача, але фактичний цілодобовий догляд за нею здійснює виконавиця за договором догляду [PERSON] та дочка [PERSON] , а оплату послуг [PERSON] здійснює інша дочка позивачки [PERSON] . 1.14. Таким чином, на думку позивачки, відповідач допустив істотне порушення умов договору довічного утримання, що є підставою для розірвання такого договору. 1.15. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. 2.2. 05 серпня 2024 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання додаткового строку для написання відзиву на позов, 2.3. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 27 серпня 2024 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 6 вересня 2024\~року. 2.4. 28 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року відповідач ознайомився з матеріалами справи та 28 серпня 2024 року під розписку був ознайомлений із датою та часом підготовчого судового засідання на 14 год. 10 хв. 10\~вересня 2024 року. 2.5. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 10 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25\~вересня 2024 року (резервна дата судового засідання 9 год. 15 хв. 04 жовтня 2024\~року). 2.6. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 10 жовтня 2024 року вирішено розглядати справу з ухваленням заочного рішення. 3.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 3.3. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 3.4. За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (стаття 744 ЦК України) 3.5. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (пункт 1 частини першої статті 755 ЦК України). 3.6. Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3.7. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). 4.Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11\~лютого 1994 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 квітня 2017\~року, [PERSON] до 25 серпня 2022 року була власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 89,1 кв.м. та житловою площею 64,5 кв.м. 4.2. 25 серпня 2022 року між [PERSON] , як відчужувачем, та [PERSON] , як набувачем, укладено нотаріально посвідчений договір довічного утримання (далі - Договір). 4.3. Відповідно до п. 1 Договору [PERSON] передала у вчасність належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , взамін цього [PERSON] зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно. 4.4. Згідно із п. 4 Договору [PERSON] зобов`язався довічно утримувати [PERSON] , забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та зберегти в її безкоштовному довічному користування вказану квартиру. 4.5. Пунктом 5 Договору передбачено, що у разі неможливості подальшого виконання набувачем своїх обов`язків з підстав, що мають істотне значення, обов`язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім`ї набувача або іншій особі за їхньою згодою. Відмова відчужувача у наданні згоди на передання обов`язків набувача за цим договором іншій особі може бути оскаржена до суду. 4.6. Відповідно до п. 7 Договору грошова оцінка щомісячного матеріального забезпечення за згодою сторін визначається у 5000 грн. Відповідно до ст. 751 ЦК України ця оцінка підлягає індексації у порядку, передбаченому законом. 4.7. Згідно з випискою з історії хвороби № 1127 стаціонарного хворого, складеною в КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради», [PERSON] з 21\~березня 2023 року по 30 березня 2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «гострий інфаркт міокарда…ускладнений…стенозуючий атеросклероз коронарних артерій…стентування…гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, ризик 4 (дуже високий)…ковід-19». 4.8. 31 березня 2023 року між [PERSON] (замовник), [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (набувач) укладено Договір про надання послуг з догляду, за умовами якого виконавець зобов`язується надати за рахунок замовника послуги з догляду за [PERSON] , [INFO] , а замовник зобов`язується здійснювати оплату таких послуг на умовах, визначених договором. 4.9. Пунктом 3.2 Договору про надання послуг з догляду передбачено, що обумовлені цим договором послуги надаються шляхом цілодобового проживання виконавця з набувачем за адресою: [ADDRESS] , для чого виконавцю надано набір ключів, а також інша інформація, необхідна для отримання доступу до вказаного житлового приміщення. 4.10. За змістом п. 3.3 Договору про надання послуг з догляду послуги надаються упродовж 6 календарних днів на тиждень. 4.11. Відповідно до п. 3.4 Договору про надання послуг з догляду, обумовлені цим договором послуги передбачають: приготування їжі, підігрів готової їжі, організація харчування, в тому числі, у разі потреби, годування набувача; здійснення гігієнічного догляду за набувачем, в тому числі, але не виключно, супровід до туалету, ванної чи душу, допомога у здійсненні набувачем гігієнічних процедур, виконання інших гігієнічних процедур, у яких може виникнути необхідність; прання і прасування одягу та білизни для набувача, надання допомоги під час переодягання (за необхідності); прибирання у кімнаті набувача, а також підтримка санітарної чистоти його особистих речей; придбання за необхідності ліків і медичних препаратів відповідно до рекомендацій лікаря та за погодженням із замовником; придбання за необхідності продуктів харчування, з дотриманням рекомендацій лікарів, а також за погодженням із замовником та/або набувачем; сплата вартості комунальних послуг у встановлені строки за кошти, надані замовником або набувачем; здійснення контролю за дотриманням набувачем графіку прийому ліків, згідно з призначенням та у відповідності до фармацевтичних інструкцій; здійснення нагляду за набувачем, забезпечення його безпеки та безпеки приміщення за необхідності, надання невідкладної медичної допомоги з одночасним викликом екстрених служб; інформування замовника про стан здоров`я набувача, негайне інформування замовника про погіршення стану здоров`я з одночасним викликом служб медичної допомоги; виконання інших дій, у яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення побутових потреб та безпеки набувача. 4.12. 31 березня 2024 року [PERSON] перерахував позивачці [PERSON] 5\~217,78 грн, 28 квітня 2024 року 5\~263 грн 55 коп., 26 травня 2024 року 5\~243 грн 65 коп. 4.13. Допитана 10 жовтня 2024 року в якості свідка позивачка [PERSON] , 1937 року народження, надала показання, відповідно до яких у серпні 2022 року між нею та її онуком [PERSON] у приміщенні приватної нотаріальної контори у місті Черкаси було укладено договір довічного утримання. Укладення такого договору було пов`язано з тим, що на той час її повнолітні дочки та ще одна онука перебували за межами України і [PERSON] був єдиним близьким родичем, хто міг надавати утримання та доглядати за нею. Онук мав купувати продукти, ліки, доглядати, платити за комунальні послуги. До\~березня 2023 року за станом здоров`я вона ще могла себе хоч якось обходити, виходити самостійно на вулицю чи в магазин. У березні 2023 року в неї стався серцевий напад і [PERSON] допоміг привезти її в лікарню. Вона думала, що онук буде доглядати за нею і хотіла щоб він хоча б приходив і купував ліки, продукти харчування та інші необхідні речі. Але відповідач цього зовсім не робив. Через деякий час після повернення додому з лікування вона завела розмову з онуком, в якій попросила його відмовитись від договору довічного утримання та пояснила, що не дарувала йому квартиру і хоче, щоб квартира після її смерті залишилась йому та іншій онуці в рівних частинах. Свідок пояснювала відповідачу своє прохання тим, що в неї двоє онуків, яких вона виростила, у вихованні й навчанні яких брала активну участь і яких дуже любить. Проте відповідач категорично відмовився розривати договір довічного утримання. Через деякий час вона помітила, що відповідач надсилав на її банківську картку декілька грошових платежів, але на питання що це за платежі відмовлявся відповідати. Згодом відповідач припинив її відвідувати, а потім припинив навіть спілкування по телефону. Вона дуже важко переживає таку поведінку онука і, враховуючи що він не надає їй жодного утримання і догляду, наполягає на розірванні Договору. Востаннє вона бачила відповідача у березні 2024 року, коли він приходив до неї разом із своєю нареченою щоб повідомити про їх майбутнє одруження. Просила врахувати, що тривалий час за нею доглядає [PERSON] , послуги якої оплачує її дочка [PERSON] . 4.14. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 04 жовтня 2024 року надала показання, відповідно до яких позивачка є її матір`ю, а відповідач єдиним сином. Останні 12 років вона проживає за кордоном, де має власний бізнес. Вона також має декілька об`єктів комерційної нерухомості у Черкасах. Батьки її виховали так, що вона розуміє власний обов`язок утримувати та всіляко їм допомагати. Коли почалось повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, вона просила сина вивезти маму з Черкас за кордон, але мати категорично відмовлялась від такої ідеї. Все ж, якимось чином її вдалось вмовити і відповідач вивіз позивачку до сестри у м.Хмельницький, де вона перебувала перших три місяці. Коли мати через три місяці відмовилась їхати закордон і повернулась до Черкас, то єдиний хто міг за нею тут доглядати це був її онук [PERSON] (свідок та інша дочка позивачки, а також ще одна онука позивачки на той час перебували за кордоном). Сестра мами порекомендувала їй укласти з онуком договір довічного утримання, що також дозволяло останньому отримати відстрочку від мобілізації. Мати дійсно дуже любила онука і любить його навіть зараз, тому погодилась тоді на це. У свою чергу свідок та її сестра розуміли, що предметом договору є квартира позивачки та надання утримання відповідачем, але насправді на утримання відповідачем позивачки свідок навіть не розраховувала. Через півроку після укладення Договору у позивачки стався інфаркт, внаслідок чого її терміново госпіталізували та зробили шунтування. Відповідач тоді приїхав до бабусі і два дні був біля неї в лікарні. Після операції позивачка не могла себе обходити, а відповідач [PERSON] не доглядав належним чином за нею. Тоді свідок вирішила шукати жінку, яка могла б доглядати за позивачкою. Коли свідок знайшла доглядальницю для матері, то відповідач [PERSON] числився на роботі на її фірмі, яка фактично не працювала. За таких умов свідок систематично переказувала йому грошові кошти для проживання. У той самий час вона відкрила банківський рахунок, банківську карту від якого передала доглядальниці для придбання матері всього необхідного. До моменту, коли в матері з`явилась доглядальниця, відповідач приходив до неї двічі на тиждень та щодня телефонував, а піcля того навідувався лише один раз на місяць. Зараз за матір`ю доглядає доглядальниця [PERSON] та інша дочка, яка повернулась з-за кордону, а свідок фінансує догляд за матір`ю. Щодо питання розірвання договору довічного утримання, то приблизно в березні 2024 року мати натякнула відповідачу, щоб він відмовився від договору довічного утримання та пояснила, що хоче скласти заповіт щодо цієї квартири на відповідача та іншу онуку. Проте відповідач категорично відмовився і пояснив, що квартира вже й так є його власністю. Після того, як мати розповіла їй про цю розмову, свідок приїхала до відповідача та спробувала пояснити, що бабуся погодилась укласти договір довічного утримання лише щоб не відчувати себе одинокою. Проте відповідач сказав що це обман і насправді бабуся не хоче розривати Договір. Після цієї розмови бабуся телефонувала відповідачу декілька разів, але він або не\~брав слухавки, або казав що зайнятий. Свідок пояснила, що їй дуже прикро за поведінку власного сина щодо своєї бабусі, яка виростила його. Прикро також ще й тому, що відповідач є її єдиною дитиною і, очевидно, єдиним спадкоємцем всього її рухомого та нерухомого майна, але через якусь бабусину квартиру може втратити все. Фактично з моменту укладення Договору відповідач не виконував його умов і ніколи не надавав утримання бабусі. Свідку відомо, що останнім часом відповідач працює перекладачем у Червоному Хресті. Вона гордиться тим, що свого часу змогла дати своєму сину гарну освіту і внаслідок цього він зараз отримує гідну заробітну плату. Востаннє свідок бачила відповідача у квітні 2024 року, але після останньої розмови спілкування між ними відсутнє. 4.15. Свідок [PERSON] , [INFO] , суду пояснила, що знає позивачку близько 30 років як сусідку, оскільки проживає з нею в одному будинку. Крім того, свідок також знає відповідача, оскільки він є онуком позивачки і виховувався в неї. В один із днів 2024 року, коли свідок провідувала позивачку, остання розповідала їй про судову справу щодо розірвання договору довічного утримання через невиконання онуком умов цього договору. Свідок не бачила, щоб відповідач коли-небудь приносив позивачці їжу чи ліки, або ж щоб часто до неї приходив. Після серцевого нападу у позивачки, що стався в березні 2023 року, її дочка найняла [PERSON] , яка постійно доглядає за нею. 4.16. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є позивачка є її матір`ю, а відповідач племінником. Із матір`ю вона бачиться часто, а з племінником востаннє спілкувалась у квітні 2024 року. Пояснила суду, що з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну у 2022 році, вона разом із дочкою виїхали до Польщі, де орендували 2\~кімнатну квартиру сподіваючись, що туди приїде також і позивачка. Проте мати не\~хотіла їхати і тоді з нею вдалось домовитись, що певний час вона побуде у своєї сестри у місті Хмельницькому. У серпні 2022 року мати повернулась до Черкас і постало питання хто буде здійснювати догляд за нею. Тоді, за рекомендацією сестри позивачки, остання уклала договір довічного утримання з онуком [PERSON] і свідок поставилась до цього з розумінням. Коли в позивачки стався інфаркт у березні 2023 року, свідок зі своєю дочкою перебували в США і через проблеми з документами та фінансами не могли швидко повернутись в Україну. У серпні 2023 року свідок повернулась до Черкас і на той час за позивачкою вже доглядала [PERSON] , оскільки мати не могла самостійно готувати їжу та обходити себе. Свідок також пояснила, що за весь час після її повернення з-за кордону, відповідач лише один раз допоміг своїй бабусі з налаштуванням банківської картки, на яку нараховується її пенсія; більше допомоги від нього не було. 4.17. Свідок [PERSON] , 1967 року народження, суду пояснила, що на прохання [PERSON] з 31 липня 2023 року працює у позивачки та надає їй послуги з догляду: готує їжу, допомагає з гігієнічними процедурами, купує ліки, прибирає в квартирі. Оплату за надані послуги здійснює [PERSON] , яка спеціально для цього відкрила банківський рахунок, на який перераховує кошти. Свідок зазначила, що перші 6\~місяців проживала разом з позивачкою 24 години 7 днів на тиждень. Приблизно через місяць після укладення договору з догляду свідок познайомилась із відповідачем. Позивачка розповідала їй, що виховала відповідача і що сильно його любить. Спочатку він телефонував позивачці щодня, а інколи й декілька разів на день; приїжджав до неї приблизно раз на місяць (зазвичай коли вона щось у нього просила). Проте його візити тривали в середньому 5\~хвилин. У 2024 році свідок чула розмову позивачки по телефону на гучному зв`язку, коли остання просила відповідача розірвати Договір довічного утримання. Проте він від цього відмовився та сказав, що квартира йому вже подарована. При цьому він переконував позивачку, що було укладено саме договір дарування, але текст договору не показував. Позивачка попросила відповідача, щоб він приїхав до неї поспілкуватись щодо цього і він пообіцяв приїхати, але так цього й не зробив, а через деякий час позивачка вже не могла до нього додзвонитись. Свідку відомо, що після прохання позивачки добровільно розірвати Договір, відповідач скинув їй три платежі, але по телефону не пояснив у зв`язку з чим перераховано ці кошти. Востаннє свідок бачила відповідача у позивачки 13 березня 2024\~року, коли він приїжджав до неї зі своєю нареченою щоб повідомити про майбутнє весілля. Після цього відповідач до позивачки більше не приїжджав. Свідку відомо, що позивачка дуже важко переносить таку поведінку відповідача і часто плаче через те, що він не бере від неї слухавки. Разом з тим позивачка до цих пір вірить, що відповідач добровільно розірве укладений між ними Договір. 5.Оцінка Суду 5.1. Положення частини першої статті 755 ЦК України не містять визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому при вирішенні зазначеного питання судом враховуються конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та приписи статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору. 5.2. Тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК свідчить, що підставою для розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача є невиконання (неналежне виконання) набувачем тих обов`язків, які безпосередньо передбачені договором. 5.3. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов. Саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України має надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування статей 755, 756 ЦК України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі №\~755/1750/19, від 24 червня 2021 року в справі № 644/1566/19, від 15 серпня 2023 року у справі № 712/10192/22. 5.4. Оцінюючи доводи позивачки про невиконання відповідачем умов укладеного між ними Договору як в частині надання їй належного догляду, так і в частині надання їй належного утримання, суд зауважує, що відповідач не надав жодних доказів належного виконання ним умов Договору, хоча 28 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року ознайомився з матеріалами справи та очевидно був знайомий з доводами позивачки. 5.5. Відповідачем не було надано доказів, наприклад, щодо ведення обліку надання відповідних послуг із догляду та утримання позивачки, а грошові перекази позивачці від 31\~березня 2024 року, 28\~квітня 2024 року та 26\~травня 2024 року було ним зроблено вже після того, як, згідно з показаннями свідків, позивачка висловила йому прохання розірвати Договір. 5.6. Такі грошові перекази суд розцінює як намагання відповідачем створити видимість належного виконання ним умов Договору. 5.7. Водночас періодичні відвідування відповідачем позивачки до 31 березня 2023 року не\~свідчать про належне виконання ним умов Договору, оскільки судом не встановлено, що наслідком таких відвідувань було належне забезпечення позивачки харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою в обсязі, передбаченому пунктом 7 Договору. 5.8. Крім того, укладення Договору про надання послуг з догляду за позивачкою від 31.03.2023 року, які фактично надавала інша особа, та аналіз показань допитаних свідків вказують на те, що з 31 березня 2023 року обов`язки з догляду за позивачкою виконувала [PERSON] , із серпня 2023 року до надання таких послуг долучилась дочка позивачки - [PERSON] , а утримання шляхом фінансування необхідних витрат\~ їй надавала дочка [PERSON] . 5.9. Водночас відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він не міг належним чином виконувати своїх обов`язків за Договором з підстав, що мають істотне значення, і що виконання таких обов`язків іншими особами принаймні після 31 березня 2023 року відповідало положенням пункту 5 Договору. 5.10. З огляду на викладене суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню шляхом розірвання укладеного між сторонами Договору внаслідок неналежного виконання набувачем своїх обов`язків. 6.Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп., а питання про розподіл судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено в окремому судовому засіданні.

Outcome: approved