Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 100069329 та № 20153-07/2023 в загальному розмірі 66496,00 грн; стягнути судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 31.07.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено кредитний договір № 100069329. Основними умовами кредитного договору передбачено всі істотні умови, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 26.12.2023 було укладено договір факторингу № 26122023 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача на суму 28238,00 грн, що підтверджується Реєстром боржників № 2 від 26.12.2023. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 100069329. 14.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс кредит" та відповідачем укладено кредитний договір № 20153-07/2023. 27.12.2023 між ТОВ "Аванс кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 27122023, за умовами якого ТОВ "Аванс кредит" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до відповідача на суму 38258,00 грн, що підтверджується Реєстром боржників від 27.12.2023. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитними договорами складає 66496,00 грн. Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідача заяв по суті справи до суду не надійшло, остання не скористалася своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, у судові засідання не з`являлася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що відповідно до договору про споживчий кредит\~№ 100069329 від 31.07.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] . Відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн (п.п. 1.2.), строком на 120 днів з 31.07.2023 (п.п. 1.3.). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 28.11.2023 (п.п. 1.4.). Строк дії договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.п. 7.1.). Комісія за надання кредиту 490,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. (п.п. 1.5.1.) Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1848,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. (п.п. 1.5.2.). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 18900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2338,00 грн в грошовому виразі та 3232,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні вирати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 21238,00 грн в грошовому виразі та 6857,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 9338,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 28238,00 грн. (п. 1.5.) Договір підписаний відповідачем електронним підписом L64296, 31.07.2023 о 20 год 39 хв. 26.12.2023 було укладено договір № 26122023, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100069329. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 28238,00 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 20748,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 490,00 грн - заборгованість за комісією. У даній справі відповідачем не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, як і презумпція правомірності його не спростована. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що відповідач не здійснювала погашення заборгованості по кредиту та не повернула кредит протягом строку, обумовленого сторонами при укладенні договору, тобто до 28.11.2023, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в сумі 7000,00 грн та відсотків на суму 20748,00 грн, які підлягають задоволенню. Загальна сума до стягнення 27748,00 грн. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 490,00 грн, оскільки така вимога не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та досліджених доказах по справі. Стягнення із відповідача комісії за надання кредиту, а саме за дії, які банк здійснює на власну користь (електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо), або за дії, які позичальник здійснює на користь банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин, протирічить ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 363/1834/17 та не суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2022 по справі № 496/3134/19. Зокрема, у справі № 496/3134/19 суд касаційної інстанції констатував, що «умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» 10.06.2017, щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22) зроблений висновок, що оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 490,00 грн суд відмовляє з наведених підстав. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором\~№ 20153-07/2023 в розмірі 38258,00 грн, суд зазначає наступне. 14.07.2023 [PERSON] та ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" уклали договір про надання фінансового кредиту № 20153-07/2023, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (п.п. 1.2.). Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. Кредит надається строком на 360 днів. Дата надання кредиту 14.07.2023. Наданий кредит клінт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 07.07.2024. (п.п. 1.2.). Процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2 цього договору. (1.4.1.). Указаний договір про надання фінансового кредиту складається з договору, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів. 27.12.2023 між ТОВ "Аванс кредит" та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"укладено договір факторингу № 27.12.2023, за умовами якого ТОВ "Аванс кредит" передало Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"право вимоги за кредитним договором № 20153-07/2023 від 14.07.2023. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 20153-07/2023 від 14.07.2023 убачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 38258,00 грн, з яких: 10000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28258,00 грн сума заборгованості за відсотками. Враховуючи, що відповідач умови кредитних договорів добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, суд вважає, що з неї слід стягнути заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 20153-07/2023 від 14.07.2023 в сумі 38258,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 28258,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. V. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3005,59 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial