Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

15.11.2018 р. [PERSON] звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просив в порядку поділу майна подружжя поділити між ним та відповідачкою [PERSON] майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Херсон, площа імені Героя Радянського Союзу Павла Дубинди придбана відповідачкою за договором купівлі-продажу від 26.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1148; залишити у власності відповідачки легковий автомобіль марки BMW X5, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.03.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] , стягнувши на його користь 1/2 його вартості. Разом з позовною заявою 15.11.2018 р. до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 р. задоволена заява [PERSON] про забезпечення його позову до [PERSON] про поділ майна подружжя - накладений арешт: на транспортний засіб марки BMW X5, 2009 року випуску; на 1/2 частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК [NUMBER], загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди. 22.11.2018 р. надійшла інформація з ВРМПФО Херсонської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки на запит суду від 16.11.2018 р. в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. 13.12.2018 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, а фактично заявлено додаткові вимоги щодо поділу майна подружжя, а саме: І. Визнати спільною сумісною власністю сторін майно: - автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] , власник: [PERSON] , що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру в Херсонській області територіальний сервісний центр № 6541 від 13.11.2018 року; - частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 липня 2017 року укладеного між ПП «АЗОВ-2012» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1148; - 1/2 частина житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житлова площа 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою [ADDRESS] , що зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1806, виданий 30.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. ІІ. В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житлова площа 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою [ADDRESS] , за кожним. ІІІ. Здійснити поділ в натурі між співвласниками частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] , загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в рівних частках у спільному сумісному майні, виділивши кожному з них у натурі у вигляді окремих інвентаризаційних одиниць, що буде визначено експертом та припинити право спільної сумісної власності на частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу майна подружжя залишити у власності [PERSON] автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] , стягнувши з неї користь [PERSON] різницю 1/2 частини вартості спільного майна, а саме: автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі, що буде визначено експертом. 13.12.20218 р. від [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення його позову до [PERSON] про поділ майна подружжя - задоволено: накладений арешт на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житловою площею 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 р. (підготовчого засідання) витребувано докази: - у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В. (73000, м.Херсон, просп. Текстильників, 7-А) належним чином завірені копії матеріалів технічної інвентаризації - технічного паспорту, експлікації, графічні матеріали, тощо, на об`єкт нерухомого майна - частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року укладеного між ПП «АЗОВ-2012» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1148; - від КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (73000, м.Херсон, вул. Богородицька, 14) належним чином завірені копії матеріалів технічної інвентаризації - технічного паспорту, експлікації, графічні матеріали, тощо - на об`єкт нерухомого майна - частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . 26.11.2018 р. від представника відповідачки адвоката Булгакової О.А. надійшов відзив на позов, в якому просила в задоволенні позову відмовити та витребувати докази з підстав того, що саме відповідачка утримувала позивача під час шлюбу, автомобіль та приміщення художньої майстерні використовує для підприємницької діяльності, заявлено про намір подання зустрічного позову. 18.01.2019 р. від представника відповідачки адвоката Крижановського М.М. надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання спільною сумісною власністю автомобіля, частини приміщення художньої майстерні, 1/2 частини житлового будинку, залишивши у власності відповідачки автомобіль та частину приміщення художньої майстерні, стягнувши на її користь грошову компенсацію 119609,00 грн. від продажу її квартири. 22.01.2019 р. від представника відповідачки адвоката Крижановського надійшло клопотання не приймати до уваги відзив адвоката Булгакової О.А., оскільки останній не був узгоджений з відповідачкою. 04.04.2019 р. до суду надійшло клопотання адвоката Крижановського М.М. про скасування та/або зміну заходу забезпечення позову, яке прийняте до розгляду ухвалою судді від 05.04.2019 р. та призначено до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Крижановського М.М. про скасування або заміну заходу забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу. Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 р. задоволено клопотання про виклик свідків; призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості автомобілю марки BMW X5. Ухвалою Херсонського міського суду від 08.07.2019 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо існування технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - частини приміщень першого поверху ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м., а при наявності такої можливості надати варіанти поділу відповідно до часток співвласників. Якщо поділ неможливий - надати можливі варіанти поділу з незначними відхиленнями та розрахунком компенсації. Крім того, поставлене питання щодо відповідності реального об`ємно-планувального рішення об`єкту нерухомого майна - частини приміщень першого поверху ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] - матеріалам технічної інвентаризації на вказаний об`єкт; якщо не відповідає, то визначити чи відноситься здійснене перепланування об`єкту нерухомого майна до самочинного будівництва. Провадження по справі зупинено. 08.08.2019 р. до суду надійшов висновок експерта Вс-16 від 06.08.2019 р. з додатками (судово автотоварознавча експертиза). 21.04.2020 р. до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 84/2019 від 27.04.2020 року. Ухвалою судді від 25.05.2020 року поновлено провадження по справі, продовжено підготовче провадження, призначене підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року витребувано у державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольги Вікторівни належним чином засвідчені копії документів: всіх документів, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення №4845494 від 15.08.2019 р. та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстрація змін до права власності, дата та час державної реєстрації 15.08.2019 09:22:09, щодо зміни нерухомого майна з частини приміщень першого поверху художньої майстерні ХБК №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площею 123,7 кв.м на вбудовані приміщення стоматологічної клініки площею 134,63 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний об`єкт нерухомого майна 1101345065101; рішення державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольги Вікторівни від 15.08.2019 року №4845494. Ухвалою суду від 15.07.2021 року закрите підготовче провадження, вирішено питання про виклик свідка, призначено справу до судового розгляду по суті. За протоколом передачі справи раніше визначеному судді від 16.08.2021 р. головуючому передане клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 р. заяву представника позивача адвоката Гапіної Н.В., яка діє від імені та в інтересах [PERSON] задоволено: замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року, в частині накладення арешту на 1/2 частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК [NUMBER], загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди на інший, а саме: заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інші дії щодо зміни власника та обтяження, крім виконання Офісом протидії рейдерству Міністерства юстиції України п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2021 року №1721/5 (про скасування рішення від 15.08.2019 року №48245494, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною) щодо 1/2 частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Павла Дубинди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1101345065101, що належить [PERSON] . В судовому засіданні 11.11.2021 р. представники позивача та позивач підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення вимог (додаткових вимог), представники відповідачки позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов. Позивач, будучі допитаний за його згодою в якості свідка суду показав, що [PERSON] , який є його знайомим та другом більш ніж 20 років, подарував йому 25.04.2013 року 100 тис. доларів США для придбання 1/2 частини будинку [ADDRESS] та її ремонту, а також на придбання приміщення для стоматологічної діяльності, а його мати продала квартиру в рф та привезла йому 02.02.2014 р. приблизно 35 тис.доларів США, на ці гроші робили закупівлю та ремонт. Він у період шлюбу працював, а [PERSON] офіційно не працювала та дохід не отримувала. Оскільки перед відповідачкою у нього було дуже тяжке розлучення, він лише почав проживати з [PERSON] , [PERSON] вирішив підтримати його таким чином - подарувати гроші, це було вдома у [PERSON] і [PERSON] про це не знала. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що його друг [PERSON] після розлучення з першою дружиною залишив їй та своїм двом дітям будинок, залишившись без житла. Оскільки [PERSON] йому завжди допомагав, він прийняв рішення подарувати йому 100 тис. доларів США у квітні 2013 року, про що написав договір дарування, не знає чому не оформив нотаріально. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, призначено продовження розгляду справи. В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Позиції сторін по справі. 1.Сторона позивача. Сторони перебували у шлюбі з 05.09.2009 року, під час шлюбу придбано автомобіль БМВ Х5, 2009 року випуску, 26.07.2017 року частину приміщення першого поверху художньої майстерні, 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] , право власності за якими зареєстровано за відповідачкою. Вказані об`єкти є спільною сумісною власністю подружжя, тому просить визнати їх такими та здійснити їх поділ. Враховуючи наявні в матеріалах справи висновки судових експертів проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок № 84/2019 від 27.04.2020 року, що складений судовим експертом Малим О.В.) та судову автотоварознавчу експертизу (висновок № Вс-16 від 06.08.2019 року, що складений судовим експертом Єрофевим В.О.), просить суд: 1. Визнати спільною сумісною власністю сторін наступне майно: - автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] , власник: [PERSON] ; - частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 липня 2017 року укладеного між ПП «АЗОВ-2012» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1148. - 1/2 частина житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житлова площа 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою [ADDRESS] , що зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1806, виданий 30.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 2. В порядку поділу майна подружжя визнати право власності на 1/4 частину за кожним зі сторін житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житлова площа 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою [ADDRESS] . 3. Здійснити поділ в натурі між співвласниками сторонами частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] , загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101345065101) в рівних частках у спільному сумісному майні, виділивши кожному з них у натурі у вигляді окремих інвентаризаційних одиниць, відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 84/2019 від 27.04.2020, а саме: - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) виділити у власність в натурі слідуючи приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, (фактичною площею 134,6 кв.м, що до самочинного будівництва не відноситься), що розташоване за адресою: [ADDRESS] (згідно із схемою додатку висновку експерта № 84/2019 від 27.04.2020): приміщення 1 коридор площею 2,48 кв.м, частину приміщення 2 нежитловою площею 25,54 кв.м, приміщення 4 нежитловою площею 14,38 кв.м, приміщення 5 нежитловою площею 17,95 кв.м, приміщення 6 нежитловою площею 4,72 кв.м, приміщення 9 санвузол площею 1,13 кв.м, приміщення 10 санвузол площею 1,10 кв.м, всього загальною площею 67,3 кв.м, що фактично становить 1/2 частину у загальній площі приміщень. - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) виділити у власність в натурі слідуючі приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, (фактичною площею 134,6 кв.м, що до самочинного будівництва не відноситься), що розташоване за адресою: [ADDRESS] (Згідно із схемою додатку висновку експерта № 84/2019 від 27.04.2020): частину приміщення 2 нежитлове площею 8,10 кв.м, приміщення 3 нежитлове площею 14,74 кв.м, приміщення 7 нежитлове площею 13,18 кв.м, приміщення 8 нежитлове площею 9,20 кв.м, приміщення 11 нежитлове площею 11,24 кв.м, приміщення 12 тамбур площею 1,75 кв.м, приміщення 13 підсобне площею 1,30 кв.м, приміщення 14 підсобне площею 1,54 кв.м, приміщення 15 санвузол площею 0,70 кв.м, приміщення 16 санвузол площею 1,15 кв.м, приміщення 17 нежитлове площею 4,43 кв.м, всього загальною площею 67,3 кв.м, що фактично становить 1/2 частину у загальній площі приміщень. Зобов`язати сторони виконати будівельні роботи вартістю 45 638 грн, в приміщенні першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, (фактичною площею 134,6 кв.м), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: встановити перегородку у приміщенні 2, поділивши його на дві частини; розміри перегородки та місце її встановлення зазначені в додатку № висновку судового експерта [PERSON] № 84/2019 від 27.04.2020, закласти дверні прорізи між приміщеннями 9 та 7, 9 та 8; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 7 та 8, 8 та 9. Припинити право спільної сумісної власності сторін на частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] , загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу майна подружжя залишити у власності [PERSON] автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] . 5. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] різницю 1/2 частини вартості спільного майна, а саме: автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] ., в розмірі 209 207 (Двісті дев`ять тисяч двісті сім) грн. 66 копійок Виходячи з заявлених позовних вимог та в обґрунтування позову, зазначає що все майно, яке є предметом поділу за цим позовом набуте подружжям за час шлюбу за спільні кошти і відповідно є їх спільною сумісною власністю і підлягає поділу в рівних частинах. З приводу заперечень Відповідачки щодо автомобілю BMW X5 та нібито відчуження автомобіля марки Nissan Murano за удаваною угодою та вчинення шахрайських дій з боку Позивача заперечує на позицію Відповідачки щодо нібито «відчуження Позивачем при підготовці до подання позову про поділ майна, автомобіля марки Nissan Murano, рік випуску: 2006, колір: металік сріблястий (попередній державний номер: [NUMBER] , теперішній державний номер: [NUMBER] ), що свідчить про укладення позивачем удаваної угоди, а можливо і про шахрайські дії з його боку з метою незаконного заволодіння більшою частиною майна подружжя». Так, Позивач заперечує дану позицію Відповідачки, адже дійсно за позивачем був зареєстрований вказаний автомобіль, проте був відчужений під час перебування у шлюбі з Відповідачкою, за її згодою. Будь яких доказів стосовно укладення удаваної угоди, щодо відчуження вказаного автомобілю, а також шахрайських дій з боку Позивача матеріали справи не містять, угода щодо відчуження вказаного автомобілю Відповідачкою не оскаржувалась. Також Позивач заперечує позицію Відповідачки «щодо придбання Відповідачкою, під час перебування у шлюбі з Позивачем за її кошти на ім`я Позивача автомобілів Suzuki Grand Vitara (в 2010 році), Mazda CX7 (в 2012 році) та Nissan Murano (в 2013 році)», оскільки це не відповідає дійсності, не підтверджується жодним доказом який був би наявним в матеріалах справи. Більш того, у Відповідачки взагалі не було доходу, вона ніде не працювала, з 2016 року була зареєстрована, як фізична особа-підприємець з видом діяльності «КВЕД 86.23 «Стоматологічна практика», проте фактично діяльність не здійснювала, дохід не отримувала, ліцензію Міністерства охорони здоров`я України на провадження господарської діяльності з медичної практики, як того вимагав Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» - не мала, що підтверджується відповіддю МОЗ України від 01.02.2019 р. Всі транспортні засоби, які були придбані під час шлюбу придбавались Позивачем та Відповідачкою, як подружжям за спільні кошти, оскільки Позивач працював, а Відповідачка здебільшого займалась господарством. Так, само всі транспортні засоби, які були відчужені Позивачем або Відповідачкою під час шлюбу, відчуженні за згодою подружжя. Відтак автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] , власник: [PERSON] придбаний подружжям під час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності, вартість вказаного автомобілю у відповідності результатів проведеної судової автотоварознавчої експертизи, у відповідності до висновку № Вс-16 від 06.08.2019 року, що складений судовим експертом [PERSON] становить 418 415,32 грн. Позивач вважає за можливе в порядку поділу майна подружжя залишити у власності [PERSON] автомобіль BMW X5, оскільки саме Відповідачка користується вказаним автомобілем та стягнути з неї різницю 1/2 частини вартості цього спільного майна в розмірі 209 207 (Двісті дев`ять тисяч двісті сім) грн. 66 копійок. Щодо поділу майна подружжя - частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] , загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Так, Відповідачка не заперечує, що вказаний об`єкт нерухомості є об`єктом спільної сумісної власності, як майно подружжя набуте під час шлюбу. Позиція Відповідачки щодо використання вказаного майна (частини приміщення художньої майстерні) у підприємницькій діяльності, а саме при здійсненні стоматологічної практики є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами, оскільки у Відповідачки відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики, а відтак відсутні будь які підстави вважати, на можливість та необхідність використання нею у господарській діяльності на яку вона не має ліцензії об`єкту нерухомості «художня майстерня». Позиція Відповідачки щодо неможливості поділу частини приміщення першого поверху художньої майстерні спростовується висновком будівельно-технічна експертизи, у відповідності до якої експертом наведено варіант поділу, який Позивач вважає обґрунтованим. Лише тільки зазначення місця проведення господарської діяльності за формою 20 ОПП, жодним чином не є підставою вважати «художню майстерню, як річ для професійного заняття Відповідачки, що наведено з визначення ч. 3 ст. 71 Сімейного кодексу України. До такої речі може відноситись медичний інструмент, обладнання, тощо, аж ніяк «художня майстерня», про яку Відповідачка зазначила перед податковим органом, при цьому не маючи відповідних ліцензійних умов. Крім того, необґрунтованою є позиціє Відповідачки щодо наявності в неї особистих коштів від продажу квартири за адресою [ADDRESS] за договором купівлі - продажу від 31.10.2012 року на суму 244 609 грн. і у зв`язку з цим збільшення цієї суми в спільному майні подружжя. Так, як зазначено самою Відповідачкою 30 квітня 2013 року нею разом з Позивачем придбано житловий будинок по 1/2 частині кожним і відповідно Відповідачка придбала 1/2 частину вказаного будинку за власні кошти, які отримала від продажу квартири за адресою [ADDRESS] . А відтак відсутні будь які підставі та належні та допустимі докази щодо більшої частки Відповідачки в спільному майні подружжя, що підлягає поділу у цій справі. 1. Сторона відповідача. Щодо позовної вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін легкового автомобіля марки BMW X5, залишення його у власності відповідачки та стягнення з відповідачки на користь позивача 1/2 частини вартості автомобіля. Просить врахувати відчуження Позивачем автомобіля марки Nissan Murano, яким продовжує користуватись, що свідчить про удавану угоди, а можливо і про шахрайські дії з його боку з метою незаконного заволодіння більшою частиною майна подружжя. Відповідачка не надавала своєї згоди на продаж позивачем автомобіля Nissan Murano, і за найбільш поширеною судовою практикою при розгляді спорів про поділ цінного спільного майна подружжя та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди виходять з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Вважає, що легковий автомобіль BMW X5, зареєстрований в даний час на ім`я Відповідачки, використовується особисто нею для задоволення її потреб, в тому числі в її підприємницькій діяльності, то він є її особистою власністю, не підлягає поділу, як спільне майно подружжя, і його вартість не повинна враховуватись при присудженні майна за рішенням суду кожному з подружжя. Щодо позовної вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та його поділу шляхом визнання за позивачем та відповідачем права власності на 1/4 частину житлового будинку. У відповідності з пунктом 3.7 цього договору покупці - подружжя з 05 вересня 2009 року, набувають житловий будинок у спільну часткову власність за згодою один одному на купівлю вказаного будинку. Отже, ні весь житловий будинок в цілому, ні будь-яка його частина ніколи не були спільною сумісною власністю сторін, а поділу між подружжям підлягає тільки майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Щодо позовної вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК. У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] придбана відповідачкою за договором купівлі-продажу від 26.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1148. У відповідності з пунктом 6.4 цього договору частина приміщення першого поверху набувається у спільну сумісну власність подружжя [PERSON] . Отже, це майно є спільною сумісною власністю сторін і визнання його таким не потрібно. Це майно потрібно лише поділити між сторонами згідно вимогам законодавства з урахуванням не тільки факту придбання майна під час шлюбу, а й джерела його придбання та встановлення, хто саме зі сторін користується цим майном. 06 червня 2016 року відповідачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець, її основним видом діяльності відповідно до КВЕД є «86.23 - Стоматологічна практика», а частина приміщення першого поверху художньої майстерні була придбана відповідачкою у Приватного підприємства «АЗОВ-2012» з метою влаштування в цих приміщеннях приватної стоматологічної клініки для здійснення відповідачкою підприємницької діяльності. Згідно з повідомленням Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ці приміщення використовуються в підприємницькій діяльності відповідачки. Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок спільних коштів подружжя. Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). Вважає вказане приміщення річчю для професійних зайнять фізичної особи-підприємця. У спірних правовідносинах приміщення підлягає поділу із застосуванням статті 364 ЦК України, статті 71 СК України шляхом присудження цього майна відповідачці та стягнення з неї вартості частки на користь позивача через неможливість його поділу. У відповідності з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу від 26.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1148, продаж нерухомого майна вчиняється за 250000 грн. Факт остаточного розрахунку підтверджений заявою продавця, Приватного підприємства «АЗОВ-2012» від 19 жовтня 2017 року, справжність підпису керівника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» Березовського М.М. засвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1708. Таким чином частина приміщення першого поверху художньої майстерні має бути присуджена відповідачці, оскільки ці приміщення використовуються відповідачкою у її підприємницькій діяльності. В матеріалах справи знаходиться копія звіту про незалежну оцінку об`єкта - частина приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, площа імені Героя Радянського Союзу [PERSON] (площа 50-річчя СРСР, площа 50 років СРСР). Звітом підтверджується, що станом на 01.02.2019 року ринкова вартість частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв. м, складає 1053491,00 грн. Отже, розмір грошової компенсації, яку має отримати позивач, складає 526745,50 грн. 21 січня 2008 року, тобто до шлюбу з позивачем, відповідачка придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] , про що уклала договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. за реєстровим № 343. Ціна цієї квартири складала 303000 грн. (еквівалент 60000 доларів США), які відповідачка повністю сплатила 21 січня 2008 року продавцям [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується заявою продавців, справжність підпису яких на заяві посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. Заява зареєстрована в реєстрі за № 345, № 346. 31 жовтня 2012 року відповідачка, вже перебуваючи у шлюбі з позивачем, продала цю квартиру за 244609 грн. (еквівалент 30600 доларів США), що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Місюром В.М. за реєстровим № 3-1357. Грошові кошти, отримані від продажу квартири в розмірі 244609 грн. (еквівалент 30600 доларів США) є особистими коштами відповідачки, оскільки вони отримані від продажу майна, придбаного нею до шлюбу з позивачем. Ці особисті кошти відповідачки були використані у шлюбі з позивачем на придбання іншого майна, проте вони все одно є особистими коштами відповідачки, які належали їй до шлюбу, отже ця сума має бути врахована судом під час поділу майна, як джерело його придбання. У відповідності з вимогами ч. 7 ст. 57 СК України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Відтак, суд повинен присудити відповідачці частину приміщення першого поверху художньої майстерні та легковий автомобіль BMW X5. Крім того, суд повинен стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 282136,50 грн. (526745,50 грн. - 244609 грн.), що є різницею між вартістю 1/2 частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] станом на час розірвання шлюбу і вартістю особистих коштів відповідачки, отриманих нею від продажу квартири [ADDRESS] , яка належала їй до шлюбу. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю сторін наступного майна: легкового автомобіля марки BMW X5; частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] частини житлового будинку загальною площею 578 кв. м, житловою площею 169,9 кв. м, літ. Б, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Залишити у власності [PERSON] легковий автомобіль марки BMW X5, та частину приміщення першого поверху художньої майстерні, стягнувши з неї на користь позивача грошову компенсацію, що є різницею між вартістю 1/2 частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] станом на час розірвання шлюбу і вартістю особистих коштів відповідачки, отриманих нею від продажу квартири [ADDRESS] , яка належала їй до шлюбу. Докази остаточного розміру судових витрат [PERSON] будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Встановлені судом обставини справи та відповідні ним правовідносини. Не є спірним, визнано сторонами, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 5 вересня 2009 року, шлюб розірвано 23.01.2019 року, що додатково підтверджено копією повторно свідоцтва про шлюб, виданого 13.11.2018 р. (том 1 арк. справи 7), копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 23.01.2019 р. (том 1 арк. справи 149). Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В період шлюбу придбано та є предметом позову про поділ майна: - автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак [NUMBER] , право власності зареєстровано за [PERSON] (том 1 арк. справи 14); - частина приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 липня 2017 року укладеного між ПП «АЗОВ-2012» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1148 (том 1 арк. справи 8-10), кошти в розмірі 250 000,00 грн. виплачений [PERSON] , як покупцем за договором 26.07.2017 (том 1 арк. справи 17); - 1/2 частина житлового будинку загальною площею 578 кв.м, житлова площа 169,9 кв.м, літ. Б, що розташований за адресою [ADDRESS] , що зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1806, виданий 30.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. (том 1, арк. справи 39). До укладення шлюбу [PERSON] за кошти, отримані за кредитним договором № 1306/0824-07 від 21.01.2008 р., укладеного між нею та АКБ «Черноморський банк розвитку та реконструкції» придбала квартиру [ADDRESS] , зобов`язання було забезпечено відповідним договором іпотеки (том 1 арк. справи 104-114 - договір іпотеки), сплативши продавцям вказаної квартири 303 000,00 грн. (том 1 арк. справи 130). 31.10.2012 р. [PERSON] продала вищевказану квартиру за 244609,00 грн., що підтверджено відповідним договором купівлі-продажу (том 1 арк. справи 131) [PERSON] зареєстрована як фізична особа підприємець 06.06.2016 р. за видом економічної діяльності 86.23 Стоматологічна практика, що підтверджено випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2018 р. (том 1 арк. справи 115). Після подання позову [PERSON] про поділ майна, 14.12.2018 р. [PERSON] , подала повідомлення до Головного управління ДФС у Херсонській області АРК та м.Севастополі про закриття об`єкту оподаткування або об`єкта, пов`язаного з оподаткуванням або через який проводиться діяльність - за місцезнаходженням площа Дубниди, 5 (том 1 арк. справи 116). З результатів аналітичного запиту, виконаного територіальним сервісним центром 6541 РСЦ МВСУ Херсонської області від 22.01.2019 р. під час шлюбу сторін за [PERSON] було зареєстровано 3 транспортних засоби, які зняті обліку та станом на день здійснення пошуку (22.01.2019) за [PERSON] транспортні засоби не зареєстровані (том 1 арк. справи 148). Згідно листа Міністерства охорони здоров`я № 17/53/184-19/2836 від 01.02.20189 р. в Ліцензійному реєстрі МОЗ України відсутня інформація щодо видачі ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) ліцензії МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики (том 1 арк. справи 187). За договором дарування грошових коштів від 25.04.2013 р. [PERSON] подарував [PERSON] 100 000,00 доларів США (том 1 арк. справи 192-196). Договір нотаріально не посвідчений. За договором дарування від 03.02.2014 р. [PERSON] подарувала [PERSON] 35 000,00 доларів США (том 1 арк. справи 197-198). Договір нотаріально не посвідчений. Копія ощадкнижки на ім`я [PERSON] містить інформацію про зняття нею 28.01.2014 р. 1 111 927,00 грошових одиниць у «сбербанк росії» (том 1 арк. справи 204-205), а адресний листок вибуття свідчить про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку 18.01.2014 р. через вибуття до ленінградської області всеволожского району с.м.т. ім.свердлова з тверської області (том 1 арк. справи 200-202а). За висновком експерта № Вс-16 від 06.08.2019 р. ринкова вартість легкового автомобілю BMW X5 3,0d реєстраційним номер [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] станом на час обстеження складає 418 415,32 грн. (том 1 арк. справи 245-268). За наказом від 25.11.2019 р. № 2341 МОЗ України (виданим під час перебування справи про поділ майна подружжя в суді) видана ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики під № 27 ФОП [PERSON] за місцем провадження діяльності [ADDRESS] (том 2 арк. справи 8-14). За звітом про незалежну оцінку об`єкта частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № [NUMBER] загальною площею 123,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (том 2 арк. справи 15-39), ринкова вартість об`єкту оцінки 1 053 491,00 грн. За висновком судової інженерно-технічної експертизи № 84/2019 від 27.04.2020 року (том 2 арк. справи 41-58): I. Технічна можливість поділити об`єкт нерухомого майна - частину приміщень першого поверху ХБК, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в частках по 1/2 існує. Якщо так, надати можливі варіанти - відповідно до часток співвласників. Експертом розроблено варіант поділу у точній відповідності до часток по 1/2. За цього варіанту першому співвласнику пропонується виділити слідуючи приміщення першого поверху (нумерацію дивитись спільно зі схемою додатку 1): приміщення 1 коридор площею 2,48 кв.м, частину приміщення 2 нежитлове площею 25,54 кв.м, приміщення 4 нежитлове площею 14,38 кв.м, приміщення 5 нежитлове площею 17,95 кв.м, приміщення 6 нежитлове площею 4,72 кв.м, приміщення 9 санвузол 1,13 кв.м, приміщення 10 санвузол площею 1,10 кв.м. Загальна площа приміщень, що пропонується до виділу першому співласнику складає 67,3 кв.м, що, фактично, становить 1/2 частину у загальній площі приміщень. Зазначена група нежитлових приміщень є відокремленою, незалежною від іншої частини будинку та може використовуватися, як окремий, незалежний об`єкт нерухомого майна. Вихід з групи приміщень на вулицю Залаегерсег можливий через приміщення 1. Другому співвласнику пропонується виділити слідуючи приміщення першого поверху (нумерацію дивитись спільно зі схемою з додатку 1): частину приміщення 2 нежитлове площею 8,10 кв.м, приміщення З нежитлове площею 14,74 кв.м, приміщення 7 нежитлове площею 13,18 кв.м, приміщення 8 нежитлове площею 9,20 кв.м, приміщення 11 нежитлове площею 11,24 кв.м, приміщення 12 тамбур площею 1,75 кв.м, приміщення 13 підсобне площею 1,30 кв.м, приміщення 14 підсобне площею 1,54 кв.м., приміщення 15 санвузол площею 0,70 кв.м, приміщення 16 санвузол площкею 1,15 кв.м, приміщення 17 нежитлове площею 4,43 кв.м. Загальна площа приміщень, що пропонується до виділу першому співласнику складає 67,3 кв.м, що, фактично, становить 1/2 частину у загальній площі приміщень. Зазначена група нежитлових приміщень є відокремленою, незалежною від іншої частини будинку та може використовуватися, як окремий, незалежний об`єкт нерухомого майна. Вихід з групи приміщень на вулицю Залаегерсег можливий через приміщення 12. ІІ. Реальне об`ємно-планувальне рішення об`єкту нерухомого майна - частини приміщень першого поверху ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] не відповідає матеріалам технічної інвентаризації на вказаний об`єкт. Здійснене перепланування об`єкту нерухомого майна - частини приміщень першого поверху ХБК № [NUMBER], загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] загальною площею 134,6 кв.м до самочинного будівництва не відноситься. Не є спірним та визнано відповідачкою, що частина приміщення художньої майстерні є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] . Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися „обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Зі змісту п. п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007№11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. В судовому засіданні не встановлено істотних обставин для збільшення частки будь-кого із сторін у спільному майні подружжя. Відповідно до частини першої - другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані підтверджуються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає уваги доводи сторони позивача стосовно наявності у нього особистих коштів, які були йому подаровані його матір`ю [PERSON] та свідком [PERSON] , який був допитаний в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.5 ст. 712 ЦК України договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За таких обставинах покази свідка [PERSON] суд не приймає до уваги. Щодо посилання відповідачки на врахування при поділі майна у неї особистих коштів, отриманих нею під час шлюбу від продажу її власної квартири в розмірі 244609,00 грн. Так матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2012 р. відповідачка [PERSON] продала належне їй особисте майно, що було придбано до укладення шлюбу, а саме квартиру [ADDRESS] в розмірі 244 609,00 грн. В той же час витрата цих коштів нею в шлюбі на ймовірне придбання майна спільного майна, не може бути їй автоматично відшкодовано за рахунок поділу майна, оскільки відповідачкою не конкретизовано яке саме майно було придбано на ці гроші та не надано відповідних доказів, взагалі відсутнє посилання на те, яке це спільне сумісне майно подружжя і чому воно не є предметом позовних вимог. Зазначене позбавляє суд визначити чи є таке майно спільною сумісною власністю подружжя або особистою приватною власністю відповідачки, з зустрічним позовом відповідачка до суду не зверталася. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19) вказано, що «поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «положення статей 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує». Щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме частини художньої майстерні. Відповідно до висновку судової інженерної експертизи № 84/2019 від 27.04.2020 року технічна можливість поділити об`єкт нерухомого майна в частках по 1/2 існує, експертом розроблено варіант поділу у точній відповідності до часток. Щодо доводів відповідачки щодо залишення їй частини приміщення художньої майстерні з огляду на те, що приміщення придбане з метою влаштування приватної стоматологічної клініки для здійснення відповідачкою підприємницької діяльності. Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що зазначення місця проведення господарської діяльності за формою 20 ОПП, яка фактично не проводилася, жодним чином не є підставою вважати частину приміщення художньої майстерні як річ для професійного заняття відповідачки, що наведено з визначення ч. 3 ст. 71 Сімейного кодексу України. Само по собі нерухоме майно - приміщення - не є річчю для професійних зайнять, не має призначення, крім як житлове чи нежитлове приміщення, плани на обладнання та використання в подальшому приміщення, як стоматологічну клініку, не надають нерухомості статус речі для професійних занять. У справі, що розглядається відповідачка не заперечує щодо поширення режиму спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення художньої майстерні. За відсутності згоди позивача, суд вважає безпідставним залишення відповідачці всього приміщення частини художньої майстерні саме з посилань відповідачки про здійснення нею підприємницької діяльності у цьому приміщенні. При цьому суд враховує, що ліцензія відповідачкою на здійснення господарської діяльності отримана більш ніж через рік після подання позовної заяви до суду (том 2 арк. справи 8-14), відкриття стоматологічної клініки у планах відповідачки. Крім того, в судовому засіданні було встановлено та не оспорювалося протилежною стороною, що професійна діяльність позивача [PERSON] також пов`язана зі стоматологію та він, станом на день його допиту (2021 рік) зазначав, що є завідувачем стоматологічної поліклініки Дніпровського району м.Херсона. Оскільки позивачем не надано згоди на отримання компенсації його частки в спільній сумісній власності, яка не є незначною (1/2), вказане приміщення підлягає поділу в натурі, який можливий відповідно до висновку експерта, є законним та справедливим для позивача та відповідачки. Альтернативних варіантів поділу художньої майстерні матеріали справи не містять. Стороною відповідачки не виявлено бажання визначити ту частину житлових приміщень, які підлягають їй виділу, тому суд приймає до уваги висловлену позицію сторони позивача. Щодо поділу автомобіля. Легковий автомобіль марки BMW X5 придбаний під час шлюбу, він є спільною сумісною власності подружжя. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Тобто, у разі якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що позивач здійснив відчуження автомобіля марки Nissan Murano без її згоди та необхідність компенсації його вартості, оскільки вказаний автомобіль не є предметом позовних вимог, відчужений під час шлюбу (за аналітичною довідкою від 22.01.2019 р. знятий з обліку 18.09.2014 р. - том 1 арк. справи 148), доказів вчинення цієї угоди не в інтересах сім`ї відповідачкою не надано, зустрічний позов щодо компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна не заявлено. Також суд не приймає до уваги посилання сторони відповідачки щодо належності їй на праві особистої приватної власності легкового автомобіля BMW X5, як речі індивідуального користування, з огляду на те, що автомобіль був придбаний для задоволення лише її потреб, внаслідок чого є річчю індивідуального користування, оскільки доказів придбання вказаного спірного майна, які б визначали його правовий статус як річ індивідуального користування суду не надано, а тому таке майно є спільною сумісною власністю і підлягає поділу між подружжям. При поділі майна подружжя суд приймає до уваги, що поділ в натурі автомобіля неможливий, транспортним засобом користуються відповідачка, позивач не заперечує проти залишення автомобіля у її власності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поділ автомобіля між сторонами у рівних частках шляхом компенсації позивачу 1/2 вартості цього майна. При цьому присуджуючи автомобіль відповідачці суд приймає до уваги, що саме вона користується вказаним транспортним засобом. Щодо позовної вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та його поділу шляхом визнання за позивачем та відповідачем права власності на 1/4 частину житлового будинку. Суд погоджується з доводами сторони відповідачки з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Житловий будинок був придбаний сторонами за договором купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим № 1806. За пунктом 3.7 цього договору покупці - подружжя з 05 вересня 2009 року, набувають житловий будинок у спільну часткову власність за згодою один одному на купівлю вказаного будинку. Справжність їх підписів на заяві про згоду один одному на купівлю житлового будинку засвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровими №№ 1804, 1805 і зберігається у справах нотаріуса. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, 1/2 частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , яка за договором купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим № 1806, була зареєстрована за відповідачкою не є об`єктом спільної сумісної власності сторін, її статус на момент придбання визначений як спільна часткова власність відповідачки та відсутні підстави для її поділу як спільного майна подружжя. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволення вимог про визнання вказаної частки будинку як спільної власності подружжя та її поділу. За приписами ст. 141 ЦПК України пропорційна задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3876,57 грн. та 1158,80 грн. (заяви щодо забезпечення позову); та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2940,00 грн. та судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 6280,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. За ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку, що 1/2 частина будинку, яка була предметом спору не є спільною сумісною власністю подружжя, та в задоволенні позову в цій частині відмовлено, підлягає скасуванню арешт на вказане майно. Повний текст рішення складено та підписано 14 жовтня 2024 р. у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial