Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Представник ПП «Шериф-ГБР» Неровний Д.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3655/КВ про надання послуг охорони квартири від 17 грудня 2016 року в сумі 5 320,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між приватним підприємством «Шериф-ГБР» та відповідачем укладено договір про надання послуг охорони квартири від 17 грудня 2016 №3655/КВ, відповідно до умов якого позивач приймає під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення за адресою: [ADDRESS] . Сторони домовились, що вартість послуг позивача становить 280,00 грн. за один місяць їх надання. Позивач повною мірою надав послуги, визначені п.п.1.1.-1.2. договору, які є предметом договору, а відповідач періодично допускав прострочення по оплаті за надання послуг, проте з січня 2022 року та до 27 липня 2023 року взагалі припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг та не здійснив жодної оплати. Станом на момент звернення до суду, у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 5 320,00 грн, які позивач просить стягнути. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі без повідомлення сторін. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось шляхом направлення копій ухвали суду, позову з додатками за адресою реєстрації. Поштове відправлення двічі повернулось до суду без вручення з відміткою поштово відділення «За закінченням строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved