Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Люботинського міського суду Харківської області, в якому просить стягнути [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 591, 80 грн, сплачений при подачі позову судовий збір, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 грн. Позов обґрунтований тим, що 13.04.2018 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із кредитним лімітом 200000 грн. Договір укладено шляхом прийняття банком пропозиції клієнта на його укладення. Банк свої зобов`язання за договором виконав вчасно та у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Водночас, відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 53591,80 грн. 20.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві, а також шляхом подання окремої заяви, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх\~ задовольнити. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що позовна заява та додані до неї документи не містять доказів укладення кредитного договору. Також позивачем не підтверджено факту надання кредитних коштів у розпорядження відповідача та фактичного їх використання. Крім того, позивачем не надано відповідачу можливості добровільно усунути порушення умов договору, що є обов`язковою умовою відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування». Також представником зазначено, що суттєво завищений розмір заборгованості, оскільки до нього включені не передбачені договором комісії. Крім того, відповідачем надано копію свідоцтва про шлюб, згідно якого вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] внаслідок укладення шлюбу 06.12.2003. Таким чином,судом встановлено, що в позовній заяві зазначено дівоче прізвище відповідача, хоча решта документів, доданих до позову містять дійсне прізвище [PERSON] , в зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити дійсне прізвище відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України) Відповідно до ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлена обов`язкова письмова форма договору про споживчий кредит. Так, на підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано підписану відповідачем Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2018 та паспорт споживчого кредиту. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів прийняття банком пропозиції відповідача укласти договір, не містить підтвердження факту укладення договору, видачі відповідачу відповідної кредитної картки тощо. Позивачем до позовної заяви додано виписку по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 13.04.2018 по 08.04.2024 за договором № 630905730 із [PERSON] . Разом із тим, із даної виписки суд вбачає, що за вказаним картковим рахунком було використано коштів на суму 72248,90 грн та надходження\~ склали також 72248,90 грн, поточна заборгованість на кінцеву дату виписки складає 0,00 грн. Згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Разом із тим, всупереч вказаним вимогам цивільного процесуального закону, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, по-перше, факту укладення кредитного договору між сторонами, видачі кредитної картки відповідачу, по-друге, хоч і доведено факт використання відповідачем певного карткового рахунку, однак не доведено, що цей рахунок використовувався саме на умовах, зазначених в паспорті кредиту, а також не доведено факту наявності заборгованості. Ухвалами Люботинського міського суду Харківської області від 14.08.2024 та 03.09.2024 явка представника позивача до суду визнавалась обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог, однак представник позивача в судове засідання не з`явився, ніяких додаткових доказів чи пояснень не надав, в зв`язку з чим справу було розглянуто на підставі наявних в ній доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити. За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed