Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 78255193 в розмірі 21987,50 грн. та кредитним договором № 6473080 в розмірі 15350,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 19.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 78255193 на суму 5000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. 20.03.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 78255193, відповідно до якої позикодавець збільшив суму наданої [PERSON] позики на 500,00 грн., таким чином загальний її розмір склав 5500,00 грн. Кредитний договір укладено в електронному вигляді на сайті позикодавця відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». В порушення умов зазначеного договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку із чим її заборгованість за указаним договором складає 21987,50 грн., в тому числі 5500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 16487,50 грн. заборгованості за відсотками. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 21987,50 грн., в тому числі 5500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 16487,50 грн. заборгованості за відсотками. Крім того, 18.03.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 6473080. Кредитні кошти надані позивальнику в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем. 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2023 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 15350,50 грн., в тому числі 5500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 9850,50 грн. заборгованості за відсотками. Звернувшись до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 37338,00 грн., право вимоги за якими позивач набув на підставі відповідних договорів факторингу, оскільки відповідач своїх зобов`язань не виконала, наявну заборгованість не погасила. Представник відповідача, адвокат Василець С.О., подав до суду відзив у якому проти позовних вимог ТОВ «ФК ЄАПБ» заперечив, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що відповідач не підписувала ні договір позики ні додаткову угоду до договору позики № 78255193 від 19.03.2023 та 20.10.2023. З правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» її не ознайомлював. Такі документи, на думку представника відповідача, не є складовою частиною договору оскільки не містять підпису відповідача та не є доказами, які б підтверджували, що саме ці умови відповідач розуміла, як позичальник, підписуючи заяву. Також указує на те, що позивачем не подано доказів перерахування грошових коштів на користь відповідача. Крім того, представник [PERSON] звернув увагу на те, що право на стягнення заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам позивачем, всупереч ст. 1048 ЦК України здійснювалось після закінчення строку дії договору № 78255193, тому у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. На вказаний відзив представником позивача подана відповідь у якій останній вказав на те, що до даних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту, шляхом накладення електронного підпису. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Усі укладені відповідачкою договори містять умови щодо суми кредиту, ставки та розміру відсотків, які мають бути сплачені за користування кредитними коштами. За умовами договорів позичальник зобов`язалася повернути суму позики/кредиту, сплатити відсотки за користування ним та виконувати інші умови договорів. Відповідно до укладених договорів кошти надавались позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, зазначену власноручно позичальницею при укладенні договору. Перерахування коштів здійснювалось безпосередньо оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури. В частині відступлення права вимоги представник позивача зазначив, що між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідними фінансовими компаніями були дійсно укладені договори факторингу, на підтвердження чого надав копії відповідних документів. Ухвалою від 08.04.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 17.05.2024 у АТ «Райффайзен Банк» витребувано додаткові докази. Ухвалою від 26.06.2024 були повторно витребувані докази у зв`язку з їх неподанням на вимогу ухвали суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати без його участі. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились. Адвокат Василець С.О. подав до суду заяву у якій справу просив розглядати без його участі та участі відповідача, підтримав позицію викладену у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 19.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики № 78255193. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 договору сума позики складає 5000,00 грн. Строк позики 30 днів, процентна ставка 2,5 % Дата надання позики 19.03.2023. Згідно з п. 20 договір укладено у вигляді електронного документа із застосування електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 18-19). 20.03.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 78255193, відповідно до якої позикодавець збільшив суму наданої [PERSON] позики на 500,00 грн., таким чином загальний розмір наданої позики становить 5500,00 грн. (а.с. 21). При цьому 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 23-24). 28.07.2021 та 21.09.2023 до вищевказаного договору № 14/06/21 ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладали додаткові угоди № 2 та № 11 (а.с. 25, 26). Так, відповідно до Реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 21987,50 грн., в тому числі 5500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 16487,50 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 28). Крім того, 18.03.2023 між ТОВ «Авентус Україна» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 6473080. Відповідно до п. 1.3 договору сума кредиту становить 5500,00 грн. Строк кредиту 360 днів (п. 1.4 договору). Згідно з п. 1.5.1, 1.5.2 стандартна процентна ставка складає 1,99 % в день. Знижена процентна ставка становить 1,095 % в день. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Згідно з п. 2.2 договору, дати надання кредиту 18.03.2023 або 19.03.2023. З урахуванням п. 9.2, 9.3, 9.6 договір укладено в електронній формі (а.с. 6-10). 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023, відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги (а.с. 12-14). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 24112023 від 24.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 15350,50 грн., з яких 5500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 9850,50 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 16). Відповідно до наданої АТ «Райффайзен Банк» інформації (лист від 03.07.2024 № 81-15-9/6623-БТ) банківська картка [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] (а.с. 124). Як свідчить надана АТ «Райффайзен Банк» виписка по рахунку [PERSON] , 19.03.2023 на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] зараховано 5500,00 грн. (а.с. 154-155). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як встановлено судом, [PERSON] уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Авентус Україна» кредитні договори в електронній формі, підписавши останні одноразовим ідентифікатором (а.с. 10, 19 зворот. стор.) Відповідні відомості зазначені безпосередньо у кредитних договорах, а саме відомості щодо ідентифікації клієнта та інформація про одноразовий ідентифікатор для підписання кожного конкретного договору. Доводи представника відповідача щодо відсутності доказів перерахування кредитних коштів суд вважає необґрунтованими, оскільки по-перше у відзиві представник не заперечував факту отримання [PERSON] кредитних коштів. По-друге, відповідачем та його представником не спростовано відомості щодо отримання [PERSON] на її мобільний номер ( [NUMBER] , однаковий в обох договорах) одноразового ідентифікатора для підписання кредитних договорів. Крім того, факт перерахування [PERSON] кредитних коштів в сумі 5500,00 грн. на виконання договору з ТОВ «Авентус Україна» підтверджується випискою про рух коштів, наданою АТ «Райффайзен Банк», оскільки сума грошових коштів, час її перерахування, номер картки отримувача коштів, збігаються з умовами, викладеними у договорі № 6473080. Відповідач та її представник не надали доказів того, що банківська картка, на яку перераховано суми кредитних коштів/позики, їй не належить, або того, що кошти на такий рахунок не надходили. За таких обставин, суд вважає установленим та доведеним факт того, що кредитні кошти за договором від 18.03.2023 № 6473080, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] були перераховані на рахунок останньої. Щодо вимог в частині стягнення заборгованості за договором № 78255193, суд зазначає наступне. Судом установлено, що 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/2021. При цьому кредитний договір № 78255193 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено 19.03.2023, тобто після укладення 14.06.2021 договору факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Згідно з п. 1.1 договору факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21 фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Таким чином за указаним договором передано право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав на момент укладення цього договору. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що до нього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 78255193, оскільки кредитний договір був укладений 19.03.2024 після того, як за договором факторингу до позивача від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло право вимоги за кредитними договорами. За таких обставин позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 19.03.2023 № 78255193 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню, а саме із [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості за договором № 6473080 в загальному розмірі 15350,50 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1244,88 грн.

Outcome: partial