Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

05.04.2024 р. представник ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Москаленко М.С. звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , у якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за Кредитним договором № 0079/980/0980237/18 в розмірі 24268,09 гривень, з яких: 15500,00 гривень загальна сума боргу по тілу; 8768,09 гривень загальна сума боргу по відсотках; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0079/980/0980237/18. 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договором № 0079/980/0980237/18, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Згідно п.1.1. договору факторингу, АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Відповідно до п.1.3 договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право замість АТ «ОТП Банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0079/980/0980237/18, в сумі 24268,09 гривень, з яких: 15500 гривень загальна сума боргу по тілу; 8768,09 гривень загальна сума боргу по відсотках. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.06.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. від 11.07.2024 року справу № 477/764/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності). Матеріали справи надійшли до Новобузького районного суду Миколаївської області 20.09.2024 року. В силу вимог ст.14 ЦПК України\~автоматизованою системою документообігу суду 20.09.2024 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І. Ухвалою судді від 23.09.2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.10.2024 року о 09:15 год. 17.10.2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що суддя Вжещ С.І. з 14:30 год. 14.10.2024 року по 11:00 год. 18.10.2024 року перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 481/1239/17. Розгляд справи призначено на 22.10.2024 року о 09:40 год. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву (зареєстрована за вх. 7164/24 від 17.10.2024) про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 15.11.2018 року укладено кредитний договір № 0079/980/0980237/18, шляхом підписання Анкети-заяви про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23, за яким право грошової вимоги за кредитними договором № 0079/980/0980237/18 перейшло до позивача. Згідно п.1.1. договору Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Відповідно до п.1.3 договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право замість АТ «ОТП Банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо первісним кредитором, станом на день відступлення права вимоги. Позивачем з 28.06.2023 року не здійснювались нарахування жодних штрафних санкцій. Пунктом 6.2.4 договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржника. Відповідач добровільно умови кредитного договору не виконав, не сплачував заборгованість. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0079/980/0980237/18, в сумі 24268,09 гривень, з яких: 15500 гривень загальна сума боргу по тілу; 8768,09 гривень загальна сума боргу по відсотках. Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції Верховного Суду України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 зазначено, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно зі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача 24268,09 гривень заборгованості за кредитним договором № 0079/980/0980237/18. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій повністю визнав позов, а тому необхідно повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514,00 грн., а інші 50 відсотків судового збору, що складає 1514,00 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved