Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 33888 про стягнення заборгованості за договором № 1197949, таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, позивачка зазначила, що 11 травня 2018 року між нею та ТОВ «Алекскредит» укладений договір № 1197949. 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33888, про стягнення з неї заборгованості за договром на користь ТОВ «Алекскредит». Наголосила, що між нею та ТОВ «Алекскредит» ніколи не вчинялись нотаріально посвідчені кредитні договори. Також вказала, що не погоджується із розміром заборгованості і нотаріус не повідомляв її про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним, та таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що він вчинений нотаріусом на підставі документа, який не підтверджує безспірності заборгованості боржника та до того ж з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, що визначена нормами Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За вказаних обставин, вважає, що такий виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 26.08.2024 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документи, на підставі яких 29 березня 2021 року вчинено виконавчий напис №3388 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Від представника ТОВ «Алекскредит», [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просив відмовити у задоволені позову у зв`язку з тим, що товариством було направлено претензію [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту, претензія була отримана, проте не виконана, однак будь-яких заперечень [PERSON] не подавала, наслідком чого стало звернення до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. [PERSON] не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису жодних змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 « Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , чи про втрату її чинності внесено не було, будь-які публікації у виді постанов КМУ в Офіційному віснику України чи в Урядовому кур`єрі стосовно внесення змін чи визнання її нечинною відсутні. Тому ТОВ «Алекскредит» просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як крім тверджень позивача нічим об`єктивно заява не підтверджена. Від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що вона не отримувала від відповідача претензії, між нею та відповідачем не укладались ніякі посвідчено нотаріально кредитні договори ,тож нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Нотаріус також не повідомляла її про те, що відповідач звернувся до неї із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконного нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив справу розглянути за його відсутності. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, вчинений виконавчий напис 23.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №33888, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором №1197949 від 11.05.2018, сума заборгованості складає 11\~452,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 гривень; прострочена заборгованість за несплаченим відсотками 932,00 гривень; прострочена заборгованість за штрафами і пенями 2720,00 гривень; за вчинення виконавчого напису 1800,00 гривень ( а.с. 5). Відповідно до заяви ТОВ «Алекскредит» про примусове виконання рішення, представник товариства просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 33888 від 23.03.2021 про стягнення з боржника яким є [PERSON] коштів у розмірі 11\~452,00 грн. ( а.с. 4). 08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 65061572 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса ( а.с. 7-8). Ухвала суду про витребування доказів залишилась без виконання, оскільки конверт, направлений на адресу приватного нотаріуса, повернувся із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України№662від 26.11.2014року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Велика Палата Верховного Суду у справі 910/10374/17 ( постанова від 21.09.2021) дійшла висновку «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( п.95). Таким чином, оскільки зазначений у оспорюваному виконавчому написі кредитний договір нотаріально не посвідчений, посилання у виконавчому написі на нотаріальне посвідчення кредитного договору відсутні, підтвердження зворотнього матеріали справи не містять, приватний нотаріус, вчиняючи 23.03.2021 виконавчий напис № 33888 неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2024 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову : зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Віталіївною та зареєстрованого за № 33888 щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 11452,00 грн, у виконавчому провадженні №65061572, до закінчення розгляду справи. Відповідно до ч.7ст.\~158\~ЦПК\~України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідної заяви подано не було, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти в межах строку, визначеного ч.7 ст. 158 УПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved