Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 17.01.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] \~був укладений\~Договір про\~відкриття кредитної\~лінії № 1142-0575, відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 18000 грн, строком користування на 300 днів, зі сплатою відсотків за стандартною % ставкою в розмірі 3,00 % в день і зниженою % ставкою в розмірі 2,50 % в день. Однак, відповідач всупереч умовам кредитного договору порушила його вищезазначені умови і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 12.06.2024 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 178380 грн, з якої 18000 грн прострочена заборгованість за кредитом, а 160380 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Проте із застосуванням Програми лояльності для споживачів фінансових послуг позивач провів часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 88380 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1142-0575 від 17.01.2023 року в розмірі 90000 грн, з яких 18000 грн прострочена заборгованість за кредитом, а 72000 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Також до позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме опис до накладної ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» від 12.07.2024 року № 1193175 (а.с.50). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://send.e-post.com.ua/check-order з інформацією щодо стану доставки відправлення № 1193175 останнє було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення за закінченням встановленого терміну зберігання. Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача та в окремому письмовому клопотанні від 03.07.2024 року № 1142-0575 (а.с.49) керівник позивача просили суд розглядати справу без участі представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. 26.07.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва (а.с.56) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області. 09.09.2024 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області. 13.09.2024 року ухвалою суду (а.с.68-69) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву. Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 13.09.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.70-71), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 12.09.2024 року № 03-17/3183 (а.с.67), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 0690255464007 про особисте вручення їй 24.09.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0600289037117. У встановлений судом строк сторони не скориставшись своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, а відповідач також не подала відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 17.01.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] \~був укладений\~Договір про\~відкриття кредитної\~лінії № 1142-0575 (а.с.15-20) з використанням останньою для його електронного підписання одноразового ідентифікатора А4026, відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 18000 грн, строком користування на 300 днів, зі сплатою відсотків за стандартною % ставкою в розмірі 3,00 % в день і зниженою % ставкою в розмірі 2,50 % в день. Одночасно з\~підписанням зазначеного\~кредитного договору [PERSON] , з використанням для його електронного підписання одноразового ідентифікатора А4026, також були підписані Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с.22-28), Паспорт споживчого кредиту (а.с.29-30) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за згаданим договором (а.с.31). При цьому, 17.01.2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором [PERSON] \~ шляхом їх перерахування на її картку № [NUMBER] з використанням платіжної системи «LiqPay», про що свідчить довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с.21) та лист-відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надана ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 18.06.2024 року за допомогою система документообміну «Paperless» (а.с.32-38), згідно якого згаданий платіж має ID 2192735712 (а.с.37). Однак, відповідач [PERSON] \~ не виконала свої зобов`язання перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором, а саме кредит в повному обсязі не повернула навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 12.06.2024 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 178380 грн, з якої 18000 грн прострочена заборгованість за кредитом, а 160380 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, про що свідчить відповідний розрахунок наданий позивачем у вигляді довідки про укладення договору, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 12.06.2024 (а.с.40-43). При цьому, із змісту інформації наданої суду Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 12.09.2024 року № 03-17/3183 (а.с.67) вбачається те, що відповідачем [PERSON] було змінено прізвище на « [PERSON] ». Водночас позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в пред`явленому позові до відповідача [PERSON] заявив вимогу про стягнення з останньої на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 1142-0575 від 17.01.2023 року в розмірі 90000 грн, з яких 18000 грн прострочена заборгованість за кредитом, а 72000 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, внаслідок застосуванням Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Правил акцій під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с.44-46), яка затверджена наказом від 26.12.2023 р. №96-П. Таким чином позовна вимога заявлена позивачем до відповідача в межах нарахованої заборгованості, але в меншому розмірі, що не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, зокрема його положенням про те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, передбаченому першим реченням ч.3 ст. 13 ЦПК України.\~ Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконала, тіло кредиту та проценти за користування кредитом не повернула, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 178380 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] \~ ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в межах заявленої позовної вимоги, тобто в розмірі меншому за фактично існуючу заборгованість. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,4 грн сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 38770 від 15.07.2024 року (а.с.51).

Outcome: approved