Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнека Сергій Валентинович, в інтересах держави, в особі Київської міської ради звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її повернення. Згідно заявлених вимог прокурор в інтересах Київської міської ради просить суд: 1.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 площею 0,0090 га по [ADDRESS] шляхом скасування рішення державного реєстратора - державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Наумова В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2021, індексний номер 58839919 (з відкриттям розділу), на підставі якого відкрито розділ №2389509480000 та внесено запис № 42585101 про право власності [PERSON] на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 12,9 кв.м по [ADDRESS] . 2.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 площею 0,0090 га по [ADDRESS] шляхом визнання недійсним договору дарування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 29.06.2021 укладений між [PERSON] (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 320. 3.Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 площею 0,0090 га по [ADDRESS] шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. від 29.06.2021, індексний номер 58987597, на підставі якого внесено запис № 42717223 до розділу №2389509480000 про право власності [PERSON] на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 12,9 кв.м по [ADDRESS] , припинивши вказане право із закриттям розділу. 4.Зобов`язати [PERSON] повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 площею 0,0090 га по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. 5.Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 площею 0,0090 га на [ADDRESS] та закрити щодо неї Поземельну книгу. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 15.06.2021 державним реєстратором - державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Наумовим В.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію № 46229115, поданої [PERSON] , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2021, індексний номер 58839919, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ № 2389509480000 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 12,9 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , та внесено запис про право власності № 42585101 за [PERSON] . Вказане рішення про реєстрацію за [PERSON] права власності на спірне майно прийнято на підставі технічного паспорта № 182-26/05/21 від 26.05.2021, а також довідки від 26.05.2021 до технічного паспорту № 182-26/05/21 від 26.05.2021 за адресою: [ADDRESS] . Згідно вказаної довідки, об`єкт нерухомого майна - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлова будівля) за адресою: [ADDRESS] побудований в 1991 році господарським способом та має техніко-економічні показники: загальна площа - 12,9 кв.м, основна площа - 5,8 кв.м, тераса І - 2 кв.м, тераса ІІ - 2,4 кв.м, тераса ІІІ -2,7 кв.м. У подальшому, 29.06.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 12,9 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 320. Цим же нотаріусом 29.06.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 58987597, про перехід права власності від [PERSON] до [PERSON] , номер запису про право власності 42717223. У подальшому, державним кадастровим реєстратором відділу у Нижньосігорському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 05.10.2021 внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 за адресою: [ADDRESS] площею - 0,0090 га; категорія - землі водного фонду; вид використання - для експлуатації та обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами; цільове призначення - 10.08 для культурно-оздоровчих портеб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Згідно пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки фізичній особі-підприємцю [PERSON] для експлуатації та обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці розміщено нерухоме майно, загальною площею 12,9 кв.м, що на праві приватної власності належить [PERSON] . За доводами позову, наведене вище вказує на те, що реєстраційні дії здійснено з метою створення уявної законності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою водного фонду шляхом створення позаконкурентних засад для прийняття Київською міською радою рішення про її надання в користування. При цьому, речові права на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав не зареєстровані. Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав та державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі здійснені з порушенням законодавства, тому підлягають скасуванню, а земельна ділянка - поверненню. Прокурор вказує на те, що документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси в матеріалах реєстраційної справи відсутні. Крім того, за даними Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 073-9948 від 19.11.2021 Департамент не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] . А за інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.11.2021 № 062/14-15418 (И-2021), наданою на запит прокурора встановлено, що за адресою: [ADDRESS] нерухоме майно на праві власності не реєструвалося. Крім того, довідка від 26.05.2021 до технічного паспорту № 182-26/05/21 від 26.05.2021 на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлова будівля) за адресою: [ADDRESS] , на підставі якої, в тому числі, проведена первина державна реєстрація за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] не є правовстановлюючим документом чи будь-яким іншим документом, який надає підстави для проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості, а технічний паспорт є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта і який свідчить про фактичний стан нерухомості (площу, поверховість тощо) та не може слугувати підставою для здійснення державної реєстрації. При цьому, відповідно до інформації фізичної особи-підприємця [PERSON] № 21 від 02.12.2022, останнім технічна документація - технічний паспорт № 182-26/05/21 від 26.05.2021 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а також довідка від 26.05.2021 до технічного паспорту № 182-26/05/21 від 26.05.2021 на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлова будівля) за адресою: [ADDRESS] не виготовлялась, обміри за даною адресою не проводились. Крім того, в реєстраційній справі відсутні будь-які відомості про особу, яка здійснила будівництво громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Таким чином, за доводами позовної заяви, реєстрація за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна здійснена шляхом надання документів, які не відповідають вимогам закону що є підставою для скасування відповідних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно. Також прокурор посилається на те, що Міністерством юстиції України встановлено, що державним нотаріусом Наумовим В.В. під час проведення реєстрації прав та їх обтяжень від 18.06.2021 № 58839919, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 2389509480000 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, порушено вимоги п.п. 12, 41 Порядку № 1127 та ст. 10, 22, 23 Закону. Разом із тим, Київською міською радою земельна ділянка у встановленому законом порядку жодним фізичним чи юридичним особам у власність чи користування не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались, речові права на земельну ділянку не реєструвались. Отже, громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною, розташований на земельній ділянці водного фонду по [ADDRESS] без оформлення правовстановлюючих документів на землю. За наведеними в позовній заяві доводами, укладення правочинів щодо самочинно збудованого нерухомого майна, а також здійснення відносно нього державної реєстрації прав, не змінюють правовий статус нерухомості як самочинно збудованого, тому [PERSON] та [PERSON] не набули права власності на самочинно збудовану будівлю. Крім того, прокурор посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Окрім цього, знаходження на земельній ділянці водного фонду, власником якої є Київська міська рада, самочинно збудованого майна істотно обмежує права власника землі, оскільки Київська міська рада у цьому разі не може використовувати земельну ділянку з максимально вигідним для себе економічним ефектом, а тому державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Враховуючи, що Київська міська рада не надавала відповідачам чи будь-яким іншим особам земельну ділянку по [ADDRESS] для розміщення, будівництва чи експлуатації громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, з метою захисту права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, на переконання прокурора, підлягають скасуванню у зв`язку з їх невідповідністю вимогам закону. Крім того, державним кадастровим реєстратором відділу у Нижньосігорському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 05.10.2021 внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 за адресою: [ADDRESS] площею - 0,0090 га; категорія - землі водного фонду; вид використання - для експлуатації та обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами; цільове призначення - 10.08 для культурно-оздоровчих портеб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. При цьому, Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (наданні, вилученні, набутті) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:66:134:0012), за результатами якої 24.12.2021 складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 264-ДК/255/АП/09/01/-21, яким зафіксовані порушення вимог ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України «Про землеустрій» та п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 05.06.2019 № 476. Прокурор наголошує на тому, що земельна ділянка використовується [PERSON] для експлуатації та обслуговування самочинно збудованого громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, оскільки під будівництво зазначеного об`єкта нерухомості Київською міською радою земля будь-яким особам не відводилась. Враховуючи, що реєстрація в поземельній книзі земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 відбулася з порушенням вимог земельного та водного законодавства, прокурор убачає необхідність у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки. А враховуючи, що державну реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON] на спірний об`єкт нерухомого майна проведено на підставі рішень державних реєстраторів, які не відповідають вимогам законодавства, відповідно до ст. 26 Закону, є підстави для їх скасування. Крім того, зважаючи на те, що державними реєстраторами прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі правочину, прокурор вважає за необхідне визнання його недійсним у судовому порядку. При цьому прокурор наголошує на тому, що [PERSON] на законних підставах не набувала право власності на самочинно збудований на землях водного фонду громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та як наслідок не могла у подальшому укладати із цим майном правочини, у тому числі дарувати його [PERSON] , у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним договору дарування від 29.06.2021 у судовому порядку. За доводами позовної заяви, договір дарування був спрямований виключно на створення позаконкурентних умов та підстав, направлених на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, чим порушено права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради, як органу уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади міста Києва. Також у позові зазначається, що земельна ділянка сформована та використовується [PERSON] під експлуатацію та обслуговування самочинно збудованого об`єкта нерухомості, право власності на який набуто з порушенням законодавства України про державну реєстрацію, а також за відсутності рішення Київської міської ради про її передачу у власність або у користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам, тому, беручи до уваги, що органами Держгеокадастру встановлено порушення під час державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:134:0012 вимог ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України «Про землеустрій» та п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 05.06.2019 № 476, прокурор вбачає підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки із закриттям щодо неї Поземельної книги. Крім того, особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої особи (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків і споруд за власний кошт. З наведених підстав, за доводами позовної заяви, земельна ділянка водного фонду, яка без правовстановлюючих документів на землю використовується [PERSON] для експлуатації та обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) спорудами, підлягає поверненню власнику - територіальній громаді в особі Київської міської ради шляхом приведення її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд. Крім того, у зв`язку із відсутністю рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 8000000000:66:1334:0012 у власність або у користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам, остання належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, а здійснена державна реєстрація щодо неї є незаконною та такою, що підлягає скасуванню шляхом ухвалення судом відповідного рішення. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (т.2 а.с.5-7) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 12,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389509480000, номер запису про право власності 42717223), що на праві приватної власності зареєстрований за [PERSON] (т.2 а.с.8-12) 11 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , поданий представником - адвокатом Островським Р.С., в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. За доводами відзиву, згідно довідки від 26.05.2021 до технічного паспорту № 182-26/05/21 від 26.05.2021, яка була видана ФОП [PERSON] , вбачається, що споруда, загальною площею 12,0 кв.м була побудована в 1991 році, про що також зазначається в позовній заяві. При цьому, згідно діючого на той час законодавства, при переході права власності на будівлю і споруду, переходить і право володіння або право користування земельною ділянкою. До 2013 року реєстрація права на об`єкти нерухомості проводилась БТІ, із видачею про це документів (витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Право власності на нерухоме майно перейшло до [PERSON] в 1991 році - в момент завершення будівництва і зареєстровано було хоч у 2021 році, на підставі технічного паспорту № 182-26/05/21 від 26.05.2021, але з додержанням вимог чинних на момент виникнення правовідносин. При цьому, земельна ділянка перейшла в користування разом із громадською будівлею, адже земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості. Також у відзиві вказується на те, що позивач посилається на п. 41 та 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, які було виключено 28.04.2021 Постановою Кабінету Міністрів України № 509, тоді як дата первинної реєстрації проведена 15.06.2021. За доводами відповідача, оскільки позиція позивача щодо визнання договору дарування недійсним полягає виключно в тому, що дарувальних не мала права на дарування нерухомого майна з причин начебто того, що воно не було набуто на законних підставах, то це, відповідно до ст. 203 ЦК України, не є підставою для визнання договору дарування недійсним, адже відсутність законних підстав володіння [PERSON] спірним майном, згідно позиції відповідача, є лише припущенням позивача. Крім того, відповідач вважає, що вимоги позову про оскарження дій реєстратора підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому позивачем пропущені строки на оскарження рішення державного реєстратора, які визначені законом у два місяці, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення. (т.2 а.с. 61-67) Київською міською радою 06 квітня 2023 року направлені до суду письмові пояснення, в яких рада просить позов прокуратури задовольнити в повному обсязі. В поясненнях зазначається, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи державна реєстрація права власності проведена державним реєстратором на підставі технічного паспорта № 182-26/05/21 від 26.05.2021, виданого ФОП [PERSON] , а також довідки від 26.05.2021 до технічного паспорту № 182-26/05/21 від 26.05.2021 на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , виданої цим же ФОП на замовлення [PERSON] . Водночас, в матеріалах реєстраційної справи відсутні документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. При цьому така адреса не присвоювалась. Крім того, не видавались документи, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] . При цьому, подані [PERSON] для реєстрації права власності документи не є правовстановлюючими документами. Також зазначається, що Київською міською радою земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:66:1334:0012 у власність або у користування жодним фізичним або юридичним особам не передавалась. Отже об`єкт нерухомості є самочинним, а відповідачі не набули право власності на самочинно збудовану будівлю - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 12,9 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, знаходження на земельній ділянці водного фонду, власником якої є Київська міська рада, самочинно збудованого майна істотно обмежує права власника землі. (т.2 а.с. 81-84, 95-100) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб: державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Наумова Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилу Анатоліївну. (т.2 а.с.178-179) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року витребувано у державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Наумова В.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ (нотаріальних справ) щодо прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. (т.2 а.с.180-183) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.3 а.с.44-46). Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №26 від 01 лютого 2024 року, відповідно до п.п. 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. Зазначену справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., постановлено проводити розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання. (т.3 а.с.131-132) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про повернення до стадії підготовчого провадження, поданого його представником - адвокатом Островським Р.С. (т.3 а.с.187) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду, поданої його представником - адвокатом Островським Р.С. (т.3 а.с.188) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі, поданого його представником - адвокатом Островським Р.С. Представник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва - Форманюк В.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, надала пояснення аналогічні доводам, наведеним у позові та підкреслила, що об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці водного фонду, що має особливий захист держави. Зазначила, що реєстрація права власності не відповідає вимогам закону, адже для її проведення не було подано необхідного пакету документів, а подані документи не видавались, адреса об`єкту не присвоювалась, дозвільна документація на будівництво не видавалась, БТІ реєстрацію не здійснювало, земельна ділянка жодній особі не передавалась, а самочинне будівництво не породжує права власності. Також пояснила, що реєстратора було притягнуто до відповідальності. Як наслідок, [PERSON] не мала права на розпорядження майном. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Островський Р.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, наведеним у відзиві та додатково зазначив, що з урахуванням наявних документів, не вбачається самочинного будівництва. Наполягав на тому, що оскарження дій реєстратора віднесено до компетенції адміністративного суду. Зазначав про відсутність визначених ст. 215 ЦК України відстав для визнання недійсним договору дарування, оскільки відсутність у [PERSON] права розпорядження майном є припущенням прокуратури. З приводу звільнення земельної ділянки зауважив, що об`єкт вже знесений, отже немає чого повертати. Вважає реєстрацію права власності законною. При цьому пояснив про необізнаність, на підставі чого і коли [PERSON] первинно було набуто право власності. Зауважив, що нотаріусом, при посвідченні правочину, все було перевірено. Також зі слів [PERSON] пояснив про спорудження об`єкту в 1992 році, проте докази відсутні. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Київською міською радою у відзиві було викладено клопотання про розгляд справи без участі представника. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся учасників справи. Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: partial