Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 24 вересня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявник), де заінтересованими особами є: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РДА, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівних довідок про трудовий стаж. 2. Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до Архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області та отримав архівну довідку про трудовий стаж №03-01/2/1374 від 02.08.2024 та архівну довідку про трудовий стаж №03-01/2/1375 від 02.08.2024. Дані довідки не містять точних відомостей щодо персональних даних заявника, оскільки в довідках зазначено « [PERSON] », неправильно вказано відомості щодо його прізвища, імені та по батькові згідно відомостей книг розрахунків по оплаті праці, які не відповідають його паспортним даним, як це потрібно для підтвердження нарахувань за вказані періоди його роботи в колгоспі ім. Крупської, колгоспі «Залісся», колективного сільськогосподарського підприємства «Залісся» село Залісці Кременецького (Шумського) району Тернопільської області. Коли він звернулася до архівного відділу з клопотанням внести зміни до архівних документів, то отримав відмову з підстав невідповідності таких дій законодавству. Звернутись в колгосп ім. Крупської, колгосп «Залісся», КСП «Залісся» села Залісці Кременецького району Тернопільської області заявник не може, оскільки підприємства припинили свою діяльність. Чому в архівних документах колгоспу ім. Крупської, колгоспу «Залісся», КСП «Залісся» село Залісці Кременецького району Тернопільської області дані заявника вказані неточно він не знає, раніше ніколи йому про це не було відомо та заявник не надавав цьому особливого значення. Встановити даний факт належності архівних довідок в судовому порядку заявник вирішив у зв`язку з тим, що досягнув пенсійного віку і йому потрібно буде звертатися до державних органів за отриманням пенсійного забезпечення. Як зазначає заявник, те, що його правильні дані « [PERSON] » підтверджується рядом документів, доданих до матеріалів заяви. З цих причин заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок про трудовий стаж №03-01/2/1374 від 02.08.2024 та №03-01/2/1375 від 02.08.2024. 3. Від заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають вимоги заявника безпідставними, оскільки із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту йому необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. А отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, право на пенсію. Вказують, що заявником не надано доказів, що архівні довідки про трудовий стаж №03-01/2/1374 та №03-01/2/1375 від 02.08.2024 належать саме йому та зауважують, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, а тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 16 жовтня 2024 року. 5. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити повністю. 6. Заінтересовані особи: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РДА та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. Від представника заінтересованої особи Кременецької районної військової адміністрації в особі архівного відділу Кременецької РДА на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу в особі головного спеціаліста Ольги Чаплюк, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. У своєму відзиві на заяву, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила справу розглядати без участі представника. 7. Частиною\~1\~статті 223\~ЦПК України\~регламентовано,\~що неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. 8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 9. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народився [INFO] в с. Забара Кременецького району Тернопільської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] . 10. 29 серпня 2002 року Шумським РВ УМВС України гр. [PERSON] документовано паспортом громадянина України серії [NUMBER] . Крім того, Державною податковою адміністрацією України [PERSON] 06 грудня 1996 року присвоєно ідентифікаційний номер. 11. Судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про трудовий стаж №03-01/2/1374 від 02.08.2024, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. Крупської, колгоспу «Залісся», колективного сільськогосподарського підприємства «Залісся» село Залісці Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книзі обліку трудового стажу за 1978-2000 роки та в книзі нарахування заробітної плати за 2000 рік є дані щодо встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих людиноднів [PERSON] (так в документах). 12. Також судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про трудовий стаж №03-01/2/1375 від 02.08.2024, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. Крупської село Залісці Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книгах обліку заробітної плати за 1978, 1982-1983 роки є дані щодо кількості відпрацьованих людиноднів [PERSON] (так в документах). 13. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , 01 липня 1981 року заведено трудову книжку колгоспника серії [NUMBER] . - відповідно до запису за №1 розділу «Членство у колгоспі» слідує, що [PERSON] було прийнято в члени колгоспу ім. Крупської, який згодом перейменовано на колгосп «Залісся» та реорганізовано в ПАП «Обрій»; - відповідно до запису за №1 від 01.07.1981 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] прийнято на роботу в КСП «Залісся» трактористом, на підставі протоколу №7 від 01.07.1981; - відповідно до запису за №3 від 02.01.1985 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] прийнято на роботу в КСП «Залісся» шофером, на підставі протоколу №1 від 02.01.1985; - відповідно до запису за №5 від 29.08.2002 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням згідно поданої заяви, на підставі розпорядження №117 від 29.08.2002. Крім того, у розділі «Трудова участь у громадському господарстві» за період з 1978 по 2002 року міститься інформація про прийнятий колгоспом та виконаний річний мінімум трудової участі у громадському господарстві. Згідно з записами трудової книжки вбачається, що заявник дійсно працював в зазначені у вищевказаних архівних довідках періоди роботи в колгоспі імені Крупської, який згодом перейменовано на колгосп «Залісся». 14. Із листів №03-01/2/1567 та №03-01/2/1568 від 13.09.2024 виданих Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області слідує, що відповідно до законодавства архівні установи не мають права вносити зміни до документів, які перебувають на зберіганні. 15. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.09.2024 по коду ЄДРПОУ 03781481 підтверджується, що колективне сільськогосподарське підприємство «Залісся» с. Залісці Шумського району Тернопільської області припинило свою діяльність. ІV. Оцінка Суду. 16. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 17. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 18. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 19. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 20. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 21. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівних довідок про трудовий стаж, є підтвердження останнім своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні його персональних даних, а саме не повно вказано по батькові « [PERSON] » унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії. 22. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його по батькові в архівних документах не співпадають з написанням його по батькові в паспорті громадянина України. 23. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику є необхідним для реалізації свого права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 24. Заявником при подачі позову було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються. З цих підстав,

Outcome: approved