Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» 31.01.2022 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом [PERSON] про стягнення суми нарахувань за актом. Позовна заява обґрунтована тим, що за адресою [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] Вказував, що 17.11.2021 при огляді електроустановки за вказаною адресою було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил, а саме механічне пошкодження корпусу (оглядового скла) комерційного засобу обліку електроенергії. Вказані порушення були зафіксовані в акті, було проведено засідання комісії з розгляду актів та здійснено нарахування за актом в сумі 9527,16 грн, яка не була сплачена відповідачем. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 9527,16 грн та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2022 справа прийнята до провадження суду. Заочним рішенням Київського районного суду м.\~Полтави від 26.08.2022 позовні вимоги\~АТ \~«Харківобленерго» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~суми нарахувань\~за актом задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 9527 грн. 16 коп. та понесені витрати зі плати судового збору в розмірі 2481 грн, а всього 11711 грн 16 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 по цивільній справі № 642/1367/22 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення суми нарахувань за актом, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суд позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є споживачем послуг з користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] згідно договору про користування електричною енергією від 15.03.2010. Також встановлено, 17.11.2021 при огляді електроустановки за вказаною адресою представниками АТ «Харківобленерго» виявлено порушення п. 8.2.4. Правил, а саме механічне пошкодження корпусу (оглядового скла) комерційного засобу обліку електроенергії. Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 232878 від 17.11.2021. Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг електричної енергії за вказаною адресою та в силу норм закону саме на неї покладено відповідальність за відповідні виявлені порушення. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що на підставі акту № 232878 від 17.11.2021 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення за участю відповідача, нарахування за актом склало 9527,16 грн. Відповідач з актом про порушення ознайомилася. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено графою 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Згідно з положеннями пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання\~споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Як встановлено судом в даній справі, за фактом можливого втручання відповідача в роботу лічильника експертиза не прожилася, відповідний факт не підтверджений експертизою. Також положеннями пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, передбачено випадки, коли експертиза не проводиться, зокрема, у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач [PERSON] , хоча і була присутня як під час складання акту, так і приймала участь в засіданні комісії, але не визнавала факт втручання. Зокрема, при складенні акту про порушення № 232878 [PERSON] лише зазначила, що до працівників претензій не має (а.с. 10), а на час розгляду акту комісією зазначила, що з її сторони порушень не було, заперечує (а.с. 11). Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що у позивача за відсутності факту визнання відповідачем факту втручання, який не підтверджений експертизою були відсутні підстави для визначення об`єму необлікованої енергії. З цих підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed