Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Слободянюк М.В., звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, яку мотивував тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та даним рішенням не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484, 48 грн. За вказаних обставин, представник позивача, на підставі ст.ст. 141, 270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення в даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484, 48 грн. (а.с. 143 - 148). Заява з доказами заявленого розміру судових витрат подана до суду 19.08.2024, тобто за наслідком постановлення повного судового рішення від 19.08.2024. Ухвалою суду від 06.09.2024 дану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання (а.с. 157). Позивач [PERSON] та її представник, адвокат Слободянюк М.В., в судове засідання не з`явились, однак представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без участі позивача та її представника, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Згідно заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги, відповідач зазначає, що під час судового розгляду справи позивачем не було долучено підтверджуючих документів щодо витрат на правничу допомогу на суму 6 000, 00 грн, а саме: підтверджуючих документів на представництво позивача у суді, розрахунку правових витрат та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (кількість витраченого адвокатом часу, вартість вчинення конкретної послуги, тощо) саме на таку суму. Позивачем взагалі не було долучено жодного документу на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Також, відповідач звертає увагу суду на незначну складність справи, тому вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також і те, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію розумності. Тому представник відповідача просить суд відмовити у винесенні додаткового рішення у справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2024 позовні вимоги [PERSON] задоволено, ухвалено виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за №75943, про звернення стягнення із [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №6301955691 від 19.08.2014, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630195691 від 19.08.2014; строк платежу за кредитним договором №630195691 від 19.08.2014 настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 до 28.05.2021; сума заборгованості складає 14410,29 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5958,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6415,17 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2037,12 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню, - 15060,29 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню (а.с. 135 - 140). Також, даним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 968, 96 грн (а.с. 139). З огляду на заяву представника позивача, зроблену в позовній заяві, про неможливість надання доказів судових витрат до закінчення судового розгляду та зобов`язання надати відповідні докази згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом не було вирішено при постановленні рішення 19.08.2024 питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено в рішенні суду, та судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову між сторонами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідна заява з наданням доказів понесення позивачем вказаних судових витрат була подана до суду 19.08.2024, тобто з дотриманням встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку. З наданої копії договору про надання правової допомоги від 22.03.2024, укладеного між адвокатом Слободянюком М.В. та [PERSON] , встановлено, що за укладеним договором представник позивача взяв на себе зобов`язання щодо представлення та захисту інтересів позивача. За надання послуги з правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатові плату у формі гонорару в розмірі не менше 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат адвокат складає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 34 - 36). Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.08.2024, сторони визначили розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої) допомоги за період з 22.03.2024 по 19.08.2024 у фіксованому розмірі складає 6 000, 00 грн, водночас, в ньому відображено вчинені адвокатом дії на представлення інтересів клієнта, в тому числі надання консультації, складення чотирьох адвокатських запитів, підготовка позовної заяви, заяви про витребування доказів та заяви про забезпечення позову (а.с. 149). З копії акта приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2024 вбачається, що позивач погодила понесення витрат на правничу допомогу в даній справі в фіксованому розмірі в сумі 6 000, 00 грн (а.с. 150). Матеріалами справи підтверджується подання до суду, крім позовної заяви, заяви про забезпечення позову та її задоволення, разом із квитанцією про сплату судового збору в сумі 484, 48 грн, подання до суду та задоволення заяви про витребування доказів, підготовка адвокатом адвокатських запитів з метою подання до суду доказів разом з позовною заявою. Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі №925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 6 000 грн., які в зв`язку з задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача. З огляду на детальний опис виконаних робіт та їх підтвердження матерілами справи, а також значення справи для позивача, права якої були порушені виконавчим написом, вчиненим в порушення вимог закону та за ініціативи відповідача, порушення позивачем обов`язків за кредитним договором підлягає доведенню та за умови скасування виконавчого напису вказана відповідачем заборгованість позивача перед ним за кредитним договором не є доведеною та безспірною, суд вважає, що заявлений розмір витрта на правову допомогу відповідає критеріям необхідності, розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід також стягнутисудові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484, 48 грн, понесення яких позивачем підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved