Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Володарська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування за законом. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2024 позов [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Володарська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. 02.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2024 позов [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Володарська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. Однак, при ухваленні зазначеного рішенння суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначається, що при подачі позовної заяви позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір на загальну суму 11885,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3269948094.1 від 24.10.2023 та платіжною інструкцією 0.0.3291494398.1 від 08.11.2023, який представник позивача просить стягнути з відповідача Київської міської ради на користь позивача. Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у межах питання, яке розглядається, суд доходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2024 позов [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Володарська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] , [INFO] , разом із [PERSON] , [INFO] , у період з жовтня 2004 року по день його смерті [INFO] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно із п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. У зв`язку із цим, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 11885,16 грн. (1073,60грн + 10811,56грн). Як убачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач сплатила судовий збір на загальну суму 11885,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3269948094.1 від 24.10.2023 та платіжною інструкцією 0.0.3291494398.1 від 08.11.2023. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки рішення у справі було ухвалено на користь позивача, то відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11885,16 грн. У решті заявлених вимог, слід відмовити. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки в даному випадку вирішення питання про судові витрати не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: partial