Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом,\~обґрунтовуючи позовні\~вимоги тим,\~що 30\~серпня 2019\~року Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною вчинено виконавчий напис № 2128, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 77985,28 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною 19 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60461221 на підставі виконавчого напису №2128 від 30 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 77985 грн. 28 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною від 19 жовтня 2023 року в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Позивач зазначає, що виконавчий напис був вчинений без його повідомлення про наявність боргу та вчинення виконавчого напису. Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомили його письмово про вчинення виконавчого напису за кредитним договором, про їхнє існування він дізнався із додатку «Дія». Через ідентифікатор доступу, він зайшов до електронного кабінету виконавчого провадження, де ознайомився зі змістом постанов, винесених у межах даного виконавчого провадження, однак сам виконавчий напис у електронному кабінеті відсутній. Неотримання ним вимоги про усунення порушень за договором об`єктивно позбавило його можливості бути проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати заперечення щодо неї або оспорити вимоги AT Банк Форвард. Позивач вказує, що не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу або повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, позивач посилаючись на судову практику, зазначає, що виконавчий напис потрібно визнати таким, що не підлягає до виконання у зв`язку із тим, що кредитний договір був нотаріально не посвідчений. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2128 від 30 серпня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною, про стягнення з нього заборгованості у розмірі 77985 грн. 28 коп. на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 1816 гривень 80 коп., з яких: 1211 грн. 20 коп. судовий збір за подачу позову до суду, 605 грн. 60 коп. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою судді Морозова В.В. від 17.09.2024 року про відкриття провадження у справі вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 17.10.2024 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Також,\~вказаною ухвалою\~витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. документи, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2128 від 30.08.2019 року, у тому числі ті, що встановлюють заборгованість (кредитний договір), підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення зобов`язання (вимоги Банку до боржника, повідомлення про їх вручення, виписка з рахунку, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості, тощо) у строк до 15 жовтня 2024 року. На виконання вказаної ухвали суду 07.10.2024 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. електронною поштою до суду надійшли завірені копії документів, на підставі яких нею вчинено виконавчий напис та заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач АТ Банк Форвард та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать офіційні дані з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових пересилань, однак клопотань та заяв від них на адресу суду не надходило. Матеріалів на виконання ухвали суду від 17.09.2024 року від третьої особи не надходило. Перевіривши докази у справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.08.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу О.І. Разумова вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2128, яким стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 93188584 від 15.11.2011 року, укладеним з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ БАНК ФОРВАРД за період з 24.10.2017 року по 22.01.2018 року у розмірі 77135,28 грн. За вчинення даного виконавчого напису з позивача стягнено плату в розмірі 850,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 30.10.2019 року на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 60461221. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 19.10.2023 року у виконавчому провадженні № 60461221 винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] 15.11.2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] укладено кредитний договір № 93188584, відповідно до якого ПАТ «Банк Руский Стандарт» надало позивачу 3778,00 грн. для оплати товару строком на 306 днів на умовах строковості, зворотності і платності. З наданої приватним нотаріусом копії вказаного договору вбачається, що він не посвідчений нотаріально. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), а також постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що укладений між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] кредитний договір № 93188584 від 15.11.2011 року, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, суд дійшов висновку, що вчиняючи 30.08.2019 року виконавчий напис № 2128, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 2128 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, наявні усі законні підстави для задоволення позову, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Позивач при зверненні до суду за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову сплатив судовий збір в сумі 1816,80 грн., тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача АТ Банк Форвард на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1816,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved