Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути стягнути із [PERSON] грошові кошти у сумі 18 313,32 грн., та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року у справі № 643/3316/17 за позовом Національної академії внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі, було вирішено стягнути з [PERSON] на користь НАВС 35 468,14 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят грн. 14 коп.) вартість витрат за період навчання та 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, а разом всього 37 068,14 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят вісім грн. 14 коп.). Згідно довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної академії внутрішніх справ, відповідач не відшкодував кошти на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року у справі № 643/3316/17. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у сумі 18 313,32 грн. (вісімнадцять тисяч триста тринадцять грн. 32 коп.), з яких: 14 872,50 грн. інфляційне збільшення від суми заборгованості; 3 340,82 грн. 3% річних від суми заборгованості., а також судові витрати в сумі 3028 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву разом з позовом, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позов не надіслала. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти у сумі 18 313,32 грн. (вісімнадцять тисяч триста тринадцять грн. 32 коп.), з яких: 14 872,50 грн. інфляційне збільшення від суми заборгованості; 3 340,82 грн. 3% річних від суми заборгованості. На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано розрахунок заборгованості [PERSON] з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 17.06.2021 року по 17.06.2024 року, які нараховані на основну суму заборгованості 37068,14 грн. за рішенням суду, та копію рішення Московського районного суду від 03.08.2017 року по цивільній справі №643/3316/17. Рішенням Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~03.08.2017\~ у\~справі №\~643/3316/17\~за позовом\~Національної академії\~внутрішніх справ\~до [PERSON] \~про відшкодування\~витрат,\~пов`язаних з\~утриманням в\~навчальному закладі,\~було вирішено\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~НАВС 35\~468,14\~грн.\~(тридцять\~п`ять тисяч\~чотириста шістдесят\~грн.\~14\~коп.)\~вартість витрат\~за період\~навчання та\~1\~600,00\~грн.\~(одна\~тисяча шістсот\~грн.\~00\~коп.)\~судового збору,\~а разом\~всього 37\~068,14\~грн. Рішення суду набрало законної сили 29.08.2017. Позивач посилається на те, що [PERSON] станом на день звернення з даним позовом до суду не сплатила присуджені до стягнення за рішенням суду витрати в загальній сумі 37068,14 грн. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, згідно зі\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивач повинен довести суду, що боржником не сплачено суму боргу, або сплачено не у повному обсязі, а також, що стягувачем приймалися активні дії щодо повернення боргу, що дає підстави нарахувати відсотки та інфляційні витрати за весь час прострочення. У той же час, згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.03.2024 року, 23.08.2018 року було відкрито виконавче провадження відносно боржника [PERSON] , за заявою стягувача\~Національної академії внутрішніх справ, яке станом на 06.03.2024 року завершено. Підстав та дати завершення виконавчого провадження інформація, що є в загальному доступі, не містить. Тобто з цього витягу не вбачається, чи була стягнута сума боргу, або, чи залишилась сума боргу, після чого виконавче провадження було завершено. Суд не приймає до уваги довідку відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо наявності боргу у відповідача, оскільки довідка не містить дати її видачі та інформація, вказана в ній цілком залежить від волевиявлення позивача. Отже, позивачем не надано доказів існування основної суми заборгованості відповідача 37068,14 грн. за рішенням Московського районного суду від 03.08.2017 на даний час, за несплату якої були нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами частини 1 статті 76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1статті 80 ЦПК України). Відповідно до частин 1-3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ є недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed