Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія\~ «КЕШ ТУ ГОУ», від імені якого діє представник адвокат Пархомчук С.В., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32800 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі Первісний кредитор, ТОВ «Лінеура Україна») та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2023459. Вказаний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія\~ «КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», Позивач) укладено Договір факторингу №02-24122001 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2021 до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до Відповідача. Позивач стверджує, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором № 2023459 в розмірі 32800,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 22800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 30.04.2024 року Володарсько-Волинський районний суд заочним рішенням задовольнив вказаний позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] та ухвалив: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія\~ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2023459 від 13.06.2021 у розмірі 32800,00 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.), з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія\~ «КЕШ ТУ ГОУ» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.); стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія\~ «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.). 18.07.2024 року, не погоджуючись з заочним рішенням суду, [PERSON] звернувся до Володарсько-Волинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2024 року по цивільній справі №276/483/24 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.07.2024 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.04.2024 року у справі №276/483/24 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду в порядку загального провадження, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 10.10.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено судовий розгляд по суті на 23.10.2024 року. Представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, вказавши на безпідставність таких позивних вимог, а також зазначив, що він кредитних договору з ТОВ «Лінеура Україна» не оформляв, у 2021 році шахрайським шляхом окремі особи заволоділи його акантом та оформивши кредитні договори перевели кошти на свої рахунки. З указаного питання він звертався до правоохоронних органів та на даний час за цим фактом проводиться розслідування. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,вислухавши сторону відповідача та її представника, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2023459 (далі Договір). Кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису Позичальника одноразовим ідентифікатором. (а.с.9-15) Згідно з п.1.1 зазначеного Договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Згідно з п.п. 1.2., 1.3. вказаного Договору Клієнту надається кредит у розмірі\~10000,00 грн. на строк 30 днів; детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що Клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Відповідно до п.1.4.1 договору стандартна процентна ставка - 1,90% в день та застосовується в межах строку кредитування, передбаченого п.1.3. Договору. Пунктом 1.4.2 передбачено, що знижена процентна ставка становить 0,01% в день та застосовується відповідно до умов Договору. Згідно п.1.5 орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 24 079,41 % річних, за зниженою ставкою 3,71 % річних. Відповідно до п.1.6. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 15 700,00 грн., за зниженою ставкою 10 030,00 грн. Згідно п.2.1-2.5 Договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами\~платіжної картки\~№ [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту; Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Договору; Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) реквізитами, згідно з п. 2.1. Договору. Відповідно до п.3.1 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відповідно до п. 5.1 Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежі їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів. Сторонами Договору погоджено графік платежів та загальна вартість кредиту, що підтверджується Додатком №1 до Договору № 2023459 від 13.06.2021 року. (а.с.16) З інформаційної довідки № 3229 від 30.11.2023 року, наданої для ТОВ «Лінеура Україна», слідує, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012 ) та отримало Ліцензію Національного банка України №3 від 11.11.2013 року; між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» укладено договір на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019 року; проінформовано, що операція з перерахування коштів на банківську карту є успішною, та кошти по ній відправлено за відповідним призначенням: ID операції 93528739, Дата операції 2021-06-13 18:35:37, сума операції 10000,00, Банківська картка [NUMBER] . (а.с.24) 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-24122001 (надалі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.1.1. вказаного Договору факторингу Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (цiна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові Право грошової Вимоги до Боржників за Кредитними договорами (Портфель заборгованості). (а.с.25-28) Згідно п. 1.2 Договору факторингу внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта (Первісного кредитора) у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» погодили, що Права\~Вимоги переходять\~до Фактора\~після підписання\~цього Договору\~та виконання\~Фактором вимог\~п.7.2\~Договору. (а.с.26) Пунктом 7.2 Договору факторингу встановлено, що Фактор здійснює\~оплату Клієнту\~шляхом:\~перерахування суми,\~що вказана\~в п.7.1\~цього Договору,\~на вказаний\~у реквізитах\~до цього\~Договору рахунок,\~протягом 5\~(п`яти)\~робочих днів\~з дати\~підписання Сторонами\~цього Договору. (а.с.26, зворот) Пункт 7.1 Договору факторингу встановлює розмір ціни за придбання (відступлення) Прав Вимоги, яку Фактор сплачує Клієнту (ціна продажу). (а.с.26, зворот) Відповідно до п.7.3 Договору факторингу днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Клієнта. (а.с.26, зворот) Згідно з частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою\~статті 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Відповідно до частини другої\~статті 516 ЦК України\~якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1\~ст. 1077 ЦК України). Згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу, яким ТОВ «Лінеура Україна» передало своє право вимоги позивачу. Однак, всупереч вимогам\~статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача згідно укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 року. Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021, в Реєстр включена інформація щодо боржника [PERSON] , ІПН боржника [NUMBER] , номер кредитного договору 2023459, в сумі 32800,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 22800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с.29) Водночас, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати ним на рахунок ТОВ «Лінеура\~Україна» ціни за придбання Прав Вимоги (ціни продажу) за Договором факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 року, після здійснення якої право вимоги вважається відступленим Фактору (п.6.2.3, п.7.1, п.7.2 Договору факторингу). Крім того, позивачем не надано до суду повної копії договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 року. Так, в наданій позивачем в якості доказу набуття права вимоги до відповідача копії Договору факторингу відсутній повний текст пункту 7.1 Договору факторингу, а саме не відображена ціна за придбання (відступлення) Прав Вимоги (ціна продажу), яку Фактор зобов`язався оплатити Клієнту та після оплати якої у відповідності до п.6.2.3 Договору Факторингу права вимоги переходять до Фактора. (а.с.26, зворот) Згідно п.6.2.4 Договору Факторингу з моменту переходу до Фактора Прав Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3 цього Договору, Фактор заміняє Клієнта (Первісного кредитора) у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Клієнта за цими Кредитними договорами. Таким чином, копія наданого суду договору факторингу № 02-24122001\~від 24.12.2021\~року є неповною та не відображає усіх його істотних умов, зокрема ціни продажу, після повної сплати якої Клієнту Фактор набуває права вимоги за кредитними договорами. Отже, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ним набуто право вимоги до відповідача на умовах, визначених Договором факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021, а відтак - що його майнове право порушено і підлягає судовому захисту. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4\~ст. 12 ЦПК України. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7\~ст. 81 ЦПК України. Відповідно до\~статті 83 ЦПК України\~позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Інші доводи сторін, наведені ними у справі, не спростовують встановлені судом та наведені вище обставини щодо недоведеності позивачем переходу до нього права вимоги до відповідача згідно Договору факторингу №4 від 20.12.2021 року. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028 грн. на підставі ст.\~141\~ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: approved