Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 64384 грн. 46 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2018 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001077704701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн., який у подальшому збільшено до 44100 грн. та зобов`язалася в порядку та у строки, визначені договором повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 01 січня 2024 року становить 64384 грн. 46 коп. та складається з: 44047 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 20336 грн. 66 коп. - заборгованість за процентами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив. 09.04.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що [PERSON] дійсно отримав кредитну картку на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.07.2018. Разом з цим, вказує, що представником позивача не долучено до матеріалів позовної заяви детального розрахунку по заборгованості за вказаним договором, а саме відсутня інформація щодо кількості прострочених днів, дат прострочення, відсоткової ставки, суми боргу та суми відсоткового нарахування. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 15.04.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Крім цього, вказав, що виписка по рахунках є належним та допустимим доказом щодо надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів, нарахування банком комісії, відсотків, пені та часткового погашення боржником заборгованості, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду у вказаній категорії справ. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про долучення доказів, до яких було додано квитанції про сплату заборгованості за кредитом 7000 грн: №418363424568 від 01.07.2024 року, №421179952330 від 29.07.2024 року, №421517856987 від 02.08.2024 року, №423419706728 від 21.08.2024 року та №429316551160 від 19.10.2024 року. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13.07.2018 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001077704701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі у розмірі 1000 грн., який у подальшому збільшено до 44100 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 49% річних. У заяві про приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), розміщений на сайті АТ «ПУМБ» pumb.uа, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтримує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачці кредит у встановленому у договорі розмірі, однак, відповідачка порушила умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість. Отже, з укладенням кредитного договору, отримання та використання кредитних коштів за відповідачем відповідно виник обов`язок повернути Банку кредит та сплатити відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених договором. Проте, з наданих суду доказів убачається, що всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконував своєчасно взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 64384 грн. 46 коп. та складається з: 44047 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 20336 грн. 66 коп. - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ». Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (частина перша статті 627 ЦК України) Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Крім цього, суд бере до уваги долучені представником відповідача копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитом на загальну суму 7000 грн, а саме: №418363424568 від 01.07.2024 року, №421179952330 від 29.07.2024 року, №421517856987 від 02.08.2024 року, №423419706728 від 21.08.2024 року та №429316551160 від 19.10.2024 року. Враховуючи вищевикладене, та те, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, та останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконував, однак, подав до суду квитанції про часткову оплату боргу після подання позовної заяви на загальну суму 7000 грн., тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2159 грн. 03 коп. виходячи з такого розрахунку: загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 57384 грн. 46 коп., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2159 грн. 03 коп. (57384,46 грн. х 100 % : 64384,46 грн. х 2422,40 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial