Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

24.06.2024 року ПАТ «Південний» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №IS KR 701937 BI від 28.10.2019 року у розмірі 7075,73 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2024 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.09.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли від Київського районного суду м. Одеси матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Південний» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.09.2024 року позовна заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Південний» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги ПАТ «Південний» обґрунтовує тим, що 28.10.2019р. між ПАТ АТ «Південний» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ІS КР 701937 В1. Боржник, підписавши Кредитний договір повністю та безумовно підтвердив факт прийняття (акцепту) пропозиції Банку укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО та/або Публічний договір) в порядку, в строки та на умовах, визначених Банком в Публічному договорі та підтверджує, що перед підписанням Кредитного договору ознайомився з Тарифами Банку, всіма умовами Публічного договору, оприлюдненими на сайті Банку за електронним адресом: http://bank.com.ua повністю з ним погоджується та зобов`язується їх виконувати. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник підтвердив, що ознайомлений та згодний з тим, що за обслуговування рахунків, передбачених Тарифами Банку, діючими на дату здійснення операції, при цьому Кредитний договір є невід`ємною частиною ДКБОФО. Від Позичальника не надходило жодних заперечень щодо зміни редакції Публічного договору, у зв`язку з чим він прийняв нові умови Публічного договору та зобов`язався їх дотримуватися. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів на суму 7 400 грн. (максимальний ліміт 100000 гривень), а Боржник в свою чергу зобов`язався повернути кредитні кошти Банку разом із процентами згідно умов кредитного договору, але не пізніше 22.10.2020р., з можливістю продовження строку відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування. Банк прийняті на себе зобов`язання щодо надання Боржнику грошових коштів в обумовленій в Кредитному договорі сумі виконав повністю. Однак, Боржник не виконав умови Кредитного договору та не погасив кредит. Внаслідок невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, у нього перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 12.06.2024 року складає 7 075 грн. 73 коп., з яких: 3809,88 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту; 3265,85 грн. - залишок заборгованості за процентами. 09.09.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, які відповідач отримав 17.09.2024 року, що підтверджено особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved