Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

17 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив суд зобов`язати [PERSON] [INFO] не чинити перешкоди [PERSON] [INFO] у спілкуванні з його малолітнім сином [PERSON] [INFO] , та встановити [PERSON] [INFO] , для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] [INFO] , такі способи участі у виховані: - регулярні вільні та безперешкодні побачення з сином без присутності матері, як за місцем проживання сина, так і поза ним в межах Київської області, кожний перший та третій вівторок і кожний другий та четвертий четвер кожного місяця з 18.00 до 21.00 з правом забирати сина з навчального закладу або з позашкільних гуртків; - регулярні вільні та безперешкодні побачення з сином без присутності матері, як за місцем проживання сина, так і поза ним в межах Київської області, кожної неділі з 10.00 години до 21.00 години. - вільні та безперешкодні побачення (спільне проживання в межах Київської області) з сином без присутності матері, в другу половину всіх офіційних шкільних канікул (окрім літніх) які будуть проводитися в навчальному закладі де буде навчатися [PERSON] . - вільні та безперешкодні побачення (спільне проживання в межах України) щорічно в період літніх шкільних канікул у навчальних закладах де буде навчатися [PERSON] - загальною тривалістю 30 днів в період з 15.07 по 31.07. та з 19.08 по 31.08. без присутності матері. Після завершення побачення із сином позивач зобов`язується приводити його до відповідачки за адресою їх проживання. Судові витрати просив покласти на [PERSON] . Свій позов обґрунтовувала тим, що 21.10.2006 р. він уклав шлюб із [PERSON] [INFO] , яка після укладення шлюбу взяла прізвище позивача - [PERSON] . Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, [INFO] . у позивача та відповідача народився син [PERSON] . Під час шлюбу, 08.08.2017 року позивач та відповідач придбали трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , в якій і проживали разом до грудня 2021 року. Позивач зазначає, що спільне життя у них не склалося, що призвело до припинення проживання разом з кінця грудня 2021 р. Відповідач виїхала із сином з даної квартири. Згодом, після початку повномасштабного вторгнення військових російської федерації відповідач 24.02.2022 року виїхала з України за кордон. Ще до виїзду за кордон відповідач подала позовну заяву про розірвання шлюбу, в результаті розгляду якої було винесено заочне рішення по справі № 361/9853/21 від 02.12.2022 року відповідно до якого шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач залишила прізвище ?Негода?. Після припинення фактичних шлюбних відносин син [PERSON] залишився проживати разом з відповідачем. В кінці травня 2023 року відповідач разом із сином повернулася в Україну, та продовжила проживати у квартирі разом із сином. Під час війни, позивач переїхав проживати до будинку, де проживають його батьки за адресою: [ADDRESS] , де і проживає на момент подання позовної заяви. Позивач неодноразово намагався погодити з відповідачкою порядок виховання сина, та регламент побачень із сином, однак відповідач постійно влаштовувала скандали, та не надавала можливості спілкуватися з сином. Відповідач навіть не повідомляє позивачу де навчається син, і позивач не зміг прийти до сина на свято ?Першого дзвоника?. Починаючи з травня 2023 року відповідач почала створювати перешкоди позивачу у спілкуванні із сином, не дозволяє позивачу спілкуватися з ним по мобільному телефону, не відкривала двері коли позивач приїжджав на побачення із сином, всіма можливими способами налаштовувала сина проти позивача, та чинить перешкоди у їх спілкуванні. Фактично позивач не бачив свого сина вже більше трьох місяців. Починаючи з 01.11.2023 року, коли позивач приходив до квартири де проживала відповідач із сином, то позивач взагалі навіть не відповідала і не відкривала двері, тому позивачу не відомо, чи відповідачка переїхала з даної квартири, та не повідомила позивачу куди вона переїхала з його сином, або просто взагалі почала ігнорувати позивача, і просто перестала відповідати йому. Позивач зазначив, що вищевказані неправомірні дії відповідача спрямовані виключно на обмеження позивача у спілкування з його малолітнім сином, і на думку позивача такі дії відповідача завдають психологічної травми сину, та сприяють викривленню, у його уяві, ролі та образу батька у його вихованні. Позивач цілком спроможній забезпечити дозвілля, відпочинок, необхідний догляд та розвиток сина під час побачень з ним. Як свідомий громадянин, та батько, позивач розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні сина, а як людина, яка має почуття, позивач має дуже велике бажання виховувати свого сина, регулярно спілкуватися з ним, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Не існує жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивача з його сином може спричинити будь-яку шкоду йому. Також, весь час до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 року, та виїзду відповідача з України за кордон, позивач дуже багата часу проводив з сином, більшу частину всього часу син проживав разом з батьками позивача та позивачем у його батьків. До 2022 року відповідач дуже мало часу приділяла вихованню сина, постійно була в роз`їздах, вихованням сина займався позивач та його батьки. Позивач вважає, що перешкоди, які чинить відповідач у побаченнях з його малолітнім сином, не сприяють, а можливо навіть і заважають його моральному та духовному розвитку, і в подальшому у нього можуть виникнути труднощі у самостійному житті, через неправильне формування у нього образу батька та чоловіка. У власності позивача є 3/10 частки однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] . Інші 7/10 даної квартири належать відповідачці. Також позивач проживає разом зі своїми батьками за адресою [ADDRESS] , де і зареєстроване місцем його проживання, де позивач також може проводити час зі своїм сином. Батьки позивача також підтримують бажання позивача брати активну участь у вихованні сина, та дуже хочуть бачити свого онука у себе в дома, і не заперечують проти того що позивач знову буде проводити частину побачень з сином в їхній квартирі, як це і було раніше. Раніше позивач вже проживав разом зі своєю сім`єю у своїх батьків в даному будинку, та постійно приїжджав до своїх батьків з сином, і для [PERSON] це буде досить знайома обстановка в оточенні знайомих та близьких йому людей. Сам [PERSON] постійно запитував у позивача коли вони знову поїдуть до бабусі та дідуся, однак відповідач безпідставно забороняє йому їхати до них. Також у батьків позивача є приватний заміський (дачний) будинок за адресою: [ADDRESS] , який належить батьку позивача [PERSON] на праві приватної власності. До 2022 року позивач разом з сином постійно приїжджали в гості до батьків позивача в цей будинок та проводили там багато часу. Батьки позивача також не заперечують проти відвідування даного дачного будинку позивачем разом з його сином для проживання в теплу пору року та особливо в літку під час літніх канікул. Біля даного будинку також є річка, та чудова природа для відпочинку та розваг батька ти сина. Житлові умови у всіх вищевказаних житлових приміщеннях відповідають всім вимогам необхідним для проживання позивача з його малолітнім сином, і відповідачка жодного разу не заперечувала проти проживання сина разом з позивачем та його батьками в даних житлових будинках. Однак зараз відповідачка почала ?шантажувати? позивача можливістю бачитися з сином, та в замін на побачення з сином вимагає від позивача поділу майна, набутого під час шлюбу, на вкрай невигідних умовах для позивача, що позивач вважає зловживанням зі сторони відповідачки її правами, та порушенням прав позивача на побачення з сином. Відповідач заблокувала номер телефону позивача і позивач не має можливості спілкуватися з нею та своїм сином навіть по телефону. 21 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2023 року. 29 грудня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме встановити [PERSON] такі способи участі у вихованні малолітнього [PERSON] : - регулярні вільні та безперешкодні побачення з сином без присутності матері поза місцем проживання сина, в межах Київської області, кожний перший та третій вівторок і кожний другий та четвертий четвер кожного місяця з 17:30 до 20:00 з покладенням на [PERSON] обов`язку у визначені дні забирати сина з навчального закладу або з позашкільних гуртків; - регулярні вільні та безперешкодні побачення з сином без присутності матері, поза місцем проживання сина, в межах Київської області, кожної неділі з 10:00 до 19:00, з покладенням на [PERSON] обов`язку у визначені дні забирати та приводити сина за адресою його проживання; - вільні та безперешкодні побачення, спільне проживання з сином без присутності матері за задекларованим місцем проживання [PERSON] та в іншому місці межах Київської області за умови завчасного письмового повідомлення [PERSON] про місце та строки проживання сина, надісланого цінним листом з описом вкладення не пізніше 7 календарних днів до бажаної дати від`їзду, в першу половину всіх офіційних шкільних канікул (окрім літніх), які будуть проводитися в навчальному закладі, де буде навчатися [PERSON] ; - вільні та безперешкодні побачення, спільне проживання з сином без присутності матері за задекларованим місцем проживання [PERSON] та в іншому місці в межах України за умови завчасного письмового повідомлення [PERSON] про місце та строки проживання сина, надісланого цінним листом з описом вкладення не пізніше 7 календарних днів до бажаної дати від`їзду, в період літніх шкільних канікул у навчальних закладах, де буде навчатися [PERSON] , загальною тривалістю 30 днів в період з 1 до 15 липня та з 1 по 15 серпня, без присутності матері. Також просив суд зобов`язати [PERSON] після завершення побачень з [PERSON] приводити його за задекларованим місцем проживання матері [PERSON] . Судові витрати покласти на [PERSON] . Представник віповідача посилався на те, що доводи позивача про те, що відповідач чинить йому перешкод в спілкуванні з сином є необґрунтованими та недоведеними, а тому позовні вимоги лише з цих підстав не підлягають задоволенню. Крім того, неправдивість доводів позивача вбачається, зокрема, у його твердженні, що відповідач не повідомляла, де навчається син, а тому він не зміг прийти до сина на свято ?Першого дзвоника?. У зв`язку із повною зайнятістю відповідача на роботі (на відміну від позивача, який ніде не працює багато років), незадовільним станом здоров`я сина та наявність у нього проблем із мовленням, відповідач була вимушена віддати сина до приватної школи з невеликими за розмірами класами, повним навчальним днем та штатним логопедом. Син навчається у ТОВ "Заклад загальної середньої освіти - гімназія "Фортуна". Вартість навчання в даній школі становить 12000 грн. 00 коп. на місяць. Позивачу було відомо назву та місцезнаходження школи, в яку йшов навчатися його син, оскільки відповідач зверталася до позивача з проханням брати участь в оплаті навчання дитини, проте він відмовився. Непрямим доказом обізнаності позивача з цими обставинами є те, що на свято "Першого дзвоника" приходила тітка їхнього сина, двоюрідна сестра позивача - [PERSON] . [PERSON] також може підтвердити, що позивач знав про місце навчання сина, оскільки вона допомагала відповідачці з влаштуванням сина до цієї школи. Крім того, позивач каже суду відверту неправду, стверджуючи, що відповідач не відкривала йому двері в квартиру, оскільки у позивача є ключі від квартири та доступ до сигналізації, а тому він має фізичну можливість в будь-який час прийти до сина. Відповідач зазначає, що в його власності є 3/10 частки однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , проте приховує від суду ту обставину, що відповідна квартира передана ним в оренду [PERSON] . Також є неправдивими та заперечуються відповідачем доводи позовної заяви про те, що вона постійно влаштовує скандали; не повідомила позивачу, де навчається син; не дозволяє спілкуватися з сином по мобільному телефону; не відкривала двері позивачу; наштовувала сина проти батька; позивач не бачив свого сина вже більше трьох місяців; вона вимагає від позивача поділу майна на вкрай невигідних умовах; заблокувала номер телефону поззивача тощо. Щодо визнання, чи заперечення обставин, на які посилається позивач і які нібито мали місце до 24.02.2022 року, то відповідач вважає, що вони безпосередньо не стосується предмету спору, а тому давати їм будь-яку оцінку не є необхідним. Поряд з цим відповідач ніколи не заперечувала та не заперечує проти участі позивача у вихованні та спілкуванні із сином, незважаючи на те, що тривалий час безробітний батько, який в 42 роки проживає в своїх батьків, не є найкращим прикладом наслідування для сина. Більше того, відповідач пропонувала позивачу укласти договір про виховання та утримання дитини, яким гарантувалося право батька вільно відвідувати і спілкуватися з дитиною, брати участь в її вихованні тощо. Вказані обставини можуть бути підтверджені [PERSON] , який як адвокат зі сторони відповідача вів переговори щодо даного договору з представником прозивача - [PERSON] , зокрема, 19.06.2023 року надсилав підготовлений ним проект договору про виховання та утримання дитини, проте не отримав жодної відповіді. Представник відповідача зазначив, що разом з тим,

Outcome: approved