Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просять стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2018 року у розмірі 75847,59 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.10.2018 року між АТ «А-БАНК» та [PERSON] (надалі по тексту відповідач) було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,8% щорічно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на сайті банку http://а-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 11.05.2024 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 75847,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 47157,52 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 28690,07 грн. Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Також зазначила, що вона дійсно отримала грошові кошти на картковий рахунок від позивача, користувалася ними, але своєчасно не сплачувала кошти за користування кредитом, оскільки захворіла та їй були потрібні значні кошти для лікування, тому у неї виникла заборгованість перед позивачем. Крім того, вона намагалася вирішити питання щодо заборгованості шляхом її реструктуризації, але запропоновані позивачем умови для неї є неприйнятними. Суд, заслухавши думкувідповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», між АТ «Акцент-Банк»» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н від 29.10.2018 року, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з базовою ставкою 3,9 % щомісячно (46,8 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З анкети-заяви вбачається, що відповідач своїм підписом підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування, остання надала згоду, що дана заява разом із запропонованими АТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Крім того відповідач підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. В анкеті-заяві відповідача та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням Банку і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення банку. Погашення кредиту передбачено п. 2.1.1.12.3 Умов та Правил, а саме поповнення карткового рахунку клієнтом в розмірі мінімального обов`язкового платежу шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення Клієнта. Згідно з п. 2.1.1.12.6 Умов та Правил, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших умов обслуговування рахунків. Згідно з п. 2.1.1.12.10 Умов та Правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боргових та інших обов`язків за договором. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Акцент-Банк», відповідачем за кредитним договором №б/н від 29.10.2018 року не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 11.05.2024 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 75847,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 47157,52 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 28690,07 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за використання кредиту, на перевитрати платіжного ліміту а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди банку. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч.4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з викладених обставин, а також повного визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позов АТ «Акцент-Банк»про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками ґрунтуються на підставах, узгоджених між сторонами умовах споживчого кредиту. Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні позивачем судові витрати по справі. При цьому, оскільки позов задоволений у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом за платіжним дорученням № 6005315417176 від 11.05.2024 року сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., отже 1514 грн. має бути повернуто позивачу з державного бюджету та 1514 грн. слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved