Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

У серпні 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» (далі - ТОВ «Консалтингова група «А-95»), [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР» (далі - ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» (далі - ТОВ «Національні інформаційні системи»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» (далі - ТОВ «Інтерактивний маркетинг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) (далі - ТОВ «МК ТРК» (ІСТV), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» (далі - ТОВ «СЛМ Новини») та просив суд: 1. визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у вигляді відео-сюжету програми новин «Подробиці» за [INFO], поширену [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» на телеканалі «ІНТЕР», поширену [PERSON] , ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на веб-сайті «[INFO]» за посиланням [INFO], поширену [PERSON] , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на youtube каналі «Подробности» за посиланням [INFO], а саме: «35:23 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Контрафактного газу на 58 мільйонів, на Харківщині викрили незаконне виробництво палива. Компанія постачала побутовий газ із Росії, і вже на власних потужностях, нелегально перетворювала його на авто-газ. Детальніше про все у моєї колеги. 35:49 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Встановлено, що посадові особи товариства, не маючи жодних дозвільних документів, організували схему постачання контрафактного скрапленого газу із Росії, ніби то для побутових потреб населення, який потім переробляли в авто-газ на НПЗ, та в подальшому реалізовували без сплати належних акцизних платежів. За результатами проведених заходів припинено незаконну діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації авто-газу, який не відповідає вимогам ДСТУ. Виявлено фальсифікату в кількості 3 мільйонів літрів, на суму близько 58 мільйонів гривень. 36:22 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Газо-накопичувальна станція розташована у селі Гатище, а от, яка саме мережа АЗС переробляла, та постачала контрафактний газ, у ДФС не кажуть, це з`ясували галузеві фахівці. з 36:33 хв. [PERSON] : Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, це Харківська область, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА.»; 2. зобов`язати [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95» та ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення, поширення в ефірі телеканалу «ІНТЕР», у проміжку телевізійного часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили суду у цій справі, за власний рахунок, повідомлення у вигляді відеозапису [PERSON] , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною [PERSON] , в відео-записі програми новин «Подробиці» телеканалу «ІНТЕР», за [INFO], в якому розповідалось, про викриття незаконного виробництва авто-газу, було поширено недостовірну інформацію про «БРСМ-НАФТА». А саме, що відповідна газо-наповнююча станція у Вовчанськ, Харківської області, про яку йшла мова у програмі, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА. Дана інформація, не відповідає дійсності, «БРСМ-НАФТІ» не належить дана газо-наповнююча станція.»; 3. зобов`язати [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на веб-сайті «[INFO]» повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису [PERSON] , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною [PERSON] , в відео-записі програми новин «Подробиці» телеканалу «ІНТЕР», за [INFO], в якому розповідалось, про викриття незаконного виробництва авто-газу, і поширено недостовірну інформацію про «БРСМ-НАФТА». А саме, що відповідна газо-наповнююча станція у Вовчанськ, Харківської області, про яку йшла мова у програмі, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА. Дана інформація не відповідає дійсності, «БРСМ-НАФТІ» не належить дана газо-наповнююча станція.»; 4. зобов`язати [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на youtube каналі «Подробности» або на самому веб-сайті «youtube.com» повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису [PERSON] , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною [PERSON] , в відео-записі програми новин «Подробиці» телеканалу «ІНТЕР», за [INFO], в якому розповідалось, про викриття незаконного виробництва авто-газу, було поширено недостовірну інформацію про «БРСМ-НАФТА». А саме, що відповідна газо-наповнююча станція у Вовчанськ, Харківської області, про яку йшла мова у програмі, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА. Дана інформація не відповідає дійсності, «БРСМ-НАФТІ» не належить дана газо-наповнююча станція.»; 5. зобов`язати ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, за власний рахунок знищити з веб-сайту «[INFO]» за посиланням [INFO] недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме: «з 36:33 хв. [PERSON] : Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, Харківська область, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА.»; 6. зобов`язати ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, за власний рахунок видалити з youtube каналу «Подробности» веб-сайту « [INFO] », за посиланням [INFO], недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме: «з 36:33 хв. [PERSON] : Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, Харківська область, це нова станція компанії БРСМ НАФТА»; 7. визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМAPT ПАУЕР» у вигляді відео-сюжету програми новин «Факти» за [INFO], поширену [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV) на телеканалі «ICTV», поширену [PERSON] , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті «[INFO]» за посиланням [INFO] , поширену [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на youtube каналі «Факти» за посиланням [INFO], a саме: «00:04 хв. ВЕДУЧА ІСТВ: Хитру оборудку провернули на Харківщині спритні ділки. Вони брали побутовий газ з Росії, а потім на власному заводі переробляли його на авто-газ, і продавали відомій мережі заправок по всій області. Чорну схему викрали в ході спільної спів-операції податківців та силовиків. Деталі у нашому наступному репортажі. 00:44 хв. ДИКТОР ІСТВ: Слідчі встановили, що посадові особи товариства, не маючи жодних дозвільних документів, організували схему постачання контрафактного газу із Росії, ніби то, для побутових потреб населення, який потім переробляли в авто-газ, та в подальшому реалізовували через АЗС на території Харківської області, без сплати належних акцизних платежів. 01:02 хв. ДИКТОР ІСТВ: Попри те, що у державній фіскальній службі не називають мережу АЗС, яка переробляла та постачала контрафактний газ, фахівці, знають про кого мова. 01:09 хв. [PERSON]: Мова йде, про сховище газу у БРСМ-НАФТИ, яке цього року, якщо я не помиляюсь, було відкрите у місті Вовчанськ, це Харківська область, ближче, до кордону з Росією. 01:37 хв. [PERSON]: На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, було знайдено просто контрафактний бензин, і в принципі, і за нашими дослідженнями БРСМ, реально займається самостійним виробництвом пального, вони це не відкидають цього. Да, вони кажуть, ми займаємось. А друга історія більш серйозна, це звичайно фіскальний аспект цієї теми»; 8. зобов`язати [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV) спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення, поширення в ефірі телеканалу «ICTV», у проміжку телевізійного часу з 19 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, за власний рахунок, повідомлення у вигляді відеозапису [PERSON] , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною [PERSON] , в відео-записі програми новин «Факти» телеканалу «ICTV», за [INFO], в якому розповідалось, про викриття незаконного виробництва газу, було поширено недостовірну інформацію про АЗС «БРСМ НАФТА». А саме, що відповідне сховище газу у Вовчанськ, Харківської області, про яке йшла мова у програмі, це сховище БРСМ НАФТИ. А також, що БРСМ, займається самостійним виробництвом пального. Дана інформація не відповідає дійсності, «БРСМ НАФТІ» не належить дане сховище газу у Вовчанську, А також БРСМ не займається самостійним виробництвом, пального.»; 9. зобов`язати [PERSON] , ТОВ «СЛМ Новини» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення, на веб-сайті «[INFO]» повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису [PERSON] , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною [PERSON] , в відео-записі програми новин «Факти» телеканалу «ICTV», за [INFO], в якому розповідалось, про викриття незаконного виробництва газу, було поширено недостовірну інформацію про АЗС «БРСМ НАФТА». А саме, що відповідне сховище газу у Вовчанськ, Харківської області, про яке йшла мова у програмі, це сховище БРСМ НАФТИ. А також, що БРСМ, займається самостійним виробництвом пального. Дана інформація не відповідає дійсності, «БРСМ НАФТІ» не належить дане сховище газу у Вовчанську, а також БРСМ не займається самостійним виробництвом пального.»; 10. зобов`язати [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), TOB «СЛМ Новини» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на youtube каналі «Факти ICTV» або на самому веб-сайті «youtube.com» повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису [PERSON] , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною [PERSON] , в відео-записі програми новин «Факти» телеканалу «ICTV», за [INFO], в якому розповідалось, про викриття незаконного виробництва газу, було поширено недостовірну інформацію про АЗС «БРСМ-НАФТА». А саме, що відповідне сховище газу у Вовчанськ, Харківської області, про яке йшла мова у програмі, сховище БРСМ-НАФТИ. А також, що БРСМ, займається самостійним, виробництвом пального. Дана інформація не відповідає дійсності, «БРСМ-НАФТІ» не належить дане сховище газу у Вовчанську, а також БРСМ не займається самостійним виробництвом пального.»; 11. зобов`язати ТОВ «СЛМ Новини» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, за власний рахунок видалити з веб-сайту «[INFO]» за посиланням [INFO] недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме: «01:09 хв. [PERSON]: Мова йде, про сховище газу у БРСМ-НАФТИ, яке цього року, якщо я не помиляюсь, було відкрите у місті Вовчанськ, це Харківська область, ближче, до кордону з Росією. 01:37 хв. [PERSON]: На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, було знайдено просто контрафактний бензин, і в принципі, і за нашими дослідженнями БРСМ, реально займається самостійним виробництвом пального, вони це не відкидають цього. Да, вони кажуть, ми займаємось.»; 12. зобов`язати ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, за власний рахунок видалити з youtube каналу «Факти ICTV», веб-сайту « [INFO] », за посиланням [INFO], недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме: «01:09 хв. [PERSON]: Мова йде, про сховище газу у БРСМ-НАФТИ, яке цього року, якщо я не помиляюсь, було відкрите у місті Вовчанськ, це Харківська область, ближче, до кордону з Росією. 01:37 хв. [PERSON]: На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, було знайдено просто контрафактний бензин, і в принципі, і за нашими дослідженнями БРСМ, реально займається самостійним виробництвом пального, вони це не відкидають цього. Да, вони кажуть, ми займаємось.»; 13. визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», поширену [PERSON] , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті «[INFO]» за посиланням [INFO] , у вигляді статті під назвою «[INFO]», від [INFO], а саме: «- Йдеться про сховища газу БРСМ-нафта, яке цього року відкрили біля міста Вовчанськ Харківської області, ближче до кордону з Росією, - сказав експерт ринку нафтопродуктів [PERSON] . Це вже не перші слідчі дії на об`єктах, що належать мережі АЗС БРСМ-нафта за останній час. - На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, знайшли контрафактний бензин. За нашими дослідженнями. БРСМ реально займається самостійно виробництвом пального. Раніше фахівці паливного ринку та експертні установи неодноразово порушували питання про ухилення від сплати податків БРСМ-нафта та невідповідності пального на АЗС мережі стандартам якості. Наразі слідчі дії на низці об`єктів БРСМ-нафта тривають. З`явилися повідомлення про зникнення бензину А-95 та. деяких інших видів пального, виробництво яких відбувається на власних потужностях мережі БРСМ.»; 14. зобов`язати [PERSON] , ТОВ «СЛМ Новини» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на веб-сайті «[INFO]», повідомлення, у вигляді статті, без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: 07.09.2021р. на веб-сайті «[INFO]», в статті «[INFO]», було поширено недостовірну інформацію, про мережу АЗС «БРСМ НАФТА», а саме, що мережі АЗС «БРСМ НАФТА» належить сховище газу у Вовчанську, що на АЗС «БРСМ НАФТА» заходить контрафактний бензин, що АЗС «БРСМ НАФТА» займається самостійно виробництвом пального, що мережа АЗС «БРСМ НАФТА» ухиляється від сплати податків, та пальне не відповідає стандартам якості. Дана інформаціє є недостовірною, не підтвердженою жодними доказами, та спростовується тім повідомленням.»; 15. зобов`язати TOB «СЛМ Новини» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, за власний рахунок видалити з веб-сайту «[INFO]» за посиланням [INFO] недостовірну інформацію, у вигляді статті, а саме: «- Йдеться про сховища газу БРСМ-нафта, яке цього року відкрили біля міста Вовчанськ Харківської області, ближче до кордону з Росією, - сказав експерт ринку нафтопродуктів [PERSON] . Це вже не перші слідчі дії на об`єктах, що належать мережі АЗС БРСМ-нафта за останній час. На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, знайшли контрафактний бензин. За нашими слідженнями, БРСМ реально займається самостійно виробництвом пального. Раніше фахівці паливного ринку та експертні установи неодноразово порушували питання про ухилення від сплати податків БРСМ-нафта та невідповідності пального на АЗС мережі стандартам якості. Наразі слідчі дії на низці об`єктів БРСМ-нафта тривають. З`явилися повідомлення про зникнення бензину А-95 та деяких інших видів пального, виробництво яких відбувається на власних потужностях мережі БРСМ.»; 16. стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» моральну шкоду у вигляді порушення ділової репутації в розмірі 100 000,00 грн. 17. стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» моральну шкоду у вигляді порушення ділової репутації в розмірі 100 000,00 грн. 17. стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» сплачений ним судовий збір в розмірі 8 435,4 грн. 18. стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» сплачений ним судовий збір в розмірі 11 412,6 грн. 19. стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» понесені ним витрати на правову допомогу розмірі 63 500,00 грн. 20. стягнути солідарно з [PERSON] , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ НОВИНИ» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» понесені ним витрати на проведення експертиз в розмірі 72 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] в ефір телеканалу «ІНТЕР», що належить відповідачу ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», вийшов відео-сюжет програми «Подробиці», з інтерв`ю відповідача [PERSON] . Для отримання копії журналу обліку передач, в якому фіксується вихід в ефір цього випуску програми «Подробиці» до ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» було направлено адвокатський запит, однак станом на момент відправлення позову, відповіді так і не отримано. Зазначив, що ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» є власником телеканалу «ІНТЕР», що підтверджується «ФОРМА № 1 Повідомлення про подання інформації про структуру власності», що викладена за посиланням [INFO] на виконання вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Також, з витягу Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, що розміщений за посиланням [INFO], вбачається, що ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» є телезамовником телеканалу під логотипом «ІНТЕР». Крім того, підтвердженням володіння ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» телеканалом «ІНТЕР» є постанова Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 826/11786/18. Позивач зазначив, що цей відео-сюжет [INFO] викладений також на веб-сайті «[INFO]», що належить ТОВ «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг», за посиланням [INFO]. Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 128/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» зафіксовано поширення [INFO] за посиланням [INFO], інформації, що є предметом цього спору у вигляді відео-сюжету. Висновком експертизи цифрових відеозаписів, оприлюднених у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет від 11 листопада 2021 року № 792/11/2021, зафіксовано зміст цього відео-запису з недостовірною інформацією ([INFO]). Також підтвердженням поширення цього відео-сюжету за посиланням [INFO] та підтвердженням його змісту, є протокол огляду адвоката від 10 серпня 2022 року. Довідкою з відомостями про власника веб-сайту від 08 серпня 2022 року № 97/2022-Д ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» підтверджено, що власником веб-сайту [INFO], зокрема станом на [INFO] є реєстрант доменного імені [INFO] - компанія ТОВ «Інтерактивний маркетинг», а володілець облікового запису ТОВ «Національні інформаційні системи». Листом від 20 квітня 2022 року № 79 ТОВ «Національні інформаційні системи» підтвердило, що готує та створює інформаційно-аналітичні програми для телеканалу «ІНТЕР». ТОВ «Національні інформаційні системи» також є співавтором цього відео-сюжету, оскільки своєю працею його створило, а тому є належним відповідачем. Також, даний відео-сюжет [INFO] викладений на верифікованому youtube каналі «Подробности» за посиланням [INFO], що належить ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг». Висновком експертизи цифрових відеозаписів оприлюднених у глобальній комп`ютерній мережі від 11 листопада 2021 року № 792/11/2021 зафіксовано поширення за посиланням[INFO] на верифікованому youtube каналі «Подробности» відео-запису з недостовірною інформацією, а також встановлено його зміст. Поширення за цим посиланням в мережі Інтернет зафіксовано протоколом огляду адвоката від 10 серпня 2022 року. Доказом того, що цей youtube канал «Подробности», належить ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг» є те, що на офіційному веб-сайті [INFO] наявне зображення вкладка з гіперпосиланням для переходу з цього веб-сайт на youtube канал «Подробности». У цьому відео-сюжеті випуску новин «Подробиці», ведучий телеканалу розповідає про викриття органами ДФС незаконного виробництва палива у селі Гатище Харківської області, виявлення фальсифікату, зокрема, постачання контрафактом з Росії побутового газу, та нелегальне перетворення його на автомобільний газ без жодних дозвільних документів та без сплати акцизного податку. Пряма мова ведучого: «35:23 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Контрафактного газу на 58 мільйонів, на Харківщині викрили незаконне виробництво палива. Компанія постачала побутовий газ із Росії, і вже на власних потужностях, нелегально перетворювала його на авто-газ. Детальніше про все у моєї колеги. 35:49 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Встановлено, що посадові особи товариства, не маючи жодних дозвільних документів, організували схему постачання контрафактного скрапленого газу із Росії, ніби то для побутових потреб населення, який потім переробляли в авто-газ на ПНЗ, та в подальшому реалізовували без сплати належних акцизних платежів. За результатами проведених заходів припинено незаконну діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації авто-газу, який не відповідає вимогам ДСТУ. Виявлено фальсифікату в кількості 3 мільйонів літрів, на суму близько 58 мільйонів гривень. 36:22 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Газо-накопичувальна станція розташована у селі Гатище, а от, яка саме мережа АЗС переробляла, та постачала контрафактний газ, у ДФС не кажуть, це з`ясували галузеві фахівці» Далі у цьому сюжеті відображено інтерв`ю за цими обставинами [PERSON] , який стверджує, що за усім зазначеним стоїть саме мережа АЗС «БРСМ-НАФТА». Пряма мова [PERSON] : «36:33 хв. [PERSON] : Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, це Харківська область, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА. Газ з Росії, весь цей газ не є автомобільним, тобто він є дійсно для побутового призначення. По суті у нас наливають у баки авто, тому, що це дешево, і тому, що це вигідно, тому, що там низький податок, і відповідно низька ціна. Насправді по законодавству, можна заправляти в машини тільки автомобільний газ». Позивач вважає, що відповідач [PERSON] фактично поширив та є автором інформації про те, що компанії «БРСМ-НАФТА» належить газо-наповнююча станція у місті Вовчанськ, де здійснюється незаконне виробництво газу автомобільного з газу для побутового призначення, що постачається з Росії, а відповідачі ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг» здійснили поширення такої інформації на своїх медіа ресурсах. При цьому, зазначив, що під назвою «БРСМ НАФТА» у цьому відеозаписі мається на увазі мережа АЗС «БРСМ НАФТА», що свідчить зображення АЗС з торговим знаком «БРСМ НАФТА» у цьому відеозаписі на 37:43. Враховуючи, що у вищезазначеному відео-сюжеті [PERSON] підписаний як директор ТОВ «Консалтингова група А-95», позивач вважає за необхідне залучити до складу відповідачів ТОВ «Консалтингова група А-95». Для встановлення чи був уповноважений [PERSON] на поширення інформації від імені ТОВ «Консалтингова група А-95» направлено адвокатський запит від 08 серпня 2022 року № 08/1 до ТОВ «Консалтингова група А-95», однак, відповіді не отримано. Позивач зазначив, що аналогічна інформація була поширена в той же день в ефірі телеканалу «ICTV», що належить «МК ТРК» (ICTV) де вийшов відео-сюжет програми «Факти» з інтерв`ю [PERSON] . Підтвердженням поширення [INFO] цього відео-сюжету у програмі «Факти» в ефірі телеканалу «ICTV» є отриманий лист від 20 липня 2022 року № 43/22 TOB «МК ТРК» (ICTV) із випискою з журналу обліку передач TOB «МК ТРК» (ICTV) за [INFO], в якому відображена інформація, про вихід в ефір каналу «ICTV» програми «Факти» у час з 18:45:04 до 19:10:44 та з 21:06:16 до 21:28:20. Підтвердженням того, що ТОВ «МК ТРК» (ICTV) є власником телеканалу «ICTV» є «ФОРМА № 1 Повідомлення про подання інформації про структуру власності», що викладена за посиланням [INFO] на виконання Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Також з витягу Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, що розмішений за посиланням: [INFO], вбачається, що ТОВ «МК ТРК» (ICTV) є телемовником телеканалу під логотипом «асиметрична п`ятикутна зірка ICTV». Крім того, підтвердженням володіння ТОВ «МК ТРК» (ICTV) телеканалом «ICTV» є постанова Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 752/21313/15-ц. Цей відео-сюжет [INFO] викладений також на веб-сайті «[INFO]», що належить ТОВ «СЛМ Новини» за посиланням: [INFO]. Крім того, за цим посиланням розміщена стаття з аналогічною недостовірною інформацією, що і у відео-сюжеті, що є також предметом цього спору. Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 129/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» зафіксовано поширення [INFO] за посиланням [INFO] інформації, що є предметом цього спору, у вигляді відео-сюжету та статті. Висновком експертизи цифрових відеозаписів оприлюднених у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет від 11 листопада 2021 року № 792/11/2021 зафіксовано зміст цього відео-запису з спірною інформацією ([INFO]). Поширення за цим посиланням в мережі Інтернет зафіксовано протоколом огляду адвоката від 10 серпня 2022 року. Доказом того, що власником веб-сайту [INFO] є ТОВ «СЛМ Новини» є лист від 20 липня 2022 року № 14/22 ТОВ «СЛМ Новини», в якому товариство зазначає, що є власником веб-сайту, доменного імені [INFO] та має до нього доступ. Довідкою з відомостями про власника веб-сайту від 08 серпня 2022 року № 98/2022-Д ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» підтверджено, що за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту [INFO] встановлено, що останній позиціонує себе як веб-сайт «Факти ICTV», на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - ТОВ «СЛМ Новини». Крім того, за посиланням [INFO] зазначено наступне підтвердження володіння цим веб-сайтом ТОВ «СЛМ Новини»: Ця Політика конфіденційності описує, як ТОВ «СЛМ Новини» (далі - «Компанія», «ми») збирає, використовує, передає, зберігає персональні дані, які ми автоматично отримуємо, коли ви використовуєте веб-сайт, розміщений на [INFO] (далі - «Сайт»), можуть бути безпосередньо надані нам вами за допомогою Сайту». Позивач зазначив, що цей відео-сюжет [INFO] викладений на верифікованому уoutube каналі «Факти ICTV» за посиланням [INFO], що належить ТОВ «МК ТРК» (ICTV) та ТОВ «СЛМ Новини». Висновком експертизи цифрових відеозаписів оприлюднених у глобальній комп`ютерній мережі інтернет від 11 листопада 2021 року № 792/11/2021 зафіксовано поширення за посиланням [INFO] на верифікованому уoutube каналі «Подробности» відео-запису з спірною інформацією, а також встановлено його зміст. Поширення за цим посиланням в мережі Інтернет зафіксовано протоколом огляду адвоката від 10 серпня 2022 року. Доказом того, що цей уoutube канал «Факти ICTV» належить ТОВ «МК ТРК» (ICTV) та ТОВ «СЛМ Новини», є те, що на веб-сайті [INFO] наявне зображення вкладка з гіперпосиланням для переходу з даного веб-сайту на youtube канал «Факти ICTV» [INFO]. Та навпаки на уoutube каналі «Факти ICTV» наявне гіперпосилання на [INFO]. Таку пов`язаність веб-сайту та уoutube каналу, може здійснити лише одна особа, а саме власник самого веб-сайту. Крім того, уoutube канал «Факти ICTV» є верифікованим. У відео-записі випуску новин «Факти» ведучий телеканалу розповідає про аналогічні обставини, зокрема про викриття органами ДФС незаконного виробництва палива на Харківщині, постачання контрафактом з Росії побутового газу та нелегальне перетворення його на автомобільний газ, без жодних дозвільних документів та без сплати акцизного податку. Пряма мова ведучого телеканалу: «00:04 хв. ВЕДУЧА ІСТВ: Хитру оборудку провернули на Харківщині спритні ділки. Вони брали побутовий газ з Росії, а потім на власному заводі переробляли його на авто-газ, і продавали відомій мережі заправок по всій області. Чорну схему викрали в ході спільної спів-операції податківців та силовиків. Деталі у нашому наступному репортажі. 00:44 хв. ДИКТОР ІСТВ: Слідчі встановили, що посадові особи товариства, не маючи жодних дозвільних документів, організували схему постачання контрафактного газу із Росії, ніби то, для побутових потреб населення, який потім переробляли в авто-газ, та в подальшому реалізовували через АЗС на території Харківської області, без сплати належних акцизних платежів. 01:02 хв. ДИКТОР ІСТВ: Попри те, що у державній фіскальній службі не називають мережу АЗС, яка переробляла та постачала контрафактний газ, фахівці, знають про кого мова.». Далі у цьому відеозаписі відображено інтерв`ю за цими обставинами [PERSON] , який стверджує, що за усім вищезазначеним також стоїть саме мережа АЗС «БРСМ-НАФТА». Пряма мова [PERSON] : «01:09 хв. [PERSON]: Мова йде, про сховище газу у БРСМ-НАФТИ, яке цього року, якщо я не помиляюсь, було відкрите у місті Вовчанськ, це Харківська область, ближче, до кордону з Росією. 01:37 хв. [PERSON]: На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, було знайдено просто контрафактний бензин, і в принципі, і за нашими дослідженнями БРСМ, реально займається самостійним виробництвом пального, вони це не відкидають цього. Да, вони кажуть, ми займаємось. А друга історія більш серйозна, це звичайно фіскальний аспект цієї теми». Позивач вважає, що цим [PERSON] фактично поширив та є автором інформації: 1) що «БРСМ-НАФТА» належить сховище газу у місці Вовчанськ, Харківської області, де здійснюється незаконне виробництво газу автомобільного з газу для побутового призначення, що постачається з Росії, та що там було знайдено контрафактний бензин; 2) що БРСМ займається самостійним виробництвом пального, а відповідачі ТОВ «МК ТРК» (ICTV) та ТОВ «СЛМ Новини» здійснили поширення такої інформації, на своїх медіа ресурсах. При цьому позивач зазначає, що під назвою « БРСМ-НАФТА » у цьому відеозаписі також мається на увазі саме мережа АЗС «БРСМ-НАФТА», про що свідчить зображення АЗС з торговим знаком «БРСМ-НАФТА» у цьому відеозаписі на 01:26 хв. У статті, за посиланням [INFO] зазначена аналогічна відео-сюжету недостовірна інформація у вигляді статті: «[INFO] Під час спецоперації, яку податківці разом з прикордонниками та обласною прокуратурою провели на Харківщині, викрили незаконне виробництво пального. Ділки постачали побутовий із Росії, а потім на власному заводі переробляли його на автогаз. Слідчі встановили, що посадові особи товариства, не маючи жодних дозвільних документів, організували схему постачання контрафактного скрапленого газу з Росії, нібито для побутових потреб населення, який потім перероблювали в автогаз та реалізовували через АЗС на території Харківської області без сплати належних акцизних платежів. Попри те, що у Державній фіскальній службі не називають мережу АЗС, яка переробляла та постачала контрафактний газ, фахівці знають про кого йдеться. - Йдеться про сховища газу БРСМ-нафта, яке цього року відкрили біля міста Вовчанськ Харківської області ближче до кордону з Росією, - сказав експерт ринку нафтопродуктів [PERSON] . Це вже не перші слідчі дії на об`єктах, що належать мережі АЗС БРСМ-нафта за останній час. Днями у Києві ДФС провела обшуки на шести автозаправних станціях мережі, про це першими повідомили у самій компанії. - На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, знайшли контрафактний бензин. За нашими дослідженнями, БРСМ реально займається самостійно виробництвом пального. Вони не відкидають цього, кажуть, що цим займаються. Друга історія, більш серйозна, це фіскальний аспект цієї теми, -зазначив [PERSON] . Раніше фахівці паливного ринку та експерті установи неодноразово порушували питання про ухилення від сплати податків БРСМ-нафта та невідповідності пального на АЗС мережі стандартам якості. Натомість мережа усі закиди спростовує та продовжує працювати на українському ринку та навіть активно розширюється. Наразі слідчі дії на низці об`єктів БРСМ-нафта тривають. З`явилися повідомлення про зникнення бензину А-95 та деяких інших видів пального, виробництво яких відбувається на власних потужностях мережі БРСМ. За оцінками експертів, український бюджет втрачає до 20 млрд грн щороку через нелегальний ринок пального». Позивач вважає, що відповідачі регулярно поширюють негативну інформацію щодо компанії «БРСМ-НАФТА», що здійснює реалізацію пального, звинувачуючи її у власному кустарному виробництві пального, фальсифікаті на об`єктах, що не належать позивачу. Позивач наголошує, що відповідачами поширена інформація саме про «БРСМ-НАФТА». При цьому, під «БРСМ-НАФТА» відповідачі мають на увазі саме мережу АЗС під торговим знаком «БРСМ-НАФТА», що здійснює роздрібно реалізацію пального та автомобільного газу, а не будь якого іншого суб`єкта господарювання, з схожим найменуванням. Це підтверджується неодноразовим зображенням у відеозаписах як торгового знаку «БРСМ-НАФТА», так і АЗС під торговим знаком «БРСМ-НАФТА», які наводяться в позовній заяві, та протоколі огляду. Позивач зазначає, що офіційно використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» та здійснює під цим знаком роздрібну реалізацію нафтопродуктів та автомобільного газу саме позивач ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» орендує 209 АЗС по всій території України. З Витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального станом на 20 квітня 2021 року вбачається, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює діяльність на 209 АЗС. На усіх орендованих АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» на підставі ліцензійного договору від 07 листопада 2019 року № 07/11/19-1Л укладеного з [PERSON] , якому належить торговий знак «БРСМ-НАФТА» згідно з Випискою Державної служби інтелектуальної власності України від 27 липня 2015 року № [NUMBER] про передачу права власності, свідоцтва № [NUMBER] , та самим свідоцтвом № [NUMBER] . Згідно з п. 1.7. цього ліцензійного договору ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» набуває право на захист торговельної марки (БРСМ-НАФТА) незалежно від використання цього знаку. Власник торгового знаку «БРСМ-НАФТА» [PERSON] листом від 25 січня 2022 року повідомив ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що торговий знак переданий лише ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Реалізація пального TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» під знаком «БРСМ-НАФТА» також підтверджується чеком ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» від 23 травня 2021 року № 1092920 із зображенням торгового знаку «БРСМ-НАФТА». Відповідно під «БРСМ-НАФТА» розуміється саме діяльність ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Позивач зазначає, що поширення наведеної вище інформації він розцінює як цілеспрямовану дезінформаційну компанію проти мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», подібні заяви є безпідставними і не відповідають дійсності. Ця інформація формує недостовірну та негативну суспільну думку у громадян України про мережу АЗС «БРСМ-НАФТА», грубо порушує права та інтереси компанії «БРСМ-НАФТА», наносить шкоду її діловій репутації, вводить в оману клієнтів та контрагентів. Відповідачі стверджують, що мережа «БРСМ-НАФТА», що є ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», самостійно виробляє пальне, газ неналежної якості, не сплачує податки, та їй належить певна газо-наповнююча станція, сховище газу у місці Вовчанськ, Харківської області, де здійснюється незаконне виробництво газу автомобільного з газу для побутового призначення, що постачається з Росії, та їм було знайдено контрафактний бензин. Позивач наголошує, що за незаконне виготовлення, зберігання чи збут пального чи автомобільного газу передбачена кримінальна відповідальність за ст. 204 КК України. Завдана позивачу шкода полягає у порушенні його ділової репутації, поширення про нього негативної інформації, за яку настає кримінальна відповідальність, що нічим не підтверджено та не перевірено. Висновком експерта за результатами семантико-текстуального дослідження від 26 листопада 2021 року № 804/1172021 встановлено, що у тексті зазначених відеосюжетів розміщених у мережі Інтернет для значеного кола осіб, наявні висловлювання, які містять інформацію негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку - щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», самі висловлювання наведені у п. 1 дослідницької частини висновку експерта. А також, що висловлювання негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку - щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», наявні у текстах відеосюжетах розміщених в мережі Інтернет для невизначеного кола осіб, є фактичними твердженнями. Мережа «БРСМ-НАФТА», а саме ТОВ «ЄВРО CMAPT ПАУЕР» не володіла та не володіє, окрім АЗС/АЗК, жодними іншими об`єктами, нафтобазами, газо-наповнюючими станціями, сховищами газу, що підтверджується Витягом з реєстру права власності від 03 червня 2021 року № 259741985 та Витягом з реєстру права власності від 20 вересня 2021 року № 275621875, з яких вбачається, що у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відсутні зазначені об`єкти за вказаною адресою, та взагалі відсутні у власності будь які об`єкти нерухомого майна. З Витягів реєстру платників акцизного податку з реалізації пального ТОВ «ЄВРО СМАРТПАУЕР» станом на 20 квітня 2021 року та станом на 16 серпня 2021 року (з квитанцією № 2), вбачається, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює діяльність виключно на АЗК. У цих витягах відсутні будь які газові станції чи сховища, тощо. Позивач вважає, що оскільки не підтверджується інформація про володіння мережею «БРСМ-НАФТА» газовою станцією у Вовчанську, про яку йдеться у відео-сюжетах, не підтверджується і звинувачення щодо «БРСМ-НАФТА». Оскільки за змістом поширеної інформації, усі звинувачення в адрес мережі «БРСМ-НАФТА» йдуть наслідок інформації, про володіння нею газовою станцією, на якій ніби то виявлені порушення, а мережа «БРСМ-НАФТА» не володіє цим сховищем газу, а значить і будь які порушення, про які і у відео-сюжетах на цьому сховищі газу, вчиняти не могла. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві направлено запит від 02 червня 2021 року № 02/1 про надання інформації, чи отримувало ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ліцензію на виготовлення пального, та чи зафіксовано здійснення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вироблення пального. У відповідь отримано лист Територіального управління Державної податкової служби у м. Києві від 09 червня 2021 року № 16/26-15-0907-17 в якому зазначено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не отримувало ліцензії на виробництво пального, та що така інформація є загальнодоступною на офіційному сайті ДПС України. Також у відповіді зазначено, що відповідно її звітності, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» протягом 2020 року та І кварталу 2021 року не декларувало операції з виробництва підакцизного пального. Аналогічний запит від 13 вересня 2021 року № 1371 щодо інформації, чи декларує ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» операції з виробництва газу, був також направлений 14 вересня 2021 року. У листі ТУ ДПС у м. Києві від 21 вересня 2021 року № 16/26-15-09-05-19 зазначено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не декларувало операції з виробництва газу, чи інших підакцизних товарів. Отже, позивач наголошує, що мережа АЗС «БРСМ-НАФТА» немає жодного відношення до будь яких газових станцій чи сховищ, про які зазначають відповідачі. Інші докази відсутні. Мережа «БРСМ-НАФТА» здійснює свою діяльність виключно щодо роздрібної реалізації пального та автомобільного газу кінцевому споживачу та супутніх товарів на АЗС. Пальне та автомобільний газ ТОВ «ЄВТО СМАРТ ПАУЕР» не виготовляє, а отримує від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (далі ТОВ - «КАТМА ГРУП») за договором поставки (комісії) від 20 листопада 2019 року № 201119-К. При цьому, постачальник постачає пальне та газ відразу на автозаправні комплекси ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Зокрема з товарно-транспортної накладної від 24 серпня 2021 року № ГНС-002977 на поставку автомобільноґо газу, вбачається, що поставка здійснюється постачальником ТОВ «КАТМА ГРУП» з пункту навантаження «смт. Переяславське», пункт розвантаження «Бозова», та згідно «Службового документу» про оприбуткування газу автомобільного в РРО № 103514 АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою: Київська область, с. Бузова, вул. Садовського 1А, що орендується ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», за договором оренди від 18 листопада 2019 року № 6. При цьому, ТОВ «КАТМА ГРУП» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» є повністю незалежними один одного суб`єктами господарювання, разом не входять в жодну групу, не поєднані спільними працівниками чи керівниками. Засновником та директором ТОВ «КАТМА ГРУП» є [PERSON] , що підтверджується Витягом від 07 червня 2018 року та є загально доступною інформацією у відкритих реєстрах. Засновником ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» є [PERSON] , а керівником є [PERSON] , що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 20 вересня 2021 року 4448995637. Листом від 10 вересня 2021 року № 04/3 ТОВ «КАТМА ГРУП» підтвердило, що жодного разу не використовувало торговий знак «БРСМ-НАФТА» та не входить в мережу АЗС «БРСМ-НАФТА». Сама якість автомобільного газу на АЗС мережі «БРСМ-НАФТА» ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», підтверджується Сертифікатом відповідності ТОВ «Орган з сертифікації продукції «Сертифікований інформаційний центр» № UA1.СІС.0000024-21 від 24 березня 2021 року з терміном дії до 23 березня 2022 року, в якому зазначено, що газ вуглеводневий скраплений PLUS для двигунів внутрішнього згорання виробництва ТОВ «КАТМА ГРУП», відповідає вимогам ТУ У 19.2-32054607-008:2016. У Паспорті якості від 19 травня 2021 року № 01/5-21 з терміном дії 6 місяців - до 19 листопада 2021 року зазначено, що газ автомобільний «PLUS» виробництва ТОВ «КАТМА ГРУП», відповідає вимогам ДСТУ EN 589 «Палива автомобільні. Газ нафтовий скраплений» та ТУ У 19.2-32054607-008:2016 «Гази вуглеводні скраплені «PLUS». Крім того, з Протоколу випробувань ТОВ «Інспекторат Україна» від 15 вересня 2021 року № 2190/21 KP вбачається, що 13 вересня 2021 року у ТОВ «КАТМА ГРУП» було відібрано зразки газу автомобільного та за результатами проведення випробування жодних відхилень не виявлено. Також з Протоколу випробувань ТОВ «ЛПГ ЛАБ» від 19 жовтня 2021 року № ГС132/21 вбачається, що 18 жовтня 2021 року у ТОВ «КАТМА ГРУП» було відібрано зразки газу автомобільного та за результатами випробування жодних відхилень не виявлено. ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» зазначило, що відповідачі фактично звинувачують позивача у вчиненні дій, за які кримінальна відповідальність за ст. 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів), та ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), висвітлена інформація прямо суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в Конституції України та ст. 17 КПК України, оскільки вина у вчиненні злочину має бути встановлена вироком суду. Відсутній будь який вирок суду чи інше судове рішення, який би встановлював вину позивача у вчиненні ними зазначених дій, чи правопорушень. Внаслідок поширення цієї недостовірної інформації, мережа «БРСМ-НАФТА» в особі ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» зазнала негативної критики з сторони потенційних клієнтів, що завдає удару діловій ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Відповідачами поширилась недостовірна інформація свідомо, крім того відповідачі розуміли яку кількість осіб вони ознайомлюють з цією інформацією, інформація була поширена умисно. У заявку із вчиненням дій відповідачів щодо поширення недостовірної інформації було порушено право на повагу до ділової репутації юридичної особи, право на свободу підприємницької та невтручання і господарську діяльність. Також завдяки діям відповідачів відбулися негативні наслідки для позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що полягають у зміні суспільної думки та оцінки діяльності позивача, оскільки кількість глядачів, які могли ознайомитися із відео-записом, необмежена. Тобто, існують всі підстави для того, щоб стверджувати, що недостовірна інформація стала відомою клієнтам позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», та іншим особами, внаслідок чого їх ставлення до цієї компанії значно погіршилась, що завдало непоправної шкоди його діловій репутації. Поширенням відповідачами неправдивої інформації про позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» завдано моральної шкоди позивачу внаслідок приниження ділової репутації через підрив довіри до діяльності підприємства, в якого налічується більше 190 АЗС на території усієї України. Позивач вважає, що такі дії очевидно призвели до зниження ділової репутації. Враховуючи вищевикладене, вимогу про стягнення моральної шкоди ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» оцінило у розмірі 200 000,00 грн, а саме 100 000,00 грн солідарно з [PERSON] , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», та 100 000,00 грн солідарно з [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2022 року визначено головуючого суддю Кириленко Т. В. (а.с. 240-241 т. 1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а. с. 243-244 т. 1). У жовтні 2022 року надійшов відзив на позову заяву, у якому ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» заперечувало проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що в обумовлений законом 14денний термін позивач не звернувся до Телеканалу «Інтер» зі скаргою щодо змісту ефіру за [INFO]; позивач не надав доказу поширення недостовірної інформації зазначеного позивачем змісту в ефірі Телеканалу «Інтер», оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису програми «Подробиці». Крім того, поширювачем інформації були саме [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95» та [PERSON] , а ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» за умовами ліцензії на мовлення, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення несе відповідальність лише за ефір Телеканалу «ІНТЕР». У позовній заяві не зазначено, у чому полягає приниження ділової репутації позивача, відсутні докази завдання моральної шкоди та обґрунтування суми (а. с. 5-13 т. 2). Листом від 11 жовтня 2022 року № 126 ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» надало витяг з журналу передач з ефіру телеканалу та повідомило про неможливість виконання ухвали суду в частині інформації щодо програми «Подробиці» (а. с. 17-18 т. 2). 20 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ «Національні інформаційні системи» заперечувало проти позову та просило відмовити у задоволенні, мотивуючи це тим, що позивач зазначає як власника інтернет видань іншого відповідача у справі, тому товариство не має можливості задовольнити позовну вимогу та відновити порушене, на думку позивача, право на сторінці сайту [INFO] та на youtube каналі «Подробиці» (а. с. 19-33 т. 2). 31 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на відзив ТОВ «Національні інформаційні системи», у якому позивач підтримало позовну заяву та зазначило, що станом на [INFO] реєстрант доменного імені [INFO] компанія ТОВ «Інтерактивний маркетинг», а володілець облікового запису є ТОВ «Національні інформаційні системи», а тому може вносити на веб-сайт певну інформацію та нести відповідальність за її розміщення та поширення (а. с. 35-38 т. 2). 31 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на відзив ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР»,у якому позивач підтримало позовну заяву та зазначило, що зміст відео-сюжету підтверджується витягом з журналу передач, наданому телеканалом, у якому зазначена дата та назва передач. Оригінал відео-запису був долучений до позовної заяви на диску. Вимога до ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» пред`явлена як до власника телеканалу. У позові позивач обґрунтував свої доводи щодо приниження його ділової репутації та завдання моральної шкоди і її розмір (а. с. 49-52 т. 2). У заяві свідка директора ТОВ «СЛМ Новини» [PERSON] , яка надійшла до суду 03 листопада 2022 року зазначено, що ТОВ «СЛМ Новини» не належить youtube канал «Факти ICTV», тобто ТОВ «СЛМ Новини» не є власником цього веб-ресурсу (а. с.97-98 т. 2). 03 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ «МК ТРК» (ICTV) проти позову заперечило та просило відмовити у задоволенні, мотивуючи це тим, що позивач не звертався у визначений законом термін зі скаргою щодо телевізійної передачі «Факти» за [INFO], отже перевірити факт сповіщення інформації, зазначеної у позову, в ефірі телеканалу ICTV неможливо. Позивач не довів наявності складу правопорушення у частині поширення оспорюваної інформації саме ТОВ «МК ТРК» (ICTV) як обов`язкового елементу. Товариство не є власником youtube каналу «Факти ICTV» та не є власником веб-сайту youtube (а. с. 99-104 т. 2). 03 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ «СЛМ Новини» заперечило проти позову та просило відмовити у позові, мотивуючи це тим, що позивач не довів наявності складу правопорушення, яка б давала підставу для задоволення позову; неможливо однозначно і достовірно стверджувати, що у оспорюваній інформації мова йде саме про позивача та ніхто інший не може використовувати позначення БРСМ. Товариство не є власником youtube каналу «Факти ICTV». Частина інформації, яку позивач просить визнати недостовірною міститься у офіційних повідомленнях органів державної влади, є відтворенням коментарів третіх осіб, містить оціночні судження та не містить посилання на конкретну особу (а. с. 134-148 т. 2). 08 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому [PERSON] заперечував проти позову та зазначив, що позивач не довів поширення інформації шляхом трансляції чи ретрансляції телеканалом, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» оригінал трансляції передачі не витребовувався і на момент подачі позову вже не зберігся; позивач долучив копії відео із веб-сайтів, а не копію трансльованої передачі, в той час як поширення в мережі Інтернет і поширення по телебаченню є різними способами, які потребують самостійного доведення; з журналу обліку передач неможливо встановити ні зміст інформації в програмі, ні учасників такої передачі тим більше [PERSON] чи [PERSON] , тобто даний доказ не є достатнім для підтвердження поширення інформації шляхом транслювання в ефірі телеканалу. Позивач не довів поширення інформації в мережі Інтернет саме відповідачами, оскільки власником веб-сайту [INFO] є Interactive Marketing Ltd, яке не є відповідачем у справі; оскаржуваний відео-сюжет відсутній за посиланням на веб-сайті facty.com.ua, що зазначене позивачем; не надано жодного доказу того, що веб-сайт youtube належить як власнику комусь із відповідачів. У матеріалах справи відсутні докази поширення інформації відносно позивача, оскільки з наведених позивачем фрагментів інформації, які за переконанням позивача належать [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що було згадано лише про компанію «БРСМ-НАФТА», а не про мережу АЗС, які використовують торговий знак «БРСМ-НАФТА», в той час як компанія «БРСМ-НАФТА» та мережа АЗС, яка використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» не тотожні поняття та не тотожні юридичні особи; в жодному з наведених позивачем фрагментів інформації не згадується про позивача - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» чи використання ним торгового знаку «БРСМ-НАФТА» на конкретно визначених АЗС; тільки на території України зареєстровано понад 10 компаній з найменуванням, що містить абревіатуру - «БРСМ» або у засновках яких є «БРСМ», Позивач же не навів доказів, що в цитованих фрагментах згадано саме його, а не інші компанії. В матеріалах справи відсутні докази поширення недостовірної інформації, оскільки відбувалося обговорення події (проведення обшуку та постачання контрафактного газу), про яку повідомило ДФС України, з викладенням власних оціночних суджень щодо опублікованої події; відбулося обговорення інформації, що була публічно повідомлена комерційним директором компанії «БРСМ-НАФТА» (акредитація газонаповнювальних станцій «БРСМ-НАФТА» на Харківщині), з викладенням власних оціночних суджень щодо публічно повідомленої інформації; висловлені оціночні судження з приводу події, про які було повідомлено ДФС України та комерційним директором компанії «БРСМ-НАФТА» не становлять предмета судового захисту. В матеріалах справи відсутні докази порушення особистих немайнових прав позивача та завдання у зв`язку з цим моральної шкоди, оскільки у визначених фрагментах інформації відсутня індивідуалізації позивача та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між інформацією та порушеними правами позивача; докази приниження ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, перед клієнтами та контрагентами, формуванням негативної оцінки позивача як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості контрагентів, споживачів послуг, прибутку товариства позивачем не надано; позивачем не визначено міркування визначення розміру шкоди та не надано докази на їх підтвердження. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, норму ч. 6 ст. б Закону України «Про телебачення та радіомовлення», ч. 1 ст. 13 Закону України «Про авторське право та суміжні права», зважаючи на те, позивачем не надано доказів того, що [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група А-95» та [PERSON] є власниками веб-сайтів, авторами передач, авторами аудіовізуальних творів, тому вони є неналежними відповідачами у справі. 21 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому ТОВ «Інтерактивний маркетинг»заперечувало проти позову та зазначило, що зі змісту позову не вбачається, що було порушено права саме позивача, не вбачається причинно-наслідкового зв`язку, який міг би виникнути з дій товариства через поширення інформації та завдати будь-якої шкоди позивачу. Для опосередкованого споживача розрізнювальну здатність товари та послуги мають саме через впізнаваність тієї чи іншої торговельної марки, а посилання позивача на той факт, що ним орендовано ряд АЗС під вказаною торговельною маркою, власником якої він не є, не може вплинути на завдання шкоди особистим немайновим правам позивача, оскільки такий споживач не визначає окремо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» як суб`єкта господарювання, що надає послуги на певній АЗС і щодо якого начебто на думку позивача було поширено недостовірну інформацію. Позивач не довів, що визначені ним фрагменти інформації (сюжети, інтерв`ю) стосуються саме його, а не будь-яких інших компаній «БРСМ», враховуючи що у фрагментах, зміст яких є предметом позову, не йде мова про здійснення саме позивачем господарської діяльності на орендованих ним АЗС, тому позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між інформацією та можливою, на його думку, моральною шкодою, так само як і завдання шкоди особистим немайновим правам саме позивача (а. с. 246-248 т. 2). 05 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на відзив [PERSON] , у якій позивач підтримав позов та зазначив, що зміст відео-сюжету, який був поширений на телеканалі «ІНТЕР» підтверджений витягом з журналу обліку передач, наданим ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», а також відео-запис, отриманий з офіційного веб-сайту та іншими доказами, наданими позивачем. Підтвердженням поширення інформації на телеканалі «ICTV» є лист телеканалу, виписка із журналу обліку передач та іншими документами. У відео-сюжеті вказано саме про мережу АЗС «БРСМ-НАФТА», яка реалізовує пальне, а не про певну юридичну особу з найменуванням «БРСМ-НАФТА». При цьому [PERSON] та [PERSON] самі вказували на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Інформація, що є предметом спору про фальсифікат пального та не сплату акцизного податку мережею АЗС «БРСМ-НАФТА» можна перевірити, а тому така інформація є фактичними даними. Позовна заява подана до [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», [PERSON] як до авторів недостовірної інформації, які створили інформацію внаслідок своєї праці у вигляді інтерв`ю та є першоджерелами такої інформації (а. с. 23-32 т. 3). 05 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на відзив ТОВ «МК ТРК» (ICTV), у якій позивач зазначив, що належним доказом поширення інформації можуть бути відеозаписи з електронного інтернет-джерела (електронної платформи) на якому (якій) розміщено відеоролик.ТОВ «МК ТРК» (ICTV) є власником телеканалу «ICTV», що підтверджено належними доказами. Власником веб-сайту є ТОВ «СЛМ Новини». Позивач довів наявність сукупності усіх обставин, необхідних для задоволення позову (а. с. 51-53 т. 3). 05 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на відзив ТОВ «СЛМ Новини», у якій позивач зазначив, що у сюжетах неодноразово зображувалася АЗС «БРСМ-НАФТА», що належить саме позивачу. Позивач офіційно використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» та здійснює під ним роздрібну реалізацію нафтопродуктів. Інформація, що є предметом цього спору про фальсифікацію пального та не сплату акцизного податку мережею АЗС «БРСМ-НАФТА» можна перевірити, а тому така інформація є фактичними даними (а. с. 62-70 т. 3). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» адвоката Січкаренко А.О. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі відмовлено (а. с. 119-120 т. 3). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», ТОВ «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд його справи в цій частині віднесений до юрисдикції господарського суду (а. с. 130-132 т. 3). 02 травня 2023 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року (а. с. 134-144 т. 3). Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 35-39 т. 4) ПостановоюКиївського апеляційного суду від 17 січня 2024 року заява ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про ухвалення додаткового рішення залишена без задоволення (а. с. 110-112 т. 4). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а. с. 150-151 т. 4). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 18 квітня 2024 року про виправлення описки, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», [PERSON] , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «МК ТРК» (ІСТV), ТОВ «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено у справі підготовче судове засідання 18 квітня 2024 року о 10:20 годин (а. с. 152-153, 170-171 т. 4). У травні 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ «МК ТРК» (ІСТV) заперечувало проти позову та зазначило, що судова практика, що склалась на сьогодні, розрізняє поширення інформації по телебаченню та в мережі Інтернет, як два різних способи поширення інформації. Тобто, позивач окремо повинен надати належні докази, що підтверджували б поширення інформації двома різними каналами зв`язку. Наведені у позові посилання на інформацію з мережі Інтернет не надають можливості встановити факт поширення інформації в ефірі телеканалу «ІСТV» та дослідити її зміст. Неможливо довести факт сповіщення інформації засобами телебачення шляхом аналізу відеозаписів з мережі Інтернет. Лист від 20 липня 2022 року № 43/22 та виписка з журналу обліку передач не підтверджують факт поширення спірного відео-сюжету в ефірі телеканалу «ІСТV» у програмі «Факти ICTV» та не надають можливості дослідити її зміст. Позивач не довів наявність складу правопорушення у частині поширення оспорюваної інформації ТОВ «МК ТРК» (ІСТV) в ефірі телеканалу «ІСТV», як обов`язкового елементу складу правопорушення. До позовної заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу, що ТОВ «МК ТРК» (ІСТV) є власником youtube каналу «Факти ICTV». ТОВ «МК ТРК» (ІСТV) не є і власником веб-сайту [INFO]/ua, на якому, як зазначає позивач, наявна вкладка з гіперпосиланням для переходу з такого веб-сайту на youtube канал, та не здійснює поширення відеозаписів на youtube каналі «Факти ICTV». Тобто, ТОВ «МК ТРК» (ІСТV) не здійснює свою господарську діяльність, використовуючи youtube канал «Факти ICTV» та не здійснює будь-яке його інформаційне наповнення. Оскільки позивач не надав жодного доказу, який би містив інформацію з ефірною версією випуску зі спірним відео-сюжетом, то взагалі не маємо можливості проаналізувати зміст інформації випуску на факт її недостовірності. Зазначаємо, що ТОВ «МК ТРК» (ІСТV) дотримується норм чинного законодавства України, у тому числі і щодо недопустимості розповсюдження недостовірної інформації (а. с. 192-199 т. 4). 03 травня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ «СЛМ Новини» заперечило проти позову та зазначило, що позивач не довів наявність складу правопорушення, який давав би підстави для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації. В оспорюваній інформації відсутні згадування про конкретну юридичну особу, її місцезнаходження чи то ідентифікаційний код ЄДРПОУ, які б надавали можливість чітко виокремити конкретну юридичну особу серед інших юридичних осіб. Оспорювана інформація не містить жодної інформації чи згадування про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не вказується ні чіткої інформації (назви, найменування, організаційно-правової форми, тощо), яка б стосувалась позивача - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», або могла б надати можливість сторонньому спостерігачу зрозуміти будь-яким чином, що у оспорюваній інформації мова йде про діяльність позивача - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Користувачами цього знаку для товарів та послуг можуть бути й інші особи та не можливо однозначно і достовірно стверджувати, що у оспорюваній інформації йде мова саме про позивача та ніхто інший не може використовувати позначення «БРСМ», «БРСМ-НАФТА». Позивач не довів наявність складу правопорушення у частині поширення інформації, що стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача, поширення інформації, що завдає шкоди діловій репутації позивача як обов`язкових елементів складу правопорушення (поширення недостовірної інформації). Висновок експертизи цифрових відеозаписів оприлюднених у глобальній мережі Інтернет від 11 листопада 2021 року № 792/11/2021 не відповідає вимогам, встановленим для такого висновку. Частина інформації, яку позивач просить визнати недостовірною міститься у офіційних повідомленнях органів державної влади, є відтворенням коментарів третіх осіб, містить оціночні судження та не містить посилання на конкретну особу. Встановлення експертом того, що оспорювана інформація містить інформацію негативного характеру саме щодо мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» (та те, що оспорювана інформація досліджувалась саме як інформація про АЗС «БРСМ-НАФТА» з самого початку) та ТОВ «ЄВРО СМАТ ПАУЕР», виходить за межі компетенції експерта чи його спеціальних знань, не може бути об`єктом дослідження чи навіть відповідних припущень. Тобто, висновок експерта за результатами семантико-текстуального дослідження від 26 листопада 2021 року № 804/11/2021 є неналежним доказом у справі (а. с. 212-230 т. 4). 16 травня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «МК ТРК»(ІСТV), у якому позивач зазначив, що надав усі належні докази на підтвердження своїх позовних вимог (а. .с. 1-3 т. 5). 17 травня 2024 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на відзив ТОВ «СЛМ Новини», у якій позивач зазначив, що у сюжетах неодноразово зображувалася АЗС «БРСМ-НАФТА», що належить саме позивачу. Позивач офіційно використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» та здійснює під ним роздрібну реалізацію нафтопродуктів. Інформація, що є предметом цього спору про фальсифікацію пального та не сплату акцизного податку мережею АЗС «БРСМ-НАФТА» можна перевірити, а тому така інформація є фактичними даними (а. с. 28-36 т. 5). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 рокуклопотання директора ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» [PERSON] про письмове опитування учасників справи задоволено та зобов`язано ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» надати письмові відповіді на питання директора ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» [PERSON] (а. с. 66-69 т. 5). 03 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення, у яких ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» повідомило, що ТОВ «Національні інформаційні системи» не належить youtube канал «Подробности» (Подоробиці) веб-сайту «youtube.com» за посиланням [INFO] та ТОВ «Національні інформаційні системи» не має можливості поширювати відео-записи на цьому каналі (а. с. 82-83 т. 5). 03 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення, у яких ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» повідомило, що ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» на підставі зареєстрованого статуту є аудіовізуальним медіа, що здійснює телевізійне мовлення і є телемовником, права, обов`язки та порядок діяльності якого передбачено Законом України «Про медіа». ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» повідомляє про неможливість за цих умов, виконати вимогу суду та повідомити чи виходив, транслювався, поширювався в етер (ефір) телеканалу «ІНТЕР» випуск програми новин «Подробиці», відео-сюжет, розміщений за посиланнями в мережі Інтернет: [INFO] та [INFO], через сплив строків зберігання запису програми. По другому питанню, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не належить youtube канал «Подробности» (Подробиці) веб-сайту «www.youtube.com» за посилання [INFO] та відповідно ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не впливає на поширення будь-яких відео-записів на даному каналі (а. с. 95-97 т. 5). У червні 2024 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких адвокат Кравець Р. Ю. в інтересах [PERSON] зазначив, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства в частині недотримання судом вимог щодо отримання згоди відповідачів на проведення їх допиту як свідків та неповного з`ясування судом дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо форми та змісту заяви про проведення письмового опитування учасників справи як свідків та достатності обґрунтування необхідності проведення такого допиту (а. с. 109-124 т. 5). 05 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення, у яких ТОВ «Інтерактивний маркетинг» повідомив, що товариству не належить «youtube» канал «Подробности» (Подробиці) веб-сайту «www.youtube.com» за посилання [INFO] та відповідно ТОВ «Інтерактивний маркетинг» не має можливості поширювати відео-записи на цьому каналі (а. с. 126-127 т. 5). 10 червня 2024 року до суду надійшла заява свідка, у якій [PERSON] повідомив, що не зобов`язаний надавати відповіді на запитання, поставлені позивачем у заяві про письмовий допит, оскільки не надав згоди на допит як свідка (а. с. 139-142 т. 5). 10 червня 2024 року до суду надійшла заява свідка, у якій ТОВ «Консалтингова група «А-95» повідомило, що не зобов`язаний надавати відповіді на запитання, поставлені позивачем у заяві про письмовий допит, оскільки не надавало згоди на допит як свідка (а. с. 148-151 т. 5). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», [PERSON] , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «МК ТРК» (ІСТV), ТОВ «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідачів ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» - [PERSON], ТОВ «МК ТРК» (ІСТV), ТОВ «СЛМ Новини» - [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у наданих ними відзивах. Представник відповідача ТОВ «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» є телемовником з логотипами «ІНТЕР», «ІНТЕР+», формат інформаційно-просвітницький, фільмопоказ, що підтверджується формою № 1 повідомлення про подання інформації про структуру власності (а. с. 52, 53 т. 1). Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 128/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням [INFO] встановлено, що в її структурі міститься відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом. Також встановлено доменне ім`я: [INFO], зареєстроване 20 грудня 2000 року, найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», інформація про реєстранта доменного імені: Interactive Marketig Ltd (а. с. 54-59 т. 1). Висновком експертизи цифрових відеозаписів, оприлюднених у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет від 11 листопада 2021 року № 792/11/2021, зафіксовано зміст відео-записів за посиланнями: [INFO], фрагмент від 35:23 хв до 38:24 хв. та [INFO] (а. с. 66-71 т. 1). У довідці з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 08 серпня 2022 року № 97/2022-Д зазначено, що за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту [INFO] встановлено, що останній позиціонує себе як веб-сайт «Подробности», на якому розміщена, зокрема, наступна інформація:на веб-сайті [INFO] розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - ТОВ «Національні інформаційні системи».В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних, осіб-підприємців та громадських, формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/), до 23 лютого 2022 року містились, зокрема, наступні відомості про юридичних осіб: ТОВ «Національні інформаційні системи», ідентифікаційний код: 33745910; місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 26; засновники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український медіа-проект» (код ЄДРПОУ засновника: 33751002; адреса засновника: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 22 /літера А); компанія Інтер Медіа Груп Лімітед (адреса засновника: 1105, вул. Аджіоу Павлоу, 15, Ледра Хаус , Аджіос Андреас , Нікосія, Кіпр); кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - [PERSON] ( [ADDRESS] ); ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ідентифікаційний код: 34614771; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22 /літера А/; засновники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український медіа-проект» (код ЄДРГІОУ засновника: 33751002; адреса засновника: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 22 /літера А); компанія Інтер Медіа Груп Лімітед (адреса засновника: 1105, вул. Аджіоу Павлоу, 15, Ледра Хаус , Аджіос Андреас , Нікосія, Кіпр); кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - [PERSON] ( [ADDRESS] ). Враховуючи викладене, власником веб-сайту: [INFO], зокрема, станом на [INFO], є реєстрант доменного імені [INFO] - компанія Interactive Marketing Ltd., якщо інше не визначене умовами договору між останньою та особою, якій передані права щодо користування (управління) доменним іменем [INFO] та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ТОВ «Національні інформаційні системи»), або якщо такий договір відсутній (а. с. 80-87 т. 1). У відповідь на запити адвоката Томчишина А. І. директор ТОВ «Національні інформаційні системи» повідомив, що ТОВ «Національні інформаційні системи» збирає, готує та створює інформаційно-аналітичні програми для Телеканалу «ІНТЕР». Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація є незалежною у визначенні змісту програм та передач. Відповідальність за зміст передач несе керівник телерадіоорганізації (ч. 5 ст. 5 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»). Товариство не є ліцензіатом та не є телерадіоорганізацією, тому надати інформацію, прокоментувати щодо безпосереднього змісту ефіру та/або випусків відеоматеріалів, що були в ефірі Телеканалу «ІНТЕР», можливості не має. Надалі, відповідно до вимог чинного законодавства та технічних вимог, поширювати інформацію, нести відповідальність за поширення, тощо, в мережі Інтернет має власник веб-сайту, тобто особа, яка має можливість розпоряджатися інформацією, яка відповідно, розміщена на даному веб-сайті. Товариство не є власником сайту, на яке є посилання у запиті, тому надати/підтвердити/прокоментувати інформацію, розміщену в мережі Інтернет, можливості також не має (а. с. 89 т. 1, а. с. 27, 32 т. 2). У відповідь на запит адвоката Томчишина А. І. ТОВ «МК ТРК»(ІСТV) повідомило, що товариство не є власником веб-сайту [INFO]. Інформувало, що інформацію щодо власника веб-сайту можливо отримати у порядку визначеному законодавством, звернувшись до реєстратора та адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені. Оскільки претензія відображена в запиті стосується конкретної телевізійної передачі «Факти» надано виписку з журналу обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV) за [INFO], у якій зафіксовано: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище ведучої передачі; мова передачі. Щодо запиту про надання інформації щодо уoutube каналу повідомляємо, що верифікований канал «Факти ICTV» є загальнодоступним. Відповідно, користувачами верифікованого каналу «Факти ІCTV» є всі хто має доступ до платформи Youtube в мережі Інтернет (а. с. 90 т. 1). Згідно виписки з журналу обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV) за [INFO], [INFO] з 18:45 до 19:10 транслювалася передача «Факти», інформаційна програма, ведуча [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] / [PERSON] / [PERSON] ; з 21:06 до 21:28 - передача «Факти», інформаційна програма, ведуча [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] / [PERSON] / [PERSON] (а. с. 77 т. 2). ТОВ «МК ТРК» (ICTV) є телемовником з логотипами «ІCTV UKRAINA», «асиметрична п`ятикутна зірка ІCTV», формат інформаційно-розважальний» «інформаційно-розважальний фільмопоказ, що підтверджується формою № 1 повідомлення про подання інформації про структуру власності (а. с. 91-92 т. 1). Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 129/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням [INFO] встановлено, що в її структурі міститься відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом. Також встановлено доменне ім`я: [INFO], зареєстроване 13 червня 2017 року, найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», інформація про реєстранта доменного імені: інформація скрита (а. с. 93-96 т. 1). У відповідь на запит адвоката Томчишина А. І. ТОВ «СЛМ Новини» повідомила, що товариство є власником веб-сайту, доменного імені www.faktv.com.ua та має до нього доступ. Не вдалося встановити про який відео-сюжет йде мова у запиту, оскільки посилання на відео-сюжет, наведені у запиті не працюють. У зв`язку із зазначеним вище, TOB «СЛМ Новини» не має можливості надати інформацію щодо відео-сюжету (а. с. 101 т. 1). У довідці з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 08 серпня 2022 року № 98/2022-Д зазначено, що за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту [INFO] встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «Факти ICTV», на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - ТОВ «СЛМ Новини»; телефон: +380 44 323 23 80; адреси електронної пошти: inform@ictv.ua, [INFO] Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені [INFO] в службі WHOIS та їх нерозкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом, з метою перевірки інформації щодо належності веб-сайту [INFO] ТОВ «СЛМ Новини», можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку), зокрема, станом [INFO]: дані про реєстранта доменного імені [INFO] - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту [INFO] на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - CloudFlare, Inc. (а. с. 102-108 т. 1). У відповідь на запити адвоката Томчишина А. І. голова правління ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» повідомив, що товариство на підставі зареєстрованого статуту є телерадіоорганізацією, права, обов`язки та порядок діяльності якої передбачено Законом України «Про телебачення і радіомовлення». Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідальність за зміст програм та передач несе керівник телерадіоорганізації або автор (автори) програми та/чи передачі. За таких обставин, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» відповідає лише за зміст програм, які були розміщені в ефірі телеканалу «ІНТЕР». Крім того, звернуло увагу на те, що ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не є власником веб-сайтів чи інтернет-видань, на які є посилання у запиті. Зважаючи на зазначене, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не може впливати на зміст та зовнішній вигляд інформації, що розміщується на сайтах в мережі Інтернет, а тому не несе відповідальність за діяльність третіх осіб. З огляду на такі обставини, надати/прокоментувати/взяти за факт, що відбувся в ефірі телеканалу, інформацію, викладену у запиті з мережі Інтернет, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не має можливості (а. с. 10 т. 2). Відповідно до виписки із журналу обліку передач ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» за [INFO], [INFO] з 20:00 до 20:58 транслювалася передача «Подробиці», тема новини, автор [PERSON] (а. с. 11 т. 2). Висновком експерта за результатами семантико-текстуального дослідження від 26 листопада 2021 року № 804/1172021 встановлено, що у тексті відеосюжетів розміщених у мережі Інтернет для невизначеного кола осіб за посиланнями [INFO] (за додатком до висновку № 792/11/2021 експертизи цифрових звукозаписів від 11 листопада 2021 року), наявні висловлювання, які містять інформацію негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку - щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Висловлювання негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», наявні у текстах відео-сюжетів, розміщених у мережі Інтернет для невизначеного кола осіб за посиланнями [INFO], [INFO] є фактичними твердженнями (а. с. 110-121 т. 1). ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» орендувало автозаправні комплекси для ведення господарської діяльності (договори оренди а. с. 122-135, 185-191 т. 1). Торговий знак «БРСМ-НАФТА» належить [PERSON] згідно з випискою з Державної служби інтелектуальної власності України від 27 липня 2015 року № [NUMBER] про передачу права власності свідоцтва № [NUMBER] , та самим свідоцтвом № [NUMBER] (а. с. 140, 141 т. 1). 07 листопада 2019 року [PERSON] та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» № 07/11/19-1Л уклали ліцензійний договір. Згідно з п. 1.7. цього ліцензійного договору ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» набуває право на захист торговельної марки (БРСМ НАФТА) незалежно від використання цього знаку (а. с. 136-138, 139 т. 1, 81-83 т. 3). Передаточним актом від 07 листопада 2019 року між [PERSON] та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» підтверджено, що [PERSON] передав, а товариство отримало невиключну ліцензію/перейняли права на використанні знаку «БРСМ-НАФТА» (а. с. 139 т. 1, 84 т. 3). Власник торгового знаку «БРСМ-НАФТА» [PERSON] листом від 25 січня 2022 року повідомив ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що торговий знак переданий лише ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (а. с. 145 т. 1, а. с. 35, 73 т. 3). На підтвердження реалізація пального TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» під знаком «БРСМ НАФТА» позивач надав чек ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» від 23 травня 2021 року № 1092920 із зображенням торгового знаку «БРСМ-НАФТА» (а. с. 146). Мережа «БРСМ-НАФТА», а саме ТОВ «ЄВРО CMAPT ПАУЕР» не володіла та не володіє, окрім АЗС/АЗК, жодними іншими об`єктами, нафтобазами, газо-наповнюючими станціями, сховищами газу, що підтверджується Витягом з реєстру права власності від 03 червня 2021 року № 259741985 та Витягом з реєстру права власності від 20 вересня 2021 року № 275621875, з яких вбачається, що у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відсутні зазначені об`єкти за вказаною адресою, та взагалі відсутні у власності будь які об`єкти нерухомого майна (а. с. 147-148 т. 1). З Витягів реєстру платників акцизного податку з реалізації пального ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» станом на 20 квітня 2021 року та станом на 16 серпня 2021 року (з квитанцією № 2), вбачається, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює діяльність виключно на АЗК. У цих Витягах відсутні будь які газові станції чи сховища, тощо (а. с. 149-167 т. 1). Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві направила запит від 02 червня 2021 року № 02/1 про надання інформації, чи отримувало ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ліцензію на виготовлення пального, та чи зафіксовано здійснення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вироблення-пального (а. с. 171-172 т. 1). У відповідь отримано лист Територіальне управління Державної податкової служби у м. Києві від 09 червня 2021 року № 16/26-15-0907-17 в якому зазначено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не отримувало ліцензії на виробництво пального, та що така інформація є загальнодоступною на офіційному сайті Державної податкової служби України. Також у відповіді зазначено, що відповідно її звітності, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» протягом 2020 року та І кварталу 2021 року не декларувало, операції з виробництва підакцизного пального. У листі Головного управління Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 21 вересня 2021 року № 16/26-15-09-05-19 зазначено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не декларувало операції з виробництва газу, чи інших підакцизних товарів (а. с. 176-177 т. 1). Пальне та автомобільний газ ТОВ «ЄВТО СМАРТ ПАУЕР» не виготовляє, а отримує від постачальника ТОВ «КАТМА ГРУП», за договором поставки (комісії) від 20 листопада 2019 року № 201119-К (а. с. 178-182 т. 1). При цьому, постачальник постачає пальне та газ відразу на автозаправні комплекси ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Зокрема з товарно-транспортної накладної від 24 серпня 2021 року № ГНС-002977 на поставку автомобільноґо газу, вбачається, що поставка здійснюється постачальником ТОВ «КАТМА ГРУП» з пункту навантаження «смт. Переяславське», пункт розвантаження «Бозова», та згідно «Службового документу» про оприбуткування газу автомобільного в РРО № 103514 АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою: Київська область, с. Бузова, вул. Садовського 1А, що орендується ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», за договором оренди від 18 листопада 2019 року № 6 (а. с. 183-184 т. 1). При цьому, ТОВ «КАТМА ГРУП» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» є повністю незалежними один одного суб`єктами господарювання, разом не входять в жодну групу, не поєднані спільними віниками чи керівниками. Засновником та директором ТОВ «КАТМА ГРУП» є [PERSON] , що підтверджується Витягом від 07 червня 2018 року та є загально доступною інформацією у відкритих реєстрах (а. с. 192-193 т. 1). Засновником ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» є [PERSON] та керівником є [PERSON] , що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 20 вересня 2021 року 4448995637 (а. с. 197-198 т. 1). Листом від 10 вересня 2021 року № 04/3 ТОВ «КАТМА ГРУП» підтвердило, що жодного разу не використовувало торговий знак «БРСМ-НАФТА» та не входить в мережу АЗС «БРСМ-НАФТА» (а. с. 199 т. 1). Сама якість автомобільного газу на АЗС мережі «БРСМ-НАФТА» ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», підтверджується Сертифікатом відповідності ТОВ «Орган з сертифікації продукції «Сертифікаційний інформаційний центр» № UA1.СІС.0000024-21 від 24 березня 2021 року з терміном дії до 23 березня 2022 року, в якому зазначено, що газ вуглеводневий скраплений «PLUS» для двигунів внутрішнього згорання виробництва ТОВ «КАТМА ГРУП», відповідає вимогам ТУ У 19.2-32054607-008:2016 (а. с. 200 т. 1). У Паспорті якості від 19 травня 2021 року № 01/5-21 з терміном дії 6 місяців - до 19 листопада 2021 року, зазначено, що газ автомобільний «PLUS» виробництва ТОВ «КАТМА ГРУП», відповідає вимогам ДСТУ EN 589 «Палива автомобільні. Газ нафтовий скраплений» та ТУ У 19.2-32054607-008:2016 «Гази вуглеводні скраплені «PLUS» (а. с. 201 т. 1). Крім того, з Протоколу випробувань ТОВ «Інспекторат Україна» від 15 вересня 2021 року № 2190/21 KP вбачається, що 13 вересня 2021 року у ТОВ «КАТМА ГРУП» було відібрано зразки газу автомобільного та за результатами проведення випробування жодних відхилень не виявлено (а. с. 202-204 т. 1). Також з Протоколу випробувань ТОВ «ЛПГ ЛАБ» від 19 жовтня 2021 року № ГС132/21 вбачається, що 18 жовтня 2021 року у ТОВ «КАТМА ГРУП» було відібрано зразки газу автомобільного та за результатами випробування жодних відхилень не виявлено (а. с. 205-206 т. 1). Згідно зі звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 14 листопада 2022 року № 207/2022-ЗВ, наданим ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок за адресами у мережі Інтернет: [INFO] (далі - досліджувана веб-сторінка № 1) та [INFO] (далі - досліджувана сторінка № 2). Доменне ім`я nefterynok.info, зареєстроване 10 вересня 2009 року, реєстратор ТОВ «Інтернет Інвест», інформація про реєстранта скрита, найменування хостинг-провайдера ТОВ «Інтернет Інвест». Так, стаття 28 Конституції України кожній особі гарантує право на повагу до її гідності, а за частиною четвертою статті 32 основного Закону кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Тож право на захист честі, гідності і ділової репутації - один з основних способів захисту Конституційних прав людини на недоторканність особистого життя. Кожен має право захищати честь, гідність і ділову репутацію в суді, крім того Конституція України передбачає судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе або членів своєї сім`ї. Також відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. Здійснення передбачених статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свобод (зокрема, свободи дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів), пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Тобто праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації (стаття 277 ЦК України). За частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до Глави 3 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством, а частина друга статті 34 Господарського кодексу України вказує на те, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, є дискредитацією суб`єкта господарювання. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, поданого на захист ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Ці обставини входять до предмета доказування у відповідній справі. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь?які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до статті 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. За змістом частин першої та другої статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України. За статтею 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація, зокрема, зобов`язана: а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; в) поширювати об`єктивну інформацію. Поширенням інформації вважається опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до змісту статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов`язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій). У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі. Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому. Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Згідно з випискою з журналу обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV) за [INFO], [INFO] з 18:45 до 19:10 транслювалася передача «Факти», інформаційна програма, ведуча [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] / [PERSON] / [PERSON] ; з 21:06 до 21:28 - передача «Факти», інформаційна програма, ведуча [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] / [PERSON] (а. с. 77 т. 2). Відповідно до виписки із журналу обліку передач ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» за [INFO], [INFO] з 20:00 до 20:58 транслювалася передача «подробиці», тема новини, автор [PERSON] (а. с. 11 т. 2). За змістом частин першої, третьої, п`ятої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагмента програми чи передачі або надати копію запису фрагмента з відповідною оплатою. Однак звернення громадянина або юридичної особи до телерадіоорганізації зі скаргою в порядку статті 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» не є обов`язковою передумовою звернення до суду за захистом недоторканості ділової репутації, адже передбачає право, а не обов`язок особи на звернення до телерадіоорганізації зі скаргою щодо змісту відповідних програм та передач та, відповідно, на отримання копії запису фрагмента зі спірної інформацією. Право на судовий захист ділової репутації не залежить від того, чи скористалися громадянин чи юридична особа правом вимагати від телерадіоорганізації спростування недостовірної інформації в позасудовому порядку. Тому сплив установленого законом 14-денного строку зберігання трансльованої передачі та незвернення заявника до телерадіоорганізації протягом цього строку з відповідною (відповідними) вимогою (вимогами) у порядку частин третьої, п`ятої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» про спростування недостовірної інформації та/або про надання копії запису фрагмента передачі не позбавляє його можливості захистити свої права у судовому порядку з дотриманням принципу змагальності сторін, суть якого полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (пункт 5 частини третьої статті 2, частина третя статті 13 та частина перша статті 74 ГПК України). Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21). Так, суд установив, що позивач із заявами з вимогою спростування ані до ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ані до ТОВ «МК ТРК» (ICTV) у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей та з письмовим повідомленням про це Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, не звертався. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації потрібно розуміти опублікування її у пресі, передання з використанням радіо, телебачення чи інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Як роз`яснено у абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Так, на підтвердження поширення інформації [PERSON] , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» на телеканалі «ІНТЕР» позивач зазначає журнал обліку передач ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР». Крім того, на підтвердження поширення [PERSON] , ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» відео-сюжету [INFO] на веб-сайті «[INFO]» зазначає посилання [INFO], а також звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 128/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням [INFO]. На підтвердження поширення [PERSON] , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» відео-сюжету на youtube каналі «Подробности» позивач зазначає посилання [INFO]. На підтвердження поширення [PERSON] , ТОВ «МК ТРК» (ICTV) на телеканалі «ICTV» інформації позивач зазначив журнал обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV) за [INFO]. Також на підтвердження поширення [PERSON] , ТОВ «СЛМ Новини» інформації на веб-сайті «[INFO]» позивач зазначив посилання [INFO], а на підтвердження поширення [PERSON] , ТОВ «МКТК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» інформації на youtube каналі «Факти» зазначає посилання [INFO]. Крім того, позивач посилається на звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 129/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням [INFO]. Суд установив, що відео-сюжети за наведеними позивачем посиланнями на веб-сайтах та youtube каналах не доступні. Позивач зазначає про те, що підтвердженням поширення спірної недостовірної інформації є протокол огляду адвоката від 10 серпня 2022 року. Проте протокол огляду, проведений адвокатом не є достатнім доказом на підтвердження факту поширення спірної інформації. При цьому позивач надав відеозаписи телепередач та телеканалі «ІНТЕР» та «ICTV», отримані ним самостійно з мережі «Інтернет». Суд встановив, що архівна копія запису відео-сюжетів не зберіглася, а відповідачі не надали доказів про те, що наданий позивачем запис є сфальшованими або про те, що ці телепередачі були записано, але не випущені у телевізійний етер. Суд дослідив наданий позивачем флеш накопичувач з відео і встановив, що на ньому дійсно міститься відео-сюжети телеканалу «ІНТЕР» та телеканалу «ICTV», і зміст цих відео-сюжетів містить ті висловлювання, які цитує позивач. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 дійшла висновку, що відеофайли, які отримані позивачем шляхом їх копіювання з мережі Інтернет та які містять відеозапис усієї передачі, можуть бути належними та допустимими доказами поширення спірної інформації у справі у разі, якщо відповідач не спростує факту поширення ним цієї інформації, зокрема не доведе того, що спірний відеозапис передачі не транслювався ним у телевізійному етері, зміст наданого позивачем суду відеозапису не відповідає змісту запису передачі, що транслювалася відповідачем у телеетері, наданий позивачем запис є сфальшованим тощо. Установивши вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позивач довів факт поширення спірної інформації на телеканалі «ІНТЕР» під час випуску телепередачі « Подробиці », та на веб-сайті «[INFO]» та на youtube каналі «Подробности». Також позивач підтвердив факт поширення спірної інформації під час випуску програми новин «Факти» за [INFO] на телеканалі «ICTV», поширену [PERSON] , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті «[INFO]», на youtube каналі «Факти». Однак позивач не підтвердив поширення [PERSON] , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті «[INFO]» за посиланням [INFO], у вигляді статті під назвою «[INFO]», від [INFO], оскільки посилання, зазначене позивачем, не активне. Інших доказів поширення спірної інформації у статті позивачем не наведено. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 742/286/17 (провадження № 61-14303св19) вказано, що: «відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18). Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову». Суд установив, що власником телеканалу «ІНТЕР» є ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», а власником телеканалу «ІСТV» є ТОВ «МК ТРК» (ICTV). Власником веб-сайту «[INFO]» є компанія Interactive Marketing Ltd., тобто ТОВ «Інтерактивний маркетинг», якщо інше не визначене умовами договору між останньою та особою, якій передані права щодо користування (управління) доменним іменем [INFO] та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ТОВ «Національні інформаційні системи»), а власником веб-сайту «[INFO]» є ТОВ «СЛМ Новини». В ефірах телеканалів «ІНТЕР» та «ІСТV», та відео-записах аналогічного змісту, поширених на веб-сайтах «[INFO]» та «[INFO]», спірна інформація була поширена [PERSON] , який є директор ТОВ «Консалтингова група А-95», та [PERSON] відповідно. Також спірна інформація була поширена на youtube каналах «Подробности» та «Факти». Суд відхиляє доводи відповідачів ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» та ТОВ «МК ТРК» (ICTV) про те, що вони не можуть нести відповідальності за інформацію, яка розміщується на веб-сайті youtube.com, оскільки не є власниками останнього, з огляду на таке. Як вже було зазначено, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Так, дійсно власником веб-сайту youtube.com є Google LLC (за даними довідки від 09 квітня 2021 року № 128/2021-Д). Проте youtube - це веб-сайт відеохостингу, який надає технічні можливості своїм користувачам, зареєструвавши відповідні облікові записи, створювати і вести власні канали, які ці користувачі наповнюють інформацією від власного імені. При цьому, згідно Умов користування сервісами youtube, розміщених за посиланням [INFO] : за контент несе відповідальність особа чи організація, яка завантажила його; у межах, установлених чинним законодавством, youtube і Партнери не несуть відповідальність за: контент, надісланий будь-яким користувачем, а також наклепницьку, образливу чи протизаконну поведінку будь-якого користувача. Свої відео-канали на youtube створили телеканал «ІНТЕР»: [INFO] де зазначено, що « Подробиці » - це головна інформаційна програма країни. Це об`єктивність, ексклюзивність та якість подачі новин телеканалу «Інтер». Також свій відео-канал створив телеканал « ІСТV »: [INFO] де зазначено, що Факти ICTV - це щоденні свіжі новини і відео з України та світу, економічні нариси, аналіз спортивних і культурних подій. Найрезонансніші події, останні сенсації і актуальні розслідування - на каналі Фактів ICTV. Так, на телеканалі «ІНТЕР» у програмі «Подробиці» ведучою програми зазначено: «35:23 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Контрафактного газу на 58 мільйонів, на Харківщині викрили незаконне виробництво палива. Компанія постачала побутовий газ із Росії, і вже на власних потужностях, нелегально перетворювала його на авто-газ. Детальніше про все у моєї колеги. 35:49 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Встановлено, що посадові особи товариства, не маючи жодних дозвільних документів, організували схему постачання контрафактного скрапленого газу із Росії, ніби то для побутових потреб населення, який потім переробляли в авто-газ на ПНЗ, та в подальшому реалізовували без сплати належних акцизних платежів. За результатами проведених заходів припинено незаконну діяльність з виготовлення, зберігання та реалізації авто-газу, який не відповідає вимогам ДСТУ. Виявлено фальсифікату в кількості 3 мільйонів літрів, на суму близько 58 мільйонів гривень. 36:22 хв. ВЕДУЧИЙ ІНТЕР: Газо-накопичувальна станція розташована у селі Гатище, а от, яка саме мережа АЗС переробляла, та постачала контрафактний газ, у ДФС не кажуть, це з`ясували галузеві фахівці»: Пряма мова [PERSON] , директора ТОВ «Консалтингова група «А-95», у програмі «Подробиці»: «36:33 хв. [PERSON] : Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, це Харківська область, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА. Газ з Росії, весь цей газ не є автомобільним, тобто він є дійсно для побутового призначення. По суті у нас наливають у баки авто, тому, що це дешево, і тому, що це вигідно, тому, що там низький податок, і відповідно низька ціна. Насправді по законодавству, можна заправляти в машини тільки автомобільний газ». На телеканалі «ІСТV» під час програми «Факти-Новини» ведуча зазначила: «00:04 хв. ВЕДУЧА ІСТВ: Хитру оборудку провернули на Харківщині спритні ділки. Вони брали побутовий газ з Росії, а потім на власному заводі переробляли його на авто-газ, і продавали відомій мережі заправок по всій області. Чорну схему викрали в ході спільної спів-операції податківців та силовиків. Деталі у нашому наступному репортажі. 00:44 хв. ДИКТОР ІСТВ: Слідчі встановили, що посадові особи товариства, не маючи жодних дозвільних документів, організували схему постачання контрафактного газу із Росії, ніби то, для побутових потреб населення, який потім переробляли в авто-газ, та в подальшому реалізовували через АЗС на території Харківської області, без сплати належних акцизних платежів. 01:02 хв. ДИКТОР ІСТВ: Попри те, що у державній фіскальній службі не називають мережу АЗС, яка переробляла та постачала контрафактний газ, фахівці, знають про кого мова.». Пряма мова [PERSON] під час програми «Факти-Новини»: «01:09 хв. [PERSON]: Мова йде, про сховище газу у БРСМ-НАФТИ, яке цього року, якщо я не помиляюсь, було відкрите у місті Вовчанськ, це Харківська область, ближче, до кордону з Росією. 01:37 хв. [PERSON]: На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, було знайдено просто контрафактний бензин, і в принципі, і за нашими дослідженнями БРСМ, реально займається самостійним виробництвом пального, вони це не відкидають цього. Да, вони кажуть, ми займаємось. А друга історія більш серйозна, це звичайно фіскальний аспект цієї теми». Однією із юридичних складових правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, поданого на захист ділової репутації, є факт того, що поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача. Позивач просить визнати недостовірною, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»інформацію: «Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, це Харківська область, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА.» та «На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, було знайдено просто контрафактний бензин, і в принципі, і за нашими дослідженнями БРСМ, реально займається самостійним виробництвом пального, вони це не відкидають цього. Да, вони кажуть, ми займаємось.» Проте з наведеної інформації не вбачається підтвердження факту поширення спірної саме щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» виходячи з наступного. Посилання позивача на те, що у сюжетах неодноразово зображувалася АЗС «БРСМ-НАФТА», що належить саме позивачу, який офіційно використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» на підставі ліцензійного договору та здійснює під ним роздрібну реалізацію нафтопродуктів не є належним підтвердження поширення інформації саме щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Найменуванням юридичної особи є зокрема її назва, яка надає можливість ідентифікувати та індивідуалізувати юридичну особу серед інших юридичних осіб. Таке найменування є для юридичної особи тим самим, що і ім`я для фізичної особи. Додатковими показниками ідентифікації могли б слугувати місцезнаходження та/або ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДРПОУ. Однак, в оспорюваній інформації відсутні згадування про конкретну юридичну особу, її місцезнаходження чи то ідентифікаційний код у ЄДРПОУ, які б надавали можливість чітко виокремити конкретну юридичну особу серед інших юридичних осіб. У оспорюваній інформації згадується «БРСМ-НАФТА», «мережа АЗС «БРСМ-НАФТА», «БРСМ», «низка об`єктів БРСМ-НАФТА», «мережа БРСМ». Тобто зі змісту оспорюваної інформації однозначно і достовірно не вбачається, що за рядом таких позначень як «мережа БРСМ-НАФТА», «БРСМ», «мережа БРСМ» тощо мова йде саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Сторонній спостерігач, тобто особа, яка потенційно могла б сприймати оспорювану інформацію, не змогла б визначити, що мова йде про конкретну юридичну особу. Зокрема, з огляду на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ряд юридичних осіб зі схожим до зазначених позначень найменуванням та видами діяльності: ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «БРСМ-НАФТА КРИВИЙ РІГ» тощо. Наявність інших юридичних осіб, пов`язаних за рядом таких позначень як «мережа БРСМ-НАФТА», «БРСМ», «мережа БРСМ» також підтверджує ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, постановлена у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження у справі № 464/4522/21, де зазначено, що суть схеми у реалізації незаконно виготовленого пального кінцевому споживачу полягає в тому, що службовими особами підприємств групи «БРСМ- Нафта» до якої входять наступні СГД: ТОВ «БРСМ-Нафта» (ЄДРПОУ 32054607), ТОВ «БРСМ - Нафта» (ЄДРПОУ 31826526), ТОВ «Укртрансоіл-2009» (ЄДРПОУ 38274072), ТОВ «Бел Оіл» (ЄДРПОУ 37361279), ТОВ «Нафто Синтез» (ЄДРПОУ 38274109), ТОВ «Торгруп» (ЄДРПОУ 38510889), ТОВ «Парком Транс» (ЄДРПОУ 38510873), ТОВ «Трийдмей» (ЄДРПОУ 39926389), ТОВ «Стейт Оіл» (ЄДРПОУ 39436796), ТОВ «Евро Смарт Пауер» (ЄДРПОУ 42547705), ТОВ «Факторінг Груп» (ЄДРПОУ 40919212), ТОВ «Паблік Сіті - Сервіс» (ЄДРПОУ 38003249), ТОВ «Інтергеоком» (ЄДРПОУ 42447221), ТОВ «Євро Пауер» (ЄДРПОУ 41047794), ТОВ «Катма Груп» (ЄДРПОУ 41775494), ТОВ «Стандарт Ойл - 2000» (ЄДРПОУ 42337720), ТОВ «ТНТ Груп» (ЄДРПОУ 41846287), ТОВ «ТайгерОйл» (ЄДРПОУ 40751870) та ТОВ «Моноліт Білдінг» (ЄДРПОУ 39996964). Деякі з цих юридичних осіб мають схоже з зазначеними позначеннями найменування та схожий вид діяльності. Для опосередкованого споживача розрізнювальну здатність товари та послуги мають саме через впізнаваність тієї чи іншої торговельної марки, а посилання позивача на той факт, що ним орендовано ряд АЗС під вказаною торговельною маркою, власником якої він не є, не може вплинути на завдання шкоди особистим немайновим правам позивача, оскільки такий споживач не визначає окремо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» як суб`єкта господарювання, що надає послуги на певній АЗС і щодо якого начебто на думку позивача було поширено недостовірну інформацію. Позивач не довів, що визначені ним фрагменти інформації (сюжети, інтерв`ю) стосуються саме його, а не будь-яких інших компаній «БРСМ», враховуючи що у фрагментах, зміст яких є предметом позову, не йде мова про здійснення саме позивачем господарської діяльності на орендованих ним АЗС. Тобто, позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між інформацією та можливою, на його думку, моральною шкодою, так само як і завдання шкоди особистим немайновим правам саме позивача. Отже, суд дійшов висновку, що оспорювана інформація не містить жодної інформації чи згадування саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не вказується ні чіткої інформації (назви, найменування, організаційно-правової форми, тощо), яка б стосувалась позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», або могла б надати можливість сторонньому спостерігачу зрозуміти будь-яким чином, що у оспорюваній інформації мова йде про діяльність саме позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Крім того, відповідно до п. 1.4. ліцензійного договору від 07 листопада 2019 року № 07/11/19-1Л, вид ліцензії на використання знаку за цим договором - невиключна. Згідно з п. 1.5 цього ліцензійного договору, під невиключною ліцензією у цьому договорі розуміється дозвіл ліцензіатові на використання знаку в порядку та на умовах, визначених цим договором, при тому, що за таким дозволом ліцензіар залишає за собою право на використання знаку та виключне право розпоряджатися знаком на свій розсуд, а також зберігає право видачі інших невиключних ліцензій третім особам. Отже, користувачами вказаного знаку для товарів та послуг можуть бути й інші особи. Крім того, згідно з інформацією із Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, яка перебуває у публічному відкритому доступі, зареєстровано декілька схожих за зображенням знаків для товарів та послуг. Таким чином, не є можливим однозначно і достовірно стверджувати, що у оспорюваній інформації йде мова саме про позивача та ніхто інший не може використовувати позначення «БРСМ», «БРСМ-НАФТА». Суд звертає увагу на те, що частина інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, міститься у офіційних повідомленнях органів державної влади, є відтворенням коментарів третіх осіб та не містить посилання на конкретну особу. Суд дійшов висновку, що позивач не довів факту того, що поширена інформація стосується саме його.Поширення спірної інформації не порушує його особисті немайнові права, тобто не завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та не перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Оскільки позивачем не підтверджено поширення інформації саме щодо нього, відсутні підстави для встановлення достовірності чи недостовірності інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності. Судом не встановлено розповсюдження відповідачами недостовірної інформації щодо позивача, яка порушує його ділову репутацію, та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між інформацією та моральною шкодою, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у рішенні від 17 січня 1970 року у справі Delcourt v. Belgium (заява № 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Bellet v. France (заява № 23805/94,) Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України. З огляду на відмову у позові, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed