Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

В квітні 2024 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що їх син [PERSON] [INFO] помер приблизно [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , видане 29 серпня 2023 року. [PERSON] був власником 1/4 частини квартири загальною площею 60,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19 грудня 1997р., запис у реєстровій книзі №21159. Вони як спадкоємці першої черги за законом звернулися до нотаріуса про оформлення спадщини за [PERSON] , однак з`ясувалося, що на квартири [ADDRESS] існує обтяження - арешт майна боржника та заборона його відчуження від 21.09.2007 року. [PERSON] звернулася до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідною заявою про зняття цього арешту, однак отримала відповідь №28961 від 21.03.2023 року, згідно якої відповідач повідомив, що на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавчого провадження відносно [PERSON] , в якому виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відносно [PERSON] зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: \~ \~ \~ \~ 5763830, накладено Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ Хмельницької області, державним виконавцем Топольніцький В. на підставі - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, бн, 21.09.2007 року, об`єкт обтяження - квартира, 1/4 частина, адреса: [ADDRESS] . Міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ Хмельницької області ліквідовано 19.10.2010 року, виконавче провадження відносно [PERSON] до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не передавалось. На підставі вищевикладеного, відповідач зазначеним листом №28961 від 21.03.2023 року відмовив у знятті арешту нерухомого майна за №5763830 на квартиру частина, адреса: [ADDRESS] та запропонував звернутися до суду для вирішення цього питання. При цьому, відповідачем не було надано жодної інформації щодо виконавчого провадження, у якому було накладено зазначений арешт: відсутній номер виконавчого провадження, його суть та відомості про стягувача. Разом із тим, станом на 04 квітня 2024 року у Єдиному державному реєстрі боржників будь-яка інформація щодо [PERSON] відсутня. Виходячи із відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №28961 від 21.03.2023 року, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Желіховська Ю.В. повідомленням №34/01-16 від 29.03.2024 року повідомила їм про не можливість оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] до зняття арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5763830. Зважаючи на те, що відсутні будь-які відомості про виконавче провадження, в межах якого накладався арешт постановою від 21.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5763830, а також відсутні матеріали виконавчого провадження, вважають, що станом на сьогоднішній день не існує потреби в арешті майна померлого [PERSON] . Водночас наявність чинного обтяження (арешту) майна за таких умов порушує їх права внаслідок чого вони позбавлені можливості оформити спадкове майно та у повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном а тому відсутні правові підстави для продовження існування вказаного обтяження, як і відсутність правових підстави для обмеження їх правомочностей. З врахуванням наведеного позивачі просять: зняти арешт та заборону відчуження на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] загальною площею 60,80 кв.м. накладений відповідно до постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ Хмельницької області Топольніцького В. від 21.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5763830. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, судові витрати не розподіляти, зазначивши, що залишає їх за собою. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому 19 грудня 1997р., [PERSON] на праві власності належить 1/4 частина квартири загальною площею 60,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інших 3/4 частини квартири належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому 19 грудня 1997р.. [PERSON] [INFO] помер приблизно 21 серпня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , видане 29 серпня 2023 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 370193208 від 18.03.2024 року відносно [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 5763830, накладено Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного УЮ Хмельницької області, державним виконавцем Топольніцьким В. на підставі - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, бн, 21.09.2007 року, об`єкт обтяження - квартира, 1/4 частина, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Згідно листа Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №28961 від 21.03.2023 року, на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавчого провадження відносно [PERSON] , в якому виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження відносно [PERSON] до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не передавав, тому відсутні підстави для зняття арешту нерухомого майна №5763830. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Желіховська Ю.В. листом №34/01-16 від 29.03.2024 року повідомила [PERSON] про не можливість оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] до зняття арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5763830. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , як на час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна так і на даний час. Враховуючи вищевикладене, відсутність відкритих проваджень у відділі ДВС щодо боржника [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, та слід зняти арешт з нерухомого майна та заборону його відчуження, а саме з: 1/4 частки квартири за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладений постановою від 21.09.2007 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В., реєстраційний номер обтяження №:5763830 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved