Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №186147565 від 29.12.2021р. у розмірі 46769,58 грн та судові витрати (судовий збір у сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.12.2021р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір у електронній формі, підписаний позичальником за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, за умовами якого товариство перерахувало відповідачу на його банківську карту грошові кошти в сумі 29900,00 грн, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в порядку та строки, визначені договором. Однак відповідач свої кредитні зобов`язання за даним договором своєчасно не виконав, у зв`язку з чим допустив прострочену заборгованість, яка на момент подання позовної заяви становить 46769,58 грн, з яких: 29900,00 грн борг по кредиту, 16869,58 грн борг по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У подальшому за договорами факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс», а те -ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а те - ТОВ «ФК «ЕЙС», як новому кредитору, право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до [PERSON] . Тому вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 04 вересня 2024 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач у п.2 прохальної частини позову просив розглядати справу саме в такому порядку, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 04 вересня 2024 року було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку За змістом положень ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] було укладено Договір №186147565 (невід`ємними частинами якого є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», текст яких розміщений на сайті товариства www.moneyveo.ua; Паспорт споживчого кредиту; Графік платежів з розрахунку застосування дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору), згідно умов якого товариство зобов`язувалось надати позичальнику кредит на суму 29900,00 грн (п.1.1), строком на 140 днів (п.1.2); нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 47,45% річних, що становить 0,13% в день від суми кредиту за час користування ним (дисконтна процентна ставка) (п.1.4); умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснених не пізніше строку, вказаного в Графіку платежів за цим договором; сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою 474,50% річних, що становить 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним, починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу; у разі, якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості (п.1.5, 1.6); повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів), починаючи з першого тижня користування кредитом (п.1.7). Також ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ознайомлено позичальника з «Порядком дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO»», затвердженого наказом №20_11/2021. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з огляду на його неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020р. по справі №561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначені свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши [PERSON] за її заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 29.12.2021р. можливість користуватися обумовленим розміром фінансових ресурсів, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №07/2024 про переказ за допомогою системи платежів LiqPay коштів у сумі 29900,00 грн на вказану в заявці платіжну картку відповідача та узгоджується з наданою позивачем копією платіжного доручення від 29.12.2021р. про перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» [PERSON] суми кредиту, а також довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Натомість, [PERSON] кредит та відсотки за його користуванням у відповідності до умов кредитного договору та графіку платежів своєчасно не повернула. Згідно наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором №186147565 від 29.12.2021р. станом на 05.05.2022р. складала 46769,58 грн, з яких: 29900,00 грн борг за тілом кредиту, 16869,58 грн борг за процентами (нарахованими у межах строку дії договору). Право позикодавця на відступлення права вимоги без згоди позичальника передбачено в п.2.1.1.6 кредитного договору. На підставі\~договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28\~листопада 2018\~року з\~додатковими угодами\~№19\~від 28.11.2019р.,\~№25\~від 21.10.2020р., №26 від 31.12.2020р., №27 від 31.12.2021р., укладених між ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт), останнє відступило ТОВ «Таліон Плюс», як Новому кредитору, право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №186147565 від 29.12.2021р. у загальній сумі 46769,58 грн, з яких: 29900,00 грн борг за тілом кредиту, 16869,58 грн борг за відсотками. Надалі за договором факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року з додатковими угодами №1 від 10.08.2020р., №2 від 03.08.2021р., №3 від 30.12.2022р., укладених між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) і ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт), останнє відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як Новому кредитору, право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №186147565 від 29.12.2021р. у загальній сумі 46769,58 грн, з яких: 29900,00 грн борг за тілом кредиту, 16869,58 грн борг за відсотками. Відповідно до договору факторингу №17/07/24 від 17 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» (Фактор) і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Клієнт), останнє відступило позивачу, як Новому кредитору, право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №186147565 від 29.12.2021р. у загальній сумі 46769,58 грн, з яких: 29900,00 грн борг за тілом кредиту, 16869,58 грн борг за відсотками. ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювали ніяких додаткових нарахувань за вказаним кредитним договором. Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором №186147565 заборгованість [PERSON] станом на 29.07.2024р. складає: 46769,58 грн, з яких: прострочений борг за сумою кредиту 29900,00 грн, прострочений борг за комісією 0,00 грн, прострочений борг за процентами 16869,58 грн, строковий борг за сумою кредиту 0,00 грн, строковий борг за комісією 0,00 грн, строковий борг за процентами 0,00 грн, строковий борг за штрафами і пенями 0,00 грн. При цьому, як вбачається з доданих розрахунків, нарахування кредитодавцем позичальнику відсотків за користування кредитом мало місце у межах строку дії кредитного договору, що позивач і пред`являє до стягнення з відповідача в позовній заяві та узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.04.2023р. у справі №910/4518/16. Натомість [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх позикових зобов`язань та спростування позовних вимог позикодавця, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1, 3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з\~ч.1,\~2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі ТОВ «ФК «ЕЙС» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу адвоката Тараненка А.І. в сумі 6000 грн, які підтверджені належними й допустимими доказами (договір про надання правничої допомоги №1807/24-01 від 18.07.2024р., додаткова угода №3 та додаток №1 (Протокол погодження вартості послуг) до договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 02.02.2024р., акт прийому-передачі наданих послуг від 18.07.2024р. із детальним описом виконаних адвокатом послуг). При цьому, суд враховує, що до понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу адвоката відносяться як оплачені, так і ті, що будуть оплачені ним у майбутньому, що відповідає умовам договору та усталеній практиці Верховного Суду (постанови від 27.07.2022р. у справі №686/28627/18, від 15.06.2021р. у справі №159/5837/19,\~від 03.10.2019р.\~у справі\~№922445/19та ЄСПЛ (п.115 рішення в справі «Бєлоусов проти України від 07.11.2013р»). Суд зважує на ту обставину, що відповідачем не було подано заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених стороною позивача до стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р.); відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (рішення у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р). Наведене також узгоджується й з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18, \~де ВП ВС зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням вищенаведеного, слід виснувати, що не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Відтак, зважаючи на типовість та поширеність такої категорії справ (про стягнення заборгованості за кредитним договором), зокрема й ініційованих Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» як у Борзнянському районному суді Чернігівської області, так і в інших судах України (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень), суд вважає, що складання адвокатом Тараненком А.І. позовної заяви у даній справі не становило якоїсь особливої складності та не потребувало затрати часу в 2 години, як то зазначено в акті прийому-передачі наданих послуг; необхідним і достатнім часом для цієї адвокатської послуги є 1 година, що у вартісному виразі становить 2500,00 грн. З іншими складовими наданих адвокатом правових послуг та їх вартістю суд погоджується. У зв`язку з цим, з огляду на критерії співмірності, розумності, обгрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити до 3500,00 грн (6000 2500). Таким чином, зважаючи на повне задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн сплаченого ним при подачі заяви судового збору та 3500,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 5922,40 грн судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved