Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Позивач в особі голови правління ОСББ "Семашко 2" Недашківської О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим що, з 03 листопада 2023 року була створена юридична особа - об`єднання співвласників багатоквартирногобудинку "Семашко 2", яка діє на підставі статуту. Будинок, який обслуговується цим об`єднанням, був побудований у 1989 році, складається з 9-ти поверхів та двох секцій 36 квартир на 1-й секції, 35 квартир на 2-й секції, загальна кількість квартир [ADDRESS] . В цьому будинку на першому поверсі знаходиться приміщення під номером ХІІІ площею 4,8 кв. м, яке значиться як коридор, під номером ХV (вказана описка під номером V) площею 10,0 кв. м - "колясочна", які відповідно до вимог Закону є приміщеннями загального користування та допоміжними приміщеннями, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. У приміщенні "колясочна" для обслуговування мешканців квартир будинку були запроектовані та встановлені вентиляційні канали, також через дане приміщення проходять труби холодного водовідведення та каналізації і доступ до цього приміщення мали всі співмешканці квартир будинку, так як приміщення є спільним майном багатоквартирного будинку та належить на праві спільної сумісної власникам квартир цього будинку. До серпня 2023 року приміщенням "колясочна" користувалися працівники ЖЕКу, коли обслуговували будинок; також мешканці будинку використовували дане приміщення для зберігання нових вікон, які мали ставити після демонтажу побитих вікон під час окупації російськими військами селища Бородянки. У грудні 2023 року до приміщення ХІV площею 7,7 кв. м, яке значиться як електрощитова, [PERSON] вибив стіну для того, щоби зробити окремий вхід до даного приміщення, оскільки єдиний вхід до цього приміщення йде через приміщення, яке належить йому ( [PERSON] ) на праві власності, а саме приміщення під номером ХІІІ площею 4,8 кв. м значиться як коридор та під номером ХV (вказана описка під номером V) площею 10,0 кв. м - колясочна. Зазначене вбудоване приміщення № 72 площею 14,8 кв. м, яке розташоване по [ADDRESS] [PERSON] придбав у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 17 листопада 1999 року за ціною 1100 гривень; в подальшому, загальна і основна площа цього вбудованого приміщення стала складати 15,4 кв. м, загальна площа приміщення збільшилася на 0,6 кв. м за рахунок зносу перегородки та приміщенню ХV був присвоєний номер 72. Як вбачається з плану приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, один вентканал, який необхідний для обслуговування квартир будинку, [PERSON] вже демонтований. Тому на сьогодні право власності співвласників багатоквартирного будинку на їх спільне майно в будинку порушене, а саме їх позбавлено права на володіння, користування та розпорядження приміщеннями загального користування, а саме коридором та колясочною в будинку, також позбавлено права на доступ та обслуговування сантехнічного та іншого обладнання, які були створені для експлуатації будинку, та задоволення потреб власників (користувачів) квартир будинку, так як ці допоміжні приміщення не могли бути майном комунальної власності та підлягати приватизації станом на 1998 рік, а ухвалене Бородянською районною радою Київської області рішення про надання права на приватизацію цих об`єктів було протиправне. Просив визнати незаконним та скасувати рішення 2-ї сесії 23 скликання Бородянської районної ради Київської області "Про затвердження переліку об`єктів майна комунальної власності району, що підлягають приватизації в 1998 році", від 29 травня 1998 року № 13-02-ХХІІІ в частині затвердження переліку об`єктів майна комунальної власності району, що підлягають приватизації в 1998 році, а саме приміщення площею 14,8 кв. м в [ADDRESS] , також визнати недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення площею 14,8 кв. м, яке розташоване в [ADDRESS] , який укладений 17 листопада 1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та [PERSON] і нотаріально посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. р№2991, скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 1469638932210) - вбудоване приміщення 72, загальною площею 15,4 кв. м по [ADDRESS] , яка вчинена в реєстрі 22 січня 2018 року за [PERSON] , та зобов`язати [PERSON] за свій рахунок та своїми силами відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення вентиляційного каналу у допоміжному приміщенні колясочна, яке значиться під номером XV площею 10,0 кв. м в будинку [ADDRESS] . 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. 03 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Карасьової Л.А. про відшкодування судових витрат, а саме вона просила стягнути з відповідача [PERSON] , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Бучанської районної ради Київської області на користь ОСББ "Семашко 2" судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 12337 грн 54 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень. 11 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON] адвоката Тищенко Л.М., в якому вона зазначила, що 29 жовтня 1999 року на аукціоні з торгів [PERSON] було придбано об`єкт нерухомості, а саме вбудоване приміщення площею 14,8 кв. м, яке розташоване в [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та [PERSON] , який також був нотаріально посвідчений державним нотаріусом, і з моменту укладення цього договору це приміщення перейшло у власність [PERSON] ; адміністрація Бородянського ВУЖКГ не заперечувала проти продажу цього приміщення, яке постійно використовувалось під офіс бухгалтерії підприємця [PERSON] , що підтверджується листом від 17 березня 1998 року, тобто на момент продажу цього приміщення з торгів воно використовувалось [PERSON] для ведення бізнесу, як кабінет. Через викуплене приміщення був вхід до загальнобудинкової електрощитової, а тому власник приміщення [PERSON] за власний кошт облаштував новий вхід до електрощитової з коридору та заклав вхідні двері, які вели з його кабінету до приміщення електрощитової, таким чином забезпечивши безперешкодний доступ до приміщення; також між [PERSON] та КП БСР "Бородянкатеплопостачання" був укладений договір № 53 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, приміщення було обладнано власним електролічильником, було укладено договір на електропостачання. Водночас ОСББ "Семашко 2" було зареєстроване лише 03 листопада 2023 року, тобто після набуття [PERSON] права власності на спірне приміщення і Бородянська селищна рада, якій було передано вказаний будинок у комунальну власність, з моменту продажу цього приміщення з торгів право власності [PERSON] не оспорювала, хоча про це їй було відомо. За таких обставин, вважала, що позовні вимоги ОСББ "Семашко\~2"\~не підлягають\~задоволенню,\~оскільки з\~моменту виникнення\~права власності\~у [PERSON] \~пройшло більше\~часу ніж\~передбачено \~законодавством України\~для оспорювання\~його прав,\~набутих у\~1999\~році на\~законних підставах,\~а тому\~просила відмовити\~ у\~задоволенні позовних\~вимог ОСББ "Семашко 2" у зв`язку зі спливом строків позовної давності. 12 вересня 2024 року представник ОСББ "Семашко 2" адвокат\~Карасьова Л.А. подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що представник відповідача [PERSON] адвокат Тищенко Л.М. у відзиві на позов вказує, що адміністрація ВУЖКГ не заперечувала проти продажу приміщення по [ADDRESS] , яке постійно використовувалося під офіс бухгалтерії підприємця [PERSON] , що підтверджується листом начальника ВУЖКГ від 17 березня 1998 року. Водночас, ні ВУЖКГ, ні Бородянська районна державна адміністрація не були власниками спірного нежитлового приміщення, а тому і не вирішували питання щодо його продажу. Крім того, [PERSON] жодного разу не використовував вказане спірне нежитлове приміщення як офіс з 1987 року, оскільки приміщення ніколи не було обладнано офісними меблями і в ньому ніколи не було здійснено ремонту, а будинок, в якому знаходиться спірне нежитлове приміщення, був побудований лише у 1989 році, а тому цей лист від 17 березня 1998 року містить недостовірну інформацію, і в розумінні ст. 76-79 ЦПК України є неналежним доказом у справі. Мешканцям будинку про [PERSON] стало відомо лише тоді, коли він у стіні будинку до електрощитової вибив у грудні 2023 року вхід; доступ до даного приміщення мали всі співмешканці будинку і до серпня 2023 року приміщенням "колясочна" користувалися працівники ЖЕКу, коли обслуговували будинок. Крім того, у відзиві на позов зазначається, що Бородянська селищна рада, якій передано будинок у комунальну власність, з моменту продажу цього приміщення з торгів право власності відповідача [PERSON] не оспорювала, хоча про це їй було відомо, водночас вказані відповідачем обставини жодними письмовими доказами не підтверджуються; договори з постачання електроенергії та води до відзиву відповідачем не надані. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, водночас мешканці будинку по [ADDRESS] , які є співвласниками багатоповерхового будинку, довідалися про порушення свого права на спільну сумісну власність у вигляді спірних допоміжних приміщень у будинку в грудні 2023 року, а тому перебіг позовної давності для звернення до суду за захистом свого права почався саме з цієї дати. Відповідачі-\~Регіональне відділення\~Фонду державного\~майна України\~по Київській,\~Черкаській та\~Чернігівській областях\~та Бучанська\~районна рада\~Київської області у встановлені судом строки відзив на позов не направили. Судом встановлено, що протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Семашко 2" від 30 вересня 2023 року, затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Семашко 2". (а. с. 14-18) З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Семашко 2", що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстроване в реєстрі та [PERSON] має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. (а. с. 19) Відповідно до копії акту прийняття - передачі об`єкта в управління з управління, спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: [ADDRESS] , що передається з управління ТОВ "Бородянське ЖКП" в управління "ОСББ Семашко 2"; цей будинок введений в експлуатацію 1989 року, матеріали стін залізобетон, кількість поверхів 9, кількість сходинкових кліток 2; технічна документація на цей будинок ОСББ "Семашко 2" не передана попереднім управителем ТОВ "Бородянське ЖКП" у зв`язку з її відсутністю. ТОВ "Бородянське ЖКП" зобов`язується відновити всю технічну документацію на будинок по [ADDRESS] до 31 жовтня 2024 року та передати її ОСББ "Семашко 2", згідно з ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". (а. с. 20-23) З копії інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] вбачається, що будинок побудований у 1989 році, має дев`ять поверхів, складається з 71 квартири; на першому поверсі, зокрема, розміщений коридор площею 4,8 кв. м та колясочна площею 10,0 кв. метра. (а. с. 24-63) Відповідно до доповідної записки про результати розгляду звернення [PERSON] , до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення [PERSON] за фактом пошкодження майна і в ході перевірки було встановлено, що [PERSON] є головою ОСББ, що знаходиться в [ADDRESS] , а [PERSON] є власником вбудованого приміщення за цією ж адресою; від приміщення [PERSON] йде єдиний вхід в приміщення загального користування - електрощитову і він вирішив зробити окремий вхід до приміщення електрощитової шляхом вирізання отвору для дверей в стіні, що є спільною власністю мешканців будинку і не запитав дозволу на проведення робіт у співвласників будинку та не зробивши відповідних документів для вказаних робіт; своїми діями [PERSON] міг порушити права мешканців будинку і вони мають право звернутися до суду, оскільки мають місце цивільно правові відносини. (а. с. 64-65) Згідно з копією рішення 2-ї сесії 23 скликання Бородянської районної ради Київської області "Про затвердження переліку об`єктів майна комунальної власності району, що підлягають приватизації в 1998 році", районна рада вирішила затвердити перелік об`єктів майна комунальної власності району, що підлягають приватизації в 1998 році: приміщення ритуального цеху в смт Бородянці, провулок Банний і приміщення площею 14,8 кв. м в [ADDRESS] . У відповідності до ст. 7 Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" вирішено надати повноваження продавця об`єктів комунальної власності району регіональному відділенню Фонду Державного майна України в Київській області. (а. с. 67) З копії реєстраційної справи № 2-62-2/б/н вбачається, що загальна площа вбудованого приміщення - кабінет [ADDRESS] станом на 14 квітня 2017 року становить 15,4 кв. метра. (а. с. 68-70) Відповідно до копії договору (дублікат, що має силу оригіналу) купівлі-продажу на аукціоні 29 жовтня 1999 року об`єкта комунальної власності Бородянського району від 17 листопада 1999 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, уклали договір, відповідно до якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця майно спільної власності територіальної громади Бородянського району вбудоване приміщення площею 14,8 кв. м, яке розташоване в [ADDRESS] , що є об`єктом приватизації відповідно до рішення Бородянської районної ради Київської області від 29 травня 1998 року № 13-02-23; право власності на майно переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього Договору; згідно з протоколом аукціону № 4 від 29 жовтня 1999 року кінцева ціна продажу об`єкту приватизації становить 1100 грн; договір був посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. і зареєстрований за реєстром № 2991; 23 січня 2015 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. цей дублікат договору купівлі - продажу виданий [PERSON] , замість втраченого; примірник договору купівлі продажу зберігається у справах Київського обласного державного нотаріального архіву. (а. с. 71-72) З копії довідки КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації" від 14 квітня 2017 року № б-998 вбачається, що відповідно до проведеної інвентаризації від 14 квітня 2017 року об`єкту нерухомого майна вбудованого приміщення б [ADDRESS] , має такі показники: загальна площа приміщення 15.4 кв. м та основна площа приміщення 15,4 кв. м; інвентаризаційна вартість приміщення не визначалась. Згідно з п. 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (зі змінами та доповненнями), - приміщенню XV присвоєно номер 72. (а. с. 73-74) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 березня 2024 року № 370950116, вбудоване приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1469638932210) загальною площею 15,4 кв. м за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу (дублікат серія та номер: НАК242193, який виданий 17 листопада 1999 року, видавник: [PERSON] , державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, належить на праві власності [PERSON] і 22 січня 2018 року було проведено державну реєстрацію майна. (а. с. 75-76) Згідно з копією рішення Бучанської районної ради Київської області від 07 грудня 2020 року № 10-01-VIII, розпочато процедуру реорганізації Бородянської районної ради, що припиняється шляхом злиття у Бучанську районну раду, яка знаходиться в [ADDRESS] ; Бучанська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Бородянської районної ради. (а. с. 78) Відповідно до копії висновку оцінювача про вартість майна, який проведено суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою - підприємцем [PERSON] , ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме нежитлового приміщення № 1 (один) групи приміщень № [NUMBER] , площею 15,40 кв. м, що розташоване на першому поверхі дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , станом на 20 травня 2024 року, без урахування ПДВ, визначена у розмірі 216902 грн 53 копійки. (а. с. 79-81) З копії листа Бородянського ВУЖКГ від 17 березня 1998 року № 52 вбачається, що адміністрація Бородянського виробничого управління житлово-комунального господарства не заперечує щодо продажу приміщення по [ADDRESS] , загальною площею 14,8 кв. м, яке на даний час використовується під офіс бухгалтерії підприємця [PERSON] з 1987 року по даний час. (а. с. 142) Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нежиле приміщення в житловому будинку від 05 листопада 1999 року, нежиле приміщення, що розташоване по [ADDRESS] належить територіальній громаді Бородянського району в особі Бородянської районної ради, в цілому складається з двох приміщень - кімнат загальною площею 23,10 кв. м; свідоцтво видане на підставі рішення 2-ї сесії 23 скликання Бородянської районної ради 23 травня 1998 року № 13-02-ХХІІ, що також підтверджується копією довідки-характеристики, яка видана Бородянським бюро технічної інвентаризації. (а. с. 167-168) Наказом Регіонального\~відділення Фонду\~державного майна\~України по\~Київській області\~від 29\~липня 1999\~року №\~5-26-2/21\~прийнято рішення\~щодо приватизації\~та визначення\~способу приватизації\~об`єктів спільної\~власності територіальної\~громади Бородянського\~району Київської\~області та\~вирішено розпочати\~роботу з\~приватизації об`єктів\~спільної \~власності територіальної\~громади Бородянського\~району \~станом на\~01\~серпня 1999\~року та\~визначено \~спосіб приватизації\~ шляхом\~продажу \~на аукціоні,\~зокрема,\~вбудованого приміщення\~площею 14,8\~кв.\~м (код 03346466) в [ADDRESS] . (а. с. 175) Відповідно до Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 30 липня 1999 року № 5-26-3/30, вирішено провести інвентаризацію та здійснити оцінку вартості об`єкта спільної власності територіальної громади Бородянського району вбудованого приміщення площею 14,8 кв. м станом на 01 серпня 1999 року. (а. с. 174) В подальшому, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 16 вересня 1999 року № 5-26-5/41, затверджено акт оцінки вартості індивідуального визначеного майна вбудованого приміщення площею 14,8 кв. м для продажу на аукціоні (початкова ціна) в сумі 642 гривні. (а. с. 172) Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 17 вересня 1999 року № 5-26-8/47 затверджено умови продажу на аукціоні об`єктів малої приватизації, зокрема, вбудованого приміщення площею 14,8 кв. м в [ADDRESS] , яке розташоване на першому поверсі восьмиповерхової будівлі; умови продажу: використання та реконструкція погоджується з місцевими органами влади, утримання об`єкта в належному технічному та санітарному стані, приймати участь у благоустрої прилеглої території, оплата послуг БТІ за виготовлення технічної документації. (а. с. 171) Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 25 жовтня 1999 року № 5-26-1/41, на участь в аукціоні 29 жовтня 1999 року з продажу об`єкта малої приватизації вбудованого приміщення площею 14,8 кв. м, що розташоване в [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , а під номером 31/І зареєстрована [PERSON] (а. с. 170) Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01 листопада 1999 року № 5-25-8/59 про аукціон 29 жовтня 1999 року з продажу об`єкта комунальної власності, затверджено результати проведення аукціону 29 жовтня 1999 року з продажу об`єкта комунальної власності смт Бородянки вбудованого приміщення площею 14,8 кв. м, яке розташоване в [ADDRESS] продано за 1100 гривень; переможцем даного аукціону визначено [PERSON] ; даним наказом також доручено начальнику відділу малої приватизації та приватизації об`єктів незавершеного будівництва [PERSON] підготувати проект договору купівлі - продажу цього об`єкта приватизації. (а. с. 169) Відповідно до копії договору купівлі-продажу на аукціоні 29 жовтня 1999 року об`єкта комунальної власності Бородянського району вбудоване приміщення площею 14,8 кв. м, 17 листопада 1999 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, в особі головного спеціаліста відділу малої приватизації та приватизації об`єктів незавершеного будівництва регіонального відділення [PERSON] та [PERSON] з другої сторони уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця майно спільної власності територіальної громади Бородянського району вбудоване приміщення площею 14,8 кв. м, яке розташоване в [ADDRESS] , що є об`єктом приватизації відповідно до рішення Бородянської районної ради Київської області від 29 травня 1998 року № 13-02-23, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі; право власності на майно переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього Договору; згідно з протоколом аукціону № 4 від 29 жовтня 1999 року, затвердженого наказом від 01 листопада 1999 року № 5-26-8/59, кінцева ціна продажу об`єкту приватизації становить 1100 грн; цей договір посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. і зареєстрований за р. № 2991. (а. с. 163-165) Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 і 2 ст. 5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст. 319 ЦК України ,\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. При\~здійсненні своїх\~прав та\~виконанні обов`язків\~власник зобов`язаний\~додержуватися моральних\~засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, продаж об`єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менше як двох покупців. Відповідно до ч. 1 і ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою особою і під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна продажу об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Згідно зі ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відмову на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об`єкт включено до відповідного переліку об`єктів, що підлягає приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Після придбання об`єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов`язків приватизованого підприємства. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі - продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню. У разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Як убачається з досліджених доказів, нежиле приміщення в житловому будинку по [ADDRESS] належало територіальній громаді Бородянського району, в особі Бородянської районної ради Київської області, а тому Бородянська районна рада Київської області, як повноважний власник, правомірно передала для приватизації об`єкт комунальної власності району, а саме приміщення площею 14,8 кв. метра. З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що процедура продажу спірного приміщення [PERSON] на аукціоні також була проведена без порушень законодавства, і будь-яких належних доказів, що [PERSON] набув право власності на спірні приміщення не у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, позивачем не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирногобудинку "Семашко 2" та вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні. Оскільки позовні вимоги судом залишаються без задоволення, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed