Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . 27 квітня 2021 року за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за вказаною адресою представниками позивача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вказаною адресою лічильника газу, про що складено акт про порушення №2541 від 27 квітня 2021 року. Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол №2541. 13.05.2021 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача Октава G6, заводський номер 110577. Відбиток тавра повірника на наявних пломбах не відповідає встановленому зразку відбитка тавра повірника 2013 року. При відкритті виявлено пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточного зубчастого колеса. За результатами проведеної експертизи складений відповідний акт. Згідно розрахунку, що додається, за період з 27 жовтня 2020 року по 26 квітня 2021 року вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 208004,72 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 208004,72 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 3120,07 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні (а.с. 28). Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила (а.с. 36-42). У відзиві\~зазначила,\~що вона\~придбала житловий\~будинок з\~надвірними будівлями\~та спорудами\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~разом з\~земельною ділянкою\~площею 0,15\~га,\~кадастровий номер\~6310138200:08:002:0003.\~Після цього\~вона зайнялася утепленням будинку та заміною обладнання топочної. Вона замінила напольний котел с АПОК - АВТ на напольний котел "ВАХІ" з установкою. Дана установка Baxi Slim 49 кл/Вт є газовою з чугунним теплообмінником та електронною модуляцією. Також нею було виконано та підписано Акти пломбування щодо побутового лічильника газу /БСГ7: у 2001 році - Октава G6, заводський номер - 110577 пломба 022109; у 2013 році - пломба 56504629, у 2014 - СІ 1153325 /технічні причини/. Договір про надання населенню послуг з газопостачання вона уклала з ПАТ Харківміськгаз у 2014 році як новий власник будинку з опалювальною площею 342,6 кв. м, де зазначено характеристики такого лічильника - Октава G6 № 110577, ПГ- 4 Котел ГК. Також вона має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 06.03.2013 року. При проведенні перевірки газового обладнання вона надала обладнання у належному стані без слідів та додаткових вмятин на лічильнику. Та перебуваючи в її допоміжному приміщенні перевіряючі /інспектори/ знаходилися деякий час самі, за який й могли заподіяти шкоду лічильнику та зафіксувати його попередньо розуміючи що даний факт призведе до виконання ними плану та фінансової вигоди для підприємства, що надає послуги споживачу. Після демонтажу та фіксації неправомірного втручання відповідачу не надано відеозапис експертизи, а лише постфактум акти та довідки з якими її ознайомлено вже після їх складення відповідно. Дійсно при прибутті уповноважених представників комунального підприємства вона допустила їх до власного житла, забезпечила доступ до газового обладнання, тобто вчинила усі залежні від мене дії для забезпечення здійснення приладового обліку. Перед цим жодного повідомлення у будь-якому вигляді про майбутню перевірку вона не отримувала, тому вважає, що при здійсненні повірки газового обладнання уповноважені представники AT «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» перевищили надані їм повноваження щодо приладового обліку, що визнається проявом свавілля та є незаконним. Згідно чинного законодавства лише при наявності дійсних підстав та завчасного письмового повідомлення газопостачальна компанія ПАТ Харківміськгаз могла отримати доступ для огляду, перевірки чи відібрання газового лічильника як предмету експертизи, що знаходиться на території приватного домоволодіння Н.М. Єрохіної. Вважає, що здійснення огляду, перевірки чи відібрання газового лічильника як предмету експертизи були завідомо незаконними діями представників AT Харківміськгаз, оскільки не базувались хоча б на якихось реальних підставах. Тому, складені акти не можуть набувати жодної юридичної сили і мати якихось юридичних наслідків. З посиланням на ці та інші обставини відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.36-42). Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/10629/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи. Призначено у даній цивільній справі судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи наявні втручання у механізм лічильника обліку газу типу Октава G6 завд. №110577, рік випуску- 1996 та пошкодження пломби заводу, що призвели до викривлення показників у споживача послуг [PERSON] .? Чи наявні ознаки пошкодження відлікованого пристрою газового лічильника типу Октава G6 та сліди стороннього механічного впливу, що нанесені споживачем послуг з газопостачання від 26.02.2014 року за договором про надання населенню послуг [PERSON] .? Адреса знаходження лічильника: [ADDRESS] . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 126). Ухвалою суду від 29 травня 2024 року провадження у справі відновлено. Інші заяви та клопотання сторонами суду не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились. При цьому представник відповідача адвокат Олійник М.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3922 видано Донецькою обласною КДКА 18 травня 20211 року на прізвище [PERSON] а.с.32,159) судові повстки одержувала через електронний кабінет у «Електронному суді» (а.с. 163-165,170). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином за адресою її місця проживання, вказаною нею у відзиві та клопотанні: [ADDRESS] (а.с. 36, 78). Судові повістки за даною адресою відповідач не одержує, та вони повертаються до суду з довідкою поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідач про зміну своєї адреси суду не повідомила. В той же час згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тому відповідач є такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року слюсарем Відділу обслуговування вузлів обліку газу АТ «Харківміськгаз» [PERSON] за участю споживача [PERSON] складено акт №2541 про порушення, згідно якого за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: підозра на несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ. Є пошкодження скла лічильника. Потрібна перевірка в лабораторних умовах. Лічильник Октава №110577 демонтовано з показниками: 56961,22 куб. м. (а.с. 10). Крім того, складено протокол №2541 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 9). Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015\~ № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824 (надалі в тексті рішення Кодекс газорозподільних систем). у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Як вбачається з наведеного вище акту №2541 від 27 квітня 2021 року, він складений у зв`язку з виявленням вказаних у п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем порушень, зокрема через наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Згідно п. 2 глави 9\~розділу Х\~Кодексу газорозподільних\~систем перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Як підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченим 31 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В., власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.51-52). З акту про порушення №2541 вбачається, що огляд вузла обліку було здійснено у присутності споживача [PERSON] (а.с. 10). З матеріалів справи також вбачається, що особовий рахунок за даною адресою № [NUMBER] відкрито також на [PERSON] .. Тому саме [PERSON] є споживачем, у присутності якого згідно п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем і мав бути складений акт про порушення. Також судом встановлено, що згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18 червня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» розглянуто акт про порушення від 27 квітня 2021 року № 2541 до споживача [PERSON] , [ADDRESS] з приводу виявлення порушення, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та вирішено акт про порушення задовольнити, не облікований (донарахований) об`єм природного газу, визначити за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеного на о/р, у розмірі 22062,55 куб. м., вартість якого визначена в сумі 108044,72 грн. (а.с.7). Вказаним протоколом, а також актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» підтверджується, що позивач вказане донарахування здійснив у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I\~ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Як підтверджується актом №10781 експертизи лічильника газу від 13 травня 2021 року, комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметростандарт» виявлено наступні технічні пошкодження лічильника газу: відбиток тавра повірника не свинцевих пломбах не відповідає встановленому зразку відбитку тавра повірника 2013 року; при відкритті виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточного зубчастого колеса. При цьому експертизою зроблений висновок про непридатність лічильника до використання (а.с.11). Зазначене дослідження проводилося в присутності споживача [PERSON] , яка зазначила, що від додаткової трасологічної експертизи вона відмовляється. В той же час під час розгляду справи суд за клопотанням відповідача призначив судову трасологічну експертизу (а.с. 126). Але дана експертиза не проведена через не надання об`єкту дослідження. Крім того, її проведення не було оплачено відповідачем. При цьому копію ухвали про призначення експертизи, копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок вартості робіт судом було направлено ініціатору експертного дослідження відповідачу [PERSON] за вказаною нею адресою. Але відповідачем об`єкт експертного дослідження не надано, або не повідомлено суду про його місцезнаходження, проведення експертизи не оплачено. Суд також бере до уваги, що достовірно знаючи про те, що на розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа, відповідач або її представник жодним чином не цікавились рухом справи, не з`являлись в засідання, не звертались з клопотаннями, заявами, повідомленнями, тощо. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Будучи обізнаною про розгляд справи в суді, відповідач всупереч положенням статті 44 ЦПК України, яка покладає на учасника обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, більше року не вчинила жодних дій для з`ясування про стан судового провадження, в тому числі щодо вирішення судом її клопотання про проведення експертизи. З врахуванням викладеного суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, в тому числі акту №10781 експертизи лічильника газу від 13 травня 2021 року, якою встановлено непридатність лічильника до використання (а.с.11). Відповідачем висновки зазначеної експертизи не спростовані. Таким чином суд вважає доведеним існування такої обставини як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в редакції, що діяла на час складення зазначеного протоколу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Як вже встановлено судом, згідно пункту 4 глави 1 розділу I\~ Кодексу газорозподільних систем, для встановлення, що мало місце несанкціоноване втручання, обов`язково має бути встановлено, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. З наявних у справі доказів, зокрема акту №10781 експертизи лічильника газу від 13 травня 2021 року, вбачається, лічильника до використання є непридатним (а.с.11). Вказане суд розцінює як неможливість коректного обліку природного газу цим лічильником, а тому приходить до висновку про наявність підстав для донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу. Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18, провадження № 61-1017св23, немає підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки наявні у справі докази на підтвердження первісного позову, зокрема, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення, не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 208004,72 грн. Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки судом позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 3120,07 грн. на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved