Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 975,00 грн, а також судових витрат у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір № 99605401 від 01 вересня 2023 року. 29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) було укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором від 01 вересня 2023 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним договором позики, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в сумі 19 975,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 025,00 грн - заборгованість по процентам; 950,00 грн - заборгованість за комісією. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір № 9965401 від 01 вересня 2023 року. 29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) було укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором № 9965401 від 01 вересня 2023 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором позики, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в сумі 19 975,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 025,00 грн - заборгованість по процентам; 950,00 грн - заборгованість за комісією. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 028,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 546, 549, 612, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 61 Конституції України та

Outcome: approved