Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Макарівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Бучанському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ) (далі - відповідач, Макарівський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~ [PERSON] про\~зняття арешту\~з нерухомого\~майна, в якому просила: зняти арешт із всього нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 64260; зареєстровано: 14.07.2004 12:00:11 за № 64260 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора, 08001, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів. вул. Димитрія Ростовського, 66; підстава обтяження: постанова, 1538, 11.11.2003, Виконавча служба, Макарівське РУЮ, об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудовано, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 6350339КІЕV485, архівна дата: 18.11.2003, дата виникнення: 18.11.2003, № реєстра: 222559-2471, внутр. № 1401А7332СF4492F504D, комментарий: Макарівська ДНК. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона, [PERSON] , [INFO] є дружиною [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно: 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини, після смерті [PERSON] , позивач звернулася до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Ольшевського В.С., яким 16.03.2023 року було заведено спадкову справу за № 17/2023. 20.06.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським Володимиром Степановичем, було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту (архівний запис) на майно [PERSON] , зареєстроване відповідно до постанови 1538 від 11.11.2003 року. Позивач зазначає про наявність підстав для зняття арешту в судовому порядку, оскільки вирішити дане питання в досудовому порядку неможливо, тому звернулася до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 10.09.2024 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні 15.10.2024 року. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі - строк для подання письмових пояснень. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив до суду не подав. Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що проти позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9), є дружиною [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 16). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно: 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини, після смерті [PERSON] , позивач звернулася до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Ольшевського В.С., яким 16.03.2023 року було заведено спадкову справу за № 17/2023. 20.06.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським Володимиром Степановичем, було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту (архівний запис) на майно [PERSON] , зареєстроване відповідно до постанови 1538 від 11.11.2003 року (а.с. 24). Згідно, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником жилого будинку лічиться [PERSON] , та як на власника нерухомого майна, накладено заборону відчуження на нерухоме майно: - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 64260; зареєстровано: 14.07.2004 12:00:11 за № 64260 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора, 08001, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 66; підстава обтяження: постанова, 1538, 11.1 1.2003, Виконавча служба, Макарівське РУЮ, об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудовано, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 6350339КІЕV485, архівна дата: 18.11.2003, дата виникнення: 18.11.2003, № реєстра: 222559-2471, внутр. № 1401А7332СF4492F504D, комментарий: Макарівська ДНК (а.с. 11-12). Відповідно до записів будинкової книги, [PERSON] тимчасово був зареєстрований у вказаному житловому будинку, а 03.10.1979 року виписаний з нього (а.с. 18-21). Разом з тим, вказана особа не була власником зазначеного вище жилого будинку. Крім того, дана особа [INFO] померла (а.с. 17). 21.06.2024 року позивач звернулася до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття заборони відчуження з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Листом № 18334 від 24.06.2024 року начальник Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікіта Дудар повідомив наступне: «... Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконання не надходили та не перебувають у відділі на виконанні виконавчі документи в рамках яких накладався арешт на майно [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] . Роз`яснено підстави для зняття арешту відповідно до п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 25). Крім того, іншим співвласником 1/2 частини жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] є [PERSON] , яка зверталася до Макарівського районного суду Київської області з заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна. 19.02.2024 року рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/2352/23, задоволено позовні вимоги [PERSON] , яким усунено перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] шляхом зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешту на майно, реєстраційний номер 64260, накладеного 11.11.2003 року Відділом Державної виконавчої служби Макарівським районного управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначено, стан: ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] (а.с. 13-15). 22.03.2024 [PERSON] звернулася з заявою до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття заборони відчуження з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Листом № 149701 від 24.06.2024 року начальник Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікіта Дудар повідомив наступне: «... Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконанні відділу виконавчі документи боржником за якими є [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] , не надходили та станом на 24.06.2024 року не перебувають. Перебіркою ВП у розділі «Реєстрація та обробка розділів» пошуком інформації до 2013 року, знайдено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 64260 закладеного 11.11.2003 року відділом Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначено, стан: ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , який на праві власності належить /2 частина жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами належить [PERSON] , а іншим співвласником Б частини будинку є [PERSON] . Відповідно до рішення виданого Макарівським районним судом Київської області від 19.02.2024 року справа № 370/2352/23 встановлено, що згідно записів будинкової книги, [PERSON] тимчасово був зареєстрований у вказаному жилому будинку, а 03.10.1979 року виписаний з нього. Разом з тим, вказана особа не була власником вище жилого будинку та померла [INFO] . При цьому, заявник [PERSON] має право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , шляхом зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на майно, накладеного 11.11.2003 року ВДВС Макарівського РУЮ на есе майно боржника [PERSON] . На підставі вищезазначеного зняти арешт з 1/2 частини, яка належить [PERSON] являється неможливим, так як, арешт був накладений на все майно боржника [PERSON] . Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для задоволення Вашої заяви.» (а.с. 22-23). Отже, наявність в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності Позивача, а тому її право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає Позивачу оформити на неї право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Станом на сьогодні відсутні відомості по виконавчих провадженнях, де боржником був би [PERSON] . Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. п. 4.15, 4.17 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Стаття 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тож, оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися спадковим майном, а відповідач не має можливості та підстав для зняття арешту нерухомого майна у даному випадку у відповідності із положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та за встановлених обставин такий арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду. Згідно ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved