Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Мостовенко О.І. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0677405379 від 23.12.2019 в розмірі 42214,00 грн та судові витрати. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 23.12.2019\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~Договір позики,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~№ 0677405379\~та отримання\~кредиту згідно\~Заявки-анкети\~та надано\~згоду на\~використання при\~укладенні цього\~правочину одноразового\~ідентифікатора,\~в якості\~аналога власноручного\~підпису позичальника.\~Відповідно до\~умов Договору\~позики кредит\~надається у\~вигляді відновлювальної\~кредитної лінії\~окремими частинами\~(траншами)\~з максимальним\~лімітом 20\~000,00\~грн.\~в межах\~строку дії\~Договору \~36\~календарних місяців\~з дня\~підписання договору\~з остаточним\~терміном повернення\~кожного траншу\~кредиту не\~пізніше строку\~користування траншем\~визначеного сторонами.\~Товариство належним\~чином виконало\~свої зобов`язання\~за договором\~кредиту,\~надавши позичальнику\~кредитні кошти.Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Коллект Центр». Відтак відповідач перед позивачем має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 04.04.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 04.04.2024 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день час, та місце судового засідання, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0677405379 та отримання кредиту згідно заявки- анкети. В анкеті-заявці на отримання кредиту [PERSON] просив надати йому кредит в розмірі 3 500 грн., терміном на 30 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку [NUMBER] , зазначив паспортні дані, РНОКПП, електронну пошту та номер мобільного телефону. За умовами договору товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», які є невід`ємною частиною Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами. Відповідно до п. 1.2 Договору позики, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов Договору. Згідно п.п. 1.5, 1.6 Договору позики, загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 грн. До умов даного Договору застосовується фіксована процентна ставка 1,75 % за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. Максимальний строк користування кредитом 30 календарних днів. Згідно п. 5.3 Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та відсотків за користування кредитом частково/або у повному обсязі позичальник самостійно нараховує та сплачує товариству на його вимогу пеню в розмірі 1,75 % від несвоєчасно сплаченої суми (кредиту та відсотків) за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється із врахуванням п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «8g1s8v» /а.с. 5-8/. Згідно Договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, Основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Відповідно до Акцепту оферти від 17/01/2020 на отримання 3 траншу кредиту згідно заявки-анкети № 2628508827 від 17.01.2020 в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0677405379 від 23.12.2019, відповідач погодився з умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», затвердженими наказом № 11/1 від 11.05.2019, згоден отримати 3 транш кредиту в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0677405379 на умовах викладених у цьому Акцепті та надав згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога його власноручного підпису. Акцептом оферти встановлені основні умови кредиту (траншу), а саме: розмір кредиту (траншу) - 3500 грн, строк користування кредитом (траншем) - 30 днів, строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0677405379 від 23.12.2019 - 3 роки, відсоткова ставка - 1,225 % за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка - 447,125 %, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні - 1286 грн, реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) 447,125 %. Всі інші умови викладені у правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», затвердженими наказом № 11/1 від 11.05.2019 та Договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0677405379 від 23.12.2019, зокрема щодо взаєморозрахунків, порядку зміни і припинення дії Договору, прав та обов`язків сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору /а.с. 9/. З довідки про ідентифікацію ТОВ «ІНФІНАНС» вбачається, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 0677405379 від 23.12.2019, ідентифікований ТОВ «ІНФІНАНС» за одноразовим ідентифікатором «8g1s8v», який було відправлено на номер телефону відповідача /а.с. 20/. Згідно квитанції за сплату № 46733140 від 17.01.2020, на банківську платіжну картку № [NUMBER] вказану відповідачем [PERSON] у Заявці анкеті на отримання кредиту від 23.12.2019, ТОВ «ІНФІНАНС» 17.01.2020 перерахувало кошти у розмірі 3 500,00 грн. Згідно представленого первинним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» розрахунку заборгованості відповідно договору № 0677405379 від 23.12.2019, станом на 14.07.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ІНФІНАНС» за кредитним договором № 0677405379 від 23.12.2019 становить: 3500 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; 32811,08 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками /а.с. 21/. 14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. до відповідача [PERSON] за Договором позики № 0677405379 від 23.12.2019 в розмірі 36311,08 грн. з них 3500грн. - заборгованість за тілом кредиту; 32811,08 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується Актом прийому-передачі реєстрів боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 14.07.2021 від 14.07.2021, Витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 14.07.2021 від 14.07.2021 /а.с. 24-29/. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. до відповідача [PERSON] за Договором позики № 0677405379 від 23.12.2019 в розмірі 68589,83 грн. з яких: 3500грн. - заборгованість за тілом кредиту; 65089,83 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, що підтверджується Актом прийому-передачі реєстрів боржників за Договором № 10-01/-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Витягом з реєстру боржників до Договору № 10-01/-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023 /а.с. 33-35/. ТзОВ «Коллект Центр» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує та наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення до суду за захистом своїх прав. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «ІНФІНАНС» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, 23.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0677405379. Після укладення якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, так на підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, що підтверджено копією представленої квитанції за сплату № 46733140 від 17.01.2020. Відповідач натомість зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Як вбачається з кредитного договору № 0677405379 від 23.12.2019, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: згідно п.п. 1.5, 1.6 Договору позики, загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 грн. До умов даного Договору застосовується фіксована процентна ставка 1,75 % за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. Максимальний строк користування кредитом 30 календарних днів. згідно п. 5.3 Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та відсотків за користування кредитом частково/або у повному обсязі позичальник самостійно нараховує та сплачує товариству на його вимогу пеню в розмірі 1,75 % від несвоєчасно сплаченої суми (кредиту та відсотків) за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється із врахуванням п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів. Таким чином, з договору кредиту, підписаного відповідачем [PERSON] вбачається, що відповідач був ознайомлений з умовами договорів, в тому числі і з розміром відсоткової ставки та останній підтвердив про його ознайомлення з усіма умовами такого договору, їх погодження та прийняття. Проте, позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0677405379 від 23.12.2019 не виконав та у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, унаслідок чого в останнього виникла заборгованість. Згідно представленого розрахунку заборгованості станом на 15.03.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 0677405379 від 23.12.2019 становить: 68589,83 грн. з яких: 3500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 65089,83 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Окрім того з представлених відповідачем документів, судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 06.03.2022 є військовослужбовцем. Зокрема, п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та або/автомобіля. Відтак, на відповідача нього поширюються вище вказані положення закону, зокрема щодо заборони нарахування процентів за користування кредитом. Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем вже було прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими відсотками та згідно позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути заборгованість в загальному розмірі 42214,00 грн., з яких 3500 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 38714,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Відтак, враховуючи те, що в ході судового розгляду судом встановлено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та те, що отримані кошти в добровільному порядку первинному кредитору не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача та він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. А враховуючи той факт, що на підставі договорів факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», та таке відступлення права вимог відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Коллект Центр» у суді здійснювалось адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі Договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 (а.с. 46-47). Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 1407 від 07.02.2024 ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] ( а.с.50). Згідно витягу з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024, вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів- 4000 грн, складання позовної заяви - 9000 грн, всього на суму 13 000 грн. Оплата згідно договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 10.01.2023 проведена згідно з платіжною інструкцією № 413000008 від 09.02.2024 (а.с.49). В позовній заяві представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» просив суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Відтак, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, з огляду на наведене вище, суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо підготовки та подачі позовної заяви. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема предмету позову, його ціни, змісту позовної заяви, доказів долучених до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг у малозначній, нескладній справі, враховуючи кількість судових засідань та їх проведення без участі представника позивача (за його заявою), майновий стан відповідача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що слід стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 4000 грн. Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved