Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс`звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що 09 серпня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено угоду № 200084878 щодо кредитування (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 25 000 грн., з встановленим строком користування з 09.08.2014 року по 20.05.2017року, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський». Таким чином, Банк, правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Позивач зазначає, що станом на 16.02.2023 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 67 894,32 грн., з яких 21 923,70 грн. - заборгованість за кредитом, 45 970,62 грн. - заборгованість за відсотками. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Вітошко Ю.Г. розгляд цивільної справи № 570/764/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до стадії підготовчого провадження. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» оригінали наступних документів: - Тарифи по продукту «Прибуткова картка + Кредитка» від 09.08.2014 року; - Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка» (не іменна) від 09.08.2014 року; - Анкета № 562314 від 09.08.2014 року; -Заява (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року; - Копії паспорта, ідентифікаційного номера та інші документи подані позивачем [PERSON] як докази. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.09.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Вітошко Ю.Г. подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що Відповідач, стверджує, що підписи в документах, які позивач подав до позовної заяви, зокрема, тарифи по продукту Прибуткова картка + Кредитка від 09.08.2014 року, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Прибуткова картка + Кредитка (не іменна) від 09.08.2014 року, анкета № 562314 від 09.08.2014 року, заява (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року, копії паспорта та ідентифікаційного номера - виконані не ним (відповідачем), а іншою особою, тобто дані документи є підробленими. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Вітошко Ю.Г. було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставленні питання: 1.Чи [PERSON] чи іншою особою виконано підписи в документах: - Тарифи по продукту Прибуткова картка + Кредитка від 09.08.2014 року на першій сторінці знизу та на другій сторінці у графі Страхувальник; - Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Прибуткова картка + Кредитка (не іменна) від 09.08.2014 року у графі З довідкою ознайомлений [PERSON] ; - Анкета № 562314 від 09.08.2014 року у графі Підпис клієнта; - Заява (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року у графах Підпис клієнта та Підпис власника рахунку, зразок підпису власника рахунку; - Копії паспорта та ідент.номера в графах Згідно з оригіналом [PERSON] 9.08.14?. Проведення експертизи доручено судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. В.Червонія, 39), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали справи № 570/764/23, експериментальні та вільні зразки підписів [PERSON] . Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Рівненського\~міського суду\~Рівненської області\~від 10\~вересня 2024\~року провадження\~у справі\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~поновлено та\~призначено судове\~засідання в зв`язку із поверненням до Рівненського міського суду Рівненської області 13.08.2024 року матеріалів цивільної справи № 570/764/23 з висновком експерта № СЕ-19/118-24/3529-ПЧ від 06.08.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через підсистему «Електронний суд» 11.10.2024 року клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представник - адвокатом Вітошко Ю.Г. подано через підсистему «Електронний суд» 15.10.2024 року заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку із його безпідставністю та розгляд справи проводити у його відсутність. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд приходить до наступного. Звертаючись до суду з вищевказаним позовом представник позивача посилається на те, що 09 серпня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено угоду № 200084878 щодо кредитування (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 25 000 грн., з встановленим строком користування з 09.08.2014 року по 20.05.2017 року, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. На підтвердження позовних вимог було надано до позовної заяви тарифи по продукту Прибуткова картка + Кредитка від 09.08.2014 року, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Прибуткова картка + Кредитка (не іменна) від 09.08.2014 року, анкета № 562314 від 09.08.2014 року, заява (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року, копії паспорта та ідентифікаційного номера. Відповідач заперечив, що підписи в тарифи по продукту Прибуткова картка + Кредитка від 09.08.2014 року, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Прибуткова картка + Кредитка (не іменна) від 09.08.2014 року, анкета № 562314 від 09.08.2014 року, заява (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року, копії паспорта та ідентифікаційного номера, виконані ним, та було заявлено клопотання про призначення відповідної судово-почеркознавчої експертизи. З висновку експерта № СЕ-19/118-24/3529-ПЧ від 06.08.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 570/764/23 вбачається, що підпис від імені [PERSON] в тарифах по продукту Прибуткова картка + Кредитка від 09.08.2014 року, довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Прибуткова картка + Кредитка (не іменна) від 09.08.2014 року, анкеті № 562314 від 09.08.2014 року, заяві (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року, копіях паспорта та ідентифікаційного номера, виконані не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зокрема, зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і породжені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок про те, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Позиція щодо недійсності договору, підпис в якому здійснено іншою особою, ніж стороною договору (встановлення факту відсутності волевиявлення особи на укладення договору), знаходила своє неодноразове відтворення в подібних висновках Верховного Суду (наприклад, постанови від 11.06.2020 року у справі № 141/875/17-ц,від 19.05.2020 року у справі № 624/600/16-ц,від 03.07.2019 року у справі № 201/13235/15-ц,від 11.06.2018\~року у\~справі №\~916/613/17 та ін.). Отже, оскільки спірний кредитний договір не відповідає вимогам закону щодо письмової форми правочину, так як не містить підпису позичальника, отже, є неукладеним, за фактом неукладеності договору у сторін не виникло жодних цивільних прав та обов`язків, а тому вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, який є неукладеним, не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 13, 81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 78, ст.ст. 102, 103\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду надається висновок експерта. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, підготовлений для подання до суду, є належним та допустимим доказом, який оцінюється судом відповідно до статті 89\~ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи з того, що вказані тарифи по продукту Прибуткова картка + Кредитка від 09.08.2014 року, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Прибуткова картка + Кредитка (не іменна) від 09.08.2014 року, анкета № 562314 від 09.08.2014 року, заява (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року, копії паспорта та ідент.номера договір, які не містять підпису позичальника [PERSON] є неукладеними, тобто такими, що не відбулися, а наведені у них умови не є такими, що регулюють спірні правовідносини, а відтак, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу, витрат пов`язаних із залученням експертів. Так, згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.\~139\~ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так, за клопотанням представника відповідача адвоката Вітошко Ю.Г. у справі була призначена почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої в розмірі 7 269,89 грн. сплачені відповідачем. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за проведення вказаної експертизи, суд враховує п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а саме: чи пов`язана вона з розглядом справи. Так, звертаючись з позовом до суду, позивачем заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на його користь кредитної заборгованості. Відповідач заперечив, що підписи в тарифах по продукту Прибуткова картка + Кредитка від 09.08.2014 року, довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Прибуткова картка + Кредитка (не іменна) від 09.08.2014 року, анкеті № 562314 від 09.08.2014 року, заяві (оферта) № 200084878 від 09.08.2014 року, копії паспорта та ідентифікаційного номера, виконані ним. З метою встановлення належності підписів у вищевказаних документах було проведено експертизу, що входить до предмету доказування при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 7 269,89 грн.

Outcome: approved