Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

05 липня 2024 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.05.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/02-1 1/2388-04, відповідно до якого банк зобов`язався надати в кредит грошові кошти у сумі 15 000,00 дол. США зі сплатою 10.00% відсотків річних, строком на 180 місяців до 26.05.2020 р. 30.06.2005 р., в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/02- 11/2388-04 від 27.05.2005 р., між банком та [PERSON] , [PERSON] укладено договор іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . посвідчений 30.06.2005 року Осипенко Л.А., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за№ 3025. В травні 2011 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.06.2011 р. рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по цивільній справі №2-361/2011, було достроково стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/02-11/2388-04 від 27.05.2005р. в сумі 83 128,41 грн. З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" Позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо Позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 61306152. 18.02.2020 р. Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни із заявою про вчинення виконавчого напису, через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. 03.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною було вчинено виконавчий напис №22 про звернення стягнення із майнового поручителя [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» предмета іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS] ,, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02-1 1/2388-04 від 27.05.2005 р. в розмірі 16461.14 дол. США., укладеним між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль». В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричним Микитою Андрійовичем було відкрито виконавче провадження №61306152. накладено арешт на майно боржника. 03.06.2024 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3760/24 було замінено стягувана Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у вищевказаному виконавчому провадженні №61306152. Позивач вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено 03.02.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги - травня 2011 р., що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також банком нараховано проценти за кредитним договором після пред`явлення позичальнику вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, на що Відповідач не мав права (відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12), на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором не була безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22 від 03.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правовому допомогу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 року за даним позовом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подання відзиву відповідно до ст. 178 ЦПК України. 09\~серпня 2024\~року представник\~відповідача ТОВ\~«ЦИКЛ ФІНАНС»\~ надав\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~просив у\~задоволенні позову\~відмовити у\~повному обсязі,\~у випадку\~задоволення позовних\~вимог зменшити\~розмір судових\~витрат.\~Відзив обґрунтовав\~тим,\~що позивачкою\~зобов`язання\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконується,\~заборгованість не\~виплачується,\~відповідно до\~умов договору,\~Кредитний Договір\~продовжує діяти\~та відповідно\~зобов`язання за\~цим Кредитним\~Договором не\~припинені та\~залишаються чинним.\~Таким чином\~у зв`язку\~з тим,\~що зобов`язання\~за Кредитним\~Договором не\~припинені,\~вбачається,\~що право\~вимоги ТОВ\~«ЦИКЛ ФІНАНС»\~до [PERSON] \~також є\~чинним та\~зазначене право\~може бути\~реалізоване.\~Вказав,\~що у\~своїй позовній\~заяві позивач,\~як на\~підставу визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~посилається на\~ту обставину,\~що при\~вчинені виконавчого\~напису Банком\~не було\~надано доказів\~безпірності своїх\~вимог до\~Позивача.\~Зі своєї\~сторони зазначають,\~що це\~твердження є\~хибним,\~оскільки нотаріусом\~не було\~висловлено заперечень\~щодо документів\~наданих на\~підтвердження безпірності\~вимог Банку. Оскільки, [PERSON] у встановленому законом порядку не спростовує належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надає доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а тому і в цій частині обгрунтування позовної заяви Позивачки не заслуговують на увагу суду, як такі що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Щодо стягнення судових витрат зазначив, що розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірним та необгрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. з урахуванням фактичних обставин справи,

Outcome: approved