Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

У травні 2024 року позивач, АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитним договором пред`явив через Самарський районний суд м. Дніпропетровська вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом на 22 січня 2023 року становить 44\~199,46 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08 лютого 2021 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» (наразі АТ «Сенс Банк») угоду про надання споживчого кредиту № 501293873, відповідно до умов якої банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, однак остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28 лютого 2023 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 44\~199,46 грн. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року зазначена позовна заява передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрована на території Центрального району м. Дніпра. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року справу передано для розгляду по суті судді [PERSON] . Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 12 липня 2024 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який в позові клопотав про розгляд справи за його відсутності, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту № 501293873, анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит готівкою у розмірі 32\~127,81 грн. шляхом переказу на рахунок [NUMBER] , строком на 60 місяців, дата повернення кредиту 08 лютого 2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 21,99 % річних (а.с. 5, 6, 7, 8). Перерахування кредитних коштів позивачем на рахунок відповідача підтверджується меморіальним ордером № 51509865 від 08 лютого 2021 року (а.с. 12). Із наданих позивачем документів, зокрема виписки по особовим рахункам [PERSON] за період з 08 лютого 2021 року по 28 лютого 2023 року вбачається, що відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами договором кредитні кошти, однак порушив умови вказаного договору, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 28 лютого 2023 року становить 44\~199,46 грн., що складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 27\~873,80 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 6\~494,52 грн., заборгованості по комісії в розмірі 9\~831,14 грн. (а.с. 11, 13-23). 12 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», що вбачається з наявних у матеріалах справи витягу з Державного реєстру банків та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с. 30, 31-33). 05 червня 2023 року АТ «Сенс Банк» на адресу відповідача спрямовувалася досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, в якій АТ «Сенс Банк» повідомлялося про необхідність протягом 30 календарних днів із моменту отримання відповідної письмової вимоги банку сплати заборгованості у розмірі 44\~199,46 грн (а.с. 24-29). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 10561\~ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач одержав та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчать виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконуваоа, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договором № 501293873 від 08 лютого 2021 року, та те, що відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору в розмірі 44\~199,46 грн. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved