Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ГУ Держгеокадастр у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрації земельної ділянки. В обгрунтування вимог зазначає, що рішенням виконавчого комітету Кривенської сільської ради народних депутатів Попільнянського району від 21.09.1992 року йому була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку з погосподарськими будівлями в розмірі 0,25 га по [ADDRESS] . Відповідно до ст. ст. 6,67 ЗК Української PCP 1990 року (чинного на час отримання земельної ділянки) громадяни України мали право на одержаний у власність і їм передавались у власність чи надавались у користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), в тому числі земельні ділянки, що були раніше надані у встановленому порядку громадянам для цієї мети, у межах граничного розміру - у сільській місцевості не більше 0,25 га. По завершенню будівництва будинку позивач отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.08.2004 року. На підставі рішення 24 сесії 5 скликання Кривенської сільської ради від 26.12.2008 року він отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №124245 та №124249 від 10.11.2009 року на земельні ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,4098 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані в [ADDRESS] з кадастровими номерами 1824783000:01:001:0006 та 1824783000:01:001:0007 відповідно. З метою внесення відомостей в Державний земельний кадастр та реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1824783000:01:001:0007 площею 0,4098 га позивач звернувся в центр надання адміністративних послуг Попільнянської селищної ради однак йому було відмовлено в реєстрації та надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до якої за кадастровим номером 1824783000:01:001:0007 зареєстрована земельна ділянка площею 0,184 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Земельна ділянка зареєстрована приватним нотаріусом на підставі договору купівлі - продажу від 13.07.2023 року. Рішенням одинадцятої сесії Попільнянської селищної ради VII скликання №355 від 14.11.2017 року «Про розмежування земельних ділянок за цільовим призначенням» згідно якого було розмежовано земельну ділянку загальною площею 0,5600 га, яка знаходиться в с.Рудка, Попільнянського району, Житомирської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю Серії ЖИ № 04-10-006408 призначення: площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] ; площею 0,1260 га за адресою [ADDRESS] та площею 0,1840 га за адресою [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. Однак рішенням двадцять п`ятої сесії Попільнянської селищної ради VIII скликання №700 від 10.05.2023 року «Про внесення змін до рішення ради від 14.11.2017 року №355 «Про розмежування земельних ділянок за цільовим призначенням» внесено зміни до рішення від 14.11.2017 року №355, а саме - в абзаці другому п.10 виключено слова «та площею 0,184 га за адресою [ADDRESS] ». Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки кадастровий №1824783000:01:001:0007 площею 0,184 га є дієвим способом захисту його порушеного права. Ухвалою суду від 05.07.2024 року було відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до\~\~ [PERSON] , Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним Державного акта на право власності на спірну земельну ділянку. Ухвалою суду від 12.06.2024 року було витребувано з ГУ Держгеокадастру\~у Житомирській\~області технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим\~номером \~1824783000:01:001:0007,\~площею 0,184\~га-\~для ведення\~особистого селянського \~господарства, розташовану за\~ адресою:\~ [ADDRESS] , яка надійшла до суду.\~ \~\~ Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених обставин у позові. Зазначив, що він приватизував спірну земельну ділянку у 2008 році. Земельній ділянці надано кадастровий номер, проте не було зареєстровано відомості в ДЗК. При купівлі-продажу відповідачем земельної ділянки площею 0,184 га для ОСГ, їй був також присвоєний кадастровий номер №1824783000:01:001:0007\~та було\~зареєстровано таке\~право власності\~в ДЗК\~та рестрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно.Проте попередній власник [PERSON] відмовився від спірної земельної ділянки та вона була передана йому на підставі його заяви. Земельна ділянка розташована посередині, відповідач [PERSON] не матиме можливості нею користуватися. Вважав, що [PERSON] не має ніякого права на вказану земельну ділянку. Просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,184 га з кадастровим номером 1824783000:01:001:0007. \~ Представник\~позивача в\~судовому засіданні\~підтримав позовні\~вимоги в\~повному обсязі\~та пояснив,\~що спірною\~є земельна\~ділянка від\~якої відмовився\~перший власник\~ [PERSON] \~на підставі\~його заяви\~та вказану\~земельну діялнку\~площею 0,184\~га за адресою: [ADDRESS] було передано позивачу [PERSON] .. Вирішити вказаний спір в позасудовому порядку неможливо, оскільки спір стосується однієї земельної ділянки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що спірна земельна ділянка в [ADDRESS] площею 0,184 га належала [PERSON] , який успадкував і оформив її на себе. У 2018 році [PERSON] продав спірну земельну ділянку [PERSON] .. Мова йде про різні земельні ділянки по [ADDRESS] . [PERSON] подавав заяву щодо земельної ділянки по [ADDRESS] . Проте угода між [PERSON] та сільською радою щодо передання у комунальну власність земельної ділянки не укладалася. 13.07.2023 року він із [PERSON] уклав договір купівлі -продажу земельної ділянки площею 0,184 га за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного договору за ним було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,184 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1824783000:01:001:0007 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Він є законним влсником вказаної земельної ділянки та користується нею на даний час. Просив відмовити в позові. Також вказав, що за позовом [PERSON] спір вже розглядався щодо підстав набуття права власності на вказану земельну ділянку іншими власниками та в позові було відмовлено. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] набув право власності на земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2023 року та за ним вже зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Які підстави скасувати реєстрацію вказаного права за відповідачем у позовній заяві не зазначено. Вислухавши пояснення сторін вбачається, що є спір про право на земельні ділянки. Є дві земельні ділянки спір про які неодноразово вирішувалися судами. Тобто [PERSON] набув право власності правомірно. Договір купівлі-продажу від 13.07.2023 року не оскаржувався, тому відсутні підстави для задоволення позову. Вже наведені підстави у позові вирішувалися, тому відсутні підстави для задоволення позову. \~ Представник відповідача Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Пояснила, що [PERSON] надав заяву про відмову від земельної ділянки площею 0,184 га, а [PERSON] подав заяву про надання земельної ділянки, яка була йому надана. Однак не було внесено відповідні зміни до Державного акту на право приватної власності [PERSON] .. Це була помилка Кривенської сільської ради. Жодних угод між [PERSON] та сільською радою не укладалося. Третя особа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області направили до суду письмові пояснення (а.с.21-25), згідно яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки є неможливим без скасування запису про усі речові права на спірну земельну ділянку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали судової справи, оцінивши надані\~докази в\~їх сукупності,\~вважає,\~що позовні\~вимоги задоволенню\~не підлягають,\~ виходячи з наступних підстав. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В ході судового розгляду судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). На підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку позивач є власником земельних ділянок площею 0,1500 га - для обслуговування житлового будинку, господарських бувельі спору, кадастровий номер 1824783000:01:001:0015 та площею 0,4098 га-для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1824783000:01:001:0007, за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10.01.2018 року між [PERSON] та [PERSON] , останній набув право власності на ділянку площею 0,184 га, яка розташована в [ADDRESS] , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1824783000:01:001:0007 (а.с.136). 13.07.2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,184 га, яка розташована в [ADDRESS] , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1824783000:01:001:0007 (а.с.137-138). Право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] , що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.139). В судовому засіданні було також оглянуто витребувану наявну у Державному фонді документацію із землеустрою та оцінки земель Відділу № 1 Управління реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею - 0,5600 га [PERSON] за адресою [ADDRESS] 02.01 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,2500 га ( [ADDRESS] ) 01.03 для ведення особистого селянського господарства (присадибна ділянка) - 0,1260 га ( [ADDRESS] ) 01.03 для ведення особистого селянського господарства (присадибна ділянка) - 0,1840 га (вул. Сонячна) (кадастрові номери земельних ділянок - 1824783000:01:001:0006, \~ \~ \~ \~1824783000:01:001:0008, \~ \~ \~ \~ 1824783000:01:001:0007) (код документації 2018 МФ 18 ЖТПП 000320) (а.с.146-185). Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 21.03.2024 року № 72176963 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями на земельну ділянку з кадастровим номером 1824783000:01:001:0007, але з іншою площею, зареєстровано право власності за іншою фізичною особою (а.с. 100). Попільянським районним судом розглядався спір за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, договору купівлі - продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в ході розгляду якого досліджувалися обставини набуття, припинення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1824783000:01:001:0007, площею 0,184 га, попередніх власників - [PERSON] та [PERSON] та в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.188-193). Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.01.2021 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.06.2020 року залишено без змін (а.с.194-201). Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд в своїй постанові від 13.09.2023 року зробив висновок, що право [PERSON] не порушено наявністю права власності на земельну ділянку площею 0,184 га кадастровий номер 1824783000:01:001:0007 за [PERSON] , так як попередній власник [PERSON] набув право власності на вказану земельну ділянку отримавши Державний акт на право власності на земельну ділянку в 2001 році, в той час як Гончар отримав Державний акт на земельну ділянку площею 0,4098 га кадастровий номер 1824783000:01:001:0007, тільки в 2009 році ( а.с. 202-207). \~Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Частиною четвертою статті 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Відповідно до статті 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону (стаття 41). Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини третьої статті 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. За положеннями частини першої-другої статті 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, допускається викуп земельної ділянки. При цьому власникові земельної ділянки відшкодовується її вартість. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні. Таким чином, підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено рішенням Попільнянського районного суду, залишеним без змін апелційною та касаційною інстанцією, з висновками яких також погоджується суд, що [PERSON] набув право власності на спірну земельну ділянку, яку в подальшому відчужив [PERSON] , ще у 2001 році, тобто до набуття у 2009 року [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,4098 га, кадастровий номер 1824783000:01:001:0007, яка розташована на [ADDRESS] . Тому, безпідставними є твердження позивача про порушення [PERSON] , в подальшому [PERSON] , який купив спірну земельну ділянку у [PERSON] , його права власності на спірну земельну ділянку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що [PERSON] правомірно було продано земельну ділянку з кадастровим\~номером\~1824783000:01:001:0007, \~площею 0,184\~га -\~ для ведення\~ особистого селянського \~господарства, розташовану за\~ адресою: \~ [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2023 року, [PERSON] та приватним нотаріусом внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника вказаної земельної ділянки [PERSON] .. Враховуючи, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2023 року ніким не оспорений та не визнаний недійсним, тому відсутні правові підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий\~номер\~1824783000:01:001:0007,\~площею 0,184\~га -\~ для ведення\~особистого селянського \~господарства, розташовану за\~ адресою:\~ [ADDRESS] , шляхом викючення з Державного змельного кадастру відомостей про реєестрацію земельної ділянки, яка належить відповідачу [PERSON] .. Також, суд звертає увагу, що Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, передбачена процедура виправлення помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, що поширюється на земельні ділянки, які мають однаковий кадастровий номер. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою, другою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для звернення до суду з даним позовом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наявність існування порушень чи реальної небезпеки порушень з боку відповідача [PERSON] , права власності чи законного володіння позивача, створюють для позивача перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та підлягають відновленню в порядку встановленому законом, а тому в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі. Що стосується вимог до відповідача Попільнянської селищної ради, яка визнала позовні вимоги, то суд вважає, що Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області є неналежним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем у такій справі є особи, право на майно яких оспорюється, тобто у даній справі відповідач [PERSON] .. В даному випадку позивач не обґрунтував та не довів яким чином дії Попільнянської селищної ради порушують права позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 р. у справі № 759/3515/19). Тому, з наведених підстав, суд відмовляє в позовних вимогах до Попільнянської селищної ради. Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а тому не підлягають відповідно до ст.141 ЦПК України до розподілу судові витрати, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed