Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У липні 2024 року за підсудністю з Обухівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 53018, 70 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, 22.01.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] , яка керуючи автомобілям марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21145», реєстраційний номер [NUMBER] та транспортним засобом марки «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ТДП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постани Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2021 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб винуватця не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В свою чергу, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала необхідний пакет документів для отримання відшкодування. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди за здійснило виплату потерпілому. А отже, відповідно до норм чинного законодавства, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.(а.с.51). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.53). Представник позивача в судове засідання не з`явився, зі змісту прохальної частини позову просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3 зворот). Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ( поштові повідомлення містяться в матеріалах справи), в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі\~статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що 22.01.2021 року близько 13:30 год. в м. Василькові Київської обл., по вул. Декабристів,406, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості та при виникненні перешкоди для руху не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21145», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] легкі тілесні ушкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2021 року по справі №362/625/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до відповідальності (а.с.6). На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала Відповідач, не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В свою чергу цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.13) Потерпіла сторона [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБ України з відповідним повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відповідного відшкодування на відповідний розрахунковий рахунок (а.с.7-9). Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок пошкодження у ДТП, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] , складає\~80127,56 грн. без урахування ПДВ (а.с.15). 03.06.2021 року позивач визначив відшкодування в розмірі 51615, 70 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 03.06.2021 року (а.с.35 зворот). 04.06.2021 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було прийнято Наказ №3.1./3280 від 04.06.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] про виплату відшкодування в розмірі 51615,70 грн. ( а.с. 35). На виконання вимог вищевказаного наказу МТСБУ сплатило [PERSON] суму відшкодування в розмірі 51615,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1031010 від 04.06.2021 року ( а.с. 36). Крім того, платіжною інструкцією № 1032060 від 20.06.2021 року (а.с. 34) МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» 1403, 00 грн. в рахунок оплати послуг аваркома ( експерта) МТСБУ 21.10.2021 року зверталось до відповідача з письмовою претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 28), однак заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була добровільно відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п.\~а\~п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Згідно\~ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Отже, як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.а\~п.41.1\~ст.41 Закону\~відшкодувало потерпілій особі у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який всупереч вимогам\~Закону\~на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідачки. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с.1)

Outcome: approved