Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2021 у розмірі 126767,09 грн. станом на 10.05.2024, яка складається з наступного: 68374,53 грн. заборгованість за кредитом; 58392,56 заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.05.2021 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банку" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банку" відповідачеві було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт зазначений відповідно до умов договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, а відтак зобов`язання за вказаним договором не виконав. Отже, станом на 10.05.2024 відповідач має заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 126767,09 грн., яка складається з наступного: 68374,53 грн. - заборгованість за кредитом; 58392,56 - заборгованість по відсотках. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.\~526,\~527,\~530,\~1050,\~1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 10.05.2024 за кредитним договором б/н від 06.05.2021 у розмірі 126767,09 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2024 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. 13.06.2024 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками у справі №537/2716/24 за цивільним позовом [PERSON] , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відзив обґрунтовано тим, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються з наступних причин. По-перше, відповідач є інвалідом по слуху з дитинства, про що підтверджує довідка про інвалідність, в зв`язку з чим не може влаштуватись на роботу, а тому звертається до банку для проведення реструктуризації боргу. По-друге, стосовно заборгованості по відсоткам, відповідачу не були такі умови роз`яснені позивачем, бо підписала тільки заяву анкету від 05.05.2021 року, де щодо відсотків по кредиту взагалі нічого не роз`яснювалось . 04.07.2024 року було направлено представником АТ «Акцент-Банком» В.В. Мальованим відповідь на відзив, в якій представник просить даний відзив не брати до уваги, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо умов кредитування та підписання Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Варто зазначити, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 06.05.2021.) А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов?язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, прохав суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з`явився. Всі пояснення надав у відзиві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явилася, позов визнала частково, а саме тіло кредиту. Надала пояснення, що з початком війни втратила роботу, тому не могла погасити заборгованість. Перекладач [PERSON] , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] 06.05.2021 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-банку (скорочена назва «АКЦЕНТ-БАНКУ»), укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит межах встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», який посвідчений його простим електронним підписом встановлено, що [PERSON] ознайомилась з умовами кредитування, інформацією про реальну річну проценту ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача. Отже, [PERSON] є належно ознайомленим з умовами кредитування. З розрахунку заборгованості за договором від 06.05.2021 встановлено, що станом на 10.05.2024 [PERSON] має заборгованість 126767,09 грн., яка складається з наступного: 68374,53 грн. - заборгованість за кредитом; 58392,56 грн. - заборгованість по відсотках. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так,\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього\~Кодексу\~та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно із\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1\~ст.530 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором і відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд доходить висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved