Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , з 22.01.2013 по 05.05.2021 за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири по [ADDRESS] , яка залишилася після смерті [PERSON] . Позов обгрунтованого тим, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2005 двохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] належала в рівних частках позивачу, дружині позивача [PERSON] , сину позивача [PERSON] та матері позивача [PERSON] . На момент смерті [PERSON] , позивач був єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки його мати розлучилася з його батьком ще у 1992 році, інших спадкоємців першої черги не має. Заповіт після своєї смерті, [PERSON] не залишила. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом всього майна, що залишилося після смерті [PERSON] . Позивач 26.06.2023 звернувся до ПН КМНО Леончук І.А. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину. Однак, у видачі свідоцтва позивачу було відмовлено з тих підстав, що спадкодавець на момент смерті була зареєстрована за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] . В зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання. Зобов`язано ПН КМНО Леончук І.А. надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . До суду 01.07.2024 від ПН КМНО Леончук І.А. надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 10.07.2024 підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 137). В судове засідання представник позивача з`явилась, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, крім того позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Допитані судом свідки надали суду такі показання: Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] , який проживає разом із сім`єю по [ADDRESS] . Свідок зазначила, що їй відомо, що в травні-2021 року померла мати позивач, [PERSON] , з якою свідок була знайома з 1968 року, вони разом працювали на заводі ім. Артема у м.Києві, разом стояли в черзі на отримання житла, та яке отримали саме і будинку по [ADDRESS] у грудні 1993 року. Свідку відомо, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] проживала постійно, у неї була своя кімната, фактично свідок кожний день з нею спілкувалась, навідувались одна до одної, разом відпочивали, святкували дні народження тощо. Свідку також відомо, що після розлучення зі своїм чоловіком, вона продовжила спілкування, в них були нормальні дружні відносини.Чоловік її мешкав в [ADDRESS] . Свідок вказала, що десь у квітні 2021 року [PERSON] поїхала провідати чоловіка, де їй стало погано, була викликана швидка допомога і її госпіталізували до Київської міської клінічної лікарні, де свідок її провідала, однак [INFO] [PERSON] померла в лікарні. Свідок [PERSON] пояснила, що є рідною тіткою [PERSON] та їй відомо, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживали він, його дружина [PERSON] , син [PERSON] та його мати [PERSON] , яка є рідною сестрою свідка та яка померла в травні 2021 року. У вказаній квартирі [PERSON] мала 1/4 частку, свою кімнату та постійно проживала разом із своїм сином та його сім`єю. Фактично це була єдина сім`я. Свідок зазначила, що вказану квартиру [PERSON] отримала ще будучи працівницею заводу ім. Артема , потім її приватизували. З чоловіком [PERSON] не проживала, вони були розлучені, що не заважало їм підтримувати відносини. Свідку також відомо, що десь у 2013 році її колишній чоловік зателефонував сину та повідомив, що до нього почали навідуватися незнайомі люди з пропозицією допомоги, а потім запропонували догляд. Це його налякало, і він попросив, щоб син зареєструвався в його квартирі. Але вони вирішили що в квартирі батька краще зареєструвати матір, щоб підтвердити, що він мешкає не один. Після того як [PERSON] зареєструвалася у її колишнього чоловіка, до нього перестали приходити підозрілі люди. Однак весь цей час [PERSON] фактично проживала у сина. Свідок неодноразово провідувала [PERSON] , вони разом святкували дні народження, новорічні та інші свята, тому свідку відомі всі обставини. Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.05.2021, [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.12.1971 вбачається, що позивач [PERSON] народився [INFO] , його матір`ю записана [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2005 двохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] належала в рівних частках позивачу, дружині позивача [PERSON] , сину позивача [PERSON] та матері позивача [PERSON] . Крім того, факт постійного проживання [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Щодо позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно, судом встановлено, що дійсно [PERSON] на праві спільної-часткової власності належить 1/4 частка квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що вбачається зі Свідоцтва про право власності від 24.10.2005 №40787. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За таких підстав, суд вбачає, що чинним законодавством в даному випадку не визначено позасудовий порядок вирішення даного спірного питання, в зв`язку з чим позов в частині визнання права власності в порядку спадкування також підлягає задоволенню.

Outcome: approved