Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього коштів у розмірі 32018, 54 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.06.2021 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON] , який керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. [NUMBER] порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем BMW д.н. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/5622/21 від 23.06.2021 відповідача було визнано винним у настанні ДТП. Станом на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла сторона повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та, в подальшому, звернулася з заявою на відшкодування шкоди. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило виплату власнику [PERSON] [NUMBER] майнової шкоди у розмірі 30818,54 грн. та витрат на збір документів у розмірі 1200,00 грн. Отже, загальний розмір понесених витрат склав 32018,54грн. Тому, просить стягнути з відповідача зазначену суму. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року о 17-20 годині в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, б.41 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER] , під час випередження транспортного засобу BMW 328L, державний номерний знак [NUMBER] не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлено постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2021 у справі 428/5622/21, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5). У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з тим, що станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована (а.с.13), до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи (а.с.6-12). Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №50 від 30.07.2021 вартість матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля BMW 328 і, реєстраційний номер [NUMBER] на дату пошкодження становить 30818 грн. 54 коп., без ПДВ. (а.с.14-29). Відповідно до квитанції №7011457 від 20.07.2021 потерпілою стороною понесені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1200,00грн (а.с.30). На підставі Наказу № 3.1/5504 від 17.08.2021 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.31), МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику пошкодженого автомобіля BMW 328L д.н. [NUMBER] , у розмірі 32018,54 грн. (30818,54 грн. - майнова шкода + 1200,00 - витрати на проведення експертизи (а.с.31 зворот)), що підтверджується платіжним дорученням №1102707 від 20.08.2021 (а.с.32). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу\~ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне\~ визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~ правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)\~ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала.. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved