Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2016 року близько 06 год. 00 хв. на дорозі по вул. Героїв Сталінграда в м. Олександрії Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAF FX 95, реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер[NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA A5, реєстраційний номер[NUMBER] , якою керував син позивача [PERSON] , який загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень. За вказаним фактом 24 червня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочато кримінальне провадження № 12016120000000071.В ході подальшого досудового розслідування у даному провадженні його було визнано потерпілим, а водію [PERSON] 03 липня 2018 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України. За наслідками проведеного досудового розслідування за даним фактом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було направлено обвинувальний акт відносно обвинуваченого [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року у справі № 398/2758/18, провадження №1-кп/398/59/21, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 червня 2016 року за № 12016120000000071, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Речові докази: автомобіль SKODA OKTAVIA A5, тимчасовий реєстраційний знак [NUMBER] , повернуто власнику [PERSON] ; сідловий тягач «DAF FХ95», реєстраційний номерний знак [NUMBER] - повернуто власнику [PERSON] ; напівпричеп HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер [NUMBER] , - повернуто власнику [PERSON] , комбайн марки NEWHOLLAND CX 6090, серійний номер [NUMBER] , - повернуто власнику ТОВ «Бізон-імпорт». Цивільний позов потерпілої [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Грузовик Транссервіс» про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду. Цивільний позов потерпілого [PERSON] до [PERSON] та Моторного ( транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду. Скасовано арешт транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року у справі № 405/4915/16-к. Скасовано арешт автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF FХ95», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер[NUMBER], який належить [PERSON] , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року у справі № 405/4914/16-к. Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року у справі № 398/2758/18, провадження № 1-кп/398/59/21, не оскаржувалась та набрала законної сили 02 вересня 2021 року. В ході розслідування було встановлено, що [PERSON] перевозив великогабаритний вантаж, а саме зернозбиральний комбайн, та порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого настали трагічні наслідки. Статус відповідача в особі ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД» при зверненні з цивільним позовом обґрунтований тим, що матеріали кримінального провадження містять товарно-транспортну накладну № ВЗ 216 від 23 червня 2016 року, з якої вбачається, що автомобіль DAF FХ95,номерний знак [NUMBER] , причіп/напівпричіп [NUMBER] , вид перевезень - за кілометровим тарифом, автомобільний перевізник ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», водій [PERSON] [NUMBER] . Замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем зазначено ТОВ «Бізон-Імпорт». Таким чином, 24 червня 2016 року, керуючи автомобілем DAF FХ95, номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер[NUMBER], здійснюючи перевезення вантажу - комбайна NEWHOLLAND CX 6090, водій [PERSON] виконував обов`язки водія ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», а відтак, заподіяна шкода має відшкодовуватися роботодавцем. Відповідно до матеріалів кримінального провадження на момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля DAF FХ95,номерний знак [NUMBER] , була забезпечена згідно полісу № АЕ/9952179 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільна відповідальність власника напівпричепа HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер[NUMBER], - відповідно до полісу № АЕ/9952164 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». При перевірці чинності даних полісів на веб-сайті МТСБУ позивачем було встановлено, що за номерами автомобіля DAF FХ95,номерний знак [NUMBER] , та напівпричепа HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер[NUMBER], страхові поліси не знайдено, а за номерами страхових полісів № АЕ/9952179 та № АЕ/9952164 забезпечені зовсім інші транспортні засоби. Таким чином, на момент ДТП 24.06.2016 року автомобіль DAF FХ95,номерний знак [NUMBER] , та напівпричіп HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер[NUMBER], не були забезпечені страховими полісами, тому заподіяну шкоду має відшкодувати також МТСБУ у відповідності ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач поніс витрати на поховання сина та встановлення надгробного пам`ятника у розмірі 128 623 грн, з яких йому МТСБУ було відшкодовано 17 400 грн. Оскільки страхова виплата не покриває понесених ним витрат, різницю у сумі 111 223 грн. позивач просить стягнути з ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 37 074,33 грн з кожного. Внаслідок ДТП позивачу також була спричинена шкода через пошкодження належного йому автомобіля SKODA OKTAVIA А5, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , який за місяць до пригоди був придбаний позивачем у [PERSON] , але на момент ДТП не був зареєстрований за позивачем. З 24.06.2014 року на даному автомобілі був встановлений реєстраційний номер [NUMBER] . Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується розпискою. Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1590 від 06.10.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OKTAVIA А5, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , складає 283 065,60 грн. Ліміт відповідальності страховика за полісами ОСЦПВ за шкоду, заподіяну майну, станом на день ДТП становив 100 000 грн., тому позивач вважає, що в рахунок відшкодування заподіяної йому шкоди за пошкодження автомобіля необхідно стягнути з МТСБУ 100 000 грн., а різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою у сумі 183 065,60 грн. має бути стягнуто з ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по 61 021,8667 грн. з кожного. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у 500 000 грн., хоча ця оцінка у будь-якому вимірі неспівмірна з втратою сина, разом з тим, повинна хоча б якось компенсувати емоційні страждання, які довелося перенести. Оскільки ліміт відповідальності страховика за моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, становив 17 400 грн, дану суму позивач просить стягнути з МТСБУ, а різницю у сумі 482 600 грн. - з ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по 160 866,67 грн. з кожного. Ухвалою від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ. Відзив обґрунтував тим, що у відповідності до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок у МТСБУ по відшкодуванню шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, у разі відсутності у винної особи договору обов`язкового страхування, існує тільки стосовно водія транспортного засобу, який є забезпеченим у розумінні п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону, тобто має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивачем не надано доказів того, що автомобіль SKODA OKTAVIA А5, реєстраційний номер [NUMBER] , був забезпечений, тому вважає, що у МТСБУ відсутні підстави сплачувати відшкодування. Відповідно до наданого позивачем звіту ринкова вартість транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , на момент настання страхового випадку складала 283 065,60 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 560 703,82 грн. Оскільки ремонт даного транспорту економічно не обґрунтований, він вважається фізично знищеним. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення розміру регламентної виплати потрібно визначити утилізаційну вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Однак позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, що суперечить нормі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Станом на момент звернення з позовом до суду позивач пропустив строк, встановлений п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для подання заяви про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, тобто не скористався своїм правом на отримання регламентної виплати. Також представник МТСБУ просить розподілити судові витрати та стягнути з позивача 2 000 грн. судових витрат. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, пояснив суду, що після смерті сина його життя кардинально змінилось, він втратив сенс життя, внаслідок чого він зупинив зайняття політичною кар`єрою. Через душевні страждання погіршився стан його здоров`я, з`явилась тривожність, безсоння та панічні атаки, внаслідок чого він майже місяць лікувався в Кропивницькій психіатричній лікарні. Також внаслідок ДТП йому заподіяно матеріальну шкоду, яку він підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Харута В.А. позовні вимоги також підтримала та суду додатково пояснила, що душевні та моральні страждання жодним чином не можуть бути компенсовані заявленою сумою моральних страждань, проте заявлена грошова сума компенсації повинна, хоча б наближено, мірою моральної шкоди та відновлення стану її довірителя. Представники ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД» та МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] відзиву на позовну заяву не надали. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. 24 червня 2016 року близько 06 год. 00 хв. у м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Героїв Сталінграда сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв [PERSON] , який керував транспортним засобом DAF FХ95,номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номер[NUMBER], та [PERSON] , який керував автомобілем SKODA OKTAVIA А5, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] загинув на місці пригоди, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29.06.2016 року. Відомості щодо події 24.06.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120000000071. [PERSON] був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №12016120000000071. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року у справі № 398/2758/18 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.06.2016 року за №12016120000000071, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Речові докази: автомобіль "SKODA Octavia A5", тимчасовий реєстраційний номерний знак [NUMBER]повернутий власнику [PERSON] ; сідловий тягач "DAF FX95", реєстраційний номерний знак [NUMBER] повернутий власнику [PERSON] ; напівпричіп HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , повернутий власнику [PERSON] ; комбайн марки NEWHOLLAND CX 6090, серійний номер [NUMBER] , повернутий власнику ТОВ «Бізон-Імпорт». Цивільний позов потерпілого [PERSON] до [PERSON] та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишений без розгляду. Арешт транспортного засобу марки SkodaOctavia, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року у справі №405/4915/16-к, скасований. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, завдану її працівником іншим особам, настає лише за сукупності таких обставин, як наявність трудових відносин між працівником, з вини якого заподіяно шкоду, та роботодавцем, а також заподіяння шкоди особою у зв`язку з виконанням трудових відносин. 24 червня 2016 року [PERSON] , керуючи автомобілем "DAF FX95", реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , виконував обов`язки водія ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД» та перевозив вантаж на замовлення ТОВ «Бізон-Імпорт», що підтверджується товарно-транспортною накладною № В3 216 від 23.06.2016 року. Тому заподіяна шкода має відшкодовуватися роботодавцем ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», обов`язки водія якого виконував [PERSON] на цей час. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб DAF 95.430, реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП належав [PERSON] . Напівпричіп HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП належав [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF 95.430, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісу № АЕ/9952179 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника напівпричепа HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,була застрахована відповідно до полісу № АЕ/9952164 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до інформації з веб-сайту МТСБУ фактично згідно полісу № АЕ/9952179 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був забезпечений транспортний засіб PeugeotExpert, реєстраційний номер [NUMBER] , а згідно полісу № АЕ/9952164 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - транспортний засіб ChevroletAveo, реєстраційний номер [NUMBER] . Тобто, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF 95.430, реєстраційний номер [NUMBER] , та власника напівпричепа HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Згідно наданих позивачем копій накладної від 24.06.2016 року, накладної від 25.06.2016 року, товарного чеку № 017306 від 24.06.2016 року, видаткової накладної № 1-00000101 від 24.06.2016 року, квитанції № 34 від 20.06.2017 року, накладної № 4 від 25.06.2016 року, накладної № 5 від 02.07.2016 року позивачем на поховання сина та встановлення пам`ятника було витрачено 87 623 грн. Відповідно до копії листа МТСБУ від 30.11.2021 року № 3-01-а/43330 бюро повідомило [PERSON] про рішення виплатити йому відшкодування шкоди у розмірі 17 400 грн. Також бюро повідомило про відсутність правових підстав для виплати [PERSON] моральної шкоди та витрат на поховання. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Підпунктами 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав т інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.ч. 2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Відтак, незалежно від вини фізичної особи, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника. Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» (ч.2 ст.1187 ЦК України). Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведене, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати відшкодування. Кримінальне провадження проводиться з метою встановлення вини водія у вчиненому правопорушенні. При цьому, факт завдання шкоди позивачу є встановленим. Верховний Суд України 03.12.2014 року при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини водія в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відтак, незалежно від вини фізичної особи, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу». 20 лютого 2016 року власник транспортного засобу SKODA OKTAVIA, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати, обміняти, продати за ціну і на умовах згідно свого розсуду, передавати в оренду належний [PERSON] транспортний засіб, що підтверджується довіреністю від 20.02.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 456. 25 лютого 2016 року [PERSON] , у порядку передоручення, уповноважив [PERSON] експлуатувати, обміняти, продати за ціну і на умовах згідно свого розсуду, передавати в оренду належний [PERSON] транспортний засіб, що підтверджується довіреністю від 25.02.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 297 Згідно розписки від 19.06.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 300 000,00 грн. за продаж автомобіля SKODA OKTAVIA А5, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова[NUMBER], відповідно до доручення від власника транспортного засобу. Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної події автомобіль SKODA OKTAVIA, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , знаходився у фактичному володінні сина позивача [PERSON] , тобто автомобіль було фактично передано новому власнику [PERSON] . Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1590 від 06.10.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OKTAVIA А5, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , складає 283 065,60 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі. У відповідності до ст.39 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Стаття 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що до поняття «шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого», включає, зокрема, моральну шкоду, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. Пунктом 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (пункт 27.4 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Доказів того, що на момент дорожньо-транспортної події автомобіль SKODA OKTAVIA А5, тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , був забезпечений у розумінні п. 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач не надав. Тому суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача до МТСБУ про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, у розмірі 100 000,00 грн необхідно відмовити. Таким чином, вимоги позивача про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, підлягають задоволенню шляхом стягнення з ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по 61 021,87 грн з кожного у межах позовних вимог. Також суд вважає, що МТСБУ виконало своє зобов`язання по відшкодуванню витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, сплативши позивачу 17 400 грн, що станом на день настання страхового випадку - 24.06.2016 року - становило 12 мінімальних заробітних плат та що позивач не заперечує. Обов`язок МТСБУ відшкодувати моральну шкоду виникає у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, тобто у разі заподіяння шкоди особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності), та у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Так, як позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з МТСБУ моральної шкоди на підставі пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у даному випадку відсутні законні підстави для стягнення з МТСБУ моральної шкоди. З наданих позивачем копій документів судом встановлено, що позивач поніс витрати на поховання сина [PERSON] та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 87 623 грн. Оскільки МТСБУ відшкодувало позивачу частину понесених ним витрат у розмірі 17 400 грн., інша частина понесених витрат підлягає стягненню з ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по 23 407,67 грн (87 623 - 17 400) : 3) з кожного, як перевізника та власників транспортних засобів - автомобіля DAF 95.430, реєстраційний номер [NUMBER] , та напівпричепа HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , відповідно. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди у рівних частинах по 160 866,67 грн. з кожного. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Верховним Судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), який зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Крім цього, зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних, чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями, чи бездіяльністю інших осіб. Обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій [PERSON] він втратив старшого сина, йому було спричинено психологічного болю та страждань, змінився нормальний уклад його життя. Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 20.08.2024 року [PERSON] лікувався в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» до 17.09.2024 року. За результатами лікування відмічає незначне покращення сну, проте потребує повторного стаціонарного лікування, реабілітаційних заходів та психологічної корекції. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач втратив сина внаслідок ДТП, що послугувало травмою для його здоров`я, призвело до порушення усталеного способу життя, та до тривалого розладу та втрати емоційних зв`язків у особистому житті, у спілкуванні із друзями, знайомими, присутність бажання уникнення спілкування, замкненість. Крім того, загострилося почуття тривоги, через невідворотність наслідків, які настали. Відповідно до правил ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи наведені вище обставини справи, положення норм матеріального права, виходячи із співмірності та розумності оціненої шкоди, суд оцінює розмір завданої позивачу моральної шкоди у 300 000 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по 100 000 грн. з кожного, як перевізника та власників транспортних засобів - автомобіля DAF 95.430, реєстраційний номер [NUMBER] , та напівпричепа HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , відповідно. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідачів ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», [PERSON] та [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 764,72 грн. з кожного за вимогами майнового характеру та по 501,95 грн. з кожного за вимогами немайнового характеру.

Outcome: partial