Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

13.08.2024 адвокат Василець С.О. в інтересах [PERSON] здав на пошту позов до АТ «Ідея Банк», в якому вказує, що в квітні 2024 [PERSON] стало відомо про відкриття виконавчого провадження №67486630 з примусового виконання виконавчого напису №9274, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 16.10.2019 №R01.00503.005828735. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема для його вчинення відповідачем не було надано оригінал нотаріально посвідченої угоди, а нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості. Посилаючись на викладені обставини, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Сазонової О.М. від 24.09.2021 №9274 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 19.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 06.09.2024 до суду надійшов відзив представника АТ «Ідея Банк» Гук М. на позовну заяву, в якому вона, серед іншого, зазначила, що АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06.09.2024 за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача АТ «Ідея Банк» на належного ТОВ «Росвен Інвест Україна». У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Василець С.О. не з`явилися. Останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 68, 79). Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 67, 77). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Треті особи приватний нотаріус Сазонова О.М., приватний виконавець Закорко В.В. у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 78, 77). Про причини неявки не повідомили. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивачки було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 16.10.2019 №R01.00503.005828735 у розмірі 91600 грн 69 коп. за період з 17.12.2019 по 09.08.2021 (а. с. 18). Виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за №9274. За заявою представника АТ «Ідея Банк» 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавче провадження №67486630 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а. с. 14, 19). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до [PERSON] за кредитним договором №R01.00503.005828735 від 16.10.2019 (а. с. 57). Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25.12.2023 у справі №573/2423/23 у виконавчому провадженні №67486630 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості замінено стягувача АТ «Ідея Банк» правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а. с. 57-58). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 87, 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У постанові від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;\~ за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 були внесені зміни до вказаного Переліку, зокрема, його було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», пунктами якого було встановлено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, належать до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання такого напису надаються:\~ а) оригінал кредитного договору;\~ б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Як встановлено судом оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належать нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно». Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 16.10.2019 кредитний договір №R01.00503.005828735 нотаріально посвідчений не був (а. с. 15-16), а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18. З огляду на викладене, оскільки встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 6211 грн 20 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з 1211 грн 20 коп. судового збору (а. с. 28) та 5000 грн витрат на правничу допомогу (а. с. 25). На підставі викладеного,

Outcome: approved