Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~просив стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за Кредитним\~договором CL-299340,\~у розмірі\~160\~979,36\~грн,\~в тому\~числі строкове\~тіло 66\~143,26\~грн,\~прострочене тіло\~27\~837,41\~грн,\~строкові відсотки\~638,1\~грн,\~прострочені відсотки\~66\~360,59\~грн,\~а також\~2\~442,40\~грн судового\~збору,\~6\~000,00\~грн витрат\~професійної правничої\~допомогиз підстав та мотивів викладених письмово у позові. Ухвалою судді від 03.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № CL-299340, за умовами якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності, а позичальник зобов`язуєтьсч повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк на та умовах, визначених цим договором. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.2 даного договору позичальнику видається кредит у розмірі 101 000,00 грн. терміном до 30.01.2026 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 35,00% річних, позичальник здійснює повернення суми заборгованості відповідно до графіку платежів, що є додатком до договору (а.с.35-40). 08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-фінанс» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого, АТ «Кредобанк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Марин-фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Марин-фінанс» приймає належні АТ «Кредобанк» права вимоги до боржників, вказаних у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.28-29). Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Марин-фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 160\~979,36 грн. (а.с.27). Згідно розрахунку заборгованості, наданою позивачем, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Марин-фінанс» за договором № CL-299340 від 01.02.2021 року у розмірі 160 979,36 грн, з яких: строкове тіло 66 143,26 грн, прострочене тіло 27 837,41 грн, строкові відсотки 638,1 грн, прострочені відсотки 66 360,59 грн (а.с.57). Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а АТ «Кредобанк» втратило такі права. Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. У справі встановлено, що згідно укладеного між сторонами договору кредит у сумі 101 000,00 грн терміном до 30.01.2026 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 35,00% річних. При цьому, відповідач не заперечив факту укладення 01.02.2021 кредитного договору із АТ «Кредобанк» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 160 979,36 грн, з яких: строкове тіло 66 143,26 грн, прострочене тіло 27 837,41 грн, строкові відсотки 638,1 грн, прострочені відсотки 66 360,59 грн (а.с.57). Враховуючи, що відповідачем в належний спосіб умови кредитного договору не виконані, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості відповідача за таким договором, тому позов підлягає до повного задоволення. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з квитанції від 19.06.2024 №213, позивачем при пред`явленні позовної заяви через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір в розмірі 2\~442,40 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в розмірі 2\~442,40 грн. Щодо оплати професійної правничої допомоги то суд приходить до наступного висновку. Уповноваженим представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги №01/04/24 від 01.04.2024, а також акт наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги від 31.05.2024. Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої\~допомоги на суму 6 000,00 грн.

Outcome: approved