Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

10 липня 2024 року позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , про визнання за нею права власності на частини квартири загальною площею 45.40 кв. м, житловою - 29.20 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , у порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , померлого [INFO] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її дядько, [PERSON] , помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] 16.11.2015 зроблено заповіт, яким він все належне йому майно заповів [PERSON] . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. 21 січня 2022 року позивач, як спадкоємиця за заповітом, у шестимісячний строк звернулась до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Вказала, що частина квартири за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , а частина квартири [PERSON] . Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири за адресою: [ADDRESS] , однак державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Ловчинською Л.А. постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.06.2024 відмовлено у видачі позивачу відповідного свідоцтва, у зв`язку із ненаданням оригіналу документу, який посвідчує право власності спадкодавця на вищевказану квартиру. Зазначила, що вона не має оригіналу свідоцтва про право власності на житло, у [PERSON] зберігалась його ксерокопія. Тому для захисту права на отримання спадкового майна, позивач звернувся до суду з цим позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Майстренка О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 21 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем - Київською міською радою. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2024 задоволено клопотання про заміну відповідача, замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача Київську міську раду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті . Відповідачем до суду направлено відзив, який надійшов до суду 18.10.2024. У відзиві відповідач просить суд прийняти рішення на підставі поданих стороною доказів. Представник позивача, адвокат Марченко Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника відповідача про слухання справи у його відсутність. У відповідності до положень статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутності представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2015 [PERSON] на випадок своєї смерті вчинив заповіт яким все належне йому майно, де б воно не було та з чого б не складалось, і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті та що відповідно до законодавства може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків, заповідає [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . З Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.04.2022 за №КВ-2022 №3605 вбачається, що частина квартири [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації 02.03.2007 (розпорядження №38675), та зареєстровано в Бюро 14.06.2007 за реєстровим №2369. Постановою від 17.06.2024 року [PERSON] державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з відсутністю у спадкоємиці документів на спадкове майно. Відповідно до ст. 1216 ЦИвільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1266 ЦК України). Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших осіб, які згідно закону чи заповіту мають право на отримання спадщини. Отже, виходячи з викладеного вище та приймаючи до уваги доведеність належності померлому на праві власності частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивач є спадкоємцем за заповітом, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за можливе визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В частині розподілу судових витрат, то суд бере до уваги заяву представника позивача та залишає судові витрати у цій справі за позивачем.

Outcome: approved