Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Представник позивача, [PERSON] , адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати порушеними права [PERSON] , як споживача та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (ЄДРПОУ 42585871, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 1, 6 під?їзд, 6 поверх. кімн. 66-16) провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) за Кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року в порядку, встановленому пунктом 10 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» №1734 . В обґрунтування позову зазначила, що 11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Архипенко Тетяною Василівною було укладено кредитний договip №6/4/35/2008/840-K/249, за умовами якого подавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на придбання квартири за програмою «Перше житло» за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 37 068, доларів США, на строк до 09 вересня 2038 року, а позичальник зобов`язується на передбачених Договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 15,49% . Валюта договору визначена - долари США. 11 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за основним кредитним договором між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено іпотечний договір №6/4/35/2008/980-1/250, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу « Зінченко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №3468. Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку держателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань нерухоме майно, 1 кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. 20 вересня 2019 року ПАТ КБ «Надра» здійснив відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». 12 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» перейшло право вимоги до [PERSON] . [PERSON] року було направлено Новому кредитору вимогу щодо надання інформації відповідно до Закону України № 1381 -ЇХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» щодо надання копії документу, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008. \~Однак, ТОВ «ФК «МАНІТУ», отримавши Заяву та Вимогу [PERSON] , не надало взагалі відповіді на вказані Заяву і Вимогу у порушення вимог Закону України №1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» і відповідно п.16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». [PERSON] , подано 16.07.2021 року Заяву проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року в строк обумовлений п.п.3 п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» - «протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом», тобто з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року, яка вручена ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» 19.07.2021 року. 27.08.2021 року [PERSON] отримала від ТОВ «ФК «Маніту» лист №б/н від 18.08.2021 року (копія додається), в якому ТОВ «ФК «Маніту» зазначає, що 19.07.2021 року отримало заяву [PERSON] від 16.07.2021 року про проведення реструктуризації зобов`язань. У вказаному листі ТОВ «ФК «Маніту» просило Архипенко Т.В. надати документи про доходи членів сім`ї іпотекодавця, а також розширену інформацію з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї. На вказаний лист ТОВ «ФК «Маніту» [PERSON] надала відповідь від 31.08.2021 року, в якій зазначила, що всі запитувані документи вона надала разом з Заявою про реструктуризацію від 16.07.2021 року. Але станом на день подання чинної позовної заяви відповідь від ТОВ «ФК «Маніту» щодо проведення обов`язкової реструктуризації не надходила на адресу Позивача. З огляду на те, що строк розгляду Відповідачем Заяви про проведення реструктуризації у 60 днів, з 19.07.2021 року, закінчився 19.09.2021 року і станом на день подання чинної позовної заяви відповідь від відповідача так і не отримана, позивач звернулась з озовною заявою до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 11 вересня 2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра», ПАТ комерційний банк «Надра» [PERSON] було укладено Кредитний договір №6/4/35/2008/840-K/249, за умовами якого подавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на придбання квартири за програмою «Перше житло» за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 37 068, доларів США, на строк до 09 вересня 2038 року, а позичальник зобов`язується на передбачених Договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 15,49%. В подальшому ПАТ КБ «Надра» здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року та іпотечним договором №6/4/35/2008/980-1/250 від 11 вересня 2008 року до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», згідно з яким до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги до [PERSON] , за вказаним Кредитним договором та Іпотечним договором. 12.03.2021 між «Фінансова Компанія «Гефест» та ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки. 12.03.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» та ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» укладено договір № 12032021 купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до умов цього Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю права грошової вимоги до Боржника за кредитними договорами, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього Договору. Згідно п.п. 3.3 п. 3 договору Акт прийому-передачі прав вимоги продавець і покупець складають та підписують у день сплати покупцем на користь продавця грошових коштів за набуття права вимоги. Згідно п.п.4.1 п. 4 зазначеного Договору, Сторони домовились про те, що вартість Прав вимог за цим Договором становить 221988 гривень 80 копійок, без ПДВ.\~ [PERSON] було направлено Новому кредитору вимогу щодо надання інформації відповідно до Закону України № 1381 ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» щодо надання копії документу, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008. 16.07.2021 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» з заявою про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором шляхом відправлення рекомендованим відправленням №6112200773246 з описом вкладення, копію аналогічної заяви Позивачем було відправлено до Національний банку України. Згідно листа від 18.08.2021 року ТОВ «ФК «Маніту» зазначає, що 19.07.2021 року отримало заяву [PERSON] від 16.07.2021 року про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до п.7 розд. розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~ У вказаному листі ТОВ «ФК «Маніту» просило Архипенко Т.В. надати документи про доходи членів сім`ї іпотекодавця, а також розширену інформацію з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї. На вказаний лист ТОВ «ФК «Маніту» [PERSON] надала відповідь від 31.08.2021 року, в якій зазначила, що всі запитувані документи вона надала разом з Заявою про реструктуризацію від 16.07.2021 року, та додатково надала запитувані документи. Частиною 1 статті 1077\~ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 р. витребувано у відповідача належним чином завірену копію документу, яким визначено розмір плати, що сплачена відповідачем за відступлення прав вимог за кредитним договором. Однак, документ, який був витребуваний судом, відповідач не надіслав до суду. У Постанові ВС від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17, а також постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з\~тим суду\~не надані\~сторонами докази\~на підтвердження\~здійснення оплати\~за договором\~купівлі-продажу\~прав вимоги,\~укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» та ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту», що позбавляє суд можливості з`ясувати належний перехід прав вимоги за цим договором, та встановити, чи є ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» належним відповідачем у даній справі. Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed