Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження № 67986185 при примусовому виконанні виконавчого напису № 23399,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~Оленою Миколаївною 08.12.2021\~року на суму 11 470 грн. 00 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) їй вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та її розрахунку. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач до суду не з`явився, його представник в підготовчому судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, а в судове засідання теж не з`явилася, в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання теж не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що вони підлягають розгляду в третейському суді і просив розглянути справу у його відсутності. Треті особи у судове засідання теж не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З паспорта, картки, довідки, витягу (а.с. 6-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З постанов, виконавчого напису (а.с. 10-19, 26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого напису № 23399, вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості в розмірі 11 470 грн. 00 коп. були винесені постанови ВП № 67986185 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 07.02.2024 року та 08.02.2024 року відповідно постанову про арешт коштів боржника та про зняття арешту з коштів. З посвідчення, витягу з наказу (а.с. 20-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а наказом начальника [NUMBER] прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 22.03.2022 року № 113-ОС його було призначено інспектором прикордонної служби 3 категорії помічником гранатометника 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С), ВОС 107047Р, 8 тарифний розряд. З пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки (а.с. 22-25, 43-47), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.04.2020 року між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08.04.2020-010000408, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7\~000 грн. 00 коп. строком до 06.05.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що примусовому виконанні у приватного виконавця Жованик Ю.А. перебуває виконавче провадження № 67986185 щодо виконання виконавчого напису № 23399,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М. 08.12.2021\~року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 11 470 грн. 00 коп. Позивач з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) їй вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та її розрахунку. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved