Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

13 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа відповідно до Розпорядження №1595 в.о. голови суду О.Шевченко. 17 серпня 2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по даній справі про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 квітня 2021 року ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення у справі 197/558/16-ц скасовано. Представник позивача [PERSON] звернувся з зазначеним позовом в суд, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 18.06.2013 року. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором, відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість 16806,11 грн., яка складається з: 1598,36 грн. заборгованість за кредитом; 10981,27 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 776,48 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду. У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 18.06.2013 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, який складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картку (а.с.6). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~наданого позивачем\~розрахунку,\~заборгованість відповідача\~за договором\~ станом\~на 29.02.2016\~року має\~заборгованість 16806,11\~грн.,\~яка складається\~з: 1598,36 грн. заборгованість за кредитом; 10981,27 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 776,48 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5) \~ \~ Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 1598,36 грн. заборгованість за кредитом; 10981,27 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Щодо стягнення неустойки, вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність\~- це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.549 ЦК України,\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2\~ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п.1 ч.2\~ст.92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. За положеннями\~ст.61 Конституції України,\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначена правовапозиція висловлена Верховним Судому постановівід 6 лютого 2018року у справі № 1521/5041/2012,в постановівід 18квітня 2018року усправі №\~705/6051/15-ц, та в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 548/264/15-ц, де зазначено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України,\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Ця правова позиція,відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України,\~враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню, а саме: заборгованість за пенею у розмірі 2950,00 грн. та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення нарахованої заборгованість по штрафам\~500,00 грн. (фіксована частина), 776,48 грн.(процентна складова). Крім того, Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378,00 грн. судового збору. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 1378,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial