Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договороми. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 27.12.2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладений Договір № 888270 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 16500 грн. Позивач вказує що 24.01.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 2401-24, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 888270 від 27.12.2022 року. Відповідач свої зобов`язання не виконала та заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 888270 становить 33351,60 грн., з яких: 15963,64 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 17387,96 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33351,60 грн. та судові витрати у справі. Позивач у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. У судове засідання, призначене на 23.10.2024 відповідач повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Повідомлена поштою на адресу реєстрації місця проживання. З рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлень Ф119 вбачається, що позовну заяву з копією доданих до неї документів та судову повістку про виклику в судове засідання, яке відбулось 18.09.2024 відповідач отримала 23.08.2024 року. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. За змістом частин четвертої та п`ятої\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що 27 грудня 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладений договір № 888270 про надання споживчого кредиту. Пунктами 1.3.-1.3 договору № 888270 визначено що сума кредиту складає 20625,00 грн. Відповідно до п. 1.4 договору, строк кредиту 731 днів, з кінцевим терміном повернення 27.12.2024 року. Пунктом 1.5. договору передбачено, що тип процентної ставки фіксована. Процентна ставки за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); - за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту\~85,00% річних. Відповідно до п. 5.1. договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів. Договір про надання споживчого кредиту № 888270 від 27.12.2022 року, заява-анкета від 27.12.2022 року, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту № 888270 від 27.12.2022 року, інформаційне повідомлення споживача підписані [PERSON] власноручно. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ч.1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 24.01.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2401-24, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту в тому числі за договором споживчого кредиту № 888270 від 27.12.2022 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу факторингу № 2401-24 від 24.01.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржників стосовно їх заборгованостей. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як зазначено в ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумнийстрокдоказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 2401-24 від 24.01.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 888270 від 27.12.2022 року. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 888270 від 27.12.2022 року, заборгованість відповідача станом на 24.01.2024 року складає 33351,60 грн., з яких 15963,64 грн. сума заборгованості по основному боргу, 17387,96 грн. сума заборгованості за відсотками. У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором. Стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не спростований. На момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, а тому позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved