Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір №2011999772018 від 23.10.2018, на підставі якого йому було надано кредит у розмірі 3000 грн., який у подальшому збільшено до 40180 грн. шляхом видачі кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 73073, 87 грн., яка утворилася станом на 31.03.2024 та складається з наступного: 37808,51\~ грн. заборгованість за кредитом; 35265,36 грн. заборгованість за відсотками. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно отримував кредитні кошти та частково сплачував заборгованість. Проти стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту не заперечував. Вважає, що заборгованість зі сплати процентів не підлягає стягненню у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, зумовленим карантином та воєнним станом, а також у зв`язку з його сімейним становищем. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 23 жовтня 2019 року між сторонами було укладено кредитний договір №2011999772018, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав, а відповідач отримав Споживчий кредит в сумі 3 000,00 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, строком на 12 місяців, з можливістю продовження на такий же строк, з фіксованою процентною ставкою - 47,88% річних. Так, з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторони погоди основні умови кредитування (тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування), розмір процентної ставки та орієнтовну вартість кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду довідку про збільшення кредитного ліміту за період, з якої вбачається, що кредитний ліміт поступово збільшувався, 16.11.2020 банком встановлений кредитний ліміт у розмірі 40180 грн., а також виписку по особовому рахунку відповідача, яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «ПУМБ». На підставі досліджених доказів судом установлено, що\~ позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договором.\~ Крім того, у судовому засіданні відповідач підтвердив факт отримання кредитних коштів та неналежне виконання зобов`язань з їх повернення та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 73073, 87 грн., яка утворилася станом на 31.03.2024 та складається з наступного: 37808,51\~ грн. заборгованість за кредитом; 35265,36 грн. заборгованість за відсотками (а.с.34-35). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Стосовно посилань відповідача на скрутне матеріальне становище, суд зазначає, що\~ відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки ні укладеним сторонами договором, ні актами цивільного законодавства не передбачено можливості звільнення від сплати відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позичальника, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved