Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 23 669,35 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.10.2021 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно Постанови Подільського районного суду міста Києва у справі №758/16340/21 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 21 769,35 грн, який визначено згідно з звіту складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. Разом із тим, просить стягнути витрати на збір документів у розмірі 1900,00 грн. Просить вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов. 30 липня 2024 року ухвалою судді відповідну позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. [PERSON] 03.10.2021 близько 08 год. 50 хв. по вул. Набережно-Хрещатицька, 8А в м. Києві керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] , з наступними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського АА 00749, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, [PERSON] 03.10.2021 близько 08 год. 50 хв. по вул. Набережно-Хрещатицька, 8А в м. Києві керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] , при перестроюванні не надав перевагу транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2022 у справі №758/16340/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (арк.спр.5-6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно наявних матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.п.38.2.1. зазначеного Закону). Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що автомобіль марки Skoda, д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] та був застрахований останньою, що підтверджено копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-5208878. Строк дії полісу з 07.02.2021 по 06.02.2022. В подальшому, позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 03.10.2021, визнано страховим випадком. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Skoda, д.н.з. [NUMBER] №8253/10/21 вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням фізичного зносу з урахуванням ПДВ складає 21769,35 грн. Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано, а відтак суд приймає такий до уваги, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. 22 лютого 2022 року позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21769,35 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 817665. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ було залучено експерта, вартість послуг якого становить 1900,00 грн, що стверджується платіжною інструкцією від 11.11.2021 № 1106803. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтованою належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 21769,35 грн та оплату послуг експерта у сумі 1900,00 грн, а позов в цій частині задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved