Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення 94\~864,22 гривень страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу. В обґрунтування позову посилається на те, 30.04.2021 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9664551. 06 листопада 2021 року о 15 год. 14 хв. по вул. Шевченка в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.01.2022 по справі № 608/2556/21 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до страховика Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/9664551 від 30.04.2021 року. На підставі страхового акту № 040/037/017080/21/1 від 09.02.2022 року потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 94\~864,22 гривень. Оскільки шкода, по якій позивачем здійснено страхове відшкодування, завдана внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, на підставі статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 64\~864,22 гривень та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9664551 від 30.04.2021 позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Станом на 06.11.2021 поліс № АР9664551 є чинний. Відповідно до постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року у справі № 608/2556/21 визнано винним [PERSON] , [INFO] , громадянина України, уродженця та жителя [ADDRESS] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід\~держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. А саме, за те, що 06\~листопада 2021\~року о\~15\~год.\~14\~хв.\~по вул.\~Шевченка в\~с.\~Білобожниця Чортківського\~району Тернопільської\~області [PERSON] \~керував транспортним\~засобом \~ автомобілем\~марки «ВАЗ\~21011»,\~державний номерний\~знак \~ [NUMBER] ,\~в стані\~алкогольного сп`яніння.\~Не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~не врахував\~її зміну,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~внаслідок чого\~виїхав на\~смугу зустрічного\~руху,\~де здійснив\~зіткнення з\~автомобілем «VolkswagenTouareg», д. н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння [PERSON] проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3, 2.9, 2.9А, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 06 листопада 2021 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до Західної дирекції ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/9664551 від 29.04.2021 року. На підставі\~страхового акту\~№ 040/037/017080/21/1\~від 09.2.2022\~року потерпілому\~ [PERSON] \~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди ПрАТ\~«УПСК» було\~виплачено страхове\~відшкодування в\~розмірі 94\~864,22\~гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 23373 від 09.02.2022 року. 16 серпня 2022 року позивачем було направлено до [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу із вимогою протягом 14 робочих днів від дня отримання листа, відшкодувати в порядку регресу суму 94\~864,22 гривень, однак станом на день звернення з позовом, відповідач не повернув вказаної суми, що стало причиною звернення страховика до суду з позовом про стягнення з страхувальника цих коштів в порядку регресу. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Судом встановлено, що у ДТП, яка мала місце 06.11.2021 о 15 год.14 хв. по [ADDRESS] є вина водія [PERSON] , що встановлено постановою суду від 17.01.2022 у справі № 608/2556/21. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 94\~864,22 гривень, у зв`язку з чим заявило регресні вимоги до [PERSON] , який в добровільному порядку відшкодування не здійснив. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УПСК» про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача в порядку регресу 94\~864,22 гривень страхового відшкодування. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2\~422,40 гривень судового збору.

Outcome: approved