Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

З позовом про стягнення з [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9986,99 Євро до Київського районного суду м.Одеси звернувся АТ «ПУМБ». Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0100607/182 від 06.09.2022 року ПАТ "МТБ БАНК", якому АТ "ПУМБ" надає послуги з випуску і обслуговування платіжних карток, було відкрито [PERSON] поточний рахунок у валюті ЄВРО, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну карткуміжнародної платіжної системи VisaInternational. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 06.09.2022 року на рахунок відповідача були помилковозараховані кошти в розмірі 10177,63 Євро, замість правильної суми 101,78 Євро за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 41614725,00 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в євро. Отже різниця між 10177,63 євро та 101.78 євро становить 10075,85 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9986,99 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, яку банк просить стягнути в судовому порядку. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою судді від 02.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.09.24закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. В позові містяться вимоги представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримані та не має заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Відзиву на позов не надано. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" є учасниками міжнародної платіжної системи VisaInternational, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. АТ "ПУМБ", володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ "МТБ БАНК", зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" №005/02-22 від 28.02.2022 року. 06.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0100607/182 від 06.09.2022 року ПАТ "МТБ БАНК", якому АТ "ПУМБ" надає послуги з випуску і обслуговування платіжних карток, було відкрито [PERSON] поточний рахунок у валюті ЄВРО, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи VisaInternational. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 06.09.2022 року на рахунок відповідача були помилковозараховані кошти в розмірі 10177,63 Євро, замість правильної суми 101,78 Євро за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 41614725.00 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в євро. Отже різниця між 10177,63 євро та 101.78 євро становить 10075,85 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9986,99 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача Вищевказане підтверджується Випискою з особового рахунку [PERSON] \~\~з 21.10.2022 року; Звітом по рахунку у валюті EUR; листом компанії Euronet, якою поставлено АТ "ПУМБ" та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.2023 року. 21.10.2022 року відповідачу ПАТ "МТБ" було надіслано Вимогу про сплатузаборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27.10.2022 року між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ" укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, відповідно до якого зокрема до АТ "ПУМБ" перейшло право вимоги до [PERSON] на суму 9986,99 Євро. Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду 9986,99 Євро у добровільному порядку відповідачем АТ "ПУМБ" не повернуто. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якимиобмінялисясторони. Правочин вважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщовінпідписаниййого стороною (сторонами). Частиною 1\~ст. 1066 ЦК України\~визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідноі з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушеннямзобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ході судового розгляду справи встановлено, що між позивачем АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] \~\~наявні договірні відносини на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0100607/182 від 06.09.2022 року та Договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року, укладеному між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ". З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 10177,63 Євро, замість правильної суми коштів 101.78 Євро, за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 41614725.00 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в Євро. Суд погоджується з доводами сторонни позивача, що різниця між 10177,63 Євро та 101,78 євро яка становить 9986,99 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Згідно із ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач\~ [PERSON] ,\~\~не скористався своїми процесуальними правами на надання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved