overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачам надані послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , за період з 01.01.2022 по 01.04.2024 існує заборгованість в розмірі 30578,89 грн. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.01.2022 по 01.04.2024 в розмірі 30578,89 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2024 відкрито провадження в справі в частині позовних вимог до [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження та відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог до [PERSON] . Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі. Відповідач повідомлялася про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.01.2022 по 01.04.2024 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в розмірі 30578,89 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач покладені як на споживача обов`язки належним чином не виконував, за отримані послуги не сплачувала, суд приходить до висновку, з відповідача на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.01.2022 по 01.04.2024 в розмірі 30578 грн 89 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.08.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 29.09.1999 шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] 26.08.2024 звернулася в суд з завою про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Суд, дослідивши забрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 29.09.1999 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Громадянин [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його сестри [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки. Також, заявник просить призначити його опікуном [PERSON] в разі визнання її недієздатною. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що його сестра [PERSON] проживає з ним та його батьком у приватному будинку в селі Берестечко Дубенського району Рівненської області. З 1992 року сестра перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра із діагнозом розумова відсталість тяжкого ступеню. Вона є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи довічно та потребує постійного нагляду та догляду. 03.10.2023 року по даній цивільній справі було відкрито окреме провадження(а.с.26). 31.10.2023 року по справі було замінено присяжного у даній цивільній справі у зв`язку із сімейними обставинами(а.с.32). 12.12.2023 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено(а.с.44). 17.09.2024 року провадження по даній цивільній справі відновлено(а.с.58). Заявник [PERSON] під час розгляду справи по суті 17.10.2024 року просить заяву задовольнити. Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною [PERSON] адвокат Мервінський В.В. не заперечує щодо задоволення заяви. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання на розгляд справи по суті 17.10.2024 року не з`явився. Учасник справи скерував до суду документи, в яких просить розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.29,64).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 липня 2016 року між ними Ленінським районним у місті Харкові відділі Держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстровано шлюб, актовий запис №278. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, виявилися різними погляди на сімейне життя та побут, втрачені почуття любові та взаємоповаги один до одного, що призвело до фактичного відчуження та стало причиною розладу у сім`ї. Позивач зазначає, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Позивач вважає, шлюб між ними лише формальним, оскільки особисті відносини між ним та відповідачкою уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. На думку позивача подальше спільне проживання з відповідачем та примирення є неможливим. На даний час шлюб носить формальний характер, спільне господарство ними не ведеться. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно змісту позову та наданої заяви просить розгляд цивільної справи проводити за його відсутності, уточнив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. Термін на примирення просить не надавати, оскільки з відповідачкою тривалий час проживає окремо, дітей спільних не мають. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони шлюбних відносин не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільних дітей не мають, за наданий термін на примирення не примирилися, вважає що збереження сім`ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них». На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

03.10.2024 Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву [PERSON] до фізичної особи-підприємець [PERSON] про захист прав споживачів - задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з фізичної особи-підприємець [PERSON] на користь [PERSON] суму попередньої оплати за договором № 27/042021 від 2021 року у розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч). Стягнуто з фізичної особи-підприємець [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченої правничої допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) 00 коп. Під час ухвалення заочного рішення судом не було вирішено питання про щодо судових витрат на користь Державного бюджету України, оскільки позивачка при поданні позову була звільнена від його сплати на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак, оскільки під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про судові витрати на користь Державного бюджету України, у даній справі належить ухвалити додаткове рішення. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання та ухваленню додаткового рішення. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову стягнення судового збору - покладається на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, ставка судового збору, яка повинна розраховуватись за подання позову до суду 1211 грн 20 коп. За таких обставин, додатковим судовим рішенням належить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, у сторін відсутні спільні інтереси. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спроженого провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, розгляд справи просять проводити за їх відсутності. Положеннями ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 11 січня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №3. Сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.17). Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі (ч.2 ст.112 СК України). В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, оскільки наразі фактично шлюбні відносини сторін припинені, спільні інтереси відсутні, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а, отже, збереження сім`ї є неможливим. Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинено. Зважаючи на наявністьб постійних конфліктів та відсутності взаєморозуміння і довіри, позивач вважає, що відновити подружньо-сімейне життя та зберегти шлюб з відповідачем є неможливим. В судове засідання позивач не з`явилася, разом з позовною заявою подав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав. Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 19 серпня 2017 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб, актовий запис №849 (а.с.4). Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі (ч.2 ст.112 СК України). В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки сторони перебувають у конфліктних відносинах, між ними відсутня взаємоповага і довіра, відбуваються численні сварки, наразі фактично шлюбні відносини сторін припинені, а, отже, збереження сім`ї є неможливим. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачкою клопотань про повернення дошлюбного прізвища до суду подано не було. Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне\~підприємство «Харківські\~теплові мережі»\~в особі\~представника Шевченка\~В.Я.,\~який діє\~на підставі\~довіреності,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~солідарно з\~відповідачів на\~свою користь\~заборгованість в\~розмірі \~83\~865,01\~гривень,\~з яких:\~63\~416,18\~гривень за\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за період з 01.11.2017 по 31.07.2024; 735,00 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.07.2024; 15\~173,89 гривень за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2017 по 31.07.2024; 426,00 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2024; 1\~242,72 гривень за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2022 по 31.07.2024; 404,16 гривень за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 31.07.2024; інфляційні втрати в сумі 1\~760,44 гривень; 3% річних в сумі 706,62 гривень. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 3 028,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

10.09.2024 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №528970 від 01.03.2021 р. у розмірі 23 019,78 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ " (далі - Фінансова Компанія, Кредитор, Кредитодавець, Товариство) та [PERSON] (далі - Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Договір про надання споживчого кредиту №528970 (надалі - Договір, Кредитний договір). Власноручним підписанням Договору [PERSON] (далі - Відповідач, Споживач, Клієнт), підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (далі - Публічна пропозиція), код ЄДРПОУ 42350798, Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числi на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ (далі - сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Порядок повернення позики надається у вигляді Графіку платежів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 528970 від 01.03.2021 р. та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у Договорі та/або Веб-сайті поточні рахунки Фінансової компанії в національній грошовій одиниці України - гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору (далі - Графік платежів). Таким чином, Відповідач уклав Договір 528970 від 01.03.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 42350798) та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12500грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 25.10.2024 року.

Outcome: dismissed