Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Адвокат Капля Аліна Степанівна, яка діє в інтересах позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) звернулась до суду з позовом до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовна заява мотивована тим, що 18 вересня 2019 року о 08 годині 34 хвилин в м. Черкаси по вул. Г. Сагайдачного вул. В. Чорновола, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO Е12110» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП. Крім того, 18 вересня 2019 року о 08 год. 34 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Сагайдачного вул. В. Чорновола [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 2.10 (а), 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. За що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року по справі 711/7723/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність. (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 6885 грн. 70 коп. Регламентна виплата у розмірі 6885 грн. 70 коп. здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 04 жовтня 2019 року від [PERSON] , Звіту № А10-138 про оцінку автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Е12110» д.н.з. [NUMBER] , складеного 18.11.2019 року ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 512935 від 20.01.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , котрим було виконано Звіт № А10-138 про оцінку автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Е12110» д.н.з. [NUMBER] , складеного 18.11.2019 року, вартість послуг якого склала 960 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1156671 від 26.12.2019 року. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 602 від 17.01.2020 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 6885 грн. 70 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 7845 грн. 70 коп. Зазначають, що зверталися до відповідача з метою досудового врегулювання спору, безпосередньо з листами щодо повернення боргу в порядку регресу на суму 7845 грн. 45 коп. Відповідачем було проігноровано листи та претензію. Просять стягнути з [PERSON] на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України 7845 грн. 45 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. 03 липня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін, надано відповідачу строк на надання відзиву. Представник позивача Мотроно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за останньою відомою адресою проживання, шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті «Судова влада», про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідачів повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, які не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши та вивчивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року по справі № 711/7723/19, [PERSON] 16.09.2019 року о 08 год. 34 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Сагайдачного В. Чорновола, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 309209 від 18.09.2019 року [PERSON] 16.09.2019 року о 08 год. 34 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Сагайдачного-В. Чорновола, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУаП. Вищевказаною постановою визнано [PERSON] винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 08 жовтня 2019 року. 04 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Звіту № А10-138 про оцінку автомобіля ЗАЗ - DAEWOO Т13110 реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 18 листопада 2019 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] , ринкова вартість КТЗ ЗАЗ - DAEWOO Т13110 реєстраційний номер [NUMBER] складає 7534,70 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ ЗАЗ - DAEWOO Т13110 реєстраційний номер [NUMBER] складає 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ ЗАЗ - DAEWOO Т13110 реєстраційний номер [NUMBER] складає 7534,70 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Вартість ремонтно-відновлювальних робіт 3640,00 грн. ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників 3894,70 грн. в т.ч. ПДВ 20%). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ - DAEWOO Т13110 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП на 18.11.2019 року складає 7534,70 грн. Також, 04 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою, в якій відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 16 вересня 2019 року. Як вбачається зі змісту Наказу Моторно (транспортне) страхове бюро про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 6885 грн. 70 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до Платіжної інструкції № 512935 від 20 січня 2020 року, «МТСБУ» перерахувало [PERSON] 6885 грн. 70 коп. Призначення платежу: виплата по справі № 63125, згідно наказу № 602 від 17.01.2020 року, т.з. [NUMBER] . Також, відповідно до Платіжної інструкції № 1156671 від 26 грудня 2029 року, «МТСБУ» перерахувало ФОП [PERSON] 960 грн. 00 коп. Призначення платежу: Оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 63125, згідно рах. № 608 від 25.11.2019 року, т.з. [NUMBER] . Тобто, в судовому засіданні встановлено, що позивачем Моторно (транспортним) страховим бюро України перераховано за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 7845 грн. 45 коп. Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених ч. 1 ст. 1195 ЦК України, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання (ч. 3 ст. 1193 ЦК України). Чинне законодавство України не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки як вина потерпілого. Аналогічна правова позиція зазначена в Постановах Верховного Суду № 466/4412/15-ц від 05 червня 2019 року; № 447/2438/16-ц від 02 жовтня 2019 року. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, Моторно (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторно (транспортне) страхове бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 7845 грн. 45 коп. Відносно судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду, сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. (Платіжна інструкція № 982150 від 03 червня 2024 року). А тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з вартості послуг експерта в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України,

Outcome: approved