Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2024 року позовні вимоги\~АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року станом на 01.03.2013 року в розмірі 1\~087,30 грн., з котрих: 837,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 10 грн. 88 коп.; в інших вимогах відмовлено. 02.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Стратілатова К.Г., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору в розмірі 532,94 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34\~748,07 грн., а всього 35\~281,01 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у даній справі відповідачем [PERSON] понесені (в тому числі в майбутньому) наступні судові витрати: 1) судовий збір в розмірі 536,80 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення; 2) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. На підтвердження даних витрат по сплаті судового збору відповідачем було надано квитанцію, що додана до заяви від 13.06.2023 року про перегляд заочного рішення та міститься в матеріалах справи. На підтвердження витрат по сплаті витрати на професійну правничу допомогу відповідачем було надано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) з додатком, фіскальний чек, акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис робіт (наданих послуг), що додані до клопотання від 26.07.2023 року про приєднання доказів та містяться в матеріалах справи. В даному випадку в матеріалах справи міститься угода про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги від 26.08.2020 року, що є додатком до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2020 року, що укладений між [PERSON] та адвокатом Стратілатовим К.Г. В цій угоді зазначено, що робота (послуги) виконавця (адвоката) оплачуються в наступному порядку: перша частина в розмірі 3000 грн. - протягом 15 днів з моменту скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2013 року, друга частина в розмірі 32 000 грн. - не пізніше 2-х місяців з моменту набрання законної сили остаточним рішенням суду у даному спорі. Також в матеріалах справи міститься акт від 17.07.2023 року приймання-передачі послуг згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2020 року, в якому визначений перелік та вартість послуг, наданих адвокатом Стратілатовим К.Г. на користь [PERSON] у спорі з ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості (справа №202/22120/13-ц). Виконана адвокатом робота оцінена сторонами у 35 000,00 грн. Також сторони погодили, що вказана сума підлягає оплаті у строк, встановлений договором. Інформація про обсяг та вартість виконаних робіт міститься в детальному описі робіт (наданих послуг). Тобто обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт затверджені клієнтом (відповідачем [PERSON] ) та його адвокатом в розмірі 35 000,00 грн., перша частина в розмірі 3000,0 грн. відповідачем сплачена, а строк оплати другої частини в розмірі 32 000,0 грн. встановлено після розгляду справи. У зв`язку з цим, розподілу підлягають всі витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 35 000,00 грн., в тому числі ті, які будуть понесені у майбутньому. В даному випадку позов було задоволено частково, задоволено позовні вимоги в розмірі 1087,30 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог в розмірі 149971,43 грн. (151058,73 - 1087,30). У зв`язку з цим на позивача мають бути покладені судові витрати пропорційно до розміру вимог, у задоволені яких було відмовлено, а саме: 1) витрати відповідача [PERSON] по сплаті судового збору в розмірі 532,94 грн. (536,8 ? 149971,43 / 151058,73); 2) витрати відповідача [PERSON] по оплаті правової (професійної правничої) допомоги в розмірі 34748,07 грн. (35000 ? 149971,43 / 151058,73). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Стратілатова К.Г., надійшло клопотання, в котрому останній просив провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його та позивача участі. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в котрих зазначив, що банк заперечує проти стягнення коштів на професійну правничу допомогу; вважає, що час професійної правничої допомоги є очевидно завищеним, що, свідчить про невідповідність суми судових витрат вимогам розумності та обґрунтованості. Тому просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2024 року позовні вимоги\~АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSRKNN00000162 від 14.08.2008 року станом на 01.03.2013 року в розмірі 1\~087,30 грн., з котрих: 837,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 10 грн. 88 коп.; в іншій частині вимог відмовлено. 02.10.2024 року через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник відповідача, адвокат Стратілатов К.Г., який просив стягнути з позивача АТ КБ\~«ПриватБанк»на користь відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 532,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 748,07 грн., а всього 35\~281,01 грн. Положенням ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У заяві, що розглядається, представником відповідача, адвокатом Смірновим А.А., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2020 року (том.1, а.с. 156); копію угоди про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2020 року, згідно котрої сторони погодили, що робота (послуги) виконаввця олачуються Замовником в наступному порядку: перша перша частина в розмірі 3000 грн. - протягом 15 днів з моменту скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2013 року, друга частина в розмірі 32000 грн. - не пізніше 2-х місяців з моменту набрання законної сили остаточним рішенням суду у даному спорі. Також в матеріалах справи міститься акт від 17.07.2023 року приймання-передачі послуг згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2020 року, в якому визначений перелік та вартість послуг, наданих адвокатом Стратілатовим К.Г. на користь [PERSON] у спорі з ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості (справа №202/22120/13-ц). Виконана адвокатом робота оцінена сторонами у 35 000,00 грн. Згідно даного акту виконавцем виконано наступні роботи: 26.05.2020 року надання консультації (1 год.); 26.08.2020 року складання клопотання про надання копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи (1 год.); 26.11.2020 року складання заяви про перегляд заочного рішення (8 год.); 15.01.2021 року складання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи (1 год.); 04.03.2021 року складання заяви про відсутність документів втраченого судового провадження та розгляд справи без участі відповідача (1 год.); 14.04.2021 року складання клопотання про надання доступу до справи через систему Електронний суд (1 год.); 14.04.2021 року складання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (1 год.); 27.05.2021 року складання клопотання про розгляд справи без участі відповідача [PERSON] (1 год.); 18.02.2022 року складання запиту до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» (1 год.); 25.03.2022 року складання клопотання про витребування доказів (1 год.); 25.03.2022 року складання заяви про відновлення втраченого судового провадження (6 год.); 29.06.2022 року складання клопотання про накладення штрафу (1 год.); 29.06.2022 року складання клопотання про тимчасове вилучення доказів (1 год.); 25.08.2022 року складання клопотання про надання інформації (1 год.); 12.10.2022 року складання адвокатського запиту до печерського районного відділу ДВС (1 год.); 08.11.2022 року складання клопотання про видачу ухвали (1 год.); 23.12.2022 року складання клопотання про видачу ухвали (1 год.); 02.01.2023 року складання заяви до Печерського районного відділу ДВС (1 год.); 10.03.2023 року складання клопотання про приєднання доказів (1 год.); 03.04.2023 року складання клопотання про розгляд справи (1 год.); 20.04.2023 року складання клопотання про розгляд справи (1 год.); 12-13.06.2023 року складання заяви про перегляд заочного рішення (8 год.); 13.06.2023 року складання заяви про застосування позовної давності (1 год.); 27.06.2023 року складання клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (1 год.); 14.07.2023 року складання відзиву на позовну заяву (8 год.); 17.07.2023 року складання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (1 год.). Загальний час виконання робіт 53 год. Тобто, вартість 1 години робіт адвоката становить 660,37 грн. Також надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допопмоги [PERSON] у справі №202/22120/13, підписаний адвокатом Стратілатовим К.Г. та [PERSON] (а.с.160). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц відзначено, що при вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Зокрема, не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом справи, складання та подачу скарг, адвокатських запитів, заяв не по суті справи. З урахуванням наведеного, при вирішення питання про відшкодування судових витрат судом приймається до уваги Акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2020 року в частині виконання наступних робіт: 26.05.2020 року надання консультації (1 год.); 26.11.2020 року складання заяви про перегляд заочного рішення (8 год.); 14.07.2023 року складання відзиву на позовну заяву (8 год.), тобто на загальну суму 11\~226,29 грн. (660,37 грн. ? 17 год.). З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача, адвокат Стратілатов К.Г., два рази приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції -14.02.2024 року та 09.04.2024 року (вартість послуг становить 1320,68 грн. (660,34 (вартість 1 години)? 2). Таким чином, за розрахунком загальна сума обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 12\~546,97 грн. Оплата усіх інших послуг, зазначених у Акті, не приймається судом до уваги, оскільки складання заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, складання детального опису робіт, виконаних адвокатом, і т.п. не пов`язані з розглядом справи по суті. Судом також враховуються заперечення представника позивача щодо неспівмірності заявлених представником відповідача судових витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг. З огляду на вище викладене, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~456,63 грн. (99,28%) та судовий збір за подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі 532,94 грн., задовольнивши заяву представника відповідача, адвоката Стратілатова К.Г., частково.

Outcome: partial