Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 18.03.2021, зареєстрований у реєстрі за № 31517, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просив стягнути витрати на надання правової допомоги у сумі 6000,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що про наявність виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження ВП№ 65812239 від 16.06.2021 року мені стало відомо із Постанови приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича про стягнення на заробітну плату від 01.07.2021 року, яка надійшла до місця моєї роботи (військова частина [NUMBER] ЄДРПОУ [NUMBER] ) та стало відомо про необхідність здійснювати стягнення з мене загальної суми боргу 11266,80 грн. В подальшому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2024 № 1737/7 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. - зупинено. У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця 02.07.2024 року між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. було укладено договір № 1 про заміщення приватного виконавця та відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець Канцедал О.О. передав на виконання приватному виконавцю Шаркову О.О. виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Існування будь-якої заборгованості перед ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" позивачка заперечила. Жодних договорів з ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" вона не укладала, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" зазначений у написі є безспірним, відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні або інші кредитори, про яких згадується у виконавчому написі. Не дивлячись на зазначене, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулася до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення «наявної» заборгованості [PERSON] яка начебто становить 11266,80 грн. Також "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за цей час не направила позивачці жодної претензії з приводу наявної «заборгованості». Позивач вважає, що при видачі виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, заборгованість не є безспірною. А тому просив визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 24.10.2024 постановлено справу слухати заочно. Позивач просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (п.1 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 31517, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11266,80 грн. Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він був виданий на підставі кредитного договору № 1008962 від 11.03.2020, який було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та позивачкою. Правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ «МІЛОАН» є відповідач. Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться з 02.12.2020 по 25.02.2021. Загальна заборгованість становить 11266,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. від 16.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП№ 65812239 з примусового виконання виконавчого напису № 31517 від 18.03.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. від 16.06.2021 звернено стягнення на доходи боржника, та постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О. О. від 03.09.2024 звернено стягнення на доходи боржника, та постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Позивачка заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Також вказує на те, що відповідач не направляв на її адресу вимог про погашення боргу. А тому просила суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, (далі Перелік № 1172), який діяв станом на дату видачі оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Позивачка заперечує факт безспірності вимог, зазначаючи про те, що ніяких вимог про погашення боргу від відповідача вона не отримувала. Розрахунок суми заборгованості вважає безпідставним. На переконання суду наявність спору між сторонами щодо суми стягнення за кредитним договором є підставою для задоволення позову по даній справі. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка просить стягнути на її користь витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачкою надано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого адвокатом Ільїним О. М. надано консультацію та складено позовну заяву для клієнта. Відповідно до платіжної інструкції від 26.09.2024 платником є позивачка, яка сплатила на користь [PERSON] 6000,00 грн. З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: partial