Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

У березні 2023 року керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства в сумі 47 919,60 грн. Вимоги позову обгрутовані тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету. На виконання вказаного рішення суду, Южноукраїнським міським головою лише 12.05.2022 року прийнято розпорядження № 96/06-04, яким [PERSON] поновлено вказаній на посаді. У зв`язку із затримкою роботодавця з виконанням постанови суду про поновлення на роботі, [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відшкодування середнього заробітку за вимушений прогул за період з 17.02.2022 року по 15.05.2022 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року, яке набрало законної сили 08.09.2022 року, позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь [PERSON] 59527,44 грн. середнього заробітку з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, за затримку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року про поновлення на роботі, яке набрало законної сили 08.09.2022 року. Судом встановлено факт затримки виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету за розпорядженням Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., здійснене з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до виплати середнього заробітку за затримку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року про поновлення на роботі. 12 травня 2022 року Южноукраїнським міським головою [PERSON] прийнято розпорядження № 96/06-04, яким [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету та призначено з 16 травня 2022 року на посаду начальника відділу цифрового розвитку та цифровізації апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету. Тобто порушення, яке зумовило поновлення [PERSON] на вказаній посаді та виплату останньому середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, допущено з вини Южноукраїнського міського голови [PERSON] , який в період часу з 17 лютого 2022 року по 15 травня 2022 року не виконував рішення суду щодо поновлення [PERSON] на посаді. Рішенням Южноукраїнської міської ради № 1028 від 16.06.2022 року достроково припинено повноваження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., однак таке не позбавляє його обов`язку відшкодувати завдану ним шкоду місцевому бюджету у зв`язку з незаконним звільненням [PERSON] у сумі 47 919,60 грн., яка складається з середнього заробітку за затримку виконання постанови суду про поновлення на роботі. Згідно платіжного доручення № 691, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року здійснив перерахування грошових коштів у сумі 47 919,60 грн. на розрахунковий рахунок [PERSON] [INFO] . Таким чином загальна сума витрачених грошових коштів із міського бюджету на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року становить 47 919,60 грн. Оскільки Южноукраїнським міським головою [PERSON] без достатніх правових підстав, в період часу з 17 лютого 2022 року по 15 травня 2022 року, не виконувалося рішення суду щодо поновлення на посаді [PERSON] , що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Южноукраїнським міським головою, яке полягло у затриманні виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року та стягненням з виконавчого комітету на користь останнього коштів у сумі 47 919,60 грн. Так як звільнення [PERSON] відбулося з порушенням Закону, то у винної в цьому особи - Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. виник обов`язок відшкодувати завдану таким звільненням шкоду у сумі, яка складається з середнього заробітку за затримку виконання постанови про поновлення на роботі. На теперішній час зазначені кошти виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради, [PERSON] не відшкодовано. Таким чином, порушення вимог трудового законодавства призвели до зайвого витрачання бюджетних коштів на загальну суму 47 919,60 грн. Відповідно до Розділу 1 Положення відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету (далі - Положення), затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради №360 від 03.11.2016 року, відділ правової роботи є відділом апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету (далі - відділ), створеним Южноукраїнською міською радою. Згідно п. 1.2 Положення відділ не є юридичною особою, підпорядковується міському голові, виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради, є підзвітним та підконтрольним Южноукраїнській міській раді. Спрямовує і контролює діяльність відділу - начальник відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету. Посилаючись на ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 10, ч. 5 ст. 16, ст.ст. 27, 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 2, 7, 91 Бюджетного кодексу України, прокурор може представляти інтереси держави в суді. Оскільки виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, як орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, поніс грошові витрати, має право регресної вимоги про стягнення з відповідача 47919,60 грн. Роботодавцем [PERSON] є Южноукраїнська міська рада та її виконавчий комітет, яка є розпорядником бюджетних коштів. Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради заходи щодо пред`явлення позову до [PERSON] не вживались, оскільки такі мали намір звернутися до органів прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів держави в судовому порядку. Отже, відсутність позовної роботи з боку виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради свідчить про нездатність ефективного захисту законних інтересів територіальної громади і місцевого бюджету. Кошти, витрачені з місцевого бюджету на користь [PERSON] у зв`язку із затримкою виконання постанови суду про поновлення на роботі, є складовою бюджетної системи держави та забезпечує діяльність відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету у вигляді сплати заробітної плати працівникам та є державним інтересом, що призводить до неефективної діяльності суб`єкта та перешкоджає нормальній реалізації права територіальної громади. З наведених підстав керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради 47919,60 грн. шкоди, спричиненої в результаті затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі [PERSON] та сплачений судовий збір на користь Миколаївської обласної прокуратури в розмірі 2684,00 грн. Розпорядженням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 06-р від 17.04.2023 року цивільну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.115-117), в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність вини у діях міського голови, оскільки [PERSON] не був залучений до участі у розгляді судової справі, при поновленні на роботі [PERSON] , останній не надав до відділу кадрів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради військовий квиток, тому затримка у поновлені на роботі відбулася з вини [PERSON] . Вважав, що позивач звертаючись до суду з даним позовом 16.03.2023 року, пропустив строк звернення до суду, який становить 1 рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, тобто 17.02.2022 року. Керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на адресу суду направлено відповідь на відзив представника відповідача на позовну заяву (т. 1 а.с. 136-137), в якій наголошується, що строк звернення до суду, позивачем не пропущено. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати суми, що в даному випадку є вересень 2022 року. Тому даний позов пред`явлено в межах визначеного законодавством строку. Крім того, відповідальність за порушення трудового законодавства настає незалежно від форми вини. Посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, а також на те, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду та додаткового правового аналізу не потребують, посилання відповідача на його невинуватість, вважає безпідставними. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд про задоволення позову з підстав, викладених у позовній заяві. Представник виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на адресу суду надіслав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглядати справу без участі представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (т. 1 а.с. 85, 88, 154, 168, 198, 207, 219, 227, т. 2 а.с. 1, 18, 61). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що даний позов заявлений безпідставно, є необгрунтованим та таким, що компроментує його перед громадою. З 16 квітня 2024 року він займає посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади. Посилався на те, що він не був залучений у якості відповідача чи третьої особи до участі у справі № 400/3025/22 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання постанови суду про поновлення на роботі, тому позбавлений був можливості надавати будь-які пояснення та оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, чим було порушено його право на захист за будь-якими рішеннями суду. Він не був проінформований про наявність рішення суду. Вважає, що будь-яких порушень з його боку, не було. Про добровільне відшкодування ним шкоди за даним позовом, Южноукраїнська міська рада до нього не зверталася. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що справа за позовом [PERSON] до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко В.В. про визнання протиправним та скасування пункту рішення, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядалася судом у письмовому порядку без виклику сторін. Рішення суду від 16.02.2022 року було надіслано на електронну адресу виконкому 24.02.2022 року, в день повномасштабного вторгнення російських військ в Україну, тому миттєво не було на нього відреаговано. В подальшому Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки посада, на яку було поновлено [PERSON] була скорочена. Крім того, [PERSON] , при поновленні його на посаді, не надав військовий квиток, тому будь-яких порушень з боку [PERSON] не було. Рішення суду від 16.02.2022 року не стосується прав та обов`язків [PERSON] , оскільки він не був стороною у справі, тому зазначене не може бути основою для прийняття рішення по даній справі. Також, просив суд застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності. У судових дебатах звертав увагу суду на безпідставність та необгрунтованість представництва прокуратури за даним позовом у суді, оскільки [PERSON] здійснював свої посадові обов`язки належним чином. Зазначав, про недотримання прокурором вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», звернення з позовом з недотриманням розумних строків, відсутність у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави, не доведення прокурором виключного випадку на звернення в порядку ст. 131-1 Конституції України. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор замінює в судовому засіданні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог не здійснює захисту держави або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен довести, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду. Суд,\~вислухавши прокурора,\~відповідача та\~його представника, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved