Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, в якому просить про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 109500,82 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.06.2023 між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом договору є страхування транспортного засобу марки «Renault Master», н.з. [NUMBER] . 15.03.2024 о 10 год. 55 хв. на вул. Шульца у м. Дрогобич відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю згаданого застрахованого автомобіля та транспортного засобу марки «Peugeot 5008», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2024 у справі №442/2234/24. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб «Peugeot 5008», н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Враховуючи наявність договору страхування, представник позивача звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 207831,08грн та 6000,00 грн. вартість проведеної авто товарознавчої експертизи. 11.06.2024 ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 50449,18 грн. Оскільки страхова сума за шкоду, заподіяну майну, по полісу №АР684551 становить 160000,00 грн. сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, складає 109500,82 грн. Зважаючи на вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 109500,82 грн. Ухвалою від 19.09.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24.10.2024, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 09.10.2024 представник відповідача юрисконсульт юридичного управління ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» подав відзив на позовну заяву, де вказав, що позивачем не враховано той факт, що 15.03.2024 відбулись дві дорожньо-транспортні пригоди, за участі вказаних вище автомобілів. Згідно відповідних постанов Дрогобицького міськрайонного суду механічні пошкодження ТЗ «Peugeot 5008». д.н.з. [NUMBER] утворились внаслідок неправомірних дій обох водіїв - [PERSON] та [PERSON] . Відтак, з метою визначення розміру страхового відшкодування Відповідачем було замовлено консультацію №54-D/14/53 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного т.з., відповідно до якої: Ринкова вартість досліджуваного КТЗ 476\~888 грн. Коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,4978 Вартість ремонту з ПДВ 189\~702,12 грн. Вартість ремонту з урахуванням зносу з ПДВ 115\~890,03 грн. Вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 100\~998,36 грн. Оскільки Позивачем не було надано документів, що підтверджують факт проведення відновлюваного ремонту ТЗ «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] на СТО, що є платником ПДВ, підстави для доплати розміру ПДВ у Відповідача були відсутні. З огляду на вищезазначене, розмір страхового відшкодування було визначено наступним чином 100\~998,36 / 2 = 50449,18 грн. В подальшому, 11.06.2024 Відповідачем сплачено на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 50\~449,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21087 від 11.06.2024 та визнається у позовній заяві. Відповідач не погоджується з вимогами Позивача про стягнення на його користь суми відшкодування яка визначена висновком експерта №43, оскільки у вказаному дослідженні неправомірно визначено розмір збитку без врахування фізичного зносу, оскільки такий не може дорівнювати нулю, для легкових КТЗ, строк експлуатації яких перевищує 7 років. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т.з. СТТ №750153, рік випуску т.з. «Peugeot 5008». д.н.з. [NUMBER] 2017. Коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію,, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року, отже датою випуску слід вважати 01.01.2017., а тому вважає що позовні вимоги, заявлені до відповідача є незаконними та необґрунтованими, а отже такими що не підлягають задоволенню. 18.10.2024 позивач подав відповідь на відзив, де вказав, що мали місце дві окремі дорожньо-транспортні пригоди: 15.03.2024 о 10-55 год. за участю т.з. «Renault Master», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т.з. «Peugeot 5008». д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в якій згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду винний [PERSON] 15.03.2024 о 10-59 год. за участю т.з. «Renault Master», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т.з. «Peugeot 5008». д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в якій згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду винний [PERSON] . Тобто пошкодження які отримав ТЗ «Peugeot 5008». д.н.з. [NUMBER] внаслідок вищезазначених двох ДТП не є неподільними, а чітко виокремленими. У висновку експерта №43 від 17.04.2024 оцінено вартість відновлюваного ремонту пошкоджень виключно правої бокової частини т.з. «Peugeot 5008». д.н.з. [NUMBER] , які були отримані внаслідок ДТП 15.03.2024 о 10-55 год., а тому відступні підстави для застосування п.36.6 ст. 46 Закону, на які посилався відповідач. Вважає доводи відповідача щодо неправильного нарахування розміру збитку надуманими та не підтвердженими належними доказами, оскільки у висновку експерта №43 від 17.04.2024, була встановлена календарна дата виготовлення ТЗ «Peugeot 5008». д.н.з. [NUMBER] 20.10.2017, шляхом розшифрування VIN-коду. Оскільки ДТП мала місце 15.03.2024, а автомобіль був виготовлений 20.10.2017, то можна зробити висновок, що на момент ДТП строк експлуатації відповідного ТЗ був менший за 7 років, відповідно в експерта були відсутні підстави для нарахування коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку. 13.06.2023 між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом договору є страхування транспортного засобу марки «Renault Master», н.з. [NUMBER] . 15.03.2024 о 10 год. 55 хв. на вул. Шульца у м. Дрогобич відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю згаданого застрахованого автомобіля та транспортного засобу марки «Peugeot 5008», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2024 у справі №442/2234/24. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб «Peugeot 5008», н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що враховуючи наявність договору страхування, представник позивача звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 207831,08 грн. та 6000,00 грн. вартість проведеної авто товарознавчої експертизи. 11.06.2024 ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 50449,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21087 від 11.06.2024. 04.04.2024 проведено судову товарознавчу експертизу, висновок експерта №43 від 15.17.2024 та встановлено вартість відновлюваного ремонту ТЗ «Peugeot 5008», н.з. [NUMBER] , що становить 207 831,08 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу за №54-D/14/53, виконаного на замовлення відповідача, ринкова вартість застрахованого транспортного засобу «Peugeot 5008», р.н. [NUMBER] , на момент ДТП складає 476 883 грн, вартість відновлювального ремонту 189\~702,12 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ 115 89,03 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 100\~998,36 грн. Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20. Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення. Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку). Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Разом з тим, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17, провадження № 14-95цс20, з огляду на це позовна вимога в частині стягнення з відповідача 109500,82 грн. доплати страхового відшкодування, є підставною та підлягає задоволенню. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості послуг експерта за складання висновку за результатами авто товарознавчого дослідження в розмірі 6000 грн. Оскільки дані витрати підтверджуються квитанцією про їх оплату і оскільки позов задоволено, то ці витрати слід стягнути з відповідача ТДВ«СК «Гардіан» в користь позивача. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті послуг експерта за складання висновку за результатами авто товарознавчого дослідження.

Outcome: approved