Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2037698842 у розмірі 27794,18 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 жовтня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037698842. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитним договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу, АТ «ОТП Банк» (клієнт) передає, а (новий кредитор) ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги заборгованості до боржників і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 27794,18 грн, з яких: 16636,16 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11158,02 грн - заборгованість за відсотками; а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] ,\~яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037698842. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитним договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу, Договору факторингу, АТ «ОТП Банк» (клієнт) передає, а (новий кредитор) ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги заборгованості до боржників і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 27794,18 грн. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27794,18 грн, з яких: 16636,16 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11158,02 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 2037698842у сумі 27794,18 гривень підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved