Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] (далі заявник), звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просила: - визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Стара Прилука, Липовецького р-ну, Вінницької обл., що проживає по [ADDRESS] ; - призначити опікуном [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Коло Михайлівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., що проживає по [ADDRESS] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] , [INFO] , є дочкою заявника, з якою вони проживають однією сім`єю. [PERSON] є інвалідом з дитинства першої групи "А" безтерміново, а тому вона фактично не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2020 по справі №136/1860/19 вирішено: визнати [PERSON] недієздатною та встановлено над нею опіку. Однак, як слідує, із змісту даного рішення судом не було визначено строк дії рішення. І відповідно заявник впродовж періоду з 2020 року по 2024 рік квітень місяць, діяла в інтересах недієздатної дочки. Заявник вимушена звернутися до суду із заявою, щодо визнання її дочки недієздатною, встановлення опіки. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і окрім заявника інших осіб, які б могли опікуватися нею немає. Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак направлено до суду рішення №7 від 02.05.2024 про затвердження висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 02.05.2024, де визначено за доцільне призначити недієздатній [PERSON] опікуном [PERSON] . Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я [PERSON] отож для встановлення її психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим. Ухвалою суду від 29.05.2024 судом було призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 30.09.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта. Ухвалою суду від 01.10.2024 поновлено провадження у справі. У судовому засіданні представник заявника підтримала свою заяву та просила її задовольнити, а представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві не заперечував щодо задоволення, просив про розгляд без нього, також не заперечувала проти задоволення заяви представник [PERSON] . Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження [PERSON] її матір`ю є заявник, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] ", і з якою вони проживають однією сім`єю за однією адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки Акту огляду МСЕК серія 10АМ №692391 [PERSON] встановлено інвалідність з дитинства групи І "А", безтерміново, вона потребує постійного стороннього догляду та лікування. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов, заявник проживає із своєю дочкою [PERSON] . Захворювання дочки заявника вказує про хронічний, стійкий психічний розлад, та як наслідок цьому особа не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зазначене підтверджується довідкою ЛКК. Згідно рішення №7 від 02.05.2024 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради, визначено за доцільне призначити недієздатній [PERSON] опікуном [PERSON] . Крім того, згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії МОЗ України" №441 від 08.08.2024 визначено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значним відхиленням в поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F70.1), і [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд якої, за ч. 4 ст. проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що згідно рішення №7 від 02.05.2024 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради, визначено за доцільне призначити недієздатній [PERSON] опікуном [PERSON] . Крім того, згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії МОЗ України" №441 від 08.08.2024 визначено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значним відхиленням в поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F70.1), і [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому враховуючи й інші медичні документи у справі відносно [PERSON] визначено, що аргументи заявника про те, що її дочка страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Суд вважає про наявність законних підстав призначення недієздатній [PERSON] опікуна - її матір заявника. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання недієздатною [PERSON] та про призначення їй заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. В силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, і не може перевищувати 2 років.

Outcome: approved