Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

31.07.2024р. за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов сформовано в системі «Електронний суд» та підписано адвокатом Байдою О.С. (а.с. № 1-2). Ухвалою судді [PERSON] від 02.08.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№21). Представник позивача адвокат Байда О.С. (діє на підставі ордеру 27.06.2024р. а.с. № 3) у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2014р. в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 232. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: малолітня донька - [PERSON] , [INFO] та малолітній син [PERSON] , [INFO] . Представник позивача також зазначав, що сторони не підтримують шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені через різні погляди на життя. В судове засідання 22.10.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 43-47). Представник позивача\~по \~тексту \~заяв \~до \~суду \~від 10.10.2024р.\~та 14.10.2024р.,\~які були\~сформовані в\~ системі\~«Електронний суд»,\~ позовні вимоги підтримав. В цих заявах адвокат також додатково зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду та просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності позивача (а.с. № 36-37, 40-41). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які призначалися судом на 10.10.2024р. та 22.10.2024р., повторно не з`явилася, про дати розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с. № 28, 47). Повідомити відповідачку рекомендованим листом з повідомленням за місцем її реєстрації (а.с. № 14) у суду була відсутня можливість через те, що остання зареєстрована у м. Маріуполі Донецької області, з яким відсутній поштовий зв`язок, про що свідчить відповідь АТ «Укрпошта» (а.с. № 23). Отже, відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином про дати розгляду справи, втім, про причини неявки суд не сповістила, також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. З урахуванням заяв представника позивача від 10.10.2024р. та 14.10.2024р., повторної неявки відповідачки при належному повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ч. 4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив заочне рішення в судовому засіданні 22.10.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2014р. в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 232 (а.с. № 5 зв.ст.). Від даного шлюбу у сторін є малолітні діти: донька [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] (а.с. № 6, 6 зв.ст.). Cпільне життя сторін, зі слів представника позивача, не склалося через різні погляди на життя, сторони припинили шлюбні відносини та ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі, зі слів представника позивача, остаточно припинені, з того часу не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка заперечень стосовно позову не висловила, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення суд не зазначає період остаточного припинення шлюбно-сімейних стосунків між сторонами, оскільки представник позивача ні по тексту позову, ні по тексту заяв до суду від 10.10.2024р. та 14.10.2024р., такого періоду не зазначав. Питання щодо зміни прізвища відповідачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки суду не відома думка відповідачки з цього питання. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с.№7). На підставі викладеного,

Outcome: approved