Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

I.Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 74819,46 грн. \~ \~ \~ \~Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 17.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (далі - « ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 3689913 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,40 грн., а відповідач зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8 Кредитного договору. 11.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 2517197 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути використану суму у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Зазначає, що 27.08.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальником, яким є: [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальник, яким є: [PERSON] . 16.12.20221 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 2517197 від 11.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі заДоговором про споживчий кредит № 2517197 від 11.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за Кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року та договором про споживчий кредит № 2517197 від 11.06.2021 року. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 14566,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 6000,40 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8082,60 грн.; заборгованість з комісії - 0,00 грн.; нараховані 3% річних - 89,26 грн.; втрати від інфляції - 394,20 грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 2517197 від 11.06.2021 року, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 82000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 70100,00 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; Заборгованість з комісії - 1900,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60253,00 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками 48353,00 грн.; заборгованість за комісією - 1900,00 грн. Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр», що підлягає стягненню з Відповідача станом на день підготовки позову, становить 74819,46 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16000,40 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 56435,60 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 1900,00 грн.; нараховані 3% річних - 89,26 грн.; втрати від інфляції - 394,20 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитними договорами в розмірі 74819,46 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правочину допомогу у розмірі 17000,00 грн. II.Процесуальні дії у справі 2.Ухвалою суду\~від 17.06.2024\~року відкрито\~провадження у\~справі.Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3.Ухвалою суду від 21.10.2024 року, вирішено проводити заочний розгляд справи. III.Заяви, клопотання 4.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 5.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 6.Представник ТОВ «МІЛОАН» також не скористався правом на участь у судовому засіданні, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 7.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV.Установлені судом фактичні обставини 8.Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 3689913, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,40 грн., а відповідач зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8 Кредитного договору. 9.27.08.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальником, яким є: [PERSON] . 10.У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальником, яким є: [PERSON] . 11.Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року порушив внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 14566,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 6000,40 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8082,60 грн.; заборгованість з комісії - 0,00 грн.; нараховані 3% річних - 89,26 грн.; втрати від інфляції - 394,20 грн. 12.11.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 2517197 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути використану суму у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 13.16.12.20221 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 2517197 від 11.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 14.У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі заДоговором про споживчий кредит № 2517197 від 11.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 15.Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 2517197 від 11.06.2021 року порушив внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 82000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 70100,00 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; Заборгованість з комісії - 1900,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60253,00 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками 48353,00 грн.; заборгованість за комісією - 1900,00 грн. 16.Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості за Кредитним договором № 3689913 від 17.06.2021 року та договором про споживчий кредит № 2517197 від 11.06.2021 року в розмірі 74819,46 грн., що повністю узгоджується з положеннями\~ст. 514 ЦК України. V.Оцінка суду 17.Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. 18. \~ \~ \~ \~Із\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. 19. \~ \~ \~ \~Згідно ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. 20. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 21. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. 22. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. 23.Згідно ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 24.За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 25. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, ураховуючи вимоги ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕТР» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 26.Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 27.Так, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем, як юридичною особою, сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, а тому вказана сума судового збору, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 28.Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне. 29.Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 30.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3\~статті 133 ЦПК України). 31.Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 32.Згідно п. 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 33.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4\~статті 137 ЦПК України). 34.На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: договір про надання правової допомоги №02-01-/2023 від 02.01.2023 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжна доручення №-421280000 від 15.03.2024 року про оплату наданих послуг, заявка на надання юридичної допомоги №714 від 01.03.2024 року; витяг з акту №3 про підтвердження факту про надання юридичної допомоги АО «Лігал Ассістанс» від 02.01.2023 року (а.с.59-64). 35.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). 36.Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду подано не було, факт неспівмірності даних витрат не доведено. Тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.. З огляду на викладене,

Outcome: approved