Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа №521/12132/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в осоібі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до розпорядження №232 від 24.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді [PERSON] . На підставі викладеного 24.10.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. 27.10.2023 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання, визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання та витребувано з центру надання адміністративних послуг відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за адресою: [ADDRESS] . 16.04.2024 року ухвалою суду залучено до участі у цивільній справі в якості правонаступника відповідача [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.01.2021 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0552 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання №603174316/160121 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідно до якого банк на підставі наданих клієнтом документі відкрив рахунок за тарифним пакетом в гривні «Мій комфорт». 27.01.2021 року банк встановив клієнту кредит у сумі 15000.00 грн., процентна ставка за яким є фіксованою та складає 55 % річних. Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 16.07.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 18383.89 грн., яка складається: 15000.00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 3342.96 грн. проценти за користування кредитом; 25.89 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 15.04 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 року. Представник позивача в судове засідання 17.10.2024 року не з`явився 15.10.2024 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що на заявлених вимогах наполягає у повному обсязі та не заперечує про проведення заочного розгляду справи (а.с.205). Відповідач [PERSON] у судові засідання 06.06.2024 року, 30.07.2024 року та 17.10.2024 року жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, так на його адресу направлялись судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулись з відповідною відміткою (а.с.186, 195, 206), також відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.204), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України,\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену у заяві від 15.10.2024 року, ігнорування викликів до суду відповідачем, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 16.01.2021\~року між\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі ТВБВ\~№10015/0552\~філії \~-\~Одеське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» та\~ [PERSON] \~на підставі\~заяви про\~приєднання №603174316/160121\~укладено договір\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб та\~відкриття поточного\~рахунку з\~використанням електронного\~платіжного засобу,\~відповідно до\~якого банк\~на підставі\~наданих клієнтом\~документі відкрив\~рахунок за\~тарифним пакетом\~в гривні\~«Мій комфорт»\~та надано кредит у сумі 15000.00 грн. (а.с.12-13). У [PERSON] утворилась заборгованість перед АТ «Ощадбанк», яка згідно розрахунку заборгованості, становить 18383.89 грн., яка складається: 15000.00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 3342.96 грн. проценти за користування кредитом; 25.89 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 15.04 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. (а.с.14). Відповідно до актового запису про смерть №594 від 23.11.2021 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.49). \~ \~ \~ \~АТ «Державний ощадний банк України» 10.05.2022 року до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса подавалась заява кредитора щодо встановлення кола спадкоємців померлого [PERSON] (а.с.67 зворотній бік, 68). \~ \~ \~ \~Згідно листа Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса спадкоємці померлого з заявами до нотаріальної контори не звертались (а.с.73). Відповідно до\~частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст 1216 ЦК України,\~спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268\~ЦК України). Згідно ч. 3\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Довідкою Березівської міської ради Одеської області від 08.11.2023 року підтверджується, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] та до дня своєї був зареєстрований [PERSON] , який 20.01.2022 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (а.с.157). Таким чином, [PERSON] був зареєстрований разом з [PERSON] на час відкриття спадщини, та протягом встановленого законом строку не заявив про відмову від спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1218\~ЦК України,\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом статті 1281\~ЦК України,\~\~кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до положень 1282\~ЦК України,\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги\~кредитора спадкоємці\~зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених стапею 1282\~ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину, У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282\~ЦК України. Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях\~12,81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного\~статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 19 лютого 2020року у справі № 607/98/17, від 04 березня 2020 року у справі №2609/30529/12. У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц Верховний Суд зазначив, що враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Тому висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача. У постанові від 18 вересня 2019 року справі № 336/7643/18 Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи спір, суди не дослідили наявність обставин, якими банк обґрунтовував свої вимоги, зокрема, фактичне прийняття відповідачем спадщини у порядку, передбаченому частиною третьою\~статті 1268 ЦК України\~та правовий статус житла, у якому відповідач проживав разом із боржником на час відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався на обґрунтування своїх вимог та вказав, що суди фактично не розглянули позов про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, залишили спір невирішеним. У справі № 306/2000/16-ц Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. У даному спорі розмір заборгованості спадкодавця [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» на час відкриття спадщини підтверджений відповідним розрахунком та не спростований відповідачем. За вказаних обставин, судом встановлено наявність порушеного права позивача на повернення кредитних коштів. Враховуючи, відсутність обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлених судом обставин спірних правовідносин а також те, що жодним чином не спростовано доводи позивача щодо меж відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця, доказів тому, що між сторонами існує спір стосовно розміру заборгованості та вартості отриманого спадкового майна до суду не надано, враховуючи загальний розмір заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, відтак відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на корить\~\~позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2270.00 грн.

Outcome: approved