Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] \~ звернулася до\~ Згурівського районного \~суду Київської області із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . В обґрунтування заяви\~посилається на\~те,\~що вона є громадянкою України та народилася [INFO] . Досягнувши пенсійного віку, 09.11.2023 року заявниця звернулася із заявою до Відділу обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з метою нарахування пенсії. Під час перевірки документів, їй було відмовлено в призначенні пенсії, мотивуючи своє рішення недоведеністю належності трудової книжки заявниці, так як не підтверджено факт зміни прізвищ. На титульній сторінці трудової книжки записи про зміну прізвищ [PERSON] зроблені без зазначення підстав. Свідоцтва про шлюб до пенсійної справи не долучено. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилась, направила до суду телефонограму про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримує повністю. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління\~ Пенсійного фонду\~України в Харківській області не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Представником заінтересованої особи [PERSON] до суду направлено заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, заперечень проти заяви про встановлення юридичного факту не надано. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю. Факт належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] повністю підтверджується письмовими доказами по справі. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] при народженні [PERSON] народилась [INFO] в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 4 копія паспорта громадянина України, а.с. 5 копія свідоцтва про народження). Після укладення шлюбу з [PERSON] прізвище заявниці змінено на [PERSON] . Після розірвання даного шлюбу заявниці присвоєно дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 6 копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, а.с. 7 копія свідоцтва про розірвання шлюбу). В подальшому [PERSON] було укладено шлюб з громадянином Молдови [PERSON] та змінено прізвище на [PERSON] . Після розірвання вказаного шлюбу заявницею залишено шлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 8, 9 копія архівної виписки із запису акта про реєстрацію шлюбу, виконана молдавською мовою та її нотаріально посвідчений переклад українською мовою, а.с. 10, 11 копія дубліката свідоцтва про розлучення, виконаного молдавською мовою та його нотаріально посвідчений переклад українською мовою). 09.03.2013 року заявницею було укладено шлюб з [PERSON] та змінено прізвище на [PERSON] (а.с. 12 копія свідоцтва про шлюб). Рішенням Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Харківській\~області від 22.09.2023 № 104850007976, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 15.07.1980 року, оскільки не доведено факт належності трудової книжки заявниці, так як не підтверджено факт зміни прізвищ. На титульній сторінці записи про зміну прізвищ зроблені без зазначення підстав, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58. Свідоцтва про шлюб до пенсійної справи не долучені (а.с. 14 - копія рішення). Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документу, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці та інших документах, що стосуються трудової діяльності, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявниці її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17. Досліджені судом\~\~письмові докази\~\~ не дають\~ підстав\~ для\~ розумного \~сумніву\~ у\~ належності\~ заявниці [PERSON] трудової книжки \~серії [NUMBER] від 15.07.1980 року. З огляду на обґрунтованість заяви, суд вважає за необхідне встановити,\~що заявниці\~ [PERSON] належить трудова книжка серії \~ [NUMBER] від 15.07.1980 року. На підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявниці не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved