Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в інтересах якого діє представник Грибанов Д.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову зазначало, що 25 листопада 2022 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» Договір про надання споживчого кредиту №880347, за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався одержати та повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. 24 січня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір Факторингу №2401-24, відповідно до умов ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за укладеним з [PERSON] кредитним договором в сумі 16\~704,97 грн, з яких: 8442,42 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8262,55 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Посилаючись на викладене, а також, на те, що ТОВ «ФК «ЄАПВ» набуло право грошової вимоги до відповідача, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №880347 від 25.11.2022 у розмірі 16\~704,97 грн, з яких: 8442,42 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8262,55 грн сума заборгованості за відсотками, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу [PERSON] ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу [PERSON] за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ), проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України\~розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті стаття 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 25 листопада 2022 року ТОВ «Слон Кредит» (Товариство) та [PERSON] (Споживач) уклали Договір споживчого кредиту №880347, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кредит у розмірі 12 500 грн строком на 547 днів, з кінцевим терміном повернення 25.05.2024 (включно), зі сплатою за перший день користування кредитом 25% (9125% річних), а за усі наступні дні користування кредитом з другого дня й до кінця строку надання кредиту 100%. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору сума кредиту надається позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10\~000 грн на поточний рахунок споживача; у розмірі 2500 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору. Загальна вартість кредиту складає 26 992,70 грн та включає в себе: суму кредиту в розмірі 12 500 грн; відсотки за перший день користування кредитом в розмірі 2500 грн, що мають бути сплачені позичальником на підставі п. 3.5 Договору; поточні відсотки за користування кредитом 11\~992,70 грн. Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитом ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 30.06.2024 року, встановлено, що [PERSON] має заборгованість за Договором споживчого кредиту №880347 від 25.11.2022 на загальну суму 16\~704,97 грн, в тому числі: 8\~442,42 грн сума заборгованості за основною сумою; 8\~262,55 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідачем [PERSON] не спростовано отримання ним кредитних коштів за вказаним кредитним договором, користування кредитом, погашення кредиту. Пунктом 4.4. Договору споживчого кредиту №880347 від 25.11.2022 передбачено, що ТОВ «Слон Кредит» має укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача. 24 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклало з ТОВ «Слон Кредит» договір факторингу №2401-24, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрах боржників. З витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2401-24 від 24.01.2024 вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість [PERSON] за Договором споживчого кредиту №880347 від 25.11.2022 в розмірі 16\~704,97 грн, в тому числі: 8\~442,42 грн сума заборгованості за основною сумою; 8\~262,55 грн сума заборгованості за відсотками. Приймаючи до уваги, невиконання відповідачем [PERSON] обов`язків щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за Договором споживчого кредиту №880347 від 25.11.2022 в розмірі 16\~704,97 грн, в тому числі: 8\~442,42 грн суму заборгованості за основною сумою; 8\~262,55 грн суму заборгованості за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»задоволені в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved