Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500701623 в сумі 177041,26 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачка 18.08.2022 уклала з АТ «Альфа Банк», яке 12 серпня 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк», угоду про надання споживчого кредиту №500701623. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредиту, однак остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 28 лютого 2023 року, у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі\~ 177041,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, надає згоду на прийняття заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Суд,\~ всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 18.08.2022 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту, акцент пропозиція на укладення угоди про надання споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту, що разом складає кредитний договір №500701623 (а.с. 4-6). Відповідно до умов зазначеного договору відповідачці було надано кредит для повернення заборгованості за кредитним договором №618508816 від 18.02.2020 в розмірі 43185,29 грн, шляхом переказу коштів на рахунок [NUMBER] , який відкрито в АТ «А-Банк» та для повернення заборгованості за кредитним договором №631708567 від 01.07.2021 в розмірі 115818,58 грн., шляхом переказу на рахунок [NUMBER] відкритому в АТ «Альфа-Банк», всього разом 159003,87 грн. зі сплатою 27% річних строком на 72 місяці з 18.08.2022 по 18.08.2028. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №500701623 від 18.08.2022, судом встановлено, що станом на 28.02.2023 загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 177041,26 грн. (а.с.11). Встановлено, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22-24). Судом встановлено, що для досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідачки [PERSON] із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань від 18.08.2022 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії в розмірі 177041,26 грн., яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачці рекомендованою кореспонденцією, однак вона залишилась без реагування (а.с.17-20). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідно до оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500701623, акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту, паспорту споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, відповідачка [PERSON] отримала кредит готівкою шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №1268114831 від 18.08.2022 (а.с.12). Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою [PERSON] , станом на 28 лютого 2023\~ року\~\~ у\~\~\~ неї\~\~\~\~ утворилась\~\~\~ заборгованість перед позивачем\~ у розмірі 177041,26 грн., що\~ підтверджується\~ наявним\~ в\~ матеріалах\~ справи\~ розрахунком заборгованості (а.с.11). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачем не надано доказів на його спростування. Окрім того, договір кредиту укладений між позивачем та відповідачем ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідає положенням ст.1054 ЦК України. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості\~ по кредитному договору №500701623 від 18 серпня 2022 року з відповідачки є обґрунтованою відповідно до чинного законодавства та доведеною доказами в справі. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved