Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2017 року\~Акціонерне товариство «Універсал Банк»\~запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 25.10.2018 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.10.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. \~АТ «Універсал Банк»\~свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 02.11.2023 року за відповідачем по укладеному з\~АТ «Універсал Банк»\~договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року наявна заборгованість на загальну суму 125905,28 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив та від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року у сумі 125905,28 грн., разом із судовими витратами у сумі розміром 2684,00 гривень. Представник відповідача [PERSON] адвокат Грищенко І.В. надала до суду пояснення, у яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів того, що підписуючи Анкету-заяву він був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою «Monobank», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Анкета-заява не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст. 638 ЦК України. Позивач не надає доказів, що саме цей Витяг із Умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними. Вважає, що роздруківка із сайту позивача також не може бути належним доказом, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (Банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Представник відповідача просить врахувати, що додані Тарифи «Чорна картка monobank» та «Біла картка monobank» без зазначення дати їх укладення або затвердження, тому ці документи не мають відношення до Анкети-заяви, яку підписав відповідач, висловивши намір відкриття рахунку в АТ «Універасал Банк». Належних Тарифів позивач не надав. Зазначила, що борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач АТ «Універсал Банк», не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. За своїм змістом розрахунок заборгованості є складеним банком розрахунковим документом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму боргу. Банк у спірний період самостійно здійснював нарахування та списання відсотків за користування кредитом, які фактично не були узгоджені сторонами. Крім того, 04.12.2023 позивачем безпідставно зараховано у борг 2684,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. У зв`язку із вищевикладеним, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про укладення сторонами кредитного договору, отримання ним кредитних коштів та їх розмір, наявність заборгованості. Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є безпідставними, представник позивача просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що зазначив у прохальній частині позову. Представник відповідача [PERSON] адвокат Грищенко І.В. у судове засідання не з`явилася, заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2018 року між\~Акціонерним товариством «Універсал Банк»\~та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 25.10.2018 року відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Крім Тарифів, до кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. АТ «Універсал Банк»\~свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до п. 5.22 Розділу II Умов Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунок клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Станом на 02.11.2023 року за відповідачем по укладеному з\~АТ «Універсал Банк»\~договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року наявна заборгованість на загальну суму 125905,28 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що сторонами підтверджено факт укладення між ними кредитного договору та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань. Так, позивач надав копію Анкети-заяви відповідача від 25.10.2018 до Договору про надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», яка підписана відповідачем, а також розрахунок заборгованості. Відповідачем не надано заперечень відносно того, що він підписував вищевказану Анкету-заяву про отримання кредиту, отримував у позивача кредитну картку, а також користувався нею, здійснював розрахунки за товари і послуги з використанням цієї картки, що вказує про наявність кредитних правовідносин між сторонами. Разом із тим, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 25.10.2018 відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір. Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що матеріалами справи підтверджується, що Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту було підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису, оскільки додані до позову матеріали таких доказів не містять, а до відповіді на відзив позивачем надано зовсім іншу редакцію Умов і правил, яка істотно відрізняється від тієї, що була надана з позовною заявою. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки відповідач повністю використав кредитні кошти. Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника. Відтак, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту. Суд погоджується із запереченнями представника відповідача про те, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (25.10.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом. При цьому позивач не надав підтверджень того, що ним додано до позовної заяви Витяг з Умов і правил саме в тій редакції, яка була розміщена на сайті кредитора станом на дату укладення спірного кредитного договору. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов Кредитного договору, то наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом. Відповідно до інформації про рух коштів, наданою представником відповідача, станом на 04.12.2023 року наявна заборгованість у розмірі 28589,28 грн.. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку\~АТ «Універсал Банк»\~не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення із [PERSON] на користь\~АТ «Універсал Банк»\~заборгованості за загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 28589,28 грн., в іншій частині позову суд вважає відмовити із вищевказаних підстав. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим із відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,45 гривень.

Outcome: partial