Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

09 липня 2024 року позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2016194714_CARD від 26 серпня 2017 року станом на 26 березня 2024 року у розмірі 99\~882,34 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 26 серпня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2016194714, на підставі якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. На підставі даного кредитного договору відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 28 750,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 26 серпня 2019 року, та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2016194714_CARD від 26 серпня 2017 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 28 500,00 грн. на цільове використання кредиту - на придбання товару у продавця, у розмірі 250,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» від 26 серпня 2017 року, відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 40 % річних, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Позивач повністю виконав свій обов`язок щодо надання відповідних сум кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за договором не виконує. У зв`язку з порушенням умов Заяви-Анкети № 2016194714_CARD від 26 серпня 2017 року станом на 26 березня 2024 року заборгованість відповідача становить 99\~882,34 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту 24\~773,16 грн., заборгованість за відсотками 2\~557,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 40\~414,13 грн., заборгованість за простроченими відсотками 32\~137,61 грн. Банк звертався до відповідача з досудовою вимогою про стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, однак відповідач заборгованість так і не погасила. Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 29 липня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 29 липня 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. 04 жовтня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач з позовними вимогами в сумі 99\~882,34 грн. не згодна, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має можливості на теперішній час сплатити зазначену суму боргу. До лютого 2022 року вона була постійним клієнтом Банку та мала хорошу кредитну історію, роботу та стабільний дохід. У зв`язку з війною відповідач втратила роботу та почалися проблеми зі здоров`ям. Відповідач має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, та мати, яка є пенсіонером-інвалідом. Крім того, на теперішній час відносно відповідача відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно. Представники банку зв`язувались з нею з приводу закриття боргу, але на той час їй не вдалося зібрати необхідну суму. Відповідач вважає, що війна в країні є для неї форс-мажорною обставиною, яка негативно вплинула на родину відповідача, її дохід та здоров`я, що призвело до неможливості виконувати умови кредитного договору. Ціну позову у розмірі 99\~882,34 грн. вважає необґрунтовано завищеною, а тому позовні вимоги не визнає. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2016194714 (а.с. 71), відповідно до пункту 1 якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару/послуг у продавця ТОВ «Комфі Трейд» згідно рахунку-фактури № СФАЗД-0000003594 від 26 серпня 2017 року (а.с. 77), загальна сума кредиту 28\~750,00 грн.; строком на 24 місяці; сума першого внеску 5\~000,00 грн.; розмір процентної ставки 0,01% річних. Також, 26 серпня 2017 року [PERSON] підписала Графік платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 72). Крім того, відповідно до пункту 2 укладеного між сторонами Договір про надання споживчого кредиту, Банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою, що розміщені на інтернет сайті Банку, Банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів, чи без використання картки, строк дії кредитної лінії становить три роки. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентної ставки становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Також, 26 серпня 2017 року [PERSON] підписала Анкету-Заяву на отримання кредиту (а.с. 73), Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору споживчого кредиту) (а.с. 75) та Орієнтовний графік споживчого кредиту (а.с. 76). [PERSON] отримала від Акціонерного товариства «ОТП БАНК» картку з терміном дії 03/20 INSTANT CARD, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 80). Відповідно до\~статті 638\~ЦК України\~визначено,\~що зміст\~договору становлять\~умови (пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими\~відповідно до\~актів цивільного\~законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідач у поданій до суду заяві від 04 жовтня 2024 року факт укладення нею з позивачем кредитного договору не заперечувала. Таким чином судом встановлено, що 26 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів на придбання товару, а також надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористалась наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2016194714_CARD від 26 серпня 2017 року, станом на 26 березня 2024 року відповідач має перед позивачем заборгованість у загальному розмірі 99\~882,34 грн. (а.с. 11-30). При цьому, у довідці про наявність заборгованості від 26 березня 2024 року, складеній Акціонерним товариством «ОТП БАНК», зазначено, що заборгованість у розмірі 99\~882,34 грн. складається з: заборгованість за тілом кредиту 24\~773,16 грн.; заборгованість за відсотками 2\~557,44 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 40\~414,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 32\~137,61 грн. (а.с. 31 (зворотній бік)). З сумою заборгованості у розмірі 99\~882,34 грн. відповідач у поданій до суду 04 жовтня 2024 року заяві не погоджувалась, вважала її необґрунтованою та завищеною. Однак, на підтвердження помилковості наданого позивачем розрахунку заборгованості належних, допустимих, переконливих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України відповідач не надала, клопотань про призначення судової економічної експертизи з метою спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач до суду не подавала, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. При цьому, суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень. При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, відповідачем не надано суду доказу. Усі заперечення відповідача зводяться лише до її незгоди з заявленим розміром позовних вимог та посиланням на скрутне матеріальне становище. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача так і на відповідача. В свою чергу, позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2016194714_CARD від 26 серпня 2017 року на загальну суму 99\~882,34 грн. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved