overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 27.01.2001 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач у своєму позові зазначила про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти заочного рішення не заперчує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення). Причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 27.01.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданий Кіровським відділоми державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

08\~липня 2024\~року позивач\~звернулася до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить шлюб\~з відповідачем,\~зареєстрований 14\~жовтня 2000\~року Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області, згідно актового запису № 9 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 14 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилися діти [PERSON] , [INFO] , який є вже повнолітнім, та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Осьмак Я.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду відповідачу [PERSON] не направлялась у зв`язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до м. Сватове Луганської області, оскільки ця територія є тимчасово окупованою територією України. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 14 жовтня 2000 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження Серії [NUMBER] (арк.с.12). Від зазначеного шлюбу у них народилися діти [PERSON] , [INFO] , який є вже повнолітнім, та [PERSON] , [INFO] (арк.с.6). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

09 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26 грудня 2020 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно актового запису № 1061 розірвати. В обґрунтування позову зазначив, що 26 грудня 2020 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Єлісєєв Д.О. в судове засідання не з`явилися. До позовної заяви представником додано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідачка \~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~від неї\~надійшла заява\~про розгляд\~справи за\~її відсутності,\~позов визнає\~та не\~заперечує проти\~розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 26 грудня 2020 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (арк.с.10), видане повторно 24 липня 2024 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 18 березня 2016 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного: Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 18 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 66 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с.5) Сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти шлюб, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання. Судові витрати слід залишити за позивачем, з огляду на відповідне клопотання останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог У червні 2024 року представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0353/82/0313857 у розмірі 40 477,30 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позов мотивований тим, що 31 жовтня 2016 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0353/82/0313857, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит 48 025,73 грн строком на 72 місяці. 10.08.2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

27 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено договір № 014/0978/82/0197256 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 45474,71 гривень строком на 72 місяці. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. Однак, у порушення положень кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 28.09.2020 року ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Представник Позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 21.05.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Деснянським районним у місті Києві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис за № 571. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. У сторін різні погляди на життя, часто виникають сварки, сімейне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного побуту та господарства, не мають спільного бюджету, а тому Позивачка вважає, що подальше спільне життя з Відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам та просить розірвати шлюб. Наразі місце проживання та перебування Відповідача не відомо. Підстави для примирення відсутні. Рух справи: 06.06.2024 позов надійшов до Деснянського районного суду міста Києва. Ухвалою судді\~Деснянського районного\~суду міста\~Києва від\~27.06.2024,\~цивільну справу\~№ 754/8168/24\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2024 зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області. 16.09.2024 цивільна справа № 754/8168/24 надійшла до Іванківського районного суду Київської області. Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області 20.09.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначене на 24.10.2024. Позиції сторін: У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином 18.10.2024 та 24.10.2024 від представника Позивача з використанням підсистеми «Електронний суд» надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовну заяву підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним повідомленням. Відзиву від Відповідача не надходило, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,83 га, яка розташована на території Граденицької сільської ради Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, мас. № 20, № 21 діл. № 5, № 23, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 087116 від 23.12.2004 року. 19.05.2014 року [PERSON] було складено заповіт, яким все належне їй майно вона заповіла йому. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через ряд причин, а саме: він є спадкоємцем першої черги та не був обізнаний щодо наявності заповіту на його ім`я, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері, не звертався. Лише в грудні 2023 року він дізнався про наявність заповіту. У теперішній час позивач [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Д.М. з приводу оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. Так, за змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а представник відповідача позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого представника відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

У лютому 2024 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідачки на його користь кошти у розмірі 67766,91 грн та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 01.07.2021 року між відповідачкою та АТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір №1/4142846, згідно якого АТ "Креді Агріколь Банк" надало відповідачці кошти в розмірі 30000,00 грн строком на 72 місяці. У свою чергу 05.08.2021 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого АТ "Креді Агріколь Банк"" передає ТОВ «ФК «Брайт-К» за плату належні йому права вимоги до боржника [PERSON] , а ТОВ «ФК «Брайт-К» приймає останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 67766,91 грн та позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив розглядати справу без його участі. Відповідачка в засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавала. Надала суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за її зверненням 13.07.2021 року про те, що начебто невідомі особи заволодили її грошовими коштами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява представника [PERSON] - адвоката Завгородньої Н.С. до відповідачів Київської міської ради, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Середино-Будської міської ради Шосткінського району Сумської області, Бучанської районної ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.В обґрунтування позову зазначає, що позивач та [PERSON] з 2010 року по 04.01.2021 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] . Протягом цього часу [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом відпочивали, здійснювали спільні покупки, робили ремонтні роботи у належному [PERSON] житлі. Після смерті [PERSON] 04.01.2021 відкрилась спадщина, яка складається з 1-кімнатної квартири загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; 2-х кімнатної квартири загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; 2-х кімнатної квартири загальною площею 42,3 кв.м., жилою площею 29,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; 3/15 частини житлового будинку загальною площею 151,2 кв.м., жилою площею 56,0 кв.м. із відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: partial