Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що 21.12.1998 року придбала у КСП ім. Комінтерну житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивачка передала продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримала взамін будинок. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку, оскільки продавець будинку та його правонаступники ліквідовані. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана, позивачка просила про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Від відповідача Баштанської міської ради Миколаївської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову. З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу №1-292 від 21.12.1998 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» з реєстраційним записом; копію технічного паспорту на житловий будинок; копію будинкової книги; копію архівної довідки від 15.08.2024 року; копію розпорядження міського голови Баштанської міської ради від 24.04.2024 року про перейменування вулиць з додатком; копію акту про встановлення факту проживання від 22.08.2024 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які визнані відповідачем, і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.1998 року позивачка [PERSON] придбала у КСП імені Комінтерну житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивачка передала продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримала у власність вказаний будинок. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення та в подальшому він та його правонаступник припинені як юридичні особи. Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріа\-льного посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР. Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-292 від 21.12.1998 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», реєстраційним написом на договорі та довідкою КП «Баштанське РБТІ» від 25.03.1999 року №268 про реєстрацію права власності позивачки на даний будинок, а також копією будинкової книги про реєстрацію місця проживання позивачки у вказаному будинку. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому був припинений як юридична особа - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позову позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та

Outcome: approved