Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий\~кредит №102907172 від 03.09.2021 в розмірі 33039 грн 94 коп, витрат по оплаті судового збору 3 028 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №102907172, договір укладений в електронній формі. Відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит в сумі - 5000,00 грн. на 30 днів з 03.09.2021 по 03.10.2021 зі сплатою процентів - 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість. 29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2-12/2021-45 за умовами якого заборгованість [PERSON] за договором про споживчий кредит №102907172 від 03.09.2021 була відступлена ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» 10.03.2023 відступило право вимоги до [PERSON] позивачу - ТОВ «Коллект Центр». Перед позивачем ТОВ «Коллект Центр» у [PERSON] існує заборгованість у розмірі 33039,94 грн з яких 4365 грн тіло кредиту, 28674,94 грн - відсотки, право вимоги на яку у позивача виникло на підставі договору № 10-01/2023 від 10.03.2023 року. Ухвалою суду від 24 липня 2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 03 вересня 2021 року уклала договір\~про споживчий\~кредит №102907172\~з ТОВ\~«Мілоан».\~ Згідно розділу 1 договору №102907172 від 03.09.2021 ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування 03.10.2021. Відповідно до п.1.5.1 договору №102907172 від 03.09.2021 комісія за надання кредиту 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.1.5.2 договору №102907172 від 03.09.2021 проценти за користування кредитом - 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1.5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 договору №102907172 від 03.09.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.1 договору №102907172 від 03.09.2021 кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п.2.5 договору №102907172 від 03.09.2021 відповідач зобов`язаний здійснити сплату одним з способів, зазначених на сайті товариства. Додатком №1 до договору про споживчий кредит №102907172 від 03.09.2021 є рафік платежів, згідно якого до сплати 03.10.2021 визначено 8250 грн., з яких 5000 грн кредит, 1000 грн комісія за надання кредиту, 2250 грн проценти. Додатком №2 до договору про споживчий кредит №102907172 від 03.09.2021 є паспорт споживчого кредиту №102907172 яким визначено інформацію щодо умов кредитування та зазначено, що датою надання інформації є 03.09.2021 та інформація є актуальною протягом 2-х днів. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію підписаної представником [PERSON] відповідач [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором №102907172 від 03.09.2021, оскільки акцептувала підписавши 03.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір. Суду надано анкету-заяву на кредит №102907172 від 03.09.2021, яка містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан». Суду надано платіжне доручення 31944555 від 03.09.2021 щодо платежу ТОВ «Мілоан» 5000 грн. на картковий рахунок [PERSON] згідно договору 102907172. Суду також надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102907172 [PERSON] згідно з якої розрахунок проведено за період з 03.09.2021 по 29.12.2021. Станом на 29.12.2021 списано прострочене тіло кредиту 4365 грн, прострочену комісію за рахунок фінансового результату 1000 грн та прострочені відсотки за рахунок фінансового результату 15234,69 грн. 29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-12/21 відповідно до п.2.1 якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права за договорами про надання фінансових послуг. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №29-12/21 від 29.12.2021 під №2112 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором №102907172 від 03.09.2021 укладеного з [PERSON] на суму 20599,69 грн, з яких заборгованість за кредитом 4 365 грн, заборгованість по процентам 16 234,69 грн. ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з наданим суду розрахунку відповідачці [PERSON] за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 були нараховані відсотки за договором №102907172 від 03.09.2021 на суму 12 440,25 грн. Заборгованість [PERSON] станом на 10.03.2023 становила 33039,94 грн, з яких 4 365 грн тіло кредиту, 28674,94 відсотки. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 відповідно до п.2.1 якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 за основними договорами. Відповідно до акту примову передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало позивачу реєстр боржників кількістю 29141 у зв`язку з чим до позивача перейшли права вимоги заборгованості вказаних боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01\~від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» під №23707 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №102907172 від 03.09.2021 в загальній сумі 33 039 грн 94 коп. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями\~526,\~nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримавши кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором №102907172 від 03.09.2021 належним чином не виконала. Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. При визначенні суми заборгованості відповідача [PERSON] , тобто суми, яку вона мала повернути для належного виконання своїх зобов`язань за договором №102907172 від 03.09.2021, суд виходить з умов визначених безпосередньо в договорі. Так, згідно з визначених договором №102907172 від 03.09.2021 умов (графік платежів) відповідач отримала кредит на 30 днів та мала повернути первісному кредитору ТОВ «Мілоан» всього 8 250 грн, з яких 5\~000 сума отриманого кредиту, 1000 грн комісія за надання кредиту та 2250 грн відсотки, повернення всієї суми кредиту з платою за користування ним відповідно до умов договору №102907172 від 03.09.2021 мало бути здійснено 03.10.2021. У рішенні Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість [PERSON] розраховану первісним кредитором поза визначеним умовами договору №102907172 від 03.09.2021 строком кредитування, станом на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та з урахуванням додатково нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» відсотків за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 на суму 12440,25 грн, у зв`язку з чим загальна заборгованість відповідача зросла до 33039 грн 94 коп. Суд виходить з того, що і договір факторингу №29-12/21 від 29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» і договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено вже після спливу строку кредитування відповідача, тому доводи позивача щодо загального розміру заборгованості [PERSON] суд вважає необґрунтованими. Враховуючи положення ч.4 ст. 263 ЦПК України відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 суд вважає, що проценти, нараховані відповідачу після 03.10.2021 за договором №0982962363 від 30.11.2019 нараховані неправомірно, а тому сплаті не підлягають Відповідно до ст. ст.12,13,\~81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК\~випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед первісним кредитором ТОВ «Мілоан», ані перед іншими кредиторами, зокрема і позивачем, якому право вимоги було відступлено, позовні вимоги обґрунтовані. З огляду на те, що судом встановлена протиправність нарахування первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачеві процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий\~кредит №102907172 від 03.09.2021 підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 7 615 грн, з яких 4365 грн тіло кредиту, 1000- комісія за надання кредиту та 2 250 грн проценти, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 697,95 грн та витрати на професійну правничу допомогу 2074,50 грн. .

Outcome: partial