Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

30.07.2024 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] , рідний брат позивача. Спадкова справа до майна померлого не заводилась, а єдиним спадкоємцем за законом другої черги є його рідна сестра, позивач у справі. Інші спадкоємці до майна померлого за законом або заповітом відсутні. На початку липня поточного року, позивач, як єдиний спадкоємець за законом другої черги після смерті брата, звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області з метою оформлення своїх спадкових прав, однак їй було відмовлено в усній формі у зв`язку з тим, що нею було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті брата. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустила через свою юридичну необізнаність, через війну в Україні. Також поважними причинами пропущення строку є те, що позивач працюючи в ТОВ «Старий Подол» на посаді продавця, отримувала заробітну плату, якої не було достатньо для своєчасного звернення до нотаріальної контори, а також те, що позивач має ряд стійких хронічних захворювань. Справу передано головуючому судді 01.08.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Тетяни Володимирівни інформацію, що підтверджує заведення спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 22.08.2024 р. від приватного нотаріуса Кравченко Т. В. надійшла відповідь, зареєстрована за вх. № 3422/24, в якій повідомлено, що спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилися. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2024 р. 09.09.2024 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій зазначено про визнання позовних вимог, зареєстрована за вх. № ЕП-918/24-Вх. 02.10.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. 22.10.2024 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № ЕП-1123/24-Вх. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. [INFO] помер [PERSON] , який є рідним братом позивача, спадкова справа після його смерті не заводилась. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України судом не досліджуються, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved