Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (заявник) подала до суду заяву, заінтересованими особами в якій зазначено Жидачівську державну нотаріальну контору, Жидачівське відділення ДРАЦС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] , в якій просить оголосити її матір [PERSON] , [INFO] , померлою. В обґрунтування заяви покликається на те, що її мати [PERSON] 01.01.2015 вночі вийшла з будинку і до квартири не повернулася, при цьому весь верхній одяг матері залишився у квартирі, а з будинку вона вийшла у домашніх тапочках з светром по нічній сорочці. У цей період була мінусова температура і при таких погодних умовах, враховуючи у чому була одягнена мати, є всі підстави вважати, що вона могла замерзнути. Вона відразу звернулася до поліції у м. Жидачів. Оперативно-розшукові заходи протягом усіх цих років не дали позитивних результатів, так само як і її зусилля щодо розшуку матері. Визнати матір померлою їй необхідно для оформлення спадщини на її частку у праві власності на квартиру. Заінтересовані особи правом на подання відзиву не скористалися. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю. Представник заявника заяву підтримав повністю, покликаючись на викладені у ній обставини, та просить суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала повністю. Представник заінтересованої особи Жидачівського відділення ДРАЦС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності згідно з чинним законодавством. Представник заінтересованої особи Жидачівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Заявницею подано заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви (а.с.28), клопотання про виклик свідків (а.с.46, 50). Представником заявниці подано заяву про долучення доказів (а.с.56). Представником заінтересованої особи Жидачівського відділення ДРАЦС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про розгляд справи за її відсутності згідно з чинним законодавством (а.с.43). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 07.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк п`ять днів для усунення її недоліків (а.с.25-26). Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.31-32). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, врахувавши позицію заінтересованої особи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Войтків [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження від 07.09.1976 (а.с.6). Відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 115 КК України внесені до ЄРДР за реєстраційним номером 12015140200000002 02.01.2015. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР та листом Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 23.07.2024 (а.с.10, 11). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.04.2009 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2009 квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/5 частці кожному (а.с.17, 18). Згідно з витягом №1042 та викопіювання з будинкової книги у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.19, 20-21). За змістом акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї заявниці [PERSON] , 1943р.н., зареєстрована та проживала до 2015 року у квартирі [ADDRESS] . 01.01.2015 зі слів заявниці та сусідів вийшла з дому і не повернулася (а.с.20). Відповідно до інформації з мережі Інтернет температура у місті Львів 31.12.2004 коливалася від -7 до -18 градусів Цельсія, 01.01.2015 від -1 до -5 градусів Цельсія (а.с.29, 57, 58). На половині аркуша формату А4 розміщена інформація про розшук жительки м.Ходорова [PERSON] , з описом часу зникнення, зовнішніх прикмет та одягу, у який вона була одягнута, а також її фото та контактні телефони (а.с.64). Свідок [PERSON] надала суду показання, за змістом яких вона є сусідкою заявника. Приблизно 10 років тому їй стало відомо, що мати заявника зимою вийшла з дому і не повернулася. Вона допомагала її шукати 2 дні: обходила вулиці, різні місця можливого перебування в межах міста, однак це нічого не дало. Свідок [PERSON] надала суду показання, за змістом яких 01.01.2015 вона йшла від ялинки у центральному парку м. Ходорів додому і зустріла жінку, яка була одягнута у тапочки, светр по сорочці та світлу хустину. Остання запитала у неї, чи не знає вона, де [PERSON] . У подальшому жінка пішла далі. Згодом їй стало відомо, що цю жінку розшукують родичі. У той вечір погода була холодною. Свідок [PERSON] надала суду показання, за змістом яких вона знає матір заявниці, так як вони разом працювали у лікарні. 01.01.2015 вона поверталася зі зміни разом з іншими лікарями на автомобілі і побачила жінку, яка була одягнута у хустину, светр, нічну сорочку і тапочки. Жінка була сама, стояла і дивилися на новорічну ялинку. У цій жінці вона впізнала матір заявниці, про що сказала іншим у автомобілі, але ті ніяк на це не відреагували і поїхали далі. У ту ніч погода була холодна, морозна, було слизько. Зміст правовідносин. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тривалою відсутністю матері заявника у місці її постійного проживання, відсутністю відомостей про її можливе місце перебування та наявністю, на думку заявника, обставин, які загрожували їй смертю. Норми права, які застосував суд. Відповідно до частини 1 статті 46 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Згідно з вимогами частини 4 статті 46 ЦК України порядок оголошення фізичної особи померлою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. За змістом статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Відповідно до приписів частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 148/1207/22 (провадження № 61-14338св23) Верховний Суд зазначив, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 461/424/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 390/1443/19-ц. Окрім наведеного, суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно з якими громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON] , [INFO] , яка 01.01.2015 вийшла з квартири з місця її постійного проживання, будучи одягнена не у відповідності до погодних умов, і по даний час відомості про її можливе місце перебування відсутні. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо відсутності підстав для задоволення заяви. Надавши оцінку аргументам сторони заявника, суд звертає увагу на особливість цієї категорії справ, а саме на те, що висновок суду про оголошення особи померлою повинен ґрунтуватися на юридичному припущенні смерті особи. При цьому у суду наявне саме право, а не обов`язок оголосити фізичну особу померлою за умови відсутності у місці її постійного проживання відомостей про місце її перебування протягом трьох років, на що прямо вказує частина 1 статті 46 ЦК України. Суд погоджується з аргументами сторони заявника в частині відсутності [PERSON] з 01.01.2015 (більше 9 років) у місці її постійного проживання, а також відсутності будь-яких відомостей про її можливе місце перебування. Водночас, суд наголошує на тому, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років (і більше) у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Для встановлення обставин, на підставі яких можна зробити вірогідне припущення про смерть цієї фізичної особи, суд повинен мати достатні, належні та допустимі докази. Суд зауважує, що сторона заявника покликається на сукупність декількох обставин, які, на її переконання, є достатніми для вірогідного припущення про смерть [PERSON] , [INFO] , через переохолодження, а саме: її тривала відсутність за місцем постійного проживання; одяг, у який вона була одягнена, перед зникненням, що не відповідав порі року; саму пору року, період часу та обставновка, коли зникла [PERSON] зимова ніч, яка супроводжувалася низькими температурами повітря. Суд критично оцінює надану стороною заявника інформацію з мережі Інтернет на підтвердження температури повітря у період часу з 31.12.2014 по 01.01.2015, оскільки така інформація отримана не з офіційних джерел, а відтак викликає сумніви у достовірності висвітлених у ній даних, та не стосуються місця, з якого зникла [PERSON] , а відтак визнає їх неналежними та недопустимими доказами. Покликання свідків на погоду у період зникнення [PERSON] як холодну є суб`єктивним сприйняттям ними температури повітря та погодних умов, а відтак не може бути свідченням наявності обставин, які загрожували їй смертю. Суд не ставить під сумнів обставину можливого настання смерті фізичної особи через переохолодження, оскільки ця обставина є загальновідомою. Однак, зазначає, що за встановлених судом обставин справи перебування [PERSON] на вулиці без достатнього одягу, який би відповідав погоді та забезпечував її безпечне перебування поза межами житлового приміщення (на вулиці), а також несприятливі погодні умови у цей час (низька температура повітря) не є достатніми обставинами, які дають підстави припускати настання її смерті або свідчать про наявність обставин, які загрожували їй смертю. Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що сторона заявника не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності таких обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть [PERSON] . Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed