Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг 6671,56 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір 2422,40 грн., 48.90 грн. витрат на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, 119,00 грн. витрат на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач отримує послуги згідно договору № 82496/1А/В на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] , але своєчасно їх не сплачує. Як вбачається з суті позовної заяви, вона стосується договору, у якому зазначено місце виконання. Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до ст.178 ЦПК України\~відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Представником позивача [PERSON] 02.09.2024р. до суду подано клопотання вх. №19579/24, в якому зазначено, що вона не заперечує проти винесення заочного рішення та просить проводити судове засідання без її участі. Відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток, які були повернуті до суду без вручення та містяться в матеріалах справи, також шляхом направлення SMS-повісток про виклик до суду, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. В судові засідання, які були призначені на 30.07.2024р., 28.08.2024р. та 14.10.2024р. відповідач [PERSON] не з`явився. Зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносин. Відповідно до вимог ч. 1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-26» здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України на провадження охоронної діяльності. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону, суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. 01 червня 2021 року, між позивачем та [PERSON] укладено договір № 82496/1А/В на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: 61052, м. Харків, вулиця Малопанасівська, 4/7, оф. 103. Відповідно до пункту 1.5. цього договору, договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в паспорті об`єкта. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього договору. Відповідно до п.п. а) пункту 4.2. Договору «Виконавець» має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо «Замовник» має заборгованість по оплаті за охорону, незалежно від перебування «Об`єкта» під охороною чи ні, що не звільняє «Замовника» від виконання п.3.13. цього договору. Відповідно до пункту 10.2. договору, за вимогою однієї з сторін, договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього договору. Відповідно до пункту 3.13. договору, в разі розірвання цього договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього договору. Відповідно до пункту 8.1.4. договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» прилад приймально-контрольний «Лунь-25», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 116,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. На виконання умов пункту 1.5 договору для надання послуг позивачем на об`єкті було встановлено обладнання - прилад приймально-контрольний «Лунь-25» (далі - ППК), який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього договору. Як зазначено вище, згідно даної умови договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість у розмірі еквівалентному 116 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. 01\~травня 2024\~року,\~у зв`язку\~з заборгованістю\~відповідача по\~оплаті за\~отриманіпослуги у\~сумі 1906,80\~грн.,\~відповідно до\~п.п.\~а)\~п.4.2\~та п.\~10.2\~Договору листом\~завих.\~№ 11\~від 01.05.2024,\~який згідно\~відмітки отримано\~09.05.2024.,\~позивач повідомив\~відповідача про\~розірвання в\~односторонньому порядку\~договоруз 09\~травня 2024\~року,\~але відповідачем\~не було\~надано позивачу\~доступ на\~«Об`єкт»для проведення\~демонтажу встановленого\~ППК та\~не проведено\~всі необхіднірозрахунки з\~дотриманням умов\~договору,\~у тому\~числі,\~передбачені пунктами\~3.13.,8.1.4. договору. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, 29.05.2024 року позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК «Лунь-25» (конверт та повідомлення Укрпошта про доставку містяться в матеріалах справи), яку відповідачем залишено без належного реагування. Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.13. договору, в разі розірвання договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за договором і не повернення з будь-яких підстав ППК позивачу, для відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК в 3-х денний строк після розірвання договору, а саме здійснити оплату до 12.05.2024. Проте, після розірвання в односторонньому порядку договору з 09.05.2024 року, відповідач в 3-х денний строк, до 12.05.2024 року, не оплатив суму заборгованості за договором та не повернув ППК позивачу по даний час і не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 116 доларів США, що на 27.06.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к долару США на 27.06.2024 року складає 40,5138 грн./дол. США) становить 4699,60 грн. (116x40,5138=4699,60). Таким чином, відповідачем не виконано по даний час зобов`язання за договором оскільки в 3-х денний строк не здійснено всіх необхідних розрахунків за договором і не сплачено на розрахунковий рахунок позивача вартість ППК. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, згідно позовної заяви відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість у сумі 1960,80 грн. за надані послуги та вартість неповерненого ППК, що на момент складання заяви становить суму боргу у розмірі 6606,40 грн. (1906,80 + 4699,60). Беручи до уваги не проведення відповідачем оплати грошових коштів за надані послуги та за ППК з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 12.05.2024 по 27.06.2024 (47 днів), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Станом на 27.06.2024 року за прострочення грошового зобов`язання за 47 днів відповідач повинен сплатити на користь позивача суму заборгованості у розмірі 6671,56 грн., а саме: 6606,40 (сума боргу) + 39,64 (інфляційне збільшення) + 25,52 (3% річних) = 6671,56 грн., згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором № 82496/1А/В від 01.06.2021р. у добровільному порядку. Згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за договором № 82496/1А/В від 01.06.2021р. в матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Представником позивача, адвокатом Чобітько І.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, надано договір на про надання юридичних послуг від 08.07.2022р., акт прийому-передачі від 27.06.2024р. наданих послуг до договору про надання юридичних послуг. 06.08.2024р. на адресу суду надійшла заява адвоката Чобітько І.В. про припинення договірних відносин з позивачем ТОВ «Охорона-26» з 05.08.2024р. 27.08.2024р. через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] , у якій вона зазначила, що просить проводити судове засідання без її участі, повністю підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного рішення суду та просила провести заміну представника. Документи, що підтверджують повноваження, надані до суду разом із цією заявою. Також 14.10.2024р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] у якій вона зазначила про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного рішення та просила позовну заяву задовольнити, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач. Позивач заявляє вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи складність справи, необхідність часу, витраченого під час надання правової допомоги на стадії досудового регулювання договірних правовідносин, аналіз судових рішень у справі та адаптації правовідносин сторін до усталеної судової практики, складання та подання процесуальних документів до суду, позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу для розгляду справи в суді першої інстанції, яку надано протягом 2 (двох) годин в сумі 2000,00 грн., що підтверджується сторонами в Акті наданих послуг. Виходячи із умов договору, за надану правову допомогу сума оплати складається із розрахунку 1000 гривень за одну годину роботи. Розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає: 2 год. х 1000 грн.= 2000 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідачем відповідного клопотання не заявлялось, суд стягує витрати на правову допомогу, заявлені позивачем, а саме в розмірі 2000 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджено платіжним дорученням, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved