Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

24.07.2024 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 18 811,43 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізінг» було укладено додаткову угоду № 0665/21-Т/Лв/4492/1 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Пежо 310», державний номерний знак [NUMBER] . 24.07.2021 приблизно об 13-10 год. в м. Києві на перехресті вул. Ялтинської та Привокзальна, [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо 310», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2021 у справі №753/15746/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страховим актом №006.01720721-1 від 19.09.2021 було прийняте рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 18 811,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53996050 від 21.09.2021. Таким чином, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору страхування. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована, а тому позивач просить стягнути суму страхового відшкодуванням з винуватця ДТП. Ухвалою від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді за адресою реєстрації місця проживання, однак конверт з позовною заявою та ухвалою суду повернувся без вручення одержувачу за закінченням терміну зберігання. Таким чином [PERSON] не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 24.07.2021 приблизно об 13-10 год. в м. Києві на перехресті вул. Ялтинської та Привокзальна, [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо 310», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2021 у справі №753/15746/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2021. На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Пежо 310», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі додаткової угоди № 0665/21-Т/Лв/4492/1 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Пежо 310», державний номерний знак [NUMBER] . 24.07.2021 водій застрахованого автомобіля «Пежо 310», державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Актом огляду транспортного засобу від 24.07.2021 визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля «Пежо 310», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до рахунку-фактури Сервісного центру кузовних ремонтів ТОВ «Ілта Львів» № 12223 від 16.08.2021 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 18 811,43 грн. 19.08.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено Страховий Акт №006.01720721-1 про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 18 811,43 грн. 21.09.2021 позивач на підставі страхового акту №006.01720721-1 виплатив на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 18 811,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №53996050. 05.10.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся із претензією до відповідача щодо компенсації позивачу суми страхового відшкодування по ДТП, однак така претензія залишилася без реагування, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011 р., перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013 р. Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди з винуватця ДТП. Матеріалами справи встановлено всі складові деліктного зобов`язання, як щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, так і щодо суб`єкта правопорушення - відповідача по справі, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданими позивачу матеріальними збитками. Доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем до суду надано не було. Таким чином суд вважає доведеними заявлені позовні вимоги, а отже позовна заява підлягає задоволенню. В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved