Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №28683 від 05 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у\~розмірі 24\~816,75\~грн.\~ В обгрунтування позовних вимог вказує, що \~ у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. перебуває на виконанні виконавчий напис від 05.05.2021 №28683 про стягнення з неї на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», заборгованості у сумі 24\~816,75 грн. Зі змісту постанови позивач є боржником у виконавчому провадженні №66043138, а стягувачем ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса від 05.05.2021 №28683 був вчинений із порушенням діючого законодавства України та за відсутності доказів безспірності заборгованості. Зазначає, що жодних кредитних договорів з відповідачем ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» не укладала. Будь-яких листів щодо наявної заборгованості не отримувала. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності\~ чи відсутності спору щодо заборгованості. Наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально, розмір заборгованості вона не визнає та не погоджується з його розрахунком, тому така заборгованість не є безспірною. У зв`язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов пітримує та просить суд його задовольнити. Відповідач ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повторно надіслану ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 02.10.2024 року, про що свідчить відмітка працівника пошти у рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення №06\~002 85 94830. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розгляув справу без їх участі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явивився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень,\~ будь-яких\~заяв чи\~клопотань станом\~на день\~розгляду справи\~до суду\~не надходило,\~ а тому суд розгляув справу без його участі. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном\~Михайловичемвчинено виконавчий напис № 28683 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 347323 від 31.08.2020 року укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у загальному розмірі 24\~816,75 грн. 08 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкритя відкриття виконавчого провадження ВП № 66043138 про стягнення\~ на підставі виконавчого напису №28683 від 05.05.2021 року на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»,\~ заборгованості в розмірі 24 16,75 грн. 04 жовтня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагорди виконавця, що становить 28\~098,43 грн. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. У своїй Постанові від 21 вересня 2021 року (справа 910/10374/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». При цьому в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи та зокрема зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2021 №28683 слідує, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості, яка виникла у [PERSON] , як позичальника згідно кредитного договору № 347323 від 31.08.2020 року, де кредитором є ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», В той же час матеріали справи не містять доказів, того що при вчиненні виконавчого напису ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», надало нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір від 31.08.2020 року. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999\~та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того не надано доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, відомостей про здійснення його погашення, (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), виписки щодо розміру заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором та перед новим кредитором, який зазначений у написі, є безспірним. Таким чином відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис від 05 травня 2021 року №28683, нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Враховуючи викладене вище суд вважає про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису від 18 листопада 2021 року №28683 таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов до висновку позов підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. На підставі викладеного вище і

Outcome: approved