Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

У квітні 2024р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 21947,41 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] , де зареєстрований відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. З 01 грудня 2018 року по 01 березня 2024 року відповідач не сплачує у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 21947,41 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, від неї 14.10.2024р. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки . Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради та споживачами послуг є [PERSON] . Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] (а.с. 8). Також згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2024р., номер інформаційної довідки 371174509, вбачається, що власником квартир за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , на підставі спадкового договору від 15.01.2022р. є [PERSON] (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 31.03.2023р. на ім`я директора КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР Рогожину Д. подала заяву про переоформлення особистого рахунку за адресою: [ADDRESS] , на ім`я останньої (а.с. 7). Встановлено, що 20.04.2023р. між КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (а.с. 9). Розрахунок нарахувань по особовому рахунку, за період з 01 грудня 2018 року по 01 березня 2024 року свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 21947,41 грн. (а.с. 4-5). Отже, наведене свідчить про те, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення боргу за надані послуги. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. Приписами п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідач забезпечується послугами з централізованого опалення, позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 грудня 2018 року по 01 березня 2024 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21947,41 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved