Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови від 14.08.2003 року Державної виконавчої служби. Позовні вимоги мотивує тим, що вона у вересні 2023 року зверталась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою в якій просила скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником на праві спільної сумісної власності частки квартири, співвласником іншої частки квартири є її син [PERSON] .. Арешт на квартиру було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості за житлово-комунальні послуги. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4266/23 позов задоволено, скасовано арешт майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328520 від 24.09.2004р., та скасовано арешт на вищевказану квартиру з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328517 від 24.09.2004 р. Витягом з державного реєстру речових прав № 389696354 від 05.08.2024 року відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1328520, 24.09.2004 року припинено на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 74438770 від 05.08.2024 р., було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, з тієї підстави, що у [PERSON] наявне право власності на декілька об`єктів нерухомого майна та відомості реєстру, та вона не є одноособовим власником квартири [ADDRESS] , а також, що арешти накладені в межах виконавчого провадження припиняються ДВС не виявлено достатніх підстав для припинення арешту на все майно [PERSON] на підставі поданого рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 р. у справі № 372/4335/23. Таким чином в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4335/23 та у відомостях ДРПП наявні розбіжності щодо об`єкта обтяження, а саме: в рішенні суду відсутнє посилання, що об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно. З огляду на викладені обставини, права позивача були поновлені рішенням Обухівського районного суду Київської області лише частково, шляхом виключення запису про обтяження № 1328520 від 24.09.2004 р., а запис про обтяження № 1328517 від 24.09.2024 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно залишився в ДРРП, та обмежує права позивача по справі. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2024 року дана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове\~засідання позивач\~та представник\~позивача не з`явились,\~представник позивача\~подав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~їх участі,\~позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа,\~[PERSON] ,\~в судове\~засідання не з`явився, про поважність неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомленим належним чином. Представник третьої особи, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просять прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 02.10.2008 р., є власником 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2023 року позивачка звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою в якій просила скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником на праві спільної сумісної власності 1/2 частки квартири, співвласником іншої 1/2 частки квартири є її син [PERSON] .. Відповідно до інформації яка міститься в матеріалах справи, арешт на квартиру було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості за житлово-комунальні послуги. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4266/23 позов задоволено, скасовано арешт майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328520 від 24.09.2004р., та скасовано арешт на вищевказану квартиру з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328517 від 24.09.2004 р. Витягом з державного реєстру речових прав № 389696354 від 05.08.2024 року відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1328520, 24.09.2004 року припинено на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 74438770 від 05.08.2024 р., було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, з тієї підстави, що у [PERSON] наявне право власності на декілька об`єктів нерухомого майна та відомості реєстру, та вона не є одноособовим власником квартири [ADDRESS] , а також, що арешти накладені в межах виконавчого провадження припиняються ДВС не виявлено достатніх підстав для припинення арешту на все майно [PERSON] на підставі поданого рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 р. у справі № 372/4335/23. Таким чином в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4335/23 та у відомостях ДРПП наявні розбіжності щодо об`єкта обтяження, а саме: в рішенні суду відсутнє посилання, що об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно. Отже, за таких обставин, права позивача були поновлені рішенням Обухівського районного суду Київської області лише частково, шляхом виключення запису про обтяження № 1328520 від 24.09.2004 р., а запис про обтяження № 1328517 від 24.09.2024 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно залишився в ДРРП, та обмежує права позивача по справі. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу: 389696354 від 05.08.2024 року, об`єкт обтяження - невизначене майно (все майно) адреса [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту обтяження: 1328517, особа, майно якої обтяжується [PERSON] . Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги перед ПрАТ «Енергія», а саме за теплоенергію відсутня. Згідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.319 Цивільного кодексу України\~власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі\~ст.321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника державним виконавцем не знято. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~ Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] , порушує можливості реалізації позивача своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Outcome: approved