Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

В березні\~2021\~року позивач\~ [PERSON] звернулася\~з позовом\~простягнення\~інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, 8 % річних, та пені за договором позики. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] не виконала своїх зобов?язань позичальника за договором позики від 17 лютого 2016 р., не повернула і прострочила повернення позики в розмірі 1\~957 246 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. Судовим рішенням в справі № 369/9135/17 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у загальному розмірі 3 499 507 грн. 98 коп.,\~з яких\~ 1\~957\~246\~грн 00\~коп.\~-\~заборгованість за\~договором позики,\~267\~359\~грн 80\~коп.\~-\~інфляційні \~втрати,\~205\~913\~грн 00\~коп.-\~вісім процентів\~річних,\~а також\~1\~068\~989\~грн 18\~коп \~пеня.\~Інфляційні витрати,\~вісім процентів\~річних та\~пеня,\~заявлені [PERSON] \~та стягнуті\~за судовим\~рішенням у справі\~№ 369/9135/17 за період прострочення по 07 листопада 2018 р. включно. Заборгованість за договором позики у розмірі 1 957 246 грн 00 коп. не погашена. Позивач вказувала, що договором позики передбачена відповідальність позичальника за прострочення ним виконання грошового зобов?язання,\~а саме,\~сплата суми\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~8%\~річних від\~простроченої суми\~та пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від своєчасно неповернених сум позики за кожен день. Також позивач зазначила про порушення відповідачем таких засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність та в якості підтвердження своїх тверджень навела відповідні обставини. Позивачем в позові обгрунтовано розрахунок розміру заявлених вимог, в тому числі, пені в розмірі 1\~123\~313 грн 05 коп., 8% річних в розмірі 362\~492 грн 68 коп., інфляційного збільшення в розмірі 256\~707 грн 77 коп. за період з 08 листопада 2018 р. по 10 березня 2021 р. На підтвердження викладених обставин, позивачем були надані докази: копії договору позики та розписки від 17 лютого 2016 року, копія постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 369/9135/17, інформаційні довідки номер 207966682 від 30.04.2020, номер 195967516 та номер195972498 від 11.01.2020, номер 208093070 від 04.05.2020, копія пропозиції щодо купівлі прав вимоги за договором позики від 17 лютого 2016 р., копії паспорта [PERSON] , копії відповідей Департаменту з\~питань реєстрації\~Виконавчого органу\~Київської міської\~ради (Київської\~міської адміністрації)\~від 21.01.2020\~р.\~вих.\~3074/06/2-252та від 16.02.2021 р. вих. №074/06/2-455, копія відзиву [PERSON] на позов [PERSON] по справі №369/9135/17, копія акту приватного виконавця Боднара Д.В. від 16.02.2021 р. В якості\~правових підстав\~позову позивач\~вказала статті\~6,\~11,\~509\~,\~525,\~526,\~530,\~549,\~610,\~611, 625,\~629,\~1046,\~1049, 1050 ЦК України. 11 травня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.\~ У встановлений законом строк, відповідач своїми правами не скористався та відзив на позовну заяву не подав. 05 жовтня 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 369/3565/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/12714/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики недійсним та закінчення кримінального провадження № 42021111200000067 від 18.02.2021 року. Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено частково, провадження у справі № 369/3565/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/12714/19, у задоволенні решти клопотання відмовлено. 23 листопада 2023 року позивачем до суду була подана заява про набрання законної сили 07 грудня 2022 р. постановою Київського апеляційного суду у справі № 369/12714/19 та про поновлення провадження у справі № 369/3565/21. Ухвалою від 24 листопада 2023 року провадження у цивільній справі № 369/3565/21 було поновлено. 10 лютого 2024 року та 13 травня 2024 року [PERSON] подав до суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 13 травня 2024 року [PERSON] залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання суду пояснень щодо позову або відзиву. Відповідно до частини 8\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа\~ [PERSON] своїм\~правом не\~скористався і у визначений судом строк пояснень щодо позову або відзиву також не надав. 10 травня 2024 року та 19 липня 2024 року відповідачем були подані ідентичні клопотання про застосування норм права та висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, в яких відповідач заявила, що не визнає позов, оскільки не отримувала від [PERSON] грошових коштів. Також відповідач зазначила, що після закінчення строку користування позикою кредитор втрачає право на нарахування процентів та пені та навела ряд постанов Верховного Суду. Відповідач звернула увагу на зміни, внесені до розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року №2120-ІХ щодо списання кредитодавцем (позикодавцем) неустойки, нарахованої включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Також 10 травня 2024 року відповідачем була подана заява про застосування позовної давності та наслідків спливу її строку у справі. 19 липня 2024 року третьою особою була подана заява про застосування позовної давності та наслідків спливу її строку у справі. В зазначеній заяві [PERSON] заявив, що не визнає позов, оскільки відповідач [PERSON] не отримувала від [PERSON] грошових коштів, а договір позики був фіктивним. 19 липня 2024 року позивачем щодо клопотання та заяви відповідача і третьої особи були подані заперечення. 21 липня 2024 року відповідачем та третьою особою були подані ідентичні одна одній заяви заперечення проти аргументів позивача, викладених в заяві від 19 липня 2024 року. Ухвалою суду від 22.07.2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. 23 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial