Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР"звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року у розмірі 128680 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 30 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 3377779 (надалі - договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 20 000.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Згідно із п.1.2, 1.3, 1.4 вказаного договору сума кредиту становила 20 000 грн., кредит надавався на строк 30 днів з 30 вересня 2021 року із кінцевою датою повернення - 30 жовтня 2021 року. Відповідно до п.1.5.1, 1.5.2 договору комісія за надання кредиту, яка нараховувалась за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово складала 1400 грн., а проценти за користування кредитом: 5280.00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно із п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надано позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно із п.6.4,6.5 договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручний підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки, договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 20 000.00 грн. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому позикодавцем було перераховано грошові кошти. 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду із позовом заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить 128680 грн, з яких: 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 107280 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1400 грн. - заборгованість за комісією. Оскільки на даний час відповідач не виконує свої зобов`язання і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути із [PERSON] суму заборгованості в розмірі 128680 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 028.00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000.00 грн. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з"явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася і не повідомила про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини. 30 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 3377779 (надалі - договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 20 000.00 грн строком на 30 днів із терміном (датою) повернення кредиту і сплатою комісії, процентів за користування кредитом - 30 жовтня 2021 року. Як передбачено п.1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором, складає 6680.00 грн в грошовому виразі та 3.232.00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позивальника за кредитом складає 26680.00 грн. Відповідно до пунктів 1.5.1, 1.5.2 договору комісія за надання кредиту: 1400.00 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом: 5280.00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктами 1.6, 1.7 договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, особливості нарахування процентів визначені у п.2.2, 2.3 договору. Відповідно до п. 6.1 договору цей кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку, вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору). Згідно з п.6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) та підтвердив, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Із довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» вбачається, що [PERSON] уклав договір № 3377779 від 30 вересня 2021 року за допомогою одноразового ідентифікатора R16707, 30 вересня 2021 року, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 380971330733. Як вбачається із додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року, який є графіком платежів, зазначено дату платежу 30 вересня 2021 року та суму до сплати: кредит - 20000.00 грн; комісія за надання кредиту - 1400.00 грн; проценти - 5280.00 грн. У п.2 додатку № 1 до кредитного договору № 3377779 від 30 вересня 2021 року вказано, що у випадку зміни будь-яких відомостей зазначених у графіку платежів у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку кредитування, позичальник доручає товариству самостійно оновити (активізувати) графік платежів, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в особистому кабінеті позичальника. Додаток № 2 до договору про споживчий кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року, який є паспортом споживчого кредиту № 3377779, містить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру комісії та процентів. Також зазначено, що паспорт підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Анкета-заява на кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року включає аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру комісії та процентів. Також зазначено особисті дані [PERSON] (ідентифікаційний номер, дата народження, адреса реєстрації місця проживання, номер мобільного телефону позичальника, паспортні дані) та відображений посекундний процес оформлення та розгляду заяви № 3377779. Платіжним дорученням №57587313 від 30 вересня 2021 року підтверджено перерахування платником ТОВ «Мілоан» 20 000.00 грн отримувачу - [PERSON] , банк отримувача: pb, код банку MASTERCARD, призначення платежу: кошти згідно із договором 3377779. ТОВ «Мілоан» надало відомості про щоденні нарахування та погашення із зазначенням дати операції та суми за договором № 3377779 від 30 вересня 2021 року. Також ТОВ «Мілоан» надало розрахунок заборгованості за договором № 3377779 від 30 вересня 2021 року: станом на 13 січня 2022 року тіло кредиту становить - 20 000 грн., проценти за користування кредитом 65280 грн. та коміся - 1400 грн. До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями ст.3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. За змістом ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно із ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так, 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» (далі - Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - Фактор) укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79. Відповідно до п.2.1 договору факторингу № 13-01/2022-79 за цим договором клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 79 914 297 грн. 90 коп., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками. Згідно із п. 2.2, 2.4, 2.5 договору № 13-01/2022-79, відповідно до умов цього договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. Як вбачається із реєстру боржників, який є додатком № 3 до договору № 13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3377779 від 30 вересня 2021 року у загальній сумі 86680 грн, з яких: 20 000.00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 65280.00 грн - заборгованість за процентами; 1400.00 грн - заборгованість за комісією. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (далі - договір № 10-03/2023/01). Відповідно до п.2.1 договору № 10-03/2023/01 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. За змістом п.5.4 договору № 10-03/2023/01 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань відповідно до законодавства та умов договорів позики. Як вбачається з Реєстру боржників, який є додатком № 3 до договору № 10-03/2023/01, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3377779 у загальній сумі 128680 грн, з яких: 20 000.00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 107 280 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1400.00 грн - заборгованість за комісією. Згідно із розрахунком заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 березня 2023 року за кредитним договором № 3377779, відповідач має заборгованість у загальній сумі 86680 грн, з яких: 20 000.00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 65280 грн - заборгованість за відсотками; 1400 грн. - заборгованістьза комісією У період з 13 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року за 42 дні ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відповідачу відсотк за користування кредитом за відсотковою ставкою 5.0 відсотка денних, що складає суму 42000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 серпня 2024 року за кредитним договором № 3377779 складає 128680 грн. За встановлених обставин, суд приходить висновку, що відповідно до вимог законодавства ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 3377779 від 30 вересня 2021 року. Невиконання відповідачем договірних зобов`язань і стало причиною звернення позивача за захистом своїх прав до суду. В силу вимог ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд, проаналізував зміст спірних правовідносин та встановив, що договір між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту, після чого ТОВ «Мілоан» надіслало [PERSON] за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді верифікаційного коду, який відповідач використав для підтвердження. Без здійснення вказаних дій [PERSON] кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та його укладення у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Волевиявлення позичальника на час укладення договору підтверджено вчиненням фактичних дій, направлених на ознайомлення із умовами кредитування, складанням відповідних документів і внесенням до них конфіденційної інформації, відомої тільки відповідачці. Без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, використання аналога власноручного підпису, кредитний договір (анкета - заява на кредит ) не міг би бути укладеним. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. Також про виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем свідчить та обставина, що кошти, визначені в електронному договорі, надійшли в розпорядження [PERSON] на належний йому банківський рахунок. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як набувача права вимоги до цього боржника, на підставі договору факторингу від 13 січня 2022 року № 13-01/2022-79 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», та в подальшому на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованості за кредитом № 3377779 від 30 вересня 2021 року. Суд погоджується із нарахованими відповідачу процентами після закінчення терміну повернення кредиту, зазначеного у договорі про споживчий кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року, оскільки підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами (в тому числі з правилами та розміром нарахування процентів за кредитом) та що йому була надана вся інформація, передбачена законом, відповідач не був позбавлений можливості відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення кредитора в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк відповідач від договору не відмовився, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору. Так, суд погоджується із нарахуванням відповідачу процентів за користування договором у розмірі 5280 грн., нарахованих за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом відповідно до п.1.5.2 договору, за яким позичальник мав повернути кредитні кошти за зниженою відсотковою ставкою, та нараховуванням процентів відповідно до п.1.6 та 2.3.1.2 договору у зв"язку із неповерненням кредиту у встановлений строк, продовження користування кредитними коштами за наявності пролонгації на стандартних умовах, передбаченої у п.2.3.1.2 договору, для якої активні дії позичальника не передбачені, така пролонгація здійснюється на підставі продовження користування позичальником кредитними коштами до їх повернення. Також суд зазначає, що відповідно до п.7.2 договору про споживчий кредит № 3377779 від 30 вересня 2021 року відповідач погодився на те, що усі зміни та доповнення до договору вчиняються у будь-якій формі, не забороненій законодавством, у тому числі, у відмінній від форми, в якій укладався договір, якщо це не заборонено законодавством. Окремої згоди позичальника не вимагається на внесення змін/оновлення графіку платежів, що здійснюється кредитодавцем самостійно з метою актуалізації відомостей про заборгованість позичальника та/або термін повернення кредиту та процентів у зв"язку з продовженням строку кредитування(пролонгацією) згідно із розділом 6 Правил та цього договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи ту обставину, що [PERSON] не повернув отримані ним від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти, на користь позивача (нового кредитора) підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3377779 від 30 вересня 2021 року в розмірі 128680 грн, з яких: 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 107280 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1400 грн. - заборгованість за комісією. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стяненню судовий збір у розмірі 3028 грн. Згідно з частинами 1, 3 ст. 133 та частинами 1 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно з п 4.1 вказаного договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Як вбачається із заявки на надання юридичної допомоги № 195 від 30 липняґ 2024 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації з вивчення документів 4 000 грн. 00 коп.; підготовка пропозиції 6 000 грн. 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 15 000 грн. 00 коп. Відповідно до витягу з акту № 1 від 06 серпня 2024 року про надання юридичної допомоги АО «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наступні послуги по клієнту [PERSON] : надання усної консультації з вивченням документів 4 000 грн. 00 коп.; підготовка пропозиції 6 000 грн. 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 15 000 грн. 00 коп. Згідно із платіжною інструкцією № 0453940000 від 13 серпня 2024 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за надану правову допомогу згідно з договором № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги перераховувало на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 175000 грн 00 коп. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу АО «Лігал Ассістанс» у розмірі 25 000.00 грн є обґрунтованими, однак вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, не є співмірними із заявленими вимогами, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача частково у розмірі 3000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved