Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Адвокат Мельник Марія Богданівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2009 року по 03.03.2023. Вона є єдиною донькою. З травня 2022 року по сьогодні вона проживає разом з батьком, який несе усі витрати на її утримання. З вересня 2023 року вона навчається в Навчально-науковому інституті безперервної освіти і туризму Національного університету біоресурсів і природокористування України. Її батько повністю її забезпечує та сплачує вартість навчання у розмірі 30210 грн. Вартість навчання з вересня 2024 року становить 31750 грн. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на її утримання. На підставі рішення суду з відповідача стягували аліменти на її утримання у розмірі 3000 грн до досягнення повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Відповідач є здоровою та працездатною особою, у зв`язку з чим вона може сплачувати аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі. Їй невідомо місце роботи відповідача, яка раніше працювала у ПП «Медіаофіс». Позивач просила: - стягнути аліменти з відповідача на її користь на її утримання у зв`язку із продовженням навчання в розмірі 3000 грн, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення нею 23-річного віку, у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою; - стягнути аліменти з відповідача на її користь на її утримання у зв`язку із продовженням навчання у Навчально-науковому інституті безперервної освіти і туризму Національного університету біоресурсів і природокористування України в розмірі 15875 грн, щорічно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення нею 23-річного віку, у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою; - стягнути з відповідача на її користь сплачену суму за перший рік навчання у Навчально-науковому інституті безперервної освіти і туризму Національного університету біоресурсів і природокористування України в розмірі 15105 грн. - стягнути з відповідача на її користь судові витрати. 23.08.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Мельник М.Б. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позов у повному обсязі з урахування уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] у наданому до суду відзиві просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання позивача щомісячно у розмірі 3000 грн та в задоволенні решти вимог відмовити. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач вказала, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , після розірвання якого вона переїхала проживати до сестри, а їх донька виявила бажання залишитися проживати з батьком. Вона не заперечували проти бажання їх доньки та продовжила спілкування з нею. На підставі рішення суду з неї було стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн на утримання доньки. У зв`язку навчанням її доньки, враховуючи її майновий стан, вона визнає позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 3000 грн щомісячно. Решту позовних вимог, зокрема стягнення аліментів щорічно та стягнення коштів у сумі 15105 грн, вона вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки законодавством не передбачено додатково стягнення аліментів щорічно, сплачуючи боржником аліменти щомісячно. Вона сплачувала на виконання рішення суду аліменти на утримання її доньки до 23.06.2024, в тому числі і під час першого півріччя навчання її доньки у навчальному закладі. Також заперечувала проти стягнення судових витрат на правничу допомогу через їх необґрунтованість. Представник позивача адвокат Мельник М.Б. подала до суду відповідь на відзив, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання, яка продовжує навчання, в розмірі 5000 грн, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягнення позивачем двадцяти трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просила ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання позивача щомісячно у розмірі 3000 грн та в задоволенні решти вимог відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач вказала, що відповідь на відзив у прохальній частині суперечить змісту позовних вимог, викладених у позові представником позивача. Відповідь на відзив не відповідає вимогам ч. 1 ст. 179 ЦПК України. Відповідач вказала аналогічні обґрунтування викладені у відзиві на позовну заяву. Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з копією свідоцтва про народження від 20.07.2006 [PERSON] народилася [INFO] в м. Київ, батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 11.08.2023, та копії договору про навчання у вищому навчальному закладі від 11.08.2023, укладених між [PERSON] та Національним університетом біоресурсів і природокористування України, [PERSON] є здобувачем освіти у Навчально-науковому інституті безперервної освіти і туризму, спеціальність - готельно-ресторана справа, із загальною вартістю навчання у розмірі 120840 грн за навчальні роки 2023-2024, 2024-2025, 2025-2026, 2026-2027. На підставі виконавчого листа від 30.11.2023 по справі №752/14609/23 з [PERSON] на користь [PERSON] стягувалися аліменти на утримання їх доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн, щомісячно, із індексацією, починаючи з 18.07.2023 до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2023 по справі №752/5579/22 було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 21.11.2009. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права на отримання від відповідача матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Вказані правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Отже, надання батьками матеріального утримання повнолітнім дітям, що продовжують навчання, не є безумовним та залежить від наявності наведених вище обставин, які підлягають доведенню. Відповідно до наданих матеріалів справи, неповнолітніх дітей або непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина на утриманні відповідача немає. Відповідачем не надано суду відомостей про стан її здоров`я та матеріальне становище. Отже, суд виходить з того, що відповідно до норм Сімейного кодексу України обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Водночас відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов`язку утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, у добровільному порядку. За таких обставин, ураховуючи те, що повнолітня дочка відповідача потребує від неї матеріальної допомоги, а відповідач, на думку суду, може надавати таку допомогу, адже доказів протилежного суду не надано, але не надає її у добровільному порядку, суд доходить висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1211,20 грн, у зв`язку з тим, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою. Водночас судові витрати позивача щодо правничої допомоги у розмірі 2500 грн відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачем не підтверджено факт їх понесення з урахування факту здійснення [PERSON] їх оплати адвокату Мельник М.Б., а не позивачем.

Outcome: approved