Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено генеральний кредитний договір №ГКД-522897.1. Згідно з кредитним договором його сторони погодили, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах котрої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, та діючими тарифами банку. Максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000,00 грн., включаючи витрати на страхові платежі (у разі наявності). Рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо та зобов`язання банку щодо надання траншів в рамках цього договору є відкличними. Строк дії кредитної лінії становить 120 місяців з дати її відкриття, строк дії окремого траншу, який надається клієнту в рамках кредитної лінії, становить 60 місяців (п. 1.2. кредитного договору). У відповідності до п. 1.4. кредитного договору за користування траншем позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на маржу банку (15%), що на момент підписання кредитного договору становить 19,5% річних, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни визначені згідно з актуальним графіком щомісячних платежів в розмірі 2,5% річних від початкової суми кожного траншу, що буде відображена в графіку платежів у конкретному цифровому виразі. 08.04.2021 року в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G02.10701.007858083 у розмірі 120842, 00 грн. Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем. Позивачем було подано позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2023 року позов\~Акціонерного товариства «Ідея Банк» до\~ [PERSON] \~ про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] \~на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі\~151875,8\~грн. та судовий збір у розмірі\~2684, 00\~грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2024 року апеляційну скаргу\~ [PERSON] задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026, 00 гривень. В постанові Львівського апеляційного суду зазначено, що враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі №461/5410/23 та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення нарахованої плати та простроченої плати за обслуговування кредиту в загальній сумі 26880 грн. 12 коп., оскільки такі умови договору є нікчемними. Окрім того, встановивши, що на підтвердження наявності в [PERSON] заборгованості за траншем №G02.10701.007858083 від 08.04.2021 року, банк надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та процентів, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та процентів по кожному платіжному періоду, що, з урахуванням наявності судового рішення, яке набрало законної сили, фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі, оскільки нового розрахунку боргу, який би, в тому числі, відповідав рішенню Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року у справі №461/5410/23, апеляційному суду не надано. При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі виконання судового рішення у справі №461/5410/23, яким зобов`язано АТ «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №ГКД-522897.1 від 12.11.2020 року та кредитного договору №Р25.00608.007163843 від 12.11.2020 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», платежів, що були сплачені в рахунок плати за обслуговування кредитної заборгованості, остаточний розмір заборгованості буде визначатись Банком. Оскільки АТ «Ідея Банк» не надав доказів виконання рішення у справі №461/5410/23 та, відповідно, не надав правильного розрахунку боргу за кредитним договором, заявлений до стягнення розмір кредитної заборгованості не може бути безспірним. 22.05.2024 року АТ «Ідея Банк» виконало рішення суду у справі №461/5410/23, було проведено детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №G02.10701.007858083 від 08.04.2021 виконаний станом на 22.05.2024 із зарахуванням сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок інших платежів за кредитним договором, у тому числі відповідно до умов договору та ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», і відповідно до якого заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 76 387,98 гри. Разом з тим, станом на дату подання даного позову заборгованість відповідачки після здійснення перерахунку залишається непогашеною, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Останній платіж (зарахування) по кредитному договору відповідачкою здійснено 08.04.2024 року. Розмір заборгованості відповідачки за траншем №G02.10701.007858083 від 08.04.2021, виданим у рамках кредитного договору, станом на 22.05.2024 становить 76 387, 98 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Таким чином, відповідачка скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме заборгувала позивачеві кошти у загальному розмірі 76387,98 грн., що є простроченим основним боргом. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом та понесені судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 07.08.2024 року до суду представниця відповідачки подала клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2024 року в задоволенні клопотання представниці відповідачки [PERSON] \~-\~адвокатеси Мартинюк\~Марії Русланівни\~про закриття\~провадження у\~справі за\~позовом Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~до [PERSON] \~ про\~стягнення боргу\~за кредитним\~договором відмовлено за безпідставністю. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка та її представниця у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимог заперечують та просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.11.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено генеральний кредитний договір №ГКД-522897.1 /а. с. 5/. Згідно з кредитним договором його сторони погодили, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах котрої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, та діючими тарифами банку. Максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000,00 грн., включаючи витрати на страхові платежі (у разі наявності). Рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо та зобов`язання банку щодо надання траншів в рамках цього договору є відкличними. Строк дії кредитної лінії становить 120 місяців з дати її відкриття, строк дії окремого траншу, який надається клієнту в рамках кредитної лінії, становить 60 місяців (п. 1.2. кредитного договору). У відповідності до п. 1.4. кредитного договору за користування траншем позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на маржу банку (15%), що на момент підписання кредитного договору становить 19,5% річних, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни визначені згідно з актуальним графіком щомісячних платежів в розмірі 2,5% річних від початкової суми кожного траншу, що буде відображена в графіку платежів у конкретному цифровому виразі. 08.04.2021 року в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G02.10701.007858083 у розмірі 120842, 00 грн. Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем. Позивачем 04.11.2023 року відповідачці направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимогою АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора Позивачем було подано позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2023 року позов\~Акціонерного товариства «Ідея Банк» до\~ [PERSON] \~ про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] \~на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі\~151875,8\~грн. та судовий збір у розмірі\~2684, 00\~грн. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2023 року у справі №461/5410/23 року зобов`язано АТ «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору № ГКД-522897.1 від 12.11.2020 року та кредитного договору № Р25.00608.007163843 від 12.11.2020 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» платежів, що були оплачені в рахунок комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2024 року апеляційну скаргу\~ [PERSON] задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026, 00 гривень. В постанові Львівського апеляційного суду зазначено, що враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі №461/5410/23 та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення нарахованої плати та простроченої плати за обслуговування кредиту в загальній сумі 26880 грн. 12 коп., оскільки такі умови договору є нікчемними. Окрім того, встановивши, що на підтвердження наявності в [PERSON] заборгованості за траншем №G02.10701.007858083 від 08.04.2021 року, банк надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та процентів, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та процентів по кожному платіжному періоду, що, з урахуванням наявності судового рішення, яке набрало законної сили, фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі, оскільки нового розрахунку боргу, який би, в тому числі, відповідав рішенню Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року у справі №461/5410/23, апеляційному суду не надано. При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі виконання судового рішення у справі №461/5410/23, яким зобов`язано АТ «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №ГКД-522897.1 від 12.11.2020 року та кредитного договору №Р25.00608.007163843 від 12.11.2020 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», платежів, що були сплачені в рахунок плати за обслуговування кредитної заборгованості, остаточний розмір заборгованості буде визначатись Банком. Оскільки АТ «Ідея Банк» не надав доказів виконання рішення у справі №461/5410/23 та, відповідно, не надав правильного розрахунку боргу за кредитним договором, заявлений до стягнення розмір кредитної заборгованості не може бути безспірним. 22.05.2024 року АТ «Ідея Банк» виконало рішення суду у справі №461/5410/23, було проведено детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №G02.10701.007858083 від 08.04.2021 виконаний станом на 22.05.2024 із зарахуванням сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок інших платежів за кредитним договором, у тому числі відповідно до умов договору та ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», і відповідно до якого заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 76 387,98 грн./а. с. 24/. Останній платіж (зарахування) по кредитному договору відповідачкою здійснено 08.04.2024 року. Відповідачка своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконала. Розмір заборгованості відповідачки за траншем №G02.10701.007858083 від 08.04.2021, виданим у рамках кредитного договору, станом на 22.05.2024 становить 76 387, 98 грн. Заборгованість відповідачки також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) /а. с. 21-23/. Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено,що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідачка скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу \~ \~ \~ \~ [PERSON] станом на 22.05.2024 року становить 76387,98 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушила умови договору, тому позов підлягає до задоволення, з [PERSON] на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 76387,98 грн., оскільки наявність такої підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Outcome: approved