Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Горщар Б.А., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування поданої заяви заявник та його представник вказують, що в вересні 2023 року заявник [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з метою призначення пенсії за віком. Однак заявнику було відмовлено у прийнятті документів щодо призначення пенсії у зв`язку із тим, що його по-батькові, яке записане у трудовій книжці - « [PERSON] » не збігається з по-батькові, записаним у паспорті громадянина України, де зазначено « [PERSON] », в тому числі містяться такі ж невідповідності в архівній довідці, виданій трудовим архівом Крупецької сільської ради від 26.09.2023 № 01-31/906, де значить « [PERSON] », та додатково надано роз`яснення, що такі розбіжності можливо усунути лише в судовому порядку. За таких обставин заявник та його представник звернулися до суду та просили встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки, виданої у 1978 році, серії [NUMBER] , та трудової книжки, виданої 15.06.1992 року, серія [NUMBER] . Ухвалою суду від 29.08.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.09.2024 24.09.2024 судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника заявника, адвоката Горщара Б.А. 11.10.2024 в судовому засіданні [PERSON] підтримав подану заяву. Зазначив, що у зв`язку із розбіжностями у написанні його по-батькові йому не призначено пенсію за віком. Представник заявника, адвокат Горщар Б.А., підтримав заяву з викладених у ній підстав. Додатково зауважив, що в позасудовому порядку вирішити питання про належність заявнику трудових книжок не має можливості. Розбіжності у написанні по-батькові заявника позбавляють його можливості в призначенні пенсії за віком. В судовому засіданні у якості свідків були допитані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, [PERSON] повідомила, що вона з 80-років, орієнтовно з 1978 року, працювала в колгоспі ім. Кірова, який в подальшому змінював назву в тому числі - « Мирне ». В цей час [PERSON] також в цих роках працював в даному колгоспі, розвозив їжу для худоби, та продовжував працювати і в 2000-роках. В даному колгоспі інших осіб з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові не було. [PERSON] зазначила, що вони разом із [PERSON] працювали на фермі в с. Великий Скнит - в колгоспі ім. «Кірова», надалі -АТЗТ «Мирне». [PERSON] працював в колгоспі безперервно з 80-років до 2010 року. В цьому колгоспі не було інших працівників з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові. [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що ще з дитинства знає заявника [PERSON] , з яким в подальшому вони разом працювали в колгоспі. В 1981 році [PERSON] повернувся з армії, а [PERSON] продовжував працювати в колгоспі. Іншого [PERSON] в колгоспі не було. Від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, а також письмові пояснення, з яких слідує наступне. 27.09.2023 [PERSON] , [INFO] , звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.10.2023 №222330005872 відмовлено [PERSON] , [INFO] , у призначені пенсії за віком. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу тривалість страхового стажу становить 12 років 4 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком. До страхового стажу заявника не враховано: період роботи згідно трудової книжки колгоспника [NUMBER] , оскільки не зазначено дату заповнення трудової книжки, дату народження та вказана трудова книжка видана на особу [PERSON] ; період роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , виданої 15.06.1992, оскільки не зазначено дату народження та вказана трудова книжка видана на особу [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 9.0.2004 - заявник [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у головного управління відсутні підстави для врахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , виданої 15.06.1992 та трудової книжки колгоспника [NUMBER] . Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.09.2023 [PERSON] , [INFO] , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком. 04.10.2023 за результатами розгляду даної заяви було прийнято рішення № 222330005872 про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди: роботи в колгоспі за архівною довідкою від 26.09.2023 № 01-34/906 з 28.05.1985, оскільки у довідці по-батькові заявника « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (а.с. 8, 14). Разом із тим, згідно паспорту громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові заявника значить як « [PERSON] ». Картка платника податків також видана на ім`я [PERSON] (а.с. 6). Трудові книжки серії [NUMBER] , видана 1978 року, та серії [NUMBER] , видана 15.06.1992 року, видані на ім`я « [PERSON] » (а.с. 9-10, 11-12). Так, з трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] в 1978 році прийнятий на роботу в колгосп - АТЗТ «Мирне». Останній запис про роботу в даному колгоспі датований 2007 роком (а.с. 9, 10). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15.06.1992 року, [PERSON] 31.08.2007 розрахований з АТЗТ «Мирне» та з 01.09.2007 прийнятий на роботу в ТОВ «Подільський господар - 2004». 01.08.2008 звільнений та переведений в ТОВ АТЗТ «Мирне», звідки звільнений 02.09.2010 (а.с. 12). За даними архівної довідки від 26.09.2023 № 01-34/906, виданої Крупецьким трудовим архівом, в книгах обліку і заробітку колгоспників АТЗТ «Мирне» с. Великий Скнит є дані щодо стажу роботи та заробітку відносно [PERSON] ( так зазначено в довідці) за 1978 - 2007 роки (а.с. 14). Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного факту потрібно з`ясувати мету його встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18). Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, в також архівними установами. Відповідно до п. п. 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Таким чином, факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів - трудових книжок - підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже такі документи необхідні [PERSON] для призначення пенсії. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved