Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 08.02.2021 о 22-00 год. у м. Києві, вул. Межигірська вул. Юрківська з вини відповідача, який керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Ford», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що становить 131550,00 грн. При цьому витрати на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1550,00 грн. 05.04.2021 МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 130000,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 130000,00 грн сплаченого страхового відшкодування, 1550 грн витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди та 3028,00 грн судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2021 в справі № 758/2307/21, яка набрала законної сили, встановлено, що 08.02.2021 о 22-00 год. у м. Києві, вул. Межигірська вул. Юрківська, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» (Н 773077), д.н.з. [NUMBER] (4Т), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» для автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , який рухався праворуч, по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2021 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування МТСБУ на автомобіль, який перебував під керуванням [PERSON] . Згідно поданої власником автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] заяви про виплату відшкодування від 11.02.2021 на підставі довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 01.04.2021 та відповідно до наказу МТСБУ, платіжної інструкції № 1028897 від 05.04.2021 позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 130000,00 грн. Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 130000,00 грн, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування та 1550,00 грн витрат на послуги аварійного комісара згідно копії платіжної інструкції № 942253 від 18.03.2021. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру.

Outcome: approved