Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал банк») подав до суду позовну заяву, у якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 29 липня 2021 року в розмірі 31 987 гривень 71 копійок станом на 06 травня 2024 року та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Верифікація клієнта відбувається очно на точці видачі, очно у відділенні Банку, очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці, очно кредитним агентом у точці; відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 29 липня 2021 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29 липня 2021 року. Окрім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Отже, 29 липня 2021 року між AT «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 30 000,00 гривень. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не дотримується умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31\~987,71 грн, яку і просить стягнути позивач. Ухвалою судді від 04 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, у матеріалах справи є клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника позивача, з якого також випливає, що позовні вимоги банку представник підтримує, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~прибула,\~про дату,\~час та\~місце судових\~засідань була\~повідомлена належним\~чином. Крім того, відповідач повідомлялася про виклик у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. Враховуючи неявку відповідача в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Згідно з ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Суд установив, що 29 липня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29 липня 2021 року, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 30 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank». У заяві зазначено, що [PERSON] згідна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. У відповідності до п.1 ч.2 ст.11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (ст.ст.526, 530 ЦК України). За умовами ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивач умови укладеного договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи, якими обумовлено умови договору, порядок погашення заборгованості, відповідальність за порушення зобов`язань тощо. Крім того, в анкеті-заяві, підписаній сторонами, зазначено, що [PERSON] погодилася з тим, що підписуючи цю заяву-анкету власноручним або цифровим підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку «Monobank», вона просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я, просить встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Крім цього, засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним її відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також відповідач визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував. Оцінивши в сукупності описані обставини і надані докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, однак не виконав грошового зобов`язання щодо їх повернення за умовами кредитного договору. У зв`язку з цим утворилась заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 31 987,71 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, і суд погоджується з його правильністю та обґрунтованістю. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту. Враховуючи наведене, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 31 987,71 грн. Таким чином, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.

Outcome: approved