Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на те, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2024 року Дубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №95. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейні відносини, втратили почуття поваги та любові один до одного. Спори з приводу розподілу спільного майна відсутні, спільних дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Позивачка вважає, що примирення та збереження шлюбу не можливе, а надання будь-яких строків на примирення не доцільним. З наведених підстав просить шлюб розірвати та відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 1.2 Відповідач заперечень немає та просить розірвати шлюб з позивачкою (а.с.21). ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 02.10.2024 після повторного авторозподілу справу прийнято до провадження судді Жуковської О.Ю. та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, відповідач подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2024 року Дубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №95, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачене ч. 1\~ст. 111 СК України\~вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, як того вимагають положення\~ст.111 СК України, суд не вбачає. Згідно ч.3\~статті 105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивачка стверджує, що спільно з відповідачем не проживає, спільного господарства не веде, спільних дітей не мають. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, примушення до шлюбу недопустимме, то суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і вимогу задовольняє. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.(а.с.1) Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що заява про визнання позову відповідачем подана до розгляду справи по суті, а позивачкою при зверненні до суду сплачено 1211,20 грн. судового збору, наявні підстави для повернення останній із державного бюджету 605,60 грн., що становить 50% від сплаченого позивачкою судового збору, а інші 605,60 грн. - стягнути із відповідача.

Outcome: approved