Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Качур С.В., звернулася в суд із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 04 липня 1983 року та диплому серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року. В обґрунтування заяви заявник вказала, що з метою обрахування трудового стажу та призначення пенсії по віку вона звернулася до Головного управління ПФУ у Вінницькій області. Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області за №191950026789 від 29 серпня 2024 року їй відмовлено у призначенні пенсі за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно вказаного рішення її страховий стаж становить 6 років 11 місяців та 24 дні. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 04 липня 1983 року, оскільки на титульній сторінці зміна прізвища здійснена на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 липня 1985 року, де її по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Окрім того, не зараховано навчання згідно диплома серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року, так як останній виданий на прізвище « [PERSON] ». Зазначила, що у свідоцтві про її народження прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] ». У дипломі серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року вказано, що [PERSON] закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією « [PERSON] ». У виписці підсумкових оцінок до вказаного диплому її прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] ». 20 липня 1985 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 липня 1985 року її прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] ». Після укладення шлюб їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] від 04 липня 1983 року видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Зі сторінки №42 вказаної трудової книжки вбачається, що вона зазначена як « [PERSON] , [INFO] ». Встановлення вказаного факту необхідне їй для реалізації свого права на оформлення та отримання пенсії за віком. Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити. Ухвалою судді\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. 23 вересня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав письмові пояснення. Вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає вимоги заявника безпідставними з огляду на наступне. Так, у поданій заяві не надано доказів того, що трудова книжка серії [NUMBER] та диплом серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року належать заявнику. Також, [PERSON] зазначає, що встановлення даного факту необхідне їй для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Відтак, встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору право, а саме права на пенсію. Посилаючись на наведене, вважає, що заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду. Окрім того, просив розгляд справи проводити без їх участі. В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Присутній в судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Качур С.В. заяву підтримав та просив задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07 квітня 1964 року, виданим Підволочиським районним РАЦС Тернопільської області. Згідно свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 20 червня 1979 року, [PERSON] навчалася в Остапівській середній загальноосвітній трудовій технічній школі с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області та закінчила у 1979 році вісім класів. Як вбачається з диплому серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року, «Гук Галина Ильинична» 01 вересня 1979 року вступила та 20 липня 1982 року закінчила середнє СПТУ-5 міста Джанкой Кримської області (вказаний диплом складений російською мовою). До вказаного диплому додається виписка підсумкових оцінок «Гук Галини Ильинични». 20 липня 1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20 липня 1985 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 15 липня 1997 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 04 липня 1983 року вбачається, що остання видана російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] , та містить відмітку про зміну прізвища на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . У вказаній трудовій книжці міститься запис про навчання заявника в технічному Джанкойському СПТУ №5 у період з 01 вересня 1979 року по 20 липня 1982 року, диплом серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року. Також, вказана трудова книжка містить другу частину, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за №191950026789 від 29 серпня 2024 року, [PERSON] відмовлено у в призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно вказаного рішення, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 04 липня 1983 року, оскільки на титульній сторінці зміна прізвища зроблена на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 липня 1985 року, де заявник по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Крім того, не зараховано навчання згідно диплому серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року, так як останній виданий на прізвище « [PERSON] ». Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт ів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 04 липня 1983 року видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Вказана трудова книжка містить запис про навчання заявника в технічному Джанкойському СПТУ №5 у період з 01 вересня 1979 року по 20 липня 1982 року, диплом серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року. Окрім того, у вказаній трудовій книжці містяться відмітки про зміну прізвища заявника на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . При цьому, у другій часті зазначеної трудової книжки прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено вірно « [PERSON] ». Також, з диплому серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року, виданого середнім СПТУ №5 міста Джанкой Криміської області на ім`я « [PERSON] », вбачається, що остання 01 вересня 1979 року вступила та 20 липня 1982 року закінчила середнє СПТУ-5 міста Джанкой Кримської області (вказаний диплом складений російською мовою). До вказаного диплому додається виписка підсумкових оцінок «Гук Галини Ильинични». Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 04 липня 1983 року та диплом серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року, належать заявнику, оскільки стосуються її трудової діяльності та навчання останньої у професійно-технічному училищі. Однак, підтвердити факт належності їй вказаних документів заявник не може, оскільки у вказаних документах помилкового зазначено її по батькові « [PERSON] », замість « [PERSON] ». При цьому, іншої можливості встановити даний факт законом не встановлено. Встановлення вказаних фактів необхідне заявнику для подальшого звернення в органи Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 04 липня 1983 року та диплома серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року. Суд не приймає до уваги доводи заінтересованої особи про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви [PERSON] , ні з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, що є в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає такий спір.

Outcome: approved