Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення їх. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він є одноосібним власником квартири [ADDRESS] . Право власності набуто ним згідно свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 27.11.2008 року. Позивач довгий час не мав можливості проживати у вказаній квартирі, так як в ній проживала його сестра [PERSON] та племінниця [PERSON] , які створювали йому перешкоди в користуванні квартирою, не допускали до неї, через суд намагалися зняти його з реєстрації у квартирі. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] і позивач залишився одноосібним власником спірної квартири. Після смерті сестри позивач намагався вселитися в спірну квартиру, однак виявив, що в квартирі проживають невідомі йому особи. Позивач неодноразово намагався зайти до квартири, приходив у різний час доби, бачив, що в квартирі розмовляють люди. Він стукав у двері своєї квартири, називав себе по імені і просив відкрити. Однак, двері йому не відкривали. Позивач звертався до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою у якій просив встановити осіб, які на даний час проживають у вказаній кваритирі, які повідомили йому, що там проживають [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані за іншим місцем проживання. Вказав, що відповідачі проживають у спірній квартирі на незаконній підставі, не сплачують комунальні послуги. Просить позов задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгялду та відкрито провадженя у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. В судове засідання позивач не з`явився, його представником подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує заочному розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів законодавець визначає як припинення дії, що порушує право. Як вбачається із матеріалів справи, а саме інформації з Державного реєстру речових прав від 05.04.2024 року позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать правоволодіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 270 ЦК України фізична особа, серед іншого, має право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування. Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів справи вбачається, що добровільної згоди щодо користування квартирою відповідачам позивач не надавав, на неодноразові звернення, щодо звільнення вказаної квартири відповідачі не реагують. Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.07.2023 року [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.06.2023 року [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до довідки Коростенської міської ради №12/5 від 19.03.2024 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак проживав за адресою: [ADDRESS] з 07.03.2003 року по 23.10.2008 року. На теперішній час позивач фактично проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] з листопада 2008 року по теперішній час. Відповідно до довідки ГУДМС України у Львівській області [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] був зареєстрований з 08.02.1991 року за адресою: [ADDRESS] та знятий з реєстрації місця проживання 18.12.2001 року в с. Кружики, Самбірського району Львівської області. У матеріалах справи наявний лист ЛРУП №2 ВП №2 ГУНП у Львівській області від 15.04.2024, з якого вбачається, що представник позивача звертався з заявою до відділу поліції, якому надано відповідь, що за результатами проведеної перевірки було встановлено осіб, які проживають за адресою: [ADDRESS] і такими є [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачі без законних на те підстав проживають у спірній квартирі, а відтак, чинять перешкоди у користуванні житлом. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню в судовому порядку, у зв`язку з чим слід усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою [ADDRESS] , шляхом виселення із зазначеної квартири [PERSON] та [PERSON] . Тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі по 605, 60 грн. з кожного.

Outcome: approved