Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, в якому просить визначити місце проживання неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] , [INFO] , за адресою фактичного проживання батька. Ухвалою судді від 26.03.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3-тя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, в частині позовних вимог про визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] , разом із батьком, оскільки дитина, місце проживання якої бажає визначити позивач, не є малолітньою і вже досягла чотирнадцяти років, а тому такі позовні вимоги [PERSON] не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування позову про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом із батьком позивач зазначив, що 22.09.2007 між ним та відповідачкою було укладено шлюб. За час шлюбу у сторін народились доньки - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2022 шлюб між сторонами розірвано. Після припинення шлюбних відносин, у лютому 2021 року, сторони домовились, що їх доньки будуть проживати з відповідачкою. З 05.03.2022, з початку вторгнення російської федерації на територію України, відповідачка разом з дітьми виїхала до Німеччини. Після приїзду з Німеччини додому, а саме з 23.08.2023, доньки виявили бажання залишитись проживати з позивачем, не повернулись до Німеччини, а відповідачка сама повернулась до Німеччини, де наразі проживає та працює. Наразі діти проживають разом із позивачем за адресою: [ADDRESS] , для доньок позивач створив всі необхідні умови проживання, позивач офіційно працевлаштований, що дозволяє йому забезпечувати дітей. Посилаючись на вказані обставини, позивач [PERSON] просив суд визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом із [PERSON] , [INFO] , за адресою фактичного проживання батька. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання у цій справі. Витребувано у відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради висновок щодо розв`язання спору та про визначення місця проживання дитини, відносно [PERSON] , [INFO] . Встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи. 10.04.2024 на адресу суду надійшов лист начальника відділу по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей ЗМР Агафонової Ж., у якому вона просила замінити відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, який є неналежною третьою особою у вказаній справі, оскільки він є структурним підрозділом служби (управління) у справах дітей ЗМР та не є юридичною особою, на належну третю особу, а саме районну адміністрацію ЗМР по Вонесенівському району, як орган опіки та піклування. 12.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача [PERSON] , у якому він просив замінити третю особу відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на третю особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, оскільки в позовній заяві вказано неналежну третю особу. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3-тя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Виключено із числа третіх осіб відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради. Також, вказаною ухвалою витребувано у Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо розв`язання спору та визначення місця проживання дитини, відносно [PERSON] , [INFO] . 19.06.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Попової К.Р. надійшло клопотання про долучення доказів. 19.06.2024 від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшов висновок щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 19.06.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.07.2024, яке було відкладено на 11.09.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. У судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що його донька [PERSON] проживає разом із ним та сестрою, тому він бажає встановити її місце проживання разом із ним, щоб мати можливість вирішувати відносно цієї дитини побутові питання. Наразі мати його дітей проживає за кордоном, але періодично піднімає питання переїзду дітей з нею, через небезпечність їх проживання у м. Запоріжжі, проте, діти цього не бажають. Представник позивача - адвокат Попова К.Р. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що на даний час мати не заперечує щодо проживання дитини із позивачем, але у подальшому може наполягати на тому, щоб діти виїхали разом із нею за кордон. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на зареєстровану адресу місця проживання, у судове засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, відзиву на позов не подала. Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судове засіданні не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування, у якій також просив вирішити спір з урахуванням інтересів дитини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку. 22.09.2007 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 976, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2022, яке набрало законної сили, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 22.09.2007 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 976, розірвано. Від шлюбу сторони у справі мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , яке видано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. У висновку про місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , від 17.06.2024, який складено районною адміністрацією ЗМР по Вознесенівському району, зазначено, що за наслідками розгляду вказаного питання, орган опіки та піклування вважає за можливе визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] , [INFO] . Із висновку та долучених до нього пояснень сторін судом встановлено, що відповідачка не заперечує щодо проживання її доньки [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] . З висновку органу опіки та піклування та пояснень позивача судом встановлено, що дитина [PERSON] , [INFO] , проживає разом із батьком та сестрою [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , для дітей позивачем стоворені належні умови, він ними опікується, діти навчаються, позивач офіційно працює у ТОВ «Південно-Східний Енергохолдінг». При цьому, мати дитини, відповідач у справі, не заперечує проти проживання малолітньої доньки із батьком [PERSON] , що підтверджується її поясненнями, які вона надала під час засідання комісії районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району при вирішенні питання щодо визначення місця проживання доньки. Також, у судовому засіданні позивач зазначив, що фактично спору між ним та відповідачкою з приводу місця проживання дитини разом із ним не має, оскільки на даний час вона проживає за межами України, і іноді піднімає питання про необхідність виїзду дітей за кордон у зв`язку із небезпечністю проживання у м. Запоріжжі через збройну агресію російської федерації. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є сімейними й врегульовані ст.ст. 141, 160, 161 СК України та пов`язаними нормами, які наведені нижче. Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Згідно з положеннями ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Наведені норми у своїй сукупності вказують на те, що місце проживання дитини у віці від 10 до 14 років, визначається за згодою батьків, і лише у разі не досягнення ними згоди з цього питання, спір між батьками може бути вирішений судом або органом опіки та піклування. Встановлені судом обставини справи вказують на те, що між сторонами не існувало та не існує спору щодо місця проживання дитини, їх спільна донька, за бажанням самої дитини та взаємною згодою батьків, проживає із батьком [PERSON] , і мати дитини жодних заперечень з приводу проживання доньки із батьком не має, не вимагає від батька дитини змінити її місце проживання, не порушує в судовому порядку питання щодо відібрання дитини у позивача, не зверталася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини разом з нею. За положеннями ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, шо [PERSON] слід відмовити у задоволенні його позовних вимог про визначення місця проживання дитини разом із батьком, оскільки малолітня дитина і так проживає разом із батьком тривалий час, відповідачка не заперечує проти проживання доньки разом із батьком, тому позивачем не доведено, шо наразі його права порушуються або не визнаються матір`ю дитини, яка є відповідачем у цій справі. Доводи позивача та його представника про те, що у майбутньому мати дитини може наполягати на проживанні дитини разом із нею за кордоном, суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи відповідачка не заперечує проти проживання дитини разом із батьком, що свідчить про те, що спір щодо місця проживання дитини між її батьками відсутній. Вирішення судом спору, який може виникнути у майбутньому і на майбутнє, законом не передбачено. Питання про майбутні правовідносини сторін знаходяться за межами компетенції суду і суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача чи наперед встановлювати, що між сторонами у майбутньому може виникнути спір. У разі виникнення у майбутньому спору щодо місця проживання дитини кожен із батьків вправі звернутися до суду з відповідним позовом, обґрунтувавши його належними, достатніми та допустимими доказами. Закріплення діючого становища шляхом постановлення судового рішення за відсутності будь-якого спору не є завданням цивільного позовного провадження, так як цивільно-правовим спором є спір, який виникає внаслідок відсутності згоди суб`єкта цивільного права щодо умов виконання тих чи інших прав або обов`язків, що випливають з закону чи договору, а закріплення діючого становище не є завданням цивільного судочинства, яке визначено ст. 2 ЦПК України. При цьому, суд зазначає, що на даний час проживання дитини разом із батьком відповідає інтересам дитини, проте, як встановив суд, спору між сторонами щодо місця проживання дитини не існувало та не існує, батьки визначили місце проживання малолітньої [PERSON] за взаємною згодою разом із батьком, будь-яких вимог до батька мати дитини не пред`являла і не пред`являє, що виключає наявність спору між сторонами, який може бути вирішений судом по суті.

Outcome: dismissed