Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

27 лютого 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить витребувати з її незаконного володіння на свою користь автомобіль Volkswagen моделі Jetta 2017 року випуску з VIN кодом [NUMBER] . На обґрунтування позовних вимог вказує, що між ним та ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ 20 січня 2020 року був укладений Договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів. 30 січня 2020 року ним на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом [NUMBER] за 2900 доларів США, комісія аукціону Copart склала 498 доларів США. У п.1.2.2.-1.2.3. Договору, як предмет Договору, було визначено зобов`язання ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ організація доставки транспортного засобу у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України (Одеса). Пунктом 2.1.8. Договору ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ зобов`язаний надати Замовнику інвойс від продавця на оплату вартості транспортного засобу. Пунктом 3.1.3. Договору визначений обов`язок Замовника ( [PERSON] ) оплатити вартість обраного транспортного засобу та транспортні витрати на його транспортування з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України, з урахуванням норм, викладених у пунктах 3.2.3. цього Договору. Пунктом 5.4. Договору визначено, що оплата вартості транспортування придбаних транспортних засобів з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України здійснюється не пізніше 2 (двох) банківських днів, що настають за днем одержанні від Виконавця (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) інвойсу на оплату транспортування, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України. Позивач зазначає, що він як Замовник у відповідності до вимог п.3.1.3. Договору оплатив інвойс виставлений Виконавцем (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) від продавця (п.2.1.8. Договору). Вартість комісії банку за платежі склала 29,00 та 19,93 доларів США. У відповідності до п.8.6. Договору Виконавець (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) відповідає за належне та у повному обсязі надання послуг, зазначених у пунктах 1.2. і 2.1. цього Договору, у розмірі, що дорівнює фактично понесеним збиткам, що виникли в результаті ненадання послуг Виконавцем (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) та/або їхнього надання неналежним чином, та/або їхнього надання в неповному обсязі. 08 грудня 2020 року на юридичну адресу ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ позивач у відповідності до п.7.6. Договору № 200120-003 від 20.01.2020 року направив заяву про заперечення на продовження строку дії Договору, що у відповідності до п.7.1. Договору вбачало втрату чинності Договору з 01.01.2021 року. Заява про заперечення на продовження строку дії Договору була отримана ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ 11 грудня 2020 року, що вбачає, що з 01.01.2021 року Договір № 200120-003 від 20.01.2020 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів втратив чинність, але зобов`язання відповідачем ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ не виконані (прострочення боржника виконання зобов`язання). Провівши власне розслідування позивач 01 березня 2021 року з`ясував, що на придбаний ним автомобіль VOLKSWAGEN JETTA з VIN кодом [NUMBER] у відповідності до інформації, наявної у вільному доступі в Єдиному вікні для міжнародної торгівлі, була оформлена митна декларація UA102030/2020/637895 від 04.09.2020 року, тобто 04.09.2020 року було закінчено митне оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з VIN кодом [NUMBER] . Також, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (додаток 11) наявна інформація, що 01 грудня 2020 року автомобіль з даним реєстраційним Vin кодом був зареєстрований в сервісному центрі МВС та перереєстрований 02.12.2020 року у зв`язку з зміною анкетних даних власника, що вбачає, що автомобіль був проданий іншій особі та після виконання ремонту та здійснення сертифікації зареєстрований за іншої особою. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобілю в ТСЦ 8047 був виданий державний номер [NUMBER] . Подальшим приватним розслідуванням, проведеним позивачем [PERSON] було з`ясовано, що придбаний [PERSON] автомобіль зараз зареєстрований на відповідачку [PERSON] . Позивач посилаючись на ст. 328 ЦК України, вказує, що набув право на транспортний засіб Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом [NUMBER] на підставі оплачених інвойсів у відповідності до укладеного Договору № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів і тому просить на підставі ст.387 ЦК України витребувати у [PERSON] зазначений автомобіль з її незаконного воління. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Віднік А.М. проти позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, необґрунтованістю та неналежністю позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, згідно постанови Верхового Суду у справі № 569/5821/20 від 22 квітня 2021 року за позовом [PERSON] до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів 20 січня 2020 року між\~ТОВ «Каукасус Авто Імпорт»\~(виконавець) і [PERSON] (замовник) було укладено договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів. У пункті 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується власними силами й за свої кошти надавати замовникові інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах GIF (Інкотермс 2010) у термін та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити. На виконання положень пункту 1.2.1 договору, [PERSON] ознайомлено з принципами роботи автомобільних аукціонів та правилами участі в торгах, а також надано доступ до системи особистих кабінетів виконавця на сайті www.copart.com. ТОВ «Каукасус Авто Імпорт»\~було надіслано [PERSON] рахунок на оплату від 20 січня 2020 року № ГП-2001/06 на суму 9 600,00 грн, як оплату гарантійного платежу згідно з пунктом 5.1 договору від 20 січня 2020 року № 200120-003. 24 січня 2020 року [PERSON] було внесено на депозит\~ТОВ «Каукасус Авто Імпорт»\~гарантійний платіж для участі в онлайн-аукціонах у розмірі 9 600,00 грн згідно з рахунком на оплату від 20 січня 2020 року № ГП-2001/06. 30 січня 2020 року [PERSON] на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2 900,00 дол. США. З оглянутого розрахунку в особистому кабінеті користувача [PERSON] вартість доставки придбаного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року з США в Україну складала 1 608,00 дол. США. 31 січня 2020 року [PERSON] були сплачені кошти у розмірі 2 900,00 дол. США та у розмірі 498,00 дол. США за придбаний автомобіль згідно з виставленого\~ТОВ «Каукасус Авто Імпорт»\~інвойсу, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями. Сума комісій за здійснену операцію становить 29,00 дол. США і 19,93 дол. США. Відповідно до пункту 1.2.3 договору від 20 січня 2020 року № 200120-003 надання виконавцем замовникові послуг, перелічених у пункту 1.1 цього договору, передбачає організацію завантаження транспортних засобів на борт судна і транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України. Аналогічні обов`язки виконавця визначені у пункті 2.1.14 договору. Із листа\~ТОВ «Каукасус Авто Імпорт»\~від 16 квітня 2020 року вбачається, що придбаний [PERSON] автомобіль був доставлений в морський порт Литви (Клайпеда). Згідно з інвойсом від 07 квітня 2020 року САІ-8960/100/DЕР, наданого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», вартість доставки автомобіля складає\~2 383,00 дол. США. Крім того судом ( Верховним Судом у постанові від 22.04.2021) установлено, що 25 січня 2020 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір доручення, за умовами якого [PERSON] , як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язався вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території США (Copart, IAAI, Manheim) з метою його подальшої доставки довірителю у строк до 90 календарних днів з моменту придбання товару на території США. За умовами пункту 3.1 договору доручення довіритель зобов`язався сплатити повіреному винагороду у розмірі 600,00 дол. США \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто\~не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю. Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною. \~ \~ \~ \~ Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння). Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами. Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав. Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця. Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування. Предметом доказування у такій справі є обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але й фактично вже нею не володіє та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і не добросовісний). Аналіз ст.387 ЦК України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі. Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном. Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння. У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності. За даним позовом, позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача рухоме майно - автомобіль Volkswagen моделі Jetta 2017 року випуску з VIN кодом [NUMBER] . Разом з тим, позивачем при зверненні до суду та в ході розгляду справи не підтверджено належними та допустимими доказами право власності на витребуване майно. Слід також зазначити, що позивач також не довів доказами в розрізі положень ст. ст. 76-80 ЦПК України факту наявності спірного майна в натурі у незаконному володінні саме відповідача як станом на момент звернення з позовом, так і станом на дату ухвалення зазначеного рішення суду. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого представником відповідача, відповідач [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen\~моделі Jetta\~з VIN\~кодом [NUMBER] ,\~2017\~року випуску,\~сірого кольору,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~однак будь-яких\~належних та\~допустимих доказів\~позивачем не\~надано,\~про те,\~що ним\~30\~січня 2020\~року на\~аукціоні ним\~був придбаний\~саме даний\~автомобіль,\~оскільки зазначено\~лише марку\~та рік\~випуску.\~ Судом враховується, що будь-яких інших доказів перебування спірного майна у володінні відповідача матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння не підтверджена жодними обставинами, які входять до предмета доказування у даному спорі (з вимогами віндикаційного позову). Зокрема, позивачем не доведено: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, а також наявність майна в натурі у незаконному володінні саме відповідача. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд надійшов до висновку про те, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: з володіння [PERSON] автомобіля Volkswagen\~моделі Jetta\~2017\~року випуску\~з VIN\~кодом [NUMBER] задоволенню не підлягають, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст. 76, 77 ЦПК України, за викладених в позовній заяві обставин. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed