Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

09.08.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2009 виконавчим комітетом Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №06. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки позивачка та відповідач мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, а також відсутні спільні інтереси, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 141/475/24 та призначено розгляд справи на 19.09.2024. Судове засідання, призначене на 19.09.2024, не відбулось на було відкладено на 17.10.2024, оскільки суддя Слісарчук О.М. перебував у відрядженні, відповідно до наказу №03-в/д від 10.09.2024 «Про відрядження судді Олександра Слісарчука 18-19 вересня». Позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.10.2024 не з`явилась, при цьому, 20.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява позивачки від 19.09.2024 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання 17.10.2024 не з`явився, натомість, 25.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача від 20.09.2024 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 17.10.2009 виконавчим комітетом Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 06. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] . Судом з`ясовано, що спільне життя у сторін не склалося, що призвело до припинення спільного життя, тому позивачка вважає, що шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. В розумінні ст. 56 СК України, ніхто не може бути примушений до збереження шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, оскільки у сторін відсутнє бажання проживати однією сім`єю, вони наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК\~України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, з урахуванням визнання позову відповідачем, на підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), а решта 50 відсотків судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved