Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що [PERSON] , є власницею квартири по [ADDRESS] . При цьому між [PERSON] та відповідачем, ТОВ «УЮТ-2011», було укладено договір № 4642 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.06.2015 року, відповідно до умов п. 1.1 якого будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ «УЮТ-2011», тому на відповідача покладено обов`язки із забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна такого багатоквартирного будинку. Крім того за п. 3.4.3 Договору № 4642 на ТОВ «УЮТ-2011» покладено обов`язки утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, а також за п. 4.2.1 договору № 4642 передбачена відповідальність виконавця за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків. Однак 8 лютого 2024 року трапилась аварійна ситуація в системі центрального опалення в будинку [ADDRESS] та за актом про залиття від 14.02.2024 року, складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011» у присутності [PERSON] , в житловому приміщенні останньої, розташованого на 4-му поверсі чотирьох поверхового будинку, в спальні на стелі та стінах, в момент обстеження спостерігаються вологі плями, на стелі частково відпала штукатурка, а ймовірною причиною залиття зазначено гідравлічний удар трубопроводу центрального опалення, хоча причини виникнення гідравлічного удару не було вказано. 1 березня 2024 року [PERSON] зверталась до ТОВ «УЮТ-2011» із заявою про заміну труби центрального опалення. При цьому 1 березня 2024 року сталось повторне залиття квартири позивачки. Так за актом про залиття від 4 березня 2024 року, складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011» у присутності [PERSON] , у житловому приміщенні на момент обстеження її квартири в спальній кімнаті спостерігались пошкодження натяжної стелі, під стелею видні мокрі плями, підлога залита водою, а ймовірною причиною залиття зазначено гідравлічний удар трубопроводу центрального опалення. Отже, через залиття квартири пошкоджено: стелю, стіни та підлогу, розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття житлової квартири складає 57064 грн., що підтверджується висновком експерта, на витрати проведення якої було витрачено позивачем 8000 грн. Оскільки відповідач повинен нести відповідальність за спричинення шкоди позивачці квартири в будинку, то просила суд стягнути з ТОВ «УЮТ-2011» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 57064 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 8000 грн. та зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Не погоджуючись із даним позовом представник відповідача, подав відзив, де вказував, що у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за адресою [ADDRESS] , співвласниками багатоквартирного будинку було прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, а з 01.08.2021 року TOВ «УЮТ-2011» співвласниками багатоквартирного будинку було визначено управителем та затверджено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тому договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4642 від 15.06.2015 року втратив чинність у 2021 році. Позивачка до часу виникнення аварійної ситуації по [ADDRESS] , жодного разу не зверталась до відповідача зі скаргою щодо якості житлової послуги. Так 01.03.2024 року позивачка звернулась до керуючої компанії з письмовою заявою про необхідність заміни труби теплопостачання та необхідність складення акту, якій надано письмову відповідь від 04.03.2024 року. Додавала, що ТОВ «УЮТ-2011» здійснює обслуговування внутрішньо будинкової системи багатоквартирного будинку [ADDRESS] , з обов`язком підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації. Безпосередньо, перед початком опалювального сезону 2023-2024 років ТОВ «УЮТ-2011» проведено комплекс заходів щодо підготовки багатоквартирного будинку [ADDRESS] до опалювального періоду. Таким чином на період опалювального сезону внутрішньо будинкова система знаходилась в задовільному стані. Вказувала, що причиною залиття квартири позивачки від 14.02.2024 року та 01.03.2024 року був гідравлічний удар трубопроводу центрального опалення через різку зупинку теплоносія, бо на території м. Кривого Рогу тривали ремонтно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків знеструмлення об`єктів теплопостачання. Враховуючи викладене, у TOB «УЮТ-2011» відсутній протиправний характер поведінки та відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та завданими позивачці матеріальними збитками. Крім того у висновку судового експерта зазначено, що до переліку ремонтно-будівельних робіт по відновленню елементів квартири розмір заробітної плати працівників будівельників, прийнятий на рівні 16300 грн. за рішенням Криворізької .міської ради № 1107 від 26.01.2022 року, яке стосується об`єктів, що споруджуються коштом бюджету Криворізької міської територіальної громади. Враховуючи викладене, просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. У відповіді на відзив представник позивачки вказувала, що оскільки [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , то умови договору від 23.07.2021 року поширюються на її квартиру, предмет договору, права і обов`язки сторін за яким ідентичні до попереднього договору № 4642, отже ТОВ «УЮТ-2011» зобов`язане надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, яка полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Звертала увагу на те, що за технічним паспортом на квартиру та експертизи квартира позивачки знаходиться на 4 поверсі 4 поверхового будинку, а порив труби системи центрального опалення стався на горищі (технічному приміщенні будинку), а не у квартирі [PERSON] , тому відповідальність несе відповідач, який відповідає за заподіяння збитків майну споживача. Додавала, що після затоплення 8 лютого 2024 року позивачка одразу звернулась із заявою про заміну труби централізованого опалення. Вже у письмовій відповіді відповідача від 04.03.2024 року на звернення [PERSON] зазначено, що управителем заплановані роботи по заміні трубопроводу теплопостачання. Вказувала, що посилання відповідача на гідравлічний удар, як причину пошкодження труби центрального опалення не знайшло свого підтвердження жодними наданими до відзиву доказами, а ТОВ «УЮТ-2011» не надав доказів відсутності протиправного характеру поведінки у вигляді бездіяльності, на підставі чого просила суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі. У письмових запереченнях на відповідь на відзив представник ТОВ «УЮТ-2011» вказувала, що договір про надання послуг з утримання прибудинкової території в редакція від 2015 року та договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в редакції 2021 року не є ідентичними. Крім того матеріали справи не містять даних, що порив труби центрального трубопроводу стався на горищі (технічному приміщенні). При цьому ТОВ «УЮТ-2011» не є балансоутримувачем внутрішньобудинкової системи, бо таке поняття було виключено в Законі України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23.07.2021 року на ТОВ «УЮТ-2011» не покладені обов`язки щодо забезпечення комунальними послугами. Додавала, що до справи надано копію договору № 25-24 на виконання експертизи від 8 березня 2023 року, а обстеження об`єкту за .місцем його знаходження проводилось експертом 9 березня 2023 року, хоча предметом розгляду справи є залиття внаслідок подій, які мали місце у 2024 році. Також експертом у висновку невірно вказано структурні елементи будинку [ADDRESS] , фундамент якого відповідно до технічного паспорту на такий будинок складається зі стрічкового фундаменту з залізобетонних блоків, а не з каменю. Також експертом вказано у висновку, що обстеження здійснювалось у будинку 3. Додавав, що експерт вказав у висновку, що будь-які будівельні роботи проводяться підрядною організацією, яка повинна мати відповідну ліцензію, або дозволи на виконання робіт, що означає відрахування до бюджету нарахувань, які відносяться до діяльності підрядної організації, внаслідок чого у висновку експерта зазначені суми на податок на додану вартість, але в матеріалах справи відсутні докази того, що ремонтні роботи в квартирі позивача виконано саме підрядною організацією, яка є платником податку, що ставить під сумнів розмір понесених збитків. Отже, просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. У письмових поясненнях представник 3-ї особи вказувала, що з 01.08.2021 року ТОВ «УЮТ-2011» співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] визначено управителем та затверджено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно із Актом розмежування експлуатаційної відповідальності від 19.01.2012 року межею розподілу експлуатаційної відповідальності сторін, КПТМ «Криворіжтепломережа» та КП «ЖЕО №14», є зовнішня стіна жилого будинку [ADDRESS] , за яким КПТМ «Криворіжтепломережа» обслуговується траса опалення до зовнішньої стіни жилого будинку [ADDRESS] та на балансовому обліку КПТМ «Криворіжтепломережа» перебувають зовнішні транзитні мережі теплопостачання. Додавала, що договір на обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] та КПТМ «Криворіжтепломережа» не укладався. Крім того саме відповідачу позивач сплачує витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, згідно п. 10 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та додатком 5 до нього. Припущення ж відповідача про ймовірну причину залиття від гідравлічного удару є технічно некоректним та не підтверджено жодними належними доказами. У додаткових письмових поясненнях представник відповідача вказувала, що ТОВ «УЮТ-2011» були усунуті аварійні ситуації, які мали місце 08.02.2024 року та 01.03.2024 року, складені відповідні акти про залиття та надано письмову відповідь позивачу про виконання робіт, тому ТОВ «УЮТ-2011» були прийняті всі залежні від нього заходи щодо ліквідації наслідків спричинених аварійною ситуацією. КПТМ «Криворіжтепломережа» надано було акт розмежування від 19.01.2012 року, підписана директором КП «ЖЕО № 14», а ТОВ «УЮТ-2011» не було стороною зазначеного акту та час його складання не був визначений управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Вказувала, що договір про здійснення функцій виконання комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.03.2014 року, а ТОВ «УЮТ-2011» почало виконувати свої обов`язки з утримання при будинкової території з 03.07.2014 року. Крім того до такого договору не надано невід`ємних додатків для встановлення предмету регулювання: кількість житлових будинків, їх місцезнаходження. При цьому ТОВ «УЮТ-2011» на період опалювального сезону 2023-2024 років не укладав договорів з КПТМ «Криворіжтепломережа» по багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Враховуючи викладене просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позивачка, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивачки, адвокат Горбачевська І. П., у судовому засіданні, підтримуючи заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі, додаючи, що відповідальність за залиття квартири позивачки лежить на відповідачі, який не здійснив заходів для належного утримання внутрішньо будинкових мереж та усунення наслідків після першого залиття квартири [PERSON] , не надавши актів усунення таких аварій. Представник відповідача, [PERSON] , у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] , підтримала викладені нею у заявах по суті та у письмових поясненнях доводи, на підставі яких просила суд відмовити у задоволенні заявлених вимог повністю, додаючи, що управитель здійснює технічне обслуговування внутрішніх систем багато квартирного будинку [ADDRESS] , виконавши весь обсяг робіт для цього, тому провина відповідача відсутня. Після першого залиття квартири [PERSON] ТОВ «УЮТ-2011» провів заміну труби центрального опалення на технічному поверсі. Представник 3-ї особи, адвокат Федоренко В. С., вказувала, що третя особа не відповідає за збитки, завдані [PERSON] , оскільки саме ТОВ «УЮТ-2011» здійснює утримання в належному технічному стані внутрішні мережі опалення будинку [ADDRESS] . Зауважувала, що причиною залиття квартири не може бути гідравлічний удар, оскільки причиною є неналежний стан трубопроводу центрального опалення над квартирою [PERSON] . Таким чином суд, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньо будинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам. За п.\~3\~ст.\~1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» внутрішньо будинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо). На підставі п. 12 п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно із п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. На підставі п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Суд встановив, що відповідно до договору дарування від 17 квітня 2008 року вбачається, що [PERSON] є власницею трикімнатною кв. [ADDRESS] , реєстр нотаріусу № 1305, що підтверджується витягом про реєстрацією права власності на нерухоме майно від 21.04.2008 року № 18592933, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.09.2024 року, а також технічним паспортом на таке житло, з якого вбачається, що квартира позивачки знаходиться на 4-му поверсі 4-поверхового будинку та є кутовою. Згідно із п. 1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «УЮТ-2011», як управителем, та співвласниками послугу з управління багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , який діяв на момент залиття квартири [PERSON] , вбачається, що відповідач зобов`язується надавати співвласником послугу з управління таким багатоквартирним будинком згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю таку послугу. Також за п. 3 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23 липня 2021 року послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, зокрема, така послуга включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку та обслуговування внутрішньо будинкових систем цілодобово, що вбачається з п. 1 Розділу 1 Вимог до якості послуги з управління будинком по [ADDRESS] (додаток 4 до цього договору). Таким чином технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем такого будинку та їх поточний ремонт повинно здійснювати ТОВ «УЮТ-2011». Відповідно до п. 19 ТОВ «УЮТ-2011» несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору, а також за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків. Суд при цьому не приймає до уваги договір від 15.06.2015 року № 4642 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладений між [PERSON] та ТОВ «УЮТ-2011», оскільки він не був чинним на момент залиття квартири позивачки. За п. 2.3.6 Розділу 2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4 до даних Правил). На підставі п. 2.3.7 Розділу 2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є для тепломережі вентиль або трійник біля будівлі. При цьому відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» внутрішньо будинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку й регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Так відповідно до п. 2.2.7, 4.3 Договору № 10 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.03.2014 року укладеним між ТОВ «УЮТ-2011» та КПТМ «Криворіжтепломережа» саме на такого управителя покладено обов`язки: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Роботи по ліквідації наслідків аварії на внутрішньо будинковій мережі виконує управитель. Доказів того, що такий договір не діяв для ТОВ «УЮТ-2011» представник відповідача суду не надав. Згідно із Актом розмежування експлуатаційної відповідальності від 19.01.2012 року межею розподілу експлуатаційної відповідальності сторін, КПТМ «Криворіжтепломережа» та КП «ЖЕО №14», є зовнішня стіна жилого будинку [ADDRESS] , за яким КПТМ «Криворіжтепломережа» обслуговується траса опалення до зовнішньої стіни жилого будинку [ADDRESS] та на балансовому обліку КПТМ «Криворіжтепломережа» перебувають зовнішні транзитні мережі теплопостачання, а за обслуговування трубопроводу від зовнішньої стіни по технічному підпіллю відповідає відповідно КП «ЖЕО №14». При цьому суд відкидає посилання представника відповідача про те, що ТОВ «УЮТ-2011» не був підписантом такого договору, оскільки передача в обслуговування ТОВ «УЮТ-2011», як управителю, буд. [ADDRESS] зумовлює розмежування розподілу експлуатаційної відповідальності сторін, КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідача, на якого у такому випадку покладається відповідальність за обслуговування трубопроводу траси опалення по технічному підпіллю такого будинку. Судом було встановлено, що за актом від 14 лютого 2024 року, складеним співробітниками ТОВ «УЮТ-2011», [PERSON] та [PERSON] за участі позивачки, вбачається, що 8 лютого 2024 року у кв. [ADDRESS] трапилась аварійна ситуація на системі центрального опалення та встановлено, що в спальній кімнаті такої квартири на стелі частково відпала штукатурка, а стеля та стіни мають вологі плями. На момент обстеження внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходилась в задовільному стані, а ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар такого трубопроводу. Допитана в якості свідка [PERSON] вказувала суду, що працює начальником дільниці № [NUMBER] в ТОВ «УЮТ-2011» та що 14 лютого 2024 року надійшло повідомлення через кол-центр про залиття квартири позивачки через порив на горищі буд. [ADDRESS] . На місці було встановлено, що труба центрального опалення на горищі (технічному приміщенні) була нормальна, оскільки на неї було накладено хомути та вона була пофарбована спеціальним покриттям, отже 8 лютого 2024 року було проведено тимчасовий ремонт такої труби аварійною службою ТОВ «УЮТ-2011», яким було заплановано капітальний її ремонт. При цьому до початку опалювального сезону проводились гідравлічні випробування, внаслідок чого з даною трубою все було добре, однак через періодичні відключення котельні протягом минулого опалювального сезону. Свідок [PERSON] , вказувала, що працює майстром ділянки № [NUMBER] в ТОВ «УЮТ-2011», яка була у квартирі [PERSON] 14 лютого 2024 року вже після залиття такого житла, де бачила проведення ремонту у квартирі, а кімната, де сталось залиття була не жилою, бачила пошкодження стелі та стін. Також була на горищі, де бачила в задовільному вже стані трубу центрального опалення, яка була на той момент у справному стані. Оскільки проведено було огляд квартири [PERSON] 24 лютого 2024 року, то причину залиття вказали ймовірну, бо не встановили винну особу. В подальшому ТОВ «УЮТ-2011» протягом лютого 2024 року була проведена заміна частини труби над квартирою [PERSON] . Зі звернення [PERSON] від 1 березня 2024 року вбачається, що остання просила ТОВ «УЮТ-2011» провести заміну труби теплопостачання на технічному поверсі через її несправність над її квартирою [ADDRESS] , що призвело до залиття її житла з проханням скласти акт. У відповіді на дане звернення ТОВ «УЮТ-2011» відповів [PERSON] , вказавши, що порив на трубі центрального опалення було тимчасово усунуто, а внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходиться в робочому стані, а також складено акт за фактом залиття. Так за актом від 4 березня 2024 року, складеним співробітниками ТОВ «УЮТ-2011», [PERSON] та [PERSON] за участі позивачки, вбачається, що 1 березня 2024 року у кв. [ADDRESS] трапилась аварійна ситуація на системі центрального опалення та встановлено, що в спальній кімнаті такої квартири спостерігається пошкодження навісної стелі, а на стелі маються вологі плями, підлога залита водою. На момент обстеження внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходилась в задовільному стані, а ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар такого трубопроводу. Свідок [PERSON] суду вказувала, що працює майстром ділянки аварійної служби в ТОВ «УЮТ-2011», яка внаслідок залиття квартири [PERSON] 4 березня 2024 року складала акт будучи присутньою в квартирі позивачки, де бачила в спальній кімнаті наслідки залиття, де була обірвана навісна стеля та мокра підлога. На момент огляду горища на трубі вже був встановлений хомут та нанесено спеціальне покриття. Вважає, що причиною пошкодження труби центрального опалення були часті відключення подачі теплоносія, що спричиняє гідроудари, які негативно впливають на цілісність труб. Додавала, що другий порив в квартирі [PERSON] був над іншою кімнатою. Свідок [PERSON] , підтвердивши покази свідка [PERSON] , вказував, що він особисто не був у квартирі позивачки, а на горищі в день складання акту 4 березня 2024 року вже була полагоджена труба центрального опалення. Таким чином суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що відсутні дані про те, що порив труби центрального трубопроводу стався саме на горищі (технічному приміщенні) буд. [ADDRESS] , що було підтверджено належними доказами, в тому числі показами свідків. На підтвердження усунення протікань центрального опалення в буд. [ADDRESS] представником ТОВ «УЮТ-2011» було надано акт виконаних робіт за лютий 2024 року та за березень 2024 року. Натомість, суд не приймає до уваги надані представником відповідача докази проведення аварійно-відновлювальних робіт та відомості про відсутність теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа» в [ADDRESS] , оскільки вони були проведені до затоплення квартири [PERSON] , тому відношення до залиття спірної квартири 08.02.2024 року та 01.03.2024 року не мають. Також суд не може погодитись із тим, що причиною залиття квартири [ADDRESS] був гідравлічний удар трубопроводу центрального опалення через різку зупинку теплоносія, оскільки жодних доказів на підтвердження цього представником відповідача суду не було надано. За частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За змістом частини другої статті 1166 ЦК у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року по справі № 666/213/16-ц. Таким чином суд відхиляє доводи представника відповідача, що ТОВ «УЮТ-2011» не відповідає за завдані збитки позивачці, оскільки договір про обслуговування будинків і прибудинкової території діяв на момент спричинення шкоди [PERSON] через залиття її квартири внаслідок винних дій, тобто неналежного стану внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] , технічне обслуговування якого, як встановлено судом було покладено на управителя, ТОВ «УЮТ-2011». Отже, оскільки за чинним законодавством та на підставі умов укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23 липня 2021 року відповідальність за належне утримання та обслуговування внутрішньо будинкової системи центрального опалення лежить на управителі, відповідачі, то саме ТОВ «УЮТ-2011» повинен відповідати за завдану майнову шкоду [PERSON] внаслідок пошкодження її квартири через залиття, які мали місце 08.02.2024 року та 01.03.2024 року, причиною чому була несправність траси системи опалення на технічному поверсі будинку [ADDRESS] . Оскільки суд встановив, що відповідальність за неналежне утримання внутрішньо будинкової системи центрального опалення в буд. [ADDRESS] лежить на ТОВ «УЮТ-2011», то суд не приймає до уваги надані представником відповідача копії акту технічного огляду житлового будинку [ADDRESS] від 28 від 27.10.2023 року, акту №1 готовності до опалювального періоду від 21.08.2023 р., акту №2 гідравлічних випробувань внутрішньобудинкової системи від 03.08.2023 р., акту №2а гідравлічного випробування абонентського приєднання від 11.04.2023 р., акту № 4 встановлення та опломбування дросельних пристроїв в елеваторні вузли від 24.07.2023 р., акту №5 ремонту та ревізії запірної арматури центрального опалення від 26.06.2023 р., акту №7 профілактичного ремонту запірної арматури внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання від 03.04.2023 р., акту №10 перевірки ЛВК від 23.03.2023 р., акту №11 герметизації інженерних вводів від 26.06.2023 р., акту №12 профілактичного ремонту системи енергопостачання від 24.05.2023 р., акту № 5361 КПТМ «Криворіжтепломережа» готовності приладу обліку до опалювального сезону від 16.08.2023 р., паспорту готовності до опалювального періоду 2023-2024 року, оскільки вони не знімають відповідальність з відповідача. Таким чином\~суд,\~проаналізувавши наведені\~норми права\~та встановлені\~обставини справи,\~дійшов того,\~що саме з ТОВ «УЮТ-2011» підлягає стягненню на користь позивачки сума завданого їй, як власнику кв. [ADDRESS] , матеріального збитку залиттям її квартири. Так відповідно до висновку № 25-24 з питань будівельно-технічної експертизи судового експерта від 19.03.2024 року вбачається, що на замовлення [PERSON] за договором № 25-24 та актом приймання передачі виконаних робіт було підготовлено висновок щодо залиття кв. [ADDRESS] , за яким вартість відновлюваного ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття квартири [ADDRESS] , визначена станом на березень 2024 року, становить 57064 грн. в тому числі ПДВ в сумі 9511 грн., що підтверджується розрахунком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Таким чином\~посилання представника\~відповідача на\~невідповідність року,\~зазначеного експертом\~у висновку\~(місцями\~2023\~рік замість\~2024\~рік),\~номер будинку,\~де трапилось\~залиття (місцями\~№ 3\~замість №\~28),\~а також\~вказівка у\~висновку,\~що фундамент\~будинку [ADDRESS] з\~каменю замість\~залізобетонних блоків не впливає на правильність висновків експерта, оскільки свідчить лише про технічні описки у такому документі. Також суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що розмір зарплати працівників будівельників, прийнятий на рівні 16300 грн. відповідно до рішення Криворізької міської ради № 1107 від 26.01.2022 року, оскільки не наведено підстав для неврахування таких даних при дачі висновків експертом. Суд вказує, що у висновку експерта від 19.03.2024 року вказано, що вартість відновлюваного ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття квартири [ADDRESS] , визначена станом на березень 2024 року, становить 57064 грн., було враховано в тому числі із ПДВ в сумі 9511 грн., що підтверджується розрахунком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. При цьому експерт при виконання розрахунків виходив з того, що будь-які будівельні роботи будуть проводитися підрядною організацією, яка матиме відповідну державну ліцензію чи дозвіл на виконання робіт, що означає залучення обов`язкових нарахувань, що відносяться до діяльності такої організації, та відповідні відрахування до державного бюджету. Таким чином суд зазначає, якщо суми на проведення робіт з відновлення квартири позивачки не перераховуються безпосередньо їй, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, придбання матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплат здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості. Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, придбання матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати завданих збитків повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість. Аналогічна за змістом правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 7 квітня 2021 року по справі № 826/7454/17 та від 19 листопада 2020 року по справі №808/1120/17. Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів, що в квартирі [PERSON] був здійснений ремонт після її залиття ліцензованою на здійснення такої діяльності організацією, яка є платником ПДВ, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «УЮТ-2011» на користь позивачки на теперішній час сум податку на додану вартість, закладену в висновку експерта, яким було визначено розмір завданих [PERSON] збитків в сумі 57064 грн. Внаслідок цього сума збитків, яка підлягає стягненню з ТОВ «УЮТ-2011» на користь [PERSON] повинна зменшитись до 47553 грн. (57064 9511 = 47553), оскільки сума ПДВ становить 9511 грн., яка була визначена експертом в експертизі від 19.03.2024 року № 25-24. Таким чином вимоги позивачки до відповідача підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь [PERSON] з ТОВ «УЮТ-2011» в рахунок матеріальних збитків суму саме в розмірі 47553 грн. При зверненні до суду із даним позовом [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Проведення оплати [PERSON] 8000 грн. за висновок судового експерта Бихно М. В. № 25-24 підтверджується квитанцією АТ «Приватбанк» від 9 березня 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. За п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив,\~що понесені\~позивачкою [PERSON] \~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підтверджуються договором від\~02.05.2024\~року про\~надання правничої\~допомоги,\~додаткової угоди\~до такого\~договору від\~02.05.2024\~року,\~укладених між\~ [PERSON] \~та адвокатським\~об`єднанням «Лозинський\~та партнери»,\~де визначено\~перелік робіт\~та їх\~вартість,\~актом виконаних\~робіт від\~14.08.2024\~року на\~суму 6000\~грн.\~за вивчення\~та аналіз\~документів (1000\~грн.),\~підготовку позову,\~документів позовної\~заяви та\~участь у\~судових засіданнях\~(3000\~грн.),\~а також\~гонорар в\~сумі 2000\~грн.\~(сплачується\~після набуття\~чинності рішенням\~суду), рахунком № 26 від 14 серпня 2024 року на суму 4000 грн., квитанцією про проведення оплати позивачкою в сумі 4000 грн. від 16.08.2024 року. При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19. Враховуючи докази на їх підтвердження, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу є обґрунтованими в сумі 6000 грн., оскільки вони пов`язані з розглядом справи, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості, внаслідок чого суд відкидає посилання представника відповідача про їх необґрунтованість та необхідність їх зменшення. Отже, враховуючи, що суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги [PERSON] , то судові витрати останньої з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн., з оплати судової експертизи в сумі 8000 грн., а також на правничу допомогу у сумі 6000 грн. підлягають стягненню з ТОВ «УЮТ-2011» на користь позивачки відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, тобто в загальній сумі 12675,91 грн. ((47553 / 57064 х 1211,20 = 1009,33) + (47553 / 57064 х 8000 = 6666,62) + (47553 / 57064 х 6000 = 4999,96) = 12675,91), як такі, що були доведені відповідно до ст. 137, 141 ЦПК.

Outcome: partial