Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» про стягнення 3 % річних та інфляційних. Зазначав, що 19.07.2013 [PERSON] , керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак [NUMBER] , скоїла зіткнення з автомобілем VOLVO S60, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобіль VOLVO S60 отримав значні механічні пошкодження, що завдало збитків на 178 188,72 грн. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Вказаним вироком також вирішено цивільний позов [PERSON] про стягнення на його користь з [PERSON] 178 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2016 вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 було скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] та призначено його новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 у справі N?278/44/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у задоволенні позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.202 скасовано, позовну заяву [PERSON] задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 128 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що з моменту завдання шкоди (19.07.2013) до моменту звернення до суду з даною позовною заявою [PERSON] завдану шкоду не відшкодувала, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатив позивачу 50 000 грн. 17.02.2023, позивач просив стягнути на свою користь: з [PERSON] 3 % річних за період з 19.07.2013 по 17.04.2023 у розмірі 37 424 грн. 08 копійок, інфляційні за період з 19.07.2013 по 17.04.2023 у розмірі 370 560 грн. 42 коп.; з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 3 % річних за період з 19.07.2013 по 17.02.2023 у розмірі 14 379 грн. 45 коп., інфляційні за період з 19.07.2013 по 17.02.2023 у розмірі 144 537 грн. 06 коп. У відзиві на позовну заяву представник [PERSON] [PERSON] вказала, що позивачем був порушений строк позовної давності та зазначила, що грошове зобов`язання перед позивачем виникло після набрання законної сили постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022. Посилаючись на зазначені обставини, просила у задоволені позовних вимог відмовити. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Деревецький В.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що обов`язок зі сплати 3% річних та інфляційних виник лише після набрання законної сили постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказавши, що обов`язок зі сплати 3% річних та інфляційних в [PERSON] виник лише після набрання законної сили постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 та просила застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 у справі № 278/44/17 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовлено. (а.с. 14-18). Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 у справі № 278/44/17 апеляційна скарга представника [PERSON] - адвоката Кучера В.М. задоволена. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 скасовано і ухвалено нове рішення. Позовна заява [PERSON] задоволена. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 128 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. (а.с. 19-23). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 у справі № 278/44/17 вбачається наступне. 19.07.2013 на автомобільній дорозі Київ-Чоп у с. Березівка Житомирського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТОYОТА RАV4, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля VOLVO S60, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . [PERSON] керував автомобілем VOLVO S60, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ТОYОТА RАV4 була застрахована в ПАТ Страхова компанія АХА Страхування. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть пішоходів гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Вказаним вироком також було вирішено цивільний позов [PERSON] про стягнення на його користь з [PERSON] 178 188 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] та призначено його новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних позивач вказав, що початком виникнення грошових зобов`язань та початком нарахування 3% річних та інфляційних є дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 19.07.2013. Однак, ураховуючи те, що відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовлено, початком виникнення грошових зобов`язань [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перед [PERSON] є дата винесення постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2022 у справі № 278/44/17, оскільки відповідно до зазначеної постанови з відповідачів було стягнуто кошти, на підставі яких у позивача виникло право вимоги про стягнення 3% річних та інфяційних на підставі ст. 625 ЦК України. Таким чином, право вимоги про стягнення з [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 3% річних та інфяційних на підставі ст. 625 ЦК України виникло у [PERSON] - 13.07.2022. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з [PERSON] за період з 13.07.2022 по 11.04.2023 3% річних у розмірі 2 876 грн. 34 коп. та інфяційних у розмірі 14 222 грн. 26 коп. та стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за період з 13.07.2022 по 17.02.2023 3% річних у розмірі 904 грн. 11 коп. та інфяційних у розмірі 4 726 грн. 49 коп. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог по 605 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: partial