Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

14.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості у загальному розмірі 72 428,00 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.05.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №5596878 на підставі якого позикодавець передав відповідачу грошові кошти, а відповідач у свою чергу прийняла обов`язок повернення наданих грошових коштів та сплатити проценти від суми позики з дати підписання договору. У подальшому 18.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №18-10/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, зокрема, до відповідача, оскільки відповідач належним чином не виконувала умови договору позики №5596878 у зв`язку із чим виникла заборгованість станом на 18.10.2023 року на загальну суму у розмірі 26 928,00 грн. Окрім цього, 09.05.2023 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №78689317 на підставі якого позикодавець надав позичальнику у власність грошові кошти , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язалася повернути вказані кошти у день закінчення строку договору або достроково та сплатити проценти від суми коштів. При цьому, 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників №12 від 22.11.2023 року до договору факторингу «14/06/21, у тому числі до відповідача на загальну суму 48 000,00 грн. Таким чином у позивача виникло право вимоги до відповідача через неналежне виконання умов договорів позики у розмірі 73 428,00 грн. Ухвалою суду від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі для розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 55, 56). Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Представником відповідача по справі подано відзив на позовну заяву, в якому просить визнати договори позики №5596878 від 17.05.2023 року та №78689317 від 09.05.2023 року недійсними через відсутність у матеріалах справи оригіналу відповідних документів, а також відмовити у задоволенні позову, оскільки подані документи позивачем не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин, відповідач не погоджується із нарахуванням неустойки (штрафу, пені) за договорами мікрокредиту, додавши, що нею вже сплачено суму наданої позики 10 350,00 грн, а також позивач надав пільгу на сплату кредиту і погодився на внесення відповідачем для погашення суми кредиту у розмірі 18 850,00 грн, одночасно відповідач не відмовляється сплатити тіло кредиту. Також відповідач заперечує проти доводів позивача щодо нарахування заборгованості за простроченими відсотками у повному обсязі (а.с. 60-64). 10.06.2024 року від представника позивача надійшла відповідь відзив, який сформований в системі «Електронний суд» 07.06.2024 року, де представник зазначив, що не погоджується із викладеними твердження у відзиві, зважаючи на те, що вказані договори позики укладені в електронному вигляді та підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача, при цьому жодних заперечень зі сторони відповідача не надходило, а також не було оскаржено вказані договори у судовому порядку. Щодо доводів представника відповідача з приводу не надання доказів про отримання відповідачем кредитних коштів за відповідним договорами, вважає безпідставними та помилковими, оскільки факт їх надання підтверджується наявними у матеріалах справи договорами, які є дійсними в силу припису ст. 204 ЦК України. Щодо твердження про неналежність наданих розрахунків, представник позивача зазначив, що представником відповідача не надано контррозрахунків, а також не надано докази, які спростовують позовні вимоги позивача. А тому наявна заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які не спростовані представником відповідача по справі. Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України як на підставу для списання боргу не можуть бути враховані, оскільки воєнний стан не передбачає звільнення від обов?язку сплати боргу за кредитом. Крім того, за умовами вищезазначених договорів відповідні нарахування не є неустойкою. Отже, доводи відповідача, щодо невірного нарахування відповідних відсотків поза межами кредитування, спростовуються, розрахунком заборгованості та умовами вищезазначених договорів, тому, враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами договорів доказам кредитної заборгованості (а.с. 75-85). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.05.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №5596878, підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором z63131, відповідно до умов якого сума позики становить 9 000,00 грн (п. 2.3.3.) строк позики до 05.08.2023 року (80 днів) (п. 2.3.4.), із акційною процентною ставкою -1,61850% день (п. 2.4.1), базовою процентною ставкою - 2,49000% на день (п. 2.42.), та основна процентна ставка фіксована - 2,49000% (2.4.3.), які застосовуються протягом розрахункового періоду (а.с. 8-12). Згідно п. 2.1. Договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Згідно п. 2.2. позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті у гривні. Позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника на номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті (п. 2.5.). 18.10.2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Маміфою» укладено договір факторингу №18-10/2023, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб -боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума позики), плату за позику (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право одержання яких належить клієнту (а.с. 18-20). Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до відповідача за Договором позики № 5596878 в сумі 26 928,00 з яких: 9 000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 928,00 - сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 22, 23). 09.05.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №78689317 який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 20 Договору позики, реквізити та підпис сторін (а.с. 28-30). Згідно з п. 1 за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики Відповідно до п. 2 Договору, сума позики становить 12 000,00 грн, строку позики 30 днів, процентна ставка (базова)/ день 2,5%, дата повернення позики (останні день) - 08.06.2023, строк позики (строк Договору) - 30 днів. Знижена процентна ставка/день.% - 0,75%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день 2,70%. Пеня % день - 2,70%. Орієнтована реальна річна процентна ставка - 1081,2 Орієнтовна загальна вартість позики 14 700,00 грн. Ставки, визначені цим пунктом є незмінним протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключного на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди до Договору. Згідно п. 4 Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5.2. Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. (п. 5.3. Договору позики). 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 31, 32). Згідно п.п. 1.1. за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнта відступити Факторові Права грошової Вимоги, а строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань (в разі наявності) та інші платежі, право на одержання з яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сум грошових вимоги та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору. Згідно з п.п. 4.1. Клієнт зобов`язується надати Документацію по Боржниках, зазначену в Реєстрі Боржників протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, але в будь-якому разі не раніше дня сплати Фактором продажу Заборгованості. Передача Документації здійснюється шляхом укладення між Сторонами відповідного Акту прийому-передачі Документації за формою, встановленою в Додатку №4 до цього Договору. Встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано додаткову угоду №2 від 28.07.2021 року до договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 р. де погоджено внести зміни до п.1.3. Договору факторингу 22.11.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано додаткову угоду №13 від 22.11.2023 року до договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 р. та акт прийому-передачі реєстру боржників №12 від 22.11.2023 року за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р. (а.с. 34, 35). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до відповідача за Договором позики № 78689317 в сумі 48 000,00 з яких: 12 000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36 000,00 - сума заборгованості за відсотками (а.с. 36). Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, в передбачені кредитним договором, кредит не погашений. Відповідач не надав доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, доказів щодо належного виконання умов усіх вище перерахованих договорів. Крім цього відповідачем у відзиві не визнаються позовні вимоги щодо суми позову, а також щодо укладення вказаних кредитних договорів, при цьому зазначила, що не проти сплачувати тіло кредиту, оскільки нею вже погасила частину боргу у розмірі 10 350,00 грн, проте не погоджується із нарахованими штрафними санкціями, зокрема з відсотками, не надаючи свого контрозрахунку, що свідчить про те, що відповідач все ж таки не повністю спростовує укладення таких договорів. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача. При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначений розрахунок зроблено вірно та у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та стверджує порушення відповідачем обов`язків за кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування цими коштами. Відповідач допустила порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, про розмір на порядок нарахування яких вона була обізнана, що підтверджується умовами та пунктами вказаних договорів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 73 428,00 грн У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved