Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

До Ленінського райсуду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування\~зазначено,\~що 15.11.2020\~року\~о 19:07\~в м.\~Харків,\~перехрестя пров.\~Костюринського та\~пров.\~Короленко сталася\~ДТП за\~участю:\~автомобіля Daewoo\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] \~та автомобіля\~ЗАЗ (д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] \~(власник\~автомобіля [PERSON] ),\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль ЗАЗ\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~та завдано\~шкоди власнику\~зазначеного транспортного\~засобу.\~Постановою Червонозаводського\~райсуду м.\~Харкова від\~29.01.21\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~визнані винними\~ у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено штраф.\~На момент\~ДТП,\~цивільно-правова\~відповідальність т.з.\~ [PERSON] \~не була\~застрахована.\~Представник за\~довіреністю потерпілої\~особи (власник\~т.з.\~ЗАЗ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] )\~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~бюро України\~із заявою\~про страхове\~відшкодування.\~У зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.п.\~«а» п.\~41.1.\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілій особі\~в розмірі\~ 8\~595,11\~грн.,\~а отже\~виконало вимоги\~Закону.\~Статтею 1191\~ЦК України\~та п.\~п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону,\~передбачено,\~що особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 8\~595,11 грн., вартість витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 1\~550 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі \~3028 грн. Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 16.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзиву на позовну заяву, а тому суд на підставі ч.8\~ст.178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч.13\~ст.7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про існування справи, своїм правом на подання відзиву не скористався, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15.11.2020\~року о 19:07 в м. Харків, перехрестя пров. Костюринського та пров. Короленко сталася ДТП за участю: автомобіля Daewoo (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля ЗАЗ (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ (д.н.з. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 29.01.21 [PERSON] (порушення п.16.5 ПДР України) та [PERSON] (порушення п.8.7.3.г ПДР України) визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф. Вказане судове рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили. Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність т.з. потерпілого [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова Група «ТАС», поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР-201027641. Цивільно-правова відповідальність т.з. [PERSON] не була застрахована, що підтверджується витягом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку вих.№SOS -201228-213249 від 06.02.2021, вартість матеріального збитку , завданого власнику т.з. ЗАЗ (д.н.з. [NUMBER] ) складає 17\~947,68 грн., а вартість матеріального збитку без врахування ПДВ на запасні частини становить 17\~190,322 грн. Відповідно до ст. 36.3. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов?язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Враховуючи обопільну вину учасників ДТП, розмір регламентної виплати склав 8\~595,11 грн. (50% від вартості матеріального збитку). 8\~595,11 грн. +1550 грн. = 10\~145,11 грн. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону,\~страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.\~ Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний\~у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ 23.02.21 здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 8\~595,11 грн,. згідно платіжного доручення №889815 від 24.02.2021 р., а отже виконало вимоги Закону. Згідно ч. 1\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 20.3\~ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі Закон № 1961-IV), у разі ліквідації страховика за рішенням визначених\~законом\~органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 1\~550 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №941892 від 11.03.2021. Відповідно до\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно правил\~статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини щодо, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування регламентної виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8\~595,11 грн. Позовні вимоги про стягнення суми витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 1\~550 грн., також є доведеними, вказана сума підлягає відшкодуванню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн., що підтверджено платіжним дорученням, слід стягнути з відповідача на користь\~позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved