Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

26.08.2024 року до даного складу суду на підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Мицик С.А. від 31.07.2024 року, яка 16.08.2024 року набула чинності, після ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 року, яка 20.07.2024 року набула чинності, про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а підстав для розгляду справи за місцем проживання позивачки судами виявлено не було, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивачка в особі свого представника за ордером адвоката адвокатського об`єднання «Правда» адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича просила суд розірвати шлюб укладений між сторонами 14.09.2018 року та зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №4386). Підставою позову було зазначено відсутність у сторін взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості та той факт, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище. Разом із позовною заявою позивач подав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, підтримку заявлених позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (а.с.5). Ухвалою судді від 05.09.2024 року справа була прийнята до розгляду та залишена без руху через відсутність у представника позивачки повноважень на представлення її інтересів саме у Первомайському міськрайонному суді Харківської області (а.с.37). 13.09.2024 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого цифрового підпису представника позивачки на усунення недоліків позовної заяви надійшов ордер на представлення інтересів позивачки з боку адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича як представника адвокатського об`єднання «Правда», чим вимоги ухвали судді від 05.09.2024 року були виконані (а.с.40-42). Ухвалою судді від 18.09.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та наданням сторонам по справі часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.44). Позивачка про вказаний ухвалу був повідомлена через свого представника адвоката Єлісєєва Д.О. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України (а.с.46), а відповідач у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.47). Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії судом не застосовувалися. Відповідач не подавав відзив на позовну заяву. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5\~ст.279 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 14.09.2018\~року \~був укладений\~шлюб між\~позивачкою та\~відповідачем у\~справі,\~який був\~зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №4386), що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ч.1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі\~ст. 112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм\~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені та спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам сторін по справі. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved