Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника - адвоката Тивоненко Д.Р. звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 12678 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в розмірі 34562,04 грн. На підставі виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. 14.01.2022 відкрито виконавче провадження №68144684. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. За таких підстав, у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал» надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також просив зменшити витрати на правничу допомогу. Інших заяв від сторін до суду не надходило. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчинений виконавчий напис №12678 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором №002-07527-091210 від 09.12.2010 в розмірі 34562,04 грн. У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 28.04.2020 по 07.04.2021 року. Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 968,96 грн. за подання позовної заяви. Вирішуючи питання про стягнення із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До позовної заяви долучено копію ордеру про надання (правничої) правової допомоги від 07.07.2024; договір про надання правничої допомоги б/н від 04.07.2024, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; акт надання послуг від 08.07.2024; Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а відтак суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved