Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача 9\~326,07 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатоюта судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27 листопада 2020 року, о 17 годині 05 хвилин, в м. Павлоград, по вул. Горького, поблизу буд. 116, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21121» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на транспортний засіб, який стояв позаду марки «HONDA CIVIC» державний номерний знак [NUMBER] , який належав [PERSON] . Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року по справі № 185/8681/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На дату ДТІІ, відповідач не мав при собі, чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів/ правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 8\~046грн.07 коп., була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09 грудня 2020 року від [PERSON] , Звіту № 488/20А про оцінку автомобіля «HONDA CIVIC» д.н.з. [NUMBER] , складеного 20.01.2021 року судовим експертом Пилипенком Олександром Степановичем. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 889928 від 25.02.2021 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило судового експерта [PERSON] , котрим було виконано Звіт № 488/20А про оцінку автомобіля «HONDA CIVIC» д.н.з. [NUMBER] , складеного 20.01.2021 року, вартість послуг якого склала 1\~280 грн. Ухвалою від 21.05.2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 27 листопада 2020 року о 17:05 годині в м.Павлоград по вул.Горького, 116 [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21121»д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв позаду марки «Honda» моделі «Civic» д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП України\~та накладено\~на правопорушника\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу\~на користь\~держави в\~розмірі 340грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Honda» моделі «Civic» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 01 грудня 2020року [PERSON] повідомив про страховий випадок та 09 грудня 2020 року [PERSON] звернулась в МТСБУ з відповідною заявою. На замовлення МТСБУ судовим експертом [PERSON] складено висновок експертного дослідженняавтотоварознавця№ 488/20Аз визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ. Відповідно до зазначеного висновку матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «HondaCivic 1.8», державний номерний знак [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП складає 8046,07 грн. Вартість проведення автоварознавчого дослідження складає 1 280 грн. Відповідно до наказу по МТСБУ від 23 лютого 2021 року № 3.1/1138 [PERSON] було виплачено відшкодування в сумі 8\~046,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 889928 від 25 лютого 2021 року. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~\~фонду\~\~захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 8\~046,07 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 8\~046,07 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 1 280, 00 грн. \~ \~ \~ \~27 листопада 2023 року, позивачем було відправлено [PERSON] претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 9\~326,07 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved