Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу купив 8/100 частки приміщення по [ADDRESS] , площею 38,1кв.м лабораторії ПМК літ.Б. 25.06.2024 року, маючи намір на відчуження даного майна, дізнався, що на дане нерухоме майно накладено арешт Личаківським відділом державної виконавчої служби у м.Львові. У відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив, що на виконанні Личаківського ВДВС відсутні відомості про перебування виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] . Щодо обтяжень за номером 4159695, яке вносилось на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 729-6 від 29.11.2006р., то власником майна, на яке накладено обтяження, а саме нежиле приміщення №№ [NUMBER] лабораторії ПМК «Б-2» зазначено ЗАТ «Львівська ПМК -73». Відомості про перебування на виконанні даного виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, можливо тому, що в 2006 році матеріали виконавчих проваджень зберігались лише на паперових носіях, а завершені виконавчі провадження знищувались після спливу трирічного строку. У зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів законодавець визначає як припинення дії, що порушує право. Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Встановлено, що 21.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу позивач [PERSON] купив 8/100 частки приміщення №22/14:2; 23/17.0; 24/6.9 лабораторії ПМК під літерою Б-2 по [ADDRESS] , площею 38,1кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11348817 від 26.07.2006 року. Згідно інформації з реєстру Львівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на дане майно було накладено арешт ДВС у Личаківському районі м.Львова на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 729-6 від 29.11.2006р., реєстраційний номер обтяження 4159695 від 04.12.2006 року, власником майна, на яке накладено обтяження, а саме нежиле приміщення №№ [NUMBER] лабораторії ПМК «Б-2» зазначено ЗАТ «Львівська ПМК -73». Як вбачається з листа №52659 від 23.09.2024 року, на виконанні Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні відомості про перебування виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і приходить до висновку про задоволення позову. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі по 605,60 гривень з кожного.

Outcome: approved