Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Адвокат Небилиця Артем Вікторович, діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс»), третя особа [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05.07.2023 о 22-47 год. в м. Києві по вул. Васильківська [PERSON] , керуючи тролейбусом, д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Changan», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №752/14204/23 [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта №42/23 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Changan», д.н.з. [NUMBER] , становить 59 535,93 грн. без ПДВ та 69 251,12 грн. з ПДВ. Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 69 251 грн. та вирішити питання про судові витрати. 18.10.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 25.01.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, який залишається судом без розгляду з огляду на пропуск строку для його подання, який сплинув 26.12.2023. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] , 05.07.2023 о 22-47 год. в м. Києві по вул. Васильківська, керуючи тролейбусом, д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Changan», д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №752/14204/23 [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.07.2023, цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» застрахована не була. Відповідно до висновку експерта №42/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки «Changan Eado EV300», д.н.з. [NUMBER] , станом на 09.08.2023 вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ складає 69 251,12 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 2003 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. В ході розгляду справи судом встановлено та не спростовано стороною відповідача те, що третя особа [PERSON] , перебуваючи в трудових відносинах із відповідачем та, виконуючи свої трудові обов`язки, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль, та, відповідно завдані матеріальні збитки. Крім того, в ході розгляду справи стороною позивача доведено достатніми доказами розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 69251 грн., Вказаний розмір шкоди відповідачем не спростований. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги те, що третя особа [PERSON] виконуючи трудові обов`язки, спричинила в позивачу матеріальну шкоду, те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та відповідачем спростовані не були, тому наявні підстави для відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди позивачу в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved