Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631365128 у розмірі 38\~538,10 грн. Позов обґрунтовано обставинами: 14.02.2020 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631365128 (Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалась в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У випадку невиконання позичальником умов договору, остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач договірні зобов`язання належним чином не виконала, станом на 22.01.2023 року має заборгованість в розмірі 38\~538,10 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування банку на АТ «СЕНС БАНК». На адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку залишено відповідачем без реагування. Просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості. Позиція відповідача У встановлений судом строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 20.10.2023 позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 04.06.2024 постановлено про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі розпорядження №764 від 29.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана у провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року справу прийнято до свого провадження та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. З огляду\~на те,\~що справа\~розглядається у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін та\~без проведення\~судового засідання, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи\~здійснюється в\~порядку письмового\~провадження за\~наявними у\~справі матеріалами,\~якщо цим\~Кодексом не\~передбачено повідомлення\~учасників справи.\~У такому\~випадку судове\~засідання не\~проводиться. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем. 14 лютого 2020 року [PERSON] підписала оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Цього ж дня представником АТ «Альфа-Банк» та відповідачем підписана анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір. Відповідно до оферти [PERSON] запропонувала Банку укласти з нею Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Пропонує банку відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, випустити їй міжнародну платіжну карту МаsterCard DEBIT WORLD строком на 5 років. Умови надання кредитної лінії: максимальна сума кредитної лінії - 200\~000 грн, сума доступного кредитного ліміту 12\~300,00 грн, процентна ставка - фіксована 35,99% річних за користування кредитною лінією та зняття готівки. Обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. Аналогічні умови кредитування містить і паспорт споживчого кредиту, підписаний [PERSON] 14.02.2020, в якому також зазначено, що кредит надається безготівковим шляхом на строк 12 місяців з можливістю пролонгації. Як слідує з виписки по рахунку з кредитною карткою WORLD DEBIT МаsterCard, відповідач користувалась наданою кредитною карткою: знімала готівку в банкоматах, здійснювала оплату за покупки товарів, здійснювалось зарахування переказу грошових коштів. Відповідач не виконала в повному обсязі свої зобов`язання за договором, частково здійснювала сплату тіла кредиту та відсотків. Станом на 28.02.2023 за нею значиться заборгованість у розмірі 38\~538,10 грн, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитом, номер кредитного договору - 631365128. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. 03.07.2023 відповідачу було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та сплати заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, як це передбачено умовами Кредитного договору, яка залишена без відповідного реагування. Як вказує позивач 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» та в подальшому внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зокрема у визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1050\~ЦК України,\~якщо позичальник\~своєчасно не\~повернув суму\~позики,\~він зобов`язаний\~сплатити грошову\~суму відповідно\~до ст.\~625\~цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Встановлено, що сторонами в договорі визначені його істотні умови, в тому числі сума доступного кредиту, процентна ставка за користування кредитною лінією, розмір мінімального платежу тощо. Договір підписано сторонами. Також встановлено, що відповідач не виконувала зобов`язання за договором належним чином, вчасно отримані в кредит кошти не повертала, відсотки за користування такими коштами в повному обсязі не сплачувала. Позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості по кредиту в стислі терміни, однак зазначені порушення не були усунені відповідачем, заборгованість погашена не була. Наявність очевидних ознак неспроможності позичальника належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов Договору (що не були усунені Позичальником) має наслідком виникнення у Банку права вимагати повернення суми Кредиту, що передбачено нормами ч. 2\~ст. 1054 ЦК України. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що вона користувалась коштами кредитного ліміту та щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надала. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. З урахуванням приписів частини першої\~статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2684,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved