Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

До Рахівського районного суду 30.07.2024 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 120 221,44 грн, у якому представник зазначає, що 23.08.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 460661-КС-002 на суму 30 000 гривень на строк 24 тижні, шляхом обміну електронними повідомленнями. Кінцева дата повернення кредиту - 07.02.2024. Позивачем - ТОВ «Бізнес позика» 23.08.2023 було направлено [PERSON] пропозицію укласти договір № 460661-КС-002 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем у той же день на умовах, визначених офертою. У свою чергу позивачем було направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону [NUMBER] , який в подальшому було введено відповідачем. Таким чином, 23.08.2023 між сторонами укладено договір про надання кредиту № 460661-КС-002, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому грошові кошти на суму 30 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] , вказану відповідачем у особистому кабінеті. Відповідач на виконання умов договору не здійснив сплату коштів за вказаним договором, окрім часткової оплати в розмірі 6 500 гривень, чим порушив зобов`язання, встановлені договором. Станом на 22.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 460661-КС-002 про надання кредиту становить 120 221,44 гривня, з яких: 30 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 87 045,84 гривень - заборгованість по процентах, 3 175,60 гривень - прострочені платежі за комісією. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути в його користь з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати по справі (сплачений судовий збір) в розмірі 2 422,40 гривень. Ухвалою від 01.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.08.2024, у зв`язку із неявкою учасників відкладено на 25.09.2024, а у подальшому - на 24.10.2024. Представник позивача Мишевська Н.М. у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, відзив не подав, копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки надіслані рекомендованим листом за адресою місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, крім того повідомлявся про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефона та шляхом завчасного розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 23.08.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 460661-КС-001 на суму 30 000 гривень на строк 24 тижні, шляхом обміну електронними повідомленнями. Кінцева дата повернення кредиту - 07.02.2024. Позивачем - ТОВ «Бізнес позика» 23.08.2023 було направлено [PERSON] пропозицію укласти договір № 460661-КС-002 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем у той же день на умовах, визначених офертою. У свою чергу позивачем було направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону [NUMBER] , який в подальшому було введено [PERSON] . Таким чином, 23.08.2023 між сторонами було укладено договір про надання кредиту № 460661-КС-002, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому грошові кошти на суму 30 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] , вказану відповідачем в особистому кабінеті. Відповідач на виконання умов договору не здійснював належну сплату коштів за вказаним договором, чим порушив зобов`язання, встановлені договором. Станом на 22.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту становить 120 221,44 гривня, з яких: 30 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 87 045,84 гривень - заборгованість по процентах, 3 175,60 гривень - прострочені платежі за комісією. Такі обставини встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, договору про надання кредиту № 460661-КС-002 від 23.08.2023 та додатків до нього, розрахунку заборгованості станом на 22.07.2024, пропозиції укласти договір про надання кредиту № 460661-КС-002 від 23.08.2023, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 469140-КС-003 від 23.08.2023, анкети клієнта [PERSON] , паспорта споживчого кредиту від 23.08.2023, Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика». Кредитний договір № 460661-КС-002 був підписаний відповідачем 23.08.2023 шляхом введення одноразового ідентифікатора [NUMBER] в особистому кабінеті на відповідному сайті в мережі Інтернет. Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій відповідача щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 460661-КС-002 від 23.08.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика» на сайті www.my.bizpozyka.com. Згідно з вимогами Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», укладення договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Матеріалами справи підтверджується, що 23.08.2023 ТОВ «Бізнес Позика» видало [PERSON] кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача у розмірі 30 000 гривень, відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі (6 500 гривень у вересні 2023 року), тобто усвідомлював існування договору та визнавав свої зобов`язання за ним. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні, підтверджується виконання позивачем зобов?язань щодо надання відповідачу кредитних коштів на суму 30 000 гривень, натомість відповідач зобов?язання щодо повернення кредиту у встановлений договором строк не виконав. Всього заборгованість становить 120 221,44 гривня, з яких: 30 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 87 045,84 гривень - заборгованість по процентах, 3 175,60 гривень - прострочені платежі за комісією. При цьому суд враховує, що проценти за користування кредитом нараховано відповідачу виключно за час дії кредитного договору, тобто за період 23.08.2023-07.02.2024, що відповідає положенням законодавства і висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав. Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved