Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» через свого представника - адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 28 червня 2024 року. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 04 вересня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 187194555 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV3G3Z2. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача № 5168-75ХХ-ХХХХ-3790 грошові кошти в сумі 7010 грн. Заборгованість за кредитним договором № 187194555 від 04 вересня 2021 року на момент подання позовної заяви становить 29 458 грн 94 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом 7009 грн 77 коп, заборгованість за відсотками 29 449 грн 17 коп. Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 187194555 від 04 вересня 2021 року. 06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 187194555 від 04 вересня 2021 року у розмірі 29 458 грн 94 коп, судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 5000 грн. Рух по справі Ухвалою від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою [ADDRESS] . (а.с.110) Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Таким чином судом були дотримані вимоги частини 7 статті 128 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи видно, що 04 вересня 2021 року позичальник [PERSON] уклав з кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії № 187194555 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. (а.с.24-28) На виконання зазначеного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту [PERSON] № 5168-75ХХ-ХХХХ-3790 грошові кошти в сумі 7010 грн, що підтверджується платіжним дорученням. (а.с.40) Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) , який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії. (а.с.39, 43-51, 54-57 ) 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 187194555 від 04 вересня 2021 року. (а.с.60-61, 76-80) 06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 187194555 від 04 вересня 2021 року. (а.с.63-65, 68, 103-107) Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 187194555 від 04 вересня 2021 року Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами договору кредитної лінії № 187194555 від 04 вересня 2021 року, кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 7010 грн одразу після укладення договору строком на 30 днів, який має бути повернуто до 04 жовтня 2021 року (дисконтний період). Загальна сума кредиту складається з сум траншів, отриманих протягом всього строку дії договору. Згідно пункту 1.8 договору кредитної лінії сторони погодили, що строк дисконтного періоду та відповідно строк надання кредитної лінії може бути продовжений позичальником шляхом здійснення оплати всіх нарахованих процентів протягом дисконтного періоду. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в день укладення договору кредитної лінії, тобто 04 вересня 2021 року, перерахувало на банківську карту відповідача грошові кошти в сумі 7010 грн. (а.с.40) Як визначено пунктом 1.9.1 договору кредитної лінії, за 30 днів строку кредитування процентна ставка складає 1,85 відсотка в день, отже підлягають сплаті проценти у сумі 7010 : 100 х 1,85 х 30 = 3890 грн 55 коп. З розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», видно, що протягом дисконтного періоду (до 04 жовтня 2021 року) позичальником сплачені проценти у розмірі 445 грн, тобто не повністю, отже за змістом пункту 1.8. договору кредитної лінії, строк дисконтного періоду і відповідно строк надання кредитної лінії не був продовжений. (а.с.52-53) Отже строк кредитування закінчився 04 жовтня 2021 року і право кредитодавця нараховувати процентів за договором після закінчення цього строку припинилося, натомість виникає право вимоги кредитора щодо стягнення з боржника штрафних санкцій, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц. Позичальником здійснено декілька платежів на користь первісного кредитора: -02 жовтня 2021 року 445 грн, -07 жовтня 2021 року 3834 грн 77 коп, -06 листопада 2021 року 170 грн, -14 листопада 2021 року 15 грн, -22 листопада 2021 року 5 грн. Всього сплачено позичальником 4469 грн 77 коп, з цієї суми 3890 грн 55 коп має бути зараховано в рахунок сплати процентів за користування кредитними коштами протягом строку кредитування (30 днів). Сума, яка залишилася 4469,77 3890,55 = 579 грн 22 коп має бути зарахована в рахунок сплати основної заборгованості (тіла кредиту). Залишок непогашеного тіла кредиту, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7010 грн - 579 грн 22 коп = 6430 грн 78 коп. Розподіл судових витрат Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання заяви в електронній формі), що підтверджується платіжною інструкцією № 2535 від 14 червня 2024 року. (а.с.1) Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характеру. Позивачем заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і ТОВ «Юніт капітал», пунктом 3.3 цього договору визначено, що гонорар Адвокатського бюро складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у додатку №1 до договору. (а.с.74-75) Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 06 березня 2024 року клієнту ТОВ «Юніт капітал» надані юридичні послуги адвокатом Тараненком А.І. на загальну суму 5000 грн, у тому числі: складання позовної заяви 4000 грн, вивчення матеріалів справи 500 грн, надання усної консультації 500 грн. (а.с.69) Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем, підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги у загальному розмірі 29 458 грн 94 коп, які підлягають частковому задоволенню у розмірі 6430 грн 78 коп, таким чином підлягає задоволенню 21,8 відсотків заявлених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21,8 відсотків витрат на професійну правничу допомогу, що складає 5000 : 100 х 21,8 = 1090 грн.

Outcome: partial