Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказував, що [INFO] у м. Ізраїль померла його мати, - [PERSON] , яка була зареєстрована в [ADDRESS] . Зазначав, що за час свого життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчений 20.09.2003 року секретарем виконавчого комітету Митківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області [PERSON] , та зареєстрований в реєстрі за №49. Також вказував, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке він має намір успадкувати, а саме на земельну ділянку, яка належала покійній на підставі державного акта на земельну ділянку. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, він звернувся до нотаріуса, однак нотаріус роз`яснив, що у поданих спадкоємцем документів на право власності на земельну ділянку наявні розбіжності, а саме у державному акті на право власності на земельну ділянку, який виданий на ім`я покійної [PERSON] , а відповідно до свідоцтва про смерть, виданого в бюро реєстрації населення та імміграції у місті Ашдод, Держава Ізраїль, ім`я батька померлої зазначено « [PERSON] ». Зважаючи на такі розбіжності, нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з вищевикладеним, він змушений звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документа його покійній матері [PERSON] , яка померла [INFO] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №199078 від 25.07.2005 року, виданого на підставі розпорядження №121-р. від 31.03.2005 року Заставнівської районної державної адміністрації. На підставі вищевикладеного, просив встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №199078 від 25.07.2005 року, виданого на підставі розпорядження №121-р. від 31.03.2005 року Заставнівської районної державної адміністрації, - [PERSON] , яка померла [INFO] . У судове засідання заявник не з`явився, від його представника [PERSON] через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити. Від представника Митківського старостинського округ №2 Вікнянської об`єднаної територіальної громади в особі Вікнянської сільської радиКовалюка І.Д. через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, та щодо задоволення заяви не заперечував. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як убачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про його народження (а.с.9). [INFO] померла матір заявника - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31 березня 2024 року (а.с.6). За час свого життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчений 20.09.2003 року секретарем виконавчого комітету Митківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області [PERSON] , та зареєстрований в реєстрі за №49(а.с.10). При цьому, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №199078 від 25.07.2005 року, виданого на підставі розпорядження №121-р від 31.03.2005 року Заставнівської районної державної адміністрації, покійну матір заявника записано [PERSON] , замість вірного [PERSON] , а тому вказані розбіжності в написанні по батькові чинять заявнику перешкоди при оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавці. Згідно із роз`ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає встановленим факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №199078 від 25.07.2005 року, виданого на підставі розпорядження №121-р від 31.03.2005 року Заставнівською районною державною адміністрацією [PERSON] , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved