Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Рух справи 09.12.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов, датований 09.12.2022, за підписом позивача, в якому він просить суд: - визначити місце проживання сина - [PERSON] , [INFO] , з батьком - [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] ; - визначити участь матері [PERSON] у вихованні та спілкуванні із дитиною [PERSON] , [INFO] , наступним чином: мати дитини, [PERSON] , може відвідувати та спілкуватись з дитиною (сином), [PERSON] , за погодженням з батьком дитини в будь-який день з урахуванням соціальних та вікових потреб дитини до 21.00 год.; 2 (два) дні на тиждень у вихідні дні дитина - син [PERSON] може проживати з матір`ю [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , мати дитини зобов`язана особисто повернути та / або привезти сина до визначеного місця проживання дитини: [ADDRESS] , до 21:00 год. в неділю; заборонити матері дитини [PERSON] без письмової згоди батька дитини [PERSON] вивозити дитину за межі Київської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 13.12.2022. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.02.2023 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 20.04.2023. 28.03.2023 до суду надійшов зустрічний позов, датований 27.03.2023, за підписом [PERSON] , якому вона просить суд визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з матір`ю з [PERSON] . Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2023 для розгляду зазначеного зустрічної позовної заяви визначено суддю [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської територіальної громади, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні із дитиною. Підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено на 29.06.2023. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2023 у справі призначено судово-психологічну експертизу. Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2024 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 07.03.2024 відповідна справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва разом з супровідним листом Київського апеляційного суду від 04.03.2024 та передана судді по реєстру 15.03.2024. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2024 підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2024. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.06.2024. У судовому засіданні 06.06.2024 розпочато розгляд справи по суті, за заслухано покази свідків сторони позивача за первісним позовом, вступне слово сторони позивача за первісним позовом, та у зв`язку з відключенням енергопостачання в приміщенні суду в розгляді справи по суті було оголошено перерву до 25.07.2024. 25.07.2024 розгляд справи було відкладено на 05.09.2024 у зв`язку з клопотанням відповідача за первісним позовом про відкладення судового розгляду через хворобу. У судовому засіданні 05.09.2024 ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). У судому засіданні 05.09.2024 суд заслухав вступне слово позивача по зустрічному позову, сторони обмінялись питаннями-відповідями в порядку ч. 5 ст. 227 ЦПК України, розгляд клопотання представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків визначено здійснити після стадії дослідження доказів у справі. У судовому засіданні 05.09.2024 було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 24.10.2024, при цьому, задля планування своїх графіків, з учасниками судового процесу було погоджено час проведення такого засідання з 15 до 18 години. У судове засідання, призначене на 24.10.2024 з`явились тільки позивач за первісним позовом та його представник. Від представника позивача за зустрічним позовом 24.10.2024 надійшло клопотання в якому заявник просить суд вирішити питання про виклик свідків позивача за зустрічним позовом без участі позивача за зустрічним позовом та її представника. Враховуючи, що дату та час проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2024 було погоджено 05.09.2024 з усіма учасниками судового процесу та їх представниками (т. ІІІ, а.с. 232), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні 24.10.2024 учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні 24.10.2024 за відсутність позивача за зустрічним позовом та/або її представника. Присутні у судому засіданні 24.10.2024 позивач за первісним позовом та його представник підтримали доводи та вимоги, викладені у письмових заявах, поданих до суду. Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Доводи позивача за первісним позовом ( [PERSON] ) У первісному позові, зокрема вказується, що з вересня 2016 року сторони, проживали разом, а в листопаді 2016 року в них народився син, [PERSON] . Зазначається, що [PERSON] з відповідачем за первісним позовом і сином проживали в його квартирі, за адресою: [ADDRESS] з моменту народження сина до початку військових дій (до лютого 2022 року). Зауважується, що після початку військових дій сторони переїхали у безпечне місце за адресою: [ADDRESS] , де проживали разом включно по травень 2022. Зі слів [PERSON] , в травні 2022 року відповідач за первісним позовом [PERSON] після сварки з бабусею сина (матір`ю позивача за первісним позовом), забрала сина і поїхала в Київ. Як стверджується у первісному позові, позивач постійно підтримував зв`язок з сином, віддав йому свій смартфон, установив в ньому систему батьківський контроль, міг відслідковувати його місцезнаходження і спілкуватись з ним. В подальшому, як вказує позивач, приблизно 07.08.2020 син попросив забрати його до себе та перебуваючи в квартирі в ЖК «Чайки» вони вирішили повернутися в с. Велиликі Млинівці, Кременецького району до бабусі, де вони були зареєстровані як ВПО. Звертається увага на те, що 22.08.2020 відповідач за первісним позовом приїхала в с. Велиликі Млинівці, Кременецького району, влаштувала сварку, морально тиснула на сина та забрала з собою в м. Київ. Як стверджує [PERSON] , [PERSON] неодноразово викликала поліцію, заявляючи, що її побили, ображають та відбирають сина, однак такі факти не підтвердилися, а відповідні справи закрили. У позові наголошується, що після того, як [PERSON] забрала свою позовну заяву, що була нею подавала до Оболонського районного суду міста Києва про визначення місця проживання сина, з допомоги у вирішенні питання спілкування з сином, [PERSON] 16.09.2022 звернувся в міський центр дитини Київської міської державної адміністрації для допомоги за участю посередника (медіатора), проаналізувати конфліктну ситуацію таким чином, щоб сторони самі змогли обрати той варіант рішення, який би задовольняв інтереси і потреби учасників конфлікту. При цьому, у позові зауважується, що 17.10.2022 позивач за первісним позовом отримав відповідь міського центру дитини за № 69010-42 в якій зазначено, що в рамках розгляду звернення медіатор центру неодноразово намагалась зв`язатись з [PERSON] , з метою з`ясування її згоди на участь в медіації, однак остання ігнорувала зазначені спроби. Також у первісному позові вказується, що квартира, в якій проживали сторони та їх син, належить [PERSON] на підставі договору про участь у будівництві об`єкту № 7/1/1/6/ж від 26.02.2007, загальна площа квартири 44,00 кв.м, житлова 18,9 кв.м., в квартирі є ванна і туалет, будинок в якому знаходиться квартира розташований в житловому комплексі закритого типу з охороною, в`їзд в комплекс здійснюється по пропускам, а біля будинку є майданчик з клумбами і зеленими насадженнями, дитячі площадки. [PERSON] наголошує, що його дохід дозволяє повністю забезпечити сину належні умови життя, потреби і розвиток сина в безпечному, надійному і стабільному середовищі та він має час та можливість щоденно завозити і забирати сина з закладу освіти своїм авто, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . При цьому, у первісному позові звертається увага на те, що пасивний дохід [PERSON] повністю забезпечує його потреби і потреби на виховання і розвиток сина, в 2022 року він відновив підприємницьку діяльність, зареєструвався як фізична особа підприємець платник єдиного податку третьої групи, вид діяльності КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, його очікуваний дохід 20 000,00 грн - 30 000,00 грн місяць, він сам організовує свій робочий графік час роботи і відпочинку. [PERSON] стверджує, що відповідач за первісним позовом має у власності частину кімнати в гуртожитку, де вона на його думку, не зможе забезпечити сину належні умови проживання та розвитку. Натомість, акцентується, що в квартирі позивача за первісним позовом, чисто та затишно, дотримано санітарно-гігієнічні норми, для дитини створені належні умови для його повноцінного розвитку та виховання. Доводи позивача за зустрічним позовом ( [PERSON] ) У зустрічній позовній заяві (т. І, а.с. 83-93), зокрема, вказується, що [INFO] [PERSON] народила дитину - [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Солом`янським районним у місті Києві відділом ДРАЦС Головного територіального УЮ у місті Києві 10.12.2016, актовий запис № 4836. Зауважується, що з дня свого народження дитина проживає зі своєю матір`ю за її зареєстрованою адресою місця проживання в квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачу за зустрічним позовом на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Водночас, [PERSON] наголошує, що фактично від дня народження малолітнього сина і дотепер усі витрати, що пов`язанні з його здоров`ям, утриманням і створенням йому умов проживання та розвитку, зокрема: з відвідуванням дитячих навчальних закладів та спортивної секції, покладені на неї. Зі слів позивача за зустрічним позовом, від дня народження дитини його батько ( [PERSON] ) не приймав та не приймає участі у вихованні та в утриманні сина. Як стверджується у зустрічній позовній заяві, мати ніколи не чинила та не чинить жодних перешкод батьку у спілкуванні з дитиною. Зазначається, що з 01.03.2023 [PERSON] займає посаду провідного інженера сектору матеріально-технічного забезпечення відділу поточного утримання і постачання філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця», а відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що вона має достатній регулярний самостійний дохід, а тому має усі можливості утримувати та задовольняти всі соціально-побутові потреби дитини. [PERSON] стверджує, що 24.02.2022, після здійснення росією військової агресії проти України, батько дитини з метою уникнення для себе негативних наслідків збройного вторгнення екстрено евакуювався в Тернопільську область, де, нібито дотепер зареєстрований як тимчасово переміщена особа за адресою: [ADDRESS] . Крім того, у зустрічному позові звертається увага на те, що 30.11.2022 [PERSON] звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 30.11.2022 і до досягнення дитиною повноліття, просила допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць. Наголошується, що 10.02.2023 суд у справі 760/18150/22 видав наказ про стягнення з батька аліменти на сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.11.2022 і до досягнення дитиною повноліття [INFO] . На думку [PERSON] , на даний час батько дитини приховує своє дійсне місце проживання, намагаючись уникнути як виконання рішення суду з аліментів, так і мобілізації, для чого розпочав вживати заходів для отримання можливість виїхати з України як батько, який самостійно опікується дитиною. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, 02.11.2016 у сторін ( [PERSON] та [PERSON] ) народився син: [PERSON] , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.12.2016 (т. І, а.с. 55, 102). 10.02.2023 Солом`янський районний суд міста Києва у справі 760/18150/22 видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.11.2022 і до досягнення дитиною повноліття [INFO] (т. І, а.с. 103-104). Разом з тим, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за вказаним судовим наказом за підписом головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Стебловської Ю.О. від 13.06.2023 (т. ІІ, а.с. 36-37), з якого вбачається, що заборгованість по аліментам станом на 30.06.2023 відсутня. До матеріалів справи долучено довідку № 12 від 15.09.2022, видану в.о. директора Дошкільного навчального закладу № 712 м. Києва (т. І, а.с. 112), за змістом якої зазначається, наступне: «Видана [PERSON] , [INFO] , у тому, що він зарахований у дошкільний навчальний заклад № 712 з 01.09.2022р. (наказ № 21 від 30.08.2022 р.; заява на вступ подана 14.07.2022 р.). У зв`язку з воєнним дошкільний навчальний заклад розпочав роботу 12.09.2022 р. (наказ управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.08.2022). Дитина відвідує дошкільний заклад з 14.09.2022 року. Дитину приводить та забирає мама, [PERSON] . [PERSON] охайний, спокійний, врівноважений, позитивний.» Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] було зараховано до 1-го класу у Ліцеї № 1 с. Петропавлівська Борщагівка, що підтверджується наказом № 103-од директора ліцею від 01.06.2023 та додатком № 2 до наказу № 103 від, а саме списком учнів 1-го класу до зарахування (т. ІІ, а.с. 38-41). В матеріалах справи міститься копія листа № 069010-42 від 17.10.2022 за підписом в.о. директора Новак Л. Міського центру дитини Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради, адресованого [PERSON] (т. І, а.с. 22) наступного змісту: «Міським центром дитини (далі - Центр) розглянуто Ваше звернення з 16.09.2022 р. (вх. № 069010/ГТ-29) про проведення медіації між Вами та [PERSON] . За результатами розгляду повідомляємо таке. В рамках розгляду звернення, медіатор Центру неодноразово намагалася зв`язатися з [PERSON] з метою з`ясування її згоди на участь в процесі медіації. Однак щоразу [PERSON] ігнорувала зазначені спроби. В ході розгляду Вашого звернення, Вам було надано пояснення про динаміку розгляду та запропоновано особисто запросити [PERSON] до переговорного процесу. Зазначені дій також не призвели до встановлення контакту медіатора з іншою стороною процесу. Враховуючи те, що в межах терміну розгляду Вашого звернення медіатору не вдалося зв`язатися з громадянкою [PERSON] та отримати її згоду на участь у медіації,

Outcome: partial