Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки (без серії та номеру) заповненої 26 квітня 1976 року та архівної довідки від 25.05.2022 № 233 про період роботи з грудня 1975 року по грудень 1977 року, посилаючись на неможливість оформлення пенсії через виправлення та скорочення у документах у його даних. В обґрунтування вимог зазначено, що за результатами розгляду його заяв від 24.05.2024 та 07.06.2024 з питання призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було виявлено неточності в оформленні титульної сторінки трудової книжки, яка містить виправлення в даті його народження. Крім того, представник заінтересованої особи не взяв до уваги при обрахуванні стажу архівну довідку № 233 від 25.05.2022 про період його роботи з грудня 1975 року по грудень 1977 року, оскільки в поданому документі по батькові заявника зазначено скорочено як «Петр.», що не дає можливості ідентифікувати особу. Указані помилки та скорочення у правовстановлюючих документах унеможливлюють оформлення призначення йому пенсії, тому просить вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження. У судове засідання учасники процесу не з`явилися. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника. Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, [PERSON] народився [INFO] , що підтверджено копією його паспорта (а.с. 7-11 копія паспорта). При зверненні [PERSON] до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії отримав повідомлення Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.07.2024, відповідно до якого до страхового стажу заявника не зараховано періоди роботи на підставі записів трудової книжки від 28.04.1976, оскільки на титульному аркуші наявне не\~завірене належним\~чином виправлення\~дати народження та не зараховано період роботи в колгоспі з грудня 1975 року по грудень 1977 року на підставі архівної довідки від 18.05.2022 за № 241, яка видана КУ «Трудовий архів міста Новограда-Волинського, оскільки в поданому документі по батькові заявника зазначено скорочено, що не дає можливості ідентифікувати особу (а.с. 27-28 копія повідомлення). Указане підтверджується наданою до суду копією трудової книжки без серії та номеру, заповненої 28 квітня 1976 року на ім`я [PERSON] , де містяться виправлення в частині зазначення числа народження заявника (а.с. 12-22 копія трудової книжки) та підтверджується наданою копією архівної довідки від 25.05.2022 за № 233, згідно якої в документах «Хмелерадгосп «Кленовський» (Червоновольське) с. Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1975-1977 р.р. значиться як [PERSON] (так в документі) (а.с. 29 копія довідки). Так, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки некоректної документальної фіксації чи скорочень особових імен або імен, по батькові, прізвищ під впливом російської вимови та фонетичних говіркових особливостей в ситуації контактного білінгвізму, відхилення орфографічних норм і правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства Установлення в судовому порядку факту належності заявнику [PERSON] трудової книжки та архівної довідки необхідно для реалізації ним права на пенсійне забезпечення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, бо зазначені розбіжності в заповненні документів пояснюється некоректним їх заповненням. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, тому заява підлягає задоволенню. .Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved