Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Баштанської\~міської ради\~Баштанського району\~Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] , яким, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: -визнати незаконним і скасувати рішення Баштанської\~міської ради\~Баштанського району\~Миколаївської області від 23.12.2019 року №32 XLI сесії сього скликання в частині, що стосується п.8 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновленя) в натурі меж земельної ділянки громядянці [PERSON] загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 4820610100:01:029:0032, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] і передати їй вищевказану земельну ділянку в приватну власність; -скасувати держану реєстрацію речових прав на нерухоме майо - земельну ділянку площею 0,05 га, реєстраційний номер 2108211948206, кадастровий номер 4820610100:01:029:0043, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] , здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 52824533 від 25.06.2020 року; -скасувати держану реєстрацію речових прав на нерухоме майо - земельну ділянку площею 0,05 га, реєстраційний номер 2108240548206, кадастровий номер 4820610100:01:029:0044, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] , здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 69399190 від 21.09.2023 року; -припинити право власності на вищевказані земельні ділянки. В обґрунтування позову зазначила, що з 24.05.2017 року вона є власником квартири [ADDRESS] . Рішенням виконкому Баштанської\~міської ради народних депутатів від 19.06.1991 року за №70 за даним домоволодінням було закріплено земельну ділянку площею 511,58 кв.м., якою вона користується з 2009 року по теперішній час. По сусідству з нею в житловому будинку [ADDRESS] почала проживати відповідач по справі [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] , які метелевим парканом закрили їй прохід до стіни її квартири та допоміжних прилеглих будівель та споруд. На її вимогу відповідач [PERSON] відмовилась відновити їй доступ до задньої стіни належної їй квартири, а також допоміжних будівель та споруд з метою проведення поточого ремонту, посилаючись на те, що земельна ділянка по [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності і не дозволяла заходити на її територію. На думку позивача, відповідач [PERSON] порушила її право власності на квартиру в частині, що стосується права на її користування по забезпеченню ї схоронності, здійснення догляду та проведенню поточого ремонту. Як потім позивачу стало відомо, відповідачем [PERSON] набуто право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , в результаті затвердження рішенням Баштанської\~міської ради\~Баштанського району\~Миколаївської області від 23.12.2019 року №32 XLI сесії сього скликання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновленя) в натурі меж земельної ділянки громядянці [PERSON] , а саме пуктом 8 даного рішення. Позивач вважає, що дане рішення в частині п.8 відносно [PERSON] порушує її права, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято на підставі підробленої технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, в частині внесення відомостей про суміжного землекористувача земельної ділянки по [ADDRESS] . В акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 07.10.2019 року були внесені завідомо неправдиві відомості замість суміжного користувача земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , яким є вона (позивач), була вказана інша особа [PERSON] . Виходячи з наведеного позивач вважає, що межі земельної ділянки [PERSON] не були узгодженні з суміжним землекористувачем, тобто з нею (позивачем). За фактом можливого підроблення технічної документації із землеустрою здійснює досудове розслідування. Крім того, позивач вказує, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновленя) в натурі меж земельної ділянки громядянці [PERSON] була розроблена без дотримання вимог Державних будівельних норм Б.2.2.12:2019 щодо необхідності відступу 1 метру від межі, оскільки межа проходить по стіні квартир та допоміжних прилеглих будівель. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2022 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 18.12.2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0500 га з кадастровим номером 4820610100:01:029:0044, розташовану по [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0500 га з кадастровим номером 4820610100:01:029:0043, розташовану в межах Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. Ухвалою від 21.12.2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . Ухвалою від 30.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 02.04.2024 року відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів. Ухвалою від 22.04.2024 року відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] було подано до суду відзив, згідно якого заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що земельна ділянка під житловою квартирою позивача по [ADDRESS] не сформована, її межі не визначені, а тому факт порушення прав позивача є недоведеним. Натомість їх (відповідачів) земельна ділянка на момент придбання житлового будинку (2019 рік) була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі з визначенням меж. Питання погодження меж з сусідами нею взагалі не вирішувалось, оскільки межі земельної ділянки були значені раніше, до придбання ними даного житлового будинку. Відповідно до складеної технічної документації ні площа земельної ділянки, ні межі уже сформованої раніше земельної ділянки не змінилися і ними (відповідачами) не порушувались права позивача. Стадія погодженя меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. Скасування державної реєстрації на земельну ділянку з кадастровим номером 4820610100:01:029:0042 втратила свою актуальність, оскільки дана земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки - 4820610100:01:029:0043 та 4820610100:01:029:0044. Порушень вимог Державних будівельних норм не допускали, оскільки всі будіві були збудовані ще до придбання ними даного будинку в попередніх власників. Відповідачем Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області також надано до суду відзив, згідно якого заперечують проти задоволення позову посилаючись на те, що органом місцевого самоврядування жодним чином не було порушено норм законодавства при прийняті рішення від 23.12.2019 року №32 XLI сесії сього скликання в частині, що стосується п.8 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновленя) в натурі меж земельної ділянки громядянці [PERSON] . В Баштанської міської ради не було жодних законних підстав для відмови в затвердженні технічної документації та передачі у власність земельної ділянки. Стадія погодженя меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною та непогодження меж земельної ділянки не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного з землекористувачів чи землевласників. Процедуру отримання у власність земельної ділянки для обслуговання житлового будинку відповідачем [PERSON] було дотримано у відповідності до діючого законодавства. Також зазначили, що технічна документація землеустрою [PERSON] не потребувала узгодження меж з позивачем, оскільки позивач є власником лише квартири в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] , а земельна ділянка, на якій розташований даний багатоквартирний будинок, є власністю громади. В свою чергу позивачем було надано до суду відповідь на відзив, згідно якої вважає заперечення відповідачів безпідставними. Вважає, що право користування земельною ділянкою до неї перейшло разом з правом власності на квартиру [ADDRESS] . За попередніх власників належної їй квартири та будинку, належного відповідачу, були встановлені межі цих суміжних ділянок на відстані 1 м. від стіни, що дозволяло попереднім власникам здійснювати поточний ремонт квартири. Межі земельної ділянки [PERSON] фактично не були узгодженні з нею як суміжним землекористувачем, та мало місце підробка технічної документації. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] , їх представник та представник Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області проти задоволення позову заперечували. Дослідивши наявні\~у справі\~матеріали (копію\~довідки виконавчого\~комітету Баштанської міської\~ради Баштанського\~району Миколаївської\~області від\~16.05.2022\~року;\~копію договору\~дарування від\~24.05.2017\~року;\~копію витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав від\~24.05.2017\~року;\~копію довідки\~КП «Баштанське\~РБТІ» від\~25.05.2022\~року;\~копію довідки-характеристики\~ КП\~«Баштанське РБТІ»\~від 18.03.2016\~року;\~копію технічного\~паспорту на\~садибний \~житловий будинок;\~копію додатку\~до рішення\~виконкому міської\~ради від\~19.06.1991\~року за№70;\~довідку Баштанської\~міської ради\~Баштанського району\~Миколаївської області\~від 26.05.2022\~року; копію витягу\~з рішення\~Баштанської міської\~ради Баштанського\~району Миколаївської\~області від\~23.12.2019\~року за\~№32;\~копію технічної\~документації із\~землеустрою щодо\~встановлення меж\~земельної ділянки\~в натурі\~ [PERSON] \~по [ADDRESS] ;\~ копію\~договору дарування\~від 22.12.2016\~року;\~копію договору\~купівлі-продажу\~від 10.06.2019\~року; копію технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у власності [PERSON] ; копію ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2022 року; копію витягів з Державного реєстру речових прав від 25.06.2020 року; копію технічного паспорту на будинок садибного типу по [ADDRESS] ; інформаційні довідки від 02.12.2022 року; фотозображення; копію заяви про притягнення винних осіб д відповідальності від 10.10.2022 року; копію свідоцтва про право власності від 16.05.1997 року; копію розпорядження органу приватизації від 16.05.1997 року; копію довідки про склад сім`ї; копію заяви від 27.03.1997 року; копію експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку; викопіювання зі схематичного плану; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.12.2022 року; копію повідомлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.06.2019 року; акти огляду житлового будинку від 11.05.2021 року, 04.08.2022 року; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.07.2022 року; копію заяви про вчинення злочину від 02.07.2021 року; копію витягів з ЄРДР; копію постанови про визнання потерпілим від 11.10.2022 року; копію заяви від 13.07.2023 року; копію рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2004 року; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.05.2022 року; копію заяви від 13.01.2023 року; повідомлення РГК Миколаївгаз; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 05.06.2023 року; копію акту обстеження стану та використання земельної ділянки від 31.05.2023 року; копію витягів з Державного реєстру речових прав від 21.09.2023 року; копію протоколу допиту свідка від 03.04.2023 року), суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і необхідність відмови в задоволенні позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору даруваня від 24.05.2017 року є власником квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.16,17). На підставі договору дарування від 22.12.2016 року відповідач [PERSON] отримала в дар частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] (т. а.с.32-34). На підставі договору купіві-продажу від 10.06.2019 року [PERSON] купила частку у праві спільної часткової власності житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. а.с.35-39). Пунктом 8 рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.12.2019 року №32 XLI сесії сього скликання затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновленя) в натурі меж земельної ділянки громядянці [PERSON] загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 4820610100:01:029:0032, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] і передано їй вищевказану земельну ділянку в приватну власність (т.1 а.с.25). В подальшому відповідачем [PERSON] дану земельну ділянку було поділено на дві земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровими номерами 4820610100:01:029:0043 та 4820610100:01:029:0044. Згідно договору дарування від 21.09.2023 року відповідач [PERSON] передала безоплатно у власність відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровими номером 4820610100:01:029:0044 та розташований на ній житловий будинок по [ADDRESS] (т.2 а.с.140-143). З показань свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вбачається, що між попередніми власниками квартири [ADDRESS] та житлового будинку по [ADDRESS] була визначена межа землених ділянок, яка умовно проходила по відмостці та металевій трубі на відстаті близько 1,20 м. від стіни. Попередній власник квартири [ADDRESS] [PERSON] мав постійний доступ до задньої стіни квартри та здійснював поточний ремонт. Після прибання будинку по [ADDRESS] відповідачами доступ до задньої стіни квартири було заблоковано. З показань свідка [PERSON] вбачається, що вона дійсно підписувала акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 07.10.2019 року та відомості, які відображені в ньому відповідали дійсності. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно вимог ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності визнання незаконним і скасування рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.12.2019 року №32 XLI сесії сього скликання в частині, що стосується п.8 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновленя) в натурі меж земельної ділянки громядянці [PERSON] загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 4820610100:01:029:0032, тим, що воно було прийнято на підставі підробленої технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, в частині внесення відомостей про суміжного землекористувача земельної ділянки по [ADDRESS] . В акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 07.10.2019 року були внесені завідомо неправдиві відомості замість суміжного користувача земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , яким є позивач, була вказана інша особа [PERSON] . Тобто межі земельної ділянки відповідача фактично не були узгодженні з позивачем, як суміжним землекористувачем. Як наслідок цього відповідачі створюють перешкоди їй (позивачу) в доступі до задньої стіни належної їй квартири, а також допоміжних будівель та споруд з метою проведення поточого ремонту, посилаючись на те, що земельна ділянка належить їм. З висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 709/809/17 (провадження № 61-19476св19) вбачається, що погодження меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акта узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18). З наявного в матеріалах справи акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 07.10.2019 року (т.1 а.с.54) вбачається, що з позивачем дійсно не узгоджувались межі сусідньої земельної ділянки, належної на той час відповідачу [PERSON] . Проте, виходячи з вищевказаних висновків Верховного суду таке узгодження не є обов`язковим, що спростовує доводи позивача про незаконність вищевказаного рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.12.2019 року №32. Можливий факт порушення Державних будівельних норм при встановленні меж земельних ділянок без дотримання вимог щодо відступу 1 метру від стіни сусіднього домоволодіння, може свідчити лише про порушення вищевказаних державних стандарів в сфері будівництва, однак жодним чином не порушення прав позивача. Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин на підтвердження того, вищевказане рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області суперечить актам цивільного законодавства і водночас порушує цивільні права або інтереси позивача, при цьому стаття ст. 21 ЦК України передбачає можливість визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, лише за умови обов`язкової наявності двох вищевказаних обставин (якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси). Разом з тим, під час розгляду справи судом підтверджено той факт, що відповідачами здійснюються перешкоди позивачу в користуванні належною їй вищевказаною житловою квартирою, а саме в доступі до задньої стіни належної їй квартири, а також допоміжних будівель та споруд з метою їх обслуговування та проведення поточого ремонту. Доведеність позивачем порушення її права власності та в свою чергу недовеність обставин того, що пункт 8 рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.12.2019 року №32 XLI сесії сього скликання суперечить актам цивільного законодавства вказує на те, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту порушених прав, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Так, згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 та постанові від 15 березня 2023 року по справі №725/1824/20, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи, що вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та припинення права власності є похідними від вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, то в задоволенні таких вимог також слід відмовити. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку необхідності відмови в задоволенні позову. Згідно ч.9 ст. 158 ЦПКУкраїни, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. За такого, заходи забезпечення позову слід скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed