Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

В червні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом, в котрому просило стягнути з відповідачки заборгованість: за договором позики, яка становить 49554 грн. та складається з: 3000 грн. борг за тілом кредитом, 46554 грн. борг за процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та на правову допомогу у розмірі 13000 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 06.06.2021 між\~ [PERSON] та ТОВ «Маніфою» був укладений договір позики № 2458123 шляхом підписання його відповідачкою електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень ч.ч.6, 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».\~Згідно умов даного договору відповідачка отримала позику у розмірі 3000 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, яку\~зобов`язалася повернути в строк до 26.06.2021 та сплатити проценти за користування нею в розмірі 1,99000% за кожен день користування позикою. 13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021,\~\~у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі і по згаданому договору, укладеному з відповідачкою. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики укладеним з [PERSON] . Так як взяті на себе зобов`язання [PERSON] за вказаним вище договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 49554 грн., яку представник позивача просить стягнути з останньої. Відповідно до ухвали судді від 17.07.2024 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці за\~зареєстрованою адресою\~місця проживання\~судом направлено\~копії ухвали\~про відкриття\~провадження та\~позовної заяви\~з додатками, однак згідно відмітки відділення Укрпошти від 31.07.2024 адресат відсутня за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду, але згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученим. У встановлений судом строк [PERSON] відзив на позов не подала. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та на підставі ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, викладеною в позовній заяві, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що\~06.06.2021 між\~ [PERSON] та ТОВ «Маніфою» був укладений договір позики № 2458123 на суму 3000 грн., котрий позичальницею підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором j13583.\~\~Згідно умов даного договору відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування нею у строки і на умовах, передбачених цим договором. Цим же договором, а саме пп.2.3, 2.4 передбачено, що кредит надається строком\~на 20 днів до 26.06.2021, базова процентна ставка 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, дана ставка є фіксованою. За повідомленнями ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 03.05.2024 вих. № 2782_240503121436 та ТОВ «Маніфою» від 15.05.2024 вих. № 1525, на платіжну картку позичальника № [NUMBER] за номером транзакції в системі i.Pay.ua - 92582762 перераховано кошти у зазначеному розмірі. Втім відповідачка усунулася від виконання передбачених договором обов`язків та отриману позику не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом позики та відсотками. Згідно розрахунків заборгованості за договором позики № 2458123 від 06.06.2021 станом на 04.06.2024 заборгованість [PERSON] за тілом кредитом становить 3000 грн., за процентами на дату відступлення права вимоги 46554 грн. 13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021,\~\~за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі і за договором укладеним з відповідачкою. Згідно п.7 договору факторингу клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги до боржників з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників. Згідно акту приймання-передавання реєстру боржників від 13.10.2021 ТОВ та реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло від клієнта права вимоги до боржників в кількості 2011 та набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 2458123 в сумі 8694 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4179 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою, 1515 грн. заборгованість за відсотками за прострочену позику. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики укладеним з [PERSON] . Відповідно до п.2.1 названого договору первісний кредитор відступає шляхом продажу право новому кредитору належні первісному кредитору, новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржника. Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 Товариство прийняло реєстр боржників клієнта в кількості 207307. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 2458123 в сумі 49554., з яких: 3000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 46554 грн. заборгованість за відсотками. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 1046 ЦК України\~передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти. Згідно зі ч.1 ст.1047 ЦК України\~договір позики укладається в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь - який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 даного Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідає вимогам\~Закону України «Про електронну комерцію»\~та вимогам до кредитних договорів.\~Кредитні кошти надані в безготівкову порядку. Проте, доказів повернення отриманих коштів відповідачкою, матеріали справи не містять. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України\~встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зважаючи на оформлені у встановленому порядку договір позики та договори факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за їх використання з боржника. Зобов`язання за основною сумою боргу за договором складає 3000 грн. Разом з цим, зважаючи на фактичні строки обумовлені договором позики щодо користування коштами, розрахунок відсотків по договору позики становить 1194 грн. (3000 грн. тіло кредиту/100% х 1,99000% х 20 днів), котрі підлягають стягненню з відповідачки. Так, відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються також частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, позивачем заявлено до [PERSON] вимогу, яка передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, про стягнення процентів як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Відповідно до\~п.18\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). За положеннями п.2.5 договору позики від 06.06.2021 розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Позику надано строком на 20 днів, який закінчився 25.06.2021. Таким чином, за період прострочення сплати суми позики з 26.06.2021 по 23.02.2022 (до дати введення в Україні воєнного стану) розрахунок відсотків по договору становить 7362,90 грн. (3000 грн. тіло кредиту/100% х 1,01% х 243 дні), котрі підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики в загальному розмірі 11556,90 грн. В силу вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог на 23,32 %, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 706,13 грн. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. 07.06.2024 між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 07-06/2024. Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів тощо. Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків. Згідно з витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 сторони погодили надання послуг за позовом до [PERSON] в розмірі 13000 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3031,60 грн. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial