Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці липня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] . Позивач як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріуса та подала заяву про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права позивач не змогла у зв`язку з тим, що на частину житлового будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] накладено арешт. Тому [PERSON] просить зняти арешт з майна [PERSON] , зареєстрований 26 травня 2004 року за №354401795 на підставі виконавчого листа №2-879, виданого 31 липня 2000 року Бориспільським міським судом Київської області. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.20-21). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року від Першої бориспільської державної нотаріальної контори витребувано матеріали спадкової справи, яка була заведена щодо майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.37-38). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Позивач підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.32). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] та [PERSON] також надали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення (а.с.34,35). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на її ім`я (а.с.40). З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65616944 від 16 липня 2021 року вбачається, що [PERSON] не склала заповіт на випадок своєї смерті (а.с.49). Тому спадкування тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. З довідки, виданої КП «БТІ» від 06 жовтня 2022 року (а.с.88) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10 квітня 2023 року встановлено, що на частину житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , накладено арешт (а.с.96). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження», книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Відповідно до ч.1 ст.1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно зч.1ст.1270 цього ж\~Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з положенням ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 16 липня 2021 року, тобто протягом\~шести місяців\~з дня\~відкриття спадщини,[PERSON] подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.39). Крім неї заяви про прийняття спадщини також подали син спадкодавиці [PERSON] та онука спадкодавиці [PERSON] (а.с.51,56). У такий спосіб позивач прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , в тому числі на частку в житловому будинку [ADDRESS] . Встановлено, що запис про обтяження №17111 від 26 травня 2004 року був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Бориспільського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №336266 від 21 травня 2004 року з примусового виконання виконавчого листа №2-879, виданого 31 липня 2000 року Бориспільським міським судом Київської області, про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~суми різниці\~у відхиленні\~долі у\~розмірі 2897\~гривень 50\~копійок (а.с.17-18). З постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області Іванини О.С. від 2009 року (а.с.15) вбачається, що виконавче провадження №3062611 з примусового виконання виконавчого листа №2-879, виданого 31 липня 2000 року Бориспільським міським судом Київської області, було закінчено у зв`язку з погашенням боргу у повному обсязі. Зі змісту\~листа в.о.\~начальника Бориспільського\~ВДВС у\~Бориспільському районі\~Київської області\~ЦМУ МЮ\~(м.\~Київ)\~№94944\~від 27\~жовтня 2023\~року (а.с.13)\~вбачається,\~що виконавче\~провадження №3062611\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2-879,\~виданого 31\~липня 2000\~року Бориспільським\~міським судом\~Київської області,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 2897 гривень 50 копійок, було знищено за строком його зберігання, і здійснити в ньому будь-які дії, зокрема, зняти арешт неможливо. Вказані обставини в їх сукупності свідчать, що потреба в існуванні арешту, накладеного на частину житлового будинку, який розташовується в [ADDRESS] , та належить [PERSON] припинилась. Тому, суд вважає за необхідне зняти арешт, зареєстрований за реєстраційним номером 17111 від 26 травня 2004 року на підставі постанови ВДВС Бориспільського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №336266 від 21 травня 2004 року з примусового виконання виконавчого листа №2-879, виданого 31 липня 2000 року Бориспільським міським судом Київської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved