Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.12.2017р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №2017285468, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит у загальному розмірі 12450,00грн. строком на 11 місяців, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Підписавши цей договір, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки. Відповідачка отримала кредитні кошти та деякий час здійснювала погашення заборгованості, здійснивши останній платіж 13.04.2021р. 24.03.2023р. між АТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги за вказаним договором. Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого, станом на 24.03.2023р. в неї виникла заборгованість в розмірі 64045,06грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 36200,00грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 27845,06грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість, а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.82). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином (а.с.81), про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. За таких обставин, враховуючи неявку відповідачки, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Встановлено, що 11.12.2017р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №2017285468, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит у загальному розмірі 12450,00грн. строком на 11 місяців, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.12). Підписавши цей договір, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки. 24.03.2023р. між АТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги за вказаним договором (а.с.5-9). Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого, станом на 24.03.2023р. в неї виникла заборгованість в розмірі 64045,06грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 36200,00грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 27845,06грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.14-34). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували її заборгованість перед позивачем за кредитним договором, право вимоги за яким він набув на підставі договору факторингу. З заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, відповідачка до суду не зверталася, відзив на позов не подала. Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, як доказу, який підтверджує наявність боргу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.03.2020р. у справі №331/7975/13-ц. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №489 від 09.07.2024р. (а.с.4), який в силу ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved