Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2024року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~\~В обґрунтування позову зазначив, що 23.10.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 735270. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії \~https: https://sloncredit.ua/ в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифи складають договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено. Відповідач погодився та зобов`язався виконувати його. На підставі укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 25000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин \~ \~ \~ \~28.08.2023 згідно з умовами Договору факторингу № 2808-23 ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором № 735270 від 23.10.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Таким чином, сума боргу перед новим кредитором становить 62542,88 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 24515,19 грн, заборгованість за відсотками становить 38027,69 грн На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 62542,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 справу передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справу передано в провадження судді Прінь І.П. Ухвалою\~Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справи без його участі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Відзив на позов не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка повернулася до суду з відміткою» адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, суд на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 23.10.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 735270. (а.с.45-50). Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії \~https: https://sloncredit.ua/в повному обсязі , з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифи складають договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його. На підставі укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 25000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10683 від 23.10.2021 ( а.с. 13). За умовами договору кредит надано на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту - 23.10.2024 ( п.1.4),зі сплатою фіксованої процентної ставки: - за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних); - за всі наступні дні , починаючи з другого дня,- 85 % річних ( п.1.5). 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором № 735270 від 23.10.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача ( а.с. 39-44). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу ( а.с.35) первісним кредитором ТОВ « Слон Кредит» було відступлено новому кредитору а ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором на суму заборгованості за договором, яка становить 62542,88 грн., з яких: 24515,19 грн - заборгованість за тілом кредиту; 38027,69 грн - заборгованість за відсотками становить ( а.с.35). \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей\~1077,\~1078 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~ \~ \~ \~ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу від 15.11.2023. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні на рахунок попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,\~ст.612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~В порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заявлену заборгованість. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України \~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов, суд, у відповідності до вимог статей\~137,\~141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved