Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] , ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних торгів недійсними,\~зазначивши,\~що в\~провадженні відділу\~ДВС Шевченківського\~РУЮ у\~м.\~Києві знаходиться\~виконавче провадження\~№ 33094614\~по виконанні\~виконавчих листів\~про примусове:\~стягнення з\~нього грошових\~коштів.\~З метою\~реалізації майна\~боржника державним\~виконавцем було\~підготовлено заявку\~на реалізацію\~арештованого майна\~з відповідними\~додатками та\~передано на\~реалізацію торгуючій\~організації:\~Державному підприємству\~«Інформаційний центр»\~Міністерства юстиції\~України.\~На веб-сайті\~електронних торгів\~організатором торгів\~-\~Державним підприємством\~«Інформаційний центр»\~Міністерства юстиції\~України було\~розміщено інформаційне\~повідомлення про\~електронні торги\~з реалізації\~спірного майна.\~Електронні торги\~призначено на\~06.04.2015р.\~Реєстраційним номером\~лота визначено\~№ 52705.\~Згідно протоколу\~проведення електронних\~торгів №\~70203\~переможцем електронних\~торгів по\~лоту №\~52705,\~призначених на\~06.04.2015р.,\~став учасник\~№ 5\~-\~ [PERSON] ,\~який запропонував\~найвищу цінову\~пропозицію в\~сумі 318\~746,96\~грн.\~Оплата переможцем\~вартості лоту\~є підставою\~для видачі\~свідоцтва про\~придбання нерухомого\~майна з\~прилюдних торгів,\~яке видається\~нотаріусом на\~підставі акту\~про проведені\~електронні торги\~та реєстрації\~за ним\~права власності\~на придбане\~майно.\~Разом з\~тим,\~зазначає,\~що проведенні\~Державним підприємством\~«Інформаційний центр»\~Міністерства юстиції\~України,\~торги є\~недійсними,\~так як\~на момент\~їх проведення\~у нього,\~боржника було\~відсутнє право\~власності на\~нежиле приміщення\~№ [NUMBER] ,\~загальною площею\~51,80кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~24.04.2012\~року за\~ним було\~зареєстроване право\~власності на\~нежиле приміщення\~№ [NUMBER] ,\~загальною площею\~51,80кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~запис про\~право власності\~в Реєстрі\~прав на\~нерухоме майно\~погашено 05.09.2013р.\~право власності\~скасовано на\~підставі ухвали\~Ірпінського міського\~суду від\~28.08.2013р.\~викладене свідчить,\~що фактично\~на час\~проведення публічних\~торгів 06.04.2015\~року нерухомого\~майна у\~вигляді нежилого\~приміщення №\~54,\~загальною площею\~51,80кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~-\~не існувало,\~оскільки право\~власності на\~нього не\~зареєстровано,\~будинок в\~якому знаходиться\~зазначене нежиле\~приміщення в\~експлуатацію не\~зданий.\~У зв`язку\~із зазначеним\~відсутній предмет\~договору купівлі-продажу,\~що був\~укладений 06.04.2015\~року,\~оскільки,\~аукціон (прилюдні\~торги)\~за своєю\~правовою природою\~є багатостороннім\~правочином,\~так як\~в ньому\~мають місце\~всі елементи,\~притаманні правочину,\~та він\~може бути\~визнаний недійсним\~на підставі\~норм цивільного\~законодавства про\~недійсність правочинів.\~Частинами 1-3,\~5\~та 6\~ст.\~203\~Цивільного кодексу\~України встановлено,\~що зміст\~правочину не\~може суперечити\~цьому Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам;\~особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності;\~волевиявлення учасника\~правочину має\~бути вільним\~і відповідати\~його внутрішній\~волі;\~правочин має\~бути спрямований\~на реальне\~настання правових\~наслідків,\~що обумовлені\~ним.\~Враховуючи викладене,\~оскільки укладений\~на прилюдних\~торгах договір-купівлі\~продажу від\~06.04.2015\~року суперечить\~вимогам цього\~Кодексу,\~а також\~вимогам наказів\~Міністерства юстиції\~України від\~27\~жовтня 1999\~року №68/5\~та від\~16.04.2014\~№ 656/5,\~право власності\~боржника на\~спірне майно\~скасоване,\~що підтверджується\~відомостями з\~реєстру права\~власності на\~нерухоме майно,\~тому вважає,\~що прилюдні\~торги,\~проведені 06.04.2015р.\~Державним підприємством\~«Інформаційний центр»\~Міністерства юстиції\~України,\~з продажу\~нерухомого майна\~-\~є недійсними.\~Як спосіб\~захисту прав\~позивача згідно\~ст.\~16\~ЦК України\~підлягають визнанню\~недійсними і\~документи,\~якими оформлювалася\~процедура проведення\~прилюдних торгів\~як правочину\~-\~протоколу проведення\~електронних торгів\~№ 70203\~від 06.04.2015\~року,\~акт державного\~виконавця ВДВС\~Шевченківського РУЮ\~у м.\~Києві про\~реалізацію майна.\~Результатом прилюдних\~торгів є\~видача нотаріусом\~свідоцтва про\~придбання майна\~з прилюдних\~торгів на\~підставі складеного\~та затвердженого\~в установленому\~порядку акту\~державного виконавця\~про проведені\~торги.\~Таке свідоцтво\~є документом,\~що посвідчує\~право власності\~та підставою\~державної реєстрації\~прав власності\~за покупцем.\~Наслідком визнання\~прилюдних торгів\~недійсними є\~визнання свідоцтва\~про придбання\~майна з\~прилюдних торгів\~незаконним та\~його скасування\~(пункт\~27\~Постанови пленуму\~ВССУ №3\~від 1\~березня 2013\~року «Про\~деякі питання\~юрисдикції загальних\~судів та\~визнання підсудності\~цивільних справ»),\~так як\~таке свідоцтво, видане владним органом, суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права. Просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 06.04.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з продажу нерухомого майна: нежилого приміщення № 54, загальною площею 51,80кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких визнаний [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 70203 від 06.04.2015 року; визнати недійсним акт державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про реалізацію майна виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 70203 від 06.04.2015 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 70203 від 06.04.2015 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за відсутності представника не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за відсутності представника не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що згідно протоколу № 70203 проведення електронних торгів, що відбувалися з 06.04.2015 09:00 по 06.04.2015 20:52; реєстраційний номер лота: 52705; найменування майна: нежиле приміщення № [NUMBER] , загальною площею 51,80кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] -є; стартова ціна: 261268,00грн., ціна продажу 318746,96грн.; переможець торгів учасник: 5 [PERSON] , ІПН : [NUMBER] ; розмір додаткової винагороди організатору торгів: 2\~873,95грн.; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 20.04.2015; протокол має бути отриманий організатором до 15.04.2015; протокол сформовано 06.04.2015 20:53:01; протокол містить печатку і підпис організатора торгів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 36894704 від 28.04.2015 нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 51,8кв.м.; реєстраційний номер майна 36398171; технічний опис майна: нежитлове приміщення. Будинок підлягає здачі в експлуатацію належить на праві власності [PERSON] згідно рішення Київського районного суду міста Донецька від 16.12.2011; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 07.04.2012; запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 05.09.2013 13:38:49 на підставі право власності скасовано на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 28.08.2013 року. Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2013 року в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 р. по справі № 2-3830/11 зобов`язано Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області внести запис про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на квартири [ADDRESS] , на квартири [ADDRESS] , на квартири [ADDRESS] , а також права власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на квартири № [ADDRESS] . Згідно матеріалів виконавчого провадження № 39813358 відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що в ході виконання виконавчого листа № 2-7778/11, виданого 14.06.2012 Шевченківським р/с м. Києва про стягнення боргу у сумі 242\~248грн з боржника [PERSON] на користь стягувача: [PERSON] державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем ВДВС було виявлено у боржника [PERSON] на праві власності нерухоме майно, в тому числі: по [ADDRESS] , на яке було накладено арешт, що вбачається з акту опису та арешту майна від 22.05.2013 року. Згідно постанови\~№ 1742/10\~про призначення\~експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності \~суб`єкта господарювання\~для рецензування\~звіту оцінки\~від 19.06.2013\~року державним\~виконавцем було\~постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ПП «Саната» надати письмовий висновок, рецензування звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з ринкової вартості, дійсності вартості описаного майна, а саме: нежитлового приміщення [ADDRESS] , а також нежитлового приміщення [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] за яку воно може бути реалізовано станом на час проведення експертизи, оцінку майна провести по матеріалам виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження містять висновок про вартість майна/звіт про оцінку майна від 05 листопада 2014 року, а саме: нерухомого майна нежиле приміщення № [NUMBER] , загальною площею, 51,80кв.м., що розташоване за адресою : [ADDRESS] є складене ТзОВ «Українська експертна група». Правовстановлюючих документів, що підтверджують право власність на нежитлове приміщення [ADDRESS] за [PERSON] матеріали виконавчого провадження № 39813358 не містять. Згідно запиту державного виконавця від 08.12.2015 № 39813358 ДП «СЕТАМ» вбачається, що державним виконавцем проведено дії, щодо арешту та опису нежитлового приміщення [ADDRESS] , та нежитлового приміщення [ADDRESS] . Згідно матеріалів виконавчого провадження арештоване майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів до ДП «СЕТАМ». Просять повідомити детальну інформацію щодо проведення електронних торгів відносно вказаного нерухомого майна. Згідно відповіді ДП «СЕТАМ» від 31.12.2015 року № 338/1883-15-8 організатором електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: - нежитлового приміщення [ADDRESS] ; - нежитлового приміщення [ADDRESS] ,було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Станом на 30.12.2015 лоти 52705 та 52690 знаходяться в стані очікування сплати. Звертає увагу, що згідно з пунктом 1 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець зобов`язаний повідомити організатора перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно, пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок органу державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 розділу IX Порядку, у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок органу державної виконавчої служби у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, орган виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів організатором відповідно до п. 3 розділу VІІ цього Порядку. Станом на 30.12.2015 року ДП «СЕТАМ» не отримував повідомлення від ДВС щодо сплати/несплати учасником грошових коштів, що унеможливлює вжиття організатором відповідних заходів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17). У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Частина друга статті 16 ЦК України визначає основні способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить визнання правочину недійсним. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 ЦК України). За нормою частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що був прийнятий для виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р «Про проведення експеременту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що діяв на час проведення торгів та яким було запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та мають свою окремо визначену процедуру проведення. Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється спеціальним нормативно- правовим актом, а саме вищевказаним Тимчасовим порядком. Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органів державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Відповідно до вимог Тимчасового порядку електронні торги проводяться у системі електронних торгів арештованим майном. Відповідно до п.1 Розділу 1 Тимчасового порядку система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання II обробки, заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги. Електронні торги проводяться за допомогою засобів мережі Інтернет на веб-сайті електронних торгів. Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку даний веб-сайт працює у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Відповідно до II. 1 Розділу Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10- денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби пакет документів, визначений в п.2 розділу 11 Тимчасового порядку: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами). Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «Інформаційний центр» МЮУ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Як встановлено судом, правовстановлюючого документа про власність [PERSON] на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № [NUMBER] , загальною площею 51,80кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на час проведення електронних торгів не було. Даний факт був залишений поза увагою ДП «Інформаційний центр» МЮ України, організатором проведення прилюдних торгів, при отриманні пакету документів для реалізації арештованого спірного майна. Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Отже,\~електронні торги,\~з продажу\~нерухомого майна:\~нежилого приміщення\~№ [NUMBER] ,\~загальною площею\~51,80кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~переможцем яких\~визнаний [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~проведені 06.04.2015р.\~Державним підприємством\~«Інформаційний центр»\~Міністерства юстиції\~України,\~здійснені без\~копії правовстановлювальних\~документів,\~що підтверджують\~право власності\~або право\~користування майном\~та копії\~документів,\~що підтверджують\~вартість майна\~(експертний\~висновок,\~акт оцінки\~майна),\~чим порушено\~вимоги п.2\~розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 . З урахуванням\~вищенаведеного,\~оцінюючи належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~достатність і\~взаємний зв`язок\~у їх\~сукупності,\~а також\~визнання відповідачем\~ [PERSON] \~позову,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги про визнання недійсними електронні торги, проведені 06.04.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з продажу нерухомого майна: нежилого приміщення № 54, загальною площею 51,80кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких визнаний [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 70203 від 06.04.2015 року слід задовольнити. Щодо вимог\~позивача про\~визнання недійсним\~акту державного\~виконавця ВДВС\~Шевченківського РУЮ\~у м.\~Києві про\~реалізацію майна\~виданого на\~підставі протоколу\~проведення прилюдних\~торгів №\~70203\~від 06.04.2015\~року;\~та визнання\~недійсним та\~скасування свідоцтва\~про придбання\~майна з\~прилюдних торгів\~виданого на\~підставі протоколу\~проведення прилюдних\~торгів №\~70203\~від 06.04.2015\~року,\~то жодних\~підтверджуючих доказів\~про те,\~що державним\~виконавцем ВДВС\~Шевченківського РУЮ\~у м.\~Києві складався\~акт про\~реалізацію майна\~виданий на\~підставі протоколу\~проведення прилюдних\~торгів №\~70203\~від 06.04.2015\~року та видавалося свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 70203 від 06.04.2015 року в матеріалах справи не міститься. Суд звертає увагу на те, що у відповіді ДП «СЕТАМ» від 31.12.2015 року № 338/1883-15-8 зазначено, що станом на 30.12.2015 року ДП «СЕТАМ» не отримував повідомлення від ДВС щодо сплати/несплати учасником грошових коштів, що унеможливлює вжиття організатором відповідних заходів. Таким чином, з урахуванням того, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано жодних доказів того, спірні документи є в наявності, суд приходить до висновку про відмову в цій частині позову, оскільки вимоги є необґрунтованими та не доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: partial