Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 26.07.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 2811616 в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого останній отримав позику в сумі 3000 грн. та зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 29.12.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором позики № 2811616 від 26.07.2021 р., що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором позики № 2811616 від 26.07.2021 р., що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] .Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за договором позики № 2811616 від 26.07.2021 р. в сумі 43221,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 40221,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, яку позивач просив стягнути з відповідача та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Ухвалою від 15 липня 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.07.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 2811616 в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого останній отримав позику в сумі 3000 грн. та зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 29.12.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором позики № 2811616 від 26.07.2021 р., що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором позики № 2811616 від 26.07.2021 р., що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за договором позики № 2811616 від 26.07.2021 р. в сумі 43221,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 40221,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст.\~76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст.\~89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Оскільки відповідач умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 43221,00 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн., який Банк просить стягнути з відповідача на свою користь, та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved