overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 28 січня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON] . Протягом тривалого часу подружнє життя не складалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. В сім`ї були постійні конфлікти, скандали та непорозуміння. Більше двох років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Фактично їх давно нічого не зв`язує, стали одне для одного чужими людьми і намірів зберегти сім`ю не мають. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою від 13 серпня 2024 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 січня 2011 року Мащанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 13 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За положеннями ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним, а тому позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. На \~підставі \~наведеного \~та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 17 вересня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] . Близько 5-6 років тому стала помічати випадки неадекватної поведінки чоловіка. З кожним днем ці прояви стали частішими. Чоловік або проявляв агресію, або уникав її та сина, закривався в кімнаті і не виходив. Надалі було встановлено, що чоловік страждає на тяжкий психічний розлад. Чотири роки не проживають сім`єю. Вона з сином проживають в окремих кімнатах, а чоловік окремо. Матеріального забезпечення він не має, їздить до своєї матері і отримує від неї кошти на свої потреби. У кожного з них свій окремий сімейниц бюджет. Вона готує їсти для чоловіка, але жодних подружніх стосунків між ними немає. Фактично сім`я розпадалася і шлюб існує лише формально. Ухвалою від 15 серпня 2024 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У поданій до суду заяві від 14 жовтня 2024 року позивач просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином черезз оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 29 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За положеннями ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним, а тому позов належить задовольнити. На \~підставі \~наведеного \~та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6ст.259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2019 року в Уманському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 521. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 30 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2019 року в Уманському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 521 (а.с. 9). Від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. До суду надійшла заява про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім`я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім`ї неможливе. У відповідності зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя померлий заповіту не склав, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна брата за законом, звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк позивач пропустила із поважних причин, так як брат перебував у психіатричній лікарні із суворим наглядом в м. Дніпро, де і помер; однак їй про смерть брата не було відомо, дізналася лише в липні 2024 року; вважає, що велика відстань між нею та місцем перебування спадкодавця, обмеження спілкування з ним є поважною причиною пропущення строку; просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата. До суду позивач та її представник-адвокат Бобак О.Б. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області у судове засідання не прибув і також подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, бо передбачений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя померлий склав заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON] , позивачу по справі. Останній будучи спадкоємцем майна померлого за заповітом, звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким; указаний строк позивач пропустив із поважних причин, так про наявність заповіту на його ім`я нічого не знав, а тому до нотаріуса не звернувся; нещодавно від старости Погірцівського старостинського округу він дізнався про такий заповіт; просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач не з`явився, будучи присутнім у минулому судовому засіданні 30.09.24р. просив задовольнити позовні вимоги і пояснив, що син дядька успадкував квартиру, а земель йому не потрібно; представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не прибув, подав заяву, якою позов визнав, просив розглядати справу без його участі; третя особа державний нотаріус Третьої львівської державної нотаріальної Львівської області Семенюк О.Є. до суду не з`явилась, а завідувач [PERSON] звернулась із повідомленням про розгляд справи у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, бо передбачений законом строк він пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] , котрий проживав з нею без реєстрації, позивачу по справі. Останній будучи спадкоємцем майна померлої за заповітом, звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким; указаний строк позивач пропустив із поважних причин, так як про наявність заповіту на його ім`я нічого не знав, а тому до нотаріуса не звертався; нещодавно серед старих документів знайшов заповіт на своє ім`я; просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач та його представник-адвокат Захарко Ю.Ю. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не прибув і також подав заяву, якою позов визнав, просив розглядати справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, бо передбачений законом строк він пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - дочку [PERSON] [INFO] залишити проживати з матір?ю [PERSON] . Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла заповіту не склала, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна баби за законом, звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким; указаний строк він пропустив із поважних причин, так як проживаючи з бабою в одному будинку та здійснюючи догляд за нею, вважав, що автоматично прийняв спадщину шляхом спільного проживання із спадкодавцем; просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач та його представник-адвокат Захарко Ю.Ю. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не прибув і також подав заяву, якою позов визнав, просив розглядати справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, бо передбачений законом строк він пропустив з поважної причини.

Outcome: approved