Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.01.2019 року АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Z62.22116.004807260, відповідно до умов якого, відповідач отримала грошові кошти на поточні потреби у сумі 14905,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. 29.12.2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №Z62.22116.004807260 від 18.01.2019 року становить 17318,56 грн., з яких: заборгованість за основним боргом у сумі 11759,12 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 5559,43 грн. Окрім того, за період невиконання боргових зобов`язань були нараховані інфляційні втрати в сумі 2039,36 грн. та три проценти річних в сумі 570,80 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовну заяву підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.01.2019 року АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Z62.22116.004807260, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти на поточні потреби у сумі 14905,00 грн. Строк дії договору 24 місяці, тобто до 18.01.2021 року включно. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 15% річних (а.с.66-67). Цього ж дня відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого остання ознайомлена з умовами кредитування, правилами користування карткою, розміром кредиту, відсотків, пені, тощо (а.с.70). Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір від 18.01.2019 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 1944,13 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк (а.с.73). АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувавши на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 14905,00 грн., з яких був сплачений на рахунок ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» страховий платіж від імені відповідача в сумі 1944,13 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням №№ 1, 2 (а.с.72). 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до [PERSON] (а.с.29-35). 29.12.2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] (а.с. 22-28). Із наданих розрахунків заборгованості встановлено, що борг [PERSON] за кредитним договором №Z62.22116.004807260 від 18.01.2019 року становить 19928,72 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 11759,13 грн.; за нарахованими та несплаченими відсотками 5559,43 грн.; інфляційними втратами 2039,36 грн., три проценти річних 57 грн. (а.с.37,43). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом\~статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У\~статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк бо інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст. 1055\~ЦК України). Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Приписами ч. 1\~ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, а отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.22116.004807260 від 18.01.2019 року підлягають задоволенню. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано копії: договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №3 від 10.07.2024 року. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 5000 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати за послуги поштового зв`язку відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 45 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved