Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

16 вересня 2024 року представником позивача - адвокатом Гайдай О.В. на електронну адресу суду було подано клопотання щодо уточнення суми судових витрат на правничу допомогу в якій просила усі витрати на правничу допомогу [PERSON] покласти на Відповідачку [PERSON] (дане клопотання було зареєстровано працівниками канцелярії суду 17.09.2024 року). Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2024 клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Гайдай О.В. було залишено без руху. 24.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2024 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Гайдай О.В. надійшла нова редакція заяви про уточнення суми витрат на правничу допомогу з усуненням всіх зазначених судом недоліків. У даній заяві просила суд прийняти до розгляду дану заяву про розподіл витрат понесених на правничу допомогу [PERSON] , долучити додані докази, на підтвердженя понесених витрат на правничу допомогу, та витрати на правничу допомогу [PERSON] у сумі 60 000 грн. покласти на Відповідача - [PERSON] . 01.10.2024 через «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Куц Я.О. надійшли заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які поніс [PERSON] в яких зазначає, що судове рішення по суті справи винесено судом 11 вересня 2024 року, тобто п`ятим (останнім) днем для подання адвокатом Гайдай О.В. до суду відповідної заяви, було 16 вересня 2024 року. Проте, адвокаткою Гайдай О.В. було пропущено даний процесуальний строк, оскільки заява щодо уточнення суми судових витрат на правничу допомогу подана нею 17 вересня 2024 року. За таких обставин, вказана заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач [PERSON] у змісті свого як первісного (Т. 1 а.с. 1-6), так і уточненого позову (Т. 1 а.с. 63-68), зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач [PERSON] поніс, обмежуються сплатою судового збору. Крім того, у змісті як відповіді Позивача на відзив від 06.09.2023 року (Т. 1 а.с. 108- 109), так і відповіді Позивача на відзив від 18.09.2023 року (Т. 1 а.с. 1143-152) немає вказівок щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, в які б включалися витрати на правничу допомогу, понесені Позивачем [PERSON] . З огляду на те, що під час подання позовної заяви та уточненої позовної заяви, Позивачем [PERSON] не було заявлено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які включають витрати на правничу допомогу, то вимога адвоката Гайдай О.В. щодо покладення таких витрат на його довірительку не підлягає задоволенню судом. Крім того, сама позовна заява складена і подана Позивачем [PERSON] до суду 19 червня 2023 року. А Договір № 2306/23 про надання правової допомоги, який адвокат Гайдай О.В. надала суду, як один із доказів понесених [PERSON] витрат, укладений між Адвокатським об`єднанням «РОМАН ГАЙДАЙ ТА ПАРТНЕРИ» і [PERSON] лише 23 червня 2023 року. За таких обставин, адвокати вказаного об`єднання не мали законних повноважень на складення і подання в інтересах [PERSON] позовної заяви із вимогами до його довірительки, тому, вимога Позивача, щодо покладення на Відповідачку понесених ним витрат на написання позовної заяви у розмірі 7000,00 грн., є необґрунтованою і безпідставною. як вбачається з прохальної частини заяви адвоката Гайдай О.В., її вимога не відповідає вказаним вимогам, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Також, як вбачається з матеріалів справи по розгляду заяви адвоката Гайдай О.В. від 24.09.2024 року щодо розрахунку понесеної суми судових витрат на правничу допомогу, платіжний документ, який би підтверджував факт здійснення оплати Позивачем [PERSON] за надану правничу допомогу, відсутній. Як і відсутні обґрунтовані і правові підстави для покладення на [PERSON] , понесених Позивачем, витрат на правничу допомогу. 10.10.2024 на електронну адресу суду від представника [PERSON] - адвоката Гайдай О.В. надійшли додаткові пояснення на заперечення Відповідача до поданої заяви, щодо понесених судових витрат позивачем [PERSON] . Після вивчення змісту заперечень поданих представником Відповідачки, адвокатом Куцом Я.О., виникла необхідність подати більш детальні пояснення з приводу змісту заяви про розподіл судових витрат. Вважає, що зауваження представника Куца Я.О. не містять обґрунтування щодо суті заяви про розподіл судових витрат, щодо виконання представником позивача у справі своїх професійних обов`язків, зловживання правами, затягування терміну розгляду справи та вчинення інших дій які свідчили про недобросовісність сторони в ході розгляду справи, отже представник фактично не наводить заперечень, що добросовісно надані послуги повинні бути оплачені. Зауваження представника Куц Я.О. зводяться в основному до технічного характеру, оформлення документації яка була надана представником позивача адвокатом Гайдай О.В. до суду, що не може бути судом сприйнята як підстава для відмови в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат понесених на правничу допомогу з огляду на наступне. Щодо заперечень стосовно «пропущеного строку» на подачу заяви, то судом 11 вересня винесено рішення, яким позовні вимоги сторін за первісним та за зустрічним позовом задоволено частково. Під час промови в судових дебатах 11 вересня 2024 року представником Позивача [PERSON] , адвокатом Гайдай О.В. було заявлено про намір подати заяву про понесені її довірителем витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів. Останній день для подання вищевказаної заяви припав на 16 вересня 2024 року. Адвокатом було направлено заяву на офіційну електронну адресу Деснянського районного суду 16 вересня 2024 року, про що свідчить скрін- шот з екрану комп`ютера адвоката та який долучається разом з даними поясненнями. Таким чином заява є такою, що подана в межах процесуальних строків. Щодо відсутності у Позивача вказівки на попередній розрахунок сумм судових витрат. Позивач орієнтуючись на швидкий судовий процес та орієнтуючись на очевидну протиправну поведінку Відповідача по справі не бажав залучати адвокатів для участі в судових засіданнях і при підготовці до розгляду справи по суті та не розраховував на значні витрати на професійну правничу допомогу, і що справа в подальшому буде потребувати значного часу. Крім того представник позивача Адвокат Гайдай О.В. вступила в справу після подання первісного позову, що також виключає таке зазначення (як попереднього розрахунку суми судових витрат). Також подання Клопотання по розрахунку суми судових витрат представником позивача Адвокатом Гайдай О.В. не може вважатись як неочікуване, оскільки представництво в суді професійний адвокатом передбачає його оплату. На всіх судових засіданнях, зазначених в детальному опису робіт, адвокат була присутня та представляла інтереси клієнта. Окрім запланованих судових засідань, також відбулись ряд процесуальних дій, пов`язаних з оскарженням стороною Відповідачки ухвали про забезпечення позову в апеляційній інстанції, що беззаперечно потребувало присутності адвоката; присутність адвоката на засіданні комісії Служби у справа сім`ї та дітей 11 січня 2024 року та ін., що детально прописані в описі робіт. Отже, зважаючи на вищенаведене, слід зазначити, що представником Відповідача, заперечуючи проти відшкодування витрат на правничу допомогу лише через невиконання формальних вимог, діє недобросовісно, оскільки фактично понесені витрати не можуть бути заперечені з формальних підстав, коли вони підтверджені і були необхідні для захисту інтересів Позивача. Щодо наявності печатки ФОП [PERSON] на додатку № 1 В даному випадку до суду було подано помилково проект додатку №1 з невірно проставленими датою, печаткою та не підписаний Представником,оскільки адвокати Адвокатського об`єднання «РОМАН ГАЙДАЙ ТА ПАРТНЕРИ» здійснюють представництво в тому числі і ФОП [PERSON] , а також є представниками його як Потерпілого у кримінальних провадженнях, отже велика кількість документів призвела до певної плутанини, що вказує лише на технічний характер помилки та жодним чином не спростовує доводів клопотання про розподіл судових витрат. Щодо доводів Представника Відповідача Куц Я . Відносно прохальної частини заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат. Зазначення в прохальній частині «винести додаткове рішення, яким стягнути з Відповідача [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу [PERSON] покласти на Відповідача» є по своїй суті тотожними прохальної частини заяви сторони про розподіл судових витрат та вимозі про відшкодування судових витрат та в данному випадку не слід допускати зайвого формалізму. Враховуючи усе вищевикладене просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу пов`язану з розглядом справи №754/8151/23 у розмірі 60 000 грн. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гайдай О.В. підтримала заявлені вимоги щодо стягнення понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн. та просила стягнути їх на його користь їз відповідачки по справі [PERSON] . Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Бессараб В.С. у судовому засіданні заперечувала щодо розрахунку понесеної суми судових витрат на правничу допомогу та просила суд у задоволенні заяви представника Позивача [PERSON] - адвоката Гайдай О.В. відмовити у повному обсязі з підстав викладених нею у письмових запереченнях. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення способу участі у вихованні дітей батьком, який проживає окремо частково задоволено первісний і зустрічний позови сторін, а також встановлено графік спілкування [PERSON] із доньками на час перебування дітей за кордоном і на час перебування дітей на території України. Адвокат Гайдай О.В. вступила в справу після подання первісного позову. Постановою Верховного суду від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18 проведено аналіз ч. 2 статті 134 ЦПК України та зазначено, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Відсутність попереднього розрахунку не виключає права на відшкодування фактичних витрат. Статтею 134 ЦПК України дійсно передбачає необхідність подання попереднього розрахунку судових витрат, але дана стаття не зазначає, що відсутність такого розрахунку автоматично позбавляє сторону права на відшкодування фактично понесених і документально підтверджених витрат. Відповідно, на підставі принципу пропорційності та реального відшкодування витрат, суд має розглядати заяву про відшкодування на основі фактичних обставин. Такими обставинами є регулярне консультування адвокатом клієнта, обговорення правової позиції. На всіх судових засіданнях, зазначених в детальному опису робіт, адвокат була присутня та представляла інтереси клієнта. Окрім запланованих судових засідань, також відбулись ряд процесуальних дій, пов`язаних з оскарженням стороною Відповідачки ухвали про забезпечення позову в апеляційній інстанції, що беззаперечно потребувало присутності адвоката; присутність адвоката на засіданні комісії Служби у справа сім`ї та дітей 11 січня 2024 року та ін., що детально прописані в описі робіт. Також під час промови в судових дебатах 11 вересня 2024 року представником Позивача [PERSON] , адвокатом Гайдай О.В. було заявлено про намір подати заяву про понесені її довірителем витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів на підставі статті 141 ЦПК України. До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат з надання професійної правничої допомоги представником позивача додано: - копія Договору№2306/23 про надання правової допомоги від 23.06.2023 року, укладений між АО «РОМАН ГАЙДАЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Гайдай Романа Петровича та Позивачем - [PERSON] ; - копія Акту надання послуг №11/09 від 11 вересня 2024 року про виконання Виконавцем робіт на суму 33 000 грн.; - копія Додатку №1 від 23.06.2023 року до Договору про надання правничої допомоги №2603/23 від 23.06.2023, в якому прописано що сторонни домовились, що винагорода АО. визначена в формі оплати за ведення судової справи №754/8151/23, виготовлення адвокатських запитів, - робота (участь) адвоката в суді та інших державних органах пов`язаних з ведденням справи становить 40 000 грн.; - копія Додатку №2 від 10.01.2024 року до Договору про надання правничої допомоги №2603/23 від 23.06.2023, в якому прописано що сторонни домовились, що винагорода АО. визначена в формі оплати за ведення судової справи №754/8151/23, виготовлення адвокатських запитів, - робота (участь) адвоката в суді та інших державних органах пов`язаних з ведденням справи становить 60 000 грн.; - копія Акту надання послуг №11/01 від 11 січня 2024 року про виконання Виконавцем робіт на суму 9 000 грн.; - копія Акту надання послуг №12/12 від 12 грудня 2024 року про виконання Виконавцем робіт на суму 18 000 грн.; Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 вказала, що з запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат». Відповідно до статті 632 ЦК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна з умов договору при його укладенні. Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачене (постанова Верховного Суду від 07 березня 2024 року у cправі № 903/135/23 (903/148/23)). Як зазначалося вище, оскільки представником позивача під час промови в судових дебатах 11 вересня 2024 року було заявлено про намір подати заяву про понесені її довірителем витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів на підставі статті 141 ЦПК України, а у наданих до суду доказах, а саме у Додатку №2 від 10.01.2024 року до Договору про надання правничої допомоги №2603/23 від 23.06.2023 зазначено, що вартість надання послуг (гонорар) за представлення інтересів [PERSON] під час розгляду справи №754/8151/23 в Деснянському районному суді міста Києва, представництво клієнта в Апеляційній інстанції, пов`язаному з оскарженням Відповідачем ухвали про забезпечення позову, робота (участь) адвоката в суді та інших державних органах пов`язаних з ведденням справи становить 60 000 грн.; Згідно з копією Акту надання послуг №11/09 від 11 вересня 2024 року професійна правнича допомога надана Позивачу [PERSON] на суму 33 000,00 грн, за яких: - на представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у розмірі 33 000 грн.; Згідно з копією Акту надання послуг №11/01 від 11 січня 2024 року професійна правнича допомога надана Позивачу [PERSON] на суму 9 000,00 грн, за яких: - виготовлення та направлення адвокатських запитів до органів НПУ, Державної прикордонної служби, Служби у справах дітей у розмірі 6 000 грн.; - представництво інтересів клієнта на засіданні комісії Дарницької служби у справах дітей у розмірі - 3 000 грн. Згідно з копією Акту надання послуг №12/12 від 12 грудня 2024 року професійна правнича допомога надана Позивачу [PERSON] на суму 18 000,00 грн, за яких: - консультація клієнта у розмірі 3 000 грн.; - написання позовної заяви, відзиву, заяви про забезпечення позову - 15 000 грн. Отже, витрати на професійну правничу допомогу на суму 60 000,00 грн. відповідають умовам договору та заявленому розміру у позовній заяві. Суд вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу обґрунтована наявними у матеріалах справи доказами, відповідає критеріям реальності та є пропорційною до предмета спору. Натомість, стороною відповідача не спростовано реальність та обґрунтованість таких витрат. Слід зазначити, що відповідачкою та її представниками не подавалося до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення заяви представника [PERSON] - адвоката Гайдай О.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.

Outcome: approved