Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним електронний аукціон (торги) по реалізації майна (лоту №540023), організований Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлений протоколом №601645 проведення електронного аукціону (торгів) від 11.12.2023. Визнати недійсним та скасувати протокол №601645 проведення електронного аукціону (торгів) від 11.12.2023, щодо реалізації лота №540023. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №72442086 на електронних торгах була проведена реалізація майна боржника ( [PERSON] ), а саме: частка квартири [ADDRESS] . Відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону №601645 від 11.12.2023, переможцем на\~придбання лоту\~№540023\~стала -\~ [PERSON] ..\~Переможцем аукціону\~належним чином\~були сплачені\~гарантійний внесок\~за участь\~в аукціоні\~у розмірі\~69\~250,00\~грн.\~ та\~вартість лоту\~№540023\~на суму\~1\~315\~750,00\~грн.\~ Станом\~на сьогоднішній\~день статус\~електронного аукціону\~-\~«торги відбулись»,\~що свідчить\~про виконання\~переможцем аукціону\~свого обов`язку\~по сплаті\~коштів за\~придбане майно.\~В квартирі\~ [ADDRESS] \~зареєстрована неповнолітня\~дитина,\~а саме\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Позивач звернулась до Салтівського відділу ДВС у м. Харкові з проханням надати відповідний дозвіл органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, яке було додане до заявки на реалізацію вказаного арештованого майна, для можливості отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону та подальшої його реєстрації. Салтівський відділ ДВС у м. Харкові повідомив про відсутність дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду, та що державний виконавець до заявки на реалізацію арештованого майна їх не додавав. Тому, позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону та провести його реєстрацію. Спірний електронний аукціон відбувся (договір купівлі-продажу майна був укладений), але він був проведений з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, а саме пункту 3 Розділу ІІ, який передбачає у данному випадку відправлення заявки на реалізацію арештованого майна разом з дозволом органу опіки та піклування або відповідним рішенням суду. В результаті такого порушення, покупець (позивач по справі) позбавлена можливості зареєструвати право власності на куплене нею майно, що порушує її законні права та інтереси. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справи без її участі. Представник відповідача Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Інший відповідач ДП "Сєтам" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 11.12.2023 державним підприємством «Сєтам» був проведений електронний аукціон (торги) по реалізації лоту №540023: 1/2 частки квартири [ADDRESS] в місці Харкові. Продавцем лоту виступив Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Згідно протоколу\~проведення електронних\~торгів №601645\~від 11.12.2023\~переможцем на\~придбання лоту\~№540023\~стала -\~ [PERSON] . Позивачем належним чином сплачений гарантійний внесок за участь в аукціоні у розмірі 69 250,00 гривень та вартість лоту №540023 на суму 1 315 750,00 гривень, про що свідчать додані до позову відповідні банківські квитанції. \~ \~ \~ \~Позивач звернулась до приватного нотаріуса за отриманням свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону. Приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на підставі того, що був відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, де зареєстрована неповнолітня особа. В матеріалах справи є копія постанови приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчого Ігоря Олександровича про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.12.2023. Відповідно до доданої позивачем довідки ЦНАП міста Харкова, вбачається, що у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована неповнолітня особа, а саме [PERSON] , [INFO] . Відповідно до пункту 1.9. глави 2 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 №296/5, у разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Відповідно до ст. 177 СК України, ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" без дозволу органу опіки та піклування забороняється вчиняти правочин щодо об`єкта житлової нерухомості власником або користувачем якої є дитина. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за 1301/29431, державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. \~ \~ \~ \~Виконуючим обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції була проведена відповідна перевірка, результати якої викладенні у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження №72494404 від 24.04.2024. При перевірці встановлено факт порушення державним виконавцем пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, а саме не звернення ним до органів опіки та піклування для надання дозволу на реалізацію нерухомого майна. В результаті чого, постановлено скасувати заявку Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на реалізацію 1/2 частини квартири [ADDRESS] в місці Харкові, подану 10.11.2023 до ДП «Сєтам». Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в справі №910/856/17 від 05.06.2018, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Спірний електронний аукціон відбувся, але був проведений з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, а саме: пункту 3 Розділу ІІ, який передбачає у даному випадку відправлення заявки на реалізацію арештованого майна разом з дозволом органу опіки та піклування або відповідним рішенням суду. В результаті такого порушення, покупець позбавлений можливості зареєструвати право власності на куплене нею нерухоме майно. Вищевказане є підставою для визнання недійсним електронного аукціону (торгів) по реалізації майна (лоту №540023), організованого Державним підприємством «СЕТАМ» та оформленого протоколом №601645 проведення електронного аукціону (торгів) від 11.12.2023. Щодо визнання недійсним та скасування протоколу №601645 проведення електронного аукціону (торгів) від 11.12.2023, щодо реалізації лота №540023, суд зазначає наступне. У постанові від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей\~650,\~655\~і частини четвертої статті\~656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на\~публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким\~власником\~відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів. Крім того, у пункті 35 постанови від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66). З огляду на наведене суд вважає, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування протоколу №601645 проведення електронного аукціону (торгів) від 11.12.2023, щодо реалізації лота №540023, є неналежним і неефективним способом захисту, тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: partial