Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір №14/04-1 від 14 квітня 2023 року, стягнути з відповідача 43000грн боргу за ненадані послуги та 194790 пені на судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 квітня 2023 року сторони уклали договір про надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати послуги з проведення будівельно технічної експертизи у певний строк, а позивач оплатити такі послуги. Позивачем послуги оплачені у повному обсязі, однак відповідач обов`язку щодо проведення експертизи та передачі висновку експерта у встановлений договором строк не виконав, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення до суду із позовом про розірвання договору та стягнення суми сплачених за не виконані послуги коштів та пені, нарахованої відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». 24.10.2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 02.01.2024 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти позову та просив у позові відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що 14.04.2023 між сторонами укладено договір про надання послуг з проведення будівельно-технічної експертизи. Договір є виконаним, оскільки на адресу Замовника (позивача у справі) 27.09.2023 направлено висновок експерта. Відтак зобов`язання щодо проведення експертизи припинилось його належним виконанням. Тому вважає що відсутні правові підстави для розірвання договору та стягнення коштів. Окрім того вказує, що на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки судовий експерт не є надавачем послуг у розумінні цього Закону, а здійснює свою незалежну професійну діяльність на підставі Закону України «Про судову експертизу». 08.02.2024 представником позивача надіслана до суду відповідь на відзив. 12.02.2024 редставником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Вказана справа надійшла на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області 09.07.2024. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 14.04.2023 між [PERSON] як Замовником (далі Позивач, Замовник) та ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» як Виконавцем (далі Виконавець, Відповідач) укладено Договір №14/04-1. (а.с.25-28). Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надати послуги щодо проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Заяви, яка є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.3.2.1. Замовник зобов`язався протягом двох днів з моменту підписання договору надати Виконавцю в повному обсязі необхідну для дослідження документацію, вчасно сплатити вартість експертизи. Виконавець згідно пункту 3.2 Договору зобов`язався надати висновок експерта протягом 20 робочих днів з моменту надходження оплати на рахунок Виконавця та за умови надання усієї необхідної для проведення експертизи документації. Відповідно до п.4.2., 4.3 Договору сторони не несуть відповідальності за порушення свої зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталось не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо доведе, що вжила усіх залежних заходів для належного виконання зобов`язання. Виконавець не несе відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором, якщо вони є результатом неналежного виконання Замовником своїх обов`язків, передбачених п.п.3.1.2. та 3.1.3 Договору. Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами виникли правовідносини з договору надання послуг щодо проведення будівельно технічної експертизи. Сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Суд також враховує, що правовідносини між сторонами врегульовані також спеціальними нормативно-правовими актами, а саме Законом України «Про судову експертизу». Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до доручення на проведення оціночно-будівельної експертизи (а.с.107) проведення експертизи доручено судовому експерту Олександру Свериді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату вартості послуг згідно наданих рахунків договору, що не заперечується відповідачем(а.с.30-31). Ст. 530 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо : обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Отже, належному виконанню боржником своїх зобов`язань кореспондує обов`язок належного виконання зобов`язань кредитором. Встановлюючи своєчасність та належність виконання зобов`язань за договором боржником (Виконавцем), необхідно встановити своєчасність на належність виконання обов`язків визначених умовами договору кредитором, тобто Замовником. Як вбачається із матеріалів справи Замовником Позивачем у справі постійно надсилались експерту та експертній установі додаткові матеріали та інформація щодо об`єкта дослідження. Зазначене підтверджується матеріалами, доданими до позовної заяви, а саме перепискою між сторонами (а.с.32-66). Окрім того, згідно з висновком експерта [PERSON] за результатами компютерно-технічної експертизи від 24.01.2024 №34/23 останні матеріали, а саме фотоматеріали, які необхідні експерту для проведення дослідження, надані в розпорядження експертної установи 01.08.2023 року (а.с. 168-185). Отже, оскільки замовником документація щодо проведення експертного дослідження постійно додавалась та змінювалась, Виконавець на думку суду був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання у 20-денний строк з моменту проведення оплати згідно Договору. Відтак, не знаходять свого відображення у матеріалах справи доводи Позивача, щодо прострочення виконання зобов`язання Відповідачем починаючи з 18.05.2023. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до опису вкладення у цінний лист, накладної №0315080614358 (а.с.112) вбачається, що на поштову адресу [PERSON] 27.09.2023 направлено висновок експерта Олександра Свериди №3414 на 56 аркушах. Зазначений висновок експерта від 25.09.2023 №3414 міститься в матеріалах справи (а.с.113-150). Предметом дослідження зазначеного висновку є питання поставлені Замовником у заяві на проведення експертизи (а.с.29), яка є невід`ємною частиною договору укладеного між сторонами. За таких обставин, суд вважає, що Виконавцем зобов`язання згідно договору №14/04-1 від 14 квітня 2023 року щодо проведення експертного дослідження виконане належним чином, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання договору та стягнення оплати за ненадані послуги та пені. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed