Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено. Усунуто [PERSON] перешкоди в користуванні власністю, а саме житловим будинком "З", що розташований по [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір в розмірі 1121,20 грн.. Під час розгляду даної справи, до закінчення розгляду справи по суті, представником позивача адвокатом Медончак М.М. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі. 14.10.2024 до суду звернулася адвокат Медончак М.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 14000 грн. Представник позивача адвокат Медончак М.М. до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила задоволити повністю заяву. Представник відповідача - адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення визнав частково, не заперечив щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки розмір заявлених витрат в сумі 14000 грн. є завищеним та неспівмірним з предметом позову та обсягом наданих послуг по справі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом. Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу адвоката суд враховує, що позивач [PERSON] скористалася правовою допомогою адвоката Медончак М.М., про що свідчить договір про надання правничої допомоги від 12.10.2023, предметом якого є надання адвокатом правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача по справі про усунення перешкод в користуванні спадковим майном шляхом виселення [PERSON] з будинковолодіння [ADDRESS] у Вінницькому міському суді і сплатила за послуги адвоката кошти в розмірі 14000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №БН від 12.10.2023. Згідно з наданим адвокатом Медончак М.М. актом наданих послуг від 12.10.2023, адвокатом були надані наступні послуги: складання позовної заяви 2 год. (4000 грн.), адвокатські запити 4 год. (3200 грн.), участь у судових засіданнях впродовж слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи 6800 грн., загальна вартість наданих адвокатом послуг по даній справі складає 14000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (14000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по вказаній справі, значення справи для сторін, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (14000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 14000 грн. з урахуванням складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, фінансового стану сторін, з урахуванням заяви представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved