Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ФК «СОНАТІ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 260\~987, 36 грн., а також судові витрати у розмірі 2\~087, 90 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 11.04.2018 року відповідач [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р36.13024.003844588, відповідно до якого отримав кредитні кошти в сумі 82\~252,00 грн.. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши позичальнику грошові кошти. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Крім того, 02.07.2018 року відповідач [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z75.00409.004071119, відповідно до якого отримав кредитні кошти в сумі 20 040,00 грн.. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши позичальнику грошові кошти. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу №25/07, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ ФК «Сонаті» за плату, а ТОВ ФК «Сонаті» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Враховуючи, що відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконав, тому станом на 28.03.2024 року утворилась заборгованість, а саме за кредитним договором №Р36.13024.003844588 від 11.04.2018 у розмірі 209 946, 07 грн., яка складається з наступного: 81521, 30 грн.\~прострочена заборгованість за тілом кредиту; 47164, 97 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 81259, 80 грн. прострочена заборгованість за комісіями. За кредитний договір №Z75.00409.004071119 від 02.07.2018 у розмірі 51 041, 29 грн., яка складається з наступного: 18 488, 40 грн.\~прострочена заборгованість за тілом кредиту; 6556, 97 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 25 995, 92 грн. прострочена заборгованість за комісіями. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості у розмірі 260 987, 36 грн. та судовий збір. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2024 матеріали позову направлені до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. 08.08.2024 матеріали позовної заяви надійшли в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області . Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи АТ «ІДЕЯ БАНК» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2018 року відповідач [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р36.13024.003844588, відповідно до якого отримав кредитні кошти в сумі 82\~252,00 грн.. Крім того, 02.07.2018 року відповідач [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z75.00409.004071119, відповідно до якого отримав кредитні кошти в сумі 20 040,00 грн.., строком на 60 місяців під 9,99% річних на залишкову суму кредиту, що підтверджується заявою-анкетою, паспортом споживчого кредиту та випискою. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 25/07, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ ФК «Сонаті» за плату, а ТОВ ФК «Сонаті» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року, ТОВ ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 260 987, 36 грн. за кредитними договорами №Р36.13024.003844588 від 11.04.2018 та №Z75.00409.004071119 від 02.07.2018. 28.03.2024 року позивач надсилав на адресу відповідача письмові вимоги, у якій просив погасити заборгованість, право вимоги до якої перейшло до позивача, за кредитними договорами №Р36.13024.003844588 від 11.04.2018 та №Z75.00409.004071119 від 02.07.2018. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до\~ст. 629 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Враховуючи вищевикладене, згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з тим, що відповідачем не виконувались належним чином умови кредитних договорів №Р36.13024.003844588 від 11.04.2018 та №Z75.00409.004071119 від 02.07.2018, право вимоги за якими перейшло від первісного кредитора до позивача за договорами факторингу, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved