Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в прядку регресу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.04.2021 року відбулась ДТП, в якій відповідач керуючи транспортним засобом «Opel» TLW 44GS порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154 реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. Представник позивача зазначає, що цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до Звіту № 519 вартість відновлювального ремонту ВАЗ 21154 склала 32\~357, 51 грн. Витрати на збір документів склали: 1\~500 грн. загальний розмір витрат становить: 32\~863, 48 грн. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі: 32\~863, 48 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з`явився, разом з цим, позовна заява містить в собі п.3 щодо можливості розгляду справи у відсутність представника позивача (а.с.2зв.) Відповідач [PERSON] до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.56), про причини не явки суду не повідомив, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» - суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Відповідач відзиву не надав, не звертався на адресу суду з будь-якими заявами, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до норм передбачених ст. 223 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13.04.2021 року відбулась ДТП, в якій відповідач керуючи транспортним засобом «Opel» TLW 44GS порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154 реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно постанови суду зазначено, що [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву про визнання обставин викладених у протоколі, вину у правопорушенні визнав, та просив суворо не карати (а.с.7-8). Постанова суду набрала законної сили 20.05.2021 року. Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] застрахована не була (а.с.38). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля ВАЗ 21154 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся на адресу позивача з повідомлення про дорожньо-транспортну пригод, яка відбулась 13.04.2021 року та з заявою про належне відшкодування страхових виплат (а.с.9;11). Згідно ч. 2 п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБ України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБ України за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння ТЗ, власник якого не застрахував свою відповідність. Відповідно до звіту № 519 від 28.05.2021 року виконаного відповідно до доручення по справі № 75697 від 30.04.2021 року від начальника Департаменту внутрішнього страхування МТСБ України про призначення дослідження автомобіля ФОП [PERSON] , встановлено: ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21154, пошкодженого у наслідок ДТП 13.04.2021 року, до настання пошкоджень складає 77\~100 гривні; вартість відновлювального ремонту складає 45\~404, 31 гривню; коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля що підлягає заміні під час проведення ремонту дорівнює 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля ВАЗ 21154 у наслідок ДТП 13.04.2021 року складає: 32\~357, 51 грн., (а.с.16-30). Згідно наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано департаменту фінансів здійснити розрахунок [PERSON] у розмірі: 31\~363,48 гривень (а.с.36). Відповідно до платіжної інструкції № 1030996 від 04.06.2021 року [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів у розмірі: 31\~363,48 гривень (а.с.37). Також, згідно платіжної інструкції № 1031164 на рахунок ФОП [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів у розмірі: 1\~500, 00 грн (а.с.35). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому згідно Звіту наданого оцінювачем, довідки про розмір відшкодування та квитанції про оплату послуг оцінювача. Судом встановлено, що позивач звертався на адресу відповідача з листом Претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.39). Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Досліджені докази щодо доведеності позовних вимог наданих позивачем при подачі позову до суду, не виклали сумнівів щодо їх належності та допустимості, інших доказів для дослідження та або огляду суду надано не було, питання про їх витребування перед судом не порушувалось. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якої на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового, та витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі:1 500 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 3\~028, 00 гривень.

Outcome: approved