Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

У липні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» (через свого представника - Ванжу Н.В.) черз «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.12.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000.00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 03/16, тип -Універсальна. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 05/18, тип - Універсальна GOLD; 2. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 04/22, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 09.08.2021 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила 62580,88 грн., що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 09.08.2021 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8% . При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 12058,9 грн. Також Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а Відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 23.06.2024 року має заборгованість -62474.39 грн., яка складається з наступного: - 50415.49 грн. - Заборгованість за тілом кредиту, -12058.90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.12.2012 у розмірі 62 474,39 грн. станом на 23.06.2024 та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 15.08.2024 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Проніна О.А. надійшов відзив на позовну заяву у якому не погоджується із позовною заявою, та вважає, що вона ґрунтується на домислах і припущеннях, які суперечать вимогам законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зазначає, що в анкеті-заяві №б/н від 19.12.2012 процентна ставка не зазначена, як і розмір кредитного ліміту, які в подальшому в односторонньому порядку без повідомлення [PERSON] змінювався. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. До позовної заяви не додано доказів, що позивач пред`являв до [PERSON] претензію. Звертає увагу суду, що підписавши Анкету-заяву №б/н від 19.12.2012, Відповідач не міг приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг в редакції, що розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms, оскільки будь - яких посилань на адресу даного сайту анкета-заява не містить, а витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» не підписаний жодною із сторін. Відповідно є хибним припущення позивача, що «Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, ... ». До позовної заяви не надано жодного доказу чи підтвердження, що саме долучений до позовної заяви Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» надавався для ознайомлення і з якими ніби відповідач погодився. Більше того, як зазначено на самому Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» він не в повному об`ємі роздрукований, оскільки повний текст знаходиться на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms. Відсутні будь-які документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів, що містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 0000003635281609 від 01.07.2024 в односторонньому порядку з 22.10.2020 змінено позивачем кредитний ліміт з 50 000.00 до: 0.00 (примітка: зменшення кредитного ліміту), а після цього кредитний ліміт не встановлювався в тому числі і не збільшувався. Однак, з виписки за договором № б/н за період 19.12.2012-01.07.2024 вбачається, що станом на 22.10.2020 в [PERSON] нібито був борг 49 896,60 грн. при цьому з 01.11.2020 року він тільки збільшувався, періодично перевищуючи 64 000 гривень, що явно суперечить зменшенню ліміта до 0.00 грн. Що свідчить про порушення самим позивачем своїх же умов «договору». Крім того, з довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 0000003635280342 від 01.07.2024 вбачається, що термін дії картки 5168742223099858 до 04/22, іншої банк не видав. Позивач сам підтверджує в односторонньому випадку зміну відсоткової ставки з 20,4 % до 40.8% (вдвічі). При цьому, позивачем не наведено в позовній заяві, яким чином про це повідомлено чи узгоджено з Відповідачем, як і дату зміни та підстави. Натомість, з розрахунків заборгованості, можна встановити, що позивачем змінювались відсоткова ставка самостійно (в односторонньому порядку) після 29.08.2014 з 20,4% До 32,4%, 3 01.04.2015 по 31.07.2020 з 32,4% до 42%, 3 01.08.2020 - 40.8%. Що в свою чергу пояснює чому, замість залишку коштів у [PERSON] з`явилась заборгованість. В позовній заяві також необґрунтовано з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про наявність правових підстав для стягнення тіла кредиту саме в сумі: 50 415,49 грн., оскільки як зазначалось вище, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» No 0000003635281609 від 01.07.2024 в односторонньому порядку з 22.10.2020 змінено позивачем кредитний ліміт з 50 000.00 до: 0.00 (примітка: зменшення кредитного ліміту), а після цього кредитний ліміт не встановлювався в тому числі і не збільшувався. Вищевикладене, лише свідчить, що позивач свідомо вводить суд в оману спотворюючи та підмінюючи реальні обставини, та обґрунтовуючи позовні вимоги неналежними та недопустимими доказами. Свідоме та навмисне введення суду в оману щодо наявності у [PERSON] боргу, підтверджується позивачем ніби наявними виписками доданими до позовної заяви, зокрема з виписки за договором № б/н за період 19.12.2012 - 01.07.2024 від 01.07.2024 вбачається ніби станом на 01.10.2023 у [PERSON] існує борг в розмірі 62 474. 39 грн., при цьому позовна заява від 05.07.2024, що додатково свідчить про відсутність права у позивача щодо нарахування відсотків (оскільки сам позивач не нараховував відсотки з жовтня 2023 року по день подачі позову). Крім того, остання виписка від 14.03.2023 № B3VF77ANEDLOR753 надана [PERSON] позивачем через інтернет-банк «Приват24», після якої відповідач був заблокований в інтернет-банку «Приват24», свідчить про розбіжності з випискою від 01.07.2024, які починаються з листопада 2020 року (де відповідачу «приплюсували 3 000 боргу» і так щомісячно поки не дійшли до суми в розмірі 62 474,39 грн. (суми позову). Додатково звертає увагу суду на те, що згідно виписки від 14.03.2023 № B3VF77ANEDLOR753, тобто підтверджено позивачем, що станом на лютий 2023 року у [PERSON] на рахунку було 570,09 грн. натомість згідно виписки долученої позивачем до позовної заяви від 01.07.2024 у [PERSON] постійно зростав борг і станом на лютий 2023 року складав 48 818,28 грн. Вищевикладене підтверджує, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню. Натомість, Відповідач залишає за собою право щодо звернення до АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою щодо неправомірного списання коштів з рахунку [PERSON] . Щодо застосування строку позовної давності, то представник Відповідача зазначає, що в даній справі позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованісті за кредитним договором від 19.12.2012. При цьому до позовної заяви додано, зокрема «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.12.2012 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] , станом на 31.05.2015», «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.12.2012 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] , станом на 30.06.2019» та «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.12.2012 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] , станом на 23.06.2014». Натомість, позивач при зверненні з позовною заявою від 05.07.2024 до суду, хоча і знав про можливе порушення своїх прав, як стверджується в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк», однак не наведено причин пропуску строку, як і не просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності, передбаченого законодавством для звернення до суду з такими вимогами, поважними та не заявляє клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим до його позовних вимог мають бути застосовані наслідки пропуску строків позовної давності. Враховуючи усе вищевикладене просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати позивача надати суду для дослідження всі оригінали долучених до позовної заяви доказів; відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про дослідження доказів; відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог повністю. 30.08.2024 року від Позивача по справі надійшла відповідь на відзив у якій не погоджується з викладеним Відповідачем у Відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити повністю. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, що Відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.12.2012 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: httpps://privatbank.ua/terms. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved