Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Згідно позовної заяви 08 серпня 2021 року з вини відповідача, [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes» державний номерний знак « [NUMBER] » в м. Одеса по вул. Степна мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Hyundai» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Позивач зазначає, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року. Згідно позовної заяви, на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно позовної заяви, відповідно до висновку вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак « [NUMBER] » складає - 98831,27 грн. Позивачем на підставі наказу про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих було здійснено регламентну виплату потерпілому в розмірі 56831 гривень 27 коп. Крім того, позивач зазначає про додаткові понесені ним витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, що складають 3046 гривень 16 коп. Таким чином, на думку позивача, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене,\~посилаючись на\~положення п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі якого після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, позивач звернувся до суду та просив: 1) стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завданні збитки в порядку регресу в розмірі 59877 гривень 43 коп.; 2) витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3028 гривень 00 коп. покласти на відповідача. Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.77, 78). Водночас представник позивача, [PERSON] , який діє на підставі довіреності № 6-01/193 від 21 грудня 2023 року (а.с.80), 30 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просить провести судове засідання по справі без участі позивача та його представника. Позивач позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.79). Відповідач, [PERSON] , у судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неприбуття невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Це підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81, 82). Судом ураховується\~рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. В ухвалі про відкриття провадження в справі від 01 серпня 2024 року суддею було прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачеві, [PERSON] , за зареєстрованим місцем його проживання було надіслано ухвалу судді про відкриття провадження в справі, про що містяться відомості в матеріалах справи (а.с.68). Поштовий конверт з вкладенням на адресу суду не повернувся та згідно трекінгу «Укрпошта» поштове відправлення повертається відправникові (суду) з причини відсутності адресата за вказаною адресою» (а.с.82). Відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналогічні положення закріплені у п.п. 3 та 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якими врегульовано порядок надсилання та вручення учасникам справи судових повісток та повідомлень. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За наведених обставин відповідач вважається таким, що 24 серпня 2024 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в справі (а.с.82). Проте,\~у визначені судом строки, відзиву на позовну заяву або будь-яких інших заяв, відповідачем подано не було. Тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, положення ч. 3 ст. 223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З наведених вище обставин установлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неприбуття, що відповідає передумовам заочного розгляду справи, передбаченим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Також установлено, що відповідач, у встановлений для нього судом строк, відзив на позовну заяву не подав, що відповідає умові визначеній п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, згідно якого позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.79), що відповідає передумовам заочного розгляду справи, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає що існують визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстави та умови для здійснення заочного розгляду справи, про що у відповідності до положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивачем є Моторне (транспортне) страхове бюро України (скорочене найменування «МТСБУ»), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21647131, місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, яке відповідно до положень\~ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є суб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно позовної заяви 08 серпня 2021 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes» державний номерний знак « [NUMBER] » в м. Одеса по вул. Степна мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Hyundai» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Позивач зазначає, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року. Згідно позовної заяви, на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно позовної заяви, відповідно до висновку вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак « [NUMBER] » складає - 98831,27 грн. Позивачем на підставі наказу про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих було здійснено регламентну виплату потерпілому в розмірі 56831 гривень 27 коп. Крім того, позивач зазначає про додаткові понесені ним витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, що складають 3046 гривень 16 коп. Таким чином, на думку позивача, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ураховуючи викладене,\~посилаючись на\~положення п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі якої після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завданні збитки в порядку регресу в розмірі 59877 гривень 43 коп. З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача сплаченого відшкодування суд зазначає наступне. Позивач в обґрунтування зазначеної вимоги зазначає, що 08 серпня 2021 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes» державний номерний знак « [NUMBER] » в м. Одеса по вул. Степна мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Hyundai» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року. Вказані факти підтверджуються доданою до позовної заяви копією постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року в справі №491/789/21 (а.с.57), якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що відповідач, « [PERSON] , 08 серпня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в м. Одесі, вул. Степна, 18/3, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 250D» н.з « [NUMBER] » не дотримався безпечної дистанції та, не вибравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд на автомобіль Hyundai H-1 н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , який по інерції здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON], який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб NISSAN н.з. [NUMBER] [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.». Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України\~визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України\~визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що шкоду завдано неправомірними діями [PERSON] , які полягали у порушенні вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, під час керування ним транспортним засобом «Mercedes-Benz 250D» з номерним знаком « [NUMBER] », тобто джерелом підвищеної небезпеки. З урахуванням положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, зазначена шкода має бути відшкодована винною особо. Як зазначалося постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року у справі № 491/789/21 (а.с.57) відповідача визнано винним у вчиненні дій, в наслідок яких отримав ушкодження транспортний засіб «Hyundai H-1» з номерним знаком « [NUMBER] », а отже шкода, заподіяна в наслідок його неправомірної поведінки, мала бути відшкодована відповідачем. Преамбулою\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Пунктом 21.3 ст. 21 зазначеного Закону\~\~визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Водночас згідно п. 13.1\~ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що відповідач входить до будь-якої з категорії осіб, визначених п. 13.1\~ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже мав право керувати транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Пунктом 1.12 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Події, які мали місце 08 серпня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в м. Одесі, вул. Степна, 18/3 за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz 250D» з номерним знаком « [NUMBER] » та «Hyundai H-1» з номерним знаком « [NUMBER] , підпадають під визначення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки сталися під час руху зазначених транспортних засобів та в їх результаті завдано матеріальні збитки, що підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року в справі №491/789/21 (а.с.57) та іншими матеріалами справи. Згідно п. 1.3\~ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що в даному випадку потерпілим в наслідок події, що мала місце 08 серпня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в м. Одесі, вул. Степна 18/3, є власник автомобіля «Hyundai H-1» з номерним знаком « [NUMBER] », який отримав механічні ушкодження, - [PERSON] , що в матеріалах справи підтверджується зокрема копією посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 05 вересня 2013 року (а.с.30). 12 серпня 2021 року власник автомобіля «Hyundai H-1» з номерним знаком « [NUMBER] » - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.30), звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.28), в якому повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08 серпня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в м. Одесі, вул. Степна 18/3 за участю його автомобіля та автомобіля марки «Mercedes-Benz 250D» з номерним знаком « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та зазначив, зокрема про наявність у нього ( [PERSON] ) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 202666232, виданого 30 січня 2021 року УСК «Княжа ВІГ», термін дії якого по 29 січня 2022 року. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 1.7\~ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. З урахуванням наведеного відповідно до ст. 35, п. 41.1 ст. 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» власник автомобіля «Hyundai H-1» з номерним знаком « [NUMBER] » - [PERSON] , 18 серпня 2021 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.29). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 250D» з номерним знаком « [NUMBER] » в страховій компанії застрахована не була (а.с.54). Шкоду, завдану потерпілому, [PERSON] , було оцінено в 98831 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 27 коп., що підтверджується доданою до позовної заяви копією звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 27 серпня 2021 року (а.с.31-49). Пунктом 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Моторним (транспортним) страховим бюро України був виданий наказ № 3.1/8145 від 29 жовтня 2021 року, на підставі якого вирішено відшкодувати на рахунок [PERSON] , шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56831 гривень 27 коп. (а.с.83), і яке згідно платіжної інструкції № 1106271 від 29 жовтня 2021 року виплачено позивачем потерпілій стороні [PERSON] (а.с.51). Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,\~включаючи\~витрати\~на\~усунення пошкоджень, зроблених\~навмисно\~з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~транспортним\~засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.п. а) п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2\~ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. З роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 січня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вбачається, що до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 56831 гривень 27 коп. та задовольняє позов в цій частині. З приводу позовних вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, що складають 3046 гривень 16 коп. (а.с.50, 52) суд зазначає наступне. Відповідно до п. 8 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого\~розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23 лютого 2006 року № 5417\~(у редакції\~розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року № 671), МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз. Крім того, п. 7 вищевказаного Порядку передбачено, що МТСБУ зобов`язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом відповідно до\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий звертався до МТСБУ з приводу встановлення розміру збитків і представник останнього не з`явився у встановлений строк. Згідно п. 41.4\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Будь-яких\~правових підстав\~в обґрунтування\~позовних вимог\~в частині стягнення з\~відповідача витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди,\~окрім вимог\~в порядку\~регресу,\~позивачем суду не надано. Таким чином, витрати МТСБУ в розмірі 3046 гривень 16 коп. не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат із відповідача відсутні. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в\~ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 гривень (а.с.6), суд вважає за необхідне пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2873,60 гривень (94,9%), покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial