Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості по картковому рахунку за договором № 397/980/019093419/16 від 27.09.2016 року станом на 10.10.2023 року в загальному розмірі 66096 грн. 16 коп., з якої заборгованість по тілу в розмірі 43900 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 22196 грн. 16 коп., в обґрунтування чого посилався на те, що 27.09.2016 року відповідач підписав заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листа, тарифів, тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Згідно з умовами договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав йому картку та встановив кредитний ліміт, надавши 43900 грн.. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, які на дату укладання заяви анкети становили 36 % річних. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик в судове засідання. Відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Поштові конверти з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернуті суду засобами поштового зв`язку з довідкою про невручення відповідачу рекомендованого листа суду. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення офіційному веб сайті «Судова влада України». Згідно з ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень від нього до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. 27.09.2016 року відповідач підписав заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листа, тарифів, тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Згідно з умовами договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав йому картку та встановив кредитний ліміт, надавши 43900 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, які на дату укладання заяви анкети становили 36 % річних. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по картковому рахунку за договором № 397/980/019093419/16 від 27.09.2016 року станом на 10.10.2023 року в загальному розмірі 66096 грн. 16 коп., яка складається із заборгованості по тілу в розмірі 43900 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 22196 грн. 16 коп. Вказані обставини встановлені судом на підставі наступних документів: копії заяви - анкети про надання банківських послуг № № 397/980/019093419/16 від 27.09.2016 року, яка підписана сторонами; копії додатку до заяви про відкриття рахунку фізичної особи, яка підписана відповідачем; розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 10.10.2023 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 66096 грн. 16 коп., яка складається із заборгованості по тілу в розмірі 43900 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 22196 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термі) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає виконання у цей строк (термін). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (статті 1049 ЦК України). Враховуючи, що отримані кредитні кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved