Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3043 виданий 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 10\~154,30 грн. Також, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1\~037,60 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі виконавчого напису №3043 виданого 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, 15.08.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шепель Лідією Олександрівною відкрито виконавче провадження зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень за номером 72544242 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 10\~154,30 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Вона дізналася про виконавчий напис після накладення арешту на карткові рахунки відкриті в банківських установах. Позивач з винесеним виконавчим написом повністю не погоджується та вважає його таким, який прийнято з порушенням діючого законодавства. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, строку позовної давності та взагалі факту виникнення такої заборгованості. Вважає, що виконавчий напис, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а приватний нотаріус під час винесення виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості та встановлення прострочення виконання зобов`язань. 3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив . 4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали. \~ \~ \~ \~Заяви та клопотання учасників справи. 5.Позивач та його представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явилися, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. 6.Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог. Процесуальні дії у справі. 7.Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Крім того, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №3043 від 15.12.2021 року з завіреною копією виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором. Ухвалу про витребування доказів не виконано. 8.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.04.2024 року, цивільна справа №214/8175/23 передана на розгляд судді Малаховській І.Б. 9.Ухвалою суду від 24.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді. Обставини справи, встановлені судом. 10.15.08.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шепель Лідією Олександрівною відкрито виконавче провадження №72544242 на підставі виконавчого напису №3043 від 15.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10\~154,30 грн. (а.с.14) Джерела права й акти їх застосування. 11.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 12.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). 13.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 14.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 15.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 16.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 17.Також,\~п.1\~«а,б»\~Переліку документів,\~для вчинення\~виконавчого напису\~передбачено обов`язок\~ нотаріус\~перевірити наявність\~оригіналу нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 18.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 19.Під час судового розгляду встановлено, що на підставі виконавчого напису №3043 від 15.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шепель Лідією Олександрівною відкрито виконавче провадження №72544242 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10\~154,30 грн. 20.Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив той факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості. Разом з тим кредитний договір з передбаченою можливістю стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса не укладався, а факт безспірності нарахованих сум взагалі не підтверджений відповідачем. 21.При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 22.Також, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 23.Вимоги відповідача не мають характеру безспірності та документи надані відповідачем не відповідають Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. 24.\~Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку відповідача, який визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Розподіл судових витрат. 25.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 26.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.1) 27.Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 28.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн. 29.Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, з державного бюджету на користь позивача підлягає повернення 50% судового збору, тобто 536,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved