Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 26.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] \~був укладений кредитний договір № Р29.13079.004961264, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти на поточні потреби в сумі 38129,00 грн. строком до 26.02.2021, та зобов`язався повернути їх разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору. Згідно з договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (ЄДРПОУ 41586256) право вимоги за кредитним договором № Р29.13079.004961264 від 26.02.2019. Відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, укладеного між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» і TOB «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», до TOB «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 перейшло право вимоги за кредитним договором № Р29.13079.004961264 від 26.02.2019, що був укладений між AT «Ідея Банк» та відповідачем. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 19.12.2023 (а.с. 24) у нього виникла заборгованість в сумі 92\~536,05 грн., що складається з 24\~891,23 грн. заборгованості за основним боргом, 12\~930,18 грн. заборгованості за відсотками та 54\~714,64 грн. заборгованості з оплати за обслуговування кредиту. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 92\~536,05 грн. та судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Відповідач відзив на позов у визначений судом строк не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином (а.с. 88). Оскільки розгляд справи здійснюється судом без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно дослідивши наявні в матеріалах справи докази і давши їм належну оцінку, доходить висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] \~був укладений кредитний договір № Р29.13079.004961264, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти на поточні потреби в сумі 38129,00 грн. строком до 26.02.2021, та зобов`язався повернути їх разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору. Згідно з доданою до позовної заяви довідкою-розрахунком заборгованості станом на 19.12.2023 у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № Р29.13079.004961264 від 26.02.2029 в сумі 92\~536,05 грн., що складається з 24\~891,23 грн. заборгованості за основним боргом, 12\~930,18 грн. заборгованості за відсотками та 54\~714,64 грн. заборгованості з оплати за обслуговування кредиту. Згідно з договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (ЄДРПОУ 41586256) право вимоги за кредитним договором № Р29.13079.004961264 від 26.02.2019, зокрема права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача. Відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 до TOB «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 перейшло право вимоги за кредитним договором № Р29.13079.004961264 від 26.02.2019, що був укладений між AT «Ідея Банк» та відповідачем. Станом на день розгляду справи відповідач борг не погасив, доказів відсутності у нього заборгованості перед позивачем суду не надав. Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629\~ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 512 ЦК України\~визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Доказів того, що відповідач погасив заборгованість перед первісними кредиторами АТ «Ідея Банк» чи ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відповідач суду не надав, хоча про розгляд справи судом йому було достеменно відомо (а.с. 88). Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд доходить висновку про те, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача відповідно до ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028 грн. Крім того, позовна заява містить вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді, в сумі 7000,00 грн. Згідно з ч.ч 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в томи числі на професійну правничу допомогу. Відповідно до пунктів 1, 2 ч 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч.ч. 1 - 4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме копії: договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, додаткової угоди № 11 від 23.05.2024 до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, акта № 19 приймання-передачі реєстру боржників від 23.05.2024, акта № 1 від 12.06.2024 приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, платіжної інструкції № 760 від 13.06.2024, довіреності від 10.11.2023 на ім`я адвоката Павленка С.В., посвідчення та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Павленка С.В. Від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Дослідивши вказані докази, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 7000,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved