Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

07.05.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160000,00 грн., вартості послуг експерта у розмірі 3722,08 грн., а також судових витрат у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування зазначено, що 07.08.2022 року о 18:20 в м.Харкові на перехресті проспект Архітектора Альошина та вул. Бібліка відбулася дорьожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТАТА, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та інших автомобілів, зокрема автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2022 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] не була застрахована. 13.08.2022 року потерпіла [PERSON] звернулася Моторного (транспортного) бюро України із заявою про страхове відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 160000 грн. 00 коп., а отже виконало вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1п.38.2ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160000 грн. 00 коп., вартість послуг експерта у розмірі 3722 грн. 08 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі з викликом (повідомлення) сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Лисенко М.П., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився. 18.10.2024 року через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 07.08.2022 року о 18-15 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ТАТА, державний номерний знак [NUMBER] на перехресті пр. Архітектора Альошина з вул. Бібліка в м.Харкові не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , після чого перекинувся та зіткнувся з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак [NUMBER] , які були припарковані по вул. Бібліка, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив вимогу п.п. 13.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 копійок. Постанова суду набрала законної сили 14.10.2022 року. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху\~не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність т.з. потерпілої [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» поліс ОСЦПВВНТЗ №206092994. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] не була застрахована. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п.\~а\~п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 102/22 від 26.09.2022 року вартість відновленого ремонту т.з. Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , складає 769115,93 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників т.з. складає 298519,52 грн. Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням т.з. Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 277601 грн. 10 коп. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Потерпілою особою [PERSON] 13.08.2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 14.11.2022 року здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 160000 грн. 00 коп., згідно довідки №1, а отже виконало вимоги Закону. Згідно ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 20.3 ст.\~20\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (надалі Закон № 1961-IV), у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Статтею 1191 ЦК України\~та п. п. 38.2.1 п. 38.2\~ст.\~38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Положенням п. 40.3 ст.\~40\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4\~ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відповідно дост.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1статті 13 цього Закону. Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини щодо, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування регламентної виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 160000 грн. 00 коп. Щодо позовних вимог МТСБУ в частині стягнення вартості послуг експерта у розмірі 3722 грн. 08 коп., суд зазначає наступне. За ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Частиною 1 ст.\~81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1900 грн. 00 коп., що підтверджується актом надання послуг №2847 від 20.09.2022 року, тому позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди підлягають задоволенню в розмірі 1900 грн. 00 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов МТСБУ підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з [PERSON] в порядку регресу суми сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 160000 гривень 00 копійок та вартість послуг експерта у розмірі 1900 гривень 00 копійок. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №981213 від 02.05.2024 року, під час звернення до суду з позовом МТСБУ сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у сумі 2994,30 грн.=(161900,00 х 3028/163722,08). На підставі викладеного,

Outcome: partial