Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

[PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2022 о 17 год. 00 хв., в [ADDRESS] , водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «AUDI А4» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/16325/22 від 18.01.2023, [PERSON] визнано винним у вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Отже, внаслідок вчиненої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу, власником якого був позивач, завдано механічних пошкоджень. Згідно з Звіту №02.23 від 14.01.2023 щодо оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «AUDI А4» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] внаслідок його пошкодження від ДТП, вартість майнової шкоди, становить 448 100.51 грн. Крім того, за проведення вказаної оцінки позивачем сплачено суб`єкту оціночної діяльності - ФОП [PERSON] - 3000 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн., в результаті чого сума непокритого відшкодування становить 288 100 гривень. Розрахунок відшкодування: 448100,51 грн. (розмір матеріального збитку) - 160 000 грн. (виплачена сума МТСБУ) = 288 100 грн. (невиплачена сума відшкодування). Зазначає, що розмір не відшкодованих матеріальних збитків (шкоди) позивачу становить 288 100 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану позивачу шкоду, що випливає з небажання виходити на контакт з позивачем. 31.03.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу, однак відповідач проігнорував даний лист. На підставі наведеного просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів в розмірі 288 100 грн. майнової шкоди та 3000 грн. витрат за проведення оцінки, а також судові витрати. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, оскільки технічні пошкодження не відповідають реальним пошкодженням зафіксованим при огляді транспортного засобу на місці ДТП. Позивачка в судове засідання не з`явилася, при цьому від її представника адвоката Ковача І.В. надійшла заява, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи 308/16325/22, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.11.2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Audi А4» реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З дослідженої у судовому засіданні копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2023 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2022. Вказана постанова суду набула законної сили 30.01.2023. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Власником транспортного засобу «Audi А4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла, з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 20.11.2022. Також судом встановлено, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 16000,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-24/2727-АВ від 14.03.2024, ринкова вартість автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , станом цін на 20.11.2022 становить 426147,00 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ станом на 20.11.2022 становить 567343,68 грн. Ринкова вартість автомобіля «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] станом цін на 20.11.2022 становить (після ДТП) 230062,00 грн. Враховуючи викладене, оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість на момент ДТП, його ремонт є економічно необґрунтованим, а тому згідно п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначений транспортний засіб вважається фізично знищеним. Якщо автовласник згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, то відповідно до п. 30.3. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Таким чином, розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким, власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (або моторне транспортне страхове бюро). Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 14-176цс18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. Також, слід врахувати, що відповідно до п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір суми, що підлягає відшкодуванню в результаті фізично знищеного автомобіля, становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Судом також встановлено, позивач відчужив належний йому автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП за 200 000,00 грн., що стверджується копією договору купівлі продажу 2141/2023/3763867 транспортного засобу. Таким чином, судом за вартість автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП приймається ціна його продажу - 200 000,00 грн. За таких обставин, виходячи з вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, про що позивачу завдано завдану майнову шкоду в розмірі 66147, 00 грн. (426147,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 200\~000,00 грн. (вартість автомобіля після ДТП)\~160\~000,00 грн. страхового відшкодування у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди). Враховуючи те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП 20.11.2022 року в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивачки доведена постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2023 року, розмір заподіяних позивачці збитків доведено висновком експерта №СЕ-19/107-24/2727-АВ від 14.03.2024 року, беручи до уваги те, що МТСБУ здійснено страхове відшкодування та в подальшому автомобіль позивачкою продано, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню доведена сума збитків 66147,00 гривень, яка не відшкодована дотепер. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3000 грн., суд зазначає наступне. Позивач у позові посилався на те, що поніс витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3000 грн., що підтверджується копією квитанції № 42 від 10.01.2023. Однак, надана позивачем вказана квитанція не може бути прийнята судом як доказ, що підтверджує аргументи позивача щодо понесених ним витрат, оскільки сума в розмірі 3000,00 грн. сплачена іншим платником. За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3000 грн., до задоволення не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, наведене суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 661,47 грн. (66147х2911:291100).

Outcome: approved