Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 23RPUA191710001 від 20.06.2019 року в розмірі 175 509,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 20.06.2019\~року між\~АТ «ПРАВЕКС\~БАНК» та\~відповідачем [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 23RPUA191710001\~та видано\~кредит у\~сумі 200\~000,00\~грн.\~Відповідач своїх\~зобов`язань за\~Кредитним договором\~належним чином\~не виконав,\~внаслідок чого\~станом на\~20.02.2024\~р.\~заборгованість за\~Кредитним договором\~Відповідача становить\~175509,03\~грн.,\~а саме:\~116798,35\~грн.\~-\~заборгованість по\~основній сумі\~кредиту;\~58710,68\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками.\~У зв`язку\~з невиконанням\~Відповідачем умов\~Договору,\~28.03.2024\~представником позивача\~на адресу\~Відповідача було\~направлено Досудову\~вимогу,\~в якій\~Позивач вимагав\~протягом 30\~календарних днів\~з моменту\~отримання цієї\~вимоги,\~але в\~будь-якому\~випадку не\~пізніше 35\~календарних днів\~з моменту\~надсилання даної\~вимоги,\~усунути порушення\~умов Договору\~та погасити\~заборгованість в\~розмірі 175\~509,03\~грн. Однак, дана вимога у визначені Позивачем строки не виконана, заборгованість за Договором не погашена. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за Кредитним договором, представник позивача змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 4). Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без представника АТ «Правекс Банк», не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 23, 27), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 20.06.2019 року між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 23RPUA191710001, що підтверджується Кредитним договором № 23RPUA19171000, додатком №1 до Кредитного договору № 23RPUA19171000. Згідно умов договору, позивач надав відповідачу споживчий кредит, шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок відповідача, у сумі 200\~000 грн., на строк з 20.06.2019 до 19.06.2014 року, під фіксовану процентну ставку 29,99% річних, з встановленим розміром одноразової комісії за надання кредиту від початкової суми кредиту 0,0 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення сум заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, у зв`язку з чим 28.03.2024 представником позивача на адресу Відповідача було направлено Досудову вимогу від 28.03.2024 Вих. № 232RPUA191710001/24/1, в якій Позивач вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Договору та погасити заборгованість в розмірі 175509,03 грн. (докази направлення додаються - Додаток 5. Опис вкладення що підтверджує направлення досудової вимоги). Однак відповідач вищевказану вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2024 року складає 175 509,03 грн. та складається з: 116 798,35 грн. заборгованість за кредитом; 58 710,68 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 23RPUA191710001 від 22.09.2022 року. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором № 23RPUA191710001 від 20.06.2019 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved