Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

В серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (надалі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193367 від 18 травня 2021 року в сумі 10200,00 грн, судового збору у сумі 2422,40 грн, а також витрат на правничу допомогу в сумі 12922,40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 18\~травня 2021\~року між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Займер» (надалі\~ТОВ «Займер»)\~та[PERSON] укладено договір кредиту №193367. 17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер»відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги за договором позики №193367 від 18 травня 2021 року. Загальний розмір заборгованості згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25 червня 2024 року становить 10200,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 2000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в сумі 8200,00 грн. Оскільки, станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з кредитним договором №193367 від 18 травня 2021 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 10200,00 грн за вищевказаним кредитним договором, , а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 12922,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, подав до суду клопотання, яким просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань, заяв не подавала. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Старокостянтинівського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 13\~серпня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року постановлено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 18\~травня 2021\~року між\~ТОВ «Займер»\~та[PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 193367. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа з накладенням електронного підпису відповідачки. Підписавши вказаний договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена та повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Крім того підтвердила, що отримала від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Пунктом 1.1 договору встановлено, що товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, поворотності платності (далі кредит), а клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 21 день, тобто до 07 червня 2021 року. Строк дії договору 21 день, але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами (п. 1.2 договору). Пунктом 1.3 договору визначено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (п. 1.6 договору). Відповідно до п. 2.3 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. 17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер»відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги за договором позики №193367 від 18 травня 2021 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 01/02/2022 від 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №193367\~від 18\~травня2021\~року у розмірі 10200,00 грн, з яких 2000,00 грн залишок за тілом кредиту; 8200,00 залишок по відсотках. Вказане також підтверджується: випискою з особового рахунка за кредитним договором №193367 про заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за період з 18 травня 2021 року по 21 травня 2024 року; інформаційною довідкою №3230/05 від 20 травня 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» - технологічного оператора платіжних послуг про проведення транзакції надання кредиту. З матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] \~не виконала\~взятих на\~себе зобов?язань\~відповідно до\~п.\~1.1\~договору про\~надання фінансового\~кредиту№193367\~від 18\~травня2021\~року, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість у розмірі 10200,00 грн, з яких 2000,00 грн залишок за тілом кредиту; 8200,00 залишок по відсотках. Отже, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»,\~набувши статусу\~нового кредитора,\~отримало право\~пред?явлення вимоги\~до [PERSON] \~ щодо\~погашення наявної\~в неї\~заборгованості станом\~на21\~травня 2024\~року в\~розмірі 10200,00 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі \~ст.\~1050\~ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в загальному розмірі 10200,00 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачкою кредитна заборгованість належними та допустимим доказами не спростована. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача про стягнення загальної кредитної заборгованості в розмірі 10200,00 грн обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В; акт про отримання правової допомоги від 02 вересня 2024 року; платіжна інструкція № 32066 від 02 вересня 2024 року про оплату правничої допомоги в розмірі 10500 грн. В позовній заяві наведений розрахунок витрат адвоката на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості (2000,00 грн); складення та подання до суду позовної заяви, моніторинг, аналіз судової практики (5000,00 грн); інші клопотання (3000,00 грн) та канцелярські витрати (500,00 грн). Враховуючи, що позовна заява до [PERSON] є однотипною до 24 позовних заяв до інших відповідачів, справа розглядалась без участі сторін, заявлений розмір витрат в 10500 грн є навіть більшим за кредитну заборгованість (10200 грн), зазначені канцелярські витрати в 500 грн не підтверджені належними та допустимими доказами. За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним, неспіврозмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому прийшов до висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved