Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 04.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 04.09.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 6777912, згідно з умовами якого відповідач отримала 13000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Вказував, що ТОВ «Авентус Україна» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на вказану суму, відповідач зі свого боку не виконала умов договору. Між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу №14.02/24-Ф від 12.02.2024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6777912. Зазначав, що сума заборгованості відповідача становить 36283 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 23283 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6777912 від 19.06.2023 в сумі 36283 грн. на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 17.09.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2024. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що відповідач вважає твердження позивача про укладення між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем кредитного договору від 19.06.2023 № 6777912 таким, що не відповідає фактичним обставинам, наданий до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. В задоволенні позовних вимог просила відмовити. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явилася, з клопотаннями до суду не зверталася. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 19.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 6777912, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 13000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та інші платежі передбачені договором. Встановлено, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Твердження відповідача про те, що факт отримання нею грошових коштів не доведено позивачем, не заслуговує на увагу. Зарахування грошових коштів на рахунок відповідача підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 29.02.2024 № 4216. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не поверну ла, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеним договорам заявлені обґрунтовано. При вирішенні справи суд також враховує ту обставину, що підписуючи електронний договір, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до умов договору, що розміщені безпосередньо на сайті позикодавця, та зі змістом яких відповідач була ознайомлена на момент укладення, відповідач розуміла, що договори укладаються сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті чого у сторін договору виникають цивільні права та обов`язки. Суд приходить до висновку, що укладаючи договір, відповідач засвідчила, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. У відповідності до умов договору, підписання здійснювалось електронним підписом відповідача як позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору. Тому посилання відповідача на ту обставину, що договори не містять підписів не заслуговує на увагу. Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача права вимоги за кредитними договорами суд враховує таке. Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1077\~ЦК України\~передбачено,\~що за\~договором факторингу\~(фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або\~зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта)\~за плату\~(у\~будь-який\~передбачений договором\~спосіб),\~а клієнт\~відступає або\~зобов`язується\~відступити факторові\~своє право\~грошової вимоги\~до третьої\~особи (боржника). \~Клієнт може\~відступити факторові\~свою грошову\~вимогу до\~боржника з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що 14.02.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 14.02/24-Ф, за умовами якого позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 6777912 від 19.06.2023. Відповідач, як боржник за кредитними договорами, включений до реєстру боржників. Тому суд приходить до висновку, що позивач відповідно до укладеного договору набув права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. При вирішенні питання щодо розміру заборгованості судом враховується таке. Сума заборгованості відповідача, щодо якої позивачем порушено питання про стягнення в судовому порядку, становить 36283 грн. відповідно до витягу з реєстру боржників до договору, з яких 13000 грн заборгованість за тілом кредиту, 23283 грн заборгованість за відсотками. При укладенні договору № 6777912 його сторони передбачили, строк кредитування 360 днів, стандартну процентну ставку 1,99 % в день та орієнтовну загальну вартість кредиту за стандартною процентною ставкою в сумі 106132 грн. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що він здійснений відповідно до умов укладеного між сторонами договору, в період строку його дії, є обґрунтованим. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6777912 від 19.06.2023 в розмірі 36283 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі спати судового збору.

Outcome: approved