Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Тарковська Т.В. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якої просить суд, шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстровано Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що 03.08.2023 року складено відповідний актовий запис № 286 розірвати, судові витрати залишити за позивачем. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що від даного шлюбу з відповідачкою малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають, однак розірвати шлюб через органи РАЦС не мають можливості, оскільки відповідачка не бажає з`являтися до органів РАЦС для подання заяви про розірвання шлюбу, що і змусило позивача звертатися до суду з цим позовом. Подружні відносини між сторонами припинені у січні 2024 року, спільного господарства не ведуть, мешкають за різними адресами. Основна причина розпаду сім`ї це постійні суперечки. Шлюб проіснував декілька місяців та за цей короткий проміжок часу сторони зрозуміли, що у них різні погляди на життя та укладання шлюбу було помилкою. Сторона позивача вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя сторін по справі як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Сумісне життя не склалося, тобто характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлені завчасно та належним чином, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, не заперечували проти винесення судом заочного рішення (а.с. 1-3). Відповідачка у судове засідання (25.09.2024 та 15.10.2024) повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подала. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачки, зокрема, поштові конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 28, 32). Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ухвали суду від 15.10.2024 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. 03.08.2023 між [PERSON] та [PERSON] у Другому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстровано шлюб, актовий запис № 286, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.08.2023 (а.с.\~7). Згідно ст.\~51\~Конституції\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24\~СК\~України також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача та відповідача. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки [PERSON] просив судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1\~211, 20 грн залишити за позивачем, то суд з відповідачки на користь позивача судовий збір не стягує. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved