Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

28.05.2024 р. [PERSON] засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить звільнити її від виконання опікунських обов`язків над [PERSON] , [INFO] , який визнаний недієздатним згідно рішення Святошинського районного суду м.Києві у справі №2-254/2002 від 20.03.2002 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року заяву про звільнення від опікунських обов`язків залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито окреме провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явилась, просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, своєю заявою просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, своєю заявою просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.03.2002 р. №2-254 [PERSON] [INFO] визнано недіздатним. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2010 р. №2о-116/2010 встановлено опіку над недієздатним [PERSON] , призначивши йому опікуном [PERSON] . Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2022 р. №759/10232/22 встановлено опіку над недієздатним [PERSON] , призначивши йому опікуном [PERSON] , [INFO] . 18.05.2024 р. [PERSON] подано заяву про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з неможливістю виконання обов`язків опікуна, внаслідок її знаходження у Новій Зеландії на невизначений термін. З міграційних документів, виданих Імміграційною службою Нової Зеландії 03.05.2024 р. вбачається, що [PERSON] схвалено заяву на отримання візи резидента Нової Зеландії строком на два роки. З копії закордонного паспорту [PERSON] вбачається, що вона в`їхала до Нової Зеландії 09.04.2022 р. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Таким чином, беручи до уваги, що заявник не знаходиться на території України та не в змозі продовжувати свої обов`язки опікуна над недієздатним, що є підставою для звільнення її від повноваження опікуна, враховуючи наявність у недієздатного ще одного опікуна, вважає за можливе задовольнити подану заяву. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved