Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про стягнення суми франшизи. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 січня 2024 року о 13 год. 35 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, по вул. Дунайській, біля буд. 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автотранспортного засобу ГАЗ 2417, державний номерний знак [NUMBER] та автотранспортного засобу районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району є потерпілою стороною, якій заподіяно шкоду майну. Під час скоєння ДТП за кермом автомобілю був [PERSON] , [INFO] . Згідно з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2024 року справа № 335/1113/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Разом з тим, про настання страхового випадку районною адміністрацією було повідомлено ПАТ Страхова Компанія «Еталон». Складено акт огляду пошкодженого автомобіля. На підставі повідомлення про ДТП, акту огляду пошкодженого автомобіля та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Еталон» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування та виплачено районній адміністрації у сумі 25 945,97 грн. (за вирахуванням франшизи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP - 215203063 в розмірі 3200,00 грн.). Згідно з листом ПрАТ СК «Еталон» від 03.07.2024 № 02-24-1043 «Лист про прийняте рішення» та платіжної інструкції № 2091 від 12.06.2024 позивачу була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 25 945,97 грн. згідно його заяви, за виключенням суми франшизи. На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 3 200 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, неодноразово представником районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в телефонній розмові, відповідачу зазначалося про необхідність відшкодувати суму франшизи у розмірі 3 200 грн.00 коп. на рахунок районної адміністрації. Також на адресу відповідача був направлений лист з даного питання (лист від 30.04.2024 № 18.02/01-29-303 «Про перерахування коштів»). Але, добровільно відповідач відмовився відшкодовувати суму франшизи, тому районна адміністрація змушена звернутись до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Відповідач повідомлявся про постановлення 05.08.2024 ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця реєстрації, причини неявки у судове засідання не повідомив. У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14 січня 2024 року о 13 год. 35 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, по вул. Дунайській, біля буд. 35, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ 2417, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Постановою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 14.02.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. 00 коп. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Отже, вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.01.2024 року, не підлягає доказуванню. Згідно з листа начальника департаменту врегулювання збитків ПрАТ „СК „Еталон між ПрАТ „СК „Еталон та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215203063, забезпечений транспортний засіб ГАЗ державний номерний знак [NUMBER] . Крім того, про настання страхового випадку районною адміністрацією було повідомлено ПАТ Страхова Компанія «Еталон». Разом з тим, на підставі повідомлення про ДТП, акту огляду пошкодженого автомобіля та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Еталон» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування та виплачено районній адміністрації у сумі 25 945,97 грн. (за вирахуванням франшизи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP - 215203063 в розмірі 3200,00 грн.). Листом ПрАТ СК «Еталон» від 03.07.2024 № 02-24-1043 «Лист про прийняте рішення» та платіжної інструкції № 2091 від 12.06.2024 позивачу була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 25 945,97 грн. згідно його заяви, за виключенням суми франшизи. Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування`франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Оскільки страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи, до теперішнього часу відповідачем різниця у виплаті страхового відшкодування не сплачена позивачу, то позовні вимоги про стягнення шкоди у розмірі суми франшизи підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення франшизи в сумі 3 200, грн. є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved