Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

27 вересня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №\~731/342/24 (провадження №\~2/731/134/24). У письмових поясненнях представника відповідача [PERSON] \~адвоката Денисенка Сергія\~Вікторовича, від 27 вересня 2024 року, поданих у справі до початку судового засідання, вказано, що судові витрати відповідача [PERSON] орієнтовно складуть близько 6\~000,00 грн (а.с.\~207-209). 01 жовтня 2024 року від представника відповідача [PERSON] \~адвоката Денисенка Сергія\~Вікторовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі у сумі 5\~715,15 грн (а.с.\~218-223). До заяви\~додано:\~ордер на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги від\~26\~серпня 2024\~року (а.с.\~220);\~договір №\~26/08/24\~про надання\~правничої допомоги\~від 26\~серпня 2024\~року (а.с.\~221),\~укладений між\~відповідачем [PERSON] та адвокатом Денисенком Сергієм Вікторовичем; протокол погодження вартості послуг (а.с.\~221 (зворот); розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 30 вересня 2024 року (а.с.\~222); акт виконаних робіт від 30 вересня 2024 року до договору №\~26/08/24 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року (а.с.\~222 (зворот); квитанцію від 30 вересня 2024 року про оплату відповідачем [PERSON] адвокату Денисенку С.В. витрат на правничу допомогу у сумі 7\~514,00 (а.с.\~223). Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року призначено заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу до судового розгляду на 14 жовтня 2024 року з викликом учасників справи в судове засідання. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки витрати є необґрунтованими (а.с.\~243-235). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 231). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~270\~ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу слід задовольнити з таких підстав. 27\~вересня 2024\~року Варвинським\~районним судом\~Чернігівської області\~ухвалено рішення\~у цивільній\~справі №\~731/342/24\~(провадження\~№\~2/731/134/24),\~яким позовну\~заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено частково, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 11\~січня 2019 року, станом на 21\~березня 2024 року, в сумі 25\~881 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 53 копійки та судовий збір у сумі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 90 копійок, а всього стягнути 26\~606 (двадцять шість тисяч шістсот шість) гривень 43 копійки.\~В іншій\~частині позовних вимог відмовлено. Такими чином позовні вимоги задоволено на 23,94%,\~відповідно у\~задоволенні 76,06%\~позовних вимог\~відмовлено. Питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником відповідача подано до суду: ордер на\~надання [PERSON] \~правничої (правової)\~допомоги від\~26\~серпня 2024\~року (а.с.\~220);\~договір №\~26/08/24\~про надання\~правничої допомоги\~від 26\~серпня 2024\~року,\~укладений між\~відповідачем [PERSON] \~та адвокатом Денисенком Сергієм Вікторовичем, у якому узгоджено, що клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи (п. 3.1. Договору), а у разі визначення гонорару у фіксованому розмірі він визначається у протоколі вартості послуг (п. 3.2 Договору) (а.с.\~221); протокол погодження вартості послуг, де вказано, що фіксована сума гонорару становить 6000,00 грн за надання правничої допомоги у виді консультування клієнта та роз`яснення йому правових питань щодо предмета позову, включаючи час, витрачений адвокатом на ознайомлення з позовом та додатками до нього, опрацювання судової практики (пошук правових позицій та висновків Верховного Суду), вартість представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції 2\~000,00 грн за один судодень, складання процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи у суді 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи (а.с.\~221 (зворот); розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 30 вересня 2024 року, де перелічено надані послуги: консультування клієнта та роз`яснення йому правових питань щодо предмета позову, включаючи час, витрачений адвокатом на ознайомлення з позовом та додатками до нього, опрацювання судової практики (пошук правових позицій та висновків Верховного Суду) - 6\~000,00 грн (фіксована сума), складання письмових пояснень по справі для надання їх до суду 1541,00 грн (1 година), а разом 7\~514,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с.\~222); акт виконаних робіт від 30 вересня 2024 року до договору №\~26/08/24 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року, де підписами сторін підтверджено надання юридичних послуг на суму 7\~514,00 грн (а.с.\~222 (зворот); квитанцію від 30 вересня 2024 року про оплату відповідачем [PERSON] адвокату Денисенку С.В. витрат на правничу допомогу у сумі 7\~514,00 (а.с.\~223). Позовні вимоги\~позивача АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~задоволено на\~23,94%.\~Відповідно у\~задоволенні 76,06%\~позовних вимог\~відмовлено. За таких обставин, оскільки представником відповідача надано належні докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог позивача, у яких йому відмовлено, тобто у розмірі 76,06%, що становить 5\~715,15 грн (7\~514,00 грн х 76,06%). На підставі наведеного,

Outcome: approved