Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

У лютому 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 11\~червня 2019 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 18 січня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 458 601,80 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 397 129,93 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 19\~459,37\~грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 42 012,50 грн. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27 липня 2023\~року, яка надійшла на адресу суду 04 серпня 2023 року, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в загальному розмірі 429\~999,49 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 397\~129,93\~грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 32 869,56 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат. 22 травня 2023 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на зміну свого матеріального становища, що пов`язано із народженням дітей, а також на порушення позивачем умов договору в частині сприяння вирішення спору у позасудовому порядку, оскільки вважає, що АТ КБ "ПриватБанк" повинен розглянути його заяву на проведення реструктуризації заборгованості. При цьому відповідач [PERSON] у поданому відзиві визнає, як факт укладання 11 червня 2019 року кредитного договору, так і його істотні умови щодо строків повернення та відсотків за користування кредитними коштами. Додатково зазначає, що лист-вимога про сплату заборгованості всупереч умовам кредитного договору була надіслана банком на адресу його зареєстрованого місця проживання, а не на адресу фактичного місця проживання, про яку зазначено в анкеті-заяві (Т. 1, а.с. 199-202). 06 червня 2023 року на адресу суду від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, з підстав їх необґрунтованості, вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не свідчать про наявність підстав звільнення його від виконання свого обов`язку за кредитним договором, як і не свідчить про належне виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором. Водночас укладання договору реструктуризації заборгованості є виключно правом, а не обов`язком банку, при цьому такий договір між сторонами укладено не було, а вимога про погашення заборгованості була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому останній вважається належним чином повідомленим про наявність такої вимоги. Позивач додав, що за відповідачем числиться непогашена заборгованість за тілом кредиту та за відсотками, а тому вважає, що його права підлягають судовому захисту, заборговану суму належить стягнути з відповідача на його користь, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі (Т. 1, а.с. 233-234). У липні 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Панченко О. В. на адресу суду надходили окремі клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, в яких остання просила врахувати в якості доказів часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в загальному розмірі 19\~000,00 грн., про що долучила відповідні платіжні інструкції (Т. 1, а.с. 245, 246, Т. 2, а.с. 1-3, 4, 6-9, 12, 13-16, 18). У серпні 2023 року від позивача АТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду надійшли окремі заперечення проти поданих заяв представником відповідача, в яких позивач зауважує, що банком буде здійснено перерахунок наявної зборгованості відповідача [PERSON] з урахуванням усіх платежів, про що буде подано відповідну уточнену позовну заяву (Т. 2, а.с. 35-36, 65-66). 04 серпня 2023 року від позивача АТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11\~червня 2019 року в загальному розмірі 429 999,49 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 397 129,93 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 32 869,56 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат (Т. 2, а.с. 23). 02 жовтня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Панченко О. В. надійшли заперечення, відповідно до змісту яких остання просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме такі умови кредитування розумів відповідач [PERSON] , укладаючи договір від 11 червня 2019 року, оскільки такі умови мають мінливий характер та повністю залежать від волі позивача. Додатково заперечила проти обставин надіслання позивачем листа-вимоги про сплату заборгованості (Т. 2, а.с. 97-101). 24 жовтня 2023 року від АТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких останній зауважує на належне погодження між сторонами кредитного договору всіх його істотніх умов, що підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів справи, надаючи при цьому пояснення щодо порядку погашення заборгованості та порядку нарахування відсотків на заборгованість (Т. 2, а.с. 109-114). Ухвалою судді від 23 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (Т. 1, а.с. 103). 17 березня 2023 року позивач усунув недоліки позовної зави, надавши суду всі належним чином засвідчені копії письмових доказів для долучення до матеріалів справи та для направлення відповідачеві (Т. 1, а.с. 111, 112-184). 27 березня 2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача (Т. 1, а.с. 186). Ухвалою судді від 28 березня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою відповідачеві було установлено строк для подання відзиву на позовну заяву (Т. 1, а.с. 187). Ухвалою суду від 19 травня 2023 року постановлено про повернення без розгляду клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції (Т. 1, а.с. 197). Ухвалою суду від 02 червня 2023 року постановлено про повернення без розгляду клопотання представника позивача про проведення усіх судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції (Т. 1, а.с. 230). Ухвалою суду від 13 травня 2024 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті (Т. 2, а.с. 138). У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовні заяві просив, у разі неявки представника в судове засідання, розглянути справу за його відсутності, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Панченко\~О.\~В. брала участь в режимі ВКЗ, у той же час повідомила, що вона «не чує та не бачить суд», з огляду на що, враховуючи відсутність технічних перешкод для проведення судового засідання у режимі ВКЗ зі сторони суду, відповідно до ч. 5 ст.\~212\~ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 11 червня 2019 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (Т. 1, а.с. 124, 124 зворот). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток "Platinum","World Black Edition", "World Elite", "Infinite", "VISA Signature" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (Т. 1, а.с. 127 зворот-131, 132-168). Тобто, 11 червня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" відкрило відповідачеві [PERSON] рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066\~ЦК України в формі приєднання позичальником до "Умов та правил надання банківських послуг"та "Тарифів банку", що викладені на банківському сайті, що обов`язкові для сторін згідно з ст.\~629 ЦК України. На цих умовах позивач зобов`язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "World Black Edition". При цьому, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг картрахунки відкриті на невизначений строк, а договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, а якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України\~зобов`язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 36,00 % річних, визначивши максимальною сумою для грошового переказу 200\~000,00\~грн., яка згодом збільшена банком до 400 000,00 грн., про що свідчать відповідні довідки (Т. 1, а.с. 123, 113 зворот). Згідно з розрахунком, поданим АТ КБ "ПриватБанк", заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 29 липня 2023 року становить 429\~999,49\~грн., і складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 397\~129,93 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 32\~869,56\~грн. (Т. 2, а.с. 24-29). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625\~цього Кодексу. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № б/н від 11 червня 2019 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови. При цьому, матеріали справи містять інформаційну довідку про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту від 02 грудня 2020 року, яка підписана відповідачем [PERSON] , умови кредитного продукту за його типом "World Black Edition" відповідають Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (Т. 1, а.с. 125 зворот-127). Суд також ураховує те, що у поданому відзиві на позовну заяву, відповідач [PERSON] фактично визнає всі істотні умови кредитного договору № б/н від 11\~червня 2019\~року, укладеного між ним та АТ КБ "ПриватБанк", як розмір кредиту, термін дії договору та відсоткова ставка, водночас останній посилається на конкретні умови кредитного договору (Т. 1, а.с. 199-202). Крім того, суду надано виписку з рахунку відповідача, з якої вбачається, що останній активно користується кредитною карткою (Т. 1, а.с. 84-106). При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд критично відноситься до посилань представника відповідача на відсутність доказів узгодження між сторонами зобов`язання всіх його істотних умов, а тому суд виходить із дійсності такого кредитного договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання в повному обсязі та за правилами ст. 545 ЦК України, дійшов висновку згідно зі ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529,\~530,\~536\~ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно зі ст.\~612\~ЦК України щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту. Як зазначалось вище, згідно з розрахунком, поданим АТ КБ "ПриватБанк", заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 29 липня 2023\~року становить 429 999,49 грн., і складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 397\~129,93 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 32 869,56 грн. (Т. 2, а.с. 24-29). Водночас суд ураховує, що після відкриття провадження у цій справі відповідачем було частково погашено заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 49\~000,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. 25 квітня 2023 року; 10\~000,00 грн. 19 липня 2023\~року; 10 000,00 грн. 24 серпня 2023 року та 20\~000,00\~грн. 26 вересня 2023 року, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наданими суду в засвідчених представником відповідача копіях (Т. 1, а.с. 246, Т. 2, а.с. 4, 12, 18, 105). Тобто, у розрахунку, поданому АТ КБ "ПриватБанк" станом на 29 липня 2023\~року, не були враховані платежі [PERSON] від 24 серпня 2023 року в розмірі 10 000,00 грн. та від 26 вересня 2023 року в розмірі 20 000,00 грн., а тому саме на цю суму зменшується заборгованість за тілом кредиту. У зв`язку із вищезазначеними обставинами, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 367 129 гривень 93 коп. боргу за кредитом і 32 869 гривень 56\~коп. боргу з відсотків, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 6 399,10 грн. (399 999,50 х 6 879,03 : 429 999,49). На підставі викладеного,

Outcome: partial