Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

В квітні 2024р. позивач ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 8091,21 грн.; судовий збір у розмірі 3028,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу 6000,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 листопада 2022р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № ЕР-211816754, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] . 22 липня 2023р. в м. Києві, о 14:42 год., відповідач, рухаючись по вул. 95-а Садова та вул. 93-а Садова у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2023р. по справі № 753/13349/24, яка набрала законної сили, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. На підставі вимоги - претензії від власника автомобіля «Ford Fusion», д.н. [NUMBER] , позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8091,21 грн. В зв`язку з тим, що відповідач, залишив місце ДТП, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 8091,21 грн. в порядку регресу, відповідно до п.п. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2024р. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2022р. між [PERSON] та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № ЕР-211816754, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. [NUMBER] ), і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 22 липня 2023р. в м. Києві, по вул. 95-а Садова та вул. 93-а Садова, сталася ДТП з участю автомобілів: «Volkswagen Transporter» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та «Ford Fusion», д.н. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2023р. по справі № 753/13349/24, яка набрала законної сили, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. У відповідності з ч. 6. ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на підставі вимоги - претензії власника автомобіля «Fоrd Fusion», д.н.з. [NUMBER] , позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8091,21 грн. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, в якості підстав позову посилався на положення п. в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума страхового відшкодування у розмірі 8091,21 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,0 грн. Стосовно вимог позивача, в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,0 грн., то в цій частині витрати підлягають зменшенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved