Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в сумі 78566,11 грн. та судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 грудня 2021 року, близько 22 години 10 хвилин, по вул. О. Яроша в м. Харкові з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «ЗАЗ 11022», р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, вина якого підтверджується постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 та від 21.02.2022, при цьому на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Рено Кліо», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , який був забезпечений полісом страхової компанії ПрАТ «СК «Юнівес», що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту спеціаліста ФОП [PERSON] розмір матеріальної шкоди був розрахований як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ та склав суму 132533,28 грн., що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП. Аналізуючи наданий Звіт в МТСБУ, провідним експертом відділу експертиз МТСБУ було здійснено розрахунок вартості КТЗ після ДТП і розмір регламентної виплати, визначений МТСБУ склав 76066,11 грн. Крім того, потерпілим було надано платіжне доручення на підтвердження витрат, понесених за послуги експерта в розмірі 2500.00 грн., компенсація яких здійснюється страховиком або МТСБУ. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 78566,11 грн. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 квітня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 78566,11 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 грудня 2021 року, близько 22 години 10 хвилин, по вулиці О. Яроша в м. Харкові з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «ЗАЗ 11022», р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, яка додана до позову. Вина [PERSON] підтверджується постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 та від 21.02.2022, які додані до позову. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі - [PERSON] . В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Рено Кліо», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , який був забезпечений полісом страхової компанії ПрАТ «СК «Юнівес», що діяв на момент ДТП. У грудні 2021 року потерпілий повідомив про ДТП та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ, копії повідомлення та заяви з додатками додані до позову. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 30 цього ж Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту № 53 від 06.02.2022, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] , розмір матеріальної шкоди був розрахований як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ та склав суму 132533,28 грн., що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП. Аналізуючи наданий Звіт, провідним експертом відділу експертиз МТСБУ було здійснено розрахунок вартості КТЗ після ДТП, і розмір регламентної виплати, визначений МТСБУ склав 76066,11 грн. Крім того, потерпілим було надано платіжне доручення на підтвердження витрат, понесених за послуги експерта в розмірі 2500,00 грн., компенсація яких здійснюється страховиком або МТСБУ на підставі ст. 29 Закону. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 78566,11 грн. (76066,11 + 2500,00 = 78566,11 грн.). Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 цього ж Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ 21 квітня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 78566,11 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8190269, яка додана до позову. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, та враховує визнання позову відповідачем, тому позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, судовий збір у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача, який сплатив судовий збір при пред`явлені позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved