Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

у травні 2023 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про визнання договору іпотеки недійним та скасування запису про державну реєстрацію права власності. В обгрунтвання своїх вимог позивач зазначає, що вона та члени її сім"ї [PERSON] (син) та [PERSON] (дочка) є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2017 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. В червні 2020 року, збираючи пакет документів, необхідних для подачі заяви про державну реєстрацю прав та їх обтяжень, позивач з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності дізналася , що право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] та квартира знаходиться під обтяженням у зв"язку з реєстрацією договору іпотеки від 18.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. Наказом Міністерства юстиції України від 26 серпня 2021 року скасоване рішення № 43010202 від 14.09.2018 року, прийняте державнм реєстратром філії Комнального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко О.С. , про реєстрацію права власності на вказану квартиру за [PERSON] 25.05.2023 року позивач дізналася, що її та членів її родини зняли з зареєстрованого місця проживання 17.05.2023 року за вказаною адресою, а власником квартири в реєстрі нерухомості з 08.05.2023 року зареєстрована [PERSON] на підставі договору іпотеки від 18.09.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. Договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , позивачем та членами її родини, які є власниками вказаної квартири, не підписувався, волевиявлення на його укладення вони не надавали, договір не був посвідчений нотаріально, не був зареєстрований в БТІ, його реєстрація в Реєстрі нерухомості була скасована, тому, на думку позивача, вказаний договір є нікчемним, а відтак [PERSON] не набув права власності на вказану квартиру. За таких підстав, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки ві 18.09.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., скасувати запис про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за № 501922007 від 08.05.2023 року. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 42 т.1) 27 липня 2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Фадєєва Н.І. надіслала відзив на позовну заяву. (а.с. 82 т.1) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки [PERSON] є законним власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , відомості про що внесено 08 травня 2023 року до Державного реєстру речових прав, та добросовісним набувачем даного нерухомого майна. Договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] , був посвідчений 27.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л., а його лист від 20.06.2023 року у відповідь на адвокатський запит про те, що він не посвідчував вказаний договір, сам по собі не є безумовною підставою для висновку про нікчемність вказаного правочину. Також зазначає про необхідність застосування строку позовної давності, оскільки оспорюваний договір іпотеки був укладений 18.09.2018 року, позивачу стало про нього відомо 24.06.2020 року, а в суд вона звернулася лише у травні 2023 року . 27 липня 2023 року відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житлом. (а.с. 106 т.1) Зустрічна позовна заява була прийнята судом до спільного розгляду з основним позовом. В зустрічній позовній заяві [PERSON] просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що подальше проживання відповідачів у належній їй квартирі порушує її право на вільне використання належного їй житла. 28 серпня 2023 року [PERSON] надіслала відповідь на відзив. (а.с. 134 т.1) Просить задовольнити її позовні вимоги, оскільки квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності їй та членам її сім"ї на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2017 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року зобов"язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. надати суду належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо посвідчення та реєстрації договору іпотеки від 18.09.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , та реєстрації за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) права власності на квартиру [ADDRESS] . (а.с. 146 т.1) 12 жовтня 2023 року [PERSON] надіслала відзив на зустрічну позовну заяву. (а.с. 1 т.2) Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності їй та членам її сім"ї на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2017 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року зобов`язано посадових осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду засвідчені належним чином копії договору найму квартири [ADDRESS] , укладеного з [PERSON] , та договору найму вказаної квартири, укладеного з [PERSON] , а також розпорядження № 35321 від 30 січня 2009 року Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо приватизації квартири [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 30 т.2) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року зобов`язано посадових осіб Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надати суду засвідчену належним чином копію реєстраційної справи щодо квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованої на праві власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) державним реєстратором філії Комунального підприємства "Новованівське 3" у м. Києві Коровайко О.С. (а.с. 75 т.2) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року зобов`язано посадових осіб Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічої інвентаризації" надати суду засвідчені належним чином копії правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про право власності на житло (та розпорядження на підставі якого було видано), на підставі яких за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , про що у реєстровій книзі міститься запис за № 97259-а від 05 лютого 2010 року. (а.с. 76 т.2) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті. (а.с. 131 т.2) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Фадеєвої Н.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі. (а.с. 148 т.2) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги [PERSON] , просила відмовити в їх задоволенні. Підтримала зустрічні позовні вимоги [PERSON] . Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про судовий розгляд без його участі. (а.с. 79 т.1) Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2017 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. (а.с. 13 т.1) Судом встановлено, що позивач в даній квартирі постійно проживає з 04.06.1967 року по теперішній час. (а.с. 14 т.1) 18 вересня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарівального округу Бойко О.В., за умовами якого [PERSON] отримав у борг грошові кошти в сумі 1 406 337,70 грн., що є еквівалентом 50 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату укладення договору позики. (а.с. 89 т.1) З метою забезпечення виконання позичальником своїх грошових зобов"язань 18 вересня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарівального округу Бойко О.В., згідно умов якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , загальною площею 60,3 кв.метрів, житловою площею 42,1 кв.метр. (а.с. 22 т.1) Згідно п. 1.3.1 даного договору квартира, що є предметом іпотеки, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек на праві приватної власності належить іпотекодавцеві ( [PERSON] ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. та зареєстрованим в реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 43010202 від 14.09.2018 року державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у місті Києві Коровайко О.М. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л., придбав квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] (а.с. 170 т.1) В зв"язку з невиконанням [PERSON] обов"язків за договором позики від 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. 08.05.2023 року на підставі договору іпотеки від 18.09.2018 року та поданих документів ухвалено рішення № 67507793 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Наказом №3008/5 від 26 серпня 2021 року Міністерства юстиції України скасоване рішення № 43010202 від 14.09.2018 року, прийняте державним реєстратром філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко О.С., про реєстрацію права власності на вказану квартиру за [PERSON] . Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] зазначає, що вона та члени її сім"ї - [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, розвашоаної за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2017 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, а договір купівлі-продажу квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] , є нікчемним, оскільки [PERSON] належить на праві власнсоті квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , тобто інша квартира. Суд погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. За матеріалами даної справи [PERSON] набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л., укладеного з [PERSON] (а.с. 20 т.1) Згідно п. 2 даного договору купівлі-продажу право власності на вказану квартиру належить продавцю ( [PERSON] ) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2009 року, виданого відділом приватизації Голосіївського району м. Києва згідно розпорядження №35321. Проте, судом встановлено, що на підставі розпорядження №35321 [PERSON] була передана квартира [ADDRESS] . (а.с. 39 т.2) Підставою для видачі 10.04.2017 року відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , є розпорядження №38944 від 10.04.2017 року. (а.с. 71 т.1) Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно листа №61/01-16 від 20.06.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. не вчинялася нотаріальна дія, що стосується укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . (а.с. 74 т.1) В судовому засіданні встановлено, що наказом № 3008/5 від 26 серпня 2021 року Міністерства юстиції України скасоване рішення № 43010202 від 14.09.2018 року, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко О.С., про реєстрацію права власності на квартир, розташовану за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Під час даної перевірки було підтверджено, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 27.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. не посвідчувався. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає в спірній квартирі з 1967 року по теперішній час, зареєстрована з 10.04.1984 року, що і стало підставою для укладення договору найму спірної квартири після смерті батька останньої - [PERSON] (а.с. 17 -25 т.2) та приватизації квартири позивачем та членами її родини на підставі розпорядження №38944 від 10.04.2017 року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] , а [PERSON] та члени її сім"ї [PERSON] та [PERSON] - квартири № 32 за вказаною адресою. 18 вересня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарівального округу Бойко О.В., за умовами якого [PERSON] отримав у борг грошові кошти в сумі 1 406 337,70 грн., що є еквівалентом 50 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату укладення договору позики. (а.с. 89 т.1) З метою забезпечення виконання позичальником своїх грошових зобов"язань 18 вересня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарівального округу Бойко О.В., згідно умов якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , загальною площею 60,3 кв.метрів, житловою площею 42,1 кв.метр. (а.с. 22 т.1) Відповідно до частини третьої ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Частина 1 статті 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Стаття 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід, припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемним правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. Оскільки договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , не був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л., суд вважає, що не було додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення оспорюваного договору, що вказує на його нікчемність. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є нерушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на нікчемність договору купівлі-продажу від 27.12.2011 року квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , договір іпотеки від 18.09.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , є недійсним, оскільки його укладення між відповідачами відбулося з порушеннмя вимог закону, зокрема відсутнє волевиявлення власника. Суд відхиляє доводи відповідача щодо невірно обраного [PERSON] способу захисту порушеного права власності в частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] . Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (абзац перший частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Заявлена позовна вимога про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] стосується запису про це право від 08.05.2023 року. Саме скасування такого запису є належним способом захисту прав та інтересів позивачки з огляду на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] прийнято 08 травня 2023 року. Відповідно до п.9, п. 47 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 в редакції Постанови КМ №399 від 13.05.2020, під час формування заяви про скасування додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про: 1) тип скасування: внесення запису про скасування державної реєстрації прав. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, відомостей про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів Державного реєстру прав зазначається індексний номер рішення. Таким чином, суд вважає, що позивачка обрала ефективний спосіб захисту порушеного права власності щодо спірної квартири. Доводи відповідача про те, що позивач [PERSON] пропустила строк позовної давності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач в червні 2020 року дізналася про те, що належна їй квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві власності за [PERSON] та знаходиться під обтяженням у зв"язку з реєстрацією оспорюваного договору іпотеки від 18.09.2018 року. З матеріалів справи вбачається, що рішенням №52948419 від 03 липня 2020 року державного деєстратора прав на нерухоме майно Баліна П.П. відмовлено у державній реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем та членами її сім"ї на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2017 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. (а.с. 17 т.1) З огляду на викладене, [PERSON] звернулася у суд з даним позовом 30 травня 2023 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено правових підстав для виселення відповідачів з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2017 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. в рівних частинах.

Outcome: approved