Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Позивач, звернувся у суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №555111773 від 08.09.2021 в розмірі 78157,37 грн. та судових витрат. Стислий виклад позиції позивача. 08.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 555111773 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 17800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 08.09.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 17800,00 грн на банківську карту № [NUMBER] , зазначену відповідачем. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 78157,37 грн. Внаслідок укладення договорів факторингу, позивач набув право вимоги до відповідача, тому просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 78157,37 грн, сплачений при подачі позову судовий збір, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання та процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи. Ухвалою судді від 12 квітня 2024 року відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] з метою отримання банківських послуг 08.09.2021 уклав кредитний договір № 555111773 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 17800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 08.09.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 17800,00 грн на банківську карту, вказану відповідачем за № 4149-49хх-хххх-4427, отже первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №50cfd350-9d92-41ed-b13b-d6238dae1924. Згідно з наданим розрахунком, у відповідача утворилась заборгованість на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 555111773 від 08.09.2021, що становить\~78157,37 грн, яка складається з: 17799,60 грн - заборгованість по кредиту; 60357,77 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно відповіді наданої АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджено, що 08.09.2021 перераховано кошти в сумі 17800 грн. на банківську платіжну картку № [NUMBER] , що належить [PERSON] . 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, 28.11.2019 додаткову угоду №19, 31.12.2020 додаткову угоду № 26 від 31.12.2020, 31.12.2021 додаткову угоду №27. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №164 від 14.12.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 50575,01 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 та ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78157,37 грн. 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 06/03/24. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78157,37 грн. Норми права застосовані судом. Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей\~641,\~644 ЦК України\~визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Так, відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2\~статті 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1055 цього Кодексу\~встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами, встановленими статтями\~526,\~530,\~611,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу\~та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно положень пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 цього Кодексу\~визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Висновки суду. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними коштами, в тому числі відсотками. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором не виконав. Суд вважає аргументи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та достатніми доказами у справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що позивачу повернені грошові кошти, як і відсутні докази, що позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги, щодо їх повернення. Разом з цим, суд бере до уваги те, що відповідач не оспорював ні позовних вимог, ні підстав, з яких позов заявлений. За таких встановлених обставин, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Що стосується судових витрат, то суд вирішив це наступним чином. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до договору про надання правової допомоги, додаткової угоди №4 до договору про надання правничої допомоги, актом прийму-передачі наданих послуг від 20.05.2024 виконаних адвокатським бюро «Тараненко та партнери», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо стягнення заборгованості, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 5000 грн. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Встановлено, що адвокатським бюро надавалися послуги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо певної кількості позовів про стягнення заборгованості. А отже суд вважає безпідставним визначення шість години витраченого часу на консультацію, підготовку та складання позовної заяви, враховуючи що позовні заяви є подібними в даних правовідносинах. Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності та обґрунтованості зазначена адвокатом сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, складання позову та клопотань є подібними, безпосередньої участі у судових засіданнях у цій справі представник позивача не приймав. За таких обставин суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2\~000 грн.

Outcome: approved