Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2021 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті настання ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 особою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано водія [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33709,05 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2021 о 07 годині 30 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Шатилівська та вул. Бакуліна, керуючи транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», ДЕРЖАВНИЙ НОМЕРНИЙ ЗНАК [NUMBER] [PERSON] повертаючи ліворуч не надала переваги транспортному засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався прямо на зустріч внаслідок чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] вчинила порушення п. п. 16.6, 10.5 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 [PERSON] , визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Згідно Довідки № 1 від 23.06.2022 розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «VOLKSWAGEN» державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 32276,10 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. [PERSON] 13.07.2021. звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Також, відповідно до копії платіжного доручення № 884242 від 27.06.2022 позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 32276,10 грн., на підставі наказу 3/5007 від 24.06.2022, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст.\~1191\~ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати на встановлення розміру відшкодування у розмірі 1432 грн. 95 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжним дорученням від 27.08.2021 № 1102866. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved