Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати\~виконавчий напис\~від 27.05.2021,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 1697,\~виданий на\~позивача,\~ [PERSON] ,\~таким що\~не підлягає\~виконанню;\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~понесені судові\~витрати в\~повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис № 1697 щодо стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором № GP-5626461\~від 12.12.2013\~в розмірі\~97\~764,93\~грн. на\~користь Акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» (ЄДРПОУ:\~14282829),\~який знаходиться\~на примусовому\~виконані у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Пашкова Ю.Д. Разом з тим, виконавчий напис № 1697 від 27.05.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду відзив на позовну заяву не надходив. Від третіх осіб приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Пашкова Ю.Д.,\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіди В.О. пояснення щодо позову до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис № 1697 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № GP-5626461\~від 12.12.2013\~в розмірі\~97\~764,93\~грн. на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 27.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Враховуючи викладене, у суду є наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1697, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в дохід держави в сумі 1 211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved