Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича № 9611 від 22.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ. ЮА» заборгованість в розмірі 21 706,90 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №9611 від 22.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості за договором кредиту № 00020126610 від 21.12.2021 у розмірі 31 706,90 грн. Однак позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, так як кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Крім того, позивач стверджує, що не підписував взагалі кредитний договір. Отже нотаріусом при винесені виконавчого напису не було дотримано умов вчинення такого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 23.09.2024 судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились. Представник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. Згідно зі частиною 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно наданих приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. на запит адвоката Калініна С.К., матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] ( а.с.17): 21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00020126610 з накладенням електронних підписів ( підпис [PERSON] j739564u). Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ « КФ.ЮА» від 17.12.2021 ідентифіковано клієнта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та одноразовий ідентифікатор j739564u направлений 21.12.2020 на номер телефону [NUMBER] . Згідно виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором №00020126610 від 21.12.2020 загальний залишок заборгованості 20706,90 грн ( а.с. 18-19). 22.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем видано виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 9611 про стягнення із [PERSON] , [INFO] , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» за кредитним договором № 00020126610 від 21.12.2020 за період з 20.01.2021 по 17.12.2021 суму в розмірі 21 706,90 грн ( а.с. 21). ТОВ «КФ.ЮА» звернулось до приватного виконавця Плесюка О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просили відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9611 виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» за кредитним договором № 00020126610 від 21.12.2020 в розмірі 21 706,90 грн ( а.с. 21, зворотній бік). 11.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 9611, виданого 22.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованість у сумі 21 706,90 грн ( а.с.20). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. В усталеній практиці Верховного Суду , викладеній у постановах від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Велика Палата Верховного Суду у справі 910/10374/17 ( постанова від 21.09.2021) дійшла висновку «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( п.95). Таким чином, оскільки укладені між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] зазначений кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви і 605,60 грн за забезпечення позову, разом 1816,80 грн. Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 711/1783/20 10 серпня 2022 року, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц. На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/24 від 15.04.2024, укладений між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» (а.с. 22-24); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Калініна С.К. (а.с. 8); копію ордера серія ВІ № 1237370 від 19.09.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н/24 від 15.04.2024, на представництво адвокатом Калінін Сергієм Костянтиновичем інтересів [PERSON] у Шполянському районному суді Черкаської області (а.с. 9); акт виконаних робіт ( наданих послуг) від 19.09.2024 ( а.с. 27); копію платіжної інструкції №197434800 від 17.04.2024 про оплату гонорару в сумі 2000,00 грн та платіжну інструкцію № 203223129 від 08.06.2024 про оплату гонорару у сумі 3500,00 грн (а.с.29, зворот). Суд уважає, що позивачем надані належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а отже із відповідача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу до 5500,00 гривень. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.09.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову : зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого за № 9611 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ. ЮА» заборгованості в розмірі 21 706,90 грн. Відповідно до ч.7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідної заяви подано не було, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти в межах строку, визначеного ч.7 ст. 158 УПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved