Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Позивач, ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 75031,47 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 27.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №783542. Власноручним підписанням Договору [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", код ЄДРПОУ 42350798, Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року № 1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/\~в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Порядок повернення позики надається у вигляді Графіку платежів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 783542 від 27.12.2021 р. та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у Договорі та/або Веб-сайті поточні рахунки Фінансової компанії. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до Договору. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Таким чином, Відповідач уклав Договір № 783542 від 27.12.2021 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 30000 гривень. Згідно умов Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 року, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 783542 від 27.12.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 75031,47 гривень, із яких; заборгованість за тілом кредиту становить 29842,75 гривень; заборгованість за відсотками становить 45188,72 гривень; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 гривень; заборгованість за пенею становить 0 гривень. Разом з тим, зазначає, що позивач, скориставшись правом на правничу допомогу, звернувся до адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» та отримав професійну допомогу . У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 75031,47 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень. Ухвалою Іршавського районного суду від 22.08.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просить суд справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзив на позовну заяву, в порядку\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачем подано не було. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яку сповіщено про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов висновків. Судом належними доказами та матеріалами справи встановлено, що 27.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір №783542 про надання споживчого кредиту, який власноруч підписала позивач ( а.с. 73-78). Згідно п.п. 1.3., 1.4., 1.5. Договору №783542 від 27.12.2021 встановлено, що сума кредиту (загальний розмір) складає 37500 грн. Тип кредиту - кредит, строк кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 27.12.2024 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить : за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту - 85 % річних. Відповідно до п. 2.1. Договору №783542 від 27.12.2021 встановлено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування : у розмірі 30\~000 гривень на користь споживача за реквізитами : [NUMBER] в АТ «ПУМБ», код банку 334851, призначення платежу : « [NUMBER] , кредитний договір №783542 від 27.12.2021, [PERSON] або за реквізитами поточного рахунку споживача та/або за реквізитами картки, дані яких споживач надав товариству в будь-який спосіб; у розмірі 7500 гривень на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 Договору. Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит ( а.с. 81-85). Відповідно до копії платіжного доручення № 13859 від 27.12.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало [PERSON] 30 000 гривень згідно договору №783542 від 27.12.2021 ( а.с. 34). Судом також встановлено, що 03.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір факторингу №0308-23, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ "Діджи Фінанс" права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором №783542 від 27.12.2021, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідно до акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №0308-23 від 03.08.2023 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передав, а ТОВ "Діджи Фінанс" прийняв Реєстр прав вимоги з Договором. Відповідно до копії платіжної інструкції №4415 від 03.08.2023 року ТОВ "Діджи Фінанс" на рахунок ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» згідно договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 перераховувались грошові кошти на виконання умов цього договору. Відповідачу було надіслано досудову вимогу вих. №3035502764-АВ від 15.11.2023 року щодо погашення кредитної заборгованості ( а.с. 26-27). З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2023 між ТОВ "Діджи Фінанс" та Адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» укладено договір про надання правової допомоги № 42649746, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Крім того, додатковою угодою №003035502764 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року предмет договору розширили та доповнили пунктом змісту, щодо представництва у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Відповідно до Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 року, Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу загальною вартістю 6 000 гривень. Згідно з п.1 ч. 2\~ст.11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно\~ст.\~599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст.\~526,\~629ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до\~ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були, передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). Статтею 1078 ЦК України\~передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Судом встановлено, що відповідач\~ [PERSON] свої зобов`язання за Договором №783542 від 27.12.2021 р. не виконала, заборгованість відповідача перед позивачем становить 75031,47 гривень, із яких; заборгованість за тілом кредиту становить 29842,75 гривень; заборгованість за відсотками становить 45188,72 гривень; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 гривень; заборгованість за пенею становить 0 гривень. З огляду на вищенаведене, ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Діджи Фінанс", то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень, а також витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 гривень.

Outcome: approved