Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

17 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Свій позов мотивує тим, що 18.05.2020 року між акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 82\~432,78 грн, процентна ставка 23,00%. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 року загальний розмір заборгованості становив 105 644, 71 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 82 432,78 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 23 211,93 грн. 20.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» та акціонерним товариством «Альфа-банк» укладено договір факторингу №3, предметом якого є відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним у відповідному реєстрі. Згідно з договором факторингу сума боргу відповідача за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт фінанс» становить 105\~644,71 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 02 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно ч. 8 ст.\~128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що 18.05.2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 82\~432,78 грн, процентна ставка 23,00%. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання (а.с. 5-8). 20.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» та Акціонерним товариством «Альфа-банк» укладено договір факторингу №3, предметом якого є відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним у відповідному реєстрі (а.с. 12-20). Згідно з договором факторингу сума боргу відповідача за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт фінанс» становить 105\~644,71 грн., які просить стягнути з відповідача. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Заборгованість відповідача становить 105\~644,71 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. З матеріалів справи вбачається, зокрема, із виписки з по рахунку за кредитним договором, [PERSON] , що відповідач активно користувався кредитними коштами (а.с. 28-32). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги адвоката №05-10/23 від 05.10.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 року, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, копію платіжної інструкції №1134 від 07.03.2024 року про сплату 7\~100,00 грн. (а.с. 33-37). У акті приймання-передачі наданих послуг описано види послуг, час, витрачений на їх надання. З огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає характеру спору, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 7\~100,00 грн.

Outcome: approved