Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення. В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 02.08.2022 року позивач, прийшовши додому після роботи, виявила відсутність світла в своїй квартирі за адресою: [ADDRESS] . Позивач одразу ж звернулась до сусідів, щоб дізнатися чи у них є світло, але у сусідів світло було, і в той день світло у сусідів зовсім не вимикали. Напередодні, на дверях під`їзду було наявне оголошення від АТ «Полтаваобленерго» стосовно того, що з 01.08.2022 року будуть виконуватись роботи по заміні лічильників електроенергії на двохтарифні лічильники електроенергії, і з проханням відкрити під`їзди та дати доступ до електрощитків на сходових клітинах. Тож, того ж дня, а саме 02.08.2022 року при огляді електрощитка Позивач звернула увагу на те, що у сусідів лічильник замінено, а її лічильник не замінений. Позивач припустила те, що працівники, які виконували роботи по заміні лічильників просто не встигли замінити лічильник в її квартирі в той день. Вранці наступного дня, 03.08.2022 року позивач викликала електромонтера з КП «ЖЕО №2», який прийшов та відновив світло в її квартирі, але вже близько 13.00 години того ж дня, до квартири позивача завітали декілька чоловік, які повідомили, що під час заміни лічильника 02.08.2022 року було виявлено позаоблікове підключення до квартири позивача. Після того 03.08.2022 року був складений Акт про порушення №005300, з яким [PERSON] відмовилась ознайомлюватись, так як рахує такі дії працівників «Полтаваобленерго» незаконними, протиправними, сфальсифікованими та хибними. Надалі, згідно прохання з`явитися на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення позивач прибула до Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» 07.09.2022 року для того, щоб з`ясувати всі деталі таких дій працівників «Полтаваобленерго» та надати свої пояснення. Тож, 07.09.2022 року Позивач була присутня на засіданні комісії та заперечувала проти законності складання Акту. 11.09.2022 року Позивач отримала листа від Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», в якому знаходився Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем за №29 від 07.09.2022 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 26201,66 грн. та реквізити для сплати. При складанні та розгляді даного акту про порушення було порушено та неправильно застосовано вимоги ПРРЕЕ у зв`язку з чим рішення комісії, яке оформлене Протоколом про нарахування по ньому 26 201,66 грн. підлягають анулюванню. Позивач не визнає обставини, викладені в Акті про порушення №005300, оскільки безоблікове споживання електроенергії вона не допускала. Крім того, посилалась на порушення, допущені працівниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» при складанні Акту про порушення №005300, а також на недоліки цього акту. Тому просила суд визнати неправомірними дії відповідача зі складання акту №005300 про встановлення факту порушення позивачем [PERSON] правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача, визнати недійсним акт №005300 від 03 серпня 2022 року та визнати недоведеним факт порушення позивачем [PERSON] правил споживання електроенергії у виді крадіжки електричної енергії шляхом підключення до електромережі відповідача. Також просила визнати рішення Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №29 від 07 вересня 2022 року таким, що ухвалено на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 43). Відповідачем АТ «Полтаваобленерго» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 02 серпня 2022 року працівники АТ «Полтаваобленерго», здійснюючи свої повноваження, проводили технічну перевірку на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] , за наслідками якої було виявлено порушення ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а саме\~самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Про порушення складено акт № 005300 від 03.08.2022. На засіданні комісії було прийнято рішення про причетність позивача до вчинення порушення п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, та здійснено нарахування вартості необлікованої енергії. Позивач була присутня на засіданні комісії. За результатами розгляду акту комісією було складено протокол, який [PERSON] підписати відмовилась. Посилаючись на ту обставину, що акт про порушення № 005300 від 03.08.2022 складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, містить інформацію про зміст виявленого порушення, дії працівників відповідача були законними, професійними та обґрунтованими, а розмір та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення [PERSON] . ПРРЕЕ визначено належним чином у відповідності до нормативних документів, в задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с. 54-61). Позивачем подано відповідь на відзив, у якій вона не погодилась з доводами, викладеними відповідачем у відзиві. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 113-115). Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с. 118-120). Судом було задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] . Будь-яких інших клопотань сторони суду не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, уповноваживши адвоката Гришко І.Ю. представляти її інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в заявах позивача по суті справи. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, в їх задоволенні просив відмовити. Після оголошеної судом перерви представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання. Враховуючи, що повторна неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а позивач належним чином уповноважила представника в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає\~Закон України «Про ринок електричної енергії». Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ). Встановлено, що 03 серпня 2022 працівниками АТ «Полтаваобленерго» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було здійснено технічну перевірку за адресою: [ADDRESS] , за наслідками якої виявлено порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.5.1, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме\~самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито мідним дротом від шин електрощитової поза приладом обліку через стіну на квартиру, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні лічильника механізм лічильника не обраховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються (а.с. 69-70). Про виявлене порушення складено акт № 005300 від 03.08.2022. Посилання позивача в поданій до суду позовній заяві на ту обставину, що порушення нею не допускалось, спростовується долученими до справи доказами, в тому числі схемою електроживлення та долученими до справи фотознімками. Під час складення акту № 005300 від 03.08.2022 позивач у ньому не вказала про незгоду з виявленим порушенням, відомостей до акту не надала (а.с. 69). Вказаний акт про порушення відповідає вимогам, встановленим до актів спеціальним нормативним актом Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою від 14.03.2018\~ № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Акт складений в присутності споживача. Та обставина, що позивач від підпису в акті про порушення №005300 відмовилась, засвідчена підписами двох свідків. Хоча сама позивач визнає ту обставину, що вона відмовилась ознайомлюватися та підписувати даний акт. Суд відхиляє\~посилання позивача\~на відсутність відеозапису до акту про порушення, як на підставу недійсності акта з наступних причин. Як передбачено п. 8.2.5. ПРРЕЕ в редакції, чинній на час складення оскаржуваного акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому\~разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова\~споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Оскільки оскаржуваний акт підписали двоє свідків, даний акт вважається дійсним, А зважаючи на визнання позивачем того факту, що вона відмовилась ознайомлюватися та підписувати акт, відсутність відеозапису також не свідчить про недійсність акта. Посилання позивача на інші недоліки акта не свідчать про його недійсність. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача неправомірними, а акту про порушення недійсним. Спеціальним нормативним актом, а саме п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено порядок фіксації виявленого порушення ПРРЕЕ, а саме шляхом складення відповідного акта. Акт про порушення №005300 від 03 серпня 2022 року складений відповідно до вимог даної норми, а тому належним чином фіксує факт вчинення порушення позивачем. Крім того, суд керується роз`ясненнями Верховного Суду, наданими у постанові від 07 травня 2019 року у справі №911/962/18, згідно яких дефекти акту перевірки не можуть спростувати факту порушення позивачем\~ПКЕЕ, якщо він знайшов своє підтвердження за сукупністю з іншими доказами. З цих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недоведеним факту порушення [PERSON] правил споживання електроенергії. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил РРЕЕ, встановлено розділом 8.4. ПРРЕЕ. Згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7). Згідно з п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). Пунктом 8.4.8.ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил)\~якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3)). Як встановлено судом, рішенням Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 29 від 07.09.2022 проведено донарахування за не обліковану електроенергію на суму 26201,66 грн. При цьому не облікований обсяг споживання електричної енергії визначено у розмірі 5489 кВт (а.с. 74). Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил здійснено на суму 26201,66 грн в порядку, передбаченому підпунктом 3 Пункту 8.4.8. ПРРЕЕ за період з 19 лютого 2022 року по 03 серпня 2022 року. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №29 від 07 вересня 2022 року про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення\~ПКЕЕ,\~ прийняте на підставі дійсного акту про порушення, а тому є законним та обґрунтованим, підстави для визнання його незаконним та скасування, визнання таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією, відсутні Встановивши дані обставини, враховуючи що відповідачем оскаржуване рішення прийнято на підставі та в межах повноважень, з дотриманням встановленої процедури, позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи судом слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed