Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] по договору позики № 4598961 від 17.04.2023 в сумі 25701,25 грн, кредитного договору № 7367080 від 13.04.2023 в сумі 11575,00 грн, кредитного договору № 102061055 від 06.04.2023 в сумі 11400,50 грн, договору позики № 78987873 від 27.05.2023 в сумі 41000,00 грн. 26.06.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 274.06.2024 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив не подала, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомила, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним, причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву не скористалася, ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява з додатками, судові повістки, направлені відповідачу поштовим зв`язком, повернулись на адресу суду не врученими адресату. Крім того, відповідач та її представник направляли на адресу суду заяву/клопотання про відклаlення розгляду справи (а.с. 78-79, 94-95). Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Щодо договору позики № 78987873 від 27.05.2023. 27.05.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 78987873. Згідно п.1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від усми позики. Відповдіно до п.п. 5.1 п. 5 Договору позики, підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті http:mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позиколавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону україни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно п. 20 Договору позики, цей Договір укладений у витгляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використаням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу№ 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 41000,00 грн, з яких: 10500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Отже, договір позики № 78987873 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений 27.05.2023, тобто через два роки після укладення 14.06.2021 Договору факторингу № 14/06/21 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Право вимоги до [PERSON] вказано лише у Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та не існувало на момент укладення Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. З Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що його предметом не були права майбутньої вимоги. До того ж, така вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги щодо [PERSON] на момент укладення Договору факторингу №14/06/21 не було, та сторони не могли передбачити, що 27.05.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] буде укладено договір позики №78987873. Лише 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21. Однак право грошової вимоги за договором позики № 78987873 в даний пакет не могло входити. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики № 78987873 від 27.05.2023 в сумі 41000,00 грн. Щодо договору позики № 4598961 від 17.04.2023. 17.04.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4598961. Згідно п.1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від усми позики. Відповдіно до п.п. 5.1 п. 5 Договору позики, підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті http:mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позиколавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону україни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно п. 20 Договору позики, цей Договір укладений у витгляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використаням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 25701,25 грн, з яких: 5750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19951,25 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Отже, договір позики № 4598961 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений 17.04.2023, тобто через два роки після укладення 14.06.2021 Договору факторингу № 14/06/21 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Право вимоги до [PERSON] вказано лише у Реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та не існувало на момент укладення Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. З Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що його предметом не були права майбутньої вимоги. До того ж, така вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги щодо [PERSON] на момент укладення Договору факторингу №14/06/21 не було, та сторони не могли передбачити, що 17.04.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] буде укладено договір позики №4598961. Лише 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21. Однак право грошової вимоги за договором позики № 4598961 в даний пакет не могло входити. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики № 4598961 від 17.04.2023 в сумі 25701,25 грн. Щодо кредитного договору № 7367080 від 13.04.2023. 13.04.2023 між ТОВ «МІОЛАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7367080. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповдіно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІОЛАН» позичальнику у безготівковій форрмі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповдіачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 27.10.2023 між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «МІОЛАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІОЛАН» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11575,00 грн, з яких: 2150 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8475 грн - сума заборгованості за відсотками; 950 грн - заборгованість за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею. Щодо кредитного договору № 102061055 від 06.04.2023. 06.04.2023 між ТОВ «МІОЛАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102061055. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповдіно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІОЛАН» позичальнику у безготівковій форрмі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповдіачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 27.10.2023 між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «МІОЛАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІОЛАН» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11400,50 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8450,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 950 грн - заборгованість за комісією. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідач належним чином не виконала узяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, суму кредиту не повернула та заборгованість не погашає, чим порушує майнові права позивача. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме задовольнити вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7367080 від 13.04.2023 в сумі 11575 грн, кредитним договором № 102061055 від 06.04.2023 в сумі 11400,50 грн. В частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по договору позики № 78987873 від 27.05.2023 та договору позики № 4598961 від 17.04.2023 в сумі 25701,25 грн необхідно відмовити. Відповідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 68913 від 20.05.2024. Оскільки позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] задоволено частково, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 775,78 грн із розрахунку: 22975,50 *3028,00/89676,75. Враховуючи викладене,

Outcome: partial