Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Єременко Н.Є. звернулась до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якої просить суд, шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що 07.07.2020 року складено відповідний актовий запис № 594 - розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що від шлюбу дітей сторони не мають. Першочерговою причиною розірвання шлюбу стали гострі та тривалі непорозуміння у сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не склалися через різне розуміння та відношення до сімейних та подружніх обов`язків, матеріальне становище сім`ї. Позивач не бажає миритися, вважає, що примирення між ними є неможливим. Їхній з відповідачкою шлюб носить формальний характер вже тривалий час, так як останній раз вони спілкувалися у травні 2022 року, після того відповідачка забрала свої речі з їхньої квартири. Крім того, перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. За таких обставин позивач вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Отже, на даний час їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння з різних питань, через що виникають постійні суперечності, розбіжності. Вважає, що дана сім`я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачкою, позивач не бажає, тому вимушений звернутися до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представниця у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на задоволенні позовної заяви (а.с. 127-130). Від сторони позивача заяви про не заперечення проти ухвалення заочного рішення не надходило. Відповідачка [PERSON] у судове засідання (17.09.2024, 03.10.2024 та 17.10.24) повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подала (а.с. 108, 112). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 виклик відповідача [PERSON] до суду здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до\~ч.\~11\~ст.\~128\~ЦПК України\~відповідач,\~третя особа,\~свідок,\~зареєстроване місце\~проживання (перебування),\~місцезнаходження чи\~місце роботи\~якого невідоме,\~а також\~заінтересована особа\~у справах\~про видачу\~обмежувального припису\~викликаються до\~суду через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України,\~яке повинно\~бути розміщене\~не пізніше\~ніж за\~десять днів,\~а у\~разі розгляду\~справи про\~видачу обмежувального\~припису -\~не пізніше\~24\~годин до\~дати відповідного\~судового засідання.\~З опублікуванням\~оголошення про\~виклик особа\~вважається повідомленою\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи. Відповідно до ч. 2 ст. 191ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.\~ 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. 07.07.2020 між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському району у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.07.2020, актовий запис № 594 (а.с. 13). Згідно ст.\~51\~Конституції\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24\~СК\~України також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, спільних дітей немає, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача та відповідача. Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно квитанції до квитанції № 2399-2070-8555-0229 від 11.08.2024 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~211,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру\~задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~211, 20 грн.

Outcome: approved