Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації). Позов мотивовано тим, що 23.12.2022 p., між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.11308322, згідно умов даного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] . 07.01.2023 p., у с. Котюжинці, Вінницької обл., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/97/23 від 06.02.2023 p., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача. 10.01.2023 p., власник транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.11308322. Позивач на підставі Страхового акту №24937/1, враховуючи Рахунок №АдСЧТ00436 від 15.02.2023 p., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 73\~672, 90 грн. Пізніше на підставі Страхового акту №24937/2, враховуючи Рахунок АдСЧТ00875 від 23.03.2023 p.. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30\~106, 70 грн. Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована. 25.10.2023 p., на адресу відповідача направлена Претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, Вих. №2208372 від 25.10.2023 р. Однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті Судової влади. Відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей\~223,\~280 ЦПК України\~суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, встановив, що 23.12.2022 p., між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.11308322, згідно умов даного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] .(а.с.10-20) 07.01.2023 p., у с. Котюжинці, Вінницької обл., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується відповіддю від НПУ(а.с.28-31) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen»,д.н.з. [NUMBER] , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/97/23 від 06.02.2023 p., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.32-34) 10.01.2023 p., власник транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.11308322.(а.с.26-27) Як вбачається із Страхового акту №24937/1, враховуючи Рахунок №АдСЧТ00436 від 15.02.2023 p.(а.с.35, 37), позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 73\~672, 90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2023 року за №00090598 (а.с.36) На підставі Страхового акту №24937/2, враховуючи Рахунок АдСЧТ00875 від 23.03.2023 p.(а.с.38,40), позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30\~106, 70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.03.2023 року за №000092240 (а.с.39) Залишок невідшкодованої суми становить 103\~779,60 грн. 25.10.2023 p., на адресу відповідача направлена Претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, Вих. №2208372 від 25.10.2023 р., однак жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. (а.с.42) Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає доведеними обставини вчинення ДТП та винуватості відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Згідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року №1909-IX,\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Згідно до\~ст. 980 ЦК України\~та\~ст. 4 Закону України «Про страхування»\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином,\~Цивільний кодекс України\~та\~Закон України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року№\~1909-IX, передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі\~ст. 993 ЦК України\~в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №118572 від 24.05.2024 року про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн, який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved