Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-20 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі позивач, ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до Обухівського районного суду Київської області (далі відповідач, [PERSON] ) до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 708\~631 грн. 45 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 10\~629 грн. 47 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.08.2022 року о 14 год. 10 хв. на дорозі М-05 Київ-Одеса водій автомобіля «Mercedes-Benz E320», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MercedesBenz GLE 250», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 29.08.2022 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/3205/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу » КАСКО № 777.21.2645594 від 02.11.2021 року. 04.08.2022 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №3008 від 11.08.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. [NUMBER] , складає: 1\~428\~631 грн. 45 коп. Відповідно до витягу AUDATEX вартість пошкодженого ТЗ складає 720\~000 грн. 00 коп. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.08.2022 року о 14 год. 10 хв. на дорозі М-05 Київ-Одеса , внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. [NUMBER] , - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування у загальній сумі 708\~631 грн. 45 коп. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована у будь-якій страховій компанії, тому вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Положеннями ст.\~280\~ЦПК\~України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2022 року у справі № 362/3205/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови, 02.08.2022 року о 14 год. 00 хв. га 44 км. автодороги М-05, [PERSON] керував ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу ТЗ «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по лівій смузі на смузі, на яку він мав намір перестроїтися, під керуванням [PERSON] , внаслідок зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правл дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 777.21.2645594 від 02.11.2021 року, за програмою страхування «VIP». 04.08.2022 року до позивача звернулась власник транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «АДУ Мерседес-Банц» для відновлювального ремонту автомобіля. Страховим актом № 3.22.03239 від 16.08.2022 та випискою рахунку від 17.08.2022 підтверджується факт виплати позивачем на користь [PERSON] страхового відшкодування в сумі 708\~631 грн. 45 коп. Таким чином, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 708\~631 грн. 45 коп. Згідно з\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На виконання вимог\~Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004\~цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 02.08.2022 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz E320», д.н.з. [NUMBER] , не є забезпеченим жодним страховиком на території України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за заподіяну потерпілому шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в розумінні ст. ст.\~993,\~1187,\~1194 ЦК України\~у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 993 ЦКУкраїни\~встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~(чинного на момент виникнення правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду у встановленому порядку відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 708 631 грн. 45 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 10\~629 грн. 45 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved