Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Представник заявника\~адвокат Панасенко\~А.М.\~звернувся до\~суду із\~заявою,\~заінтересована особа\~ Малодівицька\~селищна рада\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу.\~ \~ \~ \~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що після\~смерті батька\~заявника [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] відкрилася\~спадщина,\~в тому\~числі й\~на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Заявнику, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку після смерті батька, нотаріусом було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що документ, що посвідчує право власності на даний будинок виданий на ім`я [PERSON] , а свідоцтво про смерть видане на ім`я [PERSON] . Оскільки, така невідповідність щодо зазначення прізвища померлого у свідоцтві про право власності на житло позбавляє заявника прийняти спадщину після смерті батька, при цьому виправити допущену помилку заявник не має можливості, тому ним і подано до суду заяву про встановлення факту належності померлому батьку [PERSON] відповідного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника адвоката Панасенка А.М., просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Малодівицької селищної ради в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 березня 1961 року, [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 червня 2001 року (а.с.13зв). \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на домоволодіння, видане виконкомом Малодівицької селищної ради 16 квітня 1962 року вбачається, що домоволодіння за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~належить колгоспному двору, голова двору [PERSON] (а.с.11) \~ \~ \~ \~Згідно довідки виконавчого комітету Малодівицької селищної ради від 27.06.2024 №465 вбачається, що [PERSON] , який вказаний у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння № [NUMBER] від 16.04.1962 року як власник колгоспному двору, голова двору за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно є одна і та ж особа (а.с. 10зв). \~ \~ \~ \~Згідно довідки виконавчого комітету Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 22.11.2023 №1428 вбачається, що номер будинку по [ADDRESS] на №128 було змінено на основі рішення виконкому Малодівицької селищної ради №15 від 08.08.1968 року(а.с.13). Згідно довідки виконавчого комітету Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 22.11.2023 №1429 вбачається, що вулиця Леніна в смт.Мала Дівиця змінена на вулицю Незалежності рішенням 16 сесії 23 скликання Малодівицької селищної ради від 29.05.2001 року(а.с.12зв). \~ \~ \~ \~Згідно копії\~довідки КП\~«Прилуцьке МБТІ»\~від 23.05.2024\~№1011\~вбачається,\~що згідно\~матеріалів архівної\~справи КП\~«Прилуцьке МБТІ»\~станом на\~31.12.2012\~року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано право власності за [PERSON] (а.с.9зв). 12 червня 2024 року державним нотаріусом другої Прилуцької районної державної нотаріальної контори Бодько О.Є. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] у зв`язку з тим, що документ, що посвідчує право власності на будинок виданий на ім`я [PERSON] , а свідоцтво про смерть видане на ім`я [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду(а.с.9). Згідно ч.1,2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Зокрема, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки в свідоцтві № [NUMBER] про право особистої власності на домоволодіння, видане виконкомом Малодівицької селищної ради 16 квітня 1962 року на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , помилково зазначено померлого батька заявника як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », і така є перешкодою для реалізації прав заявника для прийняття ним спадщини після смерті батька, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved