Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

Представник позивача адвокат Лазорко\~Р.\~Й. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 10236 від 15.11.2021 року, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих\~О.\~О., таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом коштів у сумі 6\~332,07 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач аргументує такими доводами. 15.11.2021\~року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих\~О.\~О. вчинив виконавчий напис №\~10236 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості за кредитним договором №\~1623821 від\~31.01.2021\~року, укладеним між позивачем і ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого за договором факторингу №\~10-09/2021 від\~10.09.2021\~року є відповідач, за період з\~09.09.2021\~року до 27.10.2021\~року на загальну суму 30\~610\~грн\~80\~коп. Разом із тим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від\~22.02.2017\~року у справі №\~826/20084/14, яка набрала законної сили з моменту проголошення і була залишена без змін судом касаційної інстанції, визнав протиправною і нечинною постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014\~року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Після констатації судом протиправності зазначених змін, що були внесені Урядом до «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі Перелік) виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. Оскільки позивач не укладав із ТОВ «МАНІФОЮ» нотаріально посвідчених кредитних договорів, правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості не існувало. Крім цього, заборгованість, стягнута за оскаржуваним виконавчим написом, не є безспірною. Позивач заперечує сам факт отримання ним від ТОВ «МАНІФОЮ» кредитних коштів. Звертає увагу представник позивача і на те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане [PERSON] , анульовано наказом Міністерства юстиції України від 28.09.2022 року у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики. [PERSON] та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі його та [PERSON] . Відповідачу в установленому законом порядку було направлено копію позовної заяви з додатками і надано достатні час і можливості для висловлення заперечень і обстоювання у суді власної правової позиції. Однак процесуальним правом подати відзив ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» не скористалося. Представник відповідача у судове засідання не з`явився і повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило. Треті особи також були належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи і до суду не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, висловленої ним через свого представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 280 ЦПК\~України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~31.01.2021\~року [PERSON] уклав із ТОВ «МАНІФОЮ» кредитний договір №\~1623821. 10.09.2021\~року ТОВ «МАНІФОЮ» за договором факторингу №\~10-09/2021 відступило права та обов`язки кредитора, у тому числі за договором №\~1623821 із [PERSON] , ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». 15.11.2021\~року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив виконавчий напис №\~10236 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» як правонаступника ТОВ «МАНІФОЮ» за договором факторингу №\~10-09/2021 від\~10.09.2021\~року заборгованості за кредитним договором № 1623821 від 31.01.2021 року у загальному розмірі 30\~610,80 грн. (а.\~с. 9). \~ \~ \~ \~Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко\~В.\~П. постановою від 10.12.2021 року відкрив виконавче провадження ВП № 67831797 з примусового виконання виконавчого напису № 10236 від 15.11.2021 року (а.\~с. 10). \~ \~ \~ \~Статтями 15, 16\~ЦК України кожній особі гарантовано право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Для здійснення такого захисту особа вправі звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.\~1 ст\~.\~16\~ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993\~року №\~3425-XII (далі також Закон №\~3425-XII) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим законом та іншими актами законодавства України. \~ \~ \~ \~На підставі ст.\~87 Закону №\~3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~З огляду на положення ст.\~88 Закону №\~3425-XII нотаріуси вправі вчиняти виконавчі написи за сукупності таких умов: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги не сплинув встановлений законом строк давності. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості, як унормовано підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від\~\~22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок), підтверджують документи, передбачені Переліком. \~ \~ \~ \~Під час вчинення виконавчого напису нотаріус згідно з вимогами підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Отже, ні Закон №\~3425-XII, ні Порядок не наділяють нотаріусів повноваженнями вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості на підставі інших документів, не зазначених у Переліку. З дня затвердження Переліку постановою Кабінету Міністрів України від\~29.06.1999\~року №\~1172 і до внесення в нього змін постановою Уряду від\~26.11.2014\~року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» даний документ не містив норм щодо стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості за кредитними договорами. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 Перелік було доповнено новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017\~року у справі №\~826/20084/14, яка набрала законної сили у день проголошення, визнав постанову Уряду від 26.11.2014 року № 662 у зазначеній вище частині протиправною і нечинною. Виходячи з викладеного після 22.02.2017\~року Перелік не передбачає можливості вчинення виконавчих написів нотаріусів про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних правовідносин. \~ \~ \~ \~Оскаржений виконавчий напис нотаріус вчинив 15.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від\~22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Таким чином, після 22.02.2017\~року стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса заборгованості за договорами, що передбачають сплату коштів, допускається лише за сукупності таких умов: нотаріального посвідчення відповідного договору і надання стягувачем його оригіналу; долучення до договору документів на підтвердження безспірного характеру заборгованості. З огляду на викладене, за висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 21.09.2021\~року у справі №\~910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса \~ \~ \~ \~Кредитний договір №\~1623821 від\~31.01.2021\~року, укладений між [PERSON] і ТОВ «МАНІФОЮ», нотаріально не посвідчувався, що свідчить про вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності для цього правових підстав. \~ \~ \~ \~Окрім наведеного, на переконання суду, неможливість вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо зазначеної вище заборгованості була зумовлена й іншими обставинами. \~ \~ \~ \~Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від\~05.06.2017 року у справі №6-887цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність і розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з вимогами ст.\~9\~Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». \~ \~ \~ \~Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. \~ \~ \~ \~Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги до боржника про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. \~ \~ \~ \~Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~З огляду на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Наведені вище правові норми спрямовані на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому сповіщення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення сповіщення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. \~ \~ \~ \~Отже, безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та усунути допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору; якщо боржник жодної із цих дій не виконав, заборгованість вважається безспірною. \~ \~ \~ \~Будь-які дані про направлення [PERSON] повідомлення про порушення ним основного зобов`язання за кредитним договором і вимоги сплатити таку заборгованість у матеріалах справи відсутні. Позивач категорично заперечує направлення йому таких повідомлень і вимог, як і сам факт існування заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що коштів від ТОВ «МАНІФОЮ» він не одержував. Як зазначається у позовній заяві, про наявність боргу [PERSON] довідався випадково з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. \~ \~ \~ \~За вимогами ч.\~3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Доказами відповідно до ч. 1ст.\~76\~ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування, як унормовано частиною 6 статті 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~За правилами, встановленими законодавцем у ч. ч. 1, 3, 4 ст. 83\~ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. \~ \~ \~ \~Процесуальним правом подати відзив і, навівши свої заперечення, надати докази на підтвердження існування заборгованості [PERSON] за договором №\~1623821 від\~10.09.2021\~року, її розміру, а також повідомлення позивача до вчинення нотаріусом виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань з пропозицією усунути його в установлений строк відповідач не скористався. Причин неподання доказів ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» не повідомило. Фактичних і правових підстав для звільнення відповідача від доказування у цій справі суд не встановив. \~ \~ \~ \~За наведених обставин суд, розглянувши справу на підставі письмових доказів, поданих позивачем, вважає, що заборгованість [PERSON] за договором №\~1623821. 10.09.2021\~року не є безспірною, а тому виконавчий напис нотаріуса про її стягнення не може вважатися правомірним і таким, що підлягає виконанню. Як видно з наданих позивачем письмових доказів, за наведеним виконавчим написом у межах виконавчого провадження №\~67831797 з [PERSON] на користь відповідача було стягнуто 6\~332\~грн\~07\~коп (а.\~с.\~11). Отже, ці кошти ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» одержало без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню [PERSON] на підставі ст.\~1212\~Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також судового збору, суд виходить із такого. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання такої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав належні і допустимі докази понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу: копію договору №\~14 від\~19.06.2024\~року про надання правової допомоги з переліком послуг, пов`язаних із консультуванням, зверненням до суду та юридичним супроводженням зазначеної справи, загальною вартістю 4\~500\~грн; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лозорком\~Р.\~Й.; копію платіжної інструкції від\~12.07.2024\~року №\~МВ97579770 про переказ [PERSON] на користь [PERSON] 4\~500\~грн. оплати послуг за договором №\~14 від\~19.06.2024\~року (а.\~с.\~1216). \~ \~ \~ \~З клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач до суду не звертався. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі 4\~500 грн, які підтверджено належними доказами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.\~1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Як видно з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн за подання позовної заяви, а також 605\~грн\~60\~коп за подання заяви про забезпечення позову. Виходячи з наведеного зазначені суми підлягають стягненню з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved