Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб KIA SPORTAGE, 1998 куб.см., 2012 року випуску; визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 1999 куб.см., 2020 року випуску; визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 167250 гривень 00 копійок в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу KIA SPORTAGE, 1998 куб.см., 2012 року випуску; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 316133 гривні 85 копійок в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 1999 куб.см., 2020 року випуску; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 102940 гривень 00 копійок в рахунок компенсації 1/2 частки вартості транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , 2007 року випуску. Судові витрати покладено на сторони, які їх понесли. В решті інших частин позовних вимог відмовлено. 31 липня 2024 року на адресу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про визнання за [PERSON] право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , 2007 року випуску. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2024 року по справі №207/5586/21 не вирішено питання щодо визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , 2007 року випуску. В судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб KIA SPORTAGE, 1998 куб.см., 2012 року випуску; визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 1999 куб.см., 2020 року випуску; визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 167250 гривень 00 копійок в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу KIA SPORTAGE, 1998 куб.см., 2012 року випуску; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 316133 гривні 85 копійок в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 1999 куб.см., 2020 року випуску; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 102940 гривень 00 копійок в рахунок компенсації 1/2 частки вартості транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , 2007 року випуску. Судові витрати покладено на сторони, які їх понесли. В решті інших частин позовних вимог відмовлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно роз`яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання щодо визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , 2007 року випуску, а додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, суд приходить до висновку, про ухвалення у справі додаткового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved