Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

05.10.2023 року [PERSON] , (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - відповідач) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 04 травня 2020 року [PERSON] був прийнятий на посаду майстра лісу Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», що підтверджується копією наказу № 84-к від 30.12.2022 року та записом у трудовій книжці. 02 січня 2023 року вказане Державне підприємство реорганізоване у філію «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Наказ Державного лісового агентства України № 937 від 28.10.2022 року. 05 вересня 2023 року наказом № 194/к, що підписаний головним лісничим філії «Макарівське лісове господарство» Романом Совою, майстер лісу [PERSON] був звільнений із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання останнім без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією (п 2.7 Інструкції) за допущення самовільної рубки дерев у кварталі № 39 виділі 14 Макарівського лісництва. Вказаний наказ про звільнення та власне саму процедуру звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки відбулася із грубими порушеннями Конституції України та трудового законодавства. Незаконне звільнення [PERSON] з роботи стало наслідком безпідставного та необґрунтованого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани наказом № 101/к від 31.05.2023 року та наказом № 104/к від 06.06.2023 року. Щодо Наказу № 101/к від 31.05.2023 року вказав наступне. 17 травня 2023 року комісією від центрального офісу ДП «Ліси України» було проведено перевірку стану ведення господарських справ у деяких кварталах Макарівського лісництва, в тому числі і в кварталі № 36 виділі № 11, який закріплений за майстром лісу [PERSON] . В результаті перевірки було виявлено та зафіксовано факт несанкціонованої вирубки 36 дерев різної породи набагато більшого діаметру, ніж ті що були передбачені санітарною вирубкою меншого діаметру, хоча жодних дій комісією, направлених на фіксацію вказаної незаконної вирубки, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності (повідомлення правоохоронних органів і т.д.) вчинено не було. У своїх письмових поясненнях [PERSON] зазначив що того дня 17.05.2023 року він як майстер лісу не проводив вирубку дерев у виявленому місці, а вказані порушення допущені не з його вини, оскільки вирубку дерев в тому місці проводив і контролював лісничий Макарівського лісництва [PERSON] , який і не допускав [PERSON] до контролю за вказаною вирубкою, так як [PERSON] хотів зрізати не обліковану деревину яку в подальшому продати для особистого збагачення, а [PERSON] йому повідомив, що не буде приймати в цьому участь. Однак, незважаючи на відсутність об`єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях [PERSON] порушень посадових обов`язків, 31 травня 2023 року протиправним наказом № 101/к останньому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання п 2.3 посадової інструкції майстра лісу (участь у відводах і таксації лісосік, огляд місць рубок). При цьому у вказаному протиправному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни [PERSON] , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності [PERSON] є склад дисциплінарного проступку. Щодо Наказу № 104/к від 06.06.2023 року вказав наступне. 26 травня 2023 року, близько 16 години, до [PERSON] зателефонував лісничий Макарівського лісництва [PERSON] та повідомив, що протягом цього дня, на території лісництва була пожежа, а [PERSON] на дану пожежу не відреагував і для надання допомоги колегам не прибув. При цьому [PERSON] звинуватив [PERSON] в ухиленні від виконання своїх основних завдань майстра лісу, що є порушенням посадової інструкції майстра лісу за що передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді догани. У своїх поясненнях щодо пред`явленого порушення посадової інструкції [PERSON] зазначив, що про пожежу йому не було відомо, оскільки пожежа відбулася на території зовсім іншого кварталу лісу, який не перебуває у межах відповідальності і контролю [PERSON] . Крім того, в процесі спілкування з [PERSON] , [PERSON] запитав у останнього, де саме сталась пожежа та куди йому їхати, на що [PERSON] сказав зателефонувати старшому майстру лісу [PERSON] , який введе його в курс справи. Зателефонувавши Криволапу, останній повідомив [PERSON] про те, що незначна пожежа сталась в 14 кварталі Макарівського лісництва (який не відноситься до зони відповідальності [PERSON] ) і на даний час вказана пожежа локалізована та погашена, а тому їхати [PERSON] для допомоги немає сенсу. Однак, незважаючи на відсутність об`єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях [PERSON] порушень посадових обов`язків, 06.06.2023 року протиправним наказом № 104/к йому було оголошено чергову догану за ухилення від виконання основного завдання майстра лісу, охорони, збереження, відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній йому території державного лісового фонду, яке виразилося у відмові від виконання доручення лісничого, щодо гасіння пожежі у лісництві у пожежонебезпечний період. При цьому у вказаному протиправному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни [PERSON] , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності [PERSON] є склад дисциплінарного проступку. Окрім того пожежа відбувалася на ділянці лісу, яка не закріплена за [PERSON] , а розташована у іншому місці і перебуває під контролем і відповідальністю зовсім іншого майстра лісу. На момент розмови лісничого [PERSON] та [PERSON] щодо пожежі, вона вже була ліквідована наявними на той час на ділянці пожежі силами Підприємства. Таким чином обидва попередні накази про оголошення догани [PERSON] видані необґрунтовано, із порушенням норм матеріального та процесуального трудового права. Тому і звільнення з роботи [PERSON] проведено упереджено та незаконно. На підтвердження,\~або ж\~спростування вказаних\~тверджень,\~28.09.2023\~року до\~Філії «Макарівське\~лісове господарство»\~ДП «Ліси\~України» було\~направлено адвокатський\~запит (вх. № 11-07/702 від 28.09.2023 року) з метою отримання інформації на належним чином завірених документів, зокрема матеріалів службового розслідування, які стали підставою для оголошення доган [PERSON] відповідно до наказу №101/к від 31.05.2023 року та наказу № 104/к від 06.06.2023 року. Відповідно до відповіді Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 02.10.2023 року, вих. № 11-07/578-23 позивач вважає, що будь-якої інформації та копії підтверджуючих документів, які стали підставою для оголошення доган [PERSON] відповідно до наказу №101/к від 31.05.2023 року та наказу № 104/к від 06.06.2023 року надано не було, що ще раз підтверджує необґрунтованість вказаних наказів, як таких що видані із порушенням норм матеріального та процесуального трудового права. Щодо наказу № 194/к від 05.09.2023 року про звільнення його з роботи вказав наступне. Відповідно до наказу № 194/к від 05.09.2023 року [PERSON] , майстра лісу Макарівського лісництва, було звільнено з 05 вересня 2023 року, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що є порушенням п.2.7. посадової інструкції), правил внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для звільнення слугували: рапорт головного лісничого [PERSON] від 30.08.2023 року; рапорт провідного інженера з охорони і захисту лісу [PERSON] від 30.08.2023 року; рапорт провідного інженера лісового господарства [PERSON] від 30.08.2023 року; пояснення лісничого Макарівського лісництва [PERSON] від 30.08.2023 року; пояснення старшого майстра [PERSON] від 30.08.2023 року; акт про відсутність на робочому місці від 30.08.2023 року; акт огляду місць вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023 року; пояснення [PERSON] від 05.09.2023 року. У своїх\~поясненнях,\~наданих 05.09.2023\~року [PERSON] \~пояснював,\~що на\~протязі всіх\~робочих днів,\~до дня\~виявлення незаконної\~порубки трьох\~сиро ростучих\~дерева породи\~«Сосна» будь-яких\~звуків працюючої\~бензопили в\~місцях,\~де не\~відбувалась рубка\~відповідно до\~лісорубних квитків,\~та безпосередньо\~в місці\~виявлення незаконної\~порубки,\~не чув.\~Вивезення незаконно\~зрубаної деревини\~з довіреного\~йому обходу\~не відбувалось.\~Крім того,\~зрізані дерева\~у кількості\~трьох колод,\~знаходились на\~місці,\~що може\~свідчити про\~те,\~що [PERSON] \~таким чином\~намагається хтось\~підставити,\~адже дійсно\~деревина була\~свіжо зрізана,\~а неподалік\~працювали бригади,\~які фактично\~мають пряме\~підпорядкування лісничому\~ [PERSON] ,\~і які\~за його\~вказівкою могли\~спеціально зрізати\~вказані три\~дерева,\~так як\~ [PERSON] ,\~вже давно\~хотів звільнити\~ [PERSON] ,\~так як\~останній відмовляється\~виконувати його\~явно злочинні\~накази,\~пов`язані з\~крадіжками деревини.\~Щодо відсутності\~30\~та 31\~серпня 2023\~року на\~робочому місці,\~ [PERSON] \~пояснив,\~що 30.08.2023\~року,\~до 14\~години він\~знаходився на\~своєму робочому\~місці,\~а саме\~робив відводи\~у кварталі\~38\~відділ 14,\~коли йому\~стало зле,\~а саме\~відчув печіння\~в області\~грудей,\~а тому\~він поїхав\~додому.\~По приїзду\~за місцем\~проживання,\~в нього\~паморочилося в\~голові,\~а тому\~він випивши\~таблеток,\~ліг відпочивати\~та заснув.\~Прокинувся вже\~близько 06\~години ранку\~31.08.2023\~року від\~того,\~що йому\~ставало ще\~гірше,\~а тому\~зібрався,\~та поїхав\~до Макарівської\~ЦРЛ,\~де йому\~було встановлено\~діагноз ІХС,\~синдром напруги\~ФК II\~ступеня,\~призначено амбулаторне\~лікування та\~відкрито лікарняний,\~про що\~ [PERSON] \~був повідомлений\~лісничий [PERSON] .\~Наявність захворювання\~у [PERSON] підтверджується записами в медичній карті амбулаторного хворого. Крім того, вказав, що існує ще один наказ №194/к від 05.09.2023 року відповідно до якого [PERSON] , майстра лісу Макарівського лісництва, звільнено з 05 вересня 2023 року, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього розпорядку, та за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що спричинило фінансові збитки для підприємства та відсутність на робочому місці більше 3 годин без пояснення причини відсутності, не виконання посадової інструкції, п.2.7., наявність догани від 30.05.2023 року наказ №101/к, та догани від 06.06.2023 року наказ №104/к. Підставами для звільнення слугували матеріали вказані вище. Тобто, незважаючи на відсутність об`єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях [PERSON] порушень посадових обов`язків, 05.09.2023 року протиправним наказом № 194/к його було звільнено чи то за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що є порушенням п.2.7. посадової інструкції), правил внутрішнього трудового розпорядку, чи то за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього розпорядку, та за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що спричинило фінансові збитки для підприємства та відсутність на робочому місці більше 3 годин без пояснення причини відсутності, не виконання посадової інструкції, п.2.7., наявність догани від 30.05.2023 року наказ №101/к, та догани від 06.06.2023 року наказ №104/к. Обидва накази за №194/к від 05.09.2023 року, з різним формулюванням підстав для звільнення були видані [PERSON] в день звільнення на руки. При цьому у вказаному протиправному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни [PERSON] , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності [PERSON] є склад дисциплінарного проступку, який став саме підставою для звільнення. Вважає, що дані факти свідчать про упереджене ставлення Відповідача до Позивача і повне небажання встановити об`єктивні обставини чи були відповідні систематичні невиконання з боку Позивача без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку чи ні. Враховуючи наведене, позивач просив: визнати незаконним наказ № 194/к від 05.09.2023 року головного лісничого філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Романа Сови про звільнення майстра лісу Макарівського лісництва [PERSON] ; поновити його, [PERSON] , на роботі в Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з дати звільнення на посаді майстра лісу; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі. Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 28.11.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечуючи викладені позивачем обставини, вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача були законні підстави для звільнення позивача з роботи. Ухвалою суду від 13.03.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 29.04.2024 року. Судовий розгляд справи призначався неодноразово. У судовому засіданні 04.06.2024 року допитаний свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] знайомий, разом працювали в Макарівському лісництві. Щодо наказу про оголошення догани від 31.05.23, то оббивали ділянку ліса на наступний рік, тобто відмічали ділянки, які мають бути вирубані на наступний рік, прохідна чи санітарна рубка. Нас було три людини. [PERSON] був з молотком. Третій [PERSON] , старший майстер. Зробили отвод ділянок і здали «перечетку» - обліковий документ щодо відведення під рубку щодо дерев, які підлягають рубці. Облік дерев вів я. [PERSON] і [PERSON] клеймили дерева, ставили мітки. По закінченню документи здавали [PERSON] , як старшому майстру, потім він звітує помічнику лісничого, потім передаються документи на лісництво. Працювали разом як ланка, розподілу обов`язків не було, мінялися, хто що робить. Яким чином з`явилися зайві пні не знаю. Це не мій обхід, зробили відвод, поїхав додому. Щодо самовільної рубки 13.08.2023 не мої квартали, [PERSON] та [PERSON] . Потім мені прийшла маленька заробітна плата. Запитав лісничого щодо розміру заробітної плати. Сказав, що приїжджав перевіряючий та виявив, що неправильно зробили відвід лісу, знайшов на ділянці 36 зайвих дерев, а саме пнів, тому отримав догану. Не знав про оголошення догани, доки не отримав заробітну плату. При перевірці не був присутній, з наказом не ознайомлювався, з матеріалами перевірки також не ознайомлювали. Пояснення надавав 17.05.2023, вже після отримання зменшеної заробітної плати. Крім зазначених пояснень, інших пояснень не надавав. Через 4 місяці догану зняли. Наказ про догану не оскаржував. Звільнений з січня 2024 року. Щодо пожежі у травні 2023 році, перебував у відпустці, зателефонували, повідомили, що ліс горить, поїхав на пожежу. Під час пожежі можуть зателефонувати поза межами робочого часу, в пожежонебезпечний період зобов`язаний їхати, повинен попереджати старшого, що десь від`їхав. Чи був [PERSON] на пожежі не бачив. У судовому засіданні 13.09.2024 року допитаний свідок [PERSON] пояснив, що із позивачем знайомий, разом працювали у філії ДП Макарівське лісове господарство. Була внутрішня перевірка, виявили порушення, виявлено порушення, дала догана, а далі звільнення. Працював у філії з 04.01.2023 по 03.10.2023. Щоб зробити санітарну рубку проводиться обстеження, після обстеження викликається лісопатолог і і він затверджує, що ця ділянка дійсно потребує вирубки. Після того як лісопатолог затверджує ділянку до проведення заходів, складається ланка до якої входять майстри і вони виходять на ділянку, підготовляють її до рубки. Після цього до помічника лісничого подається пакет документів. Клеймо за конкретною особою не закріплюється, хто за нього відповідальний не визначається. Йдуть три працівники. Коли бачимо, що дерево потребує рубки. Перший працівник визначив, поміряв, інша особа записує у відомість, третя особа робить відмітку, третій б`є клеймо. Працівники можуть мінятися щодо того, хто і що робить. Клеймо не закріплюється за конкретною особою, воно знаходиться у них цілодобово. Під час перевірки внутрішньою безпекою було виявлено, що виявили розбіжності на ділянці на 34-36 дерев більше на вирубку. Внутрішня безпека доповіла директору, група осіб, що робила відвід отримали догани, в тому числі і свідок. Щодо пожеж в пожежнонебезпечний період: лісничий повідомляє директора відповідного структурного підрозділу про виявлення пожежі у відповідному кварталі. Якщо майстер виявив лісову пожежу, то доповідає лісничому, потім викликаються пожежні для гасіння готується трактор. Потім майстер доповідає щодо обстановки, кількості людей та техніки, які необхідно залучити. Залучаються люди, які знаходяться найближче до ділянки, де пожежа. 26.05.2023 трапилася пожежа 14 квартал 11 виділ, не дільниця [PERSON] , але він знаходився найближче до цієї ділянки. Як лісничий зателефонував директору, головному лісничому, пожежну станцію. На цій пожежі був особисто, з`ясовував, де [PERSON] , сказали, що його не було, він не приїхав. Щодо обов`язків лісничого та майстрів у пожежонебезпечний період мають не відлучатися територіально від дільниці. Лісничий має знати хто і де знаходиться, щоб якнайскоріше зреагувати на пожежу. Телефонував [PERSON] , він повідомив, що виїжджає. Щодо самовільної рубки виявленої 30.08.2023, рейдова група у складі спеціалістів, головного інженера, які рейдово їздять та контролюють. Під час наради зателефонували, повідомили, що рейдова група виявила ці порушення, на ділянці закріплений за [PERSON] . Рейдова група викликала поліцію, також поїхав на місце виявленого порушення. Телефонували [PERSON] , він не відповідав. Щодо перевірок таксувань, то по місцю результати відведення ніхто не перевіряє. Перевірка проводиться 2 рази на рік, сезонно. За виявленим фактами порушень має проводитися службове розслідування, чи ознайомлювався з висновком за наслідками такої перевірки не пам`ятає. В подальшому у судовому засіданні 13.09.2024 року оголошено перерву до 18.10.2024 року. У судовому засіданні 18.10.2024 року позивач та його представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 04 травня 2020 року [PERSON] був прийнятий на посаду майстра лісу Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», що підтверджується копією наказу № 84-к від 30.12.2022 року та записом у трудовій книжці (а.с. 14, 39-40). 02 січня 2023 року вказане Державне підприємство реорганізоване у філію «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Наказ Державного лісового агентства України № 937 від 28.10.2022 року. Наказом філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 101/к від 31.05.2023 року майстру лісу Макарівського лісництва [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов`язків, а саме порушення п. 2.3 участь у відводах і таксації лісосік, огляд місць рубок) (а.с. 29-30). Наказом філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 104/к від 06.06.2023 року майстру лісу Макарівського лісництва [PERSON] оголошено догану за ухилення від виконання основного завдання майстра лісу, охорони, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній йому території державного лісового фонду, а саме відмова від виконання доручення лісничого, щодо гасіння пожежі в лісництві, в пожежонебезпечний період (а.с. 31). 05 вересня 2023 року наказом № 194/к, що підписаний головним лісничим філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Романом Совою, майстер лісу [PERSON] був звільнений із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання останнім без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією (п 2.7 Інструкції) за допущення самовільної рубки дерев у кварталі № 39 виділі 14 Макарівського лісництва (а.с. 32-33). З вказаним наказом про звільнення позивач ознайомлений 05.09.2023 року, про що міститься відмітка на ньому, а також відмітка про непогодження з наказом. Окрім того, в матеріалах справи міститься ще один наказ № 194/к від 05 вересня 2023 року в якому внесені додаткові відомості. В графі «з наказом ознайомлений __ [PERSON] » підпис позивача відсутній (а.с. 34-35). 02.01.2023 року директором філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Максимом Шестаком затверджено посадову інструкцію майстра лісу Макарівського лісництва, з якою позивач ознайомлений 02.01.2023 року (а.с. 41-48). Витягом із наказу №5/к від 02.01.2023 року філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» за для виконання посадових обов`язків майстра лісу Макарівського лісництва, закріплено лісовий майстерський обхід Макарівського лісництва за майстром лісу [PERSON] майстерський обхід № 6 (а.с. 49). Так, процедуру звільнення з роботи позивач вважає незаконною, оскільки вона відбулася із грубими порушеннями Конституції України та трудового законодавства. Щодо наказу № 101/к від 31.05.2023 року про оголошення догани позивач вказав наступне. 17 травня 2023 року комісією від центрального офісу ДП «Ліси України» було проведено перевірку стану ведення господарських справ у деяких кварталах Макарівського лісництва, в тому числі і в кварталі № 36 виділі № 11, який закріплений за майстром лісу [PERSON] . В результаті перевірки було виявлено та зафіксовано факт несанкціонованої вирубки 36 дерев різної породи набагато більшого діаметру, ніж ті що були передбачені санітарною вирубкою меншого діаметру, хоча жодних дій комісією, направлених на фіксацію вказаної незаконної вирубки, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності (повідомлення правоохоронних органів і т.д.) вчинено не було. У своїх письмових поясненнях [PERSON] зазначив що того дня 17.05.2023 року він як майстер лісу не проводив вирубку дерев у виявленому місці, а вказані порушення допущені не з його вини, оскільки вирубку дерев в тому місці проводив і контролював лісничий Макарівського лісництва [PERSON] , який і не допускав [PERSON] до контролю за вказаною вирубкою, так як [PERSON] хотів зрізати не обліковану деревину яку в подальшому продати для особистого збагачення, а [PERSON] йому повідомив, що не буде приймати в цьому участь. Однак, незважаючи на відсутність об`єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях [PERSON] порушень посадових обов`язків, 31 травня 2023 року наказом № 101/к останньому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання п 2.3 посадової інструкції майстра лісу (участь у відводах і таксації лісосік, огляд місць рубок). При цьому, у вказаному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни [PERSON] , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності [PERSON] є склад дисциплінарного проступку. Щодо наказу № 104/к від 06.06.2023 року про оголошення догани позивач вказав наступне. 26 травня 2023 року, близько 16 години, до [PERSON] зателефонував лісничий Макарівського лісництва [PERSON] та повідомив, що протягом цього дня, на території лісництва була пожежа, а [PERSON] на дану пожежу не відреагував і для надання допомоги колегам не прибув. При цьому [PERSON] звинуватив [PERSON] в ухиленні від виконання своїх основних завдань майстра лісу, що є порушенням посадової інструкції майстра лісу за що передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді догани. У своїх поясненнях щодо пред`явленого порушення посадової інструкції [PERSON] зазначив, що про пожежу йому не було відомо, оскільки пожежа відбулася на території зовсім іншого кварталу лісу, який не перебуває у межах відповідальності і контролю [PERSON] . Крім того, в процесі спілкування з [PERSON] , [PERSON] запитав у останнього, де саме сталась пожежа та куди йому їхати, на що [PERSON] сказав зателефонувати старшому майстру лісу [PERSON] , який введе його в курс справи. Зателефонувавши Криволапу, останній повідомив [PERSON] про те, що незначна пожежа сталась в 14 кварталі Макарівського лісництва (який не відноситься до зони відповідальності [PERSON] ) і на даний час вказана пожежа локалізована та погашена, а тому їхати [PERSON] для допомоги немає сенсу. Однак, незважаючи на відсутність об`єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях [PERSON] порушень посадових обов`язків, 06.06.2023 року наказом № 104/к йому було оголошено чергову догану за ухилення від виконання основного завдання майстра лісу, охорони, збереження, відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній йому території державного лісового фонду, яке виразилося у відмові від виконання доручення лісничого, щодо гасіння пожежі у лісництві у пожежонебезпечний період. При цьому, у вказаному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни [PERSON] , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності [PERSON] є склад дисциплінарного проступку. Окрім того, позивач посилався на те, що пожежа відбувалася на ділянці лісу, яка не закріплена за [PERSON] , а розташована у іншому місці і перебуває під контролем і відповідальністю зовсім іншого майстра лісу. На момент розмови лісничого [PERSON] та [PERSON] щодо пожежі, вона вже була ліквідована наявними на той час на ділянці пожежі силами Підприємства. Таким чином на переконання позивача обидва попередні накази про оголошення догани [PERSON] видані необґрунтовано, із порушенням норм матеріального та процесуального трудового права. Тому і звільнення з роботи [PERSON] проведено упереджено та незаконно. На підтвердження,\~або ж\~спростування вказаних\~тверджень,\~28.09.2023\~року до\~Філії «Макарівське\~лісове господарство»\~ДП «Ліси\~України» було\~направлено адвокатський\~запит (вх. № 11-07/702 від 28.09.2023 року) з метою отримання інформації на належним чином завірених документів, зокрема матеріалів службового розслідування, які стали підставою для оголошення доган [PERSON] відповідно до наказу №101/к від 31.05.2023 року та наказу № 104/к від 06.06.2023 року (а.с. 36-37). Відповідно до відповіді Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 02.10.2023 року, вих. № 11-07/578-23 на адвокатський запит відповідачем надано наступні документи: Наказ №84-к від 30.12.2022 року про зарахування у штат [PERSON] ; Посадова інструкція майстра лісу філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України»; Витяг із наказу №5/к від 02.01.2023 про закріплення дільниць; Наказ про звільнення [PERSON] №194/к від 05.09.2023; Рапорт головного лісничого [PERSON] від 30.08.2023 року; Рапорт провідного інженера з охорони і захисту лісу [PERSON] від 30.08.2023; Рапорт провідного інженера лісового господарства [PERSON] від 30.08.2023 року; Пояснення лісничого Макарівського лісництва [PERSON] від 30.08.2023 року; Пояснення старшого майстра [PERSON] від 30.08.2023 р. Акт про відсутність на робочому місці від 30.08.2023 року (скрін дзвінків). Лист заява філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» про прийняття матеріалів на розгляд Начальнику поліції Олександру Омельяненку з додатками (копія акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023 р.; копія розрахунку шкоди; копія матеріально-грошової оцінки). Пояснення [PERSON] . Довідка про те чи є членом профспілки [PERSON] (а.с. 39-64). На підтвердження своїх доводів викладених у письмових поясненнях, позивач подав до суду копію медичної карти амбулаторного хворого, де він через погіршення стану свого здоров`я звертався за медичною допомогою (а.с. 65-70). Щодо наказу № 194/к від 05.09.2023 року про звільнення [PERSON] позивач вказав наступне. Відповідно до наказу № 194/к від 05.09.2023 року [PERSON] , майстра лісу Макарівського лісництва, було звільнено з 05 вересня 2023 року, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що є порушенням п.2.7. посадової інструкції), правил внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для звільнення слугували: рапорт головного лісничого [PERSON] від 30.08.2023 року; рапорт провідного інженера з охорони і захисту лісу [PERSON] від 30.08.2023 року; рапорт провідного інженера лісового господарства [PERSON] від 30.08.2023 року; пояснення лісничого Макарівського лісництва [PERSON] від 30.08.2023 року; пояснення старшого майстра [PERSON] від 30.08.2023 року; акт про відсутність на робочому місці від 30.08.2023 року; акт огляду місць вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023 року; пояснення [PERSON] від 05.09.2023 року. У своїх поясненнях, наданих 05.09.2023 року [PERSON] пояснював, що на протязі всіх робочих днів, до дня виявлення незаконної порубки трьох сиро ростучих дерева породи «Сосна» будь-яких звуків працюючої бензопили в місцях, де не відбувалась рубка відповідно до лісорубних квитків, та безпосередньо в місці виявлення незаконної порубки, не чув. Вивезення незаконно зрубаної деревини з довіреного йому обходу не відбувалось. Крім того, зрізані дерева у кількості трьох колод, знаходились на місці, що може свідчити про те, що [PERSON] таким чином намагається хтось підставити, адже дійсно деревина була свіжо зрізана, а неподалік працювали бригади, які фактично мають пряме підпорядкування лісничому [PERSON] , і які за його вказівкою могли спеціально зрізати вказані три дерева, так як [PERSON] , вже давно хотів звільнити [PERSON] , так як останній відмовляється виконувати його явно злочинні накази, пов`язані з крадіжками деревини. Щодо відсутності\~30\~та 31\~серпня 2023\~року на\~робочому місці,\~ [PERSON] \~пояснив,\~що 30.08.2023\~року,\~до 14\~години він\~знаходився на\~своєму робочому\~місці,\~а саме\~робив відводи\~у кварталі\~38\~відділ 14,\~коли йому\~стало зле,\~а саме\~відчув печіння\~в області\~грудей,\~а тому\~він поїхав\~додому.\~По приїзду\~за місцем\~проживання,\~в нього\~паморочилося в\~голові,\~а тому\~він випивши\~таблеток,\~ліг відпочивати\~та заснув.\~Прокинувся вже\~близько 06\~години ранку\~31.08.2023\~року від\~того,\~що йому\~ставало ще\~гірше,\~а тому\~зібрався,\~та поїхав\~до Макарівської\~ЦРЛ,\~де йому\~було встановлено\~діагноз ІХС,\~синдром напруги\~ФК II\~ступеня,\~призначено амбулаторне\~лікування та\~відкрито лікарняний,\~про що\~ [PERSON] \~був повідомлений\~лісничий [PERSON] .\~Наявність захворювання\~у [PERSON] підтверджується записами в медичній карті амбулаторного хворого. Крім того, позивач зазначає, що існує ще один наказ №194/к від 05.09.2023 року відповідно до якого [PERSON] , майстра лісу Макарівського лісництва, звільнено з 05 вересня 2023 року, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього розпорядку, та за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що спричинило фінансові збитки для підприємства та відсутність на робочому місці більше 3 годин без пояснення причини відсутності, не виконання посадової інструкції, п.2.7., наявність догани від 30.05.2023 року наказ №101/к, та догани від 06.06.2023 року наказ №104/к. Підставами для звільнення слугували матеріали вказані вище. Тобто, незважаючи на відсутність об`єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях [PERSON] порушень посадових обов`язків, 05.09.2023 року протиправним наказом № 194/к його було звільнено чи то за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що є порушенням п.2.7. посадової інструкції), правил внутрішнього трудового розпорядку, чи то за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього розпорядку, та за допущення самовільної рубки дерев кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що спричинило фінансові збитки для підприємства та відсутність на робочому місці більше 3 годин без пояснення причини відсутності, не виконання посадової інструкції, п.2.7., наявність догани від 30.05.2023 року наказ №101/к, та догани від 06.06.2023 року наказ №104/к. Обидва накази за № 194/к від 05.09.2023 року, з різним формулюванням підстав для звільнення були видані [PERSON] в день звільнення на руки. При цьому позивач вважає, що у вказаному протиправному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни [PERSON] , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності [PERSON] є склад дисциплінарного проступку, який став саме підставою для звільнення. Дані факти позивач вважає упередженим ставленням Відповідача до Позивача і повне небажання встановити об`єктивні обставини чи були відповідні систематичні невиконання з боку Позивача без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку чи ні. Досліджуючи відзив відповідача та додані до нього докази (а.с. 82-171), суд зазначає наступне. У відзиві відповідач заперечуючи викладені позивачем обставини та додані до нього докази посилався на те, що майстра лісу [PERSON] згідно наказу про звільнення від 194/к від 05.09.2023 було звільнено відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за правилами якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Наказ №101/к про оголошення догани від 30.05.2023 (так вказано у відзиві) та наказ №104/к від 06.06.2023 про оголошення догани є чинними, ніким не оспорені та не скасовані, а тому відповідач вважає, що у роботодавця були законні підстави для звільнення даного працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Щодо Наказу №101/к про оголошення догани від 30.05.2023 (так вказано у відзиві), з яким [PERSON] ознайомлений під підпис відповідач вказав наступне. Згідно п. 1.4 Посадової інструкції майстра лісу від 02.01.2023, з якою [PERSON] ознайомлений під підпис головним завданням майстра лісу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та покращення лісових ресурсів на довіреній йому території державного лісового фонду. П 1.6. передбачено, що майстер лісу являється матеріально відповідальною особою і несе персональну відповідальність за стан збереження лісових насаджень, лісопродукції, закріпленого за ним інвентаря, матеріальних цінностей тощо. Розділом 2 посадової інструкції передбачено завдання та обов`язки. Згідно п. 2.3 до обов`язків віднесено приймати участь, за дорученням лісничого у якісному відводі і таксації лісосік, огляді місць рубок, відповідно до нормативних документів. Порушення були встановлені згідно Акту № \~ \~ \~ \~3/39 перевірки Макарівського лісництва філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 17.05.2023 складеного представниками Департаменту безпеки встановлено що, лісопродукція на прохідній рубці в кварталі 36 виділ 10 площею 1,5 га та кварталі 36 виділ 11 площею 6,0 га станом на 18.05.2023 була прийнята в об`ємі 141,0910 м3, електронний звіт приймання лісопродукції додається до відзиву. За матеріалами відводів в кварталі 36 виділ 10 на площі 1,5 га по головній породі сосна звичайна відведено 316 дерев. Під час переліку виявлено 189 пнів та 165 дерев які стоять на корені. Різниця між матеріалами відводів та натурним переліком становить 38 дерев які стоять на корені. Згідно Акту усунення виявлених недоліків Департаментом безпеки в Макарівському лісництві філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 19.05.2023 (копія додається до відзиву). Згідно даного акту Старшому майстру [PERSON] оголошено догану. З п. 2 висновків акту вбачається, що догани оголошено майстрам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та попереджено про те, що при повторному порушенні будуть звільнені з посад. Відповідач вказав, що оголошена догана саме за порушення участі у відводах і таксації лісосік, огляду місць рубок, а не за незаконну вирубку дерев як вважає Позивач. Згідно рапорту лісничого [PERSON] на ім`я директора, встановлено що ланка лісової охорони яка проводила відвід прохідної рубки на 2023 рік у складі в тому числі майстра [PERSON] халатно віднеслися до вказаного господарського заходу, у зв`язку з чим було виявлено порушення (неякісний відвід) 17.05.2023 внутрішньою безпекою ДП «Ліси України». Враховуючи наведене просив застосувати дисциплінарне покарання до причетних осіб. До рапорту долучені пояснення причетних осіб. Таким чином, оголошену догану відповідач вважає цілком правомірною, а поясненнями майстра лісу [PERSON] та його позицією у позовній заяві жодним чином не спростовуються порушення зазначені в догані, акті внутрішньої безпеки ДП «Ліси України», рапорті лісничого. Щодо наказу «Про оголошення догани» від 06.06.2023 №104/к, з яким [PERSON] ознайомлений під підпис від 06.06.2023 відповідач вказав наступне. Згідно п. 2.7 посадової інструкції обов`язками майстра лісу є забезпечувати охорону лісів від самовільних рубок, лісових пожеж, диких тварин на відтворювальних дільницях в зоні діяльності майстерського обходу. Згідно п.п. д, е, є п. 3 розділу 6 майстер лісу зобов`язаний: організовувати і приймати участь в ліквідації лісових пожеж; у пожежно-небезпечний період повідомити лісничого, відповідального чергового або іншу посадову особу лісництва про місце свого перебування у післяробочий період, вихідні і неробочі дні. в разі виявлення лісових пожеж у вихідний та неробочий час (вихідні, святкові дні) вжити заходів по встановленню точного місця пожежі та організації робіт по її ліквідації та гасінню. Згідно п. 6.4 майстер лісу відповідає за протипожежний стан території по закінченню ліквідації лісової пожежі. Наказом філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 10.03.2023 № 63 «Про початок пожежонебезпечного періоду» оголошено з 16 березня 2023 року в лісових масивах філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» розпочатим пожежонебезпечний період. Наказано лісовій охороні в пожежонебезпечний період цілодобово бути на зв`язку, для оперативного реагування на спалахи лісових пожеж, їх локалізації та ліквідації наслідків пожежі. Таким чином,\~враховуючи вищенаведені\~посадові обов`язки\~майстра лісу\~відмова від\~виконання доручення\~лісничого щодо\~гасіння пожежі\~в лісництві в пожежонебезпечний період є грубим порушенням основного обов`язку майстра лісу. Згідно рапорту лісничого [PERSON] зазначено, що 26.05.2023 о 18.55 год. йому було повідомлено про пожежу у лісовому масиві в 14 кварталі 11 виділі Макарівського лісництва, зателефонував [PERSON] , який територіально перебував у найближчій відстані від загоряння, останній повідомив що прибуває на місце пожежі. Прибувши на місце виявив що майстра лісу немає на місці локалізації пожежі. Оскільки [PERSON] не повідомив його що не виїздить на пожежу, а це в свою чергу впливало на оперативність і ефективність пожежі, що загрожувало її розповсюдженню, просив застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно пояснень старшого майстра лісу [PERSON] зазначається, що [PERSON] не виїхав на місце пожежі та не приймав участі у локалізації не зважаючи на те, що пожежа відбувалася на суміжній з його кварталом території і він мав виїхати на гасіння. У майстра лісу [PERSON] також були відібрані пояснення в яких він зазначає, що зателефонував старшому майстру лісу дізнатись як обстановка та почув що пожежа погашена. Запитав їхати йому чи як. На що старший майстер сказав що пожежа погашена, щоб він був на зв`язку і їхати немає сенсу. Згідно рапорту лісничого [PERSON] йому повідомили про пожежу о 18.55 год, та він відразу зателефонував майстру [PERSON] . Водночас згідно пояснень [PERSON] вбачається що він близько 20.00 год. передзвонив старшому майстру. Таким чином, невідомо де перебував майстер лісу з 18.55 год по 20.00 год. та з яких причин у цей проміжок часу не прибув для ліквідації пожежі та не вжив відповідних заходів щодо пожежі оскільки знаходився на найближчій відстані від місця виникнення пожежі. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ч. 2 ст. 147 вказаного нормативно-правового акту). При цьому, відповідно до п. 24 чинних станом на дату виникнення спірних правовідносин Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців підприємств, установ та організацій, затверджених Постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань № 213 від 20.07.1984 року, порушенням трудової дисципліни визнається невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій інструкції. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана, власник зобов`язаний враховувати обставини, передбачені ч. 3 ст. 149 КЗпП України - ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 401/512/16-ц). Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Таким чином, відповідач вважає, що всі вищенаведені докази конкретно підтверджують в чому саме полягало порушення майстра лісу [PERSON] , роботодавцем додержані правила передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, враховані обставини, за яких вчинено проступки. Щодо законності наказу про звільнення [PERSON] № 194/к від 05.09.2023 відповідач вказав наступне. Звільнення відбулось на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якою передбачено звільнення систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення з яким [PERSON] особисто ознайомлений під підпис. В наказі про звільнення конкретизовано за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев у кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва, що є порушенням п 2.7 посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку). Згідно п. 2.7 посадової інструкції обов`язками майстра лісу є забезпечувати охорону лісів від самовільних рубок, лісових пожеж, диких тварин на відтворювальних дільницях в зоні діяльності майстерського обходу. Підставами згідно наказу визначено: рапорт головного лісничого [PERSON] від 30.08.2023р., рапорт провідного інженера з охорони і захисту лісу [PERSON] від 30.08.2023 р., рапорт провідного інженера лісового господарства [PERSON] від 30.08.2023р., пояснення лісничого Макарівського лісництва [PERSON] від 30.08.2023 та старшого майстра [PERSON] від 30.08.2023 р., акт від 30.08.2023 про відсутність на робочому місці, акт огляду місць вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023 р., пояснення [PERSON] від 05.09.2023р. (1,2) без підтверджуючих документів про звернення до лікарні 30.08.2023 р. з причини хвороби. Згідно рапорту провідного інженера лісового господарства [PERSON] зазначено, що під час проведення рейду 30.08.2023 року о 14 год. 20 хв. працівниками філії «Макарівське лісове господарство», а саме провідним інженером [PERSON] в кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва було виявлено самовільну рубку дерев сірої сосни звичайної в кількості 3 штуки. Після чого було повідомлено головного лісничого [PERSON] та провідного інженера ОЗЛ [PERSON] та викликано оперативно слідчу групу. Згідно рапорту провідного інженера [PERSON] 30.08.2023 в Макарівському лісництві кварталі 39 виділ 14 було зафіксовано самовільну рубку дерев сосни звичайної. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП для проведення слідчих дій. На момент огляду місця події самовільної рубки майстер лісу Макарівського лісництва [PERSON] був відсутній на телефонний дзвінок не відповідав. До відзиву долучено також Лист Начальника відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 30.08.2023 з відміткою про отримання, Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023, Розрахунок розміру шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев у кварталі 39 виділ 14 - Макарівське лісництво на суму 35 866,39 грн., копія матеріально-грошової оцінки. Згідно відповіді Відділення поліції № 3 від 16.11.2023 №5172/109/1405/1 зазначено що відкрито кримінальні провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, в тому числі зазначено що звернення №04.4.-12/515-23 від 30.08.2023 приєднано до матеріалів кримінальних проваджень. Долучається також акт від 30.08.2023 «Про відсутність на роботі [PERSON] та інформації про причини його відсутності». З даного приводу [PERSON] надав два пояснення різних за змістом від 05.09.2023. В перших він зазначає, що по питанню незаконної рубки пояснити нічого не може. В других зазначає що 30.08.2023 приблизно о 14.00 год. йому стало зле, викликав швидку, проте жодних медичних документів до своїх пояснень не долучив та роботодавцю не надав. З матеріалів позову вбачається що 31.08.2023 [PERSON] звернувся до лікаря, а не 30.08.2023. З довідки огляду сімейного лікаря від 31.08.2023 встановлено діагноз К74-ІХС із стенокардією (ішемічна хвороба серця). [PERSON] не був членом профспілки, членські внески не сплачував, що підтверджується довідкою, яка долучена до позовної заяви. Заперечуючи викладені відповідачем у відзиві обставини, позивач в особі свого представника подав письмові пояснення на відзив (а.с. 176-178), у яких вказав наступне. Щодо Наказу № 101/к від 31.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] », даним наказом взагалі не конкретизовано у чому полягали порушення трудової дисципліни саме [PERSON] , які виявлені перевіркою Департаменту безпеки від 17.05.2023 року, при цьому

Outcome: approved