Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 14 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗПОЗИКА» та відповідачем було укладено договір №469169-КС-003 про надання кредиту. ТОВ «БІЗПОЗИКА» 14 жовтня 2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 469169-КС-003 про надання кредиту. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA- 1527, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 14 жовтня 2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 469169-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, тa надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 49 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (який Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором №469169-КС-003 на загальну суму 63100,00 грн. Станом на 25 липня 2024 року утворилась заборгованість за договором №469169-КС-003 про надання кредиту в розмірі 102955,82 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 39018,50 грн; суми прострочених платежів по процентах - 63937,32 грн. Заборгованість за цим договором позики відповідач не погасив, внаслідок чого позивач звернувся до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Банах-Кокус О.В. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін за вищевказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В позовній заяві заявлено про розгляд справи без участі позивача та зазначено, що не проти ухвалення заочного рішення. 05 вересня 2024 року через систему «Електронний суд»від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суду не повідомив. Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК Українисуд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши кожен наявний у матеріалах справи доказ на предмет його належності, допустимості, достовірності, а усі докази в сукупності та взаємозв`язку - на предмет їх достатності, суд встановив відповідні обставини, які вказують на характер кредитних правовідносин між сторонами, врегламентованих відповідними цивільно-правовими нормами, які підлягають застосуванню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 жовтня 2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір №469169-КС-003 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 49000,00 грн строком на 24 тижні, строком до 30 березня 2024 року, стандартна процентна ставка в день 2,00000000, фіксована, знижена процентна ставка 1,15069995 у день, фіксована, комісія за надання кредиту 7350,00 грн (розділ 2 договору). Згідно графіку платежів, кінцевою датою повернення позики визначено 30 березня 2024 року. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1527. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. До матеріалів справи додано пропозицію укласти договір (оферта) №469169-КС-003 про надання кредиту від 14 жовтня 2023 року, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №469169-КС-003 про надання кредиту від 14 жовтня 2023 року, копію паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7817. До матеріалів справи також додана візуальна форма послідовності дій клієнта [PERSON] щодо укладення електронного договору № 469169-КС-003 про надання кредиту від 14 жовтня 2023 року, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС. 14 жовтня 2023 року відповідачеві було перераховано кредит у сумі 49 000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачем було частково погашено заборгованість за кредитом: 28 жовтня 2023 року - сплачено 8457,60 грн відсотків, 2162,40 грн комісії; 11 листопада 2023 року - сплачено 7893,76 грн відсотків, 2726,24 грн комісії; 25 листопада 2023 року - сплачено 264,88 грн тіло кредиту, 7893,76 грн відсотків, 2461,36 грн комісії; 9 грудня 2023 року - сплачено 2768,80 грн тіло кредиту, 7851,20 грн відсотків; 23 грудня 2023 року - сплачено 3214,98 грн тіло кредиту, 7 405,02 грн відсотків; 8 січня 2024 року - сплачено 3732,84 грн тіло кредиту,2267,16 грн відсотків; 12 січня 2024 року - слачено 4000 грн відсотків, що всього становить 63100,00 грн. Доказів повного погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять. Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно із ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно із ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, однак АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ухвалу суду про витребування доказів не виконало, про причини не виконання суд не повідомили. Докази наявні в матеріалах справи є достаніми для прийняття рішення. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини внаслідок підписання електронного договору, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, а тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved