Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

І. Виклад позиції заявника. У січня 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності [PERSON] договору дарування житлового будинку від 19.12.1988 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено секретарем Чорнобаївської сільської ради народних депутатів Коновалюк В.М. та зареєстрований в реєстрі за №149. Заява мотивована тим, що 19.12.1988 року заявник набув у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого секретарем Чорнобаївської сільської ради народних депутатів Коновалюк В.М., зареєстрованого в реєстрі за №149. У грудні 2023 року [PERSON] мав намір зареєструвати будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак було виявлено невідповідність у написанні його прізвища. У договорі зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Листом від 09.01.2024 Чорнобаївська військова адміністрація відмовила заявнику у внесенні змін, внаслідок чого він звернувся до суду. ІІ. Заяви(клопотання) учасників справи. 22.08.2024 року адвокат Кравчук Т.М. діючи в інтересах заявника подала заяву про розгляд заяви без її участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. 04.10.2024 року начальник Чорнобаївської сільської військової адміністрації Ігор Дудар подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської військової адміністрації, вимоги заяви визнав та не заперечував проти задоволення вимог заявника [PERSON] . ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2024 року заяву про встановлення юридичного факту залишено без руху, заявнику/представнику надано 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду на усунення зазначених у ній недоліків. 08.04.2024 року представник заявника [PERSON] через систему «Електронний суд» подала заяву на усунення недоліків, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому у справі судді 10.04.2024 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження з призначенням судового засідання 22.08.2024 року. У зв`язку із відсутністю електропостачання в установі Херсонського міського суду, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 25.09.2024 року. У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді у відпустці, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 10.10.2024 року. У час призначений для розгляду учасники справи не з`явились у поданих через канцелярію суду заявах просили провести розгляд справи без їх участі. Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 19.12.1988 року між [PERSON] як дарувальником та [PERSON] як обдарованим укладено договір дарування, за яким останній набув у власність жилий будинок площею 58 кв.м. в [ADDRESS] . Договір зареєстровано секретарем виконкому Чорнобаївської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області Коновалюк В.М. в реєстрі за №149. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.09.1968 року, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області [INFO] народився « [PERSON] » (мова оригіналу російська). Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 02.10.1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, громадянину [PERSON] , [INFO] . Згідно реєстраційного штампу на стор. 11 паспорту, [PERSON] з 14.09.1987 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] , про що 04.02.1998 Херсонською державною податковою адміністрацією видано відповідну довідку. 05.01.2024 Білозерська ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі видала [PERSON] , [INFO] , довідку про присвоєння йому 10.12.1996 року ідентифікаційного номеру [NUMBER] . У свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений [PERSON] . Рішенням Чорнобаївської сільської ради Білозерського району №355 від 15.04.2009 року, [PERSON] надано у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд присадибну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,1316 га. Листом від 09.01.2024 начальник Чорнобаївської сільської військової адміністрації повідомив заявника, що внесення змін до нотаріально посвідченого документу не передбачено повноваженнями посадових осіб органів місцевого самоврядування з вчинення нотаріальних дій, відповідно до ст.. 37 ЗУ «Про нотаріат». V. Оцінка Суду. Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами ЦК України юридичні факти це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (на час розгляду справи - ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме право вільно розпоряджатися належним нерухомим майном, що прямо передбачено цивільним законодавством та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб. Як встановлено судом, невідповідність у написанні прізвища заявника, що містяться у договорі дарування від 19.12.1988 року, посвідченому секретарем виконкому Чорнобаївської сільської ради народних депутатів Коновалюк В.М. в реєстрі за №149 з паспортом громадянина України допущено при написанні і переведенні імені із російської мови на українську, і виправити таку помилку інакше як у судовому порядку неможливо, а отже вимоги заяви підлягають задоволенню. Аналізуючи в сукупності обставини справи в контексті законів, інших норм права, надані сторонами докази, виходячи з стандарту доказування «баланс вірогідностей» (BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р., J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р.), враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з яких встановлюється, що в написанні прізвища заявника має місце невідповідність даним зазначеним у паспорті громадянина України, пов`язана з його перекладом з російської мови, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме договору дарування, посвідченого 19.12.1988 року секретарем виконкому Чорнобаївської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області Коновалюк В.М. за реєстровим №149. VI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved