Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

08.10.2024 року представник заявника - адвокат Самулевич О.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у цивільній справі №168/637/22 за заявою представника заявника адвоката Самулевич Олени Миколаївни в інтересах [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким просить стягнути з [PERSON] судові витрати на правову допомогу під час розгляду справи у розмірі 12 600 грн. До заяви долучено копії документів на підтвердження понесених витрат з правничої допомоги, а також доказ направлення заяви позивачці. Заява надійшла до суду в електронній формі, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд» 07.10.2024 року. Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не з`явилися. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Порядок розподілу судових витрат по справі визначений\~ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень\~ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат. Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1\~ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. П.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~передбачає, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частиною першою\~статті 131-2 Конституції України\~для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно із ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи встановлено, що 02.10.2024 року заяву\~\~представника заявника адвоката Самулевич Олени Миколаївни в інтересах [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом представника позивача\~адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~неповнолітніх дітей - \~задоволено частково. Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від \~22 березня 2023 року у справі № 168/637/22 за позовом представника позивача\~адвоката Солдаткіна\~Олександра Сергійовича\~в інтересах\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей скасовано та ухвалено нове рішення. Крім цього з матеріалів справи встановлено, що представник заявника при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу - 10\~000 грн (а.с. 165). У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник заявника просить стягнути з позивачки [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 12\~600 грн. Представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення, додано прибутковий касовий ордер від 03.10.2024 року про оплату [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 12\~600 грн. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника відповідача по суті, складність справи, час, затрачений представником відповідача в\~судових засіданнях(його відсутність), їх кількість, витрачений представником відповідача час на виконання нею відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial