Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

19 серпня 2024 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Приватного акціонерного\~товариства\~«ДТЕК\~Київські\~регіональні\~електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 1 411 793 грн. 35 коп., нарахованих 3% річних у розмірі 8 582 грн. 99 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 16 990 грн. 93 коп. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 21 560,52 грн., а всього стягнуто 1\~458\~927,79 грн. 28.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача Приватного акціонерного\~товариства\~«ДТЕК\~Київські регіональні\~електромережі» адвоката Гучок В.В. про стягнення з відповідача понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу, що складає 18 000,00 грн. На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 01.12.2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» укладено договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади. Для цього виконавець має право бути представником в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, перед державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування та форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, приватними виконавцями, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями. 15.06.2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» складено та підписано додаткову угоду № 43 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020, відповідно до якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (п.1.3 Додаткової угоди). Вартість юридичних послуг, гонорар визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер судової справи та судова інстанція, в межах якої надається правова допомога (Розділ 4 Додаткової угоди). Додатковою угодою № 1913-КОЕ/44 від 30.12.2021р. продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2022р. Додатковою угодою № 45 від 28.12.2022р. продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2023р. Додатковою угодою № 46 від 27.11.2023 р. продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2024р. П. 1.1 Додаткової угоди № 47 від 27.11.2023 р. визначено, що порядок складання документів у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника Сторони. Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 48 від 17.01.2024 року визначено, що оплата наданих Послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь Виконавця. Відтак, сторонами договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року складено та підписано АКТ наданих послуг №372/1621/24-КРЕМ від 19 серпня 2024 року, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та виконання робіт в сумі 18 000,00 грн., а тому просив заяву задовольнити. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями частин третьої, четвертої статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явились. Враховуючи вищевикладене суд розглядає заяву у відсутності учасників судового розгляду та приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного\~товариства\~«ДТЕК\~Київські\~регіональні\~електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 1 411 793 грн. 35 коп., нарахованих 3% річних у розмірі 8 582 грн. 99 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 16 990 грн. 93 коп. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 21 560,52 грн., а всього стягнуто 1\~458\~927,79 грн.. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Гучок В.В. щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. До заяви додано: договір № 1913-КОЕ від 01.12.2020 року про надання правової допомоги, додаткова угода № 43 від 15.06.2021року; додаткова угода № 1913-КОЕ/44 від 30.12.2021року; додаткова угода № 45 від 28.12.2022року; додаткова угода № 46 від 27.11.2023 року; додаткова угода № 47 від 27.11.2023 року; додаткова угода № 48 від 17.01.2024 року а також акт наданих послуг № 372/1621/24-КРЕМ від 19 серпня 2024 року. Повноваження представника позивача адвоката Гучок В.В. підтверджено договором про надання правової допомоги від 01.09.2020 року № 1913-КОЕ/44. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, а тому заява підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі по 5 000,00 грн., в решті вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial