Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у червні 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 16.10.2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено договір №\~2020/1_С/389-000164 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок та субрахунок, на якому встановлена орієнтовна сума кредиту - 10000,00 грн, можлива сума кредиту 300000,00 грн, з умовою сплати відсоткової ставки 42,00% річних та 48% річних за прострочену заборгованість строком на 12 місяців з можливістю пролонгації. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, видав платіжну картку відповідачу, надав кредитні кошти. Разом з тим, відповідач, не виконує належним чином зобов`язання за договором, що призвело до заборгованості розмір якої станом на 22.04.2024 становить 64735,43 грн. З метою досудового врегулювання спору банком було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення кредиту, але заборгованість не погашена. У зв`язку із наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 64735,43 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 27.06.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 16.10.2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] м шляхом підписання останнім заяви-договору № 2020/1_С/389-000164 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок та надано кредит на споживчі цілі по програмі кредитування пакет «ЕКО-кредитка» шляхом установлення ліміту дозволеного овердрафту орієнтовною сумою 10\~000 грн, та можливою сумою кредиту до 300000,00 грн, на строк 12 місяців із можливістю пролонгації. Також сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 42% річних та процентну ставку, що нараховується на прострочену заборгованість у розмірі 48% річних (а.с. 4-5). У вказаній заяві-договорі зазначено, що дана заява разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів (що всі розміщені на сайті банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та клієнтом. Із виписки по рахунку відповідача відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вбачається, що відповідач у період з 16.10.2020 по 22.04.2024 користувався кредитними коштами, зокрема знімав готівку, частково погашав заборгованість, оплачував покупки (а.с. 30-46). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 22.04.2024 складає 64735,43 грн, з яких: 33980,08 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 201,63 грн - поточна заборгованість по процентам; 30553,72 грн - прострочена заборгованість по процентам (а.с. 18, 25-29). 10.10.2023 позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, однак заборгованість не була погашена (а.с. 10-12). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не погоджується із доводами позивача про те, що заява-договір №2020/1_С/389-000164 разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів (що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем зважаючи на таке. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Суд враховує, що Витяг з Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.10.2020 шляхом підписання заяви-договору №\~2020/1_С/389-000164. Крім того, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного між сторонами договору та умови кредитування відображені у заяві-договорі №\~2020/1_С/389-000164 від 16.10.2020, який підписав [PERSON] . При вирішенні спору судом враховується, що [PERSON] користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані ним платежі були не регулярними та у недостатньому розмірі внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту та процентами. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028\~грн 00\~коп.

Outcome: approved