Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-23 00:00:00

у червні 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 червня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] (далі - Страхувальник) укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7831839. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 18 травня 2021 року приблизно о 16 год 00 хв, у м. Новомосковськ по вул. Гетьманська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року по справі № 183/3358/21 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/7831839. Так, на підставі страхового акту № 00/037/016058/21/1 ПрАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування в розмірі 12\~365,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19872 від 22 жовтня 2021 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав 12\~365,32 грн. Позивач зазначає, що як вбачається з постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року по справі № 183/3357/21, відповідач керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце ДТП. З огляду на вищезазначене в розумінні ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/7831839. 03 березня 2023 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладений Договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/7831839 від 10 червня 2020 року. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Постановленою суддею ухвалою від 28 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача, адвокат Самойленко П. М., надав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подано. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, висновує таке. Судом установлено, що 10 червня 2020 року [PERSON] укладений з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу АР/7831839 з терміном дії до 10 червня 2021 року. Згідно з умовами Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] /а.с.14/. Ухваленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановою від 21 липня 2021 року у справі № 183/3358/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Судом встановлено, що 18 травня 2021 року о 16:52 годині, по вул. Гетьманській, 26, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, реєстраційний номер [NUMBER] , під час зміни напрямку руху для заїзду на місце паркування транспортних засобів праворуч, не переконалася що це буде безпечним, не врахувала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Опель Омега, реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак 06 липня 2021 року подала до суду заяву, в якій вказала, що свою вину за скоєне адміністративне правопорушення визнала повністю та просила суд розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі /а.с.15/. Також ухваленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановою від 21 липня 2021 року у справі № 183/3357/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень. Постановою встановлено, що 18 травня 2021 року о 16:52 годині, по вул. Гетьманській, 26, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, реєстраційний номер [NUMBER] , була причетною до ДТП, місце якої залишила на порушення встановлених правил, далі продовжив рух, в орган поліції не повідомила, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейськими заходів, щодо встановлення транспортного засобу. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак 06 липня 2021 року подала до суду заяву, в якій вказала, що свою вину за скоєне адміністративне правопорушення визнала повністю та просила суд розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі /а.с.16/. Постанови набрали законної сили 03 серпня 2021 року. 07 жовтня 2021 року за № 8/11 власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] /а.с.22/ звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування /а.с.21/. 07 жовтня 2021 року складений акт огляду транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.23/. Відповідно до ремонтної калькуляції № 7831839_А від 11 жовтня 2021 року розмір завданих збитків, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] склав 17\~907,04 грн /а.с.24, 25/. З розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 007/037/016058/21/1 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, становить 12\~365,32 грн /а.с.26, 27/. 22 жовтня 2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 12\~365,32 грн за платіжним дорученням № 19872 /а.с.28/. 15 грудня 2021 року за вих. № РУ/016058/21/1 ПрАТ «УПСК» складена вимога на ім`я [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 12\~365,32 грн /а.с.29/. Також, 03 березня 2023 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладений договір цесії № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором /а.с.8-10/. З додатку № 1 до Договору № 03/03/2023 про відступлення права вимоги від 03 березня 2023 року встановлено, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором страхування № 007/037/016058/21/1 на суму 12\~365,32 грн /а.с.11-13/. Вирішуючи спір, суд враховує такі норми законодавства, застосовуючи їх до правовідносин, що виникли. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. За нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. За статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П. «а» пп. 38.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є регресом. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивач набув право вимоги щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за шкоду, яка завдана [PERSON] , транспортна пригода сталася внаслідок дій водія [PERSON] , яка залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено постановою суду, позивач має право, в порядку регресу стягнути з відповідача суму виплаченої страховою компанією потерпілій особі матеріальної шкоди. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються, у тому числі, з витрат на правову допомогу, у розмірі 4000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно зі статтею 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 01 листопада 2022 року № 01/11/22 /а.с.30/, додатковою угодою № 058 від 17 червня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01 листопада 2022 року /а.с.31/, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 червня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01 листопада 2022 року /а.с.32/, а її фактична оплата платіжною інструкцією № Р24АР24А2871994165D7740 від 17 червня 2024 року на суму 4\~000,00 /а.с.33/. Суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved