Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2002 року позивач та відповідач уклали на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] , який було зареєстровано на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, за реєстраційним номером 4841. Вказаний договір нотаріально не посвідчений, був зареєстрований 30.07.2002 року КП «ХБТІ» в книзі № 17 за реєстровим номером 2886. Продавець отримав грошові кошти до укладання договору, та звільнив житловий будинок. Позивач та члени її родини зареєстровані та постійно проживають у вказаному будинку. Визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідно позивачу для здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок. На підставі викладеного, позивач просить визнати дійсним, укладений 30.07..2002 року між [PERSON] та [PERSON] на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4841 житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Також позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.07.2002 року. Цей договір складений у відповідності з вимогами, встановленими\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 4841 від 30.07.2002 року. Право власності за позивачем зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації м. Херсон за реєстровим номером 2886 та записано в реєстрову книгу за №17 від 30.07.2002 року, що підтверджується відміткою у договорі купівлі-продажу від 30.07.2002 року. Правочин обома сторонами виконаний, відповідач звільнив проданий житловий будинок, позивач вселилася у куплений житловий будинок та використовує його для постійного місця проживання з 2002 року, про що свідчить запис у домовій книзі на житловий будинок за адресою; [ADDRESS] . Згідно до\~статті 4 ЦПК України\~та\~статті 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право. Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Згідно до\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Згідно до\~ст.\~328\~ЦК\~України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пункт 4\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року\~визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності\~Цивільним кодексом України, положення цього\~Кодексу\~застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно зі\~ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1\~ст. 47 ЦК УРСР). Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу). Згідно з частиною 2\~статті 47 ЦК УРСР\~1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторін, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Згідно зі\~ст.12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року\~за\~№ 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Згідно\~ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю - продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, реєстрація у Херсонському БТІ 30.07.2002 року за позивачем права власності на спірний житловий будинок на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на липень 2002 року не суперечило чинному законодавству. Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за\~N 1952-IV, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Судом встановлено, що між сторонами відбулася домовленість про купівлю-продаж вказаного житлового будинку. В той же час, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна не відбулося. Як встановлено судом, позивач як покупець повністю виконала умови договору купівлі - продажу житлового будинку, сплатила за придбане майно визначену договором суму, та постійно проживає у ньому, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР був зареєстрований в Херсонському БТІ. У передбаченому законом порядку угода купівлі - продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved