Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] через представника [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про зняття арешту в якій просить винести рішення, яким зняти арешт з невизначеного майна , всього нерухомого майна, накладеного Постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. від 01.07.2011 року у ВП № 27382796, реєстраційні номери обтяжень 11349553 та 11369110. Позовні вимоги мотивує тим, що у квітні 2024 р. сформувавши витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивача , дізналась, що 01.07.2011 р. постановою відділу ДВС Первомайського МРУЮ за ВП 27382796 було накладено арешт на усе належне їй майно, у тому числі на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційні номери обтяжень 11349553 та 11369110. З цього приводу вона звернулась до першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області та отримала відповідь, що у них на виконанні перебували виконавчі провадження: № 27382796, 27380935, стягувач АТ Креді Агріколь Банк. У ВП 27382796 сума боргу 207100,10 грн. У ВП 27380935 сума боргу 60 грн. Вказані виконавчі провадження були відкриті 01.07.2011 р., що співпадає з датою постанови державного виконавця, яка вказана у витягу з реєстру нерухомого майна, а отже це одні й ті ж виконавчі провадження. В обох випадках державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Також зазначає, що відносно неї на сьогодні не має відкритих виконавчих проваджень та вона не значиться у реєстрі боржників. Зазначає, що вказаний арешт, через відсутність виконавчих проваджень, обмежує її право власності. Просить зняти арешт. Ухвалою суду від 19.07.2024 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 20.08.2024 витребувано в АТ «Креді Агріколь Банк» копію договору відступлення права вимоги за кредитами №08/11 від 26.12.2011 та документи, що стали підставою відкриття виконавчого провадження №27382796 від 01.07.2011. 29.08.2024 на виконання ухвали суду відповідач надіслав до суду копію договору факторингу № 08/11 від 26.12.2011 та повідомив суд про те, що інших документів в них не має. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.08.2024 надіслав до суду заяву , в якій просить відмовити позивачу у позові у разі не заміни позивачем у встановленому порядку сторони відповідача на належного відповідача у справі, оскільки вважає, що належним відповідачем по даній справі є ТОВ «КРЕДИТ ФИНАНС» так як між відповідачем та ТОВ «КРЕДИТ ФИНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом №08/11 від 26.12.2011, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за договором №701/701687 від 21.02.2008, що був укладений між відповідачем та чоловіком позивача [PERSON] . 23.09. та 25.09. 2024 представник відповідача надіслав до суду заяви, в яких він просив суд відмовити позивачу у позові у разі не заміни позивачем у встановленому порядку сторони відповідача на належного відповідача у справі, оскільки вважає належним відповідачем у даній справі має бути відповідний орган державної виконавчої служби , що накладав відповідні арешти на майно позивача, так як ні Банк на новий кредитор у даній справі не можуть бути належними відповідачами . Враховуючи норми ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.04.2024 за вказаною вище квартирою рахується заборона відчуження, реєстраційні номери обтяжень 11349553 та 11369110. Номер 11349553, зареєстровано: 04.07.2011 17:16:23 за № 11349553 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, (0512) 50-11-04, 50-11-06; підстава обтяження: постанова, 27382796, 01.07.2011, державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. Номер 11369110, 09.07.2011 11:40:38 за № 11369110 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, (0512) 50-11-04, 50-11-06, постанова, 27382796, 01.07.2011, головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. З відповіді першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.04.2024 № 43791/5 вбачається, що у виконавчому провадження № 27382796 29.08.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачем є відповідач. Боржник [PERSON] , яка, як встановлено судом, відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2017 р. у справі № 484/2649/17 розірвала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Також в листі зазначено, що протягом останніх трьох років на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно [PERSON] виконавчі провадження не відкривались та не перебували. Повідомили, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Витягами з Єдиного реєстру боржників від 08.07.2024 підтверджується, що, а ні [PERSON] , а ні [PERSON] у вказаному реєстрі не перебувають. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), відносно [PERSON] не має відкритих виконавчих проваджень. Також в АСВП відсутнє виконавче провадження під № 27382796, у якому позивачка просить зняти арешт. З приводу аргументів відповідача наведених ним у заявах, які викладені вище, суд зазначає наступне. Надана відповідачем копія договору факторингу № 08/11 від 26.11.2011. містить додаток у вигляді таблиці. Відповідно до цього додатку, по вказаному договору борг позивачки від відповідача до інших осіб не передавався. Судом також досліджено надану відповідачем сформовану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 05.12.2023. по справі № 484/6115/23. З приводу цього доказу суд наголошує наступне. Вказана ухвала суду є знеособленою, з неї не можливо встановити усіх осіб, відносно яких вона була прийнята. У вказаній ухвалі містяться інші дані, такі як зазначення ПАТ "Креді Агріколь Банк", номер рішення суду та його дату у справі, якої ця ухвала стосується. Також вказана ухвала суду містить номер виконавчого провадження 62713622, яке відкрито відносно [PERSON] . Суд не може на підставі наданих відповідачем доказів з?ясувати хто ця особа та яке має відношення до вказаної справи. Окрім цього суд зазначає, що виконавче провадження у якому позивачка просить зняти арешт містить номер 27382796, який не є тотожним номеру в ухвалі від 05.12.2023. З урахуванням того, що надані відповідачем докази є суперечливими, суд не може їх прийняти як належний доказ у вказаній справі. Це пов?язано з тим, що суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд також враховує ту обставину, що арешт на майно було накладено 01.07.2011. У виконавчому провадженні № 27382796 було повернуто виконавчий документ 29.08.2011. Квартиру позивачка придбала 28.01.2019., тобто на момент її придбання, відносно позивачки не існувало виконавчого провадження, яке б дало право обмежити її право власності. Суд вважає, що у такому випадку право позивачки має бути захищено. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними. З приводу судових витрат, то суд враховує позицію позивачки, яка просила їх залишити за нею, тому суд їх не стягує з відповідача. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved