Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

19.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] , відповідача 3: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 28\~946,57 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1, 2, 3, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 28\~946,57 грн. за період з\~\~01.03.2018 року по 31.01.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 р. у справі № 333/1642/21 позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 28 946 грн. 57 коп. основного боргу. Крім того, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 756 грн. 67 коп. судового збору з кожного. Ухвалою від 06.08.2024 р. заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 05.08.2021 року у цивільній справі № 333/1642/21 задоволено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 року у цивільній справі №333/1642/21 скасовано, призначено судове засідання у справі №333/1642/21 на 23.10.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідачі 1,\~2 до зали судового засідання разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. Відповідач 3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні вимог до [PERSON] , оскільки з травня 2014 року останній взагалі не має жодного відношення до спірної квартири, так як за договором дарування від 07.05.2014 р. вказана квартира була подарована відповідачем 3 відповідачу 2 . Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3). З матеріалів справи слідує, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) в період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року надано послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 28\~946,57 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2021 року №244944810, а також з відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2024 р. № 863148 квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (відповідачу 1) в розмірі 77/100 часток та [PERSON] (відповідачу 2) в розмірі 23/100 часток. При цьому, як встановлено судом, 07.05.2014 р. [PERSON] (відповідач 3) подарував свою частку в розмірі 23/100 [PERSON] (відповідачу 2) за договором дарування від 07.05.2014 року. Таким чином,\~в ході\~розгляду справи\~встановлено,\~що з\~07.05.2014\~року [PERSON] \~(відповідач\~3)\~не є\~власником квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Доказів користування\~ [PERSON] послугами\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» з постачання теплової енергії матеріали цієї справи не містять та позивачем не надано. За таких\~обставин,\~суд дійшов\~висновку,\~що заявлені\~КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~вимоги до\~ [PERSON] є\~необґрунтованими та\~не підтвердженими\~зібраними у\~справі доказами.\~У зв`язку\~з чим,\~у задоволенні\~вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] судом відмовляється. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідачі 1, 2 у справі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 28\~946,57 грн. \~ Факт наявності заборгованості в розмірі 28\~946,57 грн. \~підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами 1, 2 в ході її розгляду. \~ Оскільки відповідачі 1, 2 оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу з відповідачів 1, 2 в сумі 28\~946,57 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 270 грн. покладається судом на відповідачів 1, 2 порівну.

Outcome: partial