Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Цимбал А.А., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 95899, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17291,28 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви посилалася на те, що 20\~листопада 2020\~року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №95899 про стягнення з неї на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»заборгованості в розмірі 17291,28 гривень. На підставі виконавчого напису нотаріуса № 95899 від 20 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Богатиренко А.І. 19 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64896491. На даний час заміщення за виконавчим написом № 64896491 здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М. Позивач вважає,\~що вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис має\~бути визнаний\~судом таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у зв`язку\~з тим,\~що у\~документах,\~на підставі\~яких вчинявся\~виконавчий напис,\~відсутні докази\~безспірності заборгованості\~боржника перед\~кредитором.\~ Крім того, діюча редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Водночас, кредитний договір вчинено без нотаріального посвідчення, що унеможливлює вчинення на ньому виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року заяву позивача\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~представник [PERSON] ,\~про забезпечення\~позову у\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Богатиренко А.І.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Іванюта\~І.М.,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню\~задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 95899, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17291,28 гривень, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. (виконавче провадження №64896491). \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Цимбал А.А.про\~витребування доказів\~ задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №95899, вчиненого приватним нотаріусом 20 листопада 2020 року, належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 95899\~від 20\~листопада 2020\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~заборгованості; у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 17, 3-й поверх, кімн. 306) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64896491. \~ \~ \~ \~06 червня 2024 року на виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року надійшли належним чином засвідчені матеріли виконавчого провадження №64896491 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Цимбал А.А.підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Треті особи приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Богатиренко А.І.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Іванюта\~І.М.в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Треті особи письмових пояснень на позов не надали, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертались. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С.за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 95899, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року заборгованості за кредитним договором 959186005 від 09 серпня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником якого є Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»у розмірі 16091,28 гривень, з яких: 4995,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9256,28 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1840,00 гривень строкова заборгованість за штрафами і пенями та 1200,00 гривень - плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 17291,28 гривень. \~ \~ \~ \~19 березня 2021 року приватним виконавцем Богатиренком А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64896491 щодо примусового виконання виконавчого напису № 95899 від 20 листопада 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. На даний час \~ \~ \~ \~заміщення за виконавчим написом № 64896491 здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно пункту 1 цього Переліку, виконавчі написи на договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, вчиняються лише тоді, коли такі договори посвідчені нотаріально. Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні. Суд зазначає, що заперечень чи доказів на спростування викладених позивачем обставин, відповідачем не надано. Так, ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не надано жодних належних та допустимих доказів безспірності оспорюваного виконавчого напису, в тому числі: належним чином завіреного договору, розрахунків суми заборгованості та відсотків за період заборгованості виконавчого напису, повідомлень про порушення основного зобов`язання, доказів про належне повідомлення боржника щодо заборгованості, довідки про відсутність спору на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус належним чином переконався у безспірності розміру сум, встановив, у якому розмірі виникла заборгованість, як по тілу кредиту, так і по відсоткам. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 6 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису у нотаріуса були наявні документи, які б безумовно свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Також у суду відсутні відомості щодо надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає чинне законодавство. Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат. Щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивач [PERSON] надала суду: копію угоди №06-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 08 січня 2024 року, укладеної між [PERSON] та адвокатом Цимбал А.А., за умовами якої, адвокат прийняла на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: здійснювати представництво з приводу справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у всіх органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах дізнання, слідчих органах та в судах України з усіх без виключення питань, які безпосередньо стосуються Клієнта на будь-якій стадії процесів, у тому числі здійснювати захист інтересів Клієнта у якості його представника, а клієнт, в свою чергу, за надання правової допомоги сплачує Адвокату гонорар у розмірах та у строках, які визначаються актами прийому-передачі робіт (послуг). Також, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивач [PERSON] надала суду: попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат, які Позивач понесла у зв`язку із розглядом справи, акт виконаних робіт до Угоди №06-вн/ц-24 про надання правової допомоги підписаний сторонами 20 травня 2024 року, в якій зазначено що адвокат Цимбал А.А. надала позивачу правову допомогу відповідно до Угоди №-06-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 08 січня 2024 року загальною вартістю 8000,00 гривень, рахунок фактуру №06-вн/ц-24 від 20 травня 2024 року на загальну суму 8000,00 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера №46 від 20 травня 2024 року, з якої вбачається, що [PERSON] сплатила [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000,00 гривень за професійну правничу допомогу за угодою №06-вн/ц-24 від 08 січня 2024 року. Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень. Щодо розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Згідно платіжної\~інструкції №0.0.3593897751.1\~від 17\~квітня 2024\~року,\~при пред`явленні\~позову до\~суду позивачем\~були понесені\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 1211,20\~гривень та\~згідно платіжної\~інструкції №0.0.3593907480.1\~від 17\~квітня 2024\~року,\~позивачем були\~понесені витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки суд\~прийшов до\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог,\~а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 968.96 гривень та за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2024 року задоволена судом, у розмірі 484,48 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved