Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-15 00:00:00

03.01.2024р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2 - 4). Ухвалою судді Наумової О.С. від 11.03.2024р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 33). В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що 05.04.2019р. між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № С-404-007195-19-980. 07.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до\~Реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~07072023\~від 07.07.2023р.\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~№ С-404-007195-19-980 в сумі\~26\~775,50\~грн.,\~з яких: 9\~956,78 грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~16\~818,72 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями. Від моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~кредитним договором\~№ С-404-007195-19-980\~від 05.04.2019р. в сумі\~26\~775,50\~грн.,\~з яких: 9\~956,78 грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~16\~818,72 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями. На підставі\~викладеного,\~позивач просить\~суд стягнути\~з [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~№ С-404-007195-19-980\~від 05.04.2019р. в сумі\~26\~775,50\~грн.,\~з яких: 9\~956,78 грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~16\~818,72 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями, а також понесені судові витрати по справі. В судові засідання, призначені на 29.03.2024р., 14.05.2024р., 20.08.2024р. та на 16.10.2024р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові. При цьому, у поданому позові представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 26.06.2023р. а.с. 26) зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника товариства та винесення заочного рішення судом на підставі наявних доказів (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 29.03.2024р., 14.05.2024р., 20.08.2024р. та на 16.10.2024р. не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на підтверджену адресу місця його реєстрації (а.с. 31 32), про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, відзиву на позов та доказів на його обґрунтування до суду не надав, а також не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем (а.с. 34, 36). Поштові конверти провернулися до суду без вручення, з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37 39). Крім того, відповідач був повідомлений про судовий розгляд шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 41, 45 46). Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 05.04.2019р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С-404-007195-19-980 шляхом підписання Угоди про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки та страхування (а.с. 5 - 10). Даний факт сторонами не оспорюється. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору (Угоди про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки та страхування № С-404-007195-19-980 від 05.04.2019р.) максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 10000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою банку, про що був повідомлений клієнт додатково (п. 2.2 договору). Відповідно до п. 2.3 договору процентна ставка за користування коштами встановлена в 24 % річних. Відповідно до кредитного договору (Угоди про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки та страхування № 404-007195-19-980 від 05.04.2019р.) клієнт підтверджує, що 05.04.2019р. отримав примірник Угоди № 404-007195-19-980 від 05.04.2019р., платіжну картку № [NUMBER] та ПІН-код до неї і реквізити рахунку. Оскільки кредитний договір, укладений між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] , містить власноручний підпис відповідача, суд виходить з доведеності укладення вказаного договору та узгодження істотних умов кредитування. Суд вирішуючи спір по суті, перш за все враховує принципи презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) - зазначеного кредитного договору сторін, підписаного сторонами без зауважень (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем суду не надані), оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідач у справі зустрічного позову про визнання недійсним договору не заявляв, також у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання договору сторін недійними) та обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої договори є обов`язковим для виконання його сторонами. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 07.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-404-007195-19-980 від 05.04.2019р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 12 - 15). Згідно з п. 2.1 Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступається (передається) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до\~Витягу з\~Реєстру боржників\~№1\~від 07.07.2023р.\~до Договору\~факторингу №\~07072023\~від 07.07.2023р.,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~за договором\~№ 404-007195-19-980\~від 05.04.2019р.\~в сумі\~26\~775,50\~грн.,\~з яких:\~9\~956,78\~грн.\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,\~16\~818,72\~грн.\~заборгованість за\~процентами,\~0,00\~грн. сума заборгованості\~за комісіями (а.с. 14). Згідно з п. 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до\~довідки -\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором №\~404-007195-19-980\~від 05.04.2019р.,\~станом на\~30.11.2023р.,\~відповідач має\~заборгованість в\~розмірі 26\~775,50\~грн.,\~з яких:\~9\~956,78\~грн.\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,\~16\~818,72\~грн.\~заборгованість за\~процентами,\~0,00\~грн.\~сума заборгованості\~за комісіями (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом сплатив АТ «Ідея Банк» або ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, матеріали справи свідчать, що за відповідачем існує заборгованість за кредитним договором № 404-007195-19-980 від 05.04.2019р. в розмірі 26\~775,50 грн., з яких: 9\~956,78 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16 818,72 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями. Факт наявності заборгованості підтверджується наданим суду доказами в матеріалах справи, які не спростовані відповідачем. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що відповідач фактично отримав та використовував кредитні кошти, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів та відсотків. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 684,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved