Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-22 00:00:00

Адвокат Рева І.О., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Терра» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю (за угодою сторін) з 18 липня 2016 року; стягнути понесені судові витрати з відповідача в розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що на підставі наказу № 11-К від 01.08.2012 позивача [PERSON] було прийнято на посаду оператора комп`ютерного набору в ТОВ «Терра-07». 10.06.2014 у зв`язку з реорганізацією підприємства ТОВ «Терра-07» набуло статусу відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Грін-Терра». Зазначає, що в 2016 році директор ТОВ «Грін-Терра» Штефан Г.Г. в телефонній розмові повідомив позивача про вивільнення із займаної посади та про необхідність отримання нею трудової книжки. У зв`язку з цим 18.07.2016 позивач направила на адресу відповідача заяву про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, яку він отримав 21.07.2016. Оскільки тривалий час позивачу трудова книжка не надходила, то позивач зателефонувала на підприємство, де їй повідомили, що ТОВ «Грін-Терра» діяльність не здійснює, на її базі засноване нове товариство - ТОВ «Переяслав-Буд», у якому про місцезнаходження трудової книжки позивача нічого невідомо. Разом з тим, оскільки врегулювати питання зі звільненням позивачу не вдалося, то 30.01.2017 вона направила на адресу відповідача ТОВ «Грін-Терра» заяву про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, яка повернулась на адресу позивача з відміткою працівника поштового зв`язку «за зазначеною адресою не проживає». З метою врегулювання питання звільнення та отримання довідки про стаж роботи позивач зверталась до правоохоронних органів, до ГУ Держпраці у Київській області, до архівних відділів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, проте звернення результатів не дали. Зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Грін-Терра» не перебуває в процесі припинення, відомості про банкрутство юридичної особи також відсутні. Разом з тим, трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, заробітну плату позивач не отримує, про що свідчать відомості з реєстру застрахованих осіб. У зв`язку з цим просить визнати припиненими трудові відносини між позивачем [PERSON] та ТОВ «Грін-Терра» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю (за угодою сторін) з 18 липня 2016 року. Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу надано право протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали надати суду відзив на позов, у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України. Ухвалою суду від 15.07.2024 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін на 08.08.2024. 30.07.2024 від представника позивача-адвоката Реви І.О. надійшло клопотання, в якому вона позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечила. 08.08.2024 розгляд справи відкладено до 27.08.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 27.08.2024 витребувано письмові докази від ТОВ «Переяслав Буд». Розгляд справи відкладено до 12.09.2024. 12.09.2024 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 03.10.2024 розгляд справи відкладено до 23.10.2024 у зв`язку з повторним витребуванням письмових доказів від ТОВ «Переяслав Буд». 07.10.2024 від ТОВ «Переяслав Буд» надійшла повідомлення про виконання ухвали суду від 27.08.2024. Позивач [PERSON] в суді позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач ТОВ «Грін-Терра» в судове засідання не направив свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке. З [INFO] [PERSON] прийнято на посаду оператора комп`ютерного набору в ТОВ «Терра-07» з неповним робочим днем (2 години) з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, згідно наказу № 11-К від 01.08.2012. Згідно з наказом генерального директора ТОВ «Терра-07» Г.Штефана № 6-К від 22.05.2014 [PERSON] з 22.05.2014 надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.03.2014 слідує, що [INFO] народилася [PERSON] , де батьками записано: батько [PERSON] , мати [PERSON] . 10.06.2014 у зв`язку з реорганізацією підприємства ТОВ «Терра-07» набуло статусу відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Грін-Терра». 18.07.2016 позивач [PERSON] на адресу ТОВ «Грін-Терра» направила письмову заяву, в якій просила з 18.07.2016 звільнити її за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підтвердження відправлення додано опис вкладення з АТ «Укрпошта» зі штампом про отримання 19.07.2016, в якому серед найменування предметів відправлення зазначено - заява на звільнення та заява на отримання трудової книжки, рекомендоване поштове повідомлення, в якому дату подання зазначено 19.07.2016, а дату отримання - 21.07.2016. 30.01.2017 позивач [PERSON] на адресу ТОВ «Грін-Терра» направила письмові заяви, в яких просила надати їй відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 26.01.2017 по 01.06.2017. На підтвердження відправлення додано опис вкладення з АТ «Укрпошта» зі штампом про отримання 30.01.2017, у якому серед найменування предметів відправки зазначено таке, а саме: заява про надання відпустки, листок непрацездатності серії АДА № 942715 від 01.06.2017 та заява. Однак, поштова кореспонденція повернулась позивачу з відміткою працівника поштового зв`язку «за зазначеною адресою не проживає». З листів Згурівської районної державної адміністрації Київської області № 05-07/47 від 05.06.2020 та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 05-01/62 від 13.04.2020 вбачається, що позивач [PERSON] зверталась до архівного відділу з метою отримання довідки про стаж роботи і зайняті посади у ТОВ «Терра-07» за 2012-2014 роки. Зі змісту листів позивачу повідомлено, що документи ТОВ «Терра-07» до архівного відділу не надходили. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2024 ТОВ «Грін-Терра», код 35171009, реєстраційний номер 13581020000000327, дата реєстрації 08.08.2007, статус: зареєстровано, керівник: Шехавцов К.В. , представники Штефан Г.Г. та Модебадзе Р.С . На виконання вимог ухвали суду від ТОВ «Переяслав-Буд» за підписом директора Модебадзе Р.С. надійшло повідомлення № 58 від 07.10.2024, зі змісту якого слідує, що [PERSON] не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Переяслав Буд», у розпорядженні товариства трудова книжка на ім`я [PERSON] відсутня. Щодо передачі трудових книжок до ТОВ «Переяслав Буд» від ТОВ «Грін-Терра» повідомлено про те, що ТОВ «Переяслав Буд», код ЄДРПОУ 4009993, не є правонаступником ТОВ «Грін-Терра», код ЄДРПОУ 35171009, не має зв`язків із ТОВ «Грін-Терра». Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами був укладений трудовий договір, оформлений наказом № 11-К від 01.08.2012. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін. У випадку коли працівник вимагає достроково розірвати укладений з ним трудовий договір, а роботодавець не заперечує щодо припинення з цим працівником трудових відносин, такий договір може бути припинено за угодою сторін згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП. Необхідно зазначити, що законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку. Припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП застосовується у разі взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою. Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП і раніше домовлена дата звільнення. Тобто, для припинення трудового договору необхідна письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 18 липня 2016 року по даний час перебуває з відповідачем ТОВ «Грін-Терра» в трудових відносинах. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з наданих письмових доказів 18.07.2016 позивач [PERSON] на адресу ТОВ «Грін-Терра» направила письмову заяву, в якій просила з 18.07.2016 звільнити її за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Заява надіслана засобом поштового зв`язку. Позивачем доведено, а відповідачем ТОВ «Грін-Терра» не спростовано обставину, що [PERSON] офіційно через АТ «Укрпошта» надіслала на адресу відповідача заяву про припинення трудового договору, однак відповідач вказану заяву не розглянув і відповідно письмової відповіді щодо задоволення даної заяви чи відмови у її задоволенні з обґрунтуванням того, чому він не може звільнити позивача за угодою сторін, не надав, чим порушив право позивача на працю. Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені з 18.07.2016, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved