Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-14 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд припинити податкову заставу нерухомого майна - будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 36658994 від 28.05.2020 року), що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону від 22.04.2024 року, реєстровий номер 260. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 01.02.2024 року, у межах зведеного виконавчого провадження №69937226 Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги щодо реалізації нерухомого майна будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівля контори з ганком (літ.А-2, а); будівля автовагової, навіс (літ.Г-1, Г'); будівля блоку гаражного, оглядова яма, ганок (літ.Ж-1, ж); навісний склад добрив (літ.З); убиральня (літ.К); будівля складу комбікормів (літ.Л-1); огорожа, споруди (№1-8); мостіння (І,ІІ); будинок садовий (М-1). Майно у складі: прохідна (сторожка) (літ.Д-1), сходи; трансформаторна підстанція (прибудова) (Е'-1) - самовільні забудови, що належало на праві власності боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО», код ЄДРПОУ: 36607305. Електронні торги відбулися, результати оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 01.02.2024 року №605020. Переможцем визначено позивача - [PERSON] , яка визнана покупцем спірного нерухомого майна, що підлягало реалізації. Стартова ціна: 76\~320,00 гривень. Ціна продажу: 145\~008,00 гривень. 22.02.2024 року начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М. на підставі протоколу проведення електронних торгів від 01.02.2024 року №605020 видала Акт про проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадженні №69937226 щодо реалізації нерухомого майна боржника ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО». 22.04.2024 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. на підставі вищевказаного Акту про проведення електронних торгів, видав позивачу Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону. Того ж дня, приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 698298812000, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності № 375348661 від 22.04.2024 року. відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП від 12.04.2024 року № 374104864, вказані вище будівлі і споруди перебувають у податковій заставі на підставі акта опису майна №38 від 22.05.2020 року, складеного Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області у зв`язку із наявністю податкового боргу у попереднього власника майна ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО», номер запису про обтяження: 36658994. Обтяження було зареєстроване 28.05.2020 Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - Одринською Оленою Вячеславівною, індексний номер рішення: 52416124. З метою досудового врегулювання спору 08.04.2024 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про зняття податкової застави нерухомого майна. У листі-відповіді від 01.05.2024 року № 31340/6/04-36-13-10-16 відповідач повідомив про відсутність підстав для припинення податкової застави у порядку, передбаченому статтею 93 Податкового кодексу України, оскільки у ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО» станом на 01.05.2024 наявний податковий борг. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, як власника нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем, від імені та в інтересах якого діє [PERSON] , 27.06.2024 наданий відзив на позов в якому зазначено, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні законні підставі для звільнення майна ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО» з податкової застави у зв`язку з відсутністю відповідного документа, що засвідчує закінчення будь-якої події, як це передбачено пунктом 93.1 статті 93 Податкового Кодексу України. ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО» має борг (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 222\~563,43 гривень. ГУ ДПС у Дніпропетровській області також є стягувачем у виконавчому провадженні № 69937226. Державною виконавчою службою перераховано грошові кошти від реалізації майна у розмірі 116\~169,94 гривень в рахунок погашення податкового боргу ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО». Майно ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО» з-під податкової застави не звільнялось, згода ГУ ДПС у Дніпропетровській області на продаж майна не надавалась. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Ліфлянчик С.І. підтримав вимоги позову, просив задовольнити. У судове засідання представник відповідача ГУ ДПС\~у Дніпропетровській\~області Соколовський Микола підтримав зміст відзиву, просив відмовити у задоволенні позову. На підставі заяв сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО» має податковий борг у загальній сумі 300\~573,14 гривень та борг (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 222\~563,43 гривень. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків майно ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО» передано у податкову заставу. 22.05.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений акт № 38 про опис майна ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО», а саме об`єкта нерухомості (будівля та споруди), розташованого за адресою [ADDRESS] , до якого включено: будівля контори з ганком (літ. А-2, а); будівля автовагової, навіс (літ. Г-1,Г); будівля блоку гаражного, оглядова яма, ганок (літ. Ж-1,ж); навісний склад добрив (літ.З); убиральня (літ.К); будівля складу комбікормів (літ.Л-1); огорожа, споруди (№1-8);мостіння (І,ІІ); будинок садовий (М-1). Майно у складі: прохідна (сторожка) (літ.Д-1), сходи; трансформаторна підстанція (прибудова) (Е-1) - самовільні забудові. Реєстраційний номер об`єкта 698298812000. Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 36658994 від 28.05.2020 року). Згідно з протоколом № 605020 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.02.2024 року відбулися торги щодо реалізації нерухомого майна будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівля контори з ганком (літ.А-2, а); будівля автовагової, навіс (літ.Г-1, Г'); будівля блоку гаражного, оглядова яма, ганок (літ.Ж-1, ж); навісний склад добрив (літ.З); убиральня (літ.К); будівля складу комбікормів (літ.Л-1); огорожа, споруди (№1-8); мостіння (І,ІІ); будинок садовий (М-1). Майно у складі: прохідна (сторожка) (літ.Д-1), сходи; трансформаторна підстанція (прибудова) (Е'-1) - самовільні забудови. Переможцем визначено позивача - [PERSON] , яка визнана покупцем спірного нерухомого майна, що підлягало реалізації. Стартова ціна: 76\~320,00 гривень. Ціна продажу: 145\~008,00 гривень. 22.02.2024 у межах зведеного виконавчого провадження №69937226, начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М. на підставі протоколу проведення електронних торгів від 01.02.2024 №605020 видала Акт про проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадженні №69937226 щодо реалізації нерухомого майна боржника ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО», код ЄДРПОУ: 36607305, зокрема: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівля контори з ганком (літ.А-2, а); будівля автовагової, навіс (літ.Г-1, Г'); будівля блоку гаражного, оглядова яма, ганок (літ.Ж-1, ж); навісний склад добрив (літ.З); убиральня (літ.К); будівля складу комбікормів (літ.Л-1); огорожа, споруди (№1-8); мостіння (І,ІІ); будинок садовий (М-1). Майно у складі: прохідна (сторожка) (літ.Д-1), сходи; трансформаторна підстанція (прибудова) (Е'-1) - самовільні забудови. Даним актом підтверджено, що [PERSON] , як покупець спірного нерухомого майна, сплатила 7250,40 гривень на рахунок організатора торгів та 137 757,60 гривень на рахунок відділу державної виконавчої служби. Суд зауважує, що у відзиві ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що він також є стягувачем у виконавчому провадженні № 69937226. Державною виконавчою службою перераховано грошові кошти від реалізації майна у розмірі 116 169,94 гривень в рахунок погашення податкового боргу ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО». 22.04.2024 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. на підставі вищевказаного Акту про проведення електронних торгів видав позивачу Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону. Того ж дня, приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 698298812000, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності № 375348661 від 22.04.2024 року. Водночас, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2024 № 374104864, вказані вище будівлі і споруди перебувають у податковій заставі на підставі акта опису майна №38 від 22.05.2020 року, складеного Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області у зв`язку із наявністю податкового боргу у попереднього власника майна ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО», номер запису про обтяження: 36658994. Обтяження було зареєстроване 28.05.2020 року Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - Одринською Оленою Вячеславівною, індексний номер рішення: 52416124. 08.04.2024 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про зняття податкової застави нерухомого майна, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Листом ГУ ДПС у Дніпропетровської області від 01.05.2024 року № 31340/6/04-36-13-10-16 відповідач повідомив про відсутність підстав для припинення податкової застави у порядку, передбаченому статтею 93 Податкового кодексу України, оскільки у ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО» станом на 01.05.2024 року наявний податковий борг. Частини 1, 2 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Підпунктом 14.1.155. статті 14 ПК України передбачено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Податковим кодексом України. Пунктом 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Таким чином, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу. Відповідно до положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу. Стаття 93 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника. Згідно пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1), визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2), набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3), отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4). Частиною першої статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статей 317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Частиною першою статті 386 цього Кодексу визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За правилами частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позивач у зазначеній справі, придбавши майно на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави. Тобто, придбавши таке майно на торгах, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання. Інший підхід створюватиме ситуацію правової невизначеності, коли титульному володільцю (правова підстава набуття прав на майно якого не оскаржена) будуть створюватися перешкоди щодо реалізації права власності на таке майно. Таким чином, приписи статті 93 Податкового кодексу України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого у вказаній нормі права передбачені випадки можливості звільнення майна з податкової застави. Доводи відзиву про те, що оскільки припинення права власності на майно, яке належало платнику податків, не є підставою для звільнення майна з-під податкової застави, у відповідача відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо припинення податкової застави, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як позивач не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав майно на прилюдних торгах, а боржником є ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО». При цьому, правомірність продажу майна на прилюдних торгах ніким не оспорювалося. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) вказано, що "належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)". Встановивши, що позивач придбала майно на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, набула право власності на це майно та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд дійшов висновку, що наявність податкової застави суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як власника рухомого майна. У зв`язку з викладеним, наявні підстави для звільнення з-під податкової застави належного позивачу майна, оскільки він не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ТОВ «КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО». На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1 211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved